Как правильно здоровья или здоровье: «Здоровье» или «здоровья» как пишется?

Этот веб-сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам наилучшие впечатления от нашего веб-сайта.

Снижение Разрешить файлы cookie

Здравоохранение как право человека

19 ноября 2018 г.

Мэри Гериш

Единственное средство от отсутствия доступа к медицинскому обслуживанию — перестать путать медицинское страхование с медицинским обслуживанием. Здоровье — это не товар; это право.

Есть права, на которые мы имеем право просто в силу нашей человечности. Права человека существуют независимо от нашей культуры, религии, расы, национальности или экономического положения. Только путем свободного осуществления этих прав мы можем вести достойную жизнь. Среди всех прав, на которые мы имеем право, здравоохранение может быть самым интерсекционным и решающим. Сама хрупкость нашей человеческой жизни требует, чтобы мы защищали это право как общественное благо.

В Соединенных Штатах мы не можем пользоваться правом на медицинское обслуживание. В нашей стране действует система, призванная отрицать, а не поддерживать право на здоровье. В Соединенных Штатах на самом деле нет системы здравоохранения, только система медицинского страхования. Наше правительство защищает права человека во всем мире, настаивая на том, чтобы другие страны защищали права человека, даже вводя санкции за невыполнение этого требования. Наше правительство не так сильно защищает права дома.

Право на охрану здоровья уже давно признано на международном уровне. По иронии судьбы, истоки этого права находятся здесь, в Соединенных Штатах. Здравоохранение было включено во Второй Билль о правах, составленный Франклином Делано Рузвельтом (ФДР). К сожалению, смерть Рузвельта помешала реализации второго Билля о правах. Однако Элеонора Рузвельт передала его работу в Организацию Объединенных Наций (ООН), где она была расширена и уточнена. Она стала председателем редакции Всеобщей декларации прав человека ООН (ВДПЧ). Этот комитет кодифицировал наши права человека, в том числе в статье 25 основное право на здоровье. Соединенные Штаты вместе со всеми другими странами ООН приняли эти международные стандарты.

С момента принятия Всеобщей декларации прав человека все остальные промышленно развитые страны мира — и многие неиндустриальные страны — внедрили всеобщие системы здравоохранения. Такие системы гарантируют, что все люди в пределах их границ пользуются своим правом на охрану здоровья. В 1966 году, спустя годы после принятия Всеобщей декларации прав человека, ООН предложила еще один договор, включающий здравоохранение: Пакт об экономических, социальных и культурных правах (КЭСКП). КЭСКП далее разъяснил в статье 12 «право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья».

Статья 12 далее требует, чтобы «государства защищали это право, гарантируя каждому, находящемуся под их юрисдикцией, доступ к основополагающим детерминантам здоровья, таким как чистая вода, санитария, пища, питание и жилье, а также посредством всеобъемлющей системы здравоохранение, доступное каждому без дискриминации и экономически доступное для всех». Этот договор подписали все страны ООН. Его ратифицировали все страны, кроме трех — Палау, Коморских островов и Соединенных Штатов Америки. Все страны, подписавшие КЭСКП, подлежат периодическому обзору прогресса в области защиты прав человека. Верховный комиссар ООН по правам человека также рассматривает прогресс в отношении прав, защищаемых Всеобщей декларацией прав человека. В рамках подготовки к этим обзорам правительство США представляет отчет, рекламирующий свои успехи в области прав человека.

Шокирует, а может быть, это просто реалистично, но в докладе США в ООН в 2015 году здоровье даже не определяется как право человека. Вместо этого он относится к усилиям по «мерам» здоровья, намеренно избегая использования слова «правильный» по отношению к здоровью. (Отчет UPR правительства США, раздел H, параграфы 100 и 101 .) Чтение этого отчета вызывает недоверие среди защитников здоровья; «медицинские меры» даже отдаленно не похожи на «права на здоровье». Но это был единственный подходящий термин. Единственным прогрессом, о котором должны были сообщить Соединенные Штаты, был Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), закон о медицинском страховании, а не закон о здравоохранении. Соединенные Штаты не могли признать в ООН, что они не добились прогресса в отношении такого основного и основополагающего права, как здоровье.

Правительство не хотело говорить, что, вопреки обеспечению права на здоровье, оно продолжает нарушать Всеобщую декларацию прав человека с помощью системы, дискриминирующей группы меньшинств и/или всех живущих в нищете. Это приводит к «несистемному» медицинскому обслуживанию. ВДПЧ не обусловливает здоровье платежеспособностью, гражданством или любым другим условием. Соединенные Штаты делают. Систематизировав систему, позволяющую корпорациям получать огромную прибыль от здравоохранения как товара, наше правительство на самом деле ущемило, а не улучшило наше право на здравоохранение. Так что, возможно, и это освежает, Соединенные Штаты просто были честными с ООН в том, что они не смогли обеспечить и защитить право человека на медицинское обслуживание.

Эта неспособность защитить право на здоровье вызывает недоумение. Начиная с разработки Рузвельтом Второго Билля о правах и заканчивая успехом Дуайта Эйзенхауэра в принятии Medicare, лидеры нашей страны пытались обеспечить наше право на здоровье. Решающий и интерсекционный характер этого права был признан в 1960-х годах Мартином Лютером Кингом-младшим во время кампании для бедных. Он утверждал, что: «Из всех форм неравенства несправедливость в здравоохранении является самой шокирующей и бесчеловечной». Пресс-конференция в Чикаго, 25, 19 марта66, в связи с ежегодным собранием Медицинского комитета по правам человека.

В равной степени озадачивает то, что наше правительство хвалило и продолжает хвалить принятие Закона о защите пациентов и ACA как способ гарантировать право на медицинское обслуживание. Это правда, что после принятия ACA в статистике здравоохранения нашей страны произошли улучшения. В результате ACA многие люди, благодаря расширению Medicaid, теперь могут при необходимости обращаться к медицинскому работнику. А до принятия Закона об ACA уровень смертности из-за отсутствия медицинской помощи был ужасающим: три человека в нашей стране умирали каждые 30 минут из-за отсутствия медицинской помощи. После ВДА этот уровень смертности снизился, но он все еще присутствует. Как бы это ни крутилось, медицинское страхование — это просто не здравоохранение.

Нигде этот контраст не проявляется так отчетливо, как в личных историях страданий. После кодификации стоимостных барьеров ACA люди были шокированы; они были убеждены, что этот закон является реформой, которая действительно расширит доступ к медицинскому обслуживанию. Собирая истории, я поговорил со Сьюзен в Вермонте. Ей 27 лет, и она говорит: «Я просто не понимаю, что произошло. Мне сказали, что ACA позволит мне получить необходимую мне медицинскую помощь. Я плачу свою премию каждый месяц. Теперь, когда я действительно болен, я не могу ходить на работу, и у меня очень маленький доход. Оказывается, я не могу пойти к врачу, не заплатив, потому что в этом году я еще не потратил 2000 долларов из собственного кармана — после оплаты всех страховых взносов. Таким образом, даже после уплаты страховых взносов, которые составляют тысячи долларов, и выплаты франшизы в размере 2000 долларов, мне все равно приходится брать с собой деньги для доплаты».

В Соединенных Штатах на самом деле нет системы здравоохранения, только система медицинского страхования.

Демонстранты, участвующие в Марше бедняков в парке Лафайет и на Коннектикут-авеню, Вашингтон, округ Колумбия (18 июня 1968 г. ).

Защитники свободы вероисповедания проводят митинг у здания Верховного суда США в ожидании решения суда по делу Беруэлл против Хобби Лобби.

О другом душераздирающем провале ВДА рассказывает Пол из Вермонта. Он рассказывает историю смерти своей жены — еще одной жертвы системы страхования, которую мы называем здравоохранением: 

23 января 2014 года моя жена Жанетт умерла от рака. Впервые у нее диагностировали рак щитовидной железы в 2008 году. Нам повезло, что в то время у нас была комплексная медицинская страховка, и Жанетт хорошо отреагировала на лечение. Ее рак вошел в стадию ремиссии, и все было прекрасно.

Затем, 15 месяцев назад, у Жанетт начался хронический кашель. Она пошла к врачу, и ей сказали, что у нее может быть аллергия. В поисках второго мнения она снова обратилась к онкологу, который лечил ее от рака щитовидной железы, сделал рентген и проверился. Новость была ужасной: у Джанетт был запущенный рак четвертой стадии, который распространился почти на все ее внутренние органы.

Мы боролись с нашей страховой компанией Blue Cross Blue Shield за таблетки для химиотерапии, которые были нужны Жанетт. Они пять раз отказывали в оплате таблеток, говоря, что им нужно найти самого дешевого продавца. Наконец, в день смерти Жанетты пришли таблетки. Они были брошены на нашу палубу и оставлены стоять при температуре 20 ниже нуля.

Потеря 34-летней жены — одна из самых болезненных вещей, которые я когда-либо испытывал, но она была намного хуже из-за сражений, которые мы с Жанетт вели из-за страховки, и из-за давних вопросов о том, могла ли Джанетт выжить или жить более комфортно. если бы она получила правильное обследование и лечение. После смерти Джанетт я спросил ее врача, почему они не проводили анализы во время ее ремиссии, чтобы обнаружить рост рака за пределами щитовидной железы. Меня проинформировали, что тестирование «непомерно дорого» и может не дать убедительных результатов.

Истории Пола и Сьюзан — лишь две из буквально тысяч, в которых люди умирают, потому что наша рыночная система лишает доступа к необходимой медицинской помощи. И самое худшее в этих историях то, что они были застрахованы, но не могли получить необходимую медицинскую помощь. Наша жизнь зависит от возможности доступа к несуществующей системе здравоохранения.

Гораздо хуже рассказы тех, кто вообще не может позволить себе страховые взносы. В такой ситуации оказалась особенно большая группа беднейших людей. Возможно, принимая ACA, правительство предполагало, что эти лица будут охвачены Medicaid, государственной программой, финансируемой из федерального бюджета. Однако штаты остаются независимыми в принятии или отказе в финансировании Medicaid на основе своих собственных формул. Многие штаты не расширили свои права на участие в программе Medicaid. В этот разрыв попали самые бедные люди. Они не имеют права на федеральные субсидии, потому что они слишком бедны, и предполагалось, что они будут получать Medicaid. Эти люди без страховки составляют не менее 4,8 миллиона взрослых, не имеющих доступа к медицинскому обслуживанию. Премии в размере 240 долларов в месяц с дополнительными личными расходами более 6000 долларов в год являются обычным явлением. Неспособность платить эти суммы систематически нарушает право на здоровье. Введение страховых взносов, вычетов и доплат также является дискриминационным. Некоторых людей просят платить больше, чем других, просто потому, что они больны. Плата фактически препятствует ответственному использованию медицинской помощи, воздвигая барьеры для доступа к ней. Отказано в праве на здоровье.

Стоимость — не единственный способ, которым наша система делает право на здоровье недействительным. Доступ к здравоохранению также связан с контролем работодателей за медицинским обслуживанием сотрудников в соответствии с ACA. Работники остаются на работах, где им недоплачивают или страдают от оскорбительных условий труда, чтобы они могли сохранить медицинскую страховку; страховка, которая может или не может обеспечить им медицинское обслуживание, но которая лучше, чем ничего.

Кроме того, эти работники получают медицинскую помощь только в той мере, в какой их потребности согласуются с определением медицинской помощи их работодателем. Это нигде так не очевидно, как в недавнем деле Верховного суда Burwell v. Hobby Lobby , 573 U.S. ___ (2014 г.), которое позволяет работодателям отказывать работникам в покрытии репродуктивного здоровья, если это противоречит религиозным убеждениям работодателя в отношении репродуктивных прав. Ясно, что право человека не может быть обусловлено религиозными убеждениями другого человека. Разрешить осуществление одного права человека — в данном случае религиозных убеждений компании/владельца — и лишить другого права человека — в данном случае охраны репродуктивного здоровья работника — полностью нарушает важнейшие принципы взаимозависимости и универсальности. Поскольку наша «система» основана на страховании, а не на здоровье, наш Верховный суд смог успешно аннулировать право на здоровье в своем Беруэлл решение.

Несмотря на решение ACA и Burwell , наше право на здоровье существует. Не следует путать медицинское страхование и медицинское обслуживание . Приравнивание этих двух вещей может быть связано с американской исключительностью; наша страна долгое время обманывала нас, полагая, что страховка, а не здоровье, является нашим правом. Наше правительство увековечивает этот миф, измеряя успех реформы здравоохранения, подсчитывая, сколько людей застраховано.

Любая система, продвигающая только страхование, не может соответствовать стандартам прав человека. Например, не может быть всеобщего доступа, если у нас есть только страховка. Нам нужен доступ не в страховой офис, а скорее в медицинский кабинет. Не может быть справедливости в системе, которая по самой своей природе извлекает выгоду из человеческих страданий и отказа в основных правах. В конце концов, страховые компании зарабатывают деньги только в том случае, если они не выплачивают страховые возмещения. Короче говоря, пока мы рассматриваем медицинское страхование и здравоохранение как синонимы, мы никогда не сможем заявить о своем праве человека на здоровье. Худшая часть этой «немедицинской системы» заключается в том, что наша жизнь зависит от возможности доступа к медицинскому обслуживанию, а не от медицинской страховки. Система, позволяющая крупным корпорациям наживаться на лишении этого права, не является системой здравоохранения.

Мы должны назвать и заявить о своем праве на здоровье. Только тогда мы сможем изменить баланс сил и потребовать от нашего правительства создать настоящую и всеобщую систему здравоохранения. В стране с лучшими медицинскими исследованиями, технологиями и практикующими врачами люди не должны умирать из-за отсутствия медицинской помощи. Настоящая путаница заключается в обращении со здоровьем как с товаром. Медицинское страхование является не более медицинской помощью, чем страхование от пожара предотвращает пожары в наших домах. Это финансовое соглашение, которое не имеет ничего общего с реальным физическим или психическим здоровьем нашей нации. Что еще хуже, это ставит наше право на медицинское обслуживание в зависимость от наших финансовых возможностей. Права человека не являются товаром. Переход от права к товару лежит в основе системы, извращающей право в возможность получения корпоративной прибыли за счет тех, кто страдает больше всего. Медицинские страховые компании зарабатывают деньги, отклоняя заявки на лечение, но при этом собирая страховые взносы. Это их бизнес-модель. Они теряют деньги каждый раз, когда мы фактически используем наш страховой полис для получения помощи. У них есть акционеры, которые ожидают увидеть большую прибыль. Чтобы сохранить эту прибыль, страховка доступна для тех, кто может себе это позволить, нарушая фактическое право на здоровье.

Истинное значение этого права на охрану здоровья требует, чтобы все мы, действуя вместе как сообщество и общество, взяли на себя ответственность за то, чтобы каждый человек мог воспользоваться этим правом. Как личности, мы обязаны внести свой вклад в обеспечение доступа к здравоохранению для каждого из нас. У нас есть право на реальное здравоохранение, предусмотренное Рузвельтом, Мартином Лютером Кингом-младшим и Организацией Объединенных Наций. Мы помним, что министр здравоохранения и социальных служб Кэтлин Сибелиус (выступление на Дне Мартина Лютера Кинга-младшего в 2013 г. ) заверила нас: «Мы в Министерстве здравоохранения и социальных служб чтим призыв Мартина Лютера Кинга к справедливости и вспоминаем, как 47 лет назад он назвал здравоохранение одним из основных прав человека. Мы стремимся сократить неравенство в отношении здоровья, а это означает, что все американцы имеют доступ к доступному и качественному медицинскому обслуживанию. Нет ничего важнее для осуществления американской мечты, чем хорошее здоровье».

Вся эта история не имеет ничего общего со страхованием, а только с основным правом человека на охрану здоровья. Мы знаем, что система страхования не будет работать. Мы должны перестать путать страхование и здравоохранение и потребовать всеобщего медицинского обслуживания. Если мы действительно можем дать название этому праву на здоровье, возможно, мы также сможем заявить об этом праве на здоровье. Мы должны принести твердую защиту прав человека нашим правительством домой, чтобы защищать и служить людям, которых оно представляет. Пластыри не исправят этот беспорядок, но настоящая система здравоохранения может и исправит. Как люди, мы должны назвать и заявить об этом праве для себя и наших будущих поколений.

Сущность:

• Гражданские права и социальная справедливость

Тема:

• Здоровье
• Гражданские права и Конституция

Материал во всех публикациях ABA защищен авторским правом и может быть перепечатан только с разрешения. Запросить повторную печать разрешение здесь.

Мэри Гериш

———————

Мэри Гериш  — адвокат на пенсии и защитник здоровья. Она является членом правления Национального центра права и экономической справедливости, руководителем группы правосудия в области здравоохранения организации «Права и демократия Вермонта», членом Координационного комитета международных механизмов Сети по правам человека США (USHRN) и сопредседателем.