Однополые браки в Швейцарии: аргументы «против»
Протестантский священник на пенсии Жерар Пелла (Gérard Pella) из кантона Во считает, что новое брачно-семейное законодательство только создаст новое неравенство. lddСвященник на пенсии считает, что новое брачно-семейное законодательство только создаст новое неравенство.
Этот контент был опубликован 07 сентября 2021 года
Перевод на русский: Игорь Петров.
После семи лет парламентских дебатов Швейцария 26 сентября 2021 года проведет федеральный референдум по вопросу однополых браков. Идея «брака для всех» в Швейцарии была впервые озвучена в 2013 году по инициативе парламентской фракции «Либеральной партии зеленых» (GLP). После долгих дебатов по Национальный совет и Совет кантонов (большая и малая палаты федерального парламента Швейцарии) в декабре прошлого 2020 года одобрили соответствующие поправки к Гражданскому кодексу страны.
До настоящего времени гомосексуальные пары могут в Швейцарии заключать только так называемое «зарегистрированное партнерство», которое с юридической точки зрения не равно статусу классических брачно-семейных гетеросексуальных отношений. Федеральная конституция Швейцарии понятия «брака» не определяет. Тем не менее подзаконные акты и правоприменительная практика исходят пока в Швейцарии из того, что браком является только союз между мужчиной и женщиной.
Теперь последнее слово — за народом. Комитет противников «брака для всех», состоящий из представителей консервативной Швейцарской народной партии (SVP) и Федерального демократического союза (EDU), вынес одобренные парламентом поправки в Гражданский кодекс на суд избирателей.
Показать больше
эти дебаты были завершены и закрыты, но Вы можете и дальше читать комментарии к ним
Архивные материалы
С их точки зрения, «брак для всех» подрывает исторически сложившееся определение брака, понимаемого как постоянный союз между мужчиной и женщиной.
SWI swissinfo.ch: Почему Вы выступаете против «брака для всех»?
Жерар Пелла: Я лично не имею ничего против гомосексуалов. Однако я против однополых браков по религиозным и этическим причинам. В Библии прописана человеческая пара, которая явно гетеросексуальна. С этической точки зрения новое брачное законодательство устранит одно неравенство, но создает два новых.
Во-первых, не будет равенства между женщинами и мужчинами, поскольку лесбиянки, в отличие от геев, смогут иметь детей. Во-вторых, самая серьезная несправедливость будет касаться детей женских пар, зачатых с помощью методов репродуктивной медицины: у них не будет, как у других детей, права иметь мать и отца.
В Швейцарии тысячи детей уже живут в однополых семьях.
В случае одобрения «брака для всех» они будут иметь те же правовые гарантии, что и дети, живущие в гетеросексуальных семьях. Разве это не явный шаг в сторону улучшения их правовой ситуации?
Я думаю, что это только создает новые проблемы. Усыновленным детям часто приходится очень нелегко. Желая узнать, кто их биологический отец или мать, они часто попадают в глубокие жизненные кризисы. В семьях с однополыми родителями эти трудности также будут присутствовать, будучи, возможно, даже еще более ярко выраженными.
Дискуссия по данному вопросу в большинстве западноевропейских стран уже завершена, но осторожная Швейцария находится только в начале этого пути, который неизбежно привел ее к общенациональному референдуму: 26 сентября 2021 года избиратели будут решать вопрос о целесообразности предоставления однополым парам права заключать полноценный брак и создавать семью со всеми вытекающими правами, обязанностями и, кстати, налоговыми издержками.
Показать больше
Показать больше
Но анонимное донорство в Швейцарии запрещено, так что дети вполне смогут узнать личность своего донора по достижении ими возраста 18 лет, если захотят, конечно.
Это чисто технический ответ на очень эмоциональный вопрос. Кроме того, донор спермы — это не то же самое, что биологический отец.
В настоящее время многие дети гетеросексуальных родителей также часто живут только с одним родителем. То есть, по сути, разницы-то тут никакой нет?
Но в начале таких неполных семей, как правило, был не просто донор. Так что эта ситуация не совсем точно такая же, хотя, конечно, она тоже весьма проблематична. Просто с новым законодательством такие случаи станут еще более частыми.
Протестантская церковь высказалась в пользу «Брака для всех». А вы не разделяете позицию своей церкви. Почему?
Моя церковь уважает разнообразие мнений и убеждений. Большинство высказалось в пользу «Брака для всех», я же не согласен, на что имею право.
Министр юстиции и полиции Швейцарии Карин Келлер-Суттер заявила, что государство не должно диктовать людям, как им организовывать свою личную и семейную жизнь.
Весомый аргумент, не так ли?
Да, государство создает правовые рамки, которые защищают всех. И, я думаю, это хорошо. Мы граждане, и мы имеем право решать, что мы считаем правильным, а что нет.
В пользу «брака для всех», судя по опросам, сейчас выступают 80% швейцарцев. Таковы результаты исследования, проведенного ассоциацией Pink Cross в 2020 году. Есть ли у оппонентов этой реформы возможность нормально излагать свои аргументы и, может быть, даже переубедить страну?
Я думаю, что оппоненты вполне смогли бы переубедить Швейцарию. Однако я заметил, что сейчас пока все очень тихо, дискуссий нет, а это меня беспокоит. Проблема в том, что в стране сейчас очень трудно выступать против брака для однополых пар. Так происходит и в нашей церкви. Такая позиция, как моя, считается «политически некорректной». Но вполне возможно, что молчаливая часть электората все-таки проголосует 26 сентября против.
В большинстве европейских стран однополые пары уже некоторое время имеют право заключать браки.
А почему нет? Можно подумать, это первый раз, когда Швейцария выбирает свой собственный путь развития!
Предположим, что референдум окончится позитивным вотумом. Ожидаете ли вы волны уличного протеста по примеру Франции?
Во-первых, я так не думаю, потому что швейцарцы, в отличие от французов, обладают прямой демократией. Во-вторых, волю народа надо уважать. Просто я считаю, что очень важно иметь возможность проводить дебаты (на такие темы, как эта).
Активистка-социалистка из Женевы Ольга Баранова считает, однако, что «настало время, наконец, предоставить однополым партнерам равные права». Ее мнение в интервью в материале ниже.
Показать больше
В соответствии со стандартами JTI
Показать больше: Сертификат по нормам JTI для портала SWI swissinfo.ch
Показать больше
Новый аргумент против равных прав для геев — однополые браки убивают
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В то время как Верховный Суд готовится рассматривать на следующей неделе вопрос об однополых браках, консервативные ученые предъявили последний отчаянный аргумент с целью предотвратить распространение по всей стране бедствия в виде гомосексуальных брачных союзов.
Он звучит так: однополые браки убивают.
Дана Милбэнк (Dana Milbank)
В то время как Верховный Суд готовится рассматривать на следующей неделе вопрос об однополых браках, консервативные ученые предъявили последний отчаянный аргумент с целью предотвратить распространение по всей стране бедствия в виде гомосексуальных брачных союзов. Он звучит так: однополые браки убивают.
Они утверждают, что легализация однополых браков станет причиной 900 тысяч абортов.
Логика — примерно столь же очевидная, как и в случае, если бы они стали утверждать, что увеличение минимальной заработной платы повышает количество ураганов. Скорее можно предположить, что рост числа однополых браков будет означать увеличение усыновлений.
Но вот в этом деле штат Юта против однополых браков появляется неудачный адвокат Джин Шэрр (Gene Shaerr). Выступая в качестве «друга суда», он направляет в Верховный Суд досье от имени «100 ученых, занимающихся вопросами брака».
«На первый взгляд аборты и однополые браки могут показаться несвязанными между собой», — признал Шэрр в своем посте, размещенном на сайте организации Heritage Foundation накануне презентации, которую он провел в понедельник в этом консервативном исследовательском центре.
Однако «они очень тесно связаны в рамках короткой и простой причинно-следственной цепочки», добавил он.
А именно: легализация однополых браков снижает ценность брака, и в результате заключается меньше разнополых браков, что, в свою очередь, приводит к появлению большего количества незамужних женщин, количество абортов у которых выше, чем у замужних. В результате, по мнению Шэрра, «около 900 тысяч детей следующего поколения станут жертвами абортов из-за того, что их матери не выйдут замуж. Это количество сопоставимо с населением таких городов, как Сакраменто и Атланта вместе взятых».
Дело закрыто! Точнее, оно было бы закрыто, если бы «причинно-следственная цепочка» Шэрра соответствовала действительности. Он добровольно признал, что у него нет причинно-следственного доказательства, когда я спросил его об этом в понедельник в исследовательском центре Heritage.
«Все это слишком новые явления для проведения строгого причинно-следственного анализа с использованием статистических методов, — признал он и добавил, что он смог обнаружить лишь сокращение коэффициента брачности в тех штатах, где были легализованы однополые браки (на самом деле, коэффициент брачности уменьшается везде).
«В этом досье даже не предпринимается попытка сделать вывод о том, что сокращение коэффициента брачности является результатом разрешения однополых браков», — сказал Шэрр, хотя имеются «теоретические причины» того, что подобная связь может существовать.
Или, возможно, теологические причины. Когда Шэрр покинул свою юридическую фирму, чтобы вести дело штата Юта, он написал коллегам: «я собираюсь выполнить то, что я стал рассматривать как религиозный и семейный долг». В результате утечки, устроенной его коллегами, это письмо попало в руки организации Human Rights Campaign, защищающей права геев.
Штат Юта утверждал, что легализация однополых браков приведет к понижению уровня рождаемости. При этом его представители указывали на то, что некоторые штаты с самым низким уровнем рождаемости, в том числе Массачусетс, Вермонт и Коннектикут, разрешают однополые браки, тогда как в штатах с самым высоким уровнем рождаемости, в том числе в Техасе и Юте, они запрещены.
Однако национальный коэффициент рождаемости уменьшается уже много лет — с 14,2 на тысячу в 2006 году он снизился до 12,4 на тысячу в 2013 году.
На самом деле штаты Техас и Юта показывают более значительное сокращение показателей рождаемости, чем Массачусетс, Вермонт и Коннектикут.
Штат Юта проиграл это дело в суде, однако Шэрр — бывший сотрудник аппарата Антонина Скалиа (член Верховного Суда США — прим. пер.) — в настоящее время выдвигает тот же аргумент и утверждает, что может представить данные о сокращении коэффициента брачности, произошедшем после разрешения некоторыми штатами однополых браков.
Сотрудник организации Heritage Райан Андерсон (Ryan Anderson), выступавший в понедельник вместе с Шэрром, пошел еще дальше умозаключений последнего. Он утверждал, что «любая нация и любой штат, пересмотревшие свое отношение к вопросу о браке, сталкиваются после этого с уменьшением коэффициента брачности по крайней мере на 5% даже в том случае, если в других штатах он остается стабильным».
Так ли это?
Национальный коэффициент брачности сократился до 6,8 на тысячу в 2012 году, тогда как в 2002 году (то есть, до того, как Массачусетс первым легализовал однополые браки) он составлял 8,0 на тысячу.
Показатели Массачусетса сократились с 5,9 в 2002 году до 5,5 в 2011 году, тогда как соответствующий коэффициент в Коннектикуте понизился с 5,7 до 5,5, а в Вермонте — с 8,6 до 8,3. Вместе с тем в Техасе и в Юте, где однополые браки не легализованы, эти показатели снизились с 8,4 до 7,1 и с 10,4 до 8,6 соответственно.
Фред Сейнс (Fred Sainz), вице-президент организации Human Rights Campaign, обвинил Шэрра в «избирательном использовании» статистики. Хотя приведенные данные вызывают сомнение, аргумент Шэрра имеет полезную цель, смысл которой состоит в уводе дискуссии от проблемы однополых браков — по этому вопросу общественное мнение определенно складывается против консерваторов — в направлении абортов, где имеются более прочные позиции.
У Шэрра в распоряжении были и другие аргументы. Он утверждал, что Авраам Линкольн посчитал бы «нелепым» то, что 14-я Поправка, гарантирующая равную защиту, может использоваться для оправдания однополых браков.
Остается неизвестным, что Линкольн мог бы подумать в 2015 году, — однако подобные соображения не помешали Шэрру.
Он также утверждал, что безработный с беременной подругой в штате, легализовавшем однополые браки, с большей вероятностью придет к следующему выводу: «Я не принимаю на себя обязательства относительно этой женщины и этого ребенка».
После подобного рода произвольного вывода требуется лишь скользкая наклонная дорожка и живое воображение для того, чтобы получить 900 тысяч абортов.
Аргумент против однополых браков: интервью с Риком Санторумом
Дебаты по поводу однополых браков в Соединенных Штатах являются спорными, и сторонники обеих сторон продолжают усердно работать, чтобы их голоса были услышаны. Чтобы изучить дело против однополых браков, Pew Forum обратился к Рику Санторуму, бывшему сенатору США от Пенсильвании, а ныне старшему научному сотруднику Центра этики и общественной политики. Сенатор Санторум также является автором книги 2005 года «. Требуется семья: консерватизм и общее благо».0004 , в котором он приводит аргументы в пользу продвижения семей, основанных женатыми матерью и отцом.
Контраргумент, объясняющий однополые браки, приводит Джонатан Раух, старший автор The National Journal .
В ролях:
Рик Санторум, старший научный сотрудник Центра этики и государственной политики; Бывший сенатор США
Интервьюер:
Дэвид Маски, старший научный сотрудник Pew Forum on Religion & Public Life
В этом вопросе и ответе:
Почему против однополых браков?
Медленный подход
Защита детей
Христианские ценности
Защитники прав геев и другие говорят, что геи и лесбиянки хотят вступить в брак по тем же причинам, что и гетеросексуалы – они хотят быть в заботе, стабильной отношения, они хотят построить жизнь и даже создать семью с кем-то еще. Почему они не должны быть в состоянии сделать это?
Видите ли, я думаю, что это основной недостаток всей этой дискуссии. Закон остается таким же, как и в течение 200 с лишним лет, и поэтому на них ложится бремя убедительных доводов в пользу того, почему они должны вступать в брак, не только для их же блага, но и для того, какое влияние оказывает на общество и брак как в целом и на детях.
Я бы сказал, что гей-сообщество не выдвигало аргументов. Возможно, они приводили аргументы в пользу того, почему они этого хотят, но они не приводили никаких аргументов относительно того, почему это выгодно для общества. Они не выдвинули никаких аргументов — насколько я знаю, убедительных или нет — относительно того, какое влияние это окажет на гетеросексуальные браки и какое влияние окажет на детей.
У них нет исследований. У них нет никакой информации о том, что это сделает с моральной экологией страны, что это сделает с религиозной свободой, что это сделает с психическим и физическим здоровьем детей — ничего. Они не завели дело. По сути, они сделали следующее: «Мы хотим того же, что и вы, и поэтому вы должны дать это нам».
То есть вы хотите сказать, что сторонники однополых браков не видят общей картины?
Да. У меня есть книга, написанная несколько лет назад, под названием «. Требуется семья ». В этой книге у меня есть глава о моральной экологии, и я объясняю, что если вы пойдете в Национальный архив, вы попадете в раздел, который, насколько может видеть глаз, содержит ряды, ряды, ряды заявлений о воздействии на окружающую среду, потому что у нас в этой стране есть законы, которые гласят, что перед тем, как вы выйдете и построите мост через ручей, вы должны выйти и посмотреть, не нарушает ли то, что вы делаете, ландшафт.
Но когда дело доходит до чего-то, что, как мне кажется, на самом деле важнее, чем конкретный участок земли, – вся моральная экология нашей страны, кто мы как народ, за что мы выступаем, чему мы учим наших детей, каковы наши ценности и этика – люди утверждают, что мы можем построить аналог торгового центра, даже не задумываясь о последствиях.
Некоторые люди, выступающие за однополые браки, выступают за «медленный» подход, признавая, что мы находимся на неизведанной территории и что большинству американцев пока не нравятся однополые браки. Ослабляет ли такое отношение ваши опасения?
Нет. Им нужен удобный ускоритель судов, чтобы привести это в действие, а затем они хотят, чтобы этим управлял рассудительный темперамент американской демократической системы. Я не думаю, что ты можешь получить свой торт и съесть его. Сторонники однополых браков не собираются выступать в законодательных собраниях штатов, за исключением некоторых случаев гражданских союзов.
Они используют суды.
Если корты станут вашим акселератором, приготовьтесь к поездке. И если суды в конце концов скажут: «Брак должен быть разрешен между кем угодно и кем угодно», защитники прав геев не собираются говорить: «Ну, вы зашли слишком далеко». Нет, я думаю, что аргумент о медленном движении нужен для того, чтобы заставить нас чувствовать себя лучше, но он не выдерживает никакой критики.
Другой аргумент, выдвинутый защитниками прав геев, заключается в том, что семьи геев, независимо от того, состоят они в браке или нет, уже стали широко распространенной реальностью. Они отмечают, что у нас уже есть гомосексуальные пары, живущие вместе, некоторые с детьми. И спрашивают: не лучше ли им состоять в законном браке друг с другом, хотя бы не по какой другой причине, как для пользы и блага детей?
Нет, из-за последствий для общества в целом. И опять же, это последствия, которые они предпочитают игнорировать. Общество должно заниматься поощрением того, что лучше для детей.
Мы знаем, что для детей лучше всего мать и отец, которые являются родителями этого ребенка, воспитывают этого ребенка в стабильных супружеских отношениях, и у нас должны быть законы, которые это поощряют, которые это поддерживают.
Говоря об однополых браках, вы говорите о полной деконструкции брака и отмене привилегии, которая дана двум людям, мужчине и женщине, состоящим в браке, имеющим или усыновившим ребенка. Мы знаем, что для детей и для общества лучше всего, если мужчины и женщины вступают в брак. Мы знаем, что это здоровее. Мы знаем, что это лучше для мужчин. Мы знаем, что это лучше для женщин. Мы знаем, что это лучше для сообществ.
Чего мы не знаем, так это того, что происходит с другими опциями. И как только вы уйдете от модели «то, что мы знаем, лучше всего» и перейдете к другим вариантам, с моей точки зрения, это уже не остановить. А также, с моей точки зрения, вы обесцениваете то, что хотите ценить, то есть мужчину и женщину в браке с ребенком или детьми. И когда вы обесцениваете это, вы получаете меньше.
Когда вы получаете меньше, страдает общество в целом.
Уверены ли вы в том, что если бы однополые браки стали нормой в нашем обществе, мы бы стали менее традиционными браками?
Ответ — да, потому что тогда брак становится в какой-то степени бессмысленным. Я имею в виду, что если кто-то может жениться по любой причине, тогда это теряет свое особое значение. И знаете, она уже потеряла свое особое место, во многом, из-за развода. Институт брака уже находится под ударом. Так почему мы должны делать больше, чтобы дискредитировать его и навредить ему?
Стэнли Курц из Центра этики и общественной политики много писал об этом, о том, как это влияет на страны, в которых приняты однополые браки. На самом деле мы наблюдаем снижение количества браков, отсрочку вступления в брак, увеличение числа детей, рожденных вне брака, и увеличение числа разводов. Ни одна из этих вещей не является хорошей для общества. Ни одна из этих вещей не подходит для детей.
Но можете ли вы объяснить эти изменения однополым браком?
Да, я думаю, вы можете положить их к его ногам.
Курц отмечает, что уровень брачности в Нидерландах всегда был одним из самых низких в ЕС. И как только однополые браки были введены в действие, они вышли за черту.
Как человек, позиционирующий себя как защитник христианских ценностей, почему однополые браки особенно противостоят этим ценностям?
Ну, законы в этой стране построены на определенном мировоззрении, и это иудео-христианское мировоззрение. И это мировоззрение уже более 200 лет выражается в наших законах о браке. Еще 25 лет назад мы бы никогда не сидели здесь и не давали это интервью. Это было бы за гранью. Таким образом, очевидно, что это резкий отход от иудео-христианской этики, отраженный в наших законах, в которых говорится, что брак — это священный союз между мужчиной и женщиной.
Когда вы смотрите вперед, чувствуете ли вы оптимизм в отношении того, что ваша сторона в этом споре в конечном итоге победит?
Что я заметил в этих дебатах, так это то, что все меньше и меньше людей выступают и занимают позицию, которую я занимаю, потому что они видят последствия этого.
Я не думаю, что сегодня в американской культуре есть проблема, против которой людям сложнее противостоять, чем эта, как с точки зрения основных средств массовой информации, так и массовой культуры, осуждающей вас за ваши — они могут использовать все виды слов, чтобы описать вас — нетерпимый, фанатичный, гомофоб, ненавистник. Другая сторона принимает это на свой счет. И поэтому людям очень трудно встать и оспорить государственную политику, когда другая сторона рассматривает это как личное, прямое нападение на них. Так что мне очень, очень трудно быть оптимистом, когда у нас идет битва идей, и одну сторону повсеместно ругают за нетерпимость и фанатизм, а другую сторону просвещают и толерантны — что я считаю ложным, но это распространенное отношение.
Мы знаем, что американское общество не одобряет однополые браки, но им неудобно из-за этого, потому что, опять же, общественное мнение таково, что если вы так себя чувствуете, то вы фанатик или ненавистник. И если культура продолжит посылать это сообщение, если наша образовательная система будет посылать это сообщение, что она и делает, в конце концов культура изменится, и мнения людей изменятся.
Отпор — это то, что известно большинству людей: матери и отцы приносят что-то уникальное. Я имею в виду, у меня шестеро детей. Я знаю, что две матери не смогли бы дать моим детям то, что могут дать им мать и отец. Например, отношения моей дочери с мужчинами во многом формируются ее отношениями со мной. Существует огромное количество доказательств того, что отсутствие отца у маленьких девочек влияет на их способность во взрослом возрасте завязывать отношения с мужчинами в здоровых отношениях.
Что мы знаем на самом деле о детях, воспитанных однополыми парами? Во многих отношениях мы находимся на неизведанной территории. Сегодня в Америке уже сложилась трудная среда для детей, по крайней мере, с традиционной иудео-христианской точки зрения. Так что я думаю, что это бой, за который стоит драться, даже если это не популярный бой.
Эта стенограмма была отредактирована для ясности, орфографии и грамматики.
Десять аргументов социальных наук против однополых браков
Большой и растущий объем научных данных указывает на то, что полноценная супружеская семья лучше всего подходит для детей.
В частности, этому выводу способствовали работы ученых Дэвида Попено, Линды Уэйт, Мэгги Галлахер, Сары Макланахан, Дэвида Бланкенхорна, Пола Амато и Алана Бута.
Это высказывание Сары Макланахан, социолога из Принстонского университета, показательно:
Если бы нас попросили разработать систему, обеспечивающую удовлетворение основных потребностей детей, мы, вероятно, придумали бы что-то очень похожее на два- родительский идеал. Теоретически такой дизайн не только обеспечил бы детям доступ к времени и деньгам двух взрослых, но и обеспечил бы систему сдержек и противовесов, которая способствовала бы качественному воспитанию детей. Тот факт, что оба родителя имеют биологическую связь с ребенком
Сара Макланахан и Гэри Сандефур, Взросление с одним родителем: что мешает, что помогает (Бостон: издательство Гарвардского университета, 1994) 38.
Ниже приведены десять научных аргументов против однополых «браков». :
1. Дети жаждут своих биологических родителей.
Гомосексуальные пары, использующие экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) или суррогатные матери, намеренно создают класс детей, которые будут жить отдельно от матери или отца. Психиатр Йельского центра изучения детей Кайл Пруэтт сообщает, что дети, подвергшиеся ЭКО, часто спрашивают своих матерей-одиночек или лесбиянок о своих отцах, задавая матерям такие вопросы, как следующие: «Мамочка, что ты сделала с моим папой?» — Могу я написать ему письмо? — Он меня когда-нибудь видел? — Он тебе не нравился? Я ему не нравился? Элизабет Марквардт сообщает, что дети после развода часто сообщают о подобных чувствах к своим родителям, не находящимся под опекой, обычно к отцу.
Кайл Пруэтт, Потребность в отце (Broadway Books, 2001) 204.
Элизабет Марквардт, Моральная и духовная жизнь детей после развода .
Предстоит.
2. Детям нужны отцы.
Если однополые гражданские браки станут обычным явлением, большинство однополых пар с детьми будут лесбийскими парами. Это означало бы, что у нас будет еще больше детей, воспитанных отдельно от отцов. Среди прочего, мы знаем, что отцы преуспевают в снижении антиобщественного поведения и правонарушений у мальчиков и сексуальной активности у девочек.
Удивительно, что отцы оказывают уникальное социальное и биологическое влияние на своих детей. Например, недавнее исследование отсутствия отца у девочек показало, что у девочек, которые выросли отдельно от своего биологического отца, гораздо больше шансов испытать раннее половое созревание и подростковую беременность, чем у девочек, которые провели все свое детство в полной семье. Это исследование, наряду с работой Дэвида Попеноу, предполагает, что феромоны отца влияют на биологическое развитие его дочери, что крепкий брак дает девушкам модель того, что нужно искать в мужчине, и дает им уверенность, чтобы сопротивляться сексуальным уговорам.
из их бойфрендов.
* Эллис, Брюс Дж. и др., «Не подвергает ли дочерей отсутствие отца особому риску ранней половой жизни и подростковой беременности?» Развитие ребенка , 74:801-821.
* Дэвид Попено, Жизнь без отца (Бостон: издательство Гарвардского университета, 1999).
3. Детям нужны мамы.
Хотя гомосексуальные мужчины реже имеют детей, чем лесбиянки, гомосексуальные мужчины воспитывают и будут воспитывать детей. Их будет еще больше, если гомосексуальные гражданские браки будут легализованы. Эти домохозяйства отказывают детям в матери. Среди прочего, матери преуспевают в обеспечении эмоциональной безопасности детей и в чтении физических и эмоциональных сигналов младенцев. Очевидно, они также дают своим дочерям уникальные советы, когда те сталкиваются с физическими, эмоциональными и социальными проблемами, связанными с половым созреванием и юностью. Психолог из Стэнфорда Элеонора МакКоби резюмирует большую часть этой литературы в своей книге 9.
0003 Два пола . См. также книгу Стивена Роадса, Серьезное отношение к половым различиям .
Элеонора МакКоби, Два пола: взросление врозь, объединение (Бостон: Гарвард, 1998).
Стивен Роадс, Серьезное отношение к половым различиям (Книги встреч, 2004).
4. Данных о воспитании детей однополыми парами недостаточно.
Ряд ведущих профессиональных ассоциаций утверждают, что нет «никаких различий» между детьми, воспитанными гомосексуалистами, и детьми, воспитанными гетеросексуалами. Но исследования в этой области весьма предварительны; большинство исследований проводится защитниками, и большинство из них страдает от серьезных методологических проблем. Социолог Стивен Нок из Университета Вирджинии, который агностик в вопросе однополых гражданских браков, предложил этот обзор литературы о гомосексуальных родителях в качестве свидетеля-эксперта в канадском суде, рассматривающем вопрос о легализации однополых гражданских браков:
Благодаря этому анализу я делаю выводы о том, что 1) все статьи, которые я просмотрел, содержали по крайней мере один фатальный недостаток дизайна или исполнения; 2) ни одно из этих исследований не проводилось в соответствии с общепринятыми стандартами научных исследований.
Это не совсем то социологическое доказательство, которое вам нужно для запуска крупного семейного эксперимента.
Стивен Нок, заявление под присягой в Высший суд Онтарио относительно Hedy Halpern et al. Факультет социологии Университета Вирджинии (2001 г.).
5. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что дети, воспитанные гомосексуалистами, чаще испытывают гендерные и сексуальные расстройства.
Хотя данные об исходах у детей отрывочны, они предполагают, что дети, воспитанные лесбиянками или гомосексуальными мужчинами, чаще испытывают гендерные и сексуальные расстройства. Джудит Стейси, социолог и защитница однополых гражданских браков, изучила литературу о детях и обнаружила следующее: «лесбийское воспитание может освободить дочерей и сыновей от широкого, но неравномерного диапазона традиционных гендерных предписаний». Ее вывод здесь основан на исследованиях, которые показывают, что сыновья лесбиянок менее мужественны, а дочери лесбиянок более мужественны.
Она также обнаружила, что «значительно большая часть молодых взрослых детей, воспитанных матерями-лесбиянками, чем дети, воспитанные гетеросексуальными матерями… сообщили о гомоэротических отношениях ». Стейси также отмечает, что дети лесбиянок чаще сообщают о гомоэротических влечениях.
К ее обзору следует относиться рассудительно, учитывая методологические недостатки, описанные профессором Ноком в литературе в целом. Тем не менее, эти исследования подтверждают некоторую достоверность консервативных взглядов на последствия гомосексуального воспитания детей.
Джудит Стейси и Тимоти Библарц, «(Как) имеет значение сексуальная ориентация родителей?» Американское социологическое обозрение 66: 159-183. См. особенно 168-171.
6. Однополый «брак» подорвал бы норму сексуальной верности в браке.
Одна из самых больших угроз, которые однополые «браки» представляют для брака, заключается в том, что они, вероятно, подорвут норму сексуальной верности в браке.
В первом издании своей книги в защиту однополых браков Практически нормально , гомосексуальный комментатор Эндрю Салливан писал: «Скорее всего, между двумя мужчинами лучше понимают необходимость внебрачных связей, чем между мужчиной и женщиной». Конечно, если бы эта линия мышления была включена в брак и телеграфирована публике в ситкомах, журналах и других средствах массовой информации, она нанесла бы огромный вред норме сексуальной верности в браке.
Одно недавнее исследование гражданских союзов и браков в Вермонте показывает, что это очень серьезная проблема. Более 79процент гетеросексуальных женатых мужчин и женщин, а также лесбиянок, состоящих в гражданских союзах, сообщили, что они высоко ценят сексуальную верность. Только около 50 процентов геев, состоящих в гражданских союзах, ценят сексуальную верность.
Эстер Ротблюм и Сондра Соломон, Гражданские союзы в штате Вермонт: отчет за первый год. Университет Вермонта, факультет психологии, 2003 г.
Дэвид МакВиртер и Эндрю Мэттисон, Мужская пара (Прентис Холл, 1984 г.) 252.
7. Однополый «брак» еще больше изолирует брак от его репродуктивной цели.
Традиционно брак и продолжение рода были тесно связаны друг с другом. Действительно, с социологической точки зрения, основная цель, которой служит брак, состоит в обеспечении матери и отца для каждого ребенка, рожденного в обществе. Однако теперь многие жители Запада рассматривают брак в первую очередь в эмоциональном плане.
Среди прочего, опасность этого менталитета заключается в том, что он способствует антинаталистическому мышлению, которое подпитывает сокращение населения, что, в свою очередь, создает огромную социальную, политическую и экономическую нагрузку на общество в целом. Однополые браки только еще больше подорвут норму деторождения, давно связанную с браком, поскольку он устанавливает, что между деторождением и браком нет необходимой связи.
Это было изложено в решении Goodridge в Массачусетсе, где мнение большинства отклонило репродуктивное значение брака.
Не случайно страны, которые легализовали или рассматривают возможность легализации однополых браков, имеют одни из самых низких показателей рождаемости в мире. Например, в Нидерландах, Швеции и Канаде коэффициент рождаемости колеблется в районе 1,6 ребенка на одну женщину, что значительно ниже коэффициента воспроизводства, равного 2,1.
Информацию о национальных коэффициентах рождаемости см.: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sw.html
Подробнее о растущем разрыве между браком и деторождением см.: http://marriage.rutgers.edu/Publications /SOOU/SOOU2003.pdf
8. Однополый «брак» еще больше уменьшил бы ожидание отцовских обязательств.
Разводы и сексуальные революции последних четырех десятилетий серьезно подорвали норму, согласно которой пары должны вступать в брак и оставаться в браке, если они намерены иметь детей, ожидают ребенка или уже имеют детей. Политолог Джеймс К. Уилсон сообщает, что введение развода без вины еще больше дестабилизировало брак, ослабив юридическое и культурное значение брачного контракта.
Джордж Акерлоф, лауреат Нобелевской премии и экономист, обнаружил, что широкая доступность противозачаточных средств и абортов в 1960-е и 1970-е годы и сексуальная революция, которую они вызвали, облегчили мужчинам отказ от женщин, от которых они забеременели, поскольку они всегда могли обвинить своих подруг в том, что они не используют противозачаточные средства или не делают аборт.
Можно предположить, что юридическое признание гомосексуального гражданского брака имело бы аналогичные последствия для института брака; то есть это еще больше дестабилизировало бы норму, согласно которой взрослые должны жертвовать, чтобы выйти замуж и остаться в браке ради своих детей. Почему? Однополый гражданский брак узаконил бы идею о том, что дети не нуждаются ни в матери, ни в отце.
Это особенно важно для мужчин, которые чаще отказываются от своих детей. Гомосексуальный гражданский брак еще больше облегчил бы мужчинам рационализацию отказа от детей. Ведь, могли бы они сказать себе, наше общество, утверждающее лесбийские пары, воспитывающие детей, считает, что детям не нужен отец.
Итак, они могут сказать себе, что мне не нужно жениться или оставаться в браке с матерью моих детей.
Джеймс К. Уилсон, Проблема брака . (Многолетнее, 2003) 175-177.
Джордж А. Акерлоф, Джанет Л. Йеллен и Майкл Л. Кац, «Анализ внебрачного деторождения в Соединенных Штатах». Ежеквартальный журнал экономики CXI: 277-317.
9. Браки процветают, когда супруги специализируются на гендерно типичных ролях.
Если однополые гражданские браки будут институционализированы, наше общество сделает еще один шаг по пути дегендерного брака. Будет больше использования гендерно-нейтрального языка, такого как «партнеры», и, что более важно, больше социального и культурного давления, чтобы нейтрализовать наше мышление и наше поведение в браке.
Но браки, как правило, процветают, когда супруги специализируются на гендерно типичных способах и внимательны к гендерным потребностям и стремлениям своего мужа или жены. Например, женщины счастливее, когда их муж получает львиную долю дохода семьи.
Точно так же пары с меньшей вероятностью разводятся, когда жена сосредоточена на воспитании детей, а муж — на добыче, как признает психолог из Университета Вирджинии Мэвис Хетерингтон.
Э. Мэвис Хетерингтон и Джон Келли, К лучшему или к худшему . (W.W. Norton and Co., 2002) 31.
Стивен Роадс, Серьезное отношение к половым различиям (Encounter Books, 2004).
10. Женщины и брак приручают мужчин .
Женатые мужчины зарабатывают больше, работают усерднее, меньше пьют, живут дольше, проводят больше времени на религиозных службах и более верны сексуальной жизни. У них также падает уровень тестостерона, особенно когда в доме есть дети.
Если отличительные сексуальные модели «посвященных» гей-пар являются каким-либо показателем (см. выше), маловероятно, что гомосексуальный брак одомашнивает мужчин так, как это делает гетеросексуальный брак. Также крайне маловероятно, что биологические последствия гетеросексуального брака для мужчин будут также обнаружены в гомосексуальном браке.