Читать онлайн «Есть ли Бог? Точный ответ», Вадим Кирпичев – Литрес
© Вадим Кирпичев, 2020
ISBN 978-5-0051-9599-9
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Вадим Кирпичев
Автор многих публикаций и книг.
Через полчаса вы будете знать существует ли Всевышний или нет.
Глава 1
Когда уходят боги?
Когда человечество взрослеет.
И тут не нужны никакие доказательства. Просто ребенок перестает верить в Деда Мороза. Он вырос. Изучил географию. Знает детскую психологию и тех людей, которые подрабатывают в роли новогоднего волшебника. Мир стал другим, в нем уже нет места доброму кудеснику с мешком подарков.
Подобным образом повзрослевшее человечество рассталось с политеизмом. Причем никто не корпел над диссертациями, доказывающими, что Зевса нет. История поступила проще. Есть весьма эффективный способ для расставания с устаревшими богами. Вот и посмотрим, как этот способ работает на примере прощания с политеизмом (многобожием).
По методу Шерлока Холмса
Прощаться с богами помогает дедуктивный метод, столь эффективно применявшийся знаменитым сыщиком. Суть дедукции проста – это переход от общего к частному в процессе рассуждения. Пример простейшей дедукции. Все люди смертны. Платон – человек. Платон смертен.
Истинность посылок в дедуктивном умозаключении гарантирует истинность вывода. Истинность общего решает проблему частную.
У нас общее – это картина мира.
Частное – боги этого мира.
Согласитесь, идея простая и здравая. Если у вас есть правильное общее представление о мире, то решение частных вопросов будет очевидным.
Помните, как мы потеряли Деда Мороза со Снегурочкой?
Изменился мир, и новогодняя сказка растаяла, как снежинка. Вот и посмотрим, как изменилось представление человека античности о мироздании до такой степени, что в нем не стало места бессмертным небожителям Олимпа. Это интересно!
Когда горы Олимпа были большими
Максимальная высота горного массива Олимп 2917 метров.
В пастушьи времена Гомера древним грекам было легко верить, что горы отодвигаются, и в мир на колесницах выезжают олимпийские боги. Ойкумена в те времена была крохотной, горы – высокими, уровень знаний о мироздании – низким, а мир был полон чудес.
Политеизм есть религиозно оформленное очеловечивание, одухотворение и обожествление мира – природы и цивилизации.
Дриада – дух дерева, дух природы. Но Гефест – бог кузнечного дела и огня – это уже обожествление цивилизации. Зевс – это природный бог грома и молний. Но Афина – богиня мудрости, искусства и ремесел – обожествление культуры человечества.
Пантеон греческого политеизма обширен. Но нас интересуют в первую очередь те герои мифологии, которые определили судьбу рода людского. И здесь мы видим, что античный политеизм есть религия весьма мудрая и одновременно оригинальная.
Для нас естественно, что в религии человека творит верховное божество. Особая фишка веры древних греков в том, что повелитель Олимпа – Зевс – не только не создавал людей, а всячески пытался род людской уничтожить.
Он наслал на людей потоп, а спас человечество от геноцида титан Прометей, который до этого и вылепил людей из глины.
Думаю, все помнят этот красивый миф о героическом титане. Прометей похитил для людей огонь, а в наказание был прикован к горам Кавказа, и каждый день прилетал орел и клевал его печень. И только Геракл спас титана, посмевшего бросить вызов самому громовержцу.
Так в чем мудрость этого мифа? А в том, что далеко в будущее сумел заглянуть Зевс. Поэтому и не хотел, чтобы божественные технологии (огонь) достались смертным. Громовержец отлично понимал, что живущие сегодняшним днем существа не станут особо заботиться о сохранности матушки-природы, болеть за экологию. Наверняка Зевс видел, как будут вырубать леса Амазонки, как запылают леса Евразии, как миллионами тонн пластика замусорят мировой океан, как будут уничтожены тысячи видов растений, насекомых и животных.
Страхи владыки небес в итоге сбылись. Все так и случилось. А его самого, как джинна в бутылку, навеки заточили в книгу «Легенды и мифы Древней Греции».
Так в чем суть политеизма древних греков? Одухотворение и обожествление природы – вот ответ. А что есть обожествление? Обожествление есть высшая степень идеализации. Так в монотеизме Бог есть обожествление Отца (Ветхий завет), а Христос есть обожествление человека (Новый завет). А что Сатана? Сатана – это обожествленное зло.
Человек ранней античности еще слаб, он чувствует себя пасынком природы, вот и смиренно поклянется ей.
А что самое главное в политеизме древних греков? Он полностью материален. Боги и люди живут в одном космосе, и только герои смело переходят из мира смертных в мир бессмертных богов. Данный факт чрезвычайно важен, ибо он определил историческую судьбу политеизма. Запомним, что в политеизме нет трансцендентного (трансцендентное – это то, что находится по ту сторону бытия) разрыва между людьми и богами. Сразу заметим, что в монотеизме трансцендентный разрыв между верующими и Богом есть. Люди в нем живут в грешном мире, а Творец и весь сонм ангелов пребывают в сверхмире.
Бог вне материи, над вселенной, он абсолютный и трансцендентный объект.
Итак, карты сданы. Особенности определены. Пора переходить к дедукции. Посмотрим, как изменилась ойкумена, да так кардинально, что политеизму в ней не осталось места.
Глава 2
Тренируемся на политеизме
Времена Гомера остались в прошлом. Македонской фалангой, римскими легионами промаршировали десять веков. И картина мироздания разительно поменялась.
В шестом веке до н.э. появилась наука (Милетская школа). Развивается рационально-научный тип мышления. В Древнем Риме появляется система школьного образования. Умствуют Сократ, Аристотель, Платон, Эвклид и Архимед. Построен Колизей. Римские легионы расширяют границы ойкумены почти до Гималаев. Христос дарит Риму монотеизм. Христианство возносит над вселенной единого Творца. Восток привносит в культуру Рима сотни культов и религий. Птолемей создает геоцентрическую систему движения небесных тел.
За тысячу лет представление о мироздании кардинальным образом меняется.
Образованным римлянам уже было невозможно поверить, что на крохотной горе Олимп живут бессмертные небожители и управляют таким обширным и сложным миром.
Дедукция в очередной раз победила. Новая картина мироздания вытеснила устаревших богов. И Зевс с Афродитой ушли в мифы и легенды.
И заметьте, никаких доказательств не потребовалось. Просто любой образованный человек просвещенного четвертого века нашей эры уже не сомневался, что Юпитера нет. Громовержцу просто не осталось места в новой реальности.
Сами посудите. Создан процветающий Пакс Романо. Все Средиземноморье под властью Великого Рима. Враги повержены. Римская империя победила десятки царств, покорила сотни народов. А у каждого народа есть своя религия или культ. И получилось, что античный политеизм оказался одной из сотен религий многонациональной империи.
А развитие производительных сил? Человек отныне не хилый раб природы! Римские инженеры строят дороги, акведуки, мосты. Появляются корабли, не уступающие размерами современным речным круизным лайнерам.
Римлянин – это звучит гордо. Следовательно, приходит время от обожествления природы переходить к обожествлению человека. Так в мир приходит Иисус Христос.
В Христе Бог и Рим находят друг друга. Своим масштабом христианство оказывается соразмерно Великому Риму. Один Бог на небе, один август в Риме. Единобожие укрепляет единовластие. А еще и своей интернациональной сутью христианство идеально подошло многоплеменной империи.
Пригодилось победившему монотеизму и идея трансцендентности Бога, его иномирности. Тысяча лет развития науки не прошла даром. Люди поздней античности уже слишком хорошо изучили леса, моря и горы, чтобы верить, что где-то под кустиком или в скале спрятались бессмертные боги. А если Бог пребывает в мире ином (трансцендентном), то в него и верить легко.
История – это кладбище богов
Поведем итог нашей дедукции. Когда человек был перед природой слаб, не создал науку, не развил производительные силы, то он еще мог верить в богов Олимпа.
Все изменил прогресс.
Из раба природы человек превращается в ее царя. А цари обожествляют только себя. Монотеизм и есть обожествление человека – царя животного мира. Причем человек создан самим Творцом по образу и подобию своему.
Человек середины первого тысячелетия нашей эры уже слишком много знал и видел, чтобы всерьез верить в наивные мифы о Гере и Зевсе, Афродите и Гермесе. Вот античные храмы и опустели.
Стартовала христианская эра, эпоха монотеизма, единобожия и продолжающегося развития науки. И тут же начинается полемика о бытии Всевышнего.
До Ньютона лидерами мнений были клирики. Они определяли картину мира и доказывали существование Творца. Достаточно вспомнить пять доказательств бытия Божьего от Фомы Аквинского. Ситуация стала меняться после Коперника, а начиная с Ньютона уже физики перехватывают инициативу, понемногу оттесняют клириков и философов, чтобы ныне стать единственными лидерами мнений в области объяснения того, как устроена наша вселенная.
Клирики, само собой, всегда топили за Бога.
Представители классической науки в основном склонялись к атеизму или агностицизму. Что понятно. Наука есть системное исследование материального мира. Ученые пытаются все объяснить через законы природы, поэтому в гипотезе о Боге, как говорил Лаплас, они не особо нуждаются. Но в итоге ученые-атеисты общепринятого доказательства несуществования Всевышнего так и не представили.
Почему? Это принципиальный вопрос С ним надо обязательно разобраться. А для этого обратим внимание на общий для клириков и физиков взгляд на природу материи. На уровне представлений о бытии мировоззрения верующих и неверующих одинаковы. Давайте в этом убедимся. Данный факт чрезвычайно важен, а в итоге он нам и поможет все объяснить.
Общая вера клириков и физиков
Материя объективна.
В это верят и клирики, и представители классической науки. Вера эта называется материализмом (классическим реализмом).
В чем суть материализма? Человек непосредственно видит внешний материальный мир и способен адекватно его познавать.
Разберем простой примет. На столе лежит шесть серебряных ложек. Для всех наблюдателей их количество одинаково, а также совпадают все параметры – вес, длина и т. д. Существование ложек от наблюдателей не зависит. Даже если все наблюдатели повернутся к столу спиной, то ложки никуда не денутся. Они объективны. Согласитесь, если вдруг кто-то заявит, что серебряные ложки субъективны, то на него могут посмотреть и с подозрением.
Перед вами пример бытового материализма. В него верит практически все человечество. А материализм (классический реализм) как мировоззрение есть философски оформленный бытовой материализм. В философии материализма представления об объективности ложек переносятся на всю вселенную.
Объективность материи есть краеугольный камень классической науки. Ведь наука есть системное познание материи и поиск ее объективных – не зависящих от наблюдателя – законов.
Но и монотеизм зиждется на объективной материи. Ведь объективного Бога можно воздвигнуть только над объективной материей.
Да и Творец мог одарить человека только объективным мирозданием. Не мог ведь он «подсунуть» людям субъективную вселенную. Мир «мэйд ин Бог» может быть только объективным, первосортным, не зависящим от представлений и моделей грешных субъектов. Творенье Бога не может быть субъективным. Клирик просто обязан верить в объективность мироздания, чтобы иметь возможность силой веры и откровения воздвигнуть над ним объективного Всевышнего и все его царство. Без фундаментальной веры в объективность мироздания монотеизм невозможен.
Итак, объективность материи есть общая вера монотеизма и классической науки. Объективность материи есть обязательное условие бытия объективного Творца. Запомним этот важнейший факт. А теперь посмотрим, что способна сказать наука о существовании Бога. А вдруг данная проблема наукой давно решена, а нам лишь остается узнать ее вердикт.
Тут в чем интрига. Если идея объективной материи не есть истина, то она не может быть и основой нашей дедукции. Но тогда появится надежда на идею субъективной материи, которая и даст нам логически безупречную и полную картину мира в данную историческую эпоху.
В такой картине мира проблема бытия Всевышнего будет легко решена. Осталось выяснить, какая именно идея даст нам искомую правду.
Для начала узнаем способности классической науки.
Глава 3
Классическая наука vs Бог. Кто кого поборет?
Повторюсь, если наука дает нам правильную картину мира, то она просто обязана решить проблему существования Отца Небесного.
А что есть классическая наука? Это системное исследование внешнего объективного мира. Философская база науки – это материализм, классический реализм, вера в объективность мира и его законов. А классический реализм предполагает, что если мы видим отару из десяти овец, то все наблюдатели мира также увидят отару из десяти овец, а вес, размеры и прочие параметры овечек будут одинаковыми для всех наблюдателей.
Материя объективна – вот кредо классической науки. И у материи есть базовые законы и свойства, которые не зависят от наблюдателя.
Удивительно, но и монотеизм базируется на обыденном материализме (классическом реализме).
В монотеизме мир создан Творцом для человека. Разумеется, Всевышний мог создать для нас только первосортный объективный мир. Сами посудите, ну не мог Всевышний сотворить такую сомнительную материю, которая бы зависела от точки зрения любого субъекта. Так что мир в монотеизме создан по объективным божественным законам. И не подозрительным субъектам определять картину и правила этого мира.
Итак. Классическая наука и монотеизм базируются на едином основании – это материализм (классический реализм). Я не зря повторяю данный факт. Это очень важно.
А теперь посмотрим, каким образом наука может решить проблему бытия Всевышнего.
В рамках классической науки можно построить три доказательства несуществования Творца – космологическое, психологическое и методологическое. Это связано с двойственной функцией Всевышнего. Как Творец бытия он удовлетворяет запрос разума на первопричину вещей. Бог как Любовь, как владелец рая, снимает страх смерти, успокаивает души надеждой на жизнь вечную.
Космологическое доказательство несуществования Бога
Его мы находим в главе «Рождение и гибель Вселенной» книги знаменитого физика Стивена Хокинга «Краткая история времени».
Хокинг доказывает, что Вселенная породила сама себя, и что для существования жизни никакой Бог не нужен. Его широко известное высказывание звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание – причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».
Как видим, современная космология не нуждается в Творце для того, чтобы объяснить зарождение мироздания. Временно назовем полученный результат космологическим доказательством несуществования Бога.
Является ли оно таковым по сути? Вопрос принципиальнейший, и ответим мы на него, когда будем подводить итог все трем доказательствам того, что Бога нет.
Психологическое доказательство несуществования Бога
Бог есть Любовь.
Определение любви позволю себе взять из книги «Любовный завет. Все самое главное о любви и счастье», В. Кирпичев, «Амрита-Русь», 2019 г.
Любовь – это возбуждаемое объектом чувство, в котором надежда на идеальное удовлетворение желаний (влюбленность) объединяется с верой в идеальный мир (чистая любовь).
Итак, главное.
1. Любовь возбуждается объектом. 2. Полноценная любовь всегда базируется на вере в идеальный мир.
Бог есть идеальный, абсолютный объект для верующего. Но объективно существовать Богу вовсе не обязательно. Есть ли Бог на облаках, нет ли Бога на облаках – это верующему неизвестно. И неважно. Все решает вера (синоним религии). Есть вера в Бога? Будет и любовь. А что весть вера? Это волевой выбор заветного желания. А заветное желание любого человека – это обретение идеального мира. Для верующего идеальный мир – рай.
Наш разум, психика не нуждаются в объективном существовании Бога, чтобы душу захлестнула любовь, а достаточно веры в таковое существование.
Механизм идеализации есть способ через фантазии и мечтания добраться до гормонов удовольствия.
При помощи идеализации психика запускает гормональный механизм счастья.
Итоговый вывод. Нашей психике ультрафиолетово есть ли Всевышний или нет. Ей достаточно веры. Поэтому и существовать Творцу нет нужды.
Методологическое доказательство несуществования Бога
Это доказательство финальное, итоговое.
В космологии не нужен Творец для создания мира, достаточно такой силы как гравитация, чтобы создать мир из ничего. Психологии нужен не Бог, а вера в Бога.
Вывод?
Берем бритву Оккама – принцип, который отсекает лишние сущности, – и доказываем, что Бога нет. Раз мир создан гравитацией, а любовь порождается верой, то в существовании Всевышнего нет необходимости. Бог для науки есть лишняя сущность, которая отсекается бритвой Оккама.
Итак, наука победила Бога?
Ничуть.
Бритва Оккама есть презумпция. Это не есть непреложный закон, а всего лишь самое достоверное предположение.
Вывод? В мире объективной материи научный атеизм невозможен. Максимум, на что способна классическая наука – это доказать, что явления мира можно описать и без Творца. Но никто не помешает в таком мире религиозному человеку волевым актом веры воздвигнуть объективного Всевышнего над объективным бытием, спрятав его от ученых в мир иной.
Так чем закончился борцовский поединок классической науки с Творцом?
Ничем. Мы так и не смогли выяснить, а поборет ли кит слона. Поединок не состоялся. Всевышний увернулся от всех захватов, ушел с ковра материи в сверхмир и оттуда лишь посмеивается над учеными. Ведь классическая наука есть системное исследование объективной материи. За пределы вселенского бытия власть ученых не распространяется.
Выходит, на базе объективной материи правильной дедукции нам не получить. У одних Бог есть, у других Бога нет, а здесь рыбу заворачивали – таким будет итог любых попыток решить проблему бытия Всевышнего в рамках объективной материи. Это ложная картина мира нас морочит, мешает выстроить правильную дедукцию.
Так давайте изменим мир, если этот нас дурачит.
Дедукция на базе объективной материи провалилась. На таком фундаменте возможен и атеизм, и Бог, и вера в любые трансцендентные объекты.
Вывод? Мы имеем дело с ложной картиной мира. В нем Бог с ангелами избегают верификации, уходят в сверхмир и машут оттуда ручкой. И никакой аудит разума трансцендентному миру не угрожает.
Поразительно, насколько ныне всем удобно! Довольны физики. Спокойны клирики. Счастливы агностики. Но когда мировоззрение всех устраивает, это намек, что сами его основы фальшивы. Если все правы в частностях, то все живут в общей неправде.
Правда в том, что истина одна.
Бог есть. Бога нет. И второго не дано. Правдивая картина мироздания должна быть однозначной.
Что делать?
Предлагаю повнимательней присмотреться к идее объективности материи. Порой за ширмой очевидности спрятаны такие бездны, в которые без следа проваливаются целые миры.
Есть ли Бог? | Ответы | Вопрос-Ответ
Примерное время чтения: 3 минуты
3521
АиФ №49. Суперномер: 213 ответа на ваши вопросы 04/12/2013 Сюжет Спецпроект «100 главных вопросов России»Категория: Ответы Вопрос-ответ из газеты: АиФ №49 04/12/2013
Есть ли Бог?
Алексей Осипов, богослов, профессор Московской духовной академии:
С древних времён человек силится понять: возможно ли логически обосновать существование Бога? Доказуем ли Творец, создавший мир, или тот возник сам по себе?
Люди разных эпох, национальностей, языков, культур, уровней образования и воспитания, часто ничего не зная друг о друге, с поразительным единодушием свидетельствуют о реальном, невыразимом, глубочайшем переживании Бога.
Именно Бога, а не просто «чего-то» мистического, сверхъестественного. Эти люди творили чудеса, прозревали будущее, претерпевали пытки и надругательства, отдавая жизнь за непоколебимое исповедание Бога.
Как можно отвергать их опыт, игнорировать этот грандиознейший в истории человечества факт? Но и наука говорит об антропном (разумном) устройстве мира.
Один учёный писал: «Абсолютно во всём, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно возникает вопрос: а не Бог или кто-то ещё с аналогичным именем создал всё это, прежде всего имея в виду нас?»
Разве можно отрицать бытие Бога только потому, что «Его никто не видел»? А свой ум вы видели? Следовательно?!
Леонид Ярославский, доктор физматнаук, профессор Тель-Авивского университета:
Потребность в вере в некое всемогущее существо, склонность к религии закреплены в нас генетически.
Это показывает в своих книгах Ричард Докинз, английский биолог.
В отличие от животных человеческий детёныш рождается абсолютно беспомощным и нуждается в постоянной опеке. Безусловное подчинение взрослым необходимо для его выживания, но оно же служит воротами для «ментальных вирусов», одним из которых является религия. Более того, вера в Бога — не просто вера, а изначальное знание, как это ни парадоксально звучит! Первое, что делает новорождённый, — начинает дышать и тут же плачет. Потому что изначально, на генетическом уровне, «знает»: вне его есть кто-то, кто на этот крик откликнется, накормит, защитит. В этом свойстве и изначальном знании — корни веры в Бога.
Люди фактически не просто верят в Бога, а подсознательно знают, что Бог (кто-то вне их, кто защитит, накормит и спасёт) существует. Поэтому в человеческом мозге есть участок, отвечающий за религиозное чувство.
Смотрите: Святой Фома Аквинский и его 5 доказательств существования Бога →
религиясуществование Бога
Следующий материал
Также вам может быть интересно
- Во имя Бога и людей: история матери Терезы Калькуттской
- Виктор Малухин: Кого на чем клинит
- Иеромонах Макарий: О чувствах без чувствительности
- Вера на плаву.
Коммерсант придумал нетонущие церкви - Папа Франциск впервые обратился к верующим с проповедью
Коммерсант придумал нетонущие церквиНовости СМИ2
Есть ли Бог? Ваши ответы!
Некоторые верят, что есть и всегда будет Всевышний, сверхсила, которая существует внутри нас и в этом мире. В то время как есть и другие, которые ставят под сомнение практическое существование Бога как той «силы», которая руководит всеми. Мы спросили студентов, что они думают об этом вечном вопросе — есть ли Бог? Для некоторых Бог может существовать в формах, но для некоторых это могут быть просто убеждения, вера и внутреннее я, а для некоторых это может быть просто образ жизни.
Я бы олицетворял Бога как Всемогущего.
Кто-то или что-то, что находится внутри каждого или даже в скалах, из которых люди вырезают статуи, или что существует за пределами научного объяснения, является Богом для меня. Я не стойкий приверженец своей религии, но я уважаю, следую и ставлю под сомнение ее в равной степени. Бог – это та надежда, которую все ищут. Бог – это вера, надежда, добро и тот луч солнца, который освещает жизни многих людей в моей стране и даже объединяет людей или даже делает прямо противоположное этому.
— Неха Васист, класс X, Национальная государственная школа Хилл Вью, Бангалор.
Я не верю в существование во Вселенной «отцовской фигуры», но твердо верю в вибрации и энергии. Иногда люди заявляют, что видели или чувствовали Бога но я этому не верю, потому что люди видят то, что хотят видеть. Бог есть не что иное, как энергия. Сила, которая держит вещи вместе. Сила, которая всегда рядом с нами, чтобы защитить нас.
— Гаурви Наранг, класс XI, Ананд Никетан, Ахмедабад
Бог – вездесущая и всемогущая сила.
Положительная энергия, которая управляет вселенной и всеми живыми существами. Это укрепляет нашу силу воли для достижения наших целей в жизни. Бога можно увидеть во всех живых существах и в каждом чуде, за которым нет никакой логики, но все же чудо можно увидеть, почувствовать и потрогать.
— Харш Патель, класс XII, школа Сакар, Ахмедабад
Да, потому что я думаю, что это создает чувство страха перед чем-то в этом мире. А также это создает веру и доверие к кому-то, кому, возможно, вы сможете противостоять всему, что пожелаете, без того, чтобы это выплеснулось наружу. Если бы я мог олицетворять Бога , это был бы Его Святейшество Далай-лама, поскольку я думаю, что он духовен, а также немного связан с современными временами, когда все меняется.
Рея Мане, класс VIII, государственная школа Павар, Мумбаи
Да, бог существует. Для этого нет фундаментальных доказательств, что делает вопрос о существовании бога очень двусмысленным и деликатным, поскольку ответ полностью зависит от вашего восприятия жизни.
Неприукрашенная истина о том, что мы, люди, не сможем постичь физическое присутствие, не мешает верить в эту неизвестную божественную силу. Несмотря на то, что мы не знаем формы существования Бога, похвально, когда кто-то сохраняет веру в энергию, которая считается ответственной за жизнь, и я думаю, что такая вера в Бога — это блестяще. Я бы никогда не стал олицетворять бога, потому что бог — это энергия. Точно так же, как мы не делаем идолов из лавы для тепловой энергии, комично, когда люди изображают бога в человекоподобных фигурах только для того, чтобы удовлетворить свою жажду внешнего вида. Никто никогда не видел бога, поэтому делать предположения — это не то, как вы посвящаете себя всемогущему. Неопределенность поклонения невидимому требует… но научить себя верить в вездесущность, а не в объективацию, — это настоящее искусство.
— Снехил Верма, класс IX, Национальный центр передового опыта
Есть ли убедительный аргумент в пользу существования Бога?
Ответ
Вопрос о том, существует ли убедительный аргумент в пользу существования Бога, обсуждался на протяжении всей истории, причем чрезвычайно умные люди принимали обе стороны спора.
В последнее время аргументы против возможности существования Бога приобрели воинственный характер, обвиняя всякого, кто осмеливается верить в Бога, в заблуждении и иррациональности. Карл Маркс утверждал, что у любого, кто верит в Бога, должно быть психическое расстройство, вызывающее неверные мысли. Психиатр Зигмунд Фрейд писал, что человек, который верит в Бога-Творца, заблуждается и придерживается этих убеждений только из-за фактора «исполнения желаний», который породил то, что Фрейд считал неоправданной позицией. Философ Фридрих Ницше прямо сказал, что вера равнозначна нежеланию знать, что истинно. Голоса этих трех фигур из истории (наряду с другими) теперь просто повторяются новым поколением атеистов, утверждающих, что вера в Бога интеллектуально необоснованна.
Это действительно так? Является ли вера в Бога рационально неприемлемой позицией? Есть ли логический и разумный аргумент в пользу существования Бога? Помимо ссылки на Библию, можно ли привести доказательства существования Бога, опровергающие позиции как старых, так и новых атеистов и дающие достаточные основания для веры в Творца? Ответ: да, может.
Более того, демонстрируя обоснованность аргумента в пользу существования Бога, доводы в пользу атеизма оказываются интеллектуально слабыми.
Аргумент в пользу существования Бога — скорее что-то, чем ничего
Чтобы привести аргумент в пользу существования Бога, мы должны начать с правильных вопросов. Начнем с самого основного метафизического вопроса: «Почему у нас есть что-то, а не вообще ничего?» Это основной вопрос существования — почему мы здесь; зачем здесь земля; почему вселенная здесь, а не ничего? Комментируя этот момент, один богослов сказал: «В каком-то смысле человек не задается вопросом о Боге, само его существование ставит вопрос о Боге».
При рассмотрении этого вопроса есть четыре возможных ответа на вопрос, почему у нас есть что-то, а не совсем ничего:
1. Реальность — это иллюзия.
2. Реальность создана/была создана самостоятельно.
3. Реальность существует сама по себе (вечна).
4. Реальность была создана чем-то самосуществующим.
Итак, какое решение наиболее правдоподобно? Начнем с того, что реальность — это просто иллюзия, во что верят многие восточные религии. Столетия назад этот вариант был исключен философом Рене Декартом, известным своим высказыванием: «Я мыслю, следовательно, существую». Декарт, математик, утверждал, что если он мыслит, то он должен «быть». Другими словами: «Я мыслю, следовательно, я не иллюзия». Иллюзии требуют, чтобы что-то испытало иллюзию, и, кроме того, вы не можете сомневаться в существовании самого себя, не доказав своего существования; это обреченный на провал аргумент. Таким образом, исключается возможность того, что реальность является иллюзией.
Далее следует возможность самосотворения реальности. Когда мы изучаем философию, мы узнаем об «аналитически ложных» утверждениях, что означает, что они ложны по определению. Возможность самосотворения реальности является одним из таких утверждений по той простой причине, что что-то не может быть до себя. Если вы создали себя, то вы должны были существовать до того, как создали себя, но этого просто не может быть.
Теперь у нас остается только два выбора: вечная реальность или реальность, созданная чем-то вечным: вечной вселенной или вечным Творцом. Теолог 18-го века Джонатан Эдвардс подытожил этот перекресток:
• Что-то существует.
• Ничто не может создать что-то.
• Следовательно, необходимое и вечное «нечто» существует.
Обратите внимание, что мы должны вернуться к вечному «чему-то». Атеист, высмеивающий верующего в Бога за веру в вечного Творца, должен развернуться и принять вечную вселенную; это единственная другая дверь, которую он может выбрать.
На сегодняшний день все ключевые научные и философские данные указывают не на вечную вселенную, а на вечного Творца. С научной точки зрения честные ученые признают, что у Вселенной было начало, а все, что имеет начало, не вечно. Другими словами, у всего, что имеет начало, есть причина, и если у Вселенной было начало, у нее была причина. Тот факт, что у Вселенной было начало, подтверждается такими доказательствами, как второй закон термодинамики, радиационное эхо Большого взрыва, обнаруженное в начале 19 века.00-х годов, тот факт, что Вселенная расширяется и ее можно проследить до единственного начала, и теорию относительности Эйнштейна. Все доказывают, что Вселенная не вечна.
Далее, законы, окружающие причинно-следственную связь, говорят против того, чтобы вселенная была конечной причиной всего, что мы знаем, из-за этого простого факта: следствие должно быть похоже на свою причину.
Если это правда, ни один атеист не может объяснить, как безличная, бесцельная, бессмысленная и аморальная вселенная случайно создала существ (нас), полных личности и одержимых целью, смыслом и моралью. Такая вещь, с точки зрения причинности, полностью опровергает идею естественной вселенной, порождающей все существующее. Так что, в конце концов, концепция вечной вселенной отпадает.
Философ Дж. С. Милль (не христианин) резюмировал то, к чему мы сейчас пришли: «Само собой разумеется, что только Разум может создать разум». Единственный рациональный и разумный вывод заключается в том, что вечный Творец — это тот, кто отвечает за реальность, какой мы ее знаем. Или, выражаясь логическим набором утверждений:
• Что-то существует.
• Вы не получаете что-то из ничего.
• Следовательно, существует необходимое и вечное «нечто».
• Есть только два варианта: вечная вселенная и вечный Творец.
• Наука и философия опровергли концепцию вечной вселенной.
• Следовательно, существует вечный Творец.
Бывший атеист Ли Стробел, пришедший к такому конечному результату много лет назад, прокомментировал: «По сути, я понял, что, чтобы оставаться атеистом, я должен верить, что ничто не производит все; не-жизнь производит жизнь; случайность производит тонкую настройку; хаос производит информацию; бессознательное производит сознание; а неразумие производит разум. Эти скачки веры были просто слишком велики для меня, особенно в свете утвердительных доводов в пользу существования Бога… Другими словами, в моей оценке христианское мировоззрение гораздо лучше учитывало совокупность доказательств, чем атеистическое мировоззрение».
Аргумент в пользу существования Бога — познание Творца
Но следующий вопрос, который мы должны решить, заключается в следующем: если вечный Творец существует (а мы показали, что Он существует), то какой же Он Творец? Можем ли мы сделать вывод о Нем из того, что Он создал? Другими словами, можем ли мы понять причину по следствиям? Ответ на этот вопрос – да, можем, со следующими предполагаемыми характеристиками:
• Он должен быть сверхъестественным по своей природе (поскольку Он создал время и пространство).
• Он должен быть могущественным (чрезвычайно).
• Он должен быть вечным (самосуществующим).
• Он должен быть вездесущим (Он создал пространство и не ограничен им).
• Он должен быть вневременным и неизменным (Он создал время).
• Он должен быть нематериальным, потому что Он выходит за пределы пространства/физического.
• Он должен быть личным (безличное не может создать личность).
• Он должен быть бесконечным и единственным, поскольку у вас не может быть двух бесконечных.
• Он должен быть разнообразным, но иметь единство, поскольку единство и разнообразие существуют в природе.
• Он должен быть разумным (в высшей степени). Только познавательное бытие может производить познавательное бытие.
• Он должен быть целеустремленным, поскольку Он сознательно создал все.
• Он должен быть нравственным (без дающего не может быть нравственного закона).
• Он должен быть заботливым (иначе не было бы дано никаких моральных законов).
Если все это правда, мы теперь спросим, описывает ли какая-либо религия в мире такого Творца. Ответ на этот вопрос — да: библейский Бог идеально соответствует этому профилю. Он сверхъестественный (Бытие 1:1), могущественный (Иеремия 32:17), вечный (Псалом 9).0:2), вездесущий (Псалом 138:7), вневременной/неизменный (Малахия 3:6), нематериальный (Иоанна 4:24), личный (Бытие 3:9), необходимый (Колоссянам 1:17), бесконечный/единственный (Иеремия 23:24, Второзаконие 6:4), разнообразный, но с единством (Матфея 28:19), умный (Псалом 146:4-5), целеустремленный (Иеремия 29:11), нравственный (Даниил 9:14) и забота (1 Петра 5:6-7).
Аргумент в пользу существования Бога — недостатки атеизма
Последний вопрос, который следует затронуть в вопросе о существовании Бога, — это вопрос о том, насколько оправдана позиция атеиста. Поскольку атеист утверждает, что позиция верующего несостоятельна, вполне разумно перевернуть вопрос и направить его прямо на него. Первое, что нужно понять, это то, что утверждение атеиста — «нет бога», что означает слово «атеист» — является несостоятельной позицией, которую следует придерживаться с философской точки зрения.
Как говорит правовед и философ Мортимер Адлер: «Утвердительное экзистенциальное суждение можно доказать, но отрицательное экзистенциальное суждение, отрицающее существование чего-либо, доказать нельзя». Например, кто-то может утверждать, что красный орел существует, а кто-то может утверждать, что красного орла не существует. Первому нужно найти только одного красного орла, чтобы доказать свое утверждение. Но последний должен прочесать всю вселенную и оказаться буквально во всех местах сразу, чтобы убедиться, что он где-то и в какое-то время не пропустил красного орла, что невозможно сделать. Вот почему интеллектуально честные атеисты признают, что не могут доказать, что Бога не существует.
Далее, важно понять вопрос, связанный с серьезностью сделанных заявлений об истине и количеством доказательств, необходимых для обоснования определенных выводов. Например, если кто-то поставит перед вами две емкости с лимонадом и скажет, что одна может быть более терпкой, чем другая, так как последствия получения более терпкого напитка не будут серьезными, вам не потребуется большое количество доказательств в чтобы сделать свой выбор.
Однако, если в одну чашку хозяин добавил подсластитель, а в другую добавил крысиный яд, то перед тем, как сделать свой выбор, вам понадобится немало доказательств.
На этом месте человек стоит перед выбором между атеизмом и верой в Бога. Поскольку вера в атеизм может привести к непоправимым и вечным последствиям, казалось бы, атеисту следует предоставить весомые и убедительные доказательства в поддержку своей позиции, но он не может этого сделать. Атеизм просто не может пройти тест на доказательства серьезности выдвигаемого им обвинения. Вместо этого атеист и те, кого он убеждает в своей позиции, соскальзывают в вечность, скрестив пальцы, и надеются, что не найдут той неприятной истины, что вечность действительно существует. Как говорит Мортимер Адлер, «утверждение или отрицание Бога влечет за собой больше последствий для жизни и действий, чем из любого другого основного вопроса».
Аргумент в пользу существования Бога — вывод
Итак, имеет ли вера в Бога интеллектуальное обоснование? Существует ли рациональный, логичный и разумный аргумент в пользу существования Бога? Абсолютно.