Философия жан жака руссо: Философские взгляды Жан-Жака Руссо

Философия Жан-Жака Руссо

Известный французский философ, теоретик искусства, политический мыслитель, писатель Ж. -Ж. Руссо родился в Женеве, в семье ремесленника. Его отец был часовщиком.

Систематического образования Ж. -Ж. Руссо не получил. До прибытия в Париж долго искал приложения своим силам и работал на самых различных должностях: был и лакеем, и переписчиком нот, и композитором, и автором драматических произведений. Некоторые его драматические произведения были поставлены в королевском театре.

Небрежно одевался, чаще всего на нем был армянский халат и меховая шапка, поскольку он считал, что именно так одевался человек в самое лучшее для него время, когда он был еще частью природы. Был очень впечатлительным, подозрительным, очень часто менял местожительство. Жил мечтаниями и не умел жить реальной жизнью. Был очень тяжелым по характеру человеком, не обладал необходимыми навыками жить в согласии с другими. Он поссорился со всеми, с кем ранее сотрудничал и кто помогал ему ранее, порвал с ними всякие отношения.

Поэтому конец жизни Ж. -Ж. Руссо провел в одиночестве.

Не владея систематическими знаниями, не будучи философом в точном смысле этого слова, Ж. -Ж. Руссо обладал энтузиазмом проникать в рассматриваемые проблемы глубоко, имел, как говорится, острое перо; он разрывался между Парижем, который для него был олицетворением цивилизации, и сельской местностью, которая для него была олицетворением природы и моделью идеальной жизни человека. Поэтому часто менял место жизни: переезжая из города в деревню, в сельскую местность и наоборот.

Он исследовал проблемы влияния цивилизации на нравственность, исследовал также влияние науки на нравственность; занимался исследованиями в области политической экономии; проблемами неравенства между людьми; теоретическими вопросами возникновения государства и права, был теоретиком народного суверенитета. Очень много внимания уделил проблемам педагогики; глубокий интерес вызывают его рассуждения о естественной морали.

Однако, в центре этих, казалось бы, далеко отстоящих друг от друга проблем, у Ж -Ж. Руссо была объединяющая их идея — проблема неравенства между людьми и пути его преодоления. Он был очень близок с выдающимися мыслителями французского Просвещения и учеными-энциклопедистами. Первое небольшое произведение, которое Ж. -Ж. Руссо написал для участия в конкурсе, объявленном Дижонской академией, — «Рассуждения о науках и искусствах», было ответом на сформулированную организаторами конкурса вопрос: способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов? Это произведение вызвало заметный интерес у французских интеллектуалов, а автор получил широкую известность.

Слава Ж.-Ж. Руссо как оригинального мыслителя еще больше укрепилась после выхода ряда других его произведений: «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми», а также его главного произведения — «Об общественном договоре, или Принципы политического права». Даже в Новое время это произведение было запрещено и осуждено на сожжение. Несмотря на это, произведение выдержало много изданий во Франции, а также было переведено на многие европейские языки и издано в разных странах.

Спасаясь от ареста, когда приказ по этому поводу уже был отдан, Ж. -Ж. Руссо вынужден был эмигрировать в Швейцарию. К сожалению, не нашел он понимания и среди многих французских просветителей, а особенно острая полемика велась между ним и Вольтером. Вернувшись позже во Францию, вел уединенный образ жизни и умер в бедности.

Говоря о влиянии наук на нравы, Ж.-Ж. Руссо критикует современную цивилизацию как цивилизацию неравенства и пытается обосновать тезис о том, что развитие наук никоим образом не способствует совершенствованию нравов. Отсюда совсем не следует вывод о том, что Руссо отвергает науку. Это он подчеркивает уже в начале работы, где он замечает, что не отвергает науку, но отстаивает добродетель.

Основа социально-политических взглядов Ж.-Ж. Руссо материалистическая. Он считал, что основу жизни общества составляют телесные потребности человека, а духовные потребности вторичны, они являются только украшением телесных.

Руссо утверждал, что человек по природе — существо доброе, однако развитие культуры привело человека к моральной деградации. В естественном своем состоянии он был счастливым. В начале развития человечества был золотой век, когда все были равны, все было общим: и земля, и ее плоды, и все принадлежало всем.

Руссо, рассуждая о натуральном, природном состоянии человека, никогда не утверждал, что человек когда-нибудь в этом состоянии действительно существовал. Это была только его рабочая гипотеза, которая позволяла ему оценить прошлое и настоящее человеческой экзистенции. В природном состоянии человек был представлен исключительно самому себе; он был совершенно независим ни от кого, кроме природы, свободен от всяких правил и законов. Единственной движущей силой его существования была его любовь к самому себе, следование инстинкту самосохранения, который диктовал человеку стиль жизни, основанный на заботе о себе и на использовании для обеспечения своего существования того, что может дать ему природа.

Однако такое состояние могло стать причиной гибели человека, если бы это состояние продолжалось, то вся земля была бы населена изолированными друг от друга людьми, мыслящими исключительно о себе, а следовательно, не развивался бы наш разум, люди жили бы без всяких чувств; не было бы в наших сердцах ни доброты, ни нравственности в наших поступках, мы никогда не познали бы, что есть добродетель и т.

п.

Поэтому необходимым стал выход из этого состояния — процесс денатурализации, в результате которого человек становится существом социальным, а следовательно, становится подлинным человеком. Человек только тогда становится человеком, когда он научится не только быть и жить с другими людьми, но и жить для других. Что же послужило тому, что человек сам стал стремиться выйти из своего природного состояния? Этой причиной стал рост его потребностей. Люди начали пользоваться для удовлетворения своих растущих потребностей орудиями труда, а также пришли к осознанию большей эффективности этого труда совместно с другими людьми. Именно рост потребностей людей способствовал возникновению и развитию общества. Этому же способствовали и непознанные человеком силы природы, которые постоянно угрожали его жизни.

Если бы человек был существом только чувственным, если бы определяющим для его сущности были только телесные потребности, то он остался бы в природном состоянии, но человек — это еще и существо мыслящее и разумное, нравственное, и поэтому эти потенциальные характеристики сущности человека зародили в нем стремление к социализации.

Только после этого, присматриваясь к другим и оценивая поступки других, человек начинает образовывать представления и понятия справедливости, гармонии, чувство прекрасного и т. п.

Человек общественный слишком слаб, замечал Ж. -Ж. Руссо, чтобы обойтись без других, он требует такой связи с другими от момента своего рождения и до смерти, независимо от того, является ли он богатым или бедным. Он не мог бы существовать, если бы ничего не получал от других, не было бы богатого без армии бедных и слуг, без производящих материальные ценности. А как бы мог существовать этот производитель без того, кто обеспечивает ему работу и вознаграждение за нее? Хотя между богатыми и бедными существует враждебность, но они не могут жить одни без других. Так в результате социализации неизбежно возникает неравенство — главное социальное зло, согласно Ж. -Ж. Руссо.

Ж.-Ж. Руссо выделяет три ступени развития неравенства между людьми:

• первая ступень — это возникновение имущественного неравенства;
• вторая ступень вызвана появлением государства. Богатые и бедные заключили общественный договор, приведший к образованию государственной власти, которая должна была стать гарантом справедливости. Но на самом деле общественный договор привел к неравенству между власть имущими и подвластными;
• третья ступень неравенства связана с перерастанием законной власти в деспотизм. Деспот обманывает и законы, и народ. Так возникает новое равенство — равенство всех в своем бесправии по отношению к деспоту.

Руссо критиковал взгляды историков на развитие человека и общества. Он утверждал, что этот золотой век сменился состоянием человека и общества, которое можно охарактеризовать как войну всех против всех. Это произошло в результате случая. Вначале было натуральное состояние человека в мире и покое, в гармонии. Почему же человек отказался от такого состояния? Во-первых, эти причины были обусловлены самой природой — лесными пожарами, разливом рек, землетрясениями и др. природными катаклизмами. Для того чтобы преодолеть их, человек должен был искать сообщества других людей, объединяться для преодоления трудностей.

Возникает семья, которая порождает такие чувства, как любовь, ревность, зависть и др., т. е. все, что несовместимо со счастьем и невинностью человека. Дальнейшие медленные шаги цивилизации, такие как возникновение искусства, появление огня, развитие охоты и ловли, гарантировали человеку его существование, но одновременно были предвестниками будущих несчастий человека. Человек стал во всем искать пользу, выгоду, удовольствий для тела и души. Наконец, появился человек, который однажды огородил часть земли, вырыл вокруг этого участка ров и заявил: «Это — мое!», и не нашлось ни одного человека, который бы воскликнул, обращаясь к другим: «Не верьте ему, люди! Все вокруг общее: и земля, и плоды ее». Так появилась частная собственность, которая породила первую эпоху неравенства между людьми, т. е. разделение людей на богатых и бедных, а это открыло дорогу к конфликтам и к состоянию войны, а также к тому, что возникла единая политическая власть — государство.

Государство возникло в результате соглашения, которое должно было защитить слабых и сдержать сильных. Руссо придает общественному договору идеальный характер: это образец, основание правильно организованного общества и государства, в обязанностях которого — охранять личность и благо каждого человека, и каждый в государстве, считаясь с интересами всех, может оставаться таким же свободным, как и ранее.

Ж.-Ж. Руссо искал соответствующего устройства государства, которое бы отвечало понятию и чувству справедливости. Руссо критикует представителей школы естественного права, которые утверждали, что общественный договор ограничивает свободу людей, ведет всех к их несвободе и что общественный договор — это добровольный отказ от свободы в обмен на мир и безопасность человека. Он называет такое толкование естественного права несуразицей, поскольку договор в принципе не может давать преимущество какой-либо из сторон подписания. Нонсенсом будет и допущение, что народ добровольно откажется от своих прав в пользу одной властной личности или какой-то формы коллективного правителя. Такое допущение исходит из того, что люди — сумасшедшие, а последние не могут быть субъектами права. Договор, который был бы ущербным личности или народа, был бы ненатуральным, не соотносящимся с природой человека. Договор — это гарантия свободы каждого как основа общей свободы всех.

Договор — это переход от натуральной свободы к свободе цивилизованной, именно она является условием человеческого суверенитета. Народный суверенитет означает верховенство народной воли в решении всех вопросов государственной жизни. Этот суверенитет не может быть передан ни королю, ни депутатам парламента, он представляет собой форму прямой реализации власти только народом. Народ как соборный суверен может быть представлен только самим собой. Избрать представителя для того, чтобы передать ему свои права, считал Ж. -Ж. Руссо, — это значит поставить над собой господина.

Таким образом, Ж. -Ж. Руссо обосновывает необходимость реализации в справедливом государстве непосредственной и прямой демократии народа (народовластия), хотя и понимает невозможность реализовать принцип непосредственной демократии в современных ему больших государствах. Он утверждал, что право должно употребляться не только для устранения равенства, но и для устранения неравенства между людьми. Ж. -Ж. Руссо не поддержал идею разделения властей, которую высказывали Н. Макиавелли и Дж. Локк. Он считал народный авторитет неделимым. Общая воля не может относиться к специфическому объекту, каждый закон должен трактовать народ как целостность, и это гарантирует реализацию общей воли народа.

Общественный договор, теоретические основы которого стали предметом рассмотрения Руссо, — это выражение большого доверия автора здравому рассудку народа (все люди стремятся к добру, к благу). Руссо положительно оценивал польское право вето, подчеркивал, что решения необязательно должны приниматься единогласно, достаточно мнения большинства, чтобы это решение трактовалось как воля всех. При этом Руссо говорил о том, что несогласные с этим решением будут принуждены к его исполнению и это будет принуждение к свободе. Любой гражданин, подчиненный законам, должен быть их творцом. Правотворчество — это трудный и неблагодарный труд, но только право должно определять все условия, в которых народ живет.

Очень важной задачей народного суверенитета является осуществление контроля за правительством. Руссо различал различные виды правления: монархию, аристократию и демократию. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки и может быть доброй в одних условиях и злой в других. Демократия требует, чтобы каждый участвовал в создании законов и чтобы каждый исполнял их. Это большое достоинство демократии, потому что тот, кто создает законы, лучше всех знает, как их необходимо исполнять. Но одновременно демократия означает и слабость власти, поскольку она ведет «к власти без власти». Трудно требовать от демократии, чтобы люди постоянно участвовали в собраниях, обсуждая законы; трудно требовать, чтобы большинство правило, а меньшинство было управляемо. Ж. -Ж. Руссо понимал, что утопией являются и требование экономического равенства. Поэтому он приходит к выводу, что истинной демократии нет и быть не может: даже если бы народ состоял из одних богов, то не имел бы демократический характер.

Монархия не может быть согласована с идей верховенства суверенитета народа. Руссо весьма скептически оценивает интеллектуальные и моральные качества монархов. Лучшим по сравнению с монархией он считал аристократическую форму устройства государства. В этом случае государством управляют наиболее способные, мудрые люди, если только они будут управлять не ради собственной корысти. Однако Руссо не имел в виду аристократию по крови, по наследству, а мудрых и наилучших, которые избраны самим народом. Он считал, что такое правление, соединенное с надеждами бедных, должно быть умеренным со стороны богатых.

Ж.-Ж. Руссо не ставил перед собой задачу разработать конкретную программу реализации такой модели государства, как это сделал, например, Платон. Он верил в то, что народный суверенитет есть лучшее лекарство против злоупотреблений властью; был сторонником перераспределения частной собственности с тем, чтобы в обществе не было ни слишком богатых, ни слишком бедных; писал о необходимости налоговой реформы, повышения налогов на предметы роскоши и большие состояния. Много внимания он уделял проблемам воспитания, идеям патриотизма и т. д.

На практике, конечно, трудно представить возврат человека и человечества в природное состояние. Кстати, так называемая руссоистская концепция взаимодействия общества и природы часто приписывает Ж. -Ж. Руссо лозунг «Назад, к природе». Конечно, Ж. -Ж. Руссо в прямом смысле не призывал к возврату «в пещеру», речь шла о разумном учете природных закономерностей в жизни человека и в обществе. Однако в разработке проблем воспитания, которые философ предпринял в произведении «Эмиль, или о воспитании», он рассуждает о том, в какой мере допускать воздействие цивилизации на человека, не приведет ли это к разложению общества, упадку его нравственности.

Руссо разрабатывает доктрину воспитания ребенка, основанную на природном, натуральном управлении его жизнью. Воспитание должно быть натуральным, индивидуальным, оторванным от следования каким-либо абстрактным схемам. Оно должно быть основанным на развитии того, что присуще психике ребенка. Природная сущность каждого человека индивидуальна, неповторима, она характеризуется не только духовной, но и телесной организацией, а следовательно, и воспитание должно быть сориентировано на развитие души и тела ребенка. Развивая ребенка духовно, нужно развивать его мышление, способность к абстрагированию. Надо, чтобы развитие ребенка было прежде всего саморазвитием, чтобы воспитатель только наблюдал за ребенком и обеспечивал это развитие в соответствии с присущей этому ребенку природой, устраняя возникающие препятствия.

Педагогические теории Ж. -Ж. Руссо оказали огромное влияние на теоретика этой реформы Песталоцци. Что касается других философских взглядов Ж. -Ж. Руссо, то можно сказать, что он развивался как философ за счет самообразования, и вполне естественно, что на него оказали влияние французские философы того времени, в частности их механистический материализм. Даже во взглядах на общество материализм Ж. -Ж. Руссо весьма непоследователен. Элементы дуализма можно обнаружить в его рассуждениях о человеке, а в вопросах теории познания Руссо был сторонником сенсуализма, он не считал разум способным корректировать данных чувственного познания. Его взгляды стали официальной философией якобинцев, а политический радикализм повлиял на идеологию Великой французской революции.

Взгляды Ж. -Ж. Руссо были весьма авторитетными, хотя и неодинаково оценивались представителями различных философов, однако, несомненно, оказали влияние на последующие социально-политические доктрины XVIII—XIX вв.

Философия французских материалистов: Даламбер и Дидро

В учении об общественном договоре Жан-Жака Руссо (1712-1778) французское Просвещение шагнуло чуть дальше натурализма материалистов. Этот успех был достигнут благодаря исследованию им проблемы происхождения государства и права. Согласно Руссо, несмотря на то, что фактически или исторически основанием государства и права выступает насилие, их истинное основание есть свобода. «Право сильного» есть мнимое право, ибо уступка силе является лишь подчинением необходимости. Истинное право покоится на долге как свободном акте воли, обязывающем человека соблюдать принятый им закон независимо от любых обстоятельств.

Свобода есть сущность человека. Именно свобода отличает его от дикого зверя, которым управляют инстинкты, а также от раба, не имеющего ни прав, ни обязанностей и повинующегося приказам господина. Отказаться то своей свободы значит отказаться от своего человеческого достоинства, считает Руссо, и нет такого вознаграждения, которое могло бы возместить человеку потерю всего.

Свобода воли состоит в самоопределении человека. Она достигается им только путем подчинения своих чувств разуму, физических склонностей и побуждений — велениям совести и долга. Именно на этой основе происходит переход человеческого рода из естественного состояния, в котором господствуют грубая сила и произвол отдельных индивидов, в состояние общественное или гражданское, где торжествуют закон и равенство прав всех людей.

Изменение способа существования человечества обусловлено возникновением государства. Оно представляет собой политическую организацию, чья мощь направлена на утверждение и защиту гражданской свободы.

Государство учреждается собранием индивидов, которые ради достижения всеобщего блага неформальным актом общественного договора добровольно отдают все свои особенные права под верховную юрисдикцию всеобщей воли. Благодаря этой ассоциации толпа дикарей становится народом – коллективным целым, сувереном, а каждый индивид превращается из тупого животного, занятого только собой, в человека и гражданина – мыслящее и живущее общественной жизнью существо.

Общественный договор, поскольку он заключается свободно, дает политическому организму абсолютную власть над своими членами. Вместе с тем жизнь, свобода и собственность частных лиц остаются независимыми от всеобщей воли, которая заботится исключительно о всеобщем благе и счастье. Руссо подчеркивает, что всеобщая воля не есть воля всех.

Это не простая сумма воль частных лиц, а выявленная всеобщим голосованием воля большинства, с которой как с волей народа по совести обязано согласиться меньшинство. Всеобщая воля всегда права, и всякий, кто под влиянием частного интереса выступает против решений большинства, является врагом народа. Он должен быть либо принужден к гражданской свободе, либо осужден как преступник. Руссо считает, что молчание народа следует понимать как его согласие с действиями правительства, направленными на достижение всеобщего блага. В противном случае народ может восстать и силой сместить назначенных ранее комиссаров, которые под видом служения его интересам на деле пекутся лишь о самих себе.

Жан-Жак Руссо – Исследование важнейших и современных проблем образования

Эта глава знакомит учащихся с политической и педагогической философией Жан-Жака Руссо (1712-1778). Руссо родился в бедном районе Женевы, Швейцария. Пережив тревожное детство, он покинул Женеву в возрасте шестнадцати лет и путешествовал по разным европейским государствам, включая Францию, Пруссию и Швейцарию. В отличие от Гоббса и Локка, Руссо был романтиком, негативно реагирующим на Просвещение из-за его исключительного внимания к разуму и науке. Для Руссо Просвещение просто создало новые формы тирании и ослабило естественный инстинкт человека к состраданию. Иными словами, Руссо, по-видимому, отвергает атомистический индивидуализм и своекорыстие, которые подчеркивали и Гоббс, и Локк. Руссо рассматривал людей как взаимозависимых, а внимание Просвещения к индивидуальности подорвало естественное равенство людей. Некоторые из его наиболее важных работ включают «Рассуждения о происхождении неравенства», «Рассуждения о политической экономии», «Общественный договор» и «Эмиль». Последняя работа послужила изложением воспитательной философии Руссо, понятой через воспитание юноши по имени Эмиль, о чем подробнее будет сказано ниже. Кроме того, следует с самого начала отметить, что Руссо разработал различные формы образования для мужчин и женщин, пытаясь приспособить то, что он считал естественными, врожденными различиями между полами. Несмотря на его дифференцированные модели обучения, Эмиль рассматривался как нападение на католическую церковь во Франции. Руссо угрожали арестом, и он бежал из страны. Он вернулся спустя годы и умер за десять лет до Французской революции, вдохновить на которую его сочинения.

 

Цели обучения

По завершении этого модуля студенты смогут:

• Понимать теоретические основы представительного правления Руссо и основы политической теории.
• Сформулируйте, почему Руссо представляет антипросветительский поворот.
• Поймите концепцию сообщества Руссо и его уникальное представление об общей воле.
• Сформулируйте подход Руссо к знаниям и образованию Эмиля.
• Опишите предположения Руссо о мужчинах и женщинах в его педагогической философии.
• Резкая критика философии образования Руссо.
• Найдите различия между Гоббсом, Локком и Руссо.

 

Часть 1, Глава 5 Предисловие к Чтению

Мышление Руссо представляет собой пессимистическую реакцию на Просвещение. Возможно, из-за своего бурного детства Руссо критиковал то, что Просвещение сосредоточивалось исключительно на разуме и науке. Похоже, он смотрел на эти изменения как на безличные, отстраненные и отчуждающие. Повышенное внимание к разуму, индивидуализму и преследованию личных интересов, которым уделялось приоритетное внимание в работах Гоббса и Локка, казалось, лишило человечество естественной склонности к состраданию, чувствам и взаимозависимости. Ориентация Просвещения на конкурентный индивидуализм породила неестественные формы неравенства и свела естественный гармоничный коллектив к совокупности атомистических, своекорыстных, агрессивных и эгоистичных существ.

Подобно Гоббсу и Локку, Руссо изображает начальное состояние природы так, что люди преследуют собственное самосохранение. Однако, в отличие от Гоббса и Локка, Руссо добавляет еще одно инстинктивное желание: сострадание к другим. Поскольку люди в естественном состоянии Руссо заботятся друг о друге, нет необходимости немедленно заключать общественный договор. Именно это сострадание, в отличие от разума (как если бы они были несовместимы), олицетворяет состояние природы. В то время как индивидуумы в естественном состоянии остаются неассоциированными в гражданском смысле, они дружелюбны и гармоничны, самодостаточны и не имеют желания причинять вред другим — гораздо более идиллическая обстановка, чем описанная Гоббсом или Локком. В отличие от Платона и Аристотеля, индивидуум Руссо по своей сути не политичен и остается в целом изолированным, что иллюстрирует парадокс антииндивидуалистического мышления Руссо. Нет необходимости создавать правительство для защиты людей от состояния войны, нет необходимости и в защите собственности, поскольку вся собственность является общей. Руссо изображает людей в этом первобытном состоянии природы одновременно аполитичными и аморальными, но приписывает человеческой природе один природный инстинкт — сострадание к другим.

В конце концов, люди в этом естественном состоянии создают нуклеарные семьи, чтобы улучшить свое существование и общее состояние. Это развитие происходит естественным образом, по Руссо, из человеческого инстинкта сострадания и нравственного общения. Затем Руссо говорит, что это ведет к переходной фазе в истории человечества, когда развиваются небольшие сообщества, за которыми следует разделение труда между людьми, появление языка и речи и, в конечном итоге, конкуренция и соперничество. Заключительный этап достигается с развитием искусств и наук и созданием правительства. Как только люди достигают этого уровня «цивилизации», по Руссо, они уже не свободны. На самом деле Руссо считает «цивилизацию» виновной в том, что она лишила человека его единственного нравственного инстинкта — сострадания. Сострадание скомпрометировано, когда политические институты заставляют людей смещать свои мотивы в сторону личных интересов и власти. Такие институты, как правительство, считаются коррумпированными и продвигают новые формы жизни, которых не было в естественном состоянии. Под коррупцией Руссо подразумевает, что эти «цивилизованные» институты способствуют эгоизму и неравенству. Теперь люди вырваны из своей естественной среды и вынуждены жить в новом мире, испорченном частной собственностью, разделением труда и другими институтами, которые противоречат внутреннему человеческому побуждению к состраданию и поэтому уменьшают его. Руссо представляет политическую теорию, противоположную теории Гоббса, согласно которой люди перешли от совершенного состояния равенства, когда инстинктивное сострадание доминирует над мотивами людей, к состоянию войны в «цивилизованном» обществе, характеризуемом жадностью, тщеславием и жадностью. власть. Единственное отличие состоит в том, что состояние войны или «цивилизованного» общества Руссо дополняется чрезмерным акцентом на индивидуальном разуме. Использование разума, по Руссо, приводит к нашему господству и эксплуатации природы, эгоизму, соперничеству, тщеславию, социальному расслоению, угнетению и отношениям, основанным не на сострадании, а на силе. Вот почему Руссо заключает, что в естественном состоянии «человек рождается свободным и везде [в цивилизации] он находится в цепях». Другими словами, «цивилизация» заставляет человека становиться материалистом, развивая желание обладать ненужными ему вещами. Точно так же «цивилизация» формирует в человеке импульсы, движимые его потребностью приобрести социальный статус и символические формы власти, передать неотерические социально сконструированные репертуары и статус, т. е. вкус, ранг, класс, престиж и приоритетную значимость среди других, разделяющих в таком конкурентном положении. Согласно Таннебауму и Шульцу, «Цивилизация — это результат заговора рационального, расчетливого, эгоистичного меньшинства против большинства», который «основан на двойном зле частной собственности и разделении труда». Иными словами, оба института противоестественны и способствуют развитию корысти и власти в «цивилизованном» обществе. Точно так же эти институты уменьшают сотрудничество и равенство, идеализируемые Руссо в естественном состоянии, что приводит к «состоянию войны между богатыми и бедными». Антипросвещенческая мысль Руссо аналогичным образом отражается в его представлениях о науке, которые он считал эксплуататорскими для природы и угнетающими человека. Исключительное использование разума Просвещения способствовало объективному господству над природой и угнетению личности. (Танненбаум и Шульц, 19 лет.98, 186). Точно так же теория Руссо отдавала приоритет человеческим чувствам и эмоциям, что соответствует его кооперативному и коммунитарному подходу, а также его образовательной философии.

Ответ Руссо на чуму «цивилизации»

Как Руссо реагирует на эту чуму «цивилизации»? Он выступает за устранение вариантов цивилизации, насколько это возможно, чтобы восстановить сострадание и вновь признать коллективную взаимозависимость. Он утверждает, что лучшее, что мы можем сделать, — это создать демократию, которая, насколько это возможно, соответствует нашей инстинктивной природе. В демократии все граждане участвуют и действуют в соответствии со своими естественными тенденциями, которые были подчинены «цепям» «цивилизованного» общества. Интересно, что Руссо утверждает, что именно в этот момент — осознание необходимости демократии — люди соглашаются на общественный договор. Индивидуумы соглашаются отказаться от всех своих прав в пользу суверенного коллектива. Именно из этого коллектива вырабатывается и выражается общая воля. Все пользуются равными правами, предоставленными этим суверенным коллективом. Согласно Руссо, этот орган морально легитимен, потому что его инклюзивность более склонна к установлению политики, благоприятной для всех; то есть политики, которые воплощают в себе естественные инстинкты человека к состраданию. Этот договор защищает политическое и юридическое равенство, а социальное равенство приемлемо для Руссо, пока оно не мешает политическому и юридическому равенству.

Концепция общественного договора Руссо представляет собой традиционное и давнее направление мысли, присущее классической республиканской теории, происхождение которого можно проследить до аристотелевского понятия среднего и того значения, которое он придавал материалистической умеренности. Однако общая воля не ориентирована на индивидуальность в том смысле, в каком ее дает Локк. Скорее, он общинный, разумный (но не сосредоточенный на разуме) и правит на основе сострадания, чувств и того, что лучше для всех. Ни законы, ни правительство не созданы для сосредоточения внимания на правах личности и их защиты. Скорее, суверенный орган выходит за рамки индивидуальных интересов, сосредотачиваясь на общих общественных интересах. Суверенная воля также обладает полной властью в исправлении непослушных или преступников. Парадоксально, но поскольку общая воля всегда права, Руссо заключает, что тех, кто нарушает закон, нужно принуждать или «заставлять быть свободными». Представление Руссо об общей воле можно рассматривать как его попытку приблизить «цивилизованного» человека к естественному состоянию, когда индивидуум и сообщество в значительной степени недифференцированы. Поскольку индивидуум в естественном состоянии рассматривает себя как часть коллективной социальной идентичности, его врожденное сострадание к другим и их сострадание к нему взаимно актуализируются.

Наконец, следует отметить еще один парадокс теории Руссо — его патриархальный взгляд на семью и гражданство. В частности, он считал, что женщины подчиняются мужчинам. Он определял женщин исключительно на основании их пола и отказывал им в гражданстве в своей теории. Его отцовское высокомерие (не редкость в его время) находит отражение в его философии образования, которая является его основным направлением в Эмиле.

Воспитание Эмиля

 

Знакомый с идиллическим взглядом Руссо на первобытную жизнь, неудивительно, что его философия образования фокусируется на неограниченном опыте обучения ребенка на природе. В отличие от механического запоминания и лекций, Руссо считал, что образование должно быть основано на опыте, ориентировано на ребенка и должно основываться на этапах когнитивного и физического развития. Дети, которые, по мнению Руссо, были от природы хорошими и добродетельными, должны были учиться самостоятельно, без особого руководства со стороны родителей. Это освобождает ребенка, чтобы учиться естественно и оставаться свободным, насколько это возможно, в процессе обучения. Естественные интересы и таланты проявятся свободными от ожиданий (или требований) других. Руссо считал, что младенцы должны быть максимально свободны для исследования и исследования, хотя и защищены от вреда. Это позволяет естественным инстинктам ребенка развиваться.

Основываясь на его подходе к развитию, в возрасте около двенадцати детей обучают абстрактным навыкам и понятиям с помощью практических приложений. После того, как чувство собственного достоинства развивалось в течение нескольких лет, именно в подростковом возрасте дети получают образование вместе с другими. Из-за возможности возникновения «коррумпированного» поведения, такого как инструментальное видение других как средства манипулирования и доминирования, например, Руссо возлагает на учителя обязанности по предотвращению этого. Более того, когда дети переходят из прежней и изолированной образовательной среды и начинают учиться вместе с другими детьми, возникает опасность возникновения конкуренции. Учитель должен предотвратить это и привить учащимся сострадание.

На заключительном этапе образовательного плана Руссо для Эмиля мы видим, как учитель переходит от внешнего манипулятора детского окружения к доверенному советнику, где ученики инструктируются способом, совместимым с природой социальных и политических жизнь, понятая гражданскими установками Руссо, рассмотренными выше. Стадии образования параллельны переходу от первобытного состояния природы к «цивилизованному» обществу, что требует повышенной ответственности учителя, который должен предотвратить проникновение в детей испорченности «гражданского» общества. Любой, кто знаком с врачом, образовательным и развивающим подходом Марии Монтессори, увидит параллели с философией Руссо.

Женоненавистническое воспитание Софи Руссо

Софи была аналогом Руссо Эмилю, но явно не считалась ему равной. Как женщине ей было отказано в образовательном опыте, которым наслаждался Эмиль. Фактически, Софи должна была быть образована, чтобы служить желаниям человека и удовлетворять функциональные потребности домашнего хозяйства. Ее образование было разработано, чтобы быть инструментально полезным для мужчин. Мужчины зависели от женщин в плане поддержки своих эмоциональных, сексуальных и нарциссических интересов. В пятой книге Эмиля Руссо выделяет свою педагогическую философию для Софи:

Все образование женщин должно быть связано с образованием мужчин. Радовать их, быть полезным для них, быть любимым и почитаемым ими, воспитывать их, когда они молоды, заботиться о них, когда они вырастут, давать советы и утешать, делать их жизнь приятной и очаровательной, эти являются обязанностями женщин во все времена, и их следует учить им с детства. В той мере, в какой мы отказываемся вернуться к этому принципу, мы отклоняемся от нашей цели, и все заповеди, данные женщинам, не приведут к их собственному счастью (Окин, 2013, 136).

Парадоксально, но Руссо не понимает, в какой степени «цивилизованное» общество сформировало его традиционные взгляды на противоположный пол и его воспитательную философию для Софи. Образование Софи должно было быть подчинено интересам Эмиля. Ее нужно было научить послушанию, служению мужу и характеристикам, совместимым с обычным обществом.

Вопросы для размышления

• Каково ваше мнение о естественном состоянии Руссо? Чем он отличается от Гоббса и Локка?
• Почему Руссо так негативно воспринимает «цивилизацию»? Согласны ли вы с какой-либо его критикой Просвещения и современности?
• Как Руссо разрешает парадокс человеческого сострадания и подчинения женщин?
• Можете ли вы указать на какой-либо язык в ваших чтениях, который связывает влияние Руссо, приведшее к Французской революции?
• Что понимает Руссо под «всеобщей волей»?
• Представляет ли Руссо демократический идеал или коммунитаристский?
• Оставляет ли Руссо место индивидуальности и индивидуализму?
• Как бы Руссо определил гражданскую добродетель?
• Что вы думаете о воспитательных идеях Руссо?
• Почему Эмиль и Софи (ученица) получили разное образование?
• Справедливо ли считать Руссо ответственным за его женоненавистнические взгляды на Софи?
• Что вы думаете о приоритете чувств и эмоций Руссо над акцентом Просвещения на разуме, особенно в отношении образования?

Ссылки

Хонохан, Изольда. (2002). Гражданский республиканизм . Лондон: Рутледж.

Окин, Сьюзан Моллер. (2013). Женщины в западной политической мысли . Издательство Принстонского университета.

Руссо, Жан-Жак. (1997). Руссо: Беседы и другие ранние политические сочинения . Гуревич, Виктор (ред.). Издательство Кембриджского университета.

Танненбаум, Дональд Г., и Шульц, Дэвид. (1988). Изобретатели идей: введение в западную политическую философию . Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина.

Упражнения

Предложите учащимся обсудить философию образования Руссо, включая, помимо прочего, его взгляды на развитие от младенчества до подросткового возраста.

Предложите учащимся обсудить различия между мужским и женским образованием в философии Руссо.

Предложите учащимся сравнить философию образования Руссо и то, как мы сегодня воспринимаем цели образования.

Внешняя литература и ресурсы

Жан-Жак Руссо, «Рассуждения о политической экономии», параграфы 248–288 (Библиотека свободы Фонда свободы)

Жан-Жак Руссо, Эмиль (Библиотека свободы Фонда свободы)

Предисловие автора (Книга I, Детство: 5) -8, 55-59, 65-92; Книга II, Детство: 53-55; Книга V, Образование Софи: 323-342)

Дополнительные материалы

Жан-Жак Руссо (Стэнфордская философская энциклопедия)

Жан -Жак Руссо, Общественный договор и дискурсы (Библиотека свободы Фонда Свободы)

Жан-Жак Руссо, Эмиль (Библиотека Свободы Фонда Свободы)

Руссо, Жан-Жак. (2013). Эмиль . Нью-Йорк: Dover Publications.

Руссо, Жан-Жак. (2008). Признания . Издательство Оксфордского университета.

Руссо, Жан-Жак. (2003). Об общественном договоре . Перевод Г.Д.Х. Коула. Нью-Йорк: Dover Publications.

Политическая философия Жан-Жака Руссо

• Открытый доступ (бесплатно)

  Передний вопрос

  • Открытый доступ (бесплатно)

    Эпиграф

  • Открытый доступ (бесплатно)

    Содержание

  • Открытый доступ (бесплатно)

    Предисловие

  • Открытый доступ (бесплатно)

    Благодарности

• Открытый доступ (бесплатно)

  Введение и метод

• Открытый доступ (бесплатно)

  Глава 1: Политика души

• Открытый доступ (бесплатно)

  Глава 2: Разочарование мира

• Открытый доступ (бесплатно)

  Глава 3: Сдержки, противовесы и народное участие

• Открытый доступ (бесплатно)

  Глава 4: Гражданское исповедание веры

• Открытый доступ (бесплатно)

  Глава 5: Последний из древних — первый из современных?

• Открытый доступ (бесплатно)

  Глава 6: Эпилог

• Открытый доступ (бесплатно)

  Хронология жизни Руссо (1712–1778 гг. )

• Открытый доступ (бесплатно)

  Библиография

• Открытый доступ (бесплатно)

Метрики

	Все время	Прошлый год	Последние 30 дней
Абстрактные просмотры	0	0	0
Полнотекстовые просмотры	556	44	10
Загрузка PDF	518	120	19

Родственный контент

От Канта до Ницше

Автор:

Эндрю Боуи

Publication History:

Online Publication Date:

30 Jul 2018

Subjects:

1. Philosophy and Critical Theory

Redeem Token

В 1796 году немецкий политико-философский манифест провозглашает «высший акт разума» «актом эстетическим». Пути, которыми эта трансформация соотносится с развитием некоторых основных направлений современной философии, находятся в центре внимания этой книги. Книга фокусируется на основных представлениях о человеческом субъекте и на концепциях искусства и языка, возникающих в кантианской и посткантианской истории эстетики. Главный труд Иммануила Канта по эстетике, «Третья критика», Критика суждения , является частью его ответа на нерешенные вопросы, возникающие из его Критика чистого разума и Критика практического разума . Ранних романтиков, которые, в конце концов, сами установили этот термин, можно охарактеризовать таким образом, который отличает их от более позднего немецкого романтизма. «Старейшая системная программа немецкого идеализма» является манифестом новой философии и иллюстрирует дух раннего идеализма, не в последнюю очередь в отношении мифологии. Решающий вопрос, поставленный Фридрихом Вильгельмом Йозефом Шеллингом 9-го0343 Система Трансцендентального Идеализма (STI) — это то, как искусство соотносится с философией, вопрос, который недавно вновь возник в постструктурализме и в аспектах прагматизма. Несмотря на его несомненные прозрения, недостаточность Георга Вильгельма Фридриха Гегеля по отношению к музыке является частью его более общей проблемы с адекватным теоретизированием самосознания и, следовательно, с его эстетической теорией. Фридрих Шлейермахер утверждает в герменевтике, что интерпретация значения Кунста сама по себе также является «искусством». Книга завершается обсуждением музыки, языка и романтической мысли.

Невозможность разума

Автор:

Мадс Квортруп

. 0326

Погасить жетон

В этой книге представлен обзор творчества Жан-Жака Руссо с точки зрения политической науки. Был ли Руссо — великий теоретик Французской революции — действительно консерватором? В тексте утверждается, что автор «Общественного договора» был конституционалистом, гораздо более близким к Мэдисону, Монтескье и Локку, чем к революционерам. Излагая его глубокую оппозицию безбожному материализму и революционным изменениям, эта книга находит параллели между Руссо и Берком, а также показывает, что Руссо разработал первую современную теорию национализма. В нем представлен комплексный политический анализ образовательных, этических, религиозных и политических сочинений Руссо.

Постсоциалистический, постконфликтный, постколониальный?

Автор:

Кэтрин Бейкер

. 0326

Погасить жетон

Эта книга объясняет теоретическую работу в постколониальных и постсоциалистических исследованиях для предложить новое и уникальное понимание того, как устроена Югославия, и через, гонка. В нем представлена ​​история того, как идеи расовых различий были переведены во всем мире в Югославии. В книге обсуждается критическая расовая наука, глобальные исторические социологии «расы в перевода» и юго-восточной европейской культурной критики, чтобы показать, что Югославский регион глубоко укоренился в глобальных расовых образованиях. Он считает геополитическое воображение массовой культуры; история этноса; и транснациональные расовые образования до и во время государственного социализма, в том числе Движение неприсоединения.

No related posts.