Гедонистка это: Недопустимое название — Викисловарь

Кто такая гедонистка

Приехал партиец в одно село. Там ему предлагают испить местного вина. А он вежливо отказывается: мол, партия пъянства не одобряет.

Тогда ему предлагают оценить вкус табака, который здесь выращивают в лучших традициях. Партиец снова в отказ – партия, мол, и это не приемлет. Тогда поступает предложение полюбоваться красотой местных крестьянок. Партиец снова хмурит бровь – к разврату партия относится крайне отрицательно.

– А вот признайтесь, не жалко ли вам за партию жизнь отдать, – спрашивают его на прощанье.
– А что ее жалеть! – бодро отвечает партиец. – Подумайте, сами, товарищи – а зачем мне такая жизнь?

Хорошо ли быть гедонисткой? Если рассматривать гедонизм, как один из путей создавать жизнь в соответствии со своими желаниями, то “хорошо” – не то слово!

Выбирайте стратегию наслаждения (именно наслаждения, а не пьяного угара и наркотического дурмана) – и всегда будете развиваться и самообновляться!

Как избалованный малыш, не признающий слова “нельзя”, действует гений. Он не зашорен и свободен от предрассудков, он создает новое, целиком погружаясь в сам процесс, без оглядки на существующие стандарты. Сделав все так, как никто не рискнул бы сделать, он создает свой шедевр.

Так и вы можете создавать из своей жизни шедевр, только если будете наслаждаться самим процессом. А если вы будете перепугано оглядываться по сторонам, спрашивая, можно ли так поступать или нельзя – тогда вы создадите себе такие же проблемы, как у “подавленного жизнью” большинства. Что это могут быть за проблемы? Дело в том, что когда человек постоянно себя в чем-то ущемляет, его “страсти”, не находя выхода, могут начать пожирать его изнутри.

Такой человек начинает осуждать, злиться и раздражаться, сталкиваясь в своей жизни с “мерзавцами”, умеющими получать удовольствие от различных, с его точки зрения, аморальных вещей. Однако, зачастую, он бы и сам не прочь, но… у него, вот беда, ТАК не получается! Страшно. Да и зачем? Он же и так все это проделывает по сто раз на дню… в своем воображении.

Это не требует большого мужества. Так безопаснее – никто не будет ругать и наказывать. Он для всех останется хорошим…

Кичась своей практичностью, узники офисов высмеивают свободных художников. Социальные низы утверждают, что “все богатые и знаменитые – воры и проститутки”.
А некоторые верные жены, хвалятся, как в воображении, они ежедневно пропускают через себя всех знакомых мужчин, при этом с пеной у рта осуждая женщин, которые занимаются реальным сексом.

Кстати, именно такой подход к проблемам популяризируют многие женские издания. Дельную мысль внушают нам гуманные психологи: хочешь обмануть другого – обмани себя!

Но однажды мы понимаем простую вещь: наши нереализованные

желания – это медленный яд, который разрушает незаметно, но обязательно. Например, несчастная женщина наказывает за свою нескладную личную жизнь любого, кто попадает ей под руку. Ее желания идут вразрез с ее возможностями, поэтому про такую говорят, что она “неудовлетворенная сучка”. “Неудовлетворенную сучку” мы встречаем еще в школе, в лице “злой на весь мир училки”, но потом, когда вырастаем сами, мы тоже можем попасть в черный список “недовольных”. Чему может научить нас та учительница? Тому, что такое злоба. Злоба всех видов – это неудовлетворенность. Когда человеку хорошо, ему незачем злиться.

Поэтому, хотите, чтобы вам всегда было хорошо? Чтобы вы полюбили весь мир. и мир вас тоже  полюбил? Для этого, как можно чаще проделывайте очень приятную вещь: признавайтесь себе в том, что вам больше всего нравится делать и… бессовестно этим занимайтесь. И пускай в вашей комнате легкий беспорядок и где-то не вытерта пыль. Стерильная чистота – это, конечно, замечательно, но если вы не довольны своей жизнью – она вас не осчастливит. А, может, вы просто любительницы пострадать?

Даже если и так… Будьте реалистами, почувствуете вы себя лучше только тогда, когда будете не просто что-то воображать, но и при каждом удобном случае совершать… Пусть даже, если вам нравится причинять боль…

Тамара Палий Google+

Блог  Манипулирование-Женский пикап-Матриархат. Light–FAQ

гедонистка и идеалистка: evri4ka — LiveJournal

Вы попали точно на границу между 2-мя вариантами (см.ниже). Вам решать, какой из них лучше отражает Вашу сущность.

Fruor ergo sum (наслаждаюсь, следовательно существую – лат.)
Вы – гедонистка. Вы считаете наслаждение высшей целью и основным двигателем своей жизни. И вообще – материя первична, а дух вторичен.

Вы – большая гурманка. Скорее всего, вы готовите так, что пальчики оближешь. От последнего (облизывания ваших пальчиков) вы бы тоже не отказались, будь на месте облизывающего миловидный эфеб с густыми кудрями и тренированным телом. А что? Жизнь дается нам один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно. Мучениями пускай довольствуются мазохисты с моралистами.

Вы не верите ни в черта, ни в Бога. Для вас это все абстракции, выдуманные правящими классами для эксплуатации народа. Ваше кредо в том, чтобы жить параллельно всей этой скуке и галиматье. Жить, получая удовольствие от каждого мига своей жизни, чего бы это ни стоило. И пусть отвергнутые фортуной неудачники талдычат о нравственности и справедливости, их стоит только пожалеть…

Spero ergo sum(надеюсь, следовательно существую – лат.)
Вы – идеалистка. Вы во что-то верите, и считаете это нормальным состоянием для человека.

Жизнь не так хороша, как могла бы быть. А так как это не так хорошо, как могло бы быть, то необходимо осуществлять волевые акты по направлению к тому, что все-таки могло бы быть, но пока не есть. Говоря вульгарным языком, надо потихоньку воплощать мечту об идеале. В конце концов, все будет хорошо – ведь у того, кто создавал этот мир, был же какой-то замысел.

Абсолют есть, его не может не быть. И надо к нему стремиться и осуществлять самораскрытие собственной бытийности в наилучших аспектах оной. То бишь:

1) самосовершенствоваться;

2) стремиться к идеалу;

3) верить в добро;

4) надеяться на лучшее;

5) любить человечество;

6) мечтать о светлом будущем.

26.03.2008Если верить пословице, жизнь и приятный променад по полю – феномены абсолютно не схожие. Чтобы понять, какой философией вы пользуетесь, осуществляя свое бытие в мире, ответьте на несколько несложных вопросов.…

Гедонистка из Уфы против краеведов Казани — Реальное время

Продажа лестницы в доме Коровина вызвала переполох среди градозащитников

Историческую лестницу из дома Коровина купила визажист и антиквар из Уфы Рада Русских. После того как она похвалилась новостью в Instagram, к процессу подключились краеведы и градозащитники. У дома не было статуса объекта, обладающего признаками культурного наследия, а значит, собственник мог распродавать его «начинку». Пока, впрочем, лестница остается в доме: сегодня Комитет по охране объектов культурного наследия Татарстана наложил 90-дневный мораторий на любые строительные работы в доме.

«Мы купили, чтобы спасти»

С утра здание, которое известно казанцам как кафе «Облепиха» (ныне не работающее), наводнено журналистами. Они стали свидетелями разговора двух человек. Один представился Юлианом, другом покупательницы:

— Рада сейчас на отдыхе, дала пару комментариев. На эту лестницу охранных обязательств у ее собственников нет. Они могут с ней сделать что угодно. Распилить, покрасить. С целью, чтобы ничего с ней такого не произошло, мы ее купили. Мы никакой информации по этому дому не нашли.

— Вы пробовали обращаться к краеведам? — спрашивает Роман Царевский, представитель Музея истории старообрядчества Казани, который откроется в этом районе в декабре.

— Мы не местные, мы купили ее на «Авито» с определенной целью — сохранить. Через пару дней, возможно, о ней уже ничего нельзя было бы говорить… Любопытно, почему это объявление висело на сайте, но краеведы ничего об этом не знали. Если ваш музей так хочет ее сохранить — пусть покупает!

— Но лестница ценна не только сама по себе, а именно в контексте этого здания…

Здание известно казанцам как ныне не работающее кафе «Облепиха». Фото: 2gis.ru— Ситуация, которая возникла вокруг публикации некой блогерши, показывает, насколько у казанцев изменился общественный запрос на сохранение памятников, интерьера, элементов исторической среды, — говорит руководитель института городских исследований «Тамга» Марья Леонтьева.

— Правовая коллизия заключается в том, что отдельный интерьер и самое здание не являются объектами культурного наследия, значит, собственник и покупатель вправе совершать эту сделку. Меня волнует этот разрыв между формальным правовым статусом зданий и реальностью, в которых наследие Казани недостаточно инвентаризировано.

— Это распространено в Казани все последние двадцать лет, к сожалению, — добавляет в разговоре с «Реальным временем» помощник президента Татарстана Олеся Балтусова.

— Все, что успели учесть в реестре, охраняется, и то, если утвержден предмет охраны. Многие исключения из списков выявленных или обладающих признаками объектов культурного наследия лоббировали собственники, и это до сих пор так. Нет статуса у дома, собственник формально вправе ремонтировать его или демонтировать. Запретить демонтаж ценного элемента возможно двумя способами: 1) по договоренности с собственником; 2) быстро включить здание в выявленные объекты культурного наследия.

Во время беседы подходит неприметный мужчина и сообщает, что хочет увидеться с собственником: «У нас в здании такая же лестница, но без перил. Хочу перила у них купить. Хотим сохранить лестницу».

Источник: avito.ru

«Чаще всего эти лестницы оказываются на свалке»

Рада Русских позиционирует себя как «визажист, гедонист, художник», разбирает натальные карты (раздел астрологии, — прим. ред.), открыла линию косметики, занимается макияжем. В посте от 1 октября она сообщает о покупке дачи Месмахера в Петербурге: «Ищу друзей в КГИОП. На словах это памятник регионального значения, а по «докам» оказался памятником федерального [значения], так что КГИОП — Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников, теперь мой лучший друг. На данный момент это меценатский жест, потому что куплен он [объект] спонтанно и необдуманно. Необдуманно по последствиям, и куплен из желания отреставрировать и сохранить. Как его монетизировать и окупить реставрацию, я на данный момент не представляю, если вариантов не будет, то открою фонд в поддержку дачи».

Своим мнением Рада Русских поделилась с читателями: «Чаще всего такие лестницы оказываются на свалке, их демонтируют во время ремонта и не пытаются продать, а лишь сдают как лом. Зданию повезло с хозяином и что лестницу продали». И пообещала, что скоро начнется демонтаж лестницы. Продавец на «Авито», указанный как Сергей, с утра заявил, что пока речь о разборе лестницы не идет.

Позже Рада Русских подробно изложила свою позицию журналистам — она рассказала, что намерена демонтировать лестницу и позже поставить на другой объект старины.

— Я занимаюсь реставрацией памятников, я коллекционер-антиквар со стажем. Все интересные объекты на аукционах я обычно скупаю. И все мои покупки спонтанные. В моей деятельности есть всегда такой нюанс: общественности, активистам, городу ****** (наплевать, — прим. ред.) на памятники, пока мы к ним не притрагиваемся. Никому не было дела до этой лестницы, пока я ее не приобрела. Сделка была законная. Если мы о чем-то сможем договориться — я всегда открыта для диалога, — заявила она.

Рада Русских добавила, что планирует «законсервировать» лестницу, чтобы она сохранилась, а потом вписать в интерьер другого здания. Для этого она привезла с собой четырех строителей, чтобы те ее аккуратно демонтировали.

«Если у меня появляется подходящий объект, здание, я могу деталь расконсервировать и вписать ее в какой-то объект. Через полгода мы планируем начать реставрацию дачи Месмахера — это памятник регионального значения. И, скорее всего, эта лестница туда впишется, она подходит по периоду постройки дома», — заявила она.

Русских добавила, что сейчас демонтировать лестницу не намерена, так как ждет результатов переговоров с мэрией.

— Если окажется, что эта лестница является достоянием города, если город поймет, что ее надо сохранить, я не против. Но мне не нравится, что мой шаг, достаточно красивый, со всех сторон «облеплен» хейтерами, и ничего, кроме угроз смерти, за ночь я не получила. Люди в городе очень агрессивные. Пока что я не встретила адекватных представителей общественности, культурных организаций.

— Я с утра связался с руководителем Комитета по охране объектов культурного наследия, прислал ему заявление о включении дома в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, — рассказывает автор телеграм-канала «Архитектурасы» Ян Гордеев. В час дня комитет наложил 90-дневный мораторий на любые строительные работы в доме. В том числе на предполагаемую установку здесь лифта.

— Мы с утра были на объекте, по итогам обследования пришли к выводу, что дом обладает признаками объекта культурного наследия, несмотря на проведенную ранее реконструкцию здания, — сообщил глава комитета Иван Гущин. — Статус объекта культурного наследия может быть придан после оценки экспертами.

По поручению мэра Казани Ильсура Метшина на место выехал советник по вопросам противодействия коррупции Киям Беляев. В прокуратуру Казани направлено обращение с просьбой провести проверку правомочности совершаемых действий.

О доме Коровина

Кафе «Облепиха» закрыто с начала года. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», оно принадлежало Михаилу Заике из Саратова и Тимуру Баданову из Нижнекамска. Сейчас здесь бизнес-центр — по лестнице постоянно ходят люди.

Находится БЦ в доме начала XIX века, который принадлежал большой многодетной старообрядческой семье Коровиных. Занимались они торговлей хлебом, рыбой, одно время владели медеплавильным заводом. Один из них, Николай Коровин, увлекался коллекционированием, часть его коллекции хранится в собрании Национального музея РТ.

Здание построено в 1830-х годах, нынешний его вид — результат «наращивания» этажей в советское время. Фото: vk.com/glazov64

Само здание построено в 1830-х годах, нынешний его вид — результат «наращивания» этажей в советское время. Как рассказал Роман Царевский, живший здесь Аким Иванович Коровин был попечителем старообрядческой общины, благотворителем и меценатом: «Содержал старообрядческую церковь на Булаке, прозванную Коровинской часовней, закрытую по приказу императора Николая I (это здание на углу Лево-Булачной и Университетской). Содержал мост через Булак по современной улице Университетской к Сенной, где жили его родственники Рязановы. Содержал больницы и богадельни. Семья Коровиных помогала городу около ста пятидесяти лет. Родом Аким Иванович был из крестьян с Сухой Реки. Улица Рыбнорядская носила наименование именно из-за коровинских рыбных лавок.

Аким Иванович Коровин был попечителем старообрядческой общины, благотворителем и меценатом

Семья имела звание потомственных почетных граждан. Они родственники Подуруевых, Рязановых, хвалынских богачей Михайловых (последняя родня Радищевых).

Елена Ивановна Карташева подготовила замечательный материал на восемь страниц для журнала «Казань», посвященный внуку Николаю Мефодиевичу Коровину, коллекционеру из списка Эрмитажа и Пушкинского дома, другу Дмитрия Лихачева».

Радиф Кашапов

ПроисшествияОбществоИсторияКультура Татарстан Балтусова Олеся АлександровнаКомитет РТ по охране объектов культурного наследияГущин Иван Николаевич

hédoniste — это… Что такое hédoniste?

hédoniste — [ edɔnist ] n. et adj. • 1884; de hédonisme 1 ♦ Adepte de l hédonisme. Adj. Qui pratique ou prône l hédonisme. Philosophie hédoniste. 2 ♦ Adj. Relatif à l hédonisme. Morale hédoniste. On dit aussi HÉDONISTIQUE , 1907 . ● hédoniste adjectif et nom …   Encyclopédie Universelle

Hédoniste — Hédonisme L hédonisme (du grec ancien : ήδονη (hédonê) plaisir, et du verbe ήδομαι (hédomaï) se réjouir, d après lequel sont formés les adjectifs ήδύς, ήδεϊα et ήδύ ; hédus, hédeïa, hédu ; doux, agréable ou aimable) est une… …   Wikipédia en Français

hedonistė — hedoni̇̀stas, hedoni̇̀stė dkt. Grai̇̃kų hedoni̇̀stai …   Bendrinės lietuvių kalbos žodyno antraštynas

L’ Hedoniste — (Chérac,Франция) Категория отеля: Адрес: 194 Route De Fontseche, 17610 Chérac, Фран …   Каталог отелей

Christianisme hédoniste — Gnosticisme  Cet article traite des gnostiques des premiers siècles de l ère chrétienne. Pour une vision plus générale voir l article Gnose Le gnosticisme est un mouvement religieux regroupant des doctrines variées du bassin méditerranéen et …   Wikipédia en Français

hédonistique — hédoniste [ edɔnist ] n. et adj. • 1884; de hédonisme 1 ♦ Adepte de l hédonisme. Adj. Qui pratique ou prône l hédonisme. Philosophie hédoniste. 2 ♦ Adj. Relatif à l hédonisme. Morale hédoniste. On dit aussi HÉDONISTIQUE , 1907 . ● hédonistique… …   Encyclopédie Universelle

Michel Onfray — Philosophe occidental Époque contemporaine …   Wikipédia en Français

Culture utilitariste — Utilitarisme L utilitarisme est une doctrine éthique qui prescrit d agir (ou ne pas agir) de manière à maximiser le bien être du plus grand nombre des êtres sensibles. Elle est l idée que la valeur morale d une action est déterminée uniquement… …   Wikipédia en Français

Théorie de l’utilité — Utilitarisme L utilitarisme est une doctrine éthique qui prescrit d agir (ou ne pas agir) de manière à maximiser le bien être du plus grand nombre des êtres sensibles. Elle est l idée que la valeur morale d une action est déterminée uniquement… …   Wikipédia en Français

Utilitarisme — L utilitarisme est une doctrine éthique qui prescrit d agir (ou ne pas agir) de manière à maximiser le bien être global de l ensemble des êtres sensibles. L utilitarisme est donc une forme de conséquentialisme : il évalue une action (ou une… …   Wikipédia en Français

Utilitarisme religieux — Utilitarisme L utilitarisme est une doctrine éthique qui prescrit d agir (ou ne pas agir) de manière à maximiser le bien être du plus grand nombre des êtres sensibles. Elle est l idée que la valeur morale d une action est déterminée uniquement… …   Wikipédia en Français

• гедонизм: наш скандальный блог о наслаждении, или разврат по-королевски | Женщина в гармонии

Есть такое мнение, что удовольствие и наслаждение — это первые и главные враги человека, источники грехопадений. Я не стану никого переубеждать, все равно каждый будет думать то, что ему выгодно. Однако все те хейтеры, которые частенько заглядывают к нам в блог и пишут гадости или аргументированно осуждают меня и мои взгляды, наверное, заглядывают сюда из любопытства. Наслаждение всегда служит магнитом для людей и кто-то может порадоваться любви к себе вместе с нами, а кто-то — нет.

Наш канал недавно подвергся критике со стороны женщин не в гармонии, которые вдруг решили, что мы, ставя своей главной целью повышение женской самооценки, занимаемся развратом (попахивает сексизмом). Сегодня мы решили поговорить о том, что такое гедонизм, почему всем нам пора стать гедонистками и почему общество до сих пор считает гедонизм и высокую самооценку чем-то развратным и пошлым. (Кстати статья, о которой идет речь и под которой разразились баталии вселенского масштаба находится здесь — «Ты — Женщина»).

Итак, что такое гедонизм? Гедонизм — это умение обнаруживать свои подлинные желания и смелость следовать им. Но гедонизм — это не только бесконечная череда удовольствий, это готовность нести ответственность за свои желания и за их последствия. Так, утолевая свою жажду булочек вы готовы честно признаться себе, что в лишних килограммах виновата отнюдь не судьба и не порча, а то, что вы поступали несовсем обдуманно, поедая без счету булочки. Однако мы убеждены, что «жажда булочек» не может приносить по-настоящему много удовольствия, ведь удовольствие заключается не в избытке, а даже в некотором дефиците. Но тем не менее, это все же некий лифт к настоящему пониманию своих потребностей и желаний.

Гедонизм — это ответственность за свою жизнь.

Это понимание того, что здесь и сейчас есть вы такая, какая есть и перед вами стоит выбор: быть счастливой или проживать чужую жизнь из страха чужого мнения. Очень, очень многие в пространстве СНГ женщины выбирают второе. Это не плохо, просто это часть нашего с вами воспитания — сначала все другим, потом себе; нужно быть воспитанной, не говорить плохих слов, не смотреть мужчинам в глаза. Но как вы могли заметить скромностью и уступчивостью люди очень любят пользоваться, а принцип «сначала все другим, потом мне» — вообще не работает в нашей жизни, ведь после «других», «себе» ничего не остается.

Гедонистка — это не та женщина, что не знает устали в своей пресыщенности. И хотя даже Википедия говорит, что, как нормативный принцип, гедонизм противоречит аскетизму, гедонизм предполагает в себе некоторый аскетизм (отказ от удовольствий). Потому что, как вы знаете, человек привыкает ко всему.

Именно поэтому цель гедонизма не в том, чтобы изобретать все новые и новые способы получения удовольствия (когда-нибудь они закончатся), а в том, чтобы находить удовольствие в привычных и обыденных вещах.

Итак, почему же всем нам, девочки, давно пора стать гедонистками?

Хотя бы для того, чтобы перестать писать злобные комментарии (шутка)). На самом деле, удовольствие делает нас красивее, наши дни ярче, а нас самих — счастливее, мы становимся более осознанными, мы лучше слышим себя и других, что помогает нам уверенно чувствовать себя при общении с другими людьми, спокойно говорить «нет», если того требует ситуация, и не избегать конфронтации (ведь, понимая свои желания, мы также можем их и озвучить, что безумно важно в общении двух сторон).

Удовольствие делает нас счастливее, и, в конце концов, есть еще люди, которые не согласны с тем, что смысл жизни в том, чтобы быть счастливыми?

И да, на пути гедонизма вы встретите не мало тех, кто захочет забросать (и забросает!) вас тухлыми яйцами за то, что они не умеют так же, как вы — от обиды и немощи. В такие моменты помните, что вы — не реанимация и чужие неудачи это не ваша специализация, вы не обязаны никого «лечить» и жить так, как им будет приятно. У вас своя жизнь и, пожалуйста, девочки, имейте смелость жить ее так, как вам того хочется!

Но также вы встретите и тех людей, что привнесут в ваш мир еще больше чувственности и радости. И вот в такие моменты вы поймете, что не зря однажды твердо решили стать гедонистками.

С любовью и бесконечной верой в вас,
Канал «Женщина в гармонии»!

Телеграм канал Татьяна Никонова, феминистка и гедонистка

Всем привет! На связи Танина команда (в несколько обновленном составе — об этом в конце).

Как у вас дела?

Несём важную новость: мы, наконец, нашли способ продолжить дело Тани по секспросвету. Долго думали, как это лучше сделать, ведь она была действительно незаменимой. И придумали: на место Тани должна придти не одна, а сотни. Чтобы кто-то подхватил ответы на вопросы, кто-то — обзоры игрушек, кто-то — публичные выступления, кто-то — бодипозитивный блоггинг, кто-то репостил бы из своего ТГ-канала и т.д. И так мы бы все вместе делали «Танину ленту».

Свою задачу мы видим в том, чтобы создать пространство, где всё это может происходить (в том числе, технически), и растить его так же бережно, как растила свой блог Таня.

Это будет новое место, а не Танины уже имеющиеся аккаунты и сайт. Их мы считаем правильным и этичным оставить нетронутыми, как архив материалов. Будем иногда репостить что-то оттуда, и всё.
Так что, если вы хотите участвовать в новом «Секспросвете 18+» на волонтёрской основе — заполните, пожалуйста, анкету, мы с вами свяжемся и всё расскажем.

Ниже — описание наших основных возможностей и пожеланий, чтобы вы могли заранее оценить, подходит ли вам эта идея.

Кого мы зовём?

1. Подписчиц/ков, унаследовавших Танины ценности и желающих попробовать себя в ответах на вопросы, обзорах игрушек, постах на тему секспросвета и т.д. (т.е. постажироваться)
2. Специалисток/в с именем и экспертизой в секспросвете
3. Дружественных гинекологинь и сексологинь
4. Феминисток и активисток, кто хотел бы быть с нами

Куда мы зовём?

На просветительскую платформу Яндекс.Кью в сообщество имени Татьяны Никоновой, где теперь есть возможность выдавать статус экспертки/эксперта в темах «Секспросвет», «Феминизм» и «Общество». Там уже есть первые вопросы и первые пять тысяч человек, которые ждут наших ответов.

Что мы от вас будем хотеть?

— Регистрацию на Кью,
— Вступление в чат Телеграма «Воины секспросвета» для облегчения коммуникации
— ОДИН ответ на вопрос, или пост, или обзор и др. в месяц. Если захотите больше одного — пожалуйста, но минимум вот такой. Мы хорошо знаем, что такое выгорание, и ожидаем, что один раз в месяц что-то написать без вреда для психики сможет почти любой человек.

Что ещё важно знать?

— аудитория Яндекса — это не просвещённая аудитория Фейсбука или Инстаграма, а люди, порой не имеющие даже базовых знаний по анатомии, и никогда не сталкивавшиеся с секспросветом ранее. Мы считаем, что это челлендж, но также догадываемся, что просто не будет.
— большинство активисток, к сожалению, сталкиваются с хейтом, на Кью он тоже бывает (хотя со времён TheQuestion многое радикально изменилось и мы стараемся всё удалять). Поэтому мы не будем уговаривать вас присоединиться, если вы хотели бы место вообще без негатива, или если выбранная нами платформа не кажется вам хорошей.
— если вы ведёте канал в Телеграме по темам, которые могут подойти для «Таниной ленты» (секспросвет, феминизм, отношения и т.д.), то к нам можно настроить авторепостинг из ТГ, тогда лично вам вообще ничего не придётся больше делать.

Кто мы и почему этим занимаемся:

Пока нас двое.

Екатерина Сигитова — я психотерапевт, блогерка, близко дружила с Таней много лет, должна была редактировать её книгу про секспросвет для подростков. Считаю правильным подхватить Танино знамя и рада, что у меня сейчас есть для этого ресурсы.

Татьяна Дерябина — я была менеджером и «правой рукой» Тани несколько лет, курировала ее проекты, многому у нее научилась, любила, ценила, восхищалась и с гордостью хочу продолжать начатое ею дело.

Безупречная воительница: умерла секс-блогерка и фем-активистка Татьяна Никонова

В постах, посвященных смерти Татьяны Никоновой, можно наблюдать все стадии горевания: отрицание («этого не может быть, ее взломали»), торг («почему она»), гнев («пусть горят в аду все, кто сейчас под некрологами оставляет хейтерские комментарии»), депрессия, феминитивы (старая-старая шутка про принятие женских самоименований; возможно, шутить в некрологе не очень уместно, но Таня бы и сама так пошутила, тем более, что всегда принципиально использовала этот способ репрезентации). Тысячи людей пишут, что осиротели без нее. Число людей, которые никогда не общались с ней напрямую, но воспринимали ее кем-то вроде старшей сестры, — огромно. К ней было просто невозможно относиться как к постороннему человеку: она обладала суперспособностью проникать под кожу мгновенно, за счет нездешнего сплава уязвимости, откровенности, нарочитой неидеальности, тепла, веры в лучшее в человеке, силы, бесстрашия и блестящего юмора.

В 2012 году Татьяна Никонова завела блог о феминизме, гендере и сексе «Sam Jones’s Diary», который со временем вырос в сайт Nikonova.online. Она рассказывала о сексе с точки зрения удовольствия и безопасности, писала об отношениях, профилактике ВИЧ, выступала за сексуальное образование подростков, боролась за гендерное равноправие. Читала лекции, публиковалась в СМИ. На ее Telegram-канал были подписаны более 25 000 человек, на аккаунт в инстаграме — более 250 000. В своем блоге она называла себя «феминистка и гедонистка».

Ее вклад в гуманизацию общества трудно переоценить. Нам еще предстоит осознать, как многое ей удалось изменить в русскоязычном пространстве, какие высокие стандарты феминистической журналистики она задала, сколько щупалец патриархальному спруту отрубила лично. С ее смертью ушел огромный пласт жизни. Некому будет простым и ясным языком объяснять сложные, находящиеся в серой зоне осознания, вещи. Некому будет перековывать неочевидное в аксиомы.

Реклама на Forbes

Татьяна Никонова — ролевая модель и пример того, как любой тяжелый опыт можно переплавить на пользу другим, с каким бесконечным сочувствием можно подходить к любому вопросу, касающемуся ее сферы влияния. Она умела, как никто другой, спокойно, «показывая на себе», говорить о вещах, которые не принято обсуждать. Лилу (многие называют ее этим именем со времен популярности в ЖЖ) открыто делилась с миром собственным опытом бездомности, сдирая стигму, как повязку с запекшейся кровью. Она пережила сексуализированное насилие и тоже рассказывала об этом, не боялась рассказывать об имевших место в прошлом домогательствах уважаемых мужчин (и получала тонны ненависти в ответ). Она рассказывала о своих ментальных расстройствах — жизни с БАР, суицидальных мыслях, расстройстве пищевого поведения. Спокойно называла себя толстой и снималась в белье для своего блога. Она всегда предъявляла любую свою беду на открытой ладони, но ее не нужно было спасать — это она спасала всех нас от тяжких фигур умолчания, серых зон и слепых пятен.

Никонова — безупречная воительница. Амазонка с острыми стрелами фактчекинга и сарказма. Она в режиме берсерка дебатировала с мракобесами и отставшими от поезда современности сексистами, трансфобами и гомофобами. Наблюдать, как она легко и смешно разделывает их под орех, было (а также есть и будет) лучшим шоу. Как написала ее соратница Залина Маршенкулова, «это была славная охота».

В последнее время Таня зареклась давать интервью, ходить на телеканалы и дебаты с сексистами — она чувствовала, что ее не хватает на все, что нужно сосредоточиться на книге «Наука секса для подростков», которую она писала. Даже в день смерти некоторые Telegram-каналы разной степени анонимности умудрились поиронизировать над тем, что, дескать, ей было легче умереть, чем вернуть деньги, собранные краудфандингом на издание. Лишь близкие знают, какой большой кровью ей далась эта книга, которую она писала, несмотря на жестокие депрессивные эпизоды с суицидальной составляющей, диабет и бесконечные потоки ненависти и угроз со стороны всевозможных «двачей» и «мужских государств». Она это сделала, успела. Книга написана и почти до конца отредактирована — только теперь выйдет посмертно.

Какая злая ирония, что соблюдавшая строжайший карантин в связи с ковидом Татьяна Никонова умерла от чрезвычайно редкой острой вирусной инфекции — геморрагической лихорадки. Ее последняя запись в Facebook заканчивается словами «загремела в инфекционку, но жить буду». О да, Таня, ты будешь жить. В наших сердцах, в своих текстах и лекциях, в огромном вкладе в прекрасную Россию будущего, который ты сделала. Тебя никто не заменит, но феминизм и гедонизм — теперь наш дозор.

Портрет гедониста: личность и этика, стоящие за ценностями и неадаптивным стремлением к удовольствиям

https://doi.org/10.1016/j.paid.2015.01.042 Получите права и контент

Основные моменты

•

Ср. дифференцировать гедонизм как ценность удовольствия от его неадекватного стремления.

•

В отличие от гедонизма, основанного на ценностях, неадаптивный гедонизм отрицательно влияет на благополучие.

•

Люди, которые ценят удовольствие, имеют ярко выраженный социально либеральный нравственный профиль.

•

Напротив, склонность к чрезмерному стремлению к удовольствию отражается на личности.

•

Таким образом, портрет гедониста сложнее, чем его изображают в массовой культуре.

Abstract

Гедонизм ставит удовольствие выше других жизненных ценностей и считается независимым от благополучия. Однако популярная культура изображает гедонистов несчастными, а также эгоистично безразличными к благополучию других.Поскольку в современной литературе не проводится различий между оценкой людей удовольствия и их неадаптивным стремлением к нему, мы исследовали, имеют ли эти связанные, но не эквивалентные предрасположенности разные личностные и моральные профили. Мы обнаружили, что гедонисты, основанные на ценностях, имеют ярко выраженный моральный профиль (то есть они с меньшей вероятностью поддерживают моральные основы, связанные с социальным консерватизмом), и, тем не менее, они мало отличаются от других в отношении личностных качеств. Мы также обнаружили, что неадаптивный гедонизм людей (т.д., чрезмерное стремление к удовольствиям) лучше всего предсказывались их личностными чертами (то есть менее приятными, менее сознательными и более невротичными), чем их представлениями о добре и зле. Мы обсуждаем, как эти результаты способствуют нашему пониманию гедонизма и почему некоторые люди стремятся превратить свою ценность удовольствия в излишество.

Ключевые слова

Гедонизм

Ценности

Личность

Моральные основы

Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)

Полный текст

Copyright © 2015 Elsevier Ltd.Все права защищены.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Каким гедонистом был Эпикур? на JSTOR

Абстрактный

В этой статье рассматривается вопрос о том, был ли Эпикур психологическим гедонистом. Иными словами, считал ли он, что всякое человеческое действие, по сути, имеет своей целью удовольствие? Или он был просто этическим гедонистом, утверждающим, что просто удовольствие должно быть целью человеческих действий? Я обсуждаю недавнюю решительную попытку Джона Купера ответить на последний вопрос утвердительно и утверждаю, что он не может обосновать свою позицию.Существует множество свидетельств в пользу психологического прочтения эпикурейского гедонизма, свидетельства, которые включают некоторые из тех самых текстов, которые Купер цитирует в поддержку этического прочтения.

Информация о журнале

Основанный в 1955 году, Phronesis стал самым авторитетным научным журналом для изучения древнегреческой и римской мысли (античной философии, психологии, метафизики, эпистемологии и философии науки и медицины) с момента ее возникновения до конца шестого века. А.Д. Phronesis предлагает читателям специализированные статьи и книжные заметки ведущих ученых Европы и Северной Америки. Язык публикации — практически английский, хотя статьи также публикуются на латинском, французском, немецком и итальянском языках.

Информация об издателе

BRILL, основанный в 1683 году, — это издательский дом с сильной международной ориентацией. BRILL известен своими публикациями в следующих предметных областях; Азиатские исследования, Древний Ближний Восток и Египет, Библейские исследования и религиоведение, Классические исследования, Средневековые и ранние современные исследования, Ближний Восток и исламские исследования.Публикации BRILL в основном на английском языке включают серии книг, отдельные монографии и энциклопедии, а также журналы. Публикации становятся все более доступными в электронном формате (CD-ROM и / или онлайн-версии). BRILL гордится тем, что работает с широким кругом ученых и авторов и обслуживает своих многочисленных клиентов по всему миру. За время своего существования компания была удостоена множества наград, подтверждающих вклад BRILL в науку, издательское дело и международную торговлю.

Что это за слово? Используйте Word Type, чтобы узнать!

К сожалению, с текущей базой данных, в которой работает этот сайт, у меня нет данных о том, какие значения ~ term ~ используются чаще всего. У меня есть идеи, как это исправить, но мне нужно найти источник «чувственных» частот. Надеюсь, приведенной выше информации достаточно, чтобы помочь вам понять часть речи ~ term ~ и угадать его наиболее распространенное использование.

Тип слова

Для тех, кто интересуется небольшой информацией об этом сайте: это побочный проект, который я разработал во время работы над описанием слов и связанных слов.Оба этих проекта основаны на словах, но преследуют гораздо более грандиозные цели. У меня была идея для веб-сайта, который просто объясняет типы слов в словах, которые вы ищете — точно так же, как словарь, но сосредоточенный на части речи слов. А так как у меня уже была большая часть инфраструктуры с двух других сайтов, я подумал, что для ее запуска и работы не потребуется слишком много работы.

Словарь основан на замечательном проекте Wiktionary от Викимедиа.Сначала я начал с WordNet, но затем понял, что в нем не хватает многих типов слов / лемм (определителей, местоимений, сокращений и многого другого). Это побудило меня исследовать словарь Вебстера издания 1913 года, который сейчас находится в открытом доступе. Однако после целого дня работы над его переносом в базу данных я понял, что было слишком много ошибок (особенно с тегами части речи), чтобы это было жизнеспособным для Word Type.

Наконец, я вернулся к Викисловарь, о котором я уже знал, но избегал, потому что он неправильно структурирован для синтаксического анализа.Именно тогда я наткнулся на проект UBY — удивительный проект, который требует большего признания. Исследователи проанализировали весь Викисловарь и другие источники и собрали все в один унифицированный ресурс. Я просто извлек записи из Викисловаря и закинул их в этот интерфейс! Так что работы потребовалось немного больше, чем ожидалось, но я рад, что продолжил работать после пары первых промахов.

Особая благодарность разработчикам открытого исходного кода, который использовался в этом проекте: проекту UBY (упомянутому выше), @mongodb и express.js.

В настоящее время это основано на версии викисловаря, которой несколько лет. Я планирую в ближайшее время обновить его до более новой версии, и это обновление должно внести множество новых смысловых значений для многих слов (или, точнее, леммы).

Счастье: три традиционные теории

Мартин Э. П. Селигман и Эд Ройзман
Июль 2003 г.

На наш взгляд, существует три типа традиционных теорий счастья. Какой из них, по вашему мнению, влияет на то, как вы ведете свою жизнь, воспитываете ребенка или даже голосуете.

Теория гедонизма

Во-первых, это гедонизм. Во всех вариантах он считает, что счастье — это вопрос чистого субъективного чувства. Счастливая жизнь усиливает чувство удовольствия и сводит к минимуму боль. Счастливый человек много улыбается, кипучий, глазастые и пушистые; ее удовольствия интенсивны и многочисленны, ее боли редки и редки. Эта теория имеет свои современные концептуальные корни в утилитаризме Бентама (Bentham, 1978), ее заразе в голливудских развлечениях, ее грубейшем проявлении в американском потреблении и одном из самых сложных воплощений во взглядах нашего коллеги-позитивного психолога Дэнни Канемана, который недавно получил Нобелевскую премию по экономике.Его теория должна решать важный вопрос: чья это жизнь в любом случае, переживающий или ретроспективный судья удовольствий?

Рассмотрим следующий сценарий: исследователи наугад подают звуковой сигнал людям в течение дня, спрашивают, сколько удовольствия или боли испытывает человек прямо сейчас (метод выборки опыта, ESM), и экстраполируют приблизительное общее количество ощущений счастья за неделю. Потом они также спрашивают тех же людей: «Насколько счастливой была ваша неделя?» Ретроспективное суммарное суждение о счастье часто сильно отличается от экстраполированного общего количества пережитого счастья.Помните свой последний отпуск? «Да это было здорово!» Вы можете сказать, даже если во время этого прозвучит звуковой сигнал, комары, движение транспорта, солнечный ожог и еда с завышенной ценой могут опровергнуть ваше суммарное суждение. В руках психолога-экспериментатора гедонизм становится методологическим обязательством: ваше «объективное счастье» для данного периода времени вычисляется путем сложения ваших онлайн-гедонистических оценок всех отдельных моментов, составляющих этот период. Эта вычисленная совокупность «опытной полезности» становится критерием истинности того, насколько по-настоящему счастливым должен быть ваш отпуск (ваше детство, ваша жизнь).С этой точки зрения переживающий всегда прав. Если участник эксперимента и ретроспективный судья не соглашаются, тем хуже для судьи.

Одна из основных проблем, стоящих перед гедонистом, заключается в том, что, желая кому-то счастливой жизни (или счастливого детства, или даже счастливой недели), мы не просто желаем, чтобы он накопил кругленькую сумму удовольствий, независимо от того, как эта сумма распределяется. через продолжительность жизни или ее значение для всего (Веллеман, 1991). Мы можем представить себе две жизни, которые содержат одинаковое количество мгновенного удовольствия, но одна жизнь рассказывает историю постепенного упадка (экстатическое детство, беззаботная юность, дисфоническая взрослая жизнь, жалкая старость), а другая — рассказ о постепенном улучшении ( вышеуказанный образец в обратном порядке). Разница между этими жизнями заключается в их глобальных траекториях, и их нельзя различить с точки зрения отдельных моментов. Их может понять только ретроспективный судья, исследующий образ жизни в целом.

Имея это в виду, главный вызов гедонизму Authentic Happiness — это последние слова Витгенштейна: «Скажите им, что это было чудесно!» произносится даже после жизни, полной отрицательных эмоций и даже откровенного страдания. Гедонизм не может справиться с таким ретроспективным резюме, не пометив его как грубое неверное суждение («он, должно быть, был в бреду!»)

Теория желаний

Теория желаний может быть лучше гедонизма.Теории желаний утверждают, что счастье заключается в получении того, чего вы хотите (Griffin, 1986), при этом содержание желания остается на усмотрение человека, который желает. Теория желаний включает в себя гедонизм, когда мы хотим много удовольствия и мало боли. Как и гедонизм, теория желаний может объяснить, почему рожок мороженого предпочтительнее ткнуть в глаз. Однако гедонизм и теория желаний часто расходятся. Гедонизм считает, что преобладание удовольствия над болью — это рецепт счастья, даже если это не то, чего человек желает больше всего.Теория желаний утверждает, что исполнение желания способствует счастью, независимо от количества удовольствия (или неудовольствия). Одно из очевидных преимуществ теории желания состоит в том, что она может объяснить Витгенштейна. Он хотел правды, просветления, борьбы и чистоты, и он не желал большого удовольствия. Согласно теории Желания, его жизнь была «прекрасной», потому что он достиг большего истины и просветления, чем большинство смертных, хотя в качестве «негативного аффекта» он испытывал меньше удовольствия и больше боли, чем большинство людей.

Машина опыта

Нозика (1974) (ваша жизнь проходит в резервуаре с вашим мозгом, настроенным на получение любых желаемых вами впечатлений) отвергнута, потому что мы хотим заработать их удовольствия и достижения. Мы хотим, чтобы они возникли в результате правильных действий и хорошего характера, а не как иллюзия химии мозга. Таким образом, критерий Желания для счастья переходит от количества ощущаемого удовольствия гедонизма к несколько менее субъективному состоянию того, насколько хорошо удовлетворяются желания.

Наше принципиальное возражение против теории Желаний состоит в том, что можно желать только собирать чайные чашки из фарфора или испытывать оргазм, или только слушать кантри и западную музыку, или считать опавшие листья в течение всего дня.Самая большая в мире коллекция чайных чашек, какой бы «удовлетворительной» она ни была, похоже, не означает счастливой жизни. Один из способов отклонить это возражение состоит в том, чтобы ограничить сферу применения теории желаний исполнением только тех желаний, которые у человека были бы, если бы он нацелился на объективный список того, что действительно стоит в жизни.

Теория объективных списков

Теория объективного списка (Nussbaum, 1992; Sen, 1985) помещает счастье вне чувств и в список «действительно ценных» вещей в реальном мире. Он считает, что счастье состоит из человеческой жизни, которая достигает определенных целей из списка стоящих занятий: такой список может включать карьерные достижения, дружбу, свободу от болезней и боли, материальный комфорт, гражданский дух, красоту, образование, любовь, знания и т. Д. и чистая совесть. Посмотрите на тысячи брошенных детей, живущих на улицах столицы Анголы Луанды. Как сообщает New York Times, «одетые в лохмотья, они проводят ночи на песчаной полосе вдоль залива, а дни ищут пищу в кучах мусора.«Кажется возможным, что их существование, поглощенное удовлетворением сиюминутных потребностей, авантюрным бродяжничеством в бандах, случайным сексом, почти не задумывающимся о завтрашнем дне, на самом деле может быть субъективно« счастливым »с точки зрения теории гедонизма или желаний. Но мы не склонны классифицировать такое существование, как «счастливое», и теория Объективного списка объясняет нам, почему. Эти дети лишены многих или большинства вещей, которые вошли бы в чей-либо список того, что стоит того в жизни.

Хотя мы считаем сдвиг Объективного списка в сторону объективно ценного позитивного шага, наше главное возражение против этой теории состоит в том, что большая часть того, насколько счастливой мы считаем жизнь, должна учитывать чувства и желания (какими бы близорукими) они ни были.

Настоящее счастье

Где находится наша теория подлинного счастья (Селигман, 2003) по отношению к этим трем теоретическим традициям? Наша теория утверждает, что существует три различных вида счастья: приятная жизнь (удовольствия), хорошая жизнь (участие) и осмысленная жизнь. Первые два субъективны, но третий, по крайней мере, частично объективен и основан на принадлежности и служении тому, что больше и более ценно, чем просто удовольствия и желания самого себя.Таким образом, «Подлинное счастье» синтезирует все три традиции: «Приятная жизнь» — это счастье в смысле гедонизма. Хорошая жизнь — это счастье в смысле Желания, а Осмысленная жизнь — это счастье в смысле Объективного списка. В довершение всего, Authentic Happiness также допускает «полную жизнь», жизнь, которая удовлетворяет всем трем критериям счастья.

Для дальнейшего чтения

Бентам Дж. (1978). Принципы морали и законодательства. Буйвол: Прометей.

Гриффин Дж. (1986). Благополучие: его значение, измерение и моральное значение. Оксфорд, Англия: Clarendon Press.

Канеман Д. (1999). Объективное счастье. В Д. Канеман, Э. Динер и Н. Шварц (ред.), Благополучие: основы гедонической психологии (стр. 3-25). Нью-Йорк: Рассел Сейдж.

Каган, С. (1998). Нормативная этика. Боулдер, Колорадо: Westview Press.

Майерфельд Дж. (1999). Страдание и моральная ответственность. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Нозик Р. (1974). Анархия, государство и утопия. Нью-Йорк: Основные книги.

Нуссбаум, М. (1992). Функционирование человека и социальная справедливость: в защиту аристотелевского эссенциализма. Политическая теория, 20, 202-246.

Ройзман, Э. Б., Кэссиди, К.В., Барон, Дж. (2003). «Я знаю, вы знаете»: эпистемический эгоцентризм у детей и взрослых. Обзор общей психологии, 7, 38-65.

Селигман, М. Э. П. (2002). Подлинное счастье. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Сен, А.(1985). Товары и возможности. Амстердам: Северная Голландия.

Веллеман, Дж. Д. (1991). Благополучие и время. Pacific Philosophical Quarterly, 72, 48-77.

© Copyright 2003 Мартин Э. П. Селигман. Все права защищены.

Новая защита гедонизма о благополучии

Реферат

Согласно гедонизму о благополучии, жизнь может складываться для нас хорошо или плохо только в силу нашей способности испытывать удовольствие и боль. Исторически у гедонизма было много сторонников, но в настоящее время их относительно мало.Это в основном связано с тремя очень влиятельными возражениями против него: философией свиней, машиной опыта и ограничением резонанса. В этой статье я пытаюсь возродить гедонизм. Я начну с того, что дам ему новое точное определение. Затем я утверждаю, что правильной мотивацией для этого является «требование опыта» (т. Е. Что что-то может принести пользу или вред существу, только если это каким-то образом влияет на феноменологию ее переживаний). Затем я утверждаю, что гедонистам следует принять теорию удовольствия, основанную на чувственном качестве, а не теорию, основанную на установках.Наконец, я предлагаю новые ответы на три возражения. Центральное место в моих ответах занимает (i) различие между переживанием удовольствия (т. Е. Обладанием некоторой приятной феноменологией) и осознанием этого удовольствия, и (ii) акцент на разнообразии своих удовольствий.

1. Введение

Жизнь людей может идти хорошо или плохо. Что делает это так? Согласно гедонизму, ответ — просто удовольствия и боли. [1] Гедонизм имеет множество защитников в истории философии [2]. Но в настоящее время их относительно мало (по крайней мере, в печати).[3] Это в основном связано с тремя очень влиятельными возражениями против него, каждое из которых многие считают решающим: Философия свиньи, Машина опыта и Ограничение резонанса.

В этой статье я представлю новую защиту гедонизма. Я начну с того, что дам ему новое точное определение (раздел 2). Затем я объясню, что я считаю наиболее убедительной мотивацией для этого (Раздел 3). Далее я буду утверждать, что гедонизм должен сочетаться с теоретической теорией удовольствия, а не с теорией, основанной на отношении (раздел 4).Наконец, я предложу новые ответы на три упомянутых выше возражения (Раздел 5, Раздел 6 и Раздел 7). В заключение я аккуратно изложу версию гедонизма, к которой мы в итоге придем, и резюмирую ее ключевые достоинства (Раздел 8).

2. Определение гедонизма

Философы часто различают два вида благополучия:

1. Кратковременное благополучие, или насколько хорошо кто-то был в определенный момент своей жизни (скажем, в настоящий момент, или 7:34 утра, 10 июля 1993 г. и т. Д.)), и
2. Длительное благополучие, или насколько хорошо кто-то был в течение определенного периода или отрезка времени — скажем, дня, недели, месяца, целой главы ее жизни или (в ограничивающем случае) ее жизнь рассматривается как единое целое (пожизненное благополучие). [4]

В этой статье я предполагаю, что благополучие на протяжении всей жизни является нормативно значимым понятием. То есть только пожизненное благополучие стоит продвигать ради кого-то и является конечным источником корыстных причин для кого-то.Другие виды благополучия в той мере, в какой они вообще имеют для кого-то значение, имеют только производное значение, поскольку имеют последствия (конститутивные или причинные) для ее благополучия на протяжении всей жизни [5]. Следовательно, я буду рассматривать следующий как фундаментальный вопрос философии благополучия:

Что определяет различные аспекты, в которых чья-то жизнь в целом складывалась для нее хорошо или плохо?

При таком понимании того, о чем идет речь, естественное определение гедонизма — это точка зрения, согласно которой различные аспекты, в которых кто-то был в хорошем или плохом положении в своей жизни, рассматриваемой в целом, полностью определяются ее удовольствиями и болью.Точнее:

Гедонизм. Любые два существа, которые идентичны в том, какие удовольствия и боли они испытывали в течение своей жизни, также должны быть идентичны во всех отношениях, в которых они были здоровы и бедны в своей жизни, рассматриваемой как единое целое.

Можно возразить, что это определение недостаточно точное, поскольку оно рассматривает то, что Фельдман называет долоризмом, т. Е. «Мнение о том, что боль — это хорошо, а удовольствие — это плохо» (Feldman 2004: 182) — как версию гедонизм. Однако, как и Фельдман (чье собственное предложенное определение гедонизма разделяет это значение), я не нахожу это слишком тревожным.Если вас это беспокоит, не стесняйтесь добавить к вышеприведенному определению «где в некотором подходящем смысле удовольствие — это хорошо, а боль — это плохо» [6].

Наконец, я приму следующую концепцию пользы и вреда:

Польза и вред. Чтобы принести пользу кому-то, значит сделать ее лучше в каком-то отношении в ее жизни в целом, чем она могла бы быть в противном случае. Причинять кому-то вред — значит делать ей в каком-то отношении в ее жизни хуже, чем в противном случае.[7]

Чтобы выяснить, принесло ли какое-то конкретное событие пользу человеку, необходимо и достаточно сравнить всю ее действительную жизнь со всей ее жизнью, если бы это событие не произошло, и посмотреть, лучше ли ей в каком-либо отношении в первом случае. чем в последнем.

Исходя из этого предположения, гедонизм подразумевает следующее представление о пользе и вреде (что будет важно позже, в Разделе 3):

Гедонизм о пользе и вреде (HBH): Польза и вред состоят в том, чтобы различными способами воздействовать на удовольствия и страдания.

Теперь, когда ясно, что, по моему мнению, мы должны понимать под гедонизмом, давайте обратимся к вопросу о том, почему гедонизм привлекателен.

3. Призыв к гедонизму

Гедонизм был предложен многими мотивами. Большинство из них, справедливо сказать, не очень убедительны [8]. Но одно кажется мне очень убедительным:

Требования к опыту. Что-то может принести пользу или вред существу только в том случае, если оно каким-то образом повлияет на его переживания — в частности, на их феноменологию (или «на что это похоже» — иметь их).[9]

Если требование опыта верно, то гедонизм, вероятно, также верен. Это потому, что:

1. Если что-то должно повлиять на чей-то опыт, чтобы принести ему пользу или вред, это, вероятно, связано с тем, что польза и вред состоят в том, чтобы по-разному влиять на переживания людей.
2. Если польза и вред состоят только в том, чтобы по-разному влиять на жизненный опыт людей, то это, вероятно, потому, что они состоят в конкретном воздействии на удовольствия и боли людей (HBH сверху).

Я приму (2) как должное. Но я хочу рассмотреть важное возражение против (1). Можно предположить, что, хотя для того, чтобы принести пользу или вред кому-то действительно необходимо каким-то образом повлиять на его переживания, требуется нечто большее. Например, может случиться так, что для того, чтобы принести пользу кому-то, нужно доставить ей не только удовольствие, но, скажем, настоящую славу (или дружбу, здоровье, успех, удовлетворение желаний или что-то еще). Такая точка зрения не считается гедонистической по моему определению (поскольку, согласно такой точке зрения, польза и вред заключаются не только в том, чтобы различными способами влиять на человеческие удовольствия и боли), но, похоже, она удовлетворяет требованию опыта.

Однако при ближайшем рассмотрении такой вид фактически не удовлетворяет этому требованию. Предположим, что кто-то, получивший удовольствие и известность (а значит, с такой точки зрения, получил пользу), затем теряет славу, но сохраняет удовольствие. Согласно рассматриваемому мнению, потеря этой славы нанесла бы вред этому человеку, поскольку она больше не имеет ни удовольствия, ни славы. Но ее переживания не должны были быть затронуты каким-либо образом (если, например, она не знала о потере своей славы).Таким образом, с такой точки зрения, без изменений в опыте может быть польза или вред.

Итак, я полагаю, что не только (2), но и (1) также верно. Важнейший вопрос сейчас: зачем верить требованию опыта? Многие люди (включая меня) считают, что что-то, что не влияет на жизненный опыт человека, не «трогает» и не «достигает» этого человека, как это требуется для того, чтобы что-то принесло пользу или вред кому-то. [10] Но многие другие утверждают, что у них нет такой интуиции. [11] Есть ли аргумент в пользу требования опыта, который может повлиять на этих других? Я верю, что есть.Это это:

• 1. Если что-то могло принести пользу или вред кому-то, не влияя на его переживания (скажем, слава, успех, удовлетворение желаний или что-то еще), то это могло бы случиться даже после ее смерти.
• 2. Ничто не может принести нам пользу или вред после нашей смерти (посмертных преимуществ или вреда быть не может).

Следовательно,

• 3. Ничто не может принести пользу или вред кому-либо, не повлияв на ее жизненный опыт.

Позвольте мне сказать кое-что в защиту каждой посылки, начиная с (2).[12] Возьмем, к примеру, Винсента Ван Гога, Эмили Дикинсон, Ника Дрейка, Эмили Бронте и Джона Кеннеди Тул, жизни каждого из которых считались весьма неудачными (или, по крайней мере, не особенно удачными), полными одиночества. болезнь (физическая и психическая), разорванные семейные отношения и, что хуже всего, глубокое отчаяние, вызванное осознанием того, что их художественные произведения, которым они посвятили свою жизнь, почти полностью не оценены современниками. Однако каждый из них добился огромного посмертного успеха, славы и удовлетворения желаний (поскольку каждый очень хотел, чтобы их работы были оценены).Итак, если посмертные события могут быть хорошими или плохими для кого-то, то, несомненно, действительно огромный посмертный успех, известность или удовлетворение желаний, которых достигли эти люди, означало бы, что их жизнь в конце концов не была такой неудачной. Но это не так. (Интуитивно понятно, что это одна из причин, по которой их жизни были трагическими.) Следовательно, посмертных выгод или вреда быть не может [13].

Теперь рассмотрим (1). Очевидно, что бремя здесь лежит на тех, кто откажется (1) ответить на следующий вопрос:

Если вклад в наше благополучие в виде успеха, славы, удовлетворения желаний или чего-то еще, не зависит от того, на что влияет наш опыт, то почему для этого вклада должно иметь значение, живы мы или нет? ?

Некоторые предполагают, что это происходит потому, что смерть удаляет субъект, а без субъекта не остается никого, кому можно было бы причинить вред.Однако даже после смерти остается субъект в одном смысле: человек, который когда-то существовал. Если нам ответят, что этого недостаточно, что должно продолжать существовать живое, дышащее существо, чтобы оно могло быть предметом вреда, тогда мы возвращаемся к первоначальному вопросу: почему человек все еще должен существовать, чтобы ему причиняли вред. если их причинение вреда не требует их воздействия на свои переживания?

Требование опыта, напротив, дает очень естественное объяснение того, почему не может быть посмертной пользы и вреда.В конце концов, что такое смерть? Согласно правдоподобной концепции, это просто постоянное прекращение чьего-либо опыта. Таким образом, смерть, можно сказать, лишает человека возможности получать пользу и вред именно потому, что это конец его опыта, а получение пользы и вреда требует воздействия на его переживания.

Я прихожу к выводу, что требование опыта является очень веской причиной верить в гедонизм.

4. Природа удовольствия

Что гедонист должен сказать о природе удовольствия и боли? Существуют две основные конкурирующие теории: качества войлока и теории отношения.Согласно теориям качества войлока,

некоторая часть феноменологии считается удовольствием или болью просто в силу своей феноменологии (т. Е. «Каково это» испытывать это) [14].

Напротив, теории, основанные на установках, говорят, что

в некоторой степени феноменология считается удовольствием или болью просто в силу отношения к ней субъекта (например, нравится ли это, желает ли это и т. Д.) [15].

О самой сложной теории, основанной на установках, Хитвуд,

некоторая часть феноменологии считается удовольствием только в том случае, если ее субъект имеет внутреннее желание во время t, чтобы оно происходило в момент t.[16]

Кажется, что у качественных теорий здравый смысл на их стороне. Многим кажется, что мы любим или хотим удовольствий, потому что они доставляют удовольствие, и ненавидим и стараемся избегать боли, потому что они причиняют боль. Почему мне нравится или хочется ощущать оргазм? Интуитивно это потому, что это чувство доставляет удовольствие (или приятное ощущение). Это нехорошо, потому что я этого хочу. Зачем мне это нужно, если не потому, что это хорошо? Точно так же почему я ненавижу чувство головной боли? Потому что это больно.Это не больно, потому что я это ненавижу. Каково ощущение головной боли даже без болезненности? И почему мне это ненавидеть? Теории, основанные на установках, похоже, неверно объясняют порядок объяснения.

Несмотря на это, сегодня большинство философов предпочитают теории, основанные на установках. Это происходит главным образом из-за широко распространенного убеждения, что теории чувственного качества были опровергнуты тем, что стало известно как возражение неоднородности. Это возражение выглядит следующим образом:

1. Теории качества войлока предполагают, что все удовольствия в некотором роде одинаковы.

2. Все удовольствия не похожи друг на друга.

Следовательно,

3. Теории, которые кажутся ложными.

Фельдман, например, пишет:

Представьте себе теплое, сухое, слегка дремлющее чувство удовольствия, которое вы испытываете, загорая на тихом пляже. В качестве контраста, подумайте о прохладном, влажном, бодрящем чувстве удовольствия, которое вы получаете, когда пьете холодное освежающее пиво в жаркий день… [Они] совсем не похожи друг на друга. (2004: 79)

Он и другие приходят к выводу, что теоретические теории неприемлемы.

Теории, основанные на установках, напротив, без труда объясняют ощущаемое разнообразие удовольствий. Что общего у удовольствия от принятия солнечных ванн с удовольствием от выпивки холодного пива в жаркий день? Просто то, что его субъекту это нравится или он хочет, чтобы это происходило.

Я считаю, что гедонист должен принять теорию качества войлока. [17] Это по следующей причине:

Только гедонизм в сочетании с убедительной теорией соответствует правильной мотивации гедонизма, требованию опыта.

Предположим, что гедонизм верен, и некоторая теория удовольствия, основанная на установках, также верна. В этом случае могут быть изменения в самочувствии без изменения феноменологии. Почему это? Это потому, что, согласно теориям, основанным на установках, могут быть изменения в удовольствиях и страданиях человека без изменения его феноменологии. Согласно теориям, основанным на установках, для изменения удовольствий и страданий достаточно, чтобы произошло какое-то изменение в том, действительно ли человек хочет, чтобы продолжалась какая-то часть его нынешней феноменологии, или в какой степени.Например, небольшая часть феноменологии, которая сейчас для меня не является ни приятной, ни болезненной, не могла стать приятной просто в силу того, что я пришел к внутреннему желанию, чтобы это продолжалось.

Можно возразить, что, хотя верно то, что согласно теориям, основанным на установках, изменения в удовольствиях и страданиях могут происходить без изменений в феноменологии, гедонист не придерживается мнения, что каждое изменение удовольствий или страданий хорошо влияет на … существование. Гедонист может сказать, что только изменения в удовольствиях и страданиях, которые действительно связаны с изменениями в феноменологии, могут повлиять на благополучие человека.Но это вряд ли удовлетворительно. Такому гедонисту не хватало бы объяснения, почему требование опыта верно. Она не могла придерживаться привлекательной точки зрения, согласно которой получение пользы и вреда требует изменения феноменологии, потому что гедонизм истинен.

Другой ответ со стороны теоретиков, основанных на установках, состоит в том, что внутреннее желание, чтобы происходила определенная часть феноменологии, — это состояние, которое само по себе обладает определенным видом феноменологии. Если это правда, то изменения в том, хочет ли кто-то, чтобы какая-то часть своей феноменологии продолжалась, и в какой степени, обязательно влекут за собой некоторые изменения в его феноменологии.Но даже если предположить, что некоторые желания могут иметь собственную феноменологию (так называемая «внутренняя феноменология» [18]), и что внутреннее желание, которое участвует в том, чтобы сделать некоторую часть феноменологии удовольствием, входит в их число, это подорвет Ключевая мотивация для проведения теории, основанной на установках, — в первую очередь, возражение против неоднородности. Это предполагает, что все удовольствия в некотором роде ощущаются одинаково — все они разделяют феноменологию, присущую желанию, которое делает некоторую часть феноменологии удовольствием.[19]

Так или иначе, гедонисту придется бороться с возражением неоднородности. В свете этого, кажется, лучше всего просто принять более здравую из двух видов теорий, то есть ощутимые теории, и попытаться ответить на возражение неоднородности.

Итак, я считаю, что есть хороший ответ на возражение о неоднородности. Дело в том, что наше знание (внутренних особенностей) нашей собственной феноменологии далеко не безошибочно. У нас могут быть не только ложные убеждения по этому поводу, но и есть аспекты, о которых нам может быть трудно или даже невозможно иметь истинные убеждения.В книге и серии прекрасных статей Эрик Швицгебель утверждает, что

мы совершаем грубые, стойкие ошибки даже в самых основных чертах нашего продолжающегося в настоящее время сознательного опыта (или «феноменологии»), даже при благоприятных обстоятельствах внимательного размышления с печальной регулярностью… Самоанализ текущего сознательного опыта далеко не безопасен, почти безошибочен, ошибочен, ненадежен и вводит в заблуждение — не только, возможно, ошибочно, но массово и повсеместно. (2008: 247–259)

Schwitzgebel представляет случаи ошибочных представлений о собственных визуальных образах (Schwitzgebel 2002), слуховых переживаниях (Schwitzgebel 2000) и эмоциональных переживаниях.Об эмоциях, пишет он,

.

Является ли эмоциональное сознание просто переживанием телесного возбуждения и других телесных состояний, как, кажется, предполагает Уильям Джеймс (1981 [1890])? Или, как думает большинство людей, оно может включать в себя что-то менее интуитивное или даже исчерпывающее? Постоянно ли эмоциональные переживания расположены в пространстве (например, в определенных местах внутри головы и тела)? Может ли он иметь цвет — например, иногда мы буквально «видим красный цвет» как часть злости? Обычно это происходит через несколько мгновений (как иногда предполагают буддисты) или обычно длятся какое-то время (как чаще говорят мои англоговорящие друзья)? Если вы похожи на меня, вы не найдете все такие вопросы тривиально легкими.Вы согласитесь, что кто-то — возможно, даже вы — мог ошибаться в отношении некоторых из них, несмотря на искренние попытки ответить на них, несмотря на историю самоанализа, несмотря на, возможно, годы психотерапии, медитации или саморефлексии. (2008: 249–250)

Он приводит пример мужа, который совершенно не обращает внимания на собственное чувство гнева во время мытья посуды:

Моя жена упоминает, что я, кажется, злюсь из-за того, что снова застрял с посудой (несмотря на то, что мытье посуды делает меня счастливым?).Я это отрицаю. Я размышляю; Я искренне пытаюсь понять, сержусь ли я — я не просто рефлекторно защищаюсь, а пытаюсь быть хорошим самопсихологом, которым хотела бы меня жена, — и все же не вижу этого. Не думаю, что злюсь. Но я, конечно, ошибаюсь, как обычно в таких ситуациях: жена читает мое лицо лучше, чем я мысленно. Может быть, я не совсем киплю изнутри, но если бы я умел лучше смотреть, можно было бы открыть для себя множество злобной феноменологии. Или вы думаете, что каждый раз, когда мы ошибаемся в своих эмоциях, эти эмоции должны быть неосознаваемыми, предрасположенными, не ощущаемыми по-настоящему? Или чувствуется и прекрасно воспринимается феноменологически, но каким-то образом ошибочно маркируется? Могу ли я ошибаться и более прямо? (2008: 252)

Дэниел Хейброн тоже утверждает, что

есть веские причины сомневаться в том, что кто-либо из нас твердо осознает качество нашего жизненного опыта, в частности его аффективный характер.Возможно, многие из нас совершенно не осведомлены о таких вещах до такой степени, что часто не знаем, счастливы мы или несчастливы, и даже приятен ли наш опыт или неприятен. (2007: 395)

Он просит нас рассмотреть, например,

, как напряженный человек часто узнает об этом только во время массажа, тогда как стрессовые или тревожные люди могут обнаружить свое эмоциональное состояние, только обратив внимание на физические симптомы своего стресса. (2007: 398)

Он идет дальше:

Возможно, вы жили с холодильником, который часто скулил из-за плохой опоры.Если так, то вы могли обнаружить, что со временем вы полностью перестали замечать ракетку. Но иногда, когда компрессор останавливался, вы действительно замечали внезапную славную тишину. Вы также могли заметить, во-первых, болезненную головную боль, а во-вторых, что вы не подозревали, насколько неприятен этот шум — или что он вообще возникает — пока он не прекратился. Но это было неприятно и все это время, без вашего ведома, мешало вам заниматься своими делами. Короче говоря, вы пережили неприятный опыт, даже не подозревая об этом.Более того, вы вполне могли не осознавать шум, даже когда размышляли о том, развлекаетесь ли вы: проблема здесь в невежестве — назовите это рефлексивной слепотой — а не, как некоторые предположили, в привычной невнимательности, которую мы обнаруживаем лишь на периферии. что-то осознает. В таких случаях мы можем легко и по желанию привлечь наше внимание к опыту. Здесь недостаток внимания гораздо глубже: нам настолько не хватает осознанности, что мы не можем сосредоточиться на переживании, по крайней мере, без подсказки (как это происходит, когда шум внезапно меняется).(2007: 400–401)

Если эти философы правы, то наша неспособность к самоанализу общего ощущения всех удовольствий не должна сильно сопоставлять все это с теориями чувственного качества [20].

Я прихожу к выводу, что гедонизм следует сочетать с чувственной, а не основанной на отношении теории удовольствия и боли.

5. Философия свиней

Первое возражение против гедонизма, которое я хочу рассмотреть, — это философия свиней. J.S. Милль выразился так:

Предположение, что жизнь не имеет … более высокой цели, чем удовольствие — нет лучшего и благородного объекта желания и стремления — [является] совершенно подлым и униженным … доктриной, достойной только свиньи.[21]

Фельдман наглядно демонстрирует возражение на примере Порки, человека, который

все время проводит в свинарнике, участвуя в самых непристойных сексуальных действиях, которые только можно вообразить… Порки получает огромное удовольствие от этих занятий и чувств, которые они вызывают. Представим себе, что Порки счастливо живет так много лет. Представьте также, что у Порки нет друзей-людей, нет других источников удовольствия и нет интересных знаний. Представим себе также, что Порки как-то избегает болей — свиньи его никогда не травмируют, он не болеет какими-либо болезнями скотного двора, не страдает одиночеством и скукой.(2004: 40)

Жизнь Порки, при всех ее удовольствиях, не кажется благополучной (по сравнению с нормальной человеческой жизнью). Важно отметить, что это кажется правдой независимо от того, как долго это длится. Но как гедонист может это принять?

Мы можем более точно сформулировать беспокойство следующим образом:

• 1. Гедонизм предполагает, что жизнь свиньи (или жизнь человека, подобная жизни Порки) может быть более благополучной (по сравнению с нормальной человеческой жизнью).
• 2. Жизнь свиньи (или человеческая жизнь, подобная жизни Порки) не могла быть высокоуровневой (по сравнению с нормальной человеческой жизнью).

Следовательно,

Некоторые гедонисты предложили укусить пулю, то есть признать, что Порки богат (по сравнению с нормальным человеком). Они пытались разными способами объяснить нашу интуицию об обратном. Хитвуд, например, предполагает, что мы склонны так себя чувствовать только потому, что видим, что жизни Порки недостает некоторых других аспектов, таких как «достоинство, добродетель или достижения» (2006: 553), и наше осознание этого вызывает путаница.

Но это очень большая пуля, которую стоит укусить.Я считаю, что есть лучший ответ. Гедонист может объяснить, почему жизнь, подобная жизни Порки, не отличается высоким уровнем благополучия (по сравнению с нормальной человеческой жизнью). Это не так по двум причинам. Позвольте мне объяснить их по очереди.

Первая причина в том, что, хотя жизнь Порки содержит много удовольствий (и, допустим, никаких страданий), телесные удовольствия, подобные жизни Порки, не доставляют особого удовольствия. Самые приятные виды удовольствий — это не телесные удовольствия, а скорее некоторые из удовольствий любви, обучения, эстетической оценки и так далее.Порки упускает эти очень приятные удовольствия.

Чтобы попытаться убедить вас в этом, я хочу провести различие из предыдущего раздела между чувством или переживанием удовольствия (т. Е. Наличием некоторой особой приятной феноменологии) и осознанием этого. Кажется, что некоторым удовольствиям бывает трудно уделить внимание или осознать, в то время как другие трудно не заметить. Имея это в виду, мы можем различить два смысла, в которых удовольствие может быть интенсивным:

1. В том смысле, что о нем легко позаботиться или даже трудно не заметить.
2. В смысле доставлять большое удовольствие (т.е. доставлять удовольствие в высокой степени). [22]

Телесные удовольствия, я хочу сказать, часто чрезвычайно интенсивны в первом смысле. Удовольствия от оргазма, массажа, принятия солнечных ванн и т. Д. (Для большинства из нас в большинстве случаев) легко получить, и их даже трудно пропустить. Однако из этого не следует, что они интенсивны во втором смысле — доставляют большое удовольствие. Хотя, например, удовольствия от оргазма обычно занимают видное место в сознании, может оказаться, что то, что мы видим в эти моменты, и есть все, что от них существует.Напротив, то, что человек видит в удовольствиях любви, обучения, эстетической оценки и т. Д., Когда он их исследует, может быть, так сказать, лишь верхушкой феноменологического айсберга. Эти удовольствия могут заключаться в гораздо большем, чем обычно кажется интроспективному взгляду.

Пока что я определил эти вещи просто как возможности. Есть ли основания думать, что они действительно таковы? Я верю, что есть. Рассмотрим некоторые из ключевых факторов, которые определяют, насколько легко уделить внимание полученному удовольствию или проанализировать его:

1. Имеет ли удовольствие (или связано с ним) определенное место на теле или, скорее, пронизывает все поле переживаний.Проникающие удовольствия, при прочих равных условиях, труднее удовлетворить, чем удовольствия, связанные с определенным местоположением на теле [23].
2. Как начинается и развивается удовольствие. Удовольствия, которые начинаются с небольшого количества, а затем медленно нарастают с течением времени, при прочих равных условиях труднее проявлять, чем удовольствия, которые возникают внезапно [24].
3. Является ли удовольствие удовольствием потока (т. Е. Включает умственное погружение в какую-либо вещь или деятельность). Удовольствиям потока, при прочих равных условиях, уделять внимание труднее, чем удовольствиям без потока.[25]

Так вот, удовольствия от любви, обучения и эстетической оценки, по большей части, пронизывают удовольствия (им не хватает определенных участков тела), медленно накапливаются (по мере того, как человек узнает человека, улучшается или укрепляется от знания или понимания мира, или пробирается через роман, фильм, музыкальное произведение и т. мир, о котором человек изучает, или о рассматриваемом романе, фильме или музыкальном произведении).[26] Как пишет Сиджвик,

Удовольствиями мысли и учебы могут наслаждаться в высшей степени только те, у кого есть пыл любопытства, который на время уводит ум от себя и его ощущений. Во всех видах искусства, опять же, проявление творческих способностей сопровождается интенсивными и изысканными удовольствиями: но кажется, что для того, чтобы получить их, нужно их забыть: настоящий художник в работе, кажется, имеет преобладающую и временную силу. поглощающее стремление к реализации своего идеала красоты.(1913: 49)

По этим причинам кажется правдоподобным думать, что в рассматриваемых удовольствиях может быть значительно больше, чем можно легко самоанализ или уделить внимание.

Напротив, телесные удовольствия, как правило, имеют определенные места на теле, возникают внезапно (когда человек ест, напивается, ласкает любовник, принимает наркотики или падает в изнеможении в постель) и, как правило, не требует, чтобы его разум быть где-то в другом месте, кроме удовольствия — действительно, с телесными удовольствиями, внимание к ним часто усиливает удовольствие.Поэтому кажется разумным думать, что в большинстве подобных удовольствий мало или не больше, чем можно легко проанализировать или уделить внимание.

А теперь обратимся ко второй причине того, что жизнь Порки не приносит высокого благополучия (по сравнению с нормальной человеческой жизнью). Это связано с ценностью разнообразия удовольствий. Эта причина состоит из двух частей:

1. Чисто повторяющиеся удовольствия, т. Е. Удовольствия, которые не вносят в жизнь человека ничего качественно нового с точки зрения удовольствия, сами по себе ничего не добавляют к его жизненному благополучию.[27]
2. Жизнь, наполненная чисто телесными удовольствиями, в отличие от той, которая включает в себя некоторые из удовольствий любви, обучения, эстетической оценки и т. Д., Может включать в себя очень мало качественного разнообразия удовольствий. Его удовольствия быстро становятся «почти такими же».

Позвольте мне защитить эти два требования, начиная с (2).

Я хочу начать свою защиту (2) с объяснения, почему существует большое качественное разнообразие, доступное в удовольствиях любви, обучения и эстетической оценки.Во-первых, подумайте об удовольствиях любви. То, что значит познать или полюбить определенного человека, — это не то же самое, что узнать или полюбить кого-то другого. Каждый человек уникален, что делает удовольствия, связанные с дружбой и отношениями, качественно уникальными для вовлеченных людей. Более того, есть много качественно новых удовольствий, которые становятся возможными благодаря дружбе и отношениям, по мере того, как они развиваются или углубляются с течением времени, или когда те, кто участвует в них, преодолевают трудности или делятся новым опытом вместе.

А теперь подумайте об удовольствии учиться. Они также не состоят из одного и того же вида удовольствия (скажем, теплого свечения или «звона!») Снова и снова каждый раз, когда человек узнает новый факт. Напротив, они имеют совершенно разный феноменальный характер в зависимости от того, что человек узнал, от того, каким образом был открыт его ум, и от того, как новое знание или понимание сочетается с тем, что он уже знает. Сравните, например, удовольствие от изучения алгебры с удовольствием от обучения катанию на велосипеде, просмотра «Жизни птиц» Дэвида Аттенборо, понимания основных проблем философии или понимания некоторых из предлагаемых решений этих проблем и т. Д.Все они интуитивно качественно очень разные.

Наконец, подумайте об удовольствии ценить великие произведения искусства, музыки, литературы и т. Д. Великие романы и фильмы обычно переносят человека в места, недоступные другим произведениям, или вовлекают персонажей, которые настолько реалистичны, что они, как и настоящие люди, уникальны. , или предлагайте идеи или исследуйте идеи способами, которых не делает никакая другая работа. Соответственно, удовольствия, связанные с такими работами, уникальны. Наслаждение «Головокружением» Хичкока сильно отличается от наслаждения «Космической одиссеей 2001 года» Кубрика, которое опять же сильно отличается от наслаждения другим фильмом Кубрика, скажем, «Цельнометаллический жакет».Подобные замечания применимы к великим картинам, скульптурам и музыкальным композициям. Наслаждение ноктюрном Шопена сильно отличается от наслаждения от Beatles She Loves You, которое, в свою очередь, сильно отличается от наслаждения другой песней Beatles, скажем, I Am The Walrus. Более того, удовольствие от определенного музыкального произведения может само по себе углубляться или развиваться чудесным образом в течение недель, месяцев или даже лет. Отличительной чертой отличного фильма, романа или песни является то, что за их повторный просмотр, перечитывание или повторное прослушивание стоит вознаграждение.Часто бывает так, что есть что открыть, в том числе качественно новые удовольствия, — каждый раз, когда к этому вернешься.

Обратимся теперь к чисто телесным удовольствиям. Хотя в них, безусловно, имеется некоторое качественное разнообразие — например, сексуальные удовольствия отличаются по характеру от удовольствий от принятия солнечных ванн — дальнейшие примеры каждого из этих видов удовольствий, кажется, быстро становятся просто похожими друг на друга.

Хитвуд (личная переписка) возражает против моей претензии:

Мы можем оговорить, что Порки делает со свиньями все разные вещи, что он делает это на всех разных фермах со всеми новыми декорациями, что он в конечном итоге переходит к другим животным, что он в конечном итоге начинает дополнять свои опыты оборудованием для связывания и наркотиками ( при этом умудряясь никогда не скучать, не увлекаться и не впадать в отчаяние).

Я согласен с тем, что, изменив жизнь Порки таким образом, мы сможем добавить к ней новые виды удовольствий. Но я сомневаюсь, что мы сможем добавить очень много. В конце концов, удовольствия Порки обусловлены не уникальными личностными характеристиками свиней (как они могли бы быть, если бы у него были любовные отношения с ними), красотой пейзажа (как это могло бы быть, если бы он был каким-то эстетом). ), или то, что он узнал что-нибудь о себе, или углубился в его понимание мира. Любая попытка разнообразить удовольствия Порки, познакомив его с новыми свиньями, новыми условиями для его отвратительных занятий и т. Д., Преуспела бы в том, чтобы дать ему, по большей части, просто новые средства для того, что было бы качественно такими же удовольствиями.

Предположим, это разрешено. Что можно сказать в защиту (1), утверждения, что чисто повторяющиеся удовольствия сами по себе ничего не добавляют к благополучию на протяжении всей жизни? Конечно, вы можете утверждать, что некоторые чисто повторяющиеся удовольствия хоть что-то добавляют к благополучию некоторых людей на протяжении всей жизни. Неужели нет ничего ценного, скажем, для Мэри в ее наслаждении утренним кофе, наслаждении, которое каждый раз предположительно качественно идентично? Или предположим, что я иду по улице и прохожу мимо своего любимого цветка (гардении), вдыхаю и очень наслаждаюсь ароматом.Возможно, я испытал это удовольствие сотни раз раньше, фактически так часто, что сейчас в этом нет ничего нового. Тем не менее, впечатления великолепны. Я наслаждаюсь этим и рада, что остаюсь в живых. Неужели это удовольствие не имеет для меня никакого значения, потому что такое случалось раньше?

В ответ на это беспокойство можно сказать две вещи. Во-первых, многие удовольствия, которые на первый взгляд могут показаться повторяющимися, включают в себя несколько новых элементов. Они могут быть более глубокими или более интенсивными, чем в предыдущих случаях (как это может случиться, например, когда мы начинаем ценить что-то вроде кофе, вина, пива, определенных видов еды и т. Д.). С другой стороны, новый контекст, в котором они ощущаются, может добавить к ним новое измерение. Например, то, что может показаться чисто повторяющимся удовольствием от питья кофе, может отличаться, если человек пьет тот же кофе в новой обстановке (скажем, в новом интересном кафе), с новыми друзьями или со старыми друзьями, но при обсуждении интересного. новые темы.

Во-вторых, следует сказать, что даже удовольствия, которые являются чисто повторяющимися, хотя они сами по себе ничего не добавляют к благополучию на протяжении всей жизни, могут иметь для нас значительную инструментальную ценность.Такие удовольствия могут расслабить или стимулировать нас. Они могут омолодить или поддержать нас. Они могут помочь нам очистить голову. Они могут живо напоминать нам о том, каким может быть удовольствие, и, таким образом, давать нам представление о том, какие качественно новые удовольствия могут быть на горизонте. Они могут помочь сделать нашу жизнь интересной в промежутках между качественно новыми видами удовольствий. Во всех этих смыслах они могут быть своего рода маслом для наших суставов. Без множества чисто повторяющихся удовольствий мы никогда не сможем добраться до новых.Мы должны быть осторожны, чтобы не путать инструментальную ценность удовольствия с тем, что оно само по себе способствует благополучию человека на протяжении всей его жизни.

Я хочу завершить этот раздел, рассмотрев два важных возражения против моего утверждения о ценности разнообразия в удовольствиях. Во-первых, хотя разнообразие удовольствий ценно, я неверно объяснил, почему оно так ценно. Можно предположить, что разнообразие ценно только для того, чтобы сохранять доставляющие удовольствие переживания.Без разнообразия нам становится скучно или мы теряем интерес к вещам. Музыка Beatles может быть прекрасной, но если кто-то слушает только The Beatles, он скоро перестанет получать такое же удовольствие от их музыки, как раньше.

Я согласен с тем, что разнообразие ценно по этой причине. Однако это совместимо с тем, что для нас он имеет и другую ценность. В самом деле, я подозреваю (хотя признаю, что это чистое предположение), что одна из причин, по которой мы склонны терять интерес или получать меньше удовольствия от вещей, с которыми у нас было много контактов в последнее время, заключается в том, что мы неявно осознаем, что сейчас есть меньше качественно новых удовольствий от рассматриваемой вещи, и поэтому ее ценность для нас снижается.

Второе возражение, которое я хочу рассмотреть, состоит в том, что гедонист не может последовательно придавать разнообразию в своих удовольствиях то значение, которое я придаю ему здесь. В частности, гедонист не может утверждать, что чисто повторяющиеся удовольствия не имеют ценности для человека. Это потому, что гедонист должен сказать, что количество данного удовольствия, которое добавляет ему жизненное благополучие, прямо пропорционально степени его удовольствия. В противном случае она апеллирует к другим соображениям, а не к удовольствию от удовольствия.

Однако нет веских оснований полагать, что гедонист должен апеллировать только в той степени, в которой удовольствие доставляет удовольствие, объясняя его ценность для человека. Пока объяснение кандидата не нарушает того, что я назвал требованием опыта, нет причин, по которым гедонист не может принять его. И в моем предложении о разнообразии нет ничего, что нарушало бы это требование.

Я прихожу к выводу, что гедонизм может приспособиться к нашей интуиции, что жизнь, подобная жизни Порки, независимо от того, как долго она длится, не отличается высоким уровнем благополучия (по сравнению с нормальной человеческой жизнью).

6. Машина опыта

В исследуемой жизни Роберт Нозик пишет:

Представьте себе машину, которая может дать вам любой опыт (или последовательность опытов), который вы можете пожелать. Подключившись к этой машине впечатлений, вы можете получить опыт написания великого стихотворения или достижения мира во всем мире, или любви к кому-то и быть любимым в ответ. Вы можете испытать ощущаемые удовольствия от этих вещей, как они ощущаются «изнутри». Вы можете запрограммировать свой опыт на… остаток своей жизни.Если ваше воображение ограничено, вы можете использовать библиотеку предложений, извлеченных из биографий и дополненных писателями и психологами. Вы можете воплотить в жизнь свои самые заветные мечты «изнутри». Вы бы предпочли заниматься этим всю оставшуюся жизнь? … Войдя, вы не вспомните, как это делали; так что никакие удовольствия не будут испорчены осознанием того, что они производятся машиной. (1989: 104)

Если бы гедонизм был правдой, предполагает Нозик, то «подключение к сети составило бы самую лучшую жизнь или связь для того, чтобы быть лучшим, потому что все, что имеет значение в жизни, — это то, как она ощущается изнутри» (1989: 105).Однако интуитивно, продолжает Нозик, это не так — есть альтернативы, которые были бы лучше для одного. Следовательно, гедонизм ложен. [28]

Что мы должны делать с аргументами Нозика? Стандартный ответ гедонистов на это — признать, что подключение к сети было бы лучше для одного, а затем попытаться объяснить, почему некоторые из нас склонны думать иначе. Например, некоторые могут быть не в состоянии твердо и ясно помнить о различных важных особенностях дела (например, опыт, полученный с помощью машины, действительно будет соответствовать действительности, или что машина гарантированно не будет работать со сбоями).Другие могут позволять своей интуиции относительно связанных вопросов (скажем, является ли это лучшим упрощением или морально допустимым для человека подключением к машине) вмешиваться или загрязнять их интуицию относительно благополучия. Других все еще может вводить в заблуждение иррациональный страх перед технологиями, чувство отвращения или предвзятость, которой они обладают, в пользу сохранения статус-кво. [29]

Это все интересные предложения. Однако мне кажется, что они не полностью объясняют наши чувства здесь.Когда мы помним об этих важных особенностях, сосредотачиваемся только на благополучии и отбрасываем наши страхи, предубеждения и т. Д. — все, что кажется возможным для многих из нас, — мы по-прежнему чувствуем, что подключение к сети — не лучший вариант. для человека. [30]

Я хочу предложить другой ответ. Это то, что гедонизм может быть совместим с утверждением, что подключение к сети было бы не лучшим для одного. В самом деле, гедонизм может предложить лучшее объяснение того, почему было бы не лучше подключаться к сети. Как это могло быть правдой? Я полагаю, что ответ заключается в том, что машина Нозика может быть неспособна доставить одно из самых интенсивных и разнообразных удовольствий из всех: полный спектр удовольствий любви и дружбы в долгосрочной перспективе.

Подумайте, что необходимо для того, чтобы испытать эти удовольствия в реальной жизни. Хорошо известно, что если близкий друг, партнер или член семьи не любит его по-настоящему (где такая любовь включает в себя чувство настоящей привязанности к нему), тогда — даже если этот человек думает, что он действительно любит его, или пытается его труднее всего — при взаимодействии с ними будет упускать что-то важное. Их поведение по отношению к одному человеку и вокруг него, как телесное, так и словесное, каким-то образом будет «неправильным». Они не будут говорить правильные вещи, отображать правильные выражения лица или совершать правильные жесты или действия в нужное время, чтобы заставить человека почувствовать себя близким другом или любимым человеком, которого в идеале должны.Например, они могут быть чрезмерно нетерпеливы с одним, а в разное время — слишком терпеливыми. Они могут неправильно истолковывать эмоциональные сигналы человека и упускать возможность утешить или развеселить человека. Они могли просто унести одну. Хотя возможно, что они какое-то время могут повторять правильное поведение, крайне маловероятно, что они смогут поступить так в долгосрочной перспективе. Более того, все это могло произойти, даже если никто не осознавал, что что-то пошло не так. Чтобы понять это, могут потребоваться годы и совет друзей, которые действительно любят кого-то.Что я хочу сказать? Просто в реальной жизни любовные удовольствия требуют любви.

А как насчет более контролируемой обстановки? Может ли труппа высококвалифицированных актеров произвести соответствующее поведение (необходимое для того, чтобы доставить удовольствие, о котором я говорю)? Опять же, трудно представить, как они могли. Рассмотрим персонажа Трумэна Бербанка из фильма «Шоу Трумэна», который с рождения был звездой своего собственного реалити-шоу, даже не подозревая об этом. Трумэн несчастен, потому что, хотя все актеры вокруг него находятся на вершине своей игры, а их реплики тщательно продуманы блестящим Кристофом, он никогда не контактировал с кем-либо, кто действительно любит его или заботится о нем.[31] В тот момент, когда он встречает на съемочной площадке своего телешоу кого-то, кто не играет, кого-то, кто испытывает к нему настоящую привязанность — женщину по имени Лорен, — он инстинктивно тянется к ней. Кажется, она дает ему то, чего у него никогда раньше не было — что-то эмпирическое.

Теперь вернитесь к машине Нозика. Кажется возможным, что точно так же, как фальшивые друзья и труппа высококвалифицированных актеров не могут быть адекватными, чтобы дать человеку полный спектр удовольствий любви и дружбы в долгосрочной перспективе, точно так же и машина опыта может не справиться.Поскольку нет никого, кто бы ни управлял машиной, ни внутри нее вместе с тем, кто по-настоящему ее любит, во всей этой системе нет никого, кто понимал бы его только так, как это могут сделать настоящий друг или любимый человек, т. Е. Я предположил, что для того, чтобы доставить удовольствие любви, необходимо вести себя с человеком правильным образом.

Если это правда, то гедонист может сказать, что причина того, что подключение к сети — не лучший вариант для одного, состоит в том, что в конечном итоге это лишит его полного спектра удовольствий любви и дружбы, некоторые из которых настолько сильны. (в смысле того, что они доставляют большое удовольствие) и разнообразных, что их потеря не может быть компенсирована никаким количеством других удовольствий, которые можно получить в машине.[32]

В качестве дополнительного доказательства этого объяснения, учтите, что для многих из нас основная причина включения кажется не лучшей для одного состоит в том, что это повлечет за собой постоянное отделение от других реальных сознательных я. Многие из нас с радостью подключились бы все вместе к «общей» машине, в которой каждый из нас мог бы жить любой жизнью, какой захотим, продолжая при этом взаимодействовать с нашими существующими друзьями и близкими (которые будут занимать этот виртуальный мир вместе с нами [ 33]). Точно так же люди часто говорят, что они подключились бы к машине Нозика, если бы у них не было друзей или близких в реальном мире, или если бы они жили в одиночном заключении.[34] Мое объяснение предлагает прямое объяснение того, почему это так. На мой взгляд, постоянное разделение с другими реальными «я» так плохо для одного, потому что оно обязательно имеет для него эмпирические последствия.

Напротив, неясно, как конкурирующие объяснения того, почему подключение к сети было бы не лучшим для кого-то, могло объяснить очевидную центральную важность сохранения контакта с другими реальными «я». Можно попытаться сказать — как, например, Нозик, — что постоянное разделение с другими реальными «я» так плохо для одного, потому что связь с реальностью по своей природе хороша для одного, а реальность включает в себя и других реальных людей.Но почему именно эта часть реальности так важна для нас, чтобы оставаться в контакте?

Теперь я хочу рассмотреть важное возражение против предоставленного мною объяснения. Это то, что я просто лишен воображения. Достаточно сложная машина могла определить, какое поведение необходимо, чтобы доставить человеку соответствующие удовольствия. [35]

Возможно, это правильно. Давайте проявим милосердие и предположим, что это так. В этом случае, я считаю, лучше всего подключиться к машине.Это интуитивное утверждение? Я согласен с тем, что это может быть не так. Но этот факт, как мне кажется, не говорит так решительно — если вообще говорит — против гедонизма, поскольку одно дело предполагать или оговаривать, что машина способна выработать соответствующее поведение, и совсем другое — иметь какие-то значимые или осмысленные модели поведения. четкое представление о том, как это могло случиться. Я считаю, что только если бы у нас был второй вид понимания, мы бы интуитивно поняли, что было бы лучше, если бы кто-то подключился. Хотя относительно легко представить, что машина доставляет действительно качественные впечатления, исправны и т. д., не так легко представить, как машина, подобная машине Нозика, могла бы быть сконструирована таким образом, чтобы отрабатывать такое поведение. Без такой ясной идеи наша интуиция здесь практически бесполезна. [36]

В качестве доказательства этого рассмотрим:

Машина тех же ощущений. Есть машина, которая дала бы вам точно такой же будущий опыт, который вы получили бы, если бы вы не подключились. Вот как это работает: если вы подключитесь, машина рассчитает полный путь, по которому прошла бы вселенная. если бы вы не подключились к нему, включая все переживания, вплоть до их мельчайших деталей, вы бы имели.[37] Затем он питает вас этими переживаниями в течение того же периода времени, в течение которого они у вас были бы в реальном мире. Обратите внимание, что при входе вы не вспомните, что выбрали подключение. Более того, вы можете подумать, что решили не подключаться.

В отличие от машины Нозика, совершенно ясно, как Машина одного опыта может дать человеку полный спектр удовольствий любви и дружбы в долгосрочной перспективе (при условии, что детерминизм верен). Теперь спросите себя: вам кажется, что подключиться к этой машине хуже, чем оставаться в реальности? [38] Я бы посоветовал этого не делать.Интуитивно понятно, что для благополучия безразлично, подключается он к сети или нет. Я согласен с тем, что не все разделяют эту интуицию. Но, по крайней мере, я надеюсь, что читатель почувствует, что было бы гораздо более приемлемым подключиться к The Same-Experiences Machine, чем к машине, подобной машине Нозика. [39] [40]

В заключение я хочу показать, как мой ответ на возражение Нозика позволяет нам ответить на родственное возражение против гедонизма — «Обманутый бизнесмен». Вот случай (красиво рассказанный Фельдманом):

… бизнесмен счастлив, потому что, как он думает, его карьера идет хорошо, его уважают в своей общине, и у него есть любящая семья … [Все] его предположения ложны. [Он] на самом деле вызывает полное презрение со стороны своих коллег, глубоко обманутый своей прелюбодейной женой и ненавидит его дети. У каждого есть свои причины для совершения обмана, но результат один: счастье бизнесмена полностью зависит от его широко распространенного неправильного представления о своих обстоятельствах. Если бы он знал правду о своих коллегах, жене и детях, он был бы несчастен.(2004: 41) [41]

Гедонизм беспокоит то, что, хотя этот бизнесмен совершенно счастлив, он вовсе не выглядит благополучным. По крайней мере, он кажется хуже, чем тот, чья жизнь идентична изнутри, но чья семья любит его.

Но мне кажется практически невозможным представить, что отсутствие любви со стороны семьи этого человека к нему не влияет различными важными способами на его переживания. Ни одна семья не могла так хорошо притворяться (и уж тем более годами).Подлинная любовь проявляется во всевозможных спонтанных действиях, жестах и ​​выражениях. В то время как обманутый бизнесмен может никогда не подозревать, что его семья на самом деле не любит его и даже может (в некотором смысле) чувствовать себя любимой, качество его опыта почти наверняка пострадает. Он не получит всего спектра удовольствий любви и дружбы, и, более того, вероятно, будет чувствовать боль отчуждения или непонимания других людей или мира вокруг него.

Предположим, что рассматриваемый мужчина страдает аутизмом и поэтому (допустим) неспособен испытывать что-либо подобное тому диапазону любовных удовольствий, который мы с вами испытываем в своей жизни.В этом случае, действительно ли его семья любит его, это никак не повлияет на его жизнь изнутри. Теперь спросите себя, все еще кажется, что ему стало еще хуже из-за того, что его семья не любит его на самом деле? Я бы не посоветовал. В некотором смысле, если бы его семья действительно любила его, их любовь была бы растрачена на него.

7. Ограничение резонанса

Многие философы принимают то, что стало известно как ограничение резонанса (в адекватной теории благополучия).Согласно этому ограничению, все, что хорошо для кого-то, должно каким-то образом находить отклик у этого конкретного человека или привлекать его. Как сказал Питер Рейлтон:

То, что действительно ценно для человека, должно иметь связь с тем, что он нашел бы в некоторой степени убедительным или привлекательным, по крайней мере, если бы он был рациональным и осознанным. Было бы невыносимо отчужденным представление о чьем-то благе — воображать, что это может не увлечь его каким-либо образом. (1986: 9) [42]

Это утверждение в настоящее время является стандартной причиной в литературе отвергать так называемые теории объективного списка благополучия, в которые входят такие вещи, как дружба, знания, достижения и т. Д., могут быть полезными для человека независимо от того, есть ли у этого человека к ним какое-либо желание. Как достижение может быть полезным для того, кому оно наплевать?

Недавно ряд философов предположили, что это возражение в равной степени применимо и к гедонизму. В конце концов, отмечается, что гедонизм — это теория списков с очень небольшим списком. Как жизнь, наполненная удовольствиями, может быть хорошей для тех, кто не заботится об удовольствиях? Гедонизм отчуждает этих людей от их блага (чем бы оно ни оказалось).[43]

Как гедонисту следует ответить на это возражение? Некоторые утверждали, что гедонизм может удовлетворить ограничение резонанса. Хитвуд, например, предполагает, что гедонисты могут удовлетворить это, приняв основанную на установках теорию удовольствия. Он пишет:

[I] Если удовольствие конститутивно включает в себя желание, то то, что хорошо для нас, согласно гедонизму, автоматически будет иметь связь с тем, что нас привлекает или находит отклик. (Хитвуд, 2016)

Однако, как я утверждал в разделе 4, гедонисты могут принять основанную на установках теорию удовольствия только ценой отказа от надлежащей мотивации для гедонизма.

Я считаю, что есть лучший ответ: выступить против ограничения резонанса. Этому есть убедительные контрпримеры. Считайте:

Тести Том. Это 1964 год, битломания охватила весь мир. Том — сварливый старик, который не одобряет современную рок-музыку. Он слышал кое-что из музыки The Beatles и считает ее совершенно бесполезной и, более того, способной развратить молодежь. Он желает не слышать этого и, конечно, не получать от этого удовольствия. Тем не менее, его жена настаивает на том, чтобы играть в нее, и поэтому Том (который не может легко покинуть дом из-за травмы) должен слушать ее несколько раз в неделю.Ему это совсем не нравится. Однажды, к своему крайнему раздражению, он обнаруживает, что постукивает пальцами ног и напевает «Удовлетворите меня». Ему нравится музыка The Beatles. Он рад? Нет, он в ужасе!

Хорошо ли для Тома удовольствие слушать «Пожалуйста, понравись мне»? Интуитивно да. То есть, в конце концов, это удовольствие сделало бы его лучше, по крайней мере, в одном отношении в его жизни в целом, чем он был бы, если бы он не слышал эту песню и не наслаждался ею.Конечно, со стороны жены, возможно, все еще было неправильно навязывать ему это. Более того, для Тома могло быть хуже, если бы его заставили слушать эту музыку, учитывая стресс или беспокойство, которые она вызвала у него. Но ничто из этого не говорит о том, что это не делает его лучше в одном отношении.

Рассмотрим, следующий:

Недовольный член. Дик — военный полковник в отставке, отказавшийся от любовных утех. Он считает такие чувства слабыми и бесполезными. Однажды его давно потерянная дочь выходит на связь и возвращается в его жизнь.Он впервые в жизни обнаруживает, что испытывает проблески истинной близости и любви. Дик рад? Ни капли! Он искренне желает всем своим существом, чтобы он не чувствовал этих вещей.

Несмотря на недвусмысленное противодействие Дика этим приятным ощущениям, кажется возможным, что они могут быть лучшим, что когда-либо с ним случалось.

Рассмотрим, наконец, удовольствия потока, упомянутые ранее (например, медитация, погружение в теннис, увлеченное прослушивание симфонического или рок-альбома и т. Д.), или удовольствия, связанные с мечтами. Эти удовольствия, по-видимому, не могут быть познаны нами с достаточной ясностью, чтобы мы хотели, чтобы они были необходимым условием их полезности для нас. И все же они, похоже, действительно имеют для нас значительную ценность.

Могут спросить, если ограничение резонанса ложно, то почему так много философов считают его правдоподобным? Я подозреваю, что отчасти причина связана с тем фактом, что для многих вещей есть смысл, в котором мы должны любить или хотеть их, если они хотят быть полезными для нас.Возьмите ароматизаторы мороженого. Нет смысла выбирать перечную мяту, если вам не нравится такой вкус (и, более того, он даже не понравился бы, если бы вы дали ему больше шансов). Точно так же, если вы не любите фильмы ужасов, сомнительно, что вам стоит пойти посмотреть один из них. Но эти случаи, если их правильно понимать, не являются случаями желаний или предпочтений, ограничивающих то, что может быть хорошо для нас. Разговоры о «симпатии» и «антипатии» здесь кажутся скорее эллиптическими, чем разговоры о том, что приносит нам удовольствие и боль.Говоря, что вам не нравится перечная мята, вы говорите, что она вам неприятна на вкус (не доставляет приятных ощущений), и на самом деле она неприятна на вкус (доставляет вам неприятные переживания). Говоря, что вам не нравятся фильмы ужасов, вы говорите, что не получаете от них никакого удовольствия. И так далее. Итак, хотя есть смысл, в котором в этих особых случаях («вопросы простого вкуса», как их называли [44]), нужно что-то любить, чтобы это было хорошо для кого-то, это непротиворечиво. с гедонизмом. Действительно, гедонизм прекрасно объясняет, почему в нем есть доля правды.

Другая часть причины, по моему мнению, того, что столь многих людей привлекает ограничение резонанса, связана с тем фактом, что в определенных пределах людям должна быть предоставлена ​​максимальная свобода следовать своим желаниям или избранной концепции блага. Мы не должны навязывать людям образ жизни, даже если мы знаем, что такой образ жизни принесет большое удовольствие тем, кого это касается. Возможно, когда дело доходит до некоторых философов, их влечение к ограничению резонанса заключается в приверженности такого рода антипатернализму.Другими словами, они могут сбивать с толку идею о том, что нам должна быть предоставлена ​​большая свобода в выборе собственного образа жизни, с идеей о том, что наши отношения определяют, что для нас хорошо. Но это, конечно, путаница. Истина гедонизма не означает, что иногда допустимо принуждать людей делать что-то только потому, что это было бы им приятно [45].

Я прихожу к выводу, что у гедониста есть хороший ответ на возражение Резонансного ограничения — она ​​должна выступить против этого ограничения.

8. Заключение

В этой статье я представил новую защиту гедонизма в отношении благополучия. В основе этой защиты лежали пять основных требований:

1. Этот гедонизм должен сочетаться с чувственной, а не основанной на отношении теории удовольствия и боли.
2. Что существует важное различие между степенью удовольствия от удовольствия и легкостью, с которой его можно исследовать.
3. Такое разнообразие удовольствий имеет для нас особую ценность.
4. Эта машина опыта Нозика может быть неспособна дать человеку полный спектр удовольствий любви и дружбы в долгосрочной перспективе (или, по крайней мере, очень трудно представить, как она могла бы это сделать).
5. Что гедонист должен противостоять, а не пытаться удовлетворить ограничение резонанса.

Мы можем резюмировать версию гедонизма, которую я защищал, следующим образом:

Для любых двух индивидуумов, S и S *, S была лучше в каком-то отношении в ее жизни, рассматриваемой в целом, чем S * тогда и только тогда, когда

• (i) S почувствовал какую-то приятную феноменологию, которую S * не чувствовал, или какую-то приятную феноменологию, которую S * чувствовал, но в большей степени, чем S * чувствовал, или
• (ii) S * чувствовал какая-то болезненная феноменология, которую С. не чувствовал, или какая-то болезненная феноменология, которую чувствовал С., но в большей степени, чем С.

Согласно этой теории, наиболее удачливые жизни — это, грубо говоря, те, у которых очень много разнообразных в высшей степени приятных удовольствий и очень мало разнообразных очень болезненных болей.

Почему мы должны принять эту теорию? Потому что только он уважает требования к опыту, имея при этом ресурсы, чтобы справиться с тремя основными возражениями против гедонизма.

Благодарности

Я хочу поблагодарить двух анонимных рецензентов Ergo за их очень полезные комментарии.

Ссылки

• Алстон, Уильям (1968).Удовольствие. В Пол Эдвардс (ред.), Энциклопедия философии. Кольер-Макмиллан.
• Бейн, Тим и Мишель Монтегю (2011). Когнитивная феноменология: введение. В Тим Бейн и Мишель Монтегю (ред.), Когнитивная феноменология (1–34). Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199579938.003.0001
• Брэдли, Бен (2009). Благополучие и смерть. Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199557967.001.1
• Bramble, Бен (2013).Отличительное чувство Теория удовольствия. Философские исследования, 162 (2), 201–217. http://dx.doi.org/10.1007/s11098-011-9755-9
• Bramble, Бен (2014). Полноценный велфаризм. American Philosophical Quarterly, 51 (1), 63–74
• Bramble, Ben. (2016). Прохождение временного благополучия. Рукопись готовится.
• Bramble, Бен (в печати). Машина опыта. Философия Компас.
• Брентано, Франц (1973). Основы и построение этики. Рутледж и Кеган Пол.
• Бринк, Дэвид О. (2010). Перспективы временной нейтральности. В Крейге Каллендере (ред.), Оксфордском справочнике по времени (353–381). Издательство Оксфордского университета.
• Брум, Джон (2004). Ценность долгой жизни. Судхир Ананд, Фабьен Питер и Амартья Сен (редакторы), Общественное здравоохранение, этика и справедливость (243–260). Издательство Оксфордского университета.
• Броуд, К. Д. (1930). Пять типов этической теории. Рутледж и Кеган Пол.
• Кэмпбелл, Стивен (2015). Когда форма жизни имеет значение.Этическая теория и нравственная практика, 18 (3), 565–75 http://dx.doi.org/10.1007/s10677-014-9540-x
• Карсон, Т. Л. (2000). Ценность и хорошая жизнь. Университет Нотр-Дам Пресс.
• Крисп, Роджер (2006). Причины и благо. Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/97801992
• .001.0001
• Csikszentmihalyi, Mihaly (1990). Поток: психология оптимального опыта. Харпер и Роу.
• Де Бригар, Фелипе (2010). Если вам это нравится, имеет ли это значение, если это реально? Философская психология, 23 (1), 43–57.http://dx.doi.org/10.1080/09515080

  2290

• Дорси, Дейл (2011). Дилемма гедониста. Журнал моральной философии, 8 (2), 173–196. http://dx.doi.org/10.1163/174552411X563240
• Дункер, Карл (1941). Об удовольствии, эмоциях и стремлении. Философия и феноменологические исследования, 1 (4), 391–430. http://dx.doi.org/10.2307/2103143
• Фельдман, Фред (2004). Удовольствие и хорошая жизнь. Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/019926516x.001.0001
• Гриффин, Джеймс (1986).Благополучие. Кларендон Пресс.
• Харман, Элизабет (2004). Можем ли мы нанести вред творчеству и принести ему пользу? Философские перспективы, 18 (1), 89–113. http://dx.doi.org/10.1111/j.1520-8583.2004.00022.x
• Хейброн, Дэниел М. (2007). Знаем ли мы, насколько мы счастливы? О некоторых пределах аффективного самоанализа и воспоминаний. Noûs, 41 (3), 394–428. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0068.2007.00653.x
• Хитвуд, Крис (2006). Желайте сатисфакционизма и гедонизма. Философские исследования, 128 (3), 539–563 http: // dx.doi.org/10.1007/s11098-004-7817-y
• Хитвуд, Крис (2007). Сведение чувственного удовольствия к желанию. Философские исследования, 133 (1), 23–44. http://dx.doi.org/10.1007/s11098-006-9004-9
• Хитвуд, Крис (2011). Предпочтение и самопожертвование. Pacific Philosophical Quarterly, 92 (1), 18–38. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0114.2010.01384.x
• Хитвуд, Крис (2016). Субъективное удовлетворение желаний. Рукопись готовится.
• Хьюитт, Шарон (2010).Что наша интуиция о машине опыта действительно говорит нам о гедонизме? Философские исследования, 151 (3), 331–349. http://dx.doi.org/10.1007/s11098-009-9440-4
• Каган, Шелли (1992). Пределы благополучия. В книге Эллен Ф. Пол, Фреда Д. Миллера и Джеффри Пола (редакторы), «Хорошая жизнь и человеческое благо» (169–89). Издательство Кембриджского университета. http://dx.doi.org/10.1017/s0265052500001461
• Каган, Шелли (1994). Я и моя жизнь. Труды Аристотелевского общества, 94, 309–324.http://dx.doi.org/10.1093/aristotelian/94.1.309
• Кауппинен, Антти (2012). Осмысленность и время. Философия и феноменологические исследования, 84 (2), 345–77. http://dx.doi.org/10.1111/j.1933-1592.2010.00490.x
• Колбер, Адам (1994). Ментальный статизм и машина опыта. Бардский журнал социальных наук, 3 (3–4), 10–17.
• Корсгаард, Кристина. М. (1996). Источники нормативности. Издательство Кембриджского университета. http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511554476
• де Лазари-Радек, Катаржина и Питер Сингер (2014).Точка зрения Вселенной: Сиджвик и современная этика. Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199603695.001.0001
• Лемос, Ноа (2010). Суммирование, разнообразие и неопределенное значение. Этическая теория и нравственная практика, 13 (1), 33–44. http://dx.doi.org/10.1007/s10677-009-9171-9
• Lin, Eden (в печати). Как использовать машину опыта. Utilitas. http://dx.doi.org/10.1017/s0953820815000424
• Лукас, Марк (2009). Сатфакционизм желаний и проблема несоответствующих желаний.Журнал этики и социальной философии, 4 (2), 1-24.
• МакМахан, Джефф (2002). Этика убийства. Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/0195079981.001.0001
• Милл, Джон С. (1998). Утилитаризм. Роджер Крисп (ред.). Издательство Оксфордского университета.
• Мур, Эндрю (2013). Гедонизм. В Эдварде Н. Залте (ред.), Стэнфордской энциклопедии философии. Получено с http://plato.stanford.edu/archives/win2013/entries/hedonism/
• Mulgan, Tim (2006). Будущие люди.Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/019928220x.001.0001
• Нозик, Роберт (1989). Исследованная жизнь. Саймон и Шустер.
• Парфит, Дерек (1984). Причины и лица. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Портмор, Дуглас (2007). Благополучие, достижения и самопожертвование. Журнал этики и социальной философии, 2 (2), 1-28.
• Рэйчелс, Стюарт (2004). Шесть тезисов об удовольствии. Философские перспективы, 18 (1), 247–267. http://dx.doi.org/10.1111 / j.1520-8583.2004.00028.x
• Raibley, Jason (2012). Благополучие с течением времени и аргументы в пользу холизма. Философские статьи, 41 (2), 239–265. http://dx.doi.org/10.1080/05568641.2012.699174
• Рейлтон, Питер (2003). Факты и ценности. В фактах, ценностях и нормах (43–68). Издательство Кембриджского университета. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511613982.003
• Росати, Конни С. (1996). Интернационализм и благо для человека. Этика, 106 (2), 297–326. http://dx.doi.org/10.1086/233619
• Швицгебель, Эрик (2008).Ненадежность наивного самоанализа. Философское обозрение, 117 (2), 245–273. http://dx.doi.org/10.1215/00318108-2007-037
• Шиффрин, Сеана (1999). Противоправная жизнь, ответственность за воспроизводство и значение вреда, Теория права, 5 (2), 117–48. http://dx.doi.org/10.1017/S135232529
• 15
• Сиджвик, Генри (1913). Методы этики. Макмиллан.
• Сильверштейн, Мэтью (2000). В защиту счастья: ответ на машину опыта. Социальная теория и практика, 26 (2), 279–300.http://dx.doi.org/10.5840/soctheorpract200026225
• Смэтс, Аарон (2011). Теория удовольствия от ощущений. Философские исследования, 155 (2): 241–265. http://dx.doi.org/10.1007/s11098-010-9566-4
• Собел, Дэвид (2005). Боль для объективистов: дело вкуса. Этическая теория и нравственная практика, 8, 437–57. http://dx.doi.org/10.1007/s10677-005-8839-z
• Самнер, Л. В. (1996). Благополучие, счастье и этика. Издательство Оксфордского университета.
• Тиберий, Валери и Александра Плакиас (2010).Благополучие. В книге Джона Дориса (ред.), Справочник по моральной психологии (402–432). Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199582143.003.0013
• Тай, Майкл (1995). Десять проблем сознания. MIT Press.
• Веллеман, Дэвид (2000). Благополучие и время. В возможности практического разума (56–84). Издательство Оксфордского университета.
• Вейерс, Дэн и Ванесса Схоутен (2013). Оценка недавних ответов на возражение машины опыта против гедонизма.Journal of Value Inquiry, 47 (4), 461–482 http://dx.doi.org/10.1007/s10790-013-9395-8
• Вейерс, Дэн (2014). Машина опыта Нозика мертва, да здравствует машина опыта! Философская психология, 27 (4), 513–35. http://dx.doi.org/10.1080/09515089.2012.757889

Примечания

1. В этом эссе я буду использовать слово «боль» для обозначения неприятных переживаний в более общем смысле.

2. К ним относятся Демокрит, Аристипп, Эпикур, Джереми Бентам и Дж.С. Милл. Среди других, взгляды которых иногда кажутся близкими к гедонизму, можно назвать Сократа, Аристотеля, Локка, Гоббса, Юма, Канта и Сиджвика.

3. Примечательные исключения включают Feldman (2004), Crisp (2006), Heathwood (2006) и Bradley (2009). Обратите внимание, что Хитвуд считается и гедонистом, и теоретиком благополучия, основанным на желаниях, благодаря его теории удовольствия, основанной на желаниях.

4. Небольшую выборку тех, кто проводит это различие, см. Bradley (2009), Bramble (2014), Broome (2004), Brink (2010), Campbell (2015), Dorsey (2009), Feldman (2004) , Гриффин (1986), Хитвуд (2011), Кауппинен (2011), МакМахан (2002), Портмор (2007), Рэйбли (2012) и Веллеман (2000).

5. См. Griffin (1986), Brink (2010) и Bramble (2016).

6. Дальнейшее уточнение этого определения излишне усложнило бы будущее.

7. Эта компаративистская концепция пользы и вреда, хотя и популярна, не обходится без критики. См., Например, Harman (2004) и Shriffin (1999).

8. Отличное обсуждение см. Dorsey (2011).

9. Здесь я перефразирую Самнера (1996).

10. Полезное обсуждение см. В Sumner (1996) и Kagan (1992).

11. Обсуждение см. В Kagan (1994).

12. Это необходимо, потому что, хотя многие люди находят просто очевидным, что посмертных выгод и вреда быть не может, многие философы утверждают, что обладают противоположной интуицией (и имеют ее весьма убедительно). О защите возможности посмертного вреда см. Lukas (2009).

13. Этот аргумент, правда, не является решающим.Возможно, что посмертные события могут быть хорошими или плохими для нас, но лишь незначительно. Если бы это было правдой, то посмертный успех, слава или удовлетворение желаний Ван Гога, Дикинсона и т. Д. Могли бы пойти на пользу этим людям, даже если бы их жизни по-прежнему считались несчастливыми. Но для того, чтобы поверить в это, нам понадобится какая-то принципиальная причина полагать, что посмертная польза и вред могут быть лишь незначительными. Сам я не могу представить себе, что это могла быть за причина.

14. О защите теорий удовольствия, основанных на чувственном качестве, см. Crisp (2006), Kagan (1992), Broad (1930), Duncker (1941), Smuts (2011) и Bramble (2013).

15. О защите теорий, основанных на установках, см. Alston (1967), Parfit (1984), Carson (2000), Feldman (2004) и Heathwood (2007).

16. Хитвуд (2007). Обратите внимание, что это моя формулировка теории Хитвуда, а не прямая цитата.

17. Обратите внимание, что я хочу оставаться нейтральным в этой статье по вопросу о том, какая теория качества войлока лучше.

18. Для обсуждения см. Tye (1995) и Bayne and Montague (2011).

19. По общему признанию, возможно, что то, на что похоже желание, чтобы произошла определенная часть феноменологии, частично зависит от природы последней феноменологии, так что с рассматриваемой точки зрения не обязательно должно быть какое-либо общее чувство ко всем удовольствиям.Однако я не буду здесь рассматривать эту возможность.

20. Подробнее см. Bramble (2013).

21. Милл (1998 Глава II).

22. Соответствующее обсуждение см. В Kagan (1992).

23. Подробнее о проницаемости см. Haybron (2007) и Bramble (2013).

24. См. Haybron (2007).

25. См. Csikszentmihalyi (1990).

26. Есть исключения. Мое утверждение является обобщением.

27. Соответствующее предложение см. В Lemos (2010). См. Также Брентано (1973). Обратите внимание: здесь я выступаю против того, что некоторые называют «количественным» гедонизмом — см. Weijers (2011) и Moore (2013).

28. В защиту этой интерпретации Нозика см. Bramble (готовится к печати). Другие формулируют возражение Нозика иначе. См., Например, Weijers and Schouten (2013) и Feldman (2011).

29. Более подробное описание этих ответов см. В Bramble (в печати).См. Также Sumner (1996), Hewitt (2010), Kolber (1994), De Brigard (2010) и Weijers (2014).

30. Некоторые любопытно предположили, что наши интуиции здесь — всего лишь продукт эволюции или гедонистической обусловленности, и поэтому их следует игнорировать. См., Например, Crisp (2006), Silverstein (2000), Lazari-Radek and Singer (2014), De Brigard (2010) и Weijers (2014). Чтобы узнать о некоторых проблемах, связанных с этими предложениями, см. Bramble (готовится к печати).

31. Кристоф утверждает, что любит его, но мы можем сказать, что это не так, по желанию Кристофа позволить Трумэну остаться в телепрограмме.В любом случае Трумэн никогда не вступает в прямой контакт с Кристофом (до момента его побега).

32. См. Выше в разделе 5 причины, по которым я считаю, что удовольствия от любви и дружбы могут включать в себя такие интенсивные и разнообразные удовольствия.

33. Детали того, как будет работать такая коммунальная машина, разумеется, сложны. Я не буду здесь вдаваться в подробности.

34. Даже Нозик пишет: «Одна из неприятных вещей в описанной машине опыта — это то, что вы одиноки в своей конкретной иллюзии.(Более огорчает то, что другие не разделяют ваш «мир» или что вы отрезаны от того, в котором они живут?) »(1989: 107, выделено мной).

35. Анонимный рецензент подсказывает мне, что недавний фильм Ex Machina ясно показывает, как искусственный интеллект может доставлять человеку удовольствия любви. Однако сомнительно, что ИИ, изображенный в этом конкретном фильме, доставляет человеческому главному герою удовольствия любви или дружбы, в отличие от удовольствий похоти и трепета.Более того, даже если было бы правдоподобно, что она доставляет ему некоторые из удовольствий любви, отнюдь не ясно, могла ли она дать ему полный спектр любовных удовольствий в долгосрочной перспективе.

36. Может быть проще представить, что машина в конкретном случае изменяет соответствующее поведение. В таком случае мне на самом деле кажется довольно интуитивным, что было бы лучше, если бы кто-то подключился. Но даже здесь требуется довольно творческий подвиг, чтобы удерживать все в своем уме достаточно долго, чтобы иметь интуицию, которая стоит того. что-нибудь.

37. Предположим, что юниверс детерминирован.

38. Опять же, здесь важно учитывать только то, что кажется в ваших собственных интересах, а не другие вопросы, такие как лучший симпликатор.

39. Можно предположить, что это связано с тем, что в «Машине одинаковых переживаний» человек все еще имеет связь с тем, что было бы реальностью. Но это странное утверждение, и оно будет сильно отличаться от утверждения Нозика (что связь с самой реальностью сама по себе ценна для человека).

40. А как насчет случая, когда жизни двух людей экспериментально идентичны от рождения до смерти, но только один связан с реальностью (предположим, что жизненный опыт одного человека каким-то образом копируется и воспроизводится целиком, как видеокассета?) , другому человеку)? (Такой случай был недавно предложен Криспом 2006; Хокинсом 2015; и Лином в печати). Признаюсь, мне трудно иметь ясную интуицию по поводу такого случая, главным образом потому, что я считаю заманчивым думать, что у нас здесь были бы не два численно различных индивида, а скорее всего один (поскольку, как мне кажется, там будет только один поток переживаний).Меня также беспокоит, можно ли просто скопировать чей-то опыт целиком и таким образом воспроизвести его другому. Возможно, например, опыт свободного выбора не может быть воспроизведен таким образом.

41. См. Также Каган (1994).

42. См. Также Rosati (1996).

43. См., Например, Tiberius and Plakias (2010).

44. См., Например, Sobel (2005).

45. Одной из причин этого является, как известно Милль, то, что такая сила вряд ли приведет к особенно приятным результатам.

Время осознанного гедонизма?

Пандемия COVID-19 принесла чувство потери контроля, и для многих людей это было болезненным опытом. Наш распорядок дня, выбор образа жизни и все, что мы до сих пор считали само собой разумеющимся, внезапно были разрушены и подвергнуты сомнению. Мир вокруг нас сжался, а существующие структуры рухнули. Может ли это стать шансом на сознательную перестройку нашей жизни?

Возможно, мы получили новое понимание.Социальные особенности, такие как солидарность, теперь стали заметными и решающими. На личном уровне умственное благополучие стало драгоценным. Автономия, гибкость и способность сожительствовать и сердечно сотрудничать были важны для того, чтобы справиться с этим. Наш опыт, будь то использование этих качеств или их отсутствие, может стать основой для наших будущих устремлений. Какой мир мы хотим поддерживать и создавать своими усилиями? Что для нас «успех»? Можем ли мы наслаждаться жизнью посреди кризисного мира?

Возможен ли «сознательный гедонизм»?

Карикатуры на гедонизм

Современное понимание гедонизма, которое часто встречается у меня, похоже на карикатуру: жадная, крупная фигура, сидящая перед грязным столом, ест со всех тарелок, включая тарелки соседей, пукает и отрыгивает.Некоторых это раздражает или, возможно, забавно, но кто захочет пообедать с этим персонажем? Эта фигура, несомненно, эгоцентрична, лишена самоограничения и порабощена импульсами (и импульсами мощной рекламной индустрии) и, как следствие, тонет в объектах, в массе тела и в конечном итоге пожирает ресурсы планеты. Возможно, более привлекательный образ — это образ богатых со всего мира: выпивка коктейля в частном самолете во время перелета между роскошными отелями. На самом деле это крошечная богатая мировая элита, на которую приходится значительная доля глобальных выбросов.Считаем ли мы эту группу образцом для подражания или нет?

Непохожий образ гедониста — это ценитель изысканного вина, держащего бокал превосходного вина, наблюдающего за его цветом, его движением в бокале и его запахом, прежде чем медленно попробовать и смаковать благородную жидкость. Этот последний образ наиболее близок к первоначальной древнегреческой концепции гедонизма. Это тот тип гедонизма, который может дать нам много вдохновения в наши дни в нашем стремлении к радостной и безвредной жизни.

Хорошая практика гедонизма

Древнегреческие гедонисты умели наслаждаться жизнью и считали удовольствие самым ценным в жизни. Возможно, менее известен их призыв к внутренней независимости и стремление не быть рабом своих желаний. Epicure предложила избегать ярмарок, чтобы не допускать лишних желаний, вообще не допускать соблазнов. Это имеет много общего с современным минималистским образом жизни, который стремится быть ограниченным с точки зрения материальных благ, но в изобилии с точки зрения наслаждения жизнью.

Аристотель призывал к самообладанию, к среднему пути, избегая крайностей аскетизма и снисходительности. Срединный путь также был ключевым учением Будды. Будда лично исследовал и испытал крайности, и именно посередине он в конечном итоге нашел просветление.

Стремление к максимальному удовольствию или максимизации полезности, как это называется в экономических моделях человеческого поведения, не является оптимальной жизненной стратегией по многим причинам и вызывает много недомоганий как лично, так и коллективно.Но зачем нам отказываться от чего-то, если это приятно? Только ради чего-то еще более драгоценного!

Согласно Аристотелю, удовольствие не является высшей ценностью жизни; скорее, это счастье или «цветущая жизнь». Он считает, что счастье — это не дар судьбы, богов или удачного поворота внешних событий, а вопрос внутренней практики. Современные психологические данные подтверждают, что отношение влияет на наше благополучие в гораздо большей степени, чем внешние обстоятельства, хотя не отрицает и важности последних, особенно в отношении основных благ и материальной безопасности.Ключевые вопросы: что нам действительно нужно с точки зрения внешних ресурсов? Что мы можем сделать в нашем внутреннем приспособлении, чтобы в полной мере наслаждаться жизнью? В общем, какова правильная стратегия, чтобы стать сознательным гедонистом?

Опытная лаборатория хорошей жизни

В этом контексте менее известна важность ценностей, в частности материалистических. Материалисты склонны стремиться к большему в финансовом и материальном плане, поэтому они более склонны к чрезмерному потреблению.С другой стороны, они мало от этого извлекают выгоду, поскольку, как правило, имеют более низкое субъективное благополучие. Материализм и эгоизм часто связаны с нарушением основных психологических потребностей в автономии, компетентности и принадлежности. Они могут быть стратегией для заполнения пустоты, которую нельзя заполнить таким образом.

Исцеление от этих неоптимальных жизненных стратегий возможно и может быть не только ключом к личному счастью, но и лекарством от экологически и социально вредного поведения. Неоптимальные жизненные стратегии — не исключительная черта нескольких злодеев в мире; у большинства из нас также могут быть внутренние части, которые саботируют наши стремления к хорошей жизни.

Внутренняя перестройка ценностей и приоритетов не произойдет просто в результате тревожных заголовков или морального давления. Более увлекательным является дружеское приглашение изучить альтернативу. Это исследование не может оставаться интеллектуальным, но также должно быть воплощено в жизнь, эмоционально и интуитивно. Это может касаться экзистенциальных вопросов, но не обязательно в игривом духе или дружеском и любопытном отношении. Эмпирическое обучение, обеспечиваемое так называемым «театром души», может стать лабораторией процветающей жизни.

Это не означает, что нам не нужны институциональные изменения или стимулы. Но институциональные изменения не принесут нам «хорошей жизни для всех», если они не будут переплетены с личным и коллективным преобразованием.

У нас есть интеллектуальные и практические инструменты, которые могут помочь нам стать сознательными гедонистами, живя приятной и заботливой жизнью, которая не будет стоить Земле.

Орсоля Лелкес — независимый ученый и психолог, бывший заместитель директора Европейского центра политики и исследований в области социального обеспечения в Вене и бывший руководитель отдела экономических исследований Министерства финансов Венгрии.

«Устойчивый гедонизм» Орсоля Лелкес. Доступно для заказа на сайте Bristol University Press за 17,59 фунтов стерлингов.

Информацию о предстоящих онлайн-курсах, предлагающих экспериментальную лабораторию осознанного гедонизма, можно найти на сайте www.lelkes.at.

Подписчики на информационный бюллетень Bristol University Press получают скидку 35% — подпишитесь здесь.

Follow Transforming Society, чтобы мы могли сообщать вам, когда будут опубликованы новые статьи.

Взгляды и мнения, выраженные на этом сайте блога, принадлежат исключительно авторам исходных сообщений блога и другим участникам.Эти взгляды и мнения не обязательно отражают точку зрения Policy Press и / или любых / всех участников этого сайта.

Изображение предоставлено: Честер Хо на Unsplash

Приключений в вине: Макинерни, Джей: 9781400096374: Amazon.com: Книги

«От начала до конца, от первого глотка до последнего, A Hedonist in the Cellar — свежий, стильный и очень забавный». — The New York Times Book Review «Бодрящий, как высококислотный Рислинг … Романист Макинерни, с его вниманием к деталям и остроумным остроумием, никогда не далеко от страницы, [и] он может проникнуть внутрь каждое место назначения и выяснить, что делает его интересным.»- The Washington Post Book World » Великолепные виньетки, [которые] пробуждают и любопытство, и жажду. «- Entertainment Weekly » Исследование [Макинерни] безупречно. . . . Винный писатель или романист, этот человек — рассказчик и хороший рассказчик, [и] он трудолюбивый профессионал, который привносит солидные репортажи и исключительные повествовательные навыки в поджанр, который так сильно в них нуждается ». — The New York Times

Джей Макинерни — автор книги Яркие огни, большой город; Выкуп; История моей жизни; Яркость падает; Последний из дикарей; Модель поведения; и The Good Life, , а также более ранний сборник винных эссе, Bacchus and Me. Писатель House & Garden , он живет в Нью-Йорке.

Выдержка. © Печатается с разрешения автора. Все права защищены.

Часть шестая: Матчи, сделанные на небесахЧто пить с шоколадом Недалеко от того места, где Ромео тайно женился на Джульетте, в холмах Вальполичеллы, возвышающихся над Вероной, я обнаружил более удачный и успешный союз. Я только что закончил обед со Стефано Чезари, щеголеватым владельцем Бригальдары, на кухне его фермерского дома четырнадцатого века, и я пытался решить, будет ли невероятно неотесанным спросить, кто сделал этот красивый твидовый пиджак цвета вереска, которым он был ношение, когда он поставил передо мной несколько темных шоколадных конфет из Перуджи и открыл бутылку своего Recioto della Valpolicella 1997 года.Сложно назвать любой брак идеальным, но я был глубоко впечатлен совместимостью его полусладкого, красного изюма и сладко-горького шоколада. Позже Чезари отвел меня на чердак большого сарая и показал мне подвесные подносы, на которых виноград Корвина и Рондинелла сушат в течение нескольких месяцев после сбора урожая, что концентрирует виноградный сахар и в конечном итоге дает интенсивное, вязкое вино, которое, как портвейн Тони. , Brachetto и несколько других винных странностей усиливают и без того пьянящие и неизбежно романтические ощущения от поедания шоколада.Каберне, Мерло или Шираз, которые вы пили со стейком, могут хорошо сочетаться с простым шоколадным десертом, особенно если вино молодое, а фрукты действительно спелые, но настоящим шоколадным алкоголикам следует попробовать сушеные виноградные вина, многие из которых обогащены, то есть заправлены бренди, как портвейн, процесс, который останавливает брожение и оставляет остаточный сахар. «Обогащение кажется полезным с точки зрения сочетания шоколада», — говорит Роберт Бор, винный директор компании Cru в Гринвич-Виллидж, которая имеет одну из лучших винных карт в стране, если не в мире.Бор любит Тони Портвейн с множеством шоколадных десертов, находя Винтажный Портвейн слишком фруктовым. (Макинерни тоже делает это и сообщает, что одни из лучших Тони родом из австралийской долины Баросса.) Но больше всего Бору нравится Мадейра. Если бы вы заказали шоколадное парфе Hacienda Concepción в Крю, Бор направил бы вас к винтажному Мадейре, как 1968 года d’Oliveiras Boal. Мадейра стала настолько немодной в прошлом веке, что многие предполагаемые любители вина никогда ее не пробовали, но я чувствую движение культового возрождения, возглавляемого такими супергероями, как Бор.Более сладкий мальмзейский стиль, кажется, лучше всего подходит к шоколадным десертам. И под шоколадом я имею в виду, конечно, темный шоколад. Молочный шоколад следует употреблять только днем, если вообще есть, и с молоком. Сиропированное от кашля вино Umbrian passito производится по той же технологии, что и Recioto, из загадочного и сочного винограда Sagrantino. Эти мощные, сладкие красные вина, кажется, возникли как священные вина, и они продолжают вызывать благоговение у небольшого культа гедонистов, в том числе и у меня.Эта практика сушки винограда насчитывает тысячи лет; Есть упоминания о сушке винного винограда перед ферментацией у Гомера и Гесиода. («Когда Орион и Сириус попадают в середину неба, — советует Гесиод в Works and Days, , -« срежьте все грозди винограда и принесите их домой. Покажите их солнцу на десять дней и десять ночей ».) Мне нравится. Вообразить, что эти сушеные виноградные вина напоминают вина, которые пили на симпозиуме Платона или бахвальства Калигулы — хотя шоколад не появлялся в Европе до шестнадцатого века, поскольку Колумб наткнулся на заначку с какао-бобами во время своего четвертого и последнего путешествия в море. Новый мир.Два лучших шоколадных вина, Maury и Banyuls, производятся из отдаленного Руссильона на глубоком юго-востоке Франции. Эти так называемые вина vins doux naturels производятся (в основном) из поздно собранных сортов Гренаш, выращенных на крутых террасированных, очищаемых ветром склонах холмов недалеко от испанской границы. Стандартное поместье Баньюльс — это Domaine du Mas Blanc, одно из самых известных в мире малоизвестных владений. Впервые я попробовал это вино в JoJo, новаторском бистро в Нью-Йорке Жана-Жоржа Вонгерихтена, вместе с теплым шоколадным тортом Valrhona, почти эротическим опытом, который я пытаюсь воссоздавать хотя бы раз в год.(А я парень, который обычно даже не беспокоится о десерте.) Соседнее название Banyuls Мори также производит шоколад vin doux. Классический пример — деревенский кооператив; Недавно я попробовал, наряду с теплым шоколадным пирогом Le Bernardin, впечатляющий 1929 год, с множеством ароматов карамели, фиников, кофе и ванили, а также с ноткой окисленного хереса, который французы и испанцы называют rancio. Лучшее поместье в Мори — это Mas Amiel (который когда-то торговал руками в карточной игре), производитель нескольких кюве пьянящего Maury, в том числе одного, выращенного в традиционном для региона стиле, проводящего год на открытом воздухе в огромных стеклянных полусферах, выставленных напоказ. крайности климата Руссильона.Спрос на эти трудоемкие вина, как и на большинство сладких вин, в последние несколько десятилетий был неизменным (Mas Amiel все больше фокусируется на производстве сухих столовых вин), а цены остаются скромными по сравнению с Vintage Port или Sauternes. Американский ответ баньюльсу и рециото — зинфандель позднего урожая — довольно редкий сладкий вид зина, который чрезвычайно вкусен с шоколадом, чем темнее и горьче, тем лучше. Это хорошее общее правило: шоколад с высоким содержанием какао и низким содержанием молока и сахара является наиболее сложным, интенсивным и благоприятным для вина.Что касается десертов, то чем сложнее они будут, тем сложнее будет их сочетать. В шоколаде уже есть около пятисот вкусовых компонентов — сколько еще вам нужно? Шоколадное суфле — прекрасная вещь, но трудно улучшить простой кусок темного шоколада Valrhona, Bernachon или Scharffen Berger, если, конечно, вы не нальете вместе с ним мадеру или Maury.

.