«А еще в очках!..». Кто такой интеллигент и с чем его едят – Учительская газета
«Слова у нас до важного самого в привычку входят, ветшают, как платья», – говорил в одном из своих произведений Маяковский. Взять, к примеру, такое знакомое всем нам слово, как «интеллигент». Если кто не помнит, у нас вот-вот закончится Год культуры, а эти понятия связаны друг с другом неразрывно. Тем не менее если спросить у обычных граждан, кого же можно считать интеллигентом, каковы качества и признаки интеллигентного человека, каково их собственное отношение к этой прослойке общества, стремятся ли они к тому, чтобы быть причисленными к интеллигенции, можно узнать много интересного.
Примерно так я и поступил, опросив участников одного из многочисленных мероприятий, проведенных Малой академией наук «Интеллект будущего» в Подмосковье. Как оказалось, представление об интеллигенте как о неком тихом добром существе с бородкой, в костюме и в очках, да чтоб непременно знал латынь, присутствует далеко не у всех.
Людмила КУТЬКО, учитель химии и биологии школы №7, Губкинский, ЯНАО:- Интеллигентный – значит уважающий ценности и достижения, которые уже есть, умеющий их анализировать, культурно высказывать свое мнение «за» и «против».Главный критерий интеллигента – наличие глубоких теоретических знаний. Также важны чувство нормы, понимание границ, умение вовремя останавливаться, способность работать в оптимуме, считаться с другими людьми. Правда, интеллигентный человек, уважая чужие границы, очень редко достигает материальных высот. Зато он более духовно развит, поэтому для богатых такие люди ненавистны и презренны. В свою очередь культурный человек не позволит себе унизить бескультурного.Вряд ли можно считать интеллигентами всех педагогов, ведь это люди со своими потребностями, которые они решают по-разному. А разве может учитель оставаться интеллигентом, если его нагружают всякой работой, которую он не должен делать, а он соглашается?Светлана ШАЯХМЕТОВА, директор центра бухгалтерского обслуживания, Москва:- Интеллигентный – это прежде всего воспитанный, культурный, затем образованный, и только потом тот, кто имеет собственное мнение.
Но вот выражать его – это по обстоятельствам. И я не согласна с тем, что интеллигент – непременно оппозиционер. Оппозиция может состоять частично из интеллигентов, но, как правило, там полно всех подряд. Невоспитанные люди отстаивают свое мнение гораздо активнее воспитанных. Поэтому не стоит говорить, что если мы-де вышли на митинг, то мы интеллигенты, а если вы сидите дома, то наоборот. Интеллигент – тот, кто может промолчать там, где нужно. А неинтеллигент не может.Интересная особенность интеллигента – он не борец. А если борец, то почему-то он не интеллигент. Лично я аттестованный аудитор, защищаю кандидатскую. Но у меня еще и строительная фирма. Если буду интеллигентом – разорюсь. А у меня двое детей и мужа нет.Татьяна РАСТРЕПИНА, преподаватель русского языка и литературы гимназии «Перспектива», Самара:- Интеллигенты – это прежде всего люди умственного труда. Но моя бабушка, которая окончила всего лишь 4 класса церковно-приходской школы, была чистым интеллигентом, она обладала высочайшим уровнем нравственности.
Интеллигент всегда с уважением относится к другой культуре, но глубоко любит свою, знает, гордится ею и никогда не станет пренебрежительно о ней говорить.В школе должны работать интеллигенты. Но сейчас об этом сложно говорить. Сейчас серьезный гендерный перекос, учителя в основном женщины. А когда женщины берут на себя мужские функции, вынуждены работать за мужчин, заниматься обучением и воспитанием… Может быть, это вынуждает людей вести себя по-хамски.Татьяна ФУРСОВА, ученица 10-го класса школы №7, Новокуйбышевск, Самарская область:- Интеллигент – это тот, кто достаточно умный и знает, что делает в жизни. Уважает себя! Это человек с высшим образованием, обязательно порядочный, то есть который не может поступать противозаконно. Если он интеллигент, значит, он должен быть правильным во всем, не курить, не пить, не ругаться матом. Но если он, в общем, порядочный, но с сигаретой, он не интеллигент. Ведь это нездоровый образ жизни!Например, все мои родственники именно такие. И я тоже буду интеллигентом! Но пока трудно сказать, ведь надо сначала стать образованной, а это после школы и университета, когда будет работа, которая нравится.
Елена ПАНЧЕНКО, учитель математики и информатики аннинской школы №3, Воронежская область:- Интеллигентный человек – культурный, грамотный, открытый для общения. У него обязательно должны быть какие-то определенные моральные принципы. В наше время многие считают, что интеллигентом быть немодно, даже среди учеников интеллигентных детей не всегда любят. Хотя в любом классе всегда найдется ребенок, который будет относиться к интеллигентным людям.Думаю, было бы хорошо, если бы интеллигентных людей стало больше. Но не у всех семьи благополучные, а все идет из семьи. И даже в благополучных семьях не всегда вырастают интеллигенты. Учителя по определению должны быть интеллигентами, коль скоро мы воспитываем детей и стараемся сделать их умными и образованными. Лично мне повезло, мои коллеги – интеллигенты! Да и себя я тоже считаю таковой.Владислав БАХЕРКИН, ученик 9-го класса школы №17, Краснотурьинск, Свердловская область:- Интеллигент – человек, который никогда не выражается нецензурно, порядочный, всегда поступает по совести.
Но среди моих знакомых таких мало. Они очень часто матерятся, могут плеваться, мусорить, и им все равно. Поэтому я стремлюсь к тому, чтобы стать интеллигентом. Да, это требует большой ответственности, но зато на благо всем. Интеллигентные люди могут достичь большего, к ним лучше отношение в коллективе. И даже если начальник хам, а подчиненный интеллигент, второй просто уйдет на другое место. Зато если хам подчиненный, начальник постарается его исправить или уволить.Людмила МАКУШИНА, педагог дополнительного образования Центра детского творчества, Краснотурьинск, Свердловская область:- Интеллигентный человек принципиален, а поскольку хочет облагородить мир, переступает через свои слабости, идет порой напролом. Непримиримость не самое главное его качество. Но если перед ним великая цель, он будет непримиримым. Те, кто видит несправедливость и молчит, сваливают проблемы на других, а значит, они не интеллигенты. Поэтому те, кто не возмущается политикой руководства страны, кто не выходит на митинги, не взывает к справедливости, перекладывают все на чужие плечи.
Возможно, им даже нравится политика властей. Это предательство!Евгения УДАЛОВА, ученица 10-го класса гимназии №23, Челябинск:- Интеллигент – достаточно образованный, духовно развитый человек, он может поддержать разговор на любую тему, он разносторонне развит, с ним интересно и легко общаться. Наличие ума, конечно, желательно, даже обязательно, но не всегда бывает, что чем умнее, тем интеллигентнее. Иногда человек очень умный, но не может применить свои знания в разговоре, с такими людьми очень сложно разговаривать.Но это все результаты очного опроса, так сказать, «глаза в глаза». А виртуальный опрос показал, что обитатели блогосферы придерживаются несколько иных взглядов относительно обозначенной проблемы. Причем играет довольно большую роль, принадлежит ли человек к системе образования или нет.Вот примеры ответов пользователей одной из педагогических социальных сетей.VetaLanaR: Раньше было просто: рабочий, крестьянин, интеллигент – социальная структура общества. А теперь иногда в слово «интеллигент» вкладывается и какое-то негативное значение: признак мягкотелости в характере.
Defender3: Только в нашей стране есть понятие «вшивый интеллигент», отсюда и отношение к ним в обществе.Morinvill7: Понятие «интеллигенция» характерно только для российского общества. Его определить трудно, потому что этого факта в обществе не существует. Все мы ищем интеллигента, которого нет. Пора от него отказаться и заменить словом «профессионалы».VetaLanaR: Честно, никогда не задумывалась раньше, подхожу ли под определение «интеллигент». Если взять определение Лихачева, а оно мне понравилось, среди учителей, которых знаю я, таких мало.Kremer30: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…». В.И.Ленин (из письма к Горькому 15 сентября 1919 года).Lewin1949: Интеллигентность определяется не высоким уровнем образованности, а высоким уровнем воспитанности.Kamininiene: Таких людей узнаешь по поступкам – это те, кто прежде всего думает о других, кто не сделает больно другому, не забывает об общечеловеческих ценностях.
Savelyeva62: Надо согласиться, что интеллигенция всегда была бедной и самоотверженной. Богатство – то, что не сочетается с интеллигентностью.Alex-58: Интеллигент – это прежде всего человек, обладающий целостным восприятием окружающего мира с точки зрения понимания его устройства, законов, которые им управляют, разбирающийся в основных концепциях современного естествознания и знакомого с родной и общемировой культурой. Однако встречаются такие охламоны, что челюсть отвисает.Aakavreva: Оппозиционность к власти для учителя, мне кажется, неприемлема. Учитель получает зарплату, которую ему платит власть. А чтобы уйти в оппозицию, надо перестать получать от нее зарплату.По мнению представителей среднего класса, которые причисляют себя к интеллигенции, их главное отличие от всех остальных – способность видеть гораздо дальше собственного носа, уметь оценивать риски и вовремя предупреждать о них общество. Иными словами, интеллигент – это некий эксперт, который трезво взвешивает все плюсы и минусы, после чего делает выводы, не обращая внимания на угрозы и попытки подкупа.
Это, безусловно, очень красиво и благородно… если бы не одно «но». По странной закономерности большинство представителей интеллигенции, считая себя экспертами во всем, почему-то обращают внимание лишь на недостатки, негатив, ошибки, просчеты и тому подобное, не считая нужным хотя бы упомянуть о чем-либо положительном. Подобная позиция выглядит как минимум однобокой.В заключение хочется задать вопрос читателям «Учительской газеты»: а что лично вы вкладываете в понятие «интеллигенция»? Считаете ли вы себя частью этой «прослойки общества»? И каково место интеллигенции в государственном устройстве?Интеллигент… это человек, обладающий умственной порядочностью. Меня лично смущает распространенное выражение «творческая интеллигенция», точно какая-то часть интеллигенции вообще может быть нетворческой. Все интеллигенты в той или иной мере творят, а с другой стороны, человек пишущий, преподающий, творящий произведения искусства, но делающий это по заказу, по заданию в духе требований партии, государства или какого-либо заказчика с «идеологическим уклоном», с моей точки зрения, никак не интеллигент, а наемник.
К интеллигенции, по моему жизненному опыту, принадлежат только люди свободные в своих убеждениях, не зависящие от принуждений экономических, партийных, государственных, не подчиняющиеся идеологическим обязательствам.Дмитрий Лихачев, «О русской интеллигенции», 1993 годИз словарейВ функциональном (изначальном) смысле термин «интеллигенция» использовался в латинском языке, указывая на широкий спектр мыслительной деятельности. В социальном значении слово стало использоваться с середины или второй половины XIX века в отношении общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта. Во множестве словарей формулируется как «слой людей, профессионально занятых умственным трудом».
Филолог Янина Солдаткина: «Интеллигент — это человек, который подвергает все собственному осмыслению»
Когда мы говорим о культурном человеке, то применительно к России всегда вспоминаем об интеллигенции. В нашей стране многие годы она выступала в качестве законодателя не только подлинно культурного вкуса, но и зачастую подлинно нравственной позиции по отношению к власти и народу.
Особенно сильно эта миссия русской интеллигенции проявилась именно в советские годы. О том, как эти люди воспринимали свою культурную роль в советском обществе и можно ли считать, что в сегодняшней России интеллигенции больше нет, мы поговорили с Яниной Солдаткиной, доктором филологических наук, профессором кафедры русской литературы XX–XXI веков Московского педагогического государственного университета (МПГУ).— Янина Викторовна, как вам кажется, почему именно в России возникает эта особая фигура, которая в какой-то момент начинает выступать в качестве эталона культурности, — фигура интеллигента?
— Действительно, я соглашусь с тем, что интеллигенция — это чисто российское явление. Даже само слово вошло во все международные базы данных с пометкой, что это специфически русское понятие. Формирование «интеллигенции» началось еще в середине 60-х годов XIX века. И связано было с тем, что определенное количество образованных людей, причем необязательно дворянского происхождения, создают целую среду, в которой поддерживались определенные жизненные принципы.
Речь идет не просто об образованности, развитости интеллекта, но об «умственной порядочности», как это, на мой взгляд, очень удачно сформулировал академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. Иными словами, интеллигенту свойственны еще и некие нравственные установки. Поэтому, как считал Лихачев, интеллигентами можно назвать и декабристов, а если идти дальше, в глубь веков, то и Андрея Курбского, вступившего в знаменитую полемику с Иваном Грозным.
— Выходит, что судьба русской интеллигенции, если смотреть на нее через оптику Лихачева, всегда связана с тем, чтобы находиться в оппозиции к власти или хотя бы дистанцироваться от нее?
— Скорее, он говорит о том, что культурному человеку в России была свойственна независимость мышления. Иными словами, интеллигент — это человек, который не входит в корпорации, не поддается давлению массовой мифологии, но подвергает все собственному осмыслению. И конечно, независимость мышления довольно часто приводит человека к тому, что он оказывается в оппозиции.
Причем необязательно к действующей власти. Это может быть и оппозиция, например, к вирусному мнению в «Фейсбуке».
При этом нельзя не вспомнить знаменитый момент из «Братьев Карамазовых» Достоевского, когда писатель с иронией замечает, что дайте русскому школьнику карту звездного неба, он ее вернет вам на другой день исправленной. То есть столь радикальная ставка на сомнение иногда может носить и комический характер. Однако для Лихачева важно было подчеркнуть, что интеллигент никогда не принимает готовых истин. Знаете, есть такая яркая и уже расхожая цитата из Баратынского — «лица необщим выраженьем». Вот интеллигент им обладает.
Но зачастую это действительно приводит его во внешнюю конфронтацию с властью, как это было у Курбского, у декабристов или у диссидентов. Но это может оборачиваться и внутренней эмиграцией, как это было у того же Лихачева, который, побывав на Соловках, всю оставшуюся жизнь занимался древнерусской литературой. Это может быть и позиция принципиальной аполитичности, каковую с разной мотивировкой занимали Иосиф Бродский или Борис Пастернак.
— Но почему, на ваш взгляд, именно в России культурный человек или интеллигент — это тот, кто априори находится в оппозиции?
— Здесь я бы привела пример Александра Пушкина — человека, конечно, не обделенного независимостью мышления. Думаю, что все помнят его «Капитанскую дочку», где изложена его важная для нашей беседы историческая концепция. Суть ее в том, что между верховной властью и народом, воплощаемым Пугачевым и Савельичем, необходима некая «прослойка», или соединительная ткань, которая, считал Пушкин, должна обеспечить коммуникацию между «верхами» и «низами». Таким медиумом для него были древние дворянские роды, а впоследствии, добавим мы, им стала интеллигенция.
И конечно, Пушкин прав: что в царской России, что в советской у народа не было своего представительства. Крестьяне, о которых в том числе переживали декабристы, его не имели. В советское время крестьяне и — в меньшей степени — рабочие также очень долго не имели своего открытого публичного представительства.
И в итоге в роли их неформальных представителей выступила русская интеллигенция, которая в основном выполняла эту задачу через литературу.
Поэтому, отвечая на ваш вопрос, можно сказать, что особенность культурного человека в России, который часто ставил себя в оппозицию к власти, была во многом связана с особенностью политического устройства самой страны, где интеллигенция — по крайней мере таким был идеал — выступала как посредник, как некая сила, которая пытается в публичном пространстве озвучить интересы народа.
— В таком случае для чего Сталин совершенно явно решил выделить интеллигенцию в отдельную страту, в каком-то смысле даже противопоставив ее народу?
— Думаю, что если и говорить об особой культурной политике Сталина, то имеет смысл обратиться к ситуации после 1929 года, после изгнания Троцкого. Дело в том, что Троцкий очень активно заигрывал с интеллигенцией и был в какой-то степени кумиром определенной ее части. В частности, он как раз считал, что интеллигенцию можно и нужно использовать в целях пропаганды.
Мы прекрасно помним, как часть леворадикальной интеллигенции в ранние советские годы, из среды тех же футуристов, не просто сотрудничала с властью, а в какой-то степени этой властью была. Однако уже в 20-е годы было понятно, что часть мыслящих, думающих, образованных людей все больше и больше не соглашается с тем, что и как происходит в стране, и пыталась противостоять этому прежде всего в эстетическом отношении, которое зачастую приравнивалось к политическому.
А вот после 1929 года начинается, как сказали бы теперь, зачистка информационного поля. В первую очередь Сталин и партийные органы берут под полный контроль литературу — по сути, единственное на тот момент массовое средство передачи информации.
Распускаются все частные творческие союзы, а вместо них в 1934 году создается Союз писателей, куда допускается только та часть творческой интеллигенции, которая выказала власти свою лояльность и которая дальше будет заниматься тем, что доводить до массового читателя точку зрения партии.
Но и тут, увы, не обходится без очень трагических историй публичных шельмований, покаяний.
— А была еще трагическая судьба Андрея Платонова.
— Платонов здесь — это отдельная и во многом значимая история. Для меня он — один из самых показательных примеров судьбы культурного человека в Советском Союзе. Потому что, с одной стороны, он был человеком из рабочего класса. То есть у него не было университетского, интеллигентского образования. Он был гениальным самоучкой и до сложнейших философских вопросов дошел своим умом. В этом смысле Платонов — это пример того, как революция «открыла шлюзы», дала возможность стать интеллигентным, образованным тем, кто, может быть, при царской России этой возможности не получил.
Но главное, что Платонов, казалось бы, абсолютно веривший в коммунизм — одно время был даже кандидатом в члены партии, — в 1928 году написал роман «Чевенгур», для того чтобы объяснить власти, что революция пошла не по тому пути, что насилие не является революцией.
А потом он пишет повесть о коллективизации «Впрок», которую одни восприняли как гимн коллективизации, однако Сталин, как известно, пришел от нее в ярость. Есть легенда, что он на полях номера «Красной нови» с текстом повести пишет: «сволочь, подлец», и потом вызывает к себе Фадеева, тогдашнего редактора журнала, для объяснений. Разразился ужасный скандал. И, говорят, Платонов ответил на все это показательно: «Я писал для одного читателя, он меня не услышал».
И здесь мы вновь видим эту специфическую для русского культурного человека функцию — выразить мнение самых бедных и беззащитных. В данном случае — несчастных крестьян. Ведь позиция автора повести «Впрок» совершенно понятна: «Мы за коллективизацию, но не надо устраивать ее насильно, не надо над нами издеваться».
— Тем не менее, как вы сказали, советская интеллигенция выбирала разные стратегии — что по отношению к власти, что по отношению к народу. И хочется понять, как эти люди, которые чувствовали себя носителями культуры, жили в страшных условиях ХХ века — перед лицом репрессий, войны, голода, иногда и предательства?
— О некоторых примерах мы уже с вами успели поговорить.
Можно привести еще один пронзительный пример — Осипа Мандельштама. Сначала он пытается как-то принять советскую власть. Потом, проезжая во время Гражданской войны от Петрограда до Крыма, претерпевает массу лишений и возвращается в столицу человеком, уже не разделяющим советских взглядов.
К концу 20-х годов он доходит до того, что начинает писать антисталинские стихи. Причем не просто пишет, но и читает их всем подряд. И естественно, условно, на десятом слушателе его арестовывают. В каком-то смысле здесь он выступает как бесстрашный пророк-обличитель того, что считал несправедливым в сталинском тоталитаризме. Но затем выясняется, что он совершенно не готов к последствиям. Что он интеллигент, а не боец с режимом и не готов к пыткам, к заключению. Он чуть не сходит с ума и в результате разных, трагических перипетий, попадает в страшную для него ссылку в Воронеж.
Здесь он лишен общения со своим кругом, с близкими по духу людьми. Читает одни советские газеты и пишет знаменитый «Воронежский цикл», в котором, между прочим, пытается вписаться в мейнстрим, посвятив Сталину так называемую «Оду», рассуждает о собственной «вине» перед государством.
Но я думаю, что это было такое явное интеллигентское сомнение в собственной правоте, искренняя попытка понять — «может быть, народ правее меня».
Апелляция к народу, стремление, долг, как хотите, быть сопричастным народу, встречается у многих авторов этого времени. Как у Пастернака его доктор Живаго — это воплощение интеллигента, который считает, что мужчина должен, стиснув зубы, разделить любую судьбу своей страны. Это же, к слову, мы встречам и у Ахматовой: «Я была тогда с моим народом, там, где мой народ, к несчастью, был». То есть эта сопричастность народной судьбе в глазах советской интеллигенции — очень важная категория культурного человека.
Другое дело, что ни у Пастернака, ни у Мандельштама, ни у Ахматовой этой сопричастности не получается достигнуть до конца. Потому что они другие — и отношение к ним совсем другое. Умный, культурный, интеллигентный человек подозрителен априори. Он не ходит строем, не поет гимнов, не подписывает писем, чего, увы, подчас от него требовала советская действительность.
Более того, что бы эти люди ни говорили о народе и о своем желании быть с ним, им всегда была невыносима мещанская культура и люди, живущие одними собственническими интересами, пытающиеся обустроить свою маленькую частную жизнь.
— Да, классическая поза культурного человека, особенно в России, когда любая практичность — это плохо.
— Вот именно. Лучше Обломов, который лежит на диване, чем практичный Штольц, к которому отношение всегда было холодное, если не брезгливое вовсе. И отсюда же, к слову, возникает стратегия ухода во «внутреннюю эмиграцию». Причем выражалось это необязательно так, как у Шаламова, который прямо антиправительственной деятельностью занимался. Но почти всегда эта дистанция была продиктована одной задачей — сохранением культуры как таковой. Удержать ее от полного уничтожения — как в физическом смысле, так и в духовном.
Вновь вспомним, как тот же Дмитрий Лихачев, который занимался вроде бы безобидными вещами, с точки зрения советской власти, — древнерусской литературой.
Однако благодаря этому он косвенно способствовал сохранению православной культуры, пережившей колоссальный урон что в сталинские годы, что в хрущевские.
— Мне кажется, что пока все то, о чем мы говорили, в большей степени касается довоенного периода. И война в этом смысле стала очень важным рубежом — в том числе и в судьбе советской интеллигенции. Как вам кажется, можно ли говорить о том, что после войны ее мироощущение, как и задачи, которые эти люди культуры перед собой ставили, претерпело изменение?
— С одной стороны, война в какой-то степени способствовала легализации интеллигенции, ее выходу «на свободу». Начали печатать Ахматову, Платонова, которого только тогда молодое поколение советских писателей и узнало. С другой стороны, это потепление было временным, до 1946 года. Очень скоро гайки вновь начали закручиваться.
Реальные же изменения в жизни советской интеллигенции пришли уже во время хрущевской оттепели. Ведь Хрущев, хоть и совсем не был интеллигентом, понимал, что для разоблачения «культа личности» ему эти люди могут пригодиться.
Не случайно Твардовский умудрился протолкнуть в печать «Один день Ивана Денисовича» именно под соусом борьбы с культом личности, и эта повесть взорвала советское общество.
В оттепельные годы начался настоящий расцвет. Состоялось первое «возвращение» в печать писателей, эмигрировавших или загубленных в 1920–1930-х годах. Вновь издают Пильняка, Бунина. Начинаются знаменитые чтения возле памятника Маяковскому.
И все это привело к тому, что после шестидесятников, которые еще грезили о том, что они, будучи культурными и политически активными людьми, способны повлиять на курс развития страны. Интеллигенция 1970–1980-х годов выбирает, по сути, две стратегии. Либо она принципиально отказывается от взаимоотношений с властью. Как пел Борис Гребенщиков, безусловный интеллигент, возникает «поколение дворников и сторожей», которое последовательно выбирает «этику ухода». Уходят в такие места, где они окажутся от партии и политики как можно дальше. Либо эти люди становятся диссидентами. Причем, как правило, с сильно идеологическим уклоном.
— Осталось ли сегодня что-то от этого образа советского интеллигента — носителя эталона культурного человека? Часто встречается мысль, что ничего подобного в современной России уже не осталось, что сама возникшая на обломках СССР действительность таких людей больше не предполагает.
— Думаю, что в каком-то смысле вы правы. И мне кажется, что изменилась сама среда обитания интеллигента — медиасреда. Главным образом в том, что сейчас мы живем в состоянии максимальной открытости. Условно, каждое наше телодвижение видно всем и всеми постоянно обсуждается. И конечно, в столь открытой среде исключена та закрытость, интимность, возможность оставаться наедине с самим собой, которая столь важна интеллигенту.
Кроме того, не стоит забывать того, о чем как-то сказал герой фильма «Берегись автомобиля»: «Деньги, товарищи, еще никто не отменял». Для большинства современной интеллигенции культура — это еще и способ зарабатывать деньги. Хорошо было советскому интеллигенту, который где-то работал, получал какие-то более-менее приемлемые деньги и мог позволить себе не заботиться о быте.
Не секрет, что тот же доцент был пожизненно обеспечен. Иными словами, эти люди так или иначе были освобождены от забот, связанных с зарабатыванием денег в той степени, в какой люди интеллектуального труда обременены ими сегодня.
Сейчас на гонорары может жить только, наверное, писатель плана Дарьи Донцовой. Скажем, и Водолазкин, и Прилепин вынуждены заниматься далеко не только писательским трудом. А поскольку они зависимы от разных коммерческих структур, мы не можем быть уверены в чистоте, так сказать, их мотивации.
— То есть нет самого главного — независимости, свойственной модели культурного человека в России.
— Верно! Мы не можем говорить и о независимости писателя как таковой, так же как не можем говорить про интеллектуальную независимость ни одного из членов ведущих университетских корпораций.
Можно сказать, что в каком-то смысле сама социальная структура не находит сегодня места интеллигенту. Но, с другой стороны, писатели все-таки еще остаются властителями дум, по крайней мере, в нашем сознании они на это претендуют, мы к их мнению, к их произведениям прислушиваемся.
Читая «Лавра» или «Авиатора» Водолазкина, мы можем пережить очень сильные нравственные волнения, по-новому взглянуть на Гражданскую глазами героев «Зимней дороги» Леонида Юзефовича…
Так что я не стала бы утверждать столь категорично, что интеллигенция исчезла, растворилась в небытии. Должна смениться эпоха, чтобы мы смогли непредвзято посмотреть и оценить наше время. Может быть, подлинная интеллигентность — она для современности своего рода нравственный и культурный идеал, недостижимый, но прекрасный, необходимый и, так сказать, чаемый, чему и наша беседа — доказательство.
Материал опубликован в № 1 печатного номера газеты «Культура» от 28 января 2021 года в рамках темы номера «Культурный человек XXI века: каким он должен быть?».
Фото: www.studizba.com. На фото на анонсе — картина Федоровой Т.С. «Гости в мастерской художника», 1981
▷ 7 характеристик высокоинтеллектуального человека, согласно науке
Высокоинтеллектуальные люди приносят пользу, куда бы они ни пошли.
Они подобны тому свету, который сияет посреди тьмы. Их способность видеть дальше, их изобретательность и их исключительная способность соединять, казалось бы, разрозненные точки, позволяют им находить новые решения там, где большинство из них терпит неудачу. Однако характеристики высокоинтеллектуальных людей идут гораздо дальше.
На протяжении десятилетий интеллект отождествлялся исключительно с IQ. Сегодня мы знаем, что интеллект не ограничивается интеллектуальным уровнем и решением абстрактных задач, а распространяется на все сферы жизни. На самом деле простое и оперативное определение интеллекта — это способность решать проблемы с относительной скоростью и изобретательностью.
С этой точки зрения интеллект подразумевает не только рассуждения на абстрактном уровне и применение логики, но и понимание эмоциональных состояний, креативность и даже способность противостоять давлению, не падая. Это также включает в себя глубокое метапознание; то есть понимание того, как работает наш разум.
1. Они признают свое невежество
Многие люди считают, что они лучше других, хотя на самом деле они являются жертвами эффекта Даннинга – Крюгера, искажения, которое мешает им признать собственную некомпетентность, поэтому они ведут себя с чрезмерная и необоснованная уверенность. Наоборот, одной из черт умных людей является то, что они признают свое невежество в некоторых областях. Они признают свои недостатки, ограничения или пробелы, потому что знают, что это первый шаг к их преодолению.
Умные люди проявляют интеллектуальное смирение. Они всегда открыты для изучения чего-то нового и без стыда признаются в том, чего не знают. Такое отношение позволяет им уважать другие точки зрения и в то же время не позволяет им слишком сильно цепляться за свои убеждения или идеи, что мешает им продолжать расти и учиться.
2. Они не винят других в своих ошибках
У умных людей часто внутренний локус контроля, что означает, что они понимают, что обладают определенной властью над обстоятельствами.
Они осознают, что с умом и настойчивостью они могут пойти очень далеко и добиться многого, хотя они также понимают свои пределы.
Умные люди принимают похвалу за свои достижения и берут на себя ответственность за свои неудачи и ошибки. Не больше, не меньше. Они не обвиняют других или судьбу, когда что-то идет не так, вместо этого они удваивают свои усилия, меняя точку зрения. На самом деле одной из главных характеристик умных людей является именно их способность распознавать ошибки и учиться на них.
3. Они открыты, не сопротивляются изменениям
«Мера интеллекта — способность меняться», сказал Альберт Эйнштейн. Умные люди открыты для новых идей и возможностей. Они ценят мнение других и оценивают различные альтернативы, прежде чем принять решение. На самом деле исследование, проведенное в Йельском университете, показало, что умные люди склонны непредвзято относиться к чужим точкам зрения и не формулировать свою собственную, пока не услышат другое мнение.
Они также осознают, что все меняется, поэтому им не нужно держаться за свое первоначальное решение. Они не страдают от сопротивления изменениям. У них достаточно умственной гибкости, чтобы измениться, если они обнаружат, что их план не работает. На самом деле, они всегда ищут новые альтернативы, которые позволяют им оптимизировать свои решения.
4. Они не реагируют гневом или яростью
Характерной чертой умных людей является высокий уровень самоконтроля. Они не только лучше узнают себя и исследуют свои когнитивные процессы, но и знают, как лучше управлять своими эмоциями. Эти люди склонны к большему самоанализу и знают, как справляться со своими аффективными состояниями, чтобы они не становились препятствием в процессе решения проблем.
22-летнее исследование, в котором приняли участие более 600 человек, показало, что и агрессивность, и интеллект относительно стабильны на протяжении всей жизни. Эти психологи из Мичиганского университета обнаружили, что более низкий IQ является предиктором агрессивных реакций.
По-видимому, это создает порочный круг, поскольку агрессивность также препятствует развитию интеллекта.
5. Не обусловлены предрассудками
На протяжении жизни у всех нас вырабатываются определенные стереотипы, которые служат быстрыми ориентирами для движения в сложном мире. Однако умные люди не позволяют этим стереотипам или предрассудкам определять их решения и поведение. Они способны видеть дальше.
Исследование, проведенное в Университете Брока с участием более 15 000 человек, показало, что люди с более низким IQ в детстве с большей вероятностью будут более расистскими и гомофобными во взрослой жизни. Они пришли к выводу, что интеллект играет решающую, хотя и часто недооцениваемую, роль в предубеждениях.
6. У них есть чувство юмора
Еще одной характеристикой интеллигентного человека является его или ее отличное чувство юмора. На самом деле Зигмунд Фрейд указывал, что юмор позволяет нам безопасно и уверенно высвобождать наши импульсы, выражая их в остроумной форме.
Юмор также необходим, чтобы не воспринимать вещи слишком серьезно и не быть самокритичными, поэтому умные люди часто смеются над собой и своими обстоятельствами.
Исследование, проведенное Венским медицинским университетом, показало, что высокоинтеллектуальные люди склонны ценить нетрадиционный юмор, например, черный юмор. Интересно, что эти люди также демонстрируют более низкий уровень агрессивности и лучшее настроение. Несомненно, умение смеяться над всем, даже над тем, что считается табу, помогает им смягчить трудности, позволяет дистанцироваться от происходящего и находить лучшие решения.
7. Они больше заботятся о вещах
Не все черты умных людей положительны. Эти люди также проявляют большую склонность к беспокойству и размышлениям. Различные исследования обнаружили связь между интеллектом и тенденцией больше беспокоиться о вещах и размышлять о фактах.
Вероятно, это связано с тем, что умные люди обычно отвергают самые поверхностные объяснения и нуждаются в достаточных доказательствах для поддержки тезиса.
Их интеллект может подтолкнуть их к желанию докопаться до сути вещей или показать им проблемы там, где другие их не видят. Это может привести к тому, что они станут более тревожными, будут беспокоиться о потенциальных угрозах или снова и снова анализировать события, пока не найдут удовлетворительное объяснение.
Источники:
Willinger, U. et. Ал. (2017) Когнитивные и эмоциональные требования обработки черного юмора: роль интеллекта, агрессивности и настроения. Когнитивная обработка ; 18: 159–167.
Penney, A.M. et. Ал. (2015) Интеллект и эмоциональные расстройства: беспокоящийся и размышляющий ум более разумен? Личность и индивидуальные различия; 74: 90-93.
Ходсон, Г. и Буссери, Массачусетс (2012) Яркие умы и темные взгляды: более низкие когнитивные способности предсказывают большие предубеждения из-за правой идеологии и низких межгрупповых контактов. Психологические науки ; 23(2): 187-195.
Коплан, Дж. и др. Ал. (2011) Связь между интеллектом и тревогой: связь с подкорковым метаболизмом белого вещества. Передний Evol Neurosci ; 3: 8.
Шамош, Н. А. (2008) Индивидуальные различия в дисконтировании задержки: связь с интеллектом, рабочей памятью и передней префронтальной корой. Психология ; 19(9): 904-911.
Huesmann, L. R. et. Ал. (1987) Интеллектуальное функционирование и агрессия. J Pers Soc Psychol; 52(1): 232-240.
7 общих черт, которые высокоинтеллектуальный человек не может подделать
У меня есть кое-что для умных мужчин. Если он красноречив, элегантен и очень умен, это мой человек.
Некоторых из нас привлекают очень умные мужчины или вообще умные люди. Но когда дело доходит до случайных свиданий, умные люди обычно не воспринимаются как отличники, в которых влюбляется большинство женщин.
Однако, когда мы хотим романтических отношений с нашим партнером, обычно выбирают самого умного парня в комнате.
Свидание с очень умным мужчиной может быть одновременно волнующим и пугающим.
Есть много замечательных аспектов в том, чтобы иметь в своей жизни очаровательного, умного мужчину, но это не обходится без проблем.
В этой статье я расскажу о семи явных признаках того, что вы встречаетесь с умным парнем.
Им нравится одиночествоСуществует стереотип, что люди, которые не разговаривают с другими, очень умны. Интроверты просто хотят удовлетворить свои потребности с помощью минимума.
Умные люди избегают ненужных разговоров и взаимодействий, потому что предпочитают проводить время в одиночестве.
Обычно они получают меньше удовольствия от общения с друзьями, чем большинство людей.
В одиночестве они образуют особую связь со своим разумом. Это подтверждается тем фактом, что одна область мозга — передняя префронтальная кора — помогает людям обращать внимание на себя и демонстрировать самоконтроль.
Они мастера случайных шуток.
Вы правы, полагая, что люди, отпускающие глупые шутки, гораздо умнее обычных людей.
Ученые сходятся во мнении, что люди, которые писали более смешные подписи к мультфильмам, показали более высокие показатели вербального интеллекта.
Другое исследование показало, что люди, которые набрали более высокие баллы в тестах на вербальный и невербальный интеллект, с большей вероятностью наслаждались и понимали «черный юмор».
Однако те, кто ценил черный юмор, никак не выглядели сумасшедшими или агрессивными.
Они считают, что ничего не знают.Психологи открыли эффект Даннинга-Крюгера, согласно которому некомпетентные люди умны. Они постоянно переоценивают свои умственные способности. В то же время умные люди гораздо лучше осознают свои ограничения.
Теория делает вывод, что чем умнее человек, тем больше он сомневается в своих познавательных способностях.
Умным людям не стыдно признаться, что они чего-то не знают.
И они готовы узнать что-то новое в поисках ответов.
Оставаясь интеллектуально скромными, умные люди мотивированы учиться и проверять себя, чтобы проверить свое понимание.
Они могут проявлять раздражающее любопытство ко всему.Легко предположить, что умные люди любят читать. Но быть умным — это не иметь возможности читать несколько книг в день. Это любопытство ко всему и ко всему.
Любознательность – ключ к знаниям и самосовершенствованию.
Умные люди хотят знать причины вещей, и если они не удовлетворены ответами, они будут искать ответы другими способами и в других местах.
Умным людям обычно интересно узнать о культуре, истории, животных, религии и природе людей.
Хотя чтение большого количества книг не доказывает, что вы умны, это показывает, что вы любите учиться и любопытны.
Они очень креативны. Одна из причин верить в их творческий потенциал заключается в том, что умный человек может легко импровизировать на ходу.
Креативность является определяющим признаком интеллекта, поскольку требует гибкого нестандартного мышления.
Они ценят мысли, которые не являются немедленными и практичными, потому что такие моменты развивают способность творить и вводить новшества.
Вместо того, чтобы жестко относиться к тому, что должно произойти, умные люди остаются гибкими и непредубежденными. И они могут легко приспособиться к жизни независимо от того, что происходит на их пути.
Они очень наблюдательны.Большинство людей слишком много говорят, чтобы доказать, кто они на самом деле. Умные люди делают ровно наоборот.
Вместо того чтобы хвастаться своими достижениями или говорить людям, насколько они правы, умные люди обычно молчаливы и наблюдательны.
Они отличные слушатели и предпочитают узнать мнение другого человека, прежде чем поделиться своими мыслями. Они очень красноречивы и вдумчивы, когда высказывают свое мнение.
Когда у вас есть возможность принять все во внимание, вы можете легко определить определенные закономерности, которые упускают другие.