Интроспективная психология это: Интроспективная Психология | Тренинг-Центр Синтон

Интроспективная психология

Интроспективная психология первые применялась для решения задач в институте В. Вундта — метод интроспекции, или экспериментального самонаблюдения. Испытуемыми были психологически компетентные люди, которые могли намного лучше, чем обычный испытуемый, описать связь, например, между образом и тем чувством, которое он вызывает. Если учесть, что предметом психологии считалось только сознание, то соединение интроспекции с экспериментом выглядит исторически вполне понятным.

В. Вундт известен своим фундаментальным 10-томным трудом «Психология народов», который основывается на исследовании религиозных представлений, мифов, обрядов, языка. Тут может возникнуть вопрос: при чем здесь поэлементное членение сознания и метод интроспекции? Оказывается, интроспекция — это метод естественно-научной экспериментальной психологии. Наряду с этим существует еще психология как наука о духе, о высших психических процессах. Тут нужны другие методы.

Впервые высшие психические процессы методом систематической интроспекции изучал О.

Кюльпе (1862—1915), ученик В. Вундта, основатель Вюрцбургской школы психологии. Речь идет об исследовании мышления и воли. Мыслительный процесс побуждался тем, что экспериментатор задавал испытуемому вопрос или предлагал ему задачу, которые содержали в себе значительную степень трудности. После завершения мыслительного процесса испытуемый по требованию экспериментатора рассказывал, как он думал, какие чувства испытывал, затем отвечал на вопросы, уточняющие результаты ретроспективного самонаблюдения. Протокол исследования сопоставлялся с другими анало-гичными документами в целях выявления общих характеристик решений.

Вюрцбургская школа констатировала относительную независимость мышления от ассоциативных процессов и акцентировала внимание специалистов на безобразности, ненаглядности, чисто духовном характере мыслительного процесса. Так, представитель данной школы Н. Ах (1871 — 1946) показал, что процесс мышления определяется поставленной перед испытуемым задачей, что в мышлении имеется детерминирующая тенденция, которая управляет возникновением тех или иных ассоциаций.

Интроспективная психология подвергалась критике со стороны других направлений психологии за игнорирование неосознаваемых форм психической активности, за отрешенность исследовательских процедур от жизни, за субъективизм, производный от метода самонаблюдения. Однако это направление сыграло пионерскую роль в деле превращения психологии в самостоятельную науку.

ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — это… Что такое ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ?

ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

        одно из ведущих направлений в психологии кон. 19 — нач. 20 вв., положившее в основу психологич. исследования метод самонаблюдения (интроспекции). Гл. представители — Вундт и Титченер. В развитой ими концепции «аналитич. интроспекции» собственно самонаблюдение как наблюдение, осуществляемое в условиях психологич. эксперимента и удовлетворяющее осн. принципам науч. метода, было противопоставлено «внутр. восприятию», протекающему в естеств. условиях (Вундт, 1888). С др. стороны, самонаблюдению, проходящему при наивной, обыденной установке наблюдателя, противопоставлялось наблюдение при особой «психологич.» установке («интроспекция» в узком смысле, Титченер, 1912), позволяющей непосредственно постигать само переживание в его психологич. реальности. При этом в силу сенсуализма и атомизма вундтовско-титченеровской концепции психологически реальным признавалось только то, что могло быть описано в терминах

осн. элементов сознания (ощущения, представления, чувства) и их атрибутов (качества, интенсивности и т. д.). Всё, что не укладывалось в эту жёсткую схему, должно было устраняться из интроспективного описания как «ошибка стимула» (Титченер).         Кризис «аналитич. интроспекции» наметился уже после работ вюрцбургской школы. Но коренному пересмотру её положения подверглись в гештальтпсихо-логии. Возникла необходимость заменить расчленяющую «аналитич.» установку наблюдателя на естественную, «феноменологическую», предполагающую свободное и непредвзятое описание характера переживаемого во всей полноте и конкретности способов, которыми оно обнаруживает себя наблюдателю. Как самостоят. направление И. п. перестала существовать к нач. 20-х гг. 20 в.         Ярошевский М. Г., История психологии, M., 19762; см. также лит. к ст. Самонаблюдение.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛО́ГИЯ

(от лат. introspecto – гляжу внутрь, всматриваюсь) – в широком смысле всякая психологич. теория, считающая сознание совокупностью феноменов, познаваемых только посредством интроспекции, т.е. самонаблюдения. Истоки этого воззрения восходят к Августину; подробно обосновали его Декарт и Локк, к-рые, однако, пытались соединить концепцию И. п. с детерминистич. представлениями о поведении. Эти представления полностью были отвергнуты Беркли, Юмом и Т. Брауном, чья доктрина И. п. была субъективно-идеалистической. И. п. считает сознание противостоящим внешней реальности как по своей сущности, так и по особой непосредств. познаваемости. Одним из вариантов И. п. является учение о «внутреннем опыте», согласно к-рому психич. явления познаются принципиально иным способом, чем материальные. И. п. – господствующая доктрина бурж. философии и психологии. Попытки отдельных бурж. философов (напр., Конта) подвергнуть ее критике свелись к отрицанию ценности самонаблюдения, но не коснулись ее основы – идеалистич. представления о сознании. Несостоятельность И. п. вскрыл марксизм. Глубокая критика И.

п. содержится в трудах Сеченова. На рубеже 20 в. субъективизм И. п. обнажается до предела. Психологи-идеалисты различных школ всячески стремятся изощрить субъективный метод, доходя в этом стремлении до требования изучать психич. факты в их «чистой культуре», исключив из них какой бы то ни было намек на объекты внешнего мира (Титченер).

М. Ярошевский. Душанбе.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

.

• ИНТЕРПОЛЯЦИЯ
• ИНТУИТИВИЗМ

Смотреть что такое «ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ» в других словарях:

• интроспективная психология — (от лат. introspecto гляжу внутрь, всматриваюсь) ряд направлений в психологии, использующих в качестве единственного метода изучения психики наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания.

  Истоки И. п. восходят к учению Р.… …   Большая психологическая энциклопедия

• ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию …   Большой Энциклопедический словарь

• Интроспективная Психология — ряд психологических направлений, имеющих свои истоком учения Р. Декарта и Дж. Локка , основанных на постулате о не опосредованности субъективного опыта индивида и не …   Психологический словарь

• Интроспективная психология — ряд психологических направлений, имеющих свои истоком учения Р. Декарта и Дж. Локка, основанных на постулате о неопосредованности субъективного опыта индивида и невозможности объективного исследования психических процессов. При этом «чужое»… …   Википедия

• Интроспективная психология — (от лат. intro – внутрь и specto – гляжу, всматриваюсь) – в широком смысле – всякая психологическая теория, считающая сознание совокупностью феноменов, познаваемых только посредством интроспекции, т.

  е. наблюдения за своими переживаниями и… …   Словарь-справочник по социальной работе

• интроспективная психология — течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию. * * * ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ, течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию …   Энциклопедический словарь

• психология интроспективная — ряд направлений в психологии, использующие как единственный метод изучения психики интроспекцию, метод интроспективный наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. При этом чужое сознание рассматривается как специально… …   Большая психологическая энциклопедия

• ПСИХОЛОГИЯ

  —         (от греч. душа и слово, учение), наука о закономерностях, механизмах и фактах психич. жизни человека и животных. Взаимоотношения живых существ с миром реализуются посредством чувств. и умств. образов, мотиваций, процессов общения,… …   Философская энциклопедия

• психология и философия — психология издревле составляла органическую часть философии. Первое систематическое изложение психологии принадлежит Аристотелю (трактаты «О душе», «Об ощущениях и ощущаемом», «О сне и бодрствовании», «О сновидениях», «О предчувствии во сне», и… …   Большая психологическая энциклопедия

• Интроспекция (психология) — У этого термина существуют и другие значения, см. Интроспекция. Интроспекция (от лат. introspecto  смотрю внутрь)  метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без… …   Википедия

Интроспективная Психология — это… Что такое Интроспективная Психология?

Интроспективная Психология

Интроспективная психология — ряд психологических направлений, имеющих свои истоком учения Р. Декарта — и Дж. Локка — , основанных на постулате о не опосредованности субъективного опыта индивида и не

Психологический словарь. 2000.

• Интроекция
• Интроспекция

Смотреть что такое «Интроспективная Психология» в других словарях:

• интроспективная психология — (от лат. introspecto гляжу внутрь, всматриваюсь) ряд направлений в психологии, использующих в качестве единственного метода изучения психики наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. Истоки И. п. восходят к учению Р.… …   Большая психологическая энциклопедия

• ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ —         одно из ведущих направлений в психологии кон. 19 нач. 20 вв., положившее в основу психологич. исследования метод самонаблюдения (интроспекции). Гл. представители Вундт и Титченер. В развитой ими концепции «аналитич. интроспекции»… …   Философская энциклопедия

• ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию …   Большой Энциклопедический словарь

• Интроспективная психология — ряд психологических направлений, имеющих свои истоком учения Р. Декарта и Дж. Локка, основанных на постулате о неопосредованности субъективного опыта индивида и невозможности объективного исследования психических процессов. При этом «чужое»… …   Википедия

• Интроспективная психология — (от лат. intro – внутрь и specto – гляжу, всматриваюсь) – в широком смысле – всякая психологическая теория, считающая сознание совокупностью феноменов, познаваемых только посредством интроспекции, т. е. наблюдения за своими переживаниями и… …   Словарь-справочник по социальной работе

• интроспективная психология — течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию. * * * ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ, течение в психологии, признающее основным методом исследования интроспекцию …   Энциклопедический словарь

• психология интроспективная — ряд направлений в психологии, использующие как единственный метод изучения психики интроспекцию, метод интроспективный наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. При этом чужое сознание рассматривается как специально… …   Большая психологическая энциклопедия

• ПСИХОЛОГИЯ —         (от греч. душа и слово, учение), наука о закономерностях, механизмах и фактах психич. жизни человека и животных. Взаимоотношения живых существ с миром реализуются посредством чувств. и умств. образов, мотиваций, процессов общения,… …   Философская энциклопедия

• психология и философия — психология издревле составляла органическую часть философии. Первое систематическое изложение психологии принадлежит Аристотелю (трактаты «О душе», «Об ощущениях и ощущаемом», «О сне и бодрствовании», «О сновидениях», «О предчувствии во сне», и… …   Большая психологическая энциклопедия

• Интроспекция (психология) — У этого термина существуют и другие значения, см. Интроспекция. Интроспекция (от лат. introspecto  смотрю внутрь)  метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без… …   Википедия

Интроспективная психология | Мир Психологии

ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Интроспективная психология (англ. introspective psychology) — общее название для ряда психологических концепций, авторы которых считали интроспекцию главным или даже единственным средством познания явлений сознания, недоступных, по их мнению, объективному исследованию и «открытых» непосредственно только субъекту этого сознания. С этой т.зр. «чужое» сознание оказывается недоступным прямому исследованию, и при его реконструкции применяется метод умозаключения по аналогии: внешние реакции др. индивидов человек трактует по аналогии с внешними выражениями явлений его собственного сознания. Т. о., чтобы судить о душевном состоянии др. человека, необходимо самому пережить подобное состояние. Психика животных, душевнобольных, людей иной культуры понимается, следовательно, по аналогии с собственным сознанием (ср. Антропоморфизм).

Истоки Интроспективная психология прослеживаются в работах Р. Декарта и Дж. Локка. К Интроспективная психология относят школу В. Вундта, структурную психологию Э.Б. Титченера, психологию акта Ф. Брентано, концепцию Вюрцбургской школы, частично гештальт-психологию (особенно в ранний период ее развития, когда гештальт-психологи проводили исследования восприятия методом феноменологического самонаблюдения). В рос. психологии горячими защитниками методов И. п. были К.Д. Кавелин, Л.М. Лопатин, А.И. Введенский, Г.И. Челпанов и др.

Представители Интроспективная психология, критикуя друг друга за разное понимание процедур интроспекции, в целом сохраняли понимание сознания как «совокупности сознаваемых нами состояний» (Вундт). Интроспективная психология была подвергнута критике во многих психологических школах конца XIX — нач. XXв. Напр., в школе Л.С. Выготского критиковались антиисторизм и антигенетизм И. п., а также отождествление ею «явления» и «сущности» в сознании (т.е. «непосредственных» переживаний и не лежащих на «поверхности» законов психической жизни): если бы законы душевной жизни прямо и непосредственно были бы открыты субъекту сознания, не нужна была бы и наука о сознании. Как отдельное направление Интроспективная психология в настоящее время не существует. (Е.Е. Соколова)

Психологический словарь. А.В. Петровского М.Г. Ярошевского

Интроспективная психология (от лат. introspecto — гляжу внутрь, всматриваюсь) — ряд направлений в психологии, использующих в качестве единственного метода изучения психики наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания.

Истоки Интроспективная психология восходят к учению Р. Декарта — Дж. Локка о том, что сознание человека познается принципиально иначе, чем мир внешний, а именно, путем внутреннего созерцания, или внутреннего опыта, объектом которого служат психические образы, мысли, переживания. В период формирования психологии как самостоятельной науки этот метод стал руководящим для немецкого психолога В. Вундта и его школы, соединивших интроспекцию (см. Самонаблюдение), под к-рой имелось в виду внутреннее восприятие субъектом осознаваемых им психических процессов, с экспериментальным методом (см. Эксперимент). При этом предполагалось, что ненадежность обычного («ненаучного») самонаблюдения может быть преодолена путем специальной тренировки испытуемых, у к-рых вырабатывается навык самоотчета о том, что они непосредственно осознают в момент предъявления раздражителя. Сведения, о к-рых они сообщали, оценивались как научные факты лишь в том случае, если при постоянных внешних раздражителях возникали одни и те же субъективные феномены. На этом основании за структурные элементы психики были приняты ощущения, их копии — образы памяти и простейшие чувства. Эти «атомы» чувственной «ткани» сознания изучались с точки зрения их качества, интенсивности и др. Наиболее последовательно и прямолинейно отстаивал такой подход американский психолог Э.Б. Титченер (см. Структурная психология).

Другой вариант Интроспективная психология представлен немецким философом Ф. Брентано и его последователями (К. Штумпф, Т. Липпс, О. Кюльпе), которые усматривали задачу психологии в том, чтобы непредвзято реконструировать переживаемое индивидом во всей полноте и конкретности. Эта установка повлияла на программу Вюрцбургской школы, к-рая, не ограничивая интроспекцию отчетом о непосредственных раздражителях, соединила ее с ретроспекцией — последующим воспроизведением того, что прежде испытывалось субъектом при решении им интеллектуальных задач. Против Вундта выступила также Гештальтпсихология, подвергшая критике «атомизм» его схемы и использовавшая свидетельства сознания для доказательства целостности психического образа. Интроспективная психология, выдвигая субъективный метод как единственное средство изучения психической реальности (в отличие от физической), отождествила эту реальность с данными самонаблюдения, вследствие чего сознание оказалось противопоставленным остальному миру и по своей сущности, и по познаваемости. Интроспективная психология была подвергнута острой критике сторонниками бихевиоризма и психоанализа.

Словарь психиатрических терминов. В.М. Блейхер, И.В. Крук

нет значения и толкования слова

Словарь практического психолога. С.Ю. Головин

Интроспективная психология — см. Психология интроспективная.

Оксфордский толковый словарь по психологии

нет значения и толкования слова

предметная область термина

 

назад в раздел : словарь терминов  /  глоссарий  /  таблица

21) Интроспективная психология.

Интроспективная психология (от лат. introspecto — гляжу внутрь, всматриваюсь) — ряд направлений в психологии, использующих в качестве единственного метода изучения психики наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания.  Истоки интроспективной психологии восходят к учению Р. Декарта — Дж. Локка о том, что сознание человека познается принципиально иначе, чем мир внешний, а именно путем внутреннего созерцания, или внутреннего опыта, объектом которого служат психические образы, мысли, переживания изучались с точки зрения их качества, интенсивности и др.  

Интроспекция – “самонаблюдение”. Метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.

Сейчас самонаблюдение рассматривается как “моноспекция” – метод постижения фактов сознания, вступающих “серым материалом” для дальнейшего понимания психических явлений. Этот метод явно говорит , что сознание – единый процесс. Интроспекция как самонаблюдение за своим внутренним состоянием есть, но она неотделима от “эктраспекции”- наблюдения за внешними объектами и поведением людей.

Вклад интроспективной психологии в развитие психологии

1)Возникли теории:

1.1)теория элементов сознания Вундта и Титченера

1.2)психология актов сознания Брентано

1.3)теория потока сознания Джемса

1.4)теория феноменальных полей

1.5)описательная психология Дильтея.

2)Интроспективная психология развила экспериментальные методы.

В рамках интроспективной психологии в 1879 г. Вундтом в Лейпциге была создана 1-я экспериментальная психологическая лаборатория.

3)Предопределила появление перспективных направлений.

Развитие промышленного производства требовало разработки средств контроля поведения человека. «Психология создания» была бессильна перед практическими задачами. В 20-х гг. ХХ в. Возник «бихевиоризм», объявившей новый предмет психологии – не психика, не сознание, а поведение, понимаемое как совокупность извне наблюдаемых преимущественно двигательных реакций человека. Это 3-й этап в развитии представлений о предмете психологии.

22) Ассоциативная психология.

Ассоциативная психология — различные течения в психологии, использующие ассоциацию, как основной объяснительный принцип. Восходя в своей предыстории к Гоббсу, Локку и Спинозе, каждое из течений, как правило, разделяется на материалистическое и идеалистическое крыло. Гартли, позднее Пристли, следуя за Гоббсом, развивают материалистическую традицию ассоцианизма, выводя психическую деятельность из общих законов ассоциаций, провозглашая ее обусловленность мозговыми процессами. Идеалистическую сторону А. п. — сведение психической деятельности и ассоциации субъективных представлений — разрабатывает на феноменалистической основе Юм (он говорит О «пучках представлений»), а также Гербарт. Окончательно оформившись в ХIХ в. главный образ в Англии (Дж. Милль, Дж. С. Милль). А. п. объединяет материалистическое и идеалистическое крыло на почве механицизма (психологический атомизм, ментальная химия и т. Д.). В ХХ в. А. п. находит продолжение в бихевиоризме, предельно заостряющем свойственные ей механистические тенденции.

Ассоцианизм в своем развитии прошел ряд этапов.

1. Выделение ассоциации как объяснительного принципа для отдельных психических явлений, прежде всего процессов припоминания.

2. Этап классического ассоцианизма, когда были созданы целостные концепции психики, которая понималась как система механических связей (ассоциаций) между психическими элементами, в качестве которых рассматривались ощущения и представления.

3. Этап экспериментального и практического ассоцианизма, который характеризуется попыткой ввести в основную концепцию фактор активности субъекта.

Интроспекция

Оглавление

Введение

1. Понятие и сущность интроспекции
2. Метод интроспекции и самонаблюдение
3. Особенности бихевиоризма

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы реферата обусловлена тем, что развитие психологической науки ставит перед исследователем новые проблемы, в том числе поиск путей изучения и осмысления качественной неповторимости субъекта, что оказывается не всегда возможным через применение в исследовании теоретических схем и методов, сложившихся в естественных науках. В настоящее время широко применяемые количественные методы позволяют фиксировать лишь единичные, порой независимые образования психических феноменов и нацелены главным образом на измерение степени выраженности той или иной переменной. Поэтому метод интроспекции, самонаблюдения сейчас очень актуален.

Объектом реферата выступил метод интроспекции.

Предметом – особенности метода интроспекции в психологической науке.

Цель реферата – изучить метод интроспекции.

Задачи:

1. Рассмотреть понятие и сущность интроспекции.
2. Охарактеризовать метод интроспекции.
3. Изучить сущность бихевиоризма.

1 Понятие и сущность интроспекции

Интроспекция (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.

Интроспекция — метод углубленного исследования и познания человеком моментов собственной активности: отдельных мыслей, образов, чувств, переживаний, актов мышления как деятельности разума, структурирующего сознание, и т. п. Метод, основанный В.Вундтом, используется в структурализме.

В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Рене Декарта, который указывал на непосредственный характер познания собственной душевной жизни. Джон Локк разделил человеческий опыт на внутренний, касающийся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир.

После того, как Вильгельм Вундт соединил метод интроспекции с лабораторными и аппаратными методиками, интроспекция стала главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека в зарождающейся экспериментальной психологии конца XIX века. Однако в начале XX века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новых направлений в психологии интроспекцию объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным.

Тем не менее, интроспекция всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения, рефлексивного анализа и других приемов изучения внутренней духовной жизни человека.

Существуют варианты данного метода:

• Аналитическая интроспекция. Разработана в школе Э. Титченера. Характеризуется стремлением полного расчленения чувственного образа на составные «элементы», не редуцирующиеся к параметрам раздражителя.
• Систематическая интроспекция. Разработана в Вюрцбургской школе. Характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий процесса мышления на основе ретроспективного отчета.
• Феноменологическая интроспекция. Разработана в гештальтпсихологии. Характеризуется ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности «наивным испытуемым». Этот метод, находящий свои истоки в методе «внутреннего восприятия», разработанном Ф. Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В. Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.

Преимущество метода интроспекции заключается в том, что сам человек может познать себя лучше, касательно множества вопросов, чем бы это сделали другие. В этой связи, интроспекция связана с рефлексией. Однако, главным недостатком метода интроспекции может являеться его необъективность, субъективизм[1].

Интроспективная психология — ряд психологических направлений, имеющих своим истоком учения Р. Декарта и Дж. Локка.

Основаны на постулате о неопосредованности субъективного опыта индивида и невозможности объективного исследования психических процессов. При этом «чужое» сознание рассматривается как специально реконструируемое посредством операции переноса: исследователь, зная о связи собственных переживаний с внешними их проявлениями, строит гипотезу о внутренних переживаниях другого человека на основе его внешне наблюдаемого поведения. К данному направлению можно отнести школу В. Вундта, структурную психологию Э. Титченера, психологию акта Ф. Брентано, Вюрцбургскую школу, а также Л. М. Лопатина, Г. И. Челпанова.

2 Метод интроспекции и самонаблюдение

Идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк (1632 – 1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей.

Дж. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник – это объекты внешнего мира, второй – деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результате получаем впечатления (или идеи) о внешних вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желания, познается с помощью особого, внутреннего, чувства – рефлексии. Рефлексия по Локку, – это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность»[2].

Дж. Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Она может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания.

Итак, у Локка содержится, по крайней мере, два важных утверждения.

1. Существует возможность раздвоений, или «удвоения», психики. Душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях: процессы первого уровня – восприятия, мысли, желания; процессы второго уровня – наблюдение, или «созерцание» этих восприятий, мыслей, желаний.
2. Деятельность души первого уровня есть у каждого человека и даже у ребенка. Душевная деятельность второго уровня требует специальной организации. Это специальная деятельность. Без нее знание о душевной жизни невозможно. Без нее впечатления о душевной жизни подобны «проносящимся призракам», которые не оставляют в душе «ясные и прочные идеи».

Эти оба тезиса, а именно, возможность раздвоения сознания и необходимость организации специальной деятельности для постижения внутреннего опыта, были приняты на вооружение психологией сознания. Были сделаны следующие научно-практические выводы:

1) психолог может проводить психологические исследования только над самим собой. Если он хочет знать, что происходит с другим, то должен поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии заключить о содержании сознания другого человека;

2) поскольку интроспекция не происходит сама собой, а требует особой деятельности, то в ней надо упражняться, и упражняться долго.

В психологии конца ХIХ в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. Научные журналы того времени были наполнены статьями с интроспективными отчетами; в них психологи и с большими подробностями описывали свои ощущения, состояния, переживания, которые появлялись у них при предъявлении определенных раздражителей, при постановке тех или иных задач.

Это не были описания фактов сознания в естественных жизненных обстоятельствах, что само по себе могло бы представить интерес. Это были лабораторные опыты, которые проводились «в строго контролируемых условиях», чтобы получить совпадение результатов у разных испытуемых. Испытуемым предъявлялись отдельные зрительные или слуховые раздражители, изображения предметов, слова, фразы; они должны были воспринимать их, сравнивать между собой, сообщать об ассоциациях, которые у них возникали, и т. п.

Эксперименты наиболее строгих интроспекционистов (Э. Титченера и его учеников) осложнялись еще двумя дополнительными требованиями.

Во-первых, интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания, т. е. ощущений и элементарных чувств. (Дело в том, что метод интроспекции с самого начала соединился с атомистическим подходом в психологии, т. е. убеждением, что исследовать – значит разлагать сложные процессы на простейшие элементы.)

Во-вторых, испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов, описывающих внешние объекты, а говорить только о своих ощущениях, которые вызывались этими объектами, и о качествах этих ощущений. Например, испытуемый не мог сказать: «Мне было предъявлено большое, красное яблоко». А должен был сообщить примерно следующее: «Сначала я получил ощущение красного, и оно затмило все остальное; потом оно сменилось впечатлением круглого, одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке, по-видимому, след вкусового ощущения. Появилось также быстро преходящее мускульное ощущение в правой руке…».

Ответ в терминах внешних объектов был назван Э. Титченером ошибкой стимула» – известный термин интроспективной психологии, отражающий ее атомистическую направленность на элементы сознания.

По мере расширения этого рода исследований стали обнаруживаться крупные проблемы и трудности.

Во-первых, становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». По словам одного автора, в то время от психологии отвернулись все, кто не считал ее своей профессией.

Другим неприятным следствием были накапливающиеся противоречия в результатах. Результаты не совпадали не только у различных авторов, но даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми.

Больше того, зашатались основы психологии – элементы сознания. Психологи стали находить такие содержания сознания, которые никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы. Возьмите мелодию, говорили они, и перенесите ее в другую тональность; в ней изменится каждый звук, однако мелодия при этом сохранится. Значит, не отдельные звуки определяют мелодию, не простая их совокупность, а какое-то особое качество, которое связано с отношениями между звуками. Это качество целостной структуры (нем. – «гештальта»), а не суммы элементов.

Далее, систематическое применение интроспекции стало обнаруживать нечувственные, или безобразные, элементы сознания. Среди них, например, «чистые» движения мысли, без которых, как оказалось, невозможно достоверно описать процесс мышления.

Таким образом, вместо торжества науки, обладающей таким уникальным методом, в психологии стала назревать ситуация кризиса.

Это все было потому что доводы, выдвигаемые в защиту метода интроспекции, не были строго проверены. Это были утверждения, которые казались верными лишь на первый взгляд.

В психологии специально исследовался вопрос о возможности одновременного осуществления двух деятельностей. Было показано, что это возможно либо путем быстрых переходов от одной деятельности к другой, либо если одна из деятельностей относительно проста и протекает «автоматически». Например, можно вязать на спицах и смотреть телевизор, но вязание останавливается в наиболее захватывающих местах.

Если применить все сказанное к интроспекции, то придется признать, что ее возможности крайне ограничены. Интроспекцию настоящего, полнокровного акта сознания можно осуществить, только прервав его. Надо сказать, что интроспекционисты довольно быстро это поняли. Они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам непосредственно текущий процесс, сколько его затухающий след. А чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, надо процесс дробить (актами интроспекции) на мелкие порции. Таким образом, интроспекция превращалась в «дробную» ретроспекцию.

Остановимся на следующем утверждении – якобы возможности с помощью интроспекции выявлять причинно-следственные связи в сфере сознания.

Итак, практика использования и углубленное обсуждение метода интроспекции обнаружили ряд фундаментальных его недостатков. Они были настолько существенны, что поставили под сомнение метод в целом, а с ним и предмет психологии – тот предмет, с которым метод интроспекции был неразрывно связан и естественным следствием постулирования которого он являлся.

В современных исследованиях происходит все наоборот. Главная нагрузка ложится на экспериментатора, который должен проявить изобретательность. Он организует подбор специальных объектов или специальных условий их предъявлений; использует специальные устройства, подбирает специальных испытуемых и т. п. От испытуемого же требуется обычный ответ в обычных терминах.

Итак, еще раз четко разделим две позиции по отношению к интроспекции – ту, которую занимала психология сознания, и нашу, современную.

Эти позиции следует, прежде всего, разнести терминологически. Хотя «самонаблюдение» есть почти буквальный перевод слова «интроспекция», за этими двумя терминами, по крайней мере, в нашей литературе, закрепились разные позиции.

Первую мы озаглавим как метод интроспекции. Вторую – как использование данных самонаблюдения.

Каждую из этих позиций можно охарактеризовать, по крайней мере, по двум следующим пунктам: во-первых; по тому, что и как наблюдается ; во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях.

Таким образом, получаем следующую таблицу 1.

Итак, позиция интроспекционистов, которая представлена первым вертикальным столбцом, предполагает раздвоение сознания на основную деятельность и деятельность самонаблюдения, а также непосредственное получение с помощью последней знаний о законах душевной жизни.

Таблица 1

	Метод интроспекции	Использование данных самонаблюдения
Что и как наблюдается	Рефлексия, или наблюдение (как вторая деятельность) за деятельностью своего ума	Непосредственное постижение фактов сознания («моноспекция»)
Как используется в научных целях	Основной способ получения научных знаний	Факты сознания рассматриваются как «сырой материал» для дальнейшего научного анализа

В нашей позиции «данные самонаблюдения» означают факты сознания, о которых субъект знает в силу их свойства быть непосредственно открытыми ему. Сознавать что-то – значит непосредственно знать это. Сторонники интроспекции, с нашей точки зрения, делают ненужное добавление : зачем субъекту специально рассматривать содержания своего сознания, когда они и так открыты ему? Итак, вместо рефлексии – эффект прямого знания.

И второй пункт нашей позиции: в отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к явлениям или как к «сырому материалу», а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания – не метод научного исследования, а лишь один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого.

3 Особенности бихевиоризма

Бихевиоризм (англ. behavior — поведение) — направление в психологии, определившее облик американской психологии в 20-ом столетии, радикально преобразовавшее всю систему представлений о психике. Его кредо выражала формула, согласно которой предметом психологии является поведение, а не сознание. Поскольку тогда было принято ставить знак равенства между психикой и сознанием (психическими считались процессы, которые начинаются и заканчиваются в сознании), возникла версия, будто, устраняя сознание, бихевиоризм тем самым ликвидирует психику. Основателем данного направления в психологии был американский психолог Джон Уотсон.

Во второй половине 20-го века бихевиоризм в значительной степени уступил место когнитивной психологии, однако многие идеи бихевиоризма используются в определённых направлениях психологии, в частности в терапии.

Одним из пионеров бихевиористского движения был Эдвард Торндайк. Сам он называл себя не бихевиористом, а «коннексионистом» (от англ. «connection» — связь). Однако об исследователях и их концепциях следует судить не по тому, как они себя называют, а по их роли в развитии познания. Работы Торндайка открыли первую главу в летописи бихевиоризма.

То, что интеллект имеет ассоциативную природу, было известно со времен Гоббса. То, что интеллект обеспечивает успешное приспособление животного к среде, стало общепринятым после Спенсера. Но впервые именно опытами Торндайка было показано, что природа интеллекта и его функция могут быть изучены и оценены без обращения к идеям или другим явлениям сознания. Ассоциация означала уже связь не между идеями или между идеями и движениями, как в предшествующих ассоциативных теориях, а между движениями и ситуациями.

Весь процесс научения описывался в объективных терминах. Торндайк использовал идею Вена о «пробах и ошибках» как регулирующем начале поведения. Выбор этого начала имел глубокие методологические основания. Он ознаменовал переориентацию психологической мысли на новый способ детерминистского объяснения своих объектов. Хотя Дарвин специально не акцентировал роль «проб и ошибок», это понятие несомненно составляло одну из предпосылок его эволюционного учения. Поскольку возможные способы реагирования на непрестанно меняющиеся условия внешней среды не могут быть заранее предусмотрены в структуре и способах поведения организма, согласование этого поведения со средой реализуется только на вероятностной основе.

Эволюционное учение потребовало введения вероятностного фактора, действующего с такой же непреложностью, как и механическая причинность. Вероятность нельзя было больше рассматривать как субъективное понятие (результат незнания причин, по утверждению Спинозы). Принцип «проб, ошибок и случайного успеха» объясняет, согласно Торндайку, приобретение живыми существами новых форм поведения на всех уровнях развития. Преимущество этого принципа достаточно очевидно при его сопоставлении с традиционной (механической) рефлекторной схемой. Рефлекс (в его досеченовском понимании) означал фиксированное действие, ход которого определяется так же строго фиксированными в нервной системе способами. Невозможно было объяснить этим понятием адаптивность реакций организма и его обучаемость.

Торндайк принимал за исходный момент двигательного акта не внешний импульс, запускающий в ход телесную машину с предуготованными способами реагирования, а проблемную ситуацию, то есть такие внешние условия, для приспособления к которым организм не имеет готовой формулы двигательного ответа, а вынужден её построить собственными усилиями. Итак, связь «ситуация — реакция» в отличие от рефлекса (в его единственно известной Торндайку механистической трактовке) характеризовалась следующими признаками: 1) исходный пункт — проблемная ситуация; 2) организм противостоит ей как целое; 3) он активно действует в поисках выбора и 4) выучивается методом упражнения.

Прогрессивность подхода Торндайка по сравнению с подходом Дьюи и других чикагцев очевидна, ибо сознательное стремление к цели принималось ими не за феномен, который нуждается в объяснении, а за причинное начало. Но Торндайк, устранив сознательное стремление к цели, удержал идею об активных действиях организма, смысл которых состоит в решении проблемы с целью адаптации к среде.

Работы Торндайка не имели бы для психологии пионерского значения, если бы не открывали новых, собственно психологических закономерностей. Но не менее отчетливо выступает у него ограниченность бихевиористских схем в плане объяснения человеческого поведения. Регуляция человеческого поведения совершается по иному типу, чем это представляли Торндайк и все последующие сторонники так называемой объективной психологии, считавшие за коны научения едиными для человека и остальных живых существ. Такой подход породил новую форму редукционизма. Присущие человеку закономерности поведения, имеющие общественно-исторические основания, сводились к биологическому уровню детерминации, и тем самым утрачивалась возможность исследовать эти закономерности в адекватных научных понятиях.

Торндайк больше чем кто бы то ни было подготовил возникновение бихевиоризма. Вместе с тем, как отмечалось, он себя бихевиористом не считал; в своих объяснениях процессов научения он пользовался понятиями, которые возникший позднее бихевиоризм потребовал изгнать из психологии. Это были понятия, относящиеся, во-первых, к сфере психического в её традиционном понимании (в частности, понятия об испытываемых организмом состояниях удовлетворенности и дискомфорта при образовании связей между двигательными реакциями и внешними ситуациями), во-вторых, к нейрофизиологии (в частности, «закон готовности», который, согласно Торндайку, предполагает изменение способности проводить импульсы). Бихевиористская теория запретила исследователю поведения обращаться и к тому, что испытывает субъект, и к физиологическим факторам.

Теоретическим лидером бихевиоризма стал Джон Бродес Уотсон. Его научная биография поучительна в том плане, что показывает, как в становлении отдельного исследователя отражаются влияния, определившие развитие основных идей направления в целом.

Девизом бихевиоризма стало понятие о поведении как объективно наблюдаемой системе реакций организма на внешние и внутренние стимулы. Это понятие зародилось в русской науке в трудах И. М. Сеченова, И. П. Павлова и В. М. Бехтерева. Они доказали, что область психической деятельности не исчерпывается явлениями сознания субъекта, познаваемыми путем внутреннего наблюдения за ними (интроспекцией), ибо при подобной трактовке психики неизбежно расщепление организма на душу (сознание) и тело (организм как материальную систему). В результате сознание отъединялось от внешней реальности, замыкалось в кругу собственных явлений (переживаний), ставящих его вне реальной связи земных вещей и включенности в ход телесных процессов. Отвергнув подобную точку зрения, русские исследователи вышли на новаторский метод изучения взаимоотношений целостного организма со средой, опираясь на объективные методы, сам же организм трактуя в единстве его внешних (в том числе двигательных) и внутренних (в том числе субъективных) проявлений. Этот подход намечал перспективу для раскрытия факторов взаимодействия целостного организма со средой и причин, от которых зависит динамика этого взаимодействия. Предполагалось, что знание причин позволит в психологии осуществить идеал других точных наук с их девизом «предсказание и управление».

Это принципиально новое воззрение отвечало потребностям времени. Старая субъективная психология повсеместно обнажала свою несостоятельность. Это ярко продемонстрировали опыты над животными, которые были главным объектом исследований американских психологов. Рассуждения о том, что происходит в сознании животных при исполнении ими раз личных экспериментальных заданий, оказывались бесплодными. Уотсон пришел к убеждению, что наблюдения за состояниями сознания так же мало нужны психологу, как физику. Только отказавшись от этих внутренних наблюдений, настаивал он, психология станет точной и объективной наукой.

Находясь под влиянием позитивизма, Уотсон доказывал, будто реально только то, что можно непосредственно наблюдать. Поэтому, по его плану, всё поведение должно быть объяснено из отношений между непосредственно наблюдаемыми воздействиями физических раздражителей на организм и его так же непосредственно наблюдаемыми ответами (реакциями). Отсюда и главная формула Уотсона, воспринятая бихевиоризмом: «стимул — реакция» (S-R). Из этого явствовало, что процессы, которые происходят между членами этой формулы — будь то физиологические (нервные), будь то психические, психология должна устранить из своих гипотез и объяснений. Поскольку единственно реальными в поведении признавались различные формы телесных реакций, Уотсон заменил все традиционные представления о психических явлениях их двигательными эквивалентами.

Зависимость различных психических функций от двигательной активности была в те годы прочно установлена экспериментальной психологией. Это касалось, например, зависимости зрительного восприятия от движений глазных мышц, эмоций — от телесных изменений, мышления — от речевого аппарата и так далее.

Эти факты Уотсон использовал в качестве доказательства того, что объективные мышечные процессы могут быть достойной заменой субъективных психических актов. Исходя из такой посылки, он объяснял развитие умственной активности. Утверждалось, что человек мыслит мышцами. Речь у ребёнка возникает из неупорядоченных звуков. Когда взрослые соединяют с каким-нибудь звуком определенный объект, этот объект становится значением слова. Постепенно у ребенка внешняя речь переходит в шёпот, а затем он начинает произносить слово про себя. Такая внутренняя речь (неслышная вокализация) есть не что иное, как мышление.

Всеми реакциями, как интеллектуальными, так и эмоциональными, можно, по мнению Уотсона, управлять. Психическое развитие сводится к учению, то есть к любому приобретению знаний, умений, навыков — не только специально формируемых, но и возникающих стихийно. С этой точки зрения, научение — более широкое понятие, чем обучение, так как включает в себя и целенаправленно сформированные при обучении знания. Таким образом, исследования развития психики сводятся к исследованию формирования поведения, связей между стимулами и возникающими на их основе реакциями (S-R).

Уотсон экспериментально доказывал, что можно сформировать реакцию страха на нейтральный стимул. В его опытах детям показывали кролика, которого они брали в руки и хотели погладить, но в этот момент получали разряд электрического тока. Ребёнок испуганно бросал кролика и начинал плакать. Опыт повторялся, и на третий-четвёртый раз появление кролика даже в отдалении вызывало у большинства детей страх. После того как эта негативная эмоция закреплялась, Уотсон пытался ещё раз изменить эмоциональное отношение детей, сформировав у них интерес и любовь к кролику. В этом случае ребенку показывали кролика во время вкусной еды. В первый момент дети прекращали есть и начинали плакать. Но так как кролик не приближался к ним, оставаясь в конце комнаты, а вкусная еда (шоколадка или мороженое) была рядом, то ребенок успокаивался. После того как дети переставали реагировать плачем на появление кролика в конце комнаты, экспериментатор придвигал его все ближе и ближе к ребёнку, одновременно добавляя вкусных вещей ему на тарелку. Постепенно дети переставали обращать внимание на кролика и под конец спокойно реагировали, когда он располагался уже около их тарелки, и даже брали его на руки и старались накормить. Таким образом, доказывал Уотсон, эмоциональным поведением можно управлять.

Принцип управления поведением получил в американской психологии после работ Уотсона широкую популярность. Концепцию Уотсона (как и весь бихевиоризм) стали называть «психологией без психики». Эта оценка базировалась на мнении, будто к психическим явлениям относятся только свидетельства самого субъекта о том, что он считает происходящим в его сознании при «внутреннем наблюдении». Однако область психики значительно шире и глубже непосредственно осознаваемого. Она включает также и действия человека, его поведенческие акты, его поступки. Заслуга Уотсона в том, что он расширил сферу психического, включив в него те лесные действия животных и человека. Но он добился этого дорогой ценой, отвергнув как предмет науки огромные богатства психики, несводимые к внешне наблюдаемому поведению.

В бихевиоризме неадекватно отразилась потребность в расширении предмета психологических исследований, выдвинутая логикой развития научного знания. Бихевиоризм выступил как антипод субъективной (интроспективной) концепции, сводившей психическую жизнь к «фактам сознания» и полагавшей, что за пределами этих фактов лежит чуждый психологии мир. Критики бихевиоризма в дальнейшем обвиняли его сторонников в том, что в своих выступлениях против интроспективной психологии они сами находились под влиянием созданной ею версии о сознании. Приняв эту версию за незыблемую, они полагали, что её можно либо принять, либо отвергнуть, но не преобразовать. Вместо того, чтобы взглянуть на сознание по-новому, они предпочли вообще с ним разделаться.

Эта критика справедлива, но недостаточна для понимания гносеологических корней бихевиоризма. Если даже вернуть сознанию его предметно-образное содержание, превратившееся в интроспекционизме в призрачные «субъективные явления», то и тогда нельзя объяснить ни структуру реально го действия, ни его детерминацию. Как бы тесно ни были связаны между собой действие и образ, они не могут быть сведены одно к другому. Несводимость действия к его предметно-образным компонентам и была той реальной особенностью поведения, которая гипертрофированно предстала в бихевиористской схеме.

Уотсон стал наиболее популярным лидером бихевиористского движения. Но один исследователь, сколь бы ярким он ни был, бессилен создать научное направление.

Среди сподвижников Уотсона по крестовому походу против сознания выделялись крупные экспериментаторы Уильям Хантер (1886—1954) и Карл Спенсер Лешли (1890—1958). Первый изобрёл в 1914 году экспериментальную схему для изучения реакции, которую он назвал отсроченной. Обезьяне, например, давали возможность увидеть, в какой из двух ящиков положен банан. Затем между ней и ящиками ставили ширму, которую через несколько секунд убирали. Она успешно решала эту задачу, доказав, что уже животные способны к отсроченной, а не только непосредственной реакции на стимул.

Учеником Уотсона был Карл Лешли, работавший в Чикагском и Гарвардском университетах, а затем в лаборатории Иеркса по изучению приматов. Он, как и другие бихевиористы, считал, что сознание безостаточно сводится к телесной деятельности организма. Известные опыты Лешли по изучению мозговых механизмов поведения строились по следующей схеме: у животного вырабатывался какой-либо навык, а за тем удалялись различные части мозга с целью выяснить, зависит ли от них этот навык. В итоге Лешли пришёл к выводу, что мозг функционирует как целое и его различные участки эквипотенциальны, то есть равноценны, и потому с успехом могут заменять друг друга.

Всех бихевиористов объединяла убежденность в бесплодности понятия о сознании, в необходимости покончить с «ментализмом». Но единство перед общим противником — интроспективной концепцией — утрачивалось при решении конкретных научных проблем.

И в экспериментальной работе, и на уровне теории в психологии совершались изменения, приведшие к трансформации бихевиоризма. Система идей Уотсона в 30-х годах уже не была более единственным вариантом бихевиоризма.

Распад первоначальной бихевиористской программы говорил о слабости её категориального «ядра». Категория действия, односторонне трактовавшаяся в этой программе, не могла успешно разрабатываться при редукции образа и мотива. Без них само действие утрачивало свою реальную плоть. Образ событий и ситуаций, на которые всегда ориентировано действие, оказался у Уотсона низведённым до уровня физических раздражителей. Фактор мотивации либо вообще отвергался, либо выступал в виде нескольких примитивных аффектов (типа страха), к которым Уотсон вынужден был обращаться, чтобы объяснить условно-рефлекторную регуляцию эмоционального поведения. Попытки включить категории образа, мотива и психосоциального отношения в исходную бихевиористскую программу привели к её новому варианту — необихевиоризму.

Заключение

В процессе написания реферата было выяснено, что метод интроспекции – метод изучения свойств и законов сознания с помощью рефлексивного наблюдения. Иногда он называется субъективным методом. Его разновидностям и являются метод аналитической интроспекции и метод систематической интроспекции.

Речевой отчет – сообщение испытуемого о явлениях сознания при наивной (неинтроспективной, неаналитической) установке. То же иногда называют субъективным отчетом, субъективными показаниями, феноменальными данными, данными самонаблюдения.

Бихевиористами применялось два основных направления для исследования поведения: наблюдение в лабораторных, искусственно создаваемых и управляемых условиях, и наблюдение в естественной среде обитания. Большинство экспериментов бихевиористы проводили на животных, затем установление закономерности реакций в ответ на воздействия окружающей среды перенесли на человека. Позже эта методика подвергалась критике, в основном по этическим причинам (смотрите, например, гуманистический подход). Также бихевиористы полагали, что благодаря манипуляциям внешними стимулами можно формировать у человека разные черты поведения. Бихевиоризм положил начало возникновению и развитию различных психологических и психотерапевтических школ, таких, как необихевиоризм, когнитивная психология, поведенческая терапия. Существует множество практических приложений бихевиористской психологической теории, в том числе и в далёких от психологии областях. Сейчас подобные исследования продолжает наука о поведении животных и человека — этология, использующая другие методы (например, этология гораздо меньшее значение придаёт рефлексам, считая врождённое поведение более важным для изучения).

Список использованных источников

1. Боринг Э. История интроспекции // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 2. С. 61–72.
2. Боринг Э. История интроспекции // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 3. С. 54– 63 (продолжение).
3. Булгаков С.Н. Трагедия философии: В 2 т. Т. 1. М., 2003. С. 311–518.
4. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос. 1992. № 3. С. 63.
5. Ланге Н.Н. Психический мир. Избр. психол. тр. М.: Ин-т практич. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2009.
6. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1983.
7. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Сов. радио, 1973.
8. Лопатин Л. Метод самонаблюдения в психологии // Вопр. философ. и психол. Кн. II (62). Март–апрель. М., 1902. С. 1031–1090.
9. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классическая и современная буржуазная философия // Необходимость себя / Под ред. М.К. Мамардашвили. М.: Лабиринт, 1996. С. 372– 415.
10. Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности: (к философским основам современной педагогики) // Вопр. психол. 1986. № 4. С. 101–108.
11. Ярошевский М.Г. История психологии. 3-е изд. М.: Мысль, 1985.

[1] Боринг Э. История интроспекции // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 2. С. 62.

[2] Дж. Локк. Опыт о человеческом разуме. Избр. филос. произведения. М., 1960. с. 129.

Интроспекция это термин для обозначения метода: принцип интроспекционизма

Теоретические основы метода

Первым выдвинул идею о пользе постижения мыслей известный французский математик Рене Декарт. Однако идейным вдохновителем и основателем учения об интроспекции по праву считается англичанин Джон Локк. Ученый утверждал, что человек может получать знания из двух источников:

• Внешнего, т.е. окружающего нас мира. Человек познает его с помощью чувств, получая отклик в виде впечатлений или идей. К такому способу получения сведений склонны дети и взрослые с неразвитой склонностью к рефлексии.
• Второй – собственные мыслительные процессы, характерные для достаточно зрелых субъектов.

Иными словами, у зрелой личности сознание как бы раздвоено, разделено на уровни. Первый, самый простой, предполагает, что у человека есть мысли, переживания, желания. Второй связан с тем, что он наблюдает эти процессы как бы со стороны, осознает их, видит себя, получает знания о своей душевной жизни.

Рекомендуем: Признаки психологической зрелости

Метод интроспекции активно использовался различными психологическими школами, ему были посвящены многочисленные монографии именитых авторов. Интроспекция и самонаблюдение долгое время оставались единственным методом, используемым для анализа в психологии сознания. Согласно утверждениям Локка, причинами были:

• Во-первых, закрытость процессов, происходящих в сознании человека, для постороннего наблюдателя. Прочитать чужие мысли невозможно, не получится почувствовать и эмоции другого человека.
• Во-вторых, только сам субъект может осознать и прочувствовать все нюансы своего внутреннего мира.

Таким образом, если психолог хочет понять состояние пациента, его задача – поставить себя на место испытуемого, затем пронаблюдать себя в этих условиях и только после этого сделать заключение. Интроспекция не является врожденным умением, ее можно тренировать и развивать.

В ходе многочисленных интроспективных экспериментов, проведенных учеными в конце 19 века, были получены довольно противоречивые результаты, позволившие сделать вывод об ошибочности концепции интроспекции как таковой.

Отметим, что сами эксперименты проводились достаточно забавным способом. В качестве испытуемого привлекали специально обученное лицо, которое должно было описывать свои ощущения, возникшие в ходе предъявления различных объектов. Если подопытному показывали яблоко, он не мог прямо об этом сказать, а вынужден был подбирать слова, характеризующие возникшие ощущения: например, красное, круглое, сочное.

Существовали целые школы, специализировавшиеся на подготовке психологов по интроспекции, ибо течение было настолько популярным, что анализом занимались все кому не лень. Результаты многочисленных экспериментов были настолько неоднозначными, что ученым пришлось усомниться, а действительно ли теория интроспекции является состоятельной как таковая. Последней каплей, приведшей психологию как науку к глубокому кризису, стало оспаривание сознания как основного предмета исследования.

Возникли проблемы и с обоснованием раздвоенного сознания. Ученые доказали, что рефлексия тоже является деятельностью, а следовательно, совмещать ее с другими процессами проблематично. Если внимательно понаблюдать за бабушками, вяжущими на спицах перед телевизором, все сразу станет ясно. Спицы в руках будут двигаться до тех пор, пока внимание полностью не привлечет происходящее на экране – в этот момент никакого совмещения быть не может.

Рекомендуем: Кто такой интроверт?

Известный бихевиорист Джон Уотсон обратился к научному сообществу и призвал отвергнуть парадигму интроспекции. Вместо сознания, отметил он, стоит отдать предпочтение анализу поведения, ибо оно обусловлено внешними стимулами и отражает реакции организма на них. Эта идея получила широкую поддержку, так как давала психологии второе дыхание.

На данный момент теория интроспекции претерпела значительные изменения и в современной психологии используется крайне ограниченно. Связано это с тем, что сейчас изучается поведение индивида, а не сознание. Кроме того, доказано, что в качестве испытуемого не стоит привлекать опытного психолога, так как велик риск получить недостоверные результаты. Еще один удар теории был нанесен исследованиями психологов, доказавших невозможность постоянного раздвоения сознания.

Современное применение теории

Современная психология использует интроспективный анализ в существенно измененном виде. Сейчас он больше похож на самонаблюдение, не тождественное угрызениям совести и не предполагающее самоосуждения.

Так, исходные данные, полученные по результатам проведенных экспериментов, больше не воспринимаются как истинные, а лишь как первичная информация, предназначенная для дальнейшей обработки. Кроме того, психологи наблюдают не протекающий процесс, а лишь затухающий след.

Однако даже самонаблюдение используется с осторожностью, только как экспериментальная стратегия, цель которой состоит в получении эмпирических данных. При этом такое исследование может проводиться как в режиме реального времени, так и отсроченно с использованием дневников, записей, воспоминаний, мемуаров. Метод ретроспекции, разработанный Э. Тульвингом, частично используется при анализе исторических событий.

Относительно теории раздвоения сознания психологи и психиатры пришли к единому мнению: такое свойство проявляется у личностей, склонных к шизофреническим расстройствам, а также иным патологиям. Дальнейшие исследования показали, что интроспекция в очень ограниченном смысле может являться инструментом самопознания, так как позволяет человеку проанализировать собственный опыт. Главным недостатком метода интроспекции остается исключительная субъективность.

Разновидности анализа

С научной точки зрения выделены следующие виды интроспекции: феноменологическое самонаблюдение, систематическая интроспекция, аналитическая интроспекция. Систематическая разновидность анализа возникла в Вюрцбургской школе психологии.

Важная особенность метода – применение ретроспективного отчета, позволяющего вычленить базовые стадии в процессах мышления, что дает возможность охарактеризовать сознание человека, анализируя переживаемые им ощущения. От субъекта исследования требуется внутренняя концентрация на самонаблюдении.

Аналитическая интроспекция была разработана Э. Титченером как инструмент анализа элементарных чувств. Согласно этой психологической теории любой предмет внешнего мира воспринимается человеком как совокупность ощущений. Задача экспериментатора состоит в упорядочении результатов эксперимента.

Рекомендуем: Диссоциация личности

Титченер настаивал на том, что существуют единые законы восприятия. Их необходимо всего лишь обнаружить экспериментальным путем, а затем можно переложить на другие, не европейские культуры, применять по отношению к психически больным людям и животным. Данное утверждение встретило массу критических замечаний у практиков.

Феноменологическое самонаблюдение зародилось в гештальтпсихологии. Отличительная особенность этого метода интроспекции состоит в том, что фиксируются так называемые «психические феномены» неискушенного человека, не знакомого с этой методикой. Проведение таких наблюдений объективно только по отношению к простейшим процессам психики. Этот метод долгое время широко использовался в описательной и гуманистической психологии.

В России интроспекция сознания также имела массу поклонников в научных кругах. В рядах рьяных защитников теории долгое время были такие известные личности, как Лопатин, Челпанов, Кавелин, Введенский. Они утверждали, что метод является истинным, так как дает безграничные возможности для самопознания.

Рекомендуем: Зависть — это

Критиковали метод, не признавая его научным, Сеченов и Выготский. Основной их аргумент: интроспекция может быть использована только ограниченно, так как она не является первостепенным инструментом познания психики человека. Известный ученый Маудели доказал, что, направляя внимание внутрь себя, человек теряет связь с реальностью, поэтому интроспективные наблюдения считать объективными нельзя. Екатерина Волкова

Все об интроспекции в психологии

Самоанализ — это процесс, который включает в себя взгляд внутрь, чтобы исследовать собственные мысли и эмоции. Этот термин часто используется в повседневном языке для обозначения неформального процесса исследования своей внутренней жизни, но этот термин также применяется к более формализованному процессу, который когда-то использовался в качестве экспериментальной техники в психологии.

Экспериментальное использование интроспекции похоже на то, что вы можете делать, когда анализируете свои собственные мысли и чувства, но гораздо более структурированным и строгим образом.

Что такое интроспекция?

Термин интроспекция может использоваться для описания как неформального процесса рефлексии, так и более формализованного экспериментального подхода, который использовался на ранних этапах истории психологии.

В повседневном использовании самоанализ — это способ заглянуть внутрь и изучить свои внутренние мысли и чувства. Однако как инструмент исследования процесс был гораздо более контролируемым и структурированным.

Отражение

Первое значение, вероятно, наиболее знакомо большинству людей, и оно включает неформальное изучение наших собственных внутренних мыслей и чувств.Когда мы размышляем над своими мыслями, эмоциями и воспоминаниями и исследуем их значение, мы занимаемся самоанализом.

Методика исследований

Термин интроспекция также используется для описания исследовательской техники, впервые разработанной психологом Вильгельмом Вундтом. Методика Вундта, также известная как экспериментальное самонаблюдение , предусматривает обучение людей как можно более тщательному и объективному анализу содержания своих собственных мыслей.

Некоторые историки предполагают, что интроспекция — не самый точный термин для обозначения методов, которые использовал Вундт.Самоанализ подразумевает некоторый уровень самоанализа в кресле, но методы, которые использовал Вундт, были гораздо более контролируемой и жесткой экспериментальной техникой.

Психологические исследования Вундта

Процесс, который использовал Вундт, отличает его методы от случайного самоанализа. В лаборатории Вундта высококвалифицированным наблюдателям были представлены тщательно контролируемые сенсорные события. Вундт считал, что наблюдатели должны быть в состоянии повышенного внимания к стимулу и контролировать ситуацию.Наблюдения также повторялись многократно.

Какова была цель этих наблюдений? Вундт считал, что содержание человеческого разума состоит из двух ключевых компонентов: ощущений и чувств.

Вундт считал, что для того, чтобы понять разум, исследователям нужно сделать больше, чем просто определить структуру или элементы разума. Вместо этого было важно смотреть на процессы и действия, которые происходят, когда люди воспринимают окружающий мир.Взаимодействие с другими людьми

Вундт сосредоточился на том, чтобы сделать процесс самоанализа как можно более структурированным и точным. Наблюдатели были хорошо обучены, а сам процесс был жестким и строго контролируемым.

Во многих случаях респондентов просили просто ответить «да» или «нет». В некоторых случаях наблюдатели нажимали кнопку телеграфа, чтобы дать свой ответ. Целью этого процесса было сделать самоанализ как можно более научным.

Эдвард Титченер, ученик Вундта, также использовал эту технику, хотя его обвиняли в искажении многих оригинальных идей Вундта.Вундт был заинтересован в рассмотрении сознательного опыта в целом, а Титченер вместо этого сосредоточился на разбиении мысленных переживаний на отдельные компоненты и попросил людей описать свои мысленные переживания событий.

Преимущества самоанализа

Хотя интроспекция потеряла популярность как метод исследования, у такого рода саморефлексии и самоанализа есть много потенциальных преимуществ.

• Самоанализ может быть отличным источником личных знаний
• Процесс предоставляет знания, которые невозможно получить другим способом
• Это может помочь людям установить связь между различными переживаниями и ответами

Критика интроспекции

Хотя экспериментальные методы Вундта во многом способствовали превращению психологии в более научную дисциплину, интроспективный метод имел ряд заметных ограничений.

Использование интроспекции в качестве экспериментальной техники часто подвергалось критике, особенно использование этого метода Титченером. Школы мысли, включая функционализм и бихевиоризм, полагали, что интроспекции недостает научной надежности и объективности. Поскольку процесс настолько субъективен, невозможно изучить или повторить результаты.

Еще несколько проблем с интроспекцией:

• Разные наблюдатели часто по-разному реагировали на одни и те же стимулы
• Даже самые высококвалифицированные наблюдатели не были последовательны в своих ответах
• Интроспекция ограничена в использовании; сложные предметы, такие как обучение, личность, психические расстройства и развитие, трудно или даже невозможно изучить с помощью этой техники
• Технику трудно использовать с детьми и невозможно использовать с животными
• Сам процесс анализа собственных мыслей играет роль в изменении опыта

Кроме того, поскольку исследователи должны сначала обучить наблюдателей, всегда существует вероятность того, что это обучение внесет предвзятость в результаты.Те, кто занимается самоанализом, могут думать или чувствовать вещи из-за того, как на них повлияли и обучили экспериментаторы.

Исследования также показали, что люди по большей части не осознают многие из того, что происходит в их собственном уме, но удивительно не осознают этого неосознавания.

Когнитивные предубеждения — хороший пример того, как люди часто не осознают свои собственные мысли и предубеждения. Несмотря на это, люди, как правило, очень уверены в своем самоанализе.

Оценивая себя и других, люди придают большее значение самоанализу о себе, в то время как судят других по их внешнему поведению. Проблема в том, что даже когда интроспекция не дает полезной или точной информации, люди остаются уверенными в правильности своих интерпретаций — феномен, известный как иллюзия интроспекции.

Слово от Verywell

Использование интроспекции как инструмента для того, чтобы заглянуть внутрь себя, является важной частью самосознания и даже используется в психотерапии как способ помочь клиентам понять свои собственные чувства и поведение.

Хотя усилия Вундта внесли большой вклад в развитие и продвижение экспериментальной психологии, теперь исследователи признают многочисленные ограничения и подводные камни использования интроспекции в качестве экспериментальной техники.

Что такое самоанализ? Психология, определения и приложения

Автор: Таниша Херрин

Обновлено 27 апреля 2021 г.

Каждый день люди думают о своих чувствах и эмоциях, но есть способ сделать это, который привносит сосредоточенность, цель и лучшее понимание саморефлексии и самосознания.Концепция интроспекции исследует внутренние мысли и чувства в соответствии с уникальной структурой анализа. Изначально это была методика, которая использовалась как экспериментальная форма детального исследования эмоций. По мере дальнейшего изучения этой концепции она стала формализованным подходом в психологии, призванным помочь другим людям, способствующим лучшему пониманию своих мыслей и действий из прошлого. Самоанализ важен, потому что он поддерживает и поддерживает позитивное направление для умственного роста и развития.

Источник: pexels.com

Определение самоанализа

Самоанализ исследует доступ к одному психическому состоянию. Психолог Вильгельм Вундт разработал эту технику. Его исследования по развитию этой техники включали помощь другим посредством самонаблюдения за их мыслями. Он учил людей объективно анализировать контекст в рамках личных мнений. В концепции есть общий элемент, который делают люди, — анализируют их идеи.Используя техники самоанализа, эксперты в области психологии помогают людям эмоционально вовлекаться в события из прошлого, чтобы понять их мыслительные процессы, связанные с чувствами, которые они пережили. Аспект смотрит на то, как разум обрабатывает эмоции и воспоминания, чтобы помочь понять их значения. Это дает возможность по-другому взглянуть на то, как на людей влияют окружающие их вещи, посредством четкого и структурированного процесса.

Говоря современным языком, концепция помогает людям познать самих себя, раскрывая глубоко внутри ценности и решая, как их использовать.Это позволяет вам стать экспертом в своих эмоциях под профессиональным руководством. Исследования этой концепции показывают, что она побуждает людей принимать более правильные решения в жизни, что приводит к самореализации и целеустремленности. Даже когда вы имеете дело с неуверенностью, практикуйтесь и применяйте методы, которые помогут вам не сбиться с пути к достижению личных целей. Это может привести к улучшению отношений с другими людьми дома и на работе, одновременно улучшая психическое здоровье. Некоторые видят в этом способ раскрыть внутреннюю силу и мощь, позволяющий лучше контролировать обработку мыслей.

Эта практика широко использовалась в Соединенных Штатах и ​​Европе после открытия Вундта, включавшего 40 лет исследований. В некоторых частях света от этого метода отказались. Исследователи продолжают изучать способы самоотчетных мер для понимания процессов мышления и восприятия интроспективных субъектов. Некоторые рассматривают интроспекцию как инструмент для наблюдения за мыслями человека, в то время как другие считают, что он имеет духовную ценность при наблюдении за чувствами своей души.

Источник: rawpixel.com

Проблемы самоанализа

Вундт и другие психологи, изучающие эту технику, столкнулись с критикой этой концепции. Некоторые эксперты считают, что сам процесс может повлиять на изменения в том, что человек действительно чувствует во время переживания. Например, когда вы рассказываете о своих чувствах, есть вероятность, что вам нужно остановиться и на мгновение задуматься об этом. В течение этого времени меняется опыт и даже само чувство, потому что мыслительный процесс прерывается, чтобы дать обратную связь о том, что человек чувствует.

Методы, связанные с интроспекцией, способствуют развитию научных аспектов психологии. Однако эксперты утверждали, что некоторым областям метода не хватало научной достаточности для поддержки определенных форм поведения. Кроме того, концепция вызвала и другие проблемы, в том числе:

• Ответы экспертов, наблюдающих за чувствами человека, могут быть непоследовательными.
• Методика может принести пользу только определенным группам людей, например взрослым, а не детям.
• Некоторые эксперты считают, что интроспекция имеет ограничения в сложных ситуациях, таких как нарушения развития, обучения, психические или личностные расстройства.

Элементы концепции продолжают изучаться и обсуждаться. Вместе с другими наблюдателями Вундт разбил свои наблюдения за чувствами людей на три категории: привязанность, образы и ощущения. Теоретики обеспокоены тем, что этот метод не уделяет достаточного внимания тому, как организованы мысли. Следовательно, критики считают, что аспекты поведения должны быть в центре внимания научной психологии.

Срок действия методики

Метод исследования этой концепции основан на мыслях и чувствах человека. Другие формы психологии, также известные как самооценка, основываются на тех же элементах, за исключением того, что некоторые думают, что можно исказить их детали, если они чувствуют себя нежелательными. Некоторые эксперты считают, что чувства усиливаются или изменяются без самоанализа, хотя он выявляет чувства, выраженные на поверхности. Это может побудить людей сообщить о выборе, сделанном в ситуации, но не оправдать, почему они не были удовлетворены этим решением.

Исследователи считают, что люди лучше понимают их отношение, чем следуют их причинам. Например, если у вас есть группа людей, которые высказывают свое мнение о продукте, и каждый из них объясняет, почему он им нравится или не нравится. У людей могут быть личные предпочтения, даже если это один и тот же продукт. В данном случае концепция позволяет людям высказывать предположения о своих мыслях, но они могут быть не совсем точными при этом. Эксперты полагают, что при изучении личного поведения интроспекция затрагивает важные области, но считают, что когнитивные процессы, используемые в этой методике, требуют большего развития.В общем, этот метод дает представление о переживаниях, связанных с событиями, вместо того, чтобы понять причину. Мало кто полагает, что использование нескольких методов может дать лучшие результаты вместо использования только одного.

Как самоанализ исследует сознание

Психологически он исследует мыслительные процессы, связанные с мышлением, обучением, восприятием, решением проблем и анализом снов как методом. В конце 1800-х годов Вундт и другие наблюдатели часто полагались на этот метод, чтобы понять уровни сознания разума.У Вундта был уникальный интерес к пониманию того, что человек думает, чувствует и воспринимает во время определенных переживаний во времени. Визуальные и слуховые элементы, такие как свет и звук, также были введены для понимания других аспектов своего опыта,

Исследования, лежащие в основе метода, представляют более сложные отражения того, что испытал человек. Другие, наблюдаемые вместе с Вундтом, были агрессивно обучены изучению, описанию и сообщению связанных ощущений опыта, описанного теми, кого они изучали.Линия вопросов была систематической и позволяла избежать предвзятости, при этом не позволяя внешнему влиянию повлиять на то, как рассказывается об опыте. Предполагалось, что те, кто участвовал в исследовании, были здоровы, бдительны и не отвлекались, давая личные самоотчеты.

Самоотражающее соединение

Греческий философ Платон оказал влияние на развитие интроспекции, наряду с аспектом человеческого саморефлексии. Его убеждения включали не только анализ мыслей, но и тщательное изучение того, как они проявляются в нас.Самоанализ осуществляется благодаря способности человека больше узнать о своей природе и цели. Философия разума, самосознания и сознания также играют важную роль в саморефлексии. Психологические упражнения могут включать самоанализ и саморефлексию, чтобы помочь людям найти ценность в личных ошибках и способствовать духовному росту.

Некоторые считают, что эффективные способы участия в этих аспектах могут уменьшить тревогу, стресс и депрессию. Следует отметить, что рекомендуется не зацикливаться на определенных убеждениях, а вместо этого сосредоточиться на ответах на вопросы или на выяснении сути того, что вызывает отрицательные эмоции.Вопросы о том, почему, могут помочь кому-то понять личные ограничения, порожденные их чувствами. Вопросы о том, что подогревает любопытство и позитивный настрой в отношении будущих результатов. Хотя есть способы применять такие упражнения для личного отражения своих чувств, крайне важно оставаться открытым для подобных концепций, которые могут открыть двери для понимания того, как ваши мысли связаны с выражаемым поведением.

Источник: rawpixel.com

Почему многие считают, что самоанализ имеет решающее значение

Самоанализ может помочь вам осознать способность справляться с проблемами, которые вы считали невозможными.Изучать свои мысли можно по-разному, от анализа отношений до того, как достичь целей в жизни. Вопросы о себе — это отправная точка для понимания того, что вы можете сделать и почему одни вещи оказывают на вас более сильное влияние, чем другие. Использование такой концепции, как самоанализ и другие полезные инструменты психического здоровья, может помочь выработать продуктивный подход к созданию сбалансированного образа жизни.

Консультанты BetterHelp могут помочь вам создать учетную запись интроспекции, раскрытой и отраженной вам во время терапевтического процесса.Это также может помочь вам определить стили общения и модели поведения. Самоанализ — это философия разума, в которой можно выяснить, что они чувствуют, и решить проблему разума и тела. Это может быть проще с онлайн-терапевтом, потому что вам не нужно беспокоиться о том, чтобы прийти в офис вовремя и в неудобное для вас время. Ниже вы найдете некоторые отзывы консультантов BetterHelp от людей, заинтересованных в личностном росте через самоанализ.

Отзывы консультанта

«Супер классный и очень приятный человек.Вопросы, которые она задавала, часто приводят меня к самоанализу, когда я быстро понимаю, что я должен был сделать или должен был думать ».

«Гейл добрая и отзывчивая. Удивительно проницательная, я считаю, что она задает «сложные, обдумывающие вопросы». Эти вопросы часто предлагают другую точку зрения, которая действует как катализатор для более глубокого самоанализа. Она не столько руководит, сколько поддерживает и подстраивается под направление сессий. У нее приятная манера говорить, и улыбка хорошо сочетается с ее голосом.Время с ней было невероятно продуктивным. Она всегда была искренней (я чувствую), что хорошо сочетается с искренностью. Она взволнована вами, и очень ценно иметь кого-то, кто может это сделать. В целом положительное дополнение! Если вы не решаетесь начать терапию, она станет для вас отличным мостом. В ней теплая энергия, и время почему-то летит незаметно. Она помогла мне увидеть, насколько ценной может быть эта работа, и за это я ей очень благодарен. Спасибо, Гейл; с тобой было так приятно работать.”

Заключение

Самоанализ может дать вам представление о вашем собственном процессе принятия решений и освободить вас для принятия обоснованных решений, полезных для вас и других. Наличие квалифицированного терапевта, который проведет вас через этот познавательный процесс, может улучшить качество жизни. Сделайте первый шаг на пути к более глубокому пониманию того, как вы думаете, и принятию лучших решений, влияющих на вашу жизнь.

Предыдущая статья

Что такое самоэффективность? Психология, теория и приложения

Следующая статья

Психология, память и мозг

Часто задаваемые вопросы

Что такое самоанализ?

Самоанализ — это самоанализ.Это часть научной психологии. Человек анализирует себя и свое поведение. Одна из целей самоанализа — обрести эмоциональное осознание. Это процесс, с помощью которого вы рассматриваете свою личность и то, как она влияет на других. Благодаря этому процессу человек может лучше понять свои умственные процессы. Иногда мы попадаем в ловушку внешнего мира и того, как нас видят другие. Когда вы потратите некоторое время на то, чтобы заглянуть внутрь себя, на свои умственные процессы, вы можете быть удивлены тем, что обнаружите. Это могло быть глубокое переживание сознания.Возможно, у вас уже есть предубеждения об интроспекции. Возможно, вы читали о когнитивных науках, стоящих за этим, и понимаете его важность. Самоанализ может дать вам представление о вашей личности и социальном влиянии на окружающих, включая друзей, близких и коллег. Вы можете открыть интроспективный доступ, используя медитацию или ведя дневник. Сознание и познание напрямую связаны. Вы можете осознавать свои умственные процессы или, возможно, не знать, почему вы проявляете определенное поведение.Вот где может помочь самоанализ. Вы можете получить сознательный опыт, углубляясь в свои мысли. Вы реалистично смотрите на свои действия и потенциально пытаетесь решить сложную проблему в ваших отношениях или взаимодействиях. Почему вы делаете то, что делаете?

Что такое интроспективный человек?

Интроспективный человек — это тот, кто осознает себя. Они обращают внимание на свои умственные процессы, чтобы понять, почему они могут совершать определенные действия.Одно дело наблюдать за проблемным поведением, а другое — иметь сознательный опыт, когда вы его анализируете. Самоанализ может быть переживанием разума и тела, в ходе которого мы углубляемся в ваши сознательные мысли и возможные соматические реакции. Когда вы медитируете над своим поведением, вы полностью расслабляетесь. Хорошо полагаться на то, что доверяешь предмету, над которым размышляешь. Имейте в виду: ответы могут быть у вас не сразу.

Является ли самоанализ признаком интеллекта?

Согласно Британскому журналу психологии, интроспекция рассматривает психические процессы, как если бы они были осязаемыми.Он имеет дело со многими психическими состояниями, включая тревогу и депрессию, когда самоанализ включает поиск, чтобы помочь выяснить, что вам нужно как человеку. Интроспективные люди, как правило, умны, особенно в отношении своих эмоций. Возможно, вы слышали термин «эмоциональный интеллект».

Используется ли самоанализ сегодня?

Самоанализ сегодня используется в терапии для людей, которые смотрят внутрь себя, выясняя, кто они и какое поведение помогает им или мешает.Роль интроспекции в терапии состоит в том, чтобы помочь людям понять, что для них работает, а что нет. Самоанализ считается философией разума. Людям необходимо осознать свои сознательные мысли и найти прямой интроспективный доступ, который им нужен, чтобы изменить или модифицировать свое поведение. Самоанализ может помочь людям справиться с жизнью.

Самоанализ — хорошо или плохо?

Для некоторых людей слишком много самоанализа может ошеломить, что не обязательно помогает человеку понять себя.Но для некоторых людей это может быть способ разобраться в сложной проблеме или найти эмоциональное понимание. Итак, во время самоанализа важно обращать внимание на то, что вы чувствуете. Если это слишком много, отступите на время и вернитесь, когда почувствуете себя отдохнувшим.

Самоанализ — это настроение?

Самоанализ не считается настроением. Это процесс, в котором кто-то участвует, чтобы помочь разобраться в себе. Одно из объяснений интроспекции состоит в том, что она помогает людям улучшить свои отношения с другими, наблюдая за тем, как они ведут себя по отношению к другим людям.Таким образом, это то, что действительно может принести вам пользу в жизни.

Какие проблемы с самоанализом?

Одна проблема с интроспекцией состоит в том, что вы можете слишком сосредоточиться на своем повествовании и не думать о других людях. Вы можете обратиться к психотерапевту с помощью психологического запроса и выяснить, какую роль играет интроспекция и как она может вам помочь. Также можно поговорить о психологическом процессе. Самоанализ — это межкультурный феномен, который многие люди считают полезным.Он заявляет о разуме, насколько силен взгляд внутрь. Некоторые люди не любят интроспективно, потому что не хотят видеть ментальное содержание. Они могут прочитать психологический бюллетень и обнаружить, что их тянет к интроспективной работе, но это не обязательно им помогает. Согласно Oxford University Press, интроспекция стоит на стыке вопросов и эпистемологии о самопознании и философии разума. Это часть научной психологии, и некоторым людям она может быть полезна.

В чем разница между саморефлексией и самоанализом?

Самоанализ — это глубокая саморефлексия, поэтому они взаимосвязаны. Но интроспективным людям нужно много времени, чтобы подумать о своем поведении и его влиянии на других. Когда вы интроспективны, вы осознаёте свою пропозициональную установку или точку зрения на разные вопросы. Есть еще такие понятия, как слепота и самоанализ. Это означает, что человек намеревается сделать выбор, но выбирает что-то совершенно другое.Этот человек должен начать раскрывать свою ошибку. Слепота к выбору и самоанализ встречаются чаще, чем вы думаете. Люди не всегда осознают, когда они совершают ошибку, и хорошо подумать о своем поведении и его влиянии на себя и других.

Как мне перестать быть таким интроспективным?

Тенденции в когнитивных науках, кажется, возвращаются к концепции самоанализа. Это потому, что, как люди, мы, естественно, анализируем, почему мы предпринимаем определенные действия.При этом самоанализ — неплохая вещь. Очень важно найти баланс между взглядом внутрь и использованием этого саморефлексии, чтобы изменить свое мышление и понять, как общаться. Когнитивные науки ценят идею самоанализа, потому что она помогает вам понять себя, но важно учитывать точки зрения других людей. Может быть, эти тенденции в когнитивной науке говорят нам оставаться интроспективными.

Самоанализ — это хорошо?

Самоанализ может оказаться полезным, если вы чувствуете необходимость лучше понять себя, свои чувства и свои мыслительные процессы.Согласно Стэнфордской энциклопедии философии, интроспективное знание происходит в настоящий момент, а не во времени. Человек смотрит внутрь себя и находит истину в своей ситуации . Есть много способов быть интроспективными, но суть в том, что все начинается с вас и вашего ума.

Согласно Журналу Личности и Социальной Психологии, существует скептицизм относительно достоверности интроспекции. Когнитивная психология полагается на то, что воспринимает разум, но есть также много разных способов увидеть вещи.То, что видит один человек, другой видит по-разному. Есть разница между исследованием и случайным сообщением клиента или субъекта. Когда человек устно излагает свои мысли, это неформально, и никто не документирует это. По поводу точности случайных отчетов ведутся споры, потому что предмет не сравнивается с другими. Принимая во внимание, что с исследованиями интроспекции у нас есть другие предметы, которые можно сравнить, чтобы получить информацию.

Как мне стать более внимательным?

Люди могут подумать, что у них нет времени на более глубокое изучение своих мыслей.Общество влияет на то, как люди проводят свое время, а также меняет их мысли и чувства. Чтобы найти время, чтобы понять свои мысли и то, почему они влияют на вас, требуется смелость, помогая вам понять, кто вы есть. Приветствуется оценка своих мыслей, потому что это помогает узнать разные этапы жизни и подходы к ним. Независимо от того, занимаетесь ли вы профессиональным консультированием через личную или онлайн-терапию или проводите личную оценку, которая задает вопросы о ваших чувствах, такие усилия повышают ценность созданных мыслей, приводя к ясности того, как вещи влияют на вас.

Как BetterHelp может помочь мне с самоанализом?

Therapy — отличное место, чтобы получить прямой интроспективный доступ и потенциально поработать над вашей личностью и улучшить ваше психическое состояние и социальные навыки. Когда клиенты устно рассказывают о своих чувствах, терапевт может помочь им расшифровать эти эмоции. Трудно анализировать свои чувства на пустом месте. Вот почему устные отчеты полезны для психиатра и клиента. Посещение психолога — прекрасная возможность не принимать во внимание социальные суждения о своей личности и определить, как смотреть на себя беспристрастно.

Самоанализ — Scholarpedia

Самоанализ относится к наблюдению, а иногда и к описанию содержания собственного сознания. Считается, что интроспекция является рефлексивным, метакогнитивным процессом, направленным на внимание или размышление о себе или о том, что в настоящее время переживает сам. Было много споров о том, является ли интроспекция действенным и надежным научным методом.

Самоанализ и научная методология

Возобновление интереса к сознанию в рамках экспериментальных дисциплин, особенно когнитивной нейробиологии, привело к определенным методологическим проблемам.Когнитивные нейробиологи обычно считают, что объективные данные — единственный надежный вид свидетельств, и они будут склонны рассматривать субъективные отчеты как второстепенные или полностью игнорировать их. Однако для сознательных ментальных событий этот подход кажется бесполезным: субъективное сознание нельзя наблюдать «извне» с помощью традиционных объективных средств. Соответственно, некоторые будут утверждать, что перед нами стоит задача использовать субъективные отчеты в рамках экспериментальной психологии.

Некоторые ученые утверждали, что есть и другие возможные решения. Например, Persaud, McLeod & Cowey (2007) утверждали, что пари в экспериментальных ситуациях, буквально ставка на правильность собственной реакции на стимул, является объективным способом измерения того, насколько субъект осознает этот стимул. Однако насколько хорошо такие методы действительно измеряют сознание, а не другие когнитивные или эмоциональные процессы, еще не исследовано.

Отцы интроспективной методологии

Существуют исторические разногласия относительно того, что составляет доступ субъекта к его или ее собственному разуму.Франц Брентано (1874) утверждал, что существует парадокс в отношении между наблюдениями за «внутренними» ментальными состояниями и «внешними» объектами. Чтобы наблюдать и знать, скажем, переживание красного яблока, нужно отвлечь внимание от того внешнего объекта, который был причиной ощущения. Это должно логически привести к прекращению существования релевантного опыта, а значит, и попытки самоанализа. Другими словами, Брантано утверждал, что любой активный самоанализ немедленно устранит сам себя. Брентано утверждал, что единственный возможный вид самоанализа — это пассивное внутреннее восприятие, состоящее в изменении фокуса.Вильгельм Вундт (1907) принял эту интерпретацию субъективного знания, но утверждал, что пассивное внутреннее восприятие может стать научным предприятием, если систематически тренировать субъектов сообщать о том, что таким образом пассивно воспринимается. Вундт считал, что эксперименты следует проводить только тогда, когда у вас есть внешний контроль над стимулами, например, с восприятием, и что обучение необходимо для получения надежных отчетов. Таким образом, интроспективные эксперименты Вундта проводились в принципиально воспроизводимых условиях с контролируемыми стимулами, которые, как утверждалось, «пассивно наблюдались с помощью внутреннего восприятия» хорошо обученными субъектами.Хотя Вундт во многих отчетах описывается как «отец интроспективной методологии», четкое различие между систематическим использованием «нормальных, не интроспективных отчетов» и «интроспективных отчетов» трудно найти в его работах (Lyons, 1986).

Историческая критика интроспективных методов

Конт выдвинул два возражения против науки, основанной на самоанализе (Lyons, 1986). Первое возражение Конта заключалось в том, что в науке нельзя отождествлять наблюдателя и объект наблюдения.Он утверждал, что наблюдателя нельзя «разделить на две части», чтобы одна часть наблюдала за другой, и, таким образом, наблюдение за собственными внутренними переживаниями — это невозможный проект. Второе возражение Конт было более эмпирическим: он утверждал, что даже если мы отложим в сторону основные проблемы с интроспекцией, она будет генерировать ненадежные и противоречивые данные. Это второе возражение, которое казалось больше утверждением, чем реальным аргументом, относилось к разногласиям по поводу данных, полученных из лабораторий в Корнелле или Вюрцбурге.Такие противоречия и отсутствие успеха в воспроизведении результатов, скорее всего, привели к росту интереса к бихевиоризму, а не к какой-либо теоретической проблеме, связанной с интроспекцией (Overgaard, 2006).

Действительно ли интроспекция ретроспективно?

Под термином «интроспекция» Уильям Джеймс имел в виду разновидность активного наблюдения. Джеймс знал о возражениях Конта и отвечал на них, защищая интроспективную методологию. Прежде всего, Джеймс утверждал, что Конт не может отрицать, что мы знаем о наших собственных ментальных состояниях, поэтому, когда мы не можем «разделиться на два», наше лучшее знание наших «внутренних состояний» происходит посредством памяти: мы обращаем внимание на переживания, которые мы переживаем. ранее имел.Рассматривая интроспекцию как «ретроспективу», Джеймс также ответил на беспокойство Вундта и Брентано о том, что активное наблюдение за ментальными состояниями может изменить или разрушить переживаемое содержание.

Можно предположить, что в ответ Конту можно было взглянуть с другой точки зрения, нежели тот, который выбрал Джеймс. Конт возражал против разделения сознания на «две части», но не указал никаких причин, кроме «на первый взгляд странности» этого. Сегодня некоторые исследователи в разных контекстах аргументировали именно возможность того, что «я» не всегда действует как одна неделимая единица.Однако эмпирическая поддержка таких аргументов была в основном более «крайними» случаями, такими как анозогнозия при гемиплегии — состоянии, при котором пациенты настаивают на сохранении функций организма, даже если они парализованы (Marcel, Tegner, & Nimmo-Smith, 2004). .

Можно было бы также выдвинуть противоположный аргумент, что описание интроспекции, приводящей к расщеплению сознания, на самом деле является описанием, вводящим в заблуждение. «Я» или субъект явно не идентичны содержанию его или ее сознания; например, субъект наслаждается бесчисленным количеством сознательных «состояний» на протяжении всей своей жизни.Если бы субъект был идентичен сознательному содержанию, он или она представляли бы как можно больше я, сколько возможно, количество содержаний, непрерывно начинающих и прекращающих свое существование. Таким образом, интроспекцию можно представить как простое разделение между субъектом, наблюдающим за его или ее сознательным содержанием, что не должно служить теоретической проблемой.

Одна проблема, возникающая в связи с решением Джеймса по превращению интроспекции в ретроспективу, заключается в следующем: если его решение должно работать, активно наблюдаемое воспоминание должно быть бессознательным.Если бы память была в Осознанный факт, самоанализ текущих ментальных событий был бы возможен. Были ли воспоминания частью сознание субъекта, возражение Конта, по-видимому, все еще применимо. Итак, чтобы доказать, что интроспекция — это ретроспекция, человек вынужден не принимать интроспекцию текущих сознательных состояний. Однако на практике разве внимание к бессознательной памяти не сделает ее содержание осознанным? В то время как такие трудности делают решение Джеймса менее привлекательным, проблемы, содержащиеся во втором возражении Конта, вызвали самые серьезные трудности при использовании интроспекции в ранней экспериментальной психологии.

Самоанализ сегодня

Некоторые авторы (например, Schooler, 2002), кажется, используют термин «интроспекция» по-другому, имея в виду нечто большее, чем «рационализация». Среди этих авторов Нисбетт и Уилсон (1977) предложили до сих пор широко распространенное мнение о том, что интроспективным отчетам нет места в научных исследованиях. Можно было поспорить. Этот вывод, однако, не следует напрямую из эмпирических данных, сообщают они. Субъекты, дающие интроспективный отчет, например, о том, нравится ли им определенный объект, они могут давать совершенно хороший и научно пригодный отчет о том, что они испытали, даже если они могут быть неспособны объяснить причинную историю, лежащую в основе симпатии к объекту.Нисбетт и Уилсон правильно отвергли интроспекцию как методологию изучения (некоторых аспектов) выбора и принятия решений, поскольку их поведенческие данные предлагали совершенно иное объяснение, чем то, о котором сообщали сами испытуемые.

Другая интерпретация результатов, однако, может заключаться в том, что в некотором неизвестном (но, вероятно, огромном) количестве ситуаций люди не имеют интроспективного доступа к своим собственным когнитивным процессам. Однако неудивительно, что у них все еще есть некоторый опыт и интерпретация собственных действий.Таким образом, противоречие в данных между субъективным отчетом и поведением можно интерпретировать, чтобы показать, что опыт субъекта отличается от того, что можно проанализировать, исходя из его или ее поведения, и, таким образом, автоматически не следует, что интроспективный отчет недействителен.

Можно утверждать, что даже самые методологически жесткие эксперименты в когнитивной науке нуждаются в интроспективной методологии на определенном уровне. Во-первых, когнитивная наука часто использует субъективные отчеты. В экспериментах с сознанием испытуемых спрашивают, насколько уверены они в том, чтобы дать правильный отчет или какой цвет они восприняли, без ранее существовавших методологических дискуссий о том, как эмпирически обрабатывать субъективные данные.Такие отчеты явно представляют собой интроспективные отчеты, поскольку они конкретно касаются сознательных состояний.

Но даже если человек полностью избегает использования устных отчетов любого рода, интроспективных или не интроспективных, всегда будет какая-то мотивация для проведения эксперимента определенным образом. Например, ученый может задавать вопросы о разнице между восприятием разных цветов, нахождением в разных эмоциональных состояниях, о том, существуют ли определенные когнитивные процессы бессознательно и т. Д.Лежащая в основе мотивация во всех этих случаях должна в конечном итоге быть опытом ученого с его или ее собственными сознательными состояниями или, так сказать, основываться на самоанализе. Если бы у ученого не было интроспективного доступа к восприятию, эмоциям и т. Д., У него не возникла бы идея поднимать научные вопросы о них. по крайней мере, полагайтесь на интроспективные доказательства. Этот факт, кажется, делает немыслимым заниматься экспериментальной психологией или, возможно, любой другой психологией без интроспекции.

Самоанализ и сознание

Сегодня многие считают, что интроспекция может функционировать как один из методов среди многих других методов (анализ поведения и т. Д.) И что она не предназначена для получения знаний обо всех аспектах человеческого познания. Некоторые даже скажут, что интроспекция — это ключевой метод изучения сознания (Jack & Roepstorff, 2003). Кажется, мы застряли в самоанализе, если хотим знать о сознании. Итак, вместо того, чтобы обсуждать, как избавиться от интроспекции, во многих недавних работах утверждается, что мы должны использовать интроспекцию в научных экспериментах более дисциплинированно (Jack & Roepstorff, 2003, 2004; Overgaard, 2006).

Самоанализ и феноменология

Существуют разные интерпретации того, следует ли рассматривать интроспекцию как идентичную феноменологии или как отличную от нее (Overgaard, 2006). Однако большинство философов, похоже, рассматривают интроспекцию как своего рода когнитивный акт высшего порядка, обращенный к «внутренним событиям», тогда как феноменология ориентирована на мир или «опыт существования в мире».

Философы и ученые, занимающиеся феноменологией, считают сознание несводимым, и это считается отправной точкой любого анализа или утверждения.Фундаментальный подход, вдохновленный работами Гуссерля, заключается в постановке в скобки онтологических вопросов, касающихся внешнего мира, так что все повседневные убеждения о том, что реально, а что нет, методологически приостанавливаются. С этого момента каждый идет вперед и тщательно описывает, как мир выглядит для наблюдающего объекта (например, Varela, 1996; Varela & Shear, 1999).

Хотя существует ряд вариаций феноменологии (некоторые из которых в основном вдохновлены восточными созерцательными традициями), в целом можно провести различие между трансцендентальной феноменологией и феноменологической психологией.Трансцендентальная феноменология — это попытка заявить о природе сознания и объектов в мире посредством систематических описаний переживаний. Феноменологическая психология — это в основном научное предприятие, основанное на словаре слов, относящихся к сознательному опыту (Overgaard, 2004). Хотя можно указать на важные онтологические различия между трансцендентальной феноменологией и допущениями, лежащими в основе большинства версий интроспекционизма, методологически они весьма схожи (Overgaard, Gallagher & Ramsøy, 2008).

Практика самоанализа

На самом деле, очень немногие недавние статьи могут что-то сказать о реальной практике самоанализа. Тем не менее, несколько «рекомендаций» к такой практике можно экстраполировать из теоретической (и, в некоторых случаях, экспериментальной) литературы:

1. Понимание, полученное в результате самоанализа, может напрямую направлять экспериментальный дизайн (Gallagher, 2003). То есть различия, известные нам посредством интроспекции, могут формировать вопросы, на которые экспериментальная наука может ответить.
2. Субъекты должны быть обучены «наблюдать переживания» без предубеждений. То есть, экспериментальные субъекты могут иметь представления о природе различных видов сознательного опыта до эксперимента, и поэтому субъекты должны встречаться с экспериментальными ситуациями «не теоретическим образом». (Варела, 1996).
3. Характер психических состояний не должен быть предопределен исследователем-экспериментатором. Следовательно, ученый должен обсудить методологию субъективной отчетности до фактического эксперимента (Ramsøy & Overgaard, 2004).
4. Постфактум следует проводить для ретроспективного изучения опыта испытуемых во время эксперимента, чтобы собрать информацию, слишком богатую или сложную для исследования в ходе реального эксперимента (Jack & Roepstorff, 2002). Такие интервью могут вдохновить на перегруппировку данных.

Фактическое применение этих или других методов, основанных на интроспективном или феноменологическом подходах, может дать информацию и помочь ученым-когнитивистам получить гораздо более точные данные о том, что на самом деле испытывают их испытуемые.В различных областях клинической работы также могут помочь лучшие методы получения субъективных отчетов. Petitmengin, Navarro & Le Van Quyen (2007), например, применили «нейро-феноменологический» подход для обнаружения и предотвращения эпилептических припадков.

Список литературы

• Брентано, Ф. (1874): Психология с эмпирической точки зрения, Routledge & Kegan Paul

• Галлахер, С. 2003. Феноменология и экспериментальный дизайн. Журнал исследований сознания 10 (9-10): 85-99.

• Jack, A. & Roepstorff, A. (2002): Ретроспектива и когнитивное картирование мозга: от стимула-реакции к сценарию-отчету, Trends in Cognitive Science, 6 (8), 333-339 doi: 10.1016 / S1364 -6613 (02) 01941-1.

• Джек А. И. и Рёпсторф А. (2003). Доверяя субъекту I, спецвыпуск. Журнал исследований сознания, 10, 9–10.

• Джек, А. И., & Roepstorff, А. (2004). Доверяя субъекту II, спецвыпуск журнала.Журнал исследований сознания, 11, 7–8.

• Лайонс, W. (1986): Исчезновение самоанализа, MIT Press

• Марсель А. Дж., Тегнер Р. и Ниммо-Смит И. (2004). Анозогнозия для плегии: специфичность, распространение, пристрастность и разобщенность телесного неосознавания. Cortex, 40 (1), 19–40.

• Нисбетт Р. Э. и Уилсон Т. Д. (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологическое обозрение, 84, 231–259.DOI: 10.1037 / 0033-295X.84.3.231.

• Овергаард М., Галлахер С., Рамсой Т.З. (2008): Интеграция методологий от первого лица в когнитивные науки, Журнал исследований сознания, 15: 5, 100–120

• Петитменгин, К., Наварро, В. и Ле Ван Куен, М. (2007): Предвкушение приступа: пререфлективный опыт в центре нейрон-феноменологии, сознания и познания, 16 (3), 746- 764 DOI: 10.1016 / j.concog.2007.05.006.

• Школьник, JW (2002): Повторное представление сознания: Диссоциация между сознанием и метасознанием.Тенденции в когнитивной науке, 6, 339-344. DOI: 10.1016 / S1364-6613 (02) 01949-6.

• Варела, Ф. Дж. (1996). Нейрофеноменология: методологическое средство от сложной проблемы. Журнал исследований сознания, 3 (4), 330–349.

• Варела, Ф.Дж. и Шир, Дж. (1999): Методологии от первого лица: что, почему, как?, Журнал исследований сознания, 6 (2-3), 1-14

• Wundt, W. (1907): Über Ausfrageexperiments und über die Methoden zur Psychologie des Denkens, Psychologische Studien, 3, 301-360

Внутренние ссылки

Рекомендуемая литература

• Автор (Год) Название Издатель

Внешние ссылки

См. Также

Внимание, сознание, память, модели сознания, мотивация

Самоанализ — IResearchNet

Определение самоанализа

Термин «интроспекция» обычно используется психологами для обозначения наблюдения и созерцания людьми собственных мыслей, чувств и ощущений.В ранней психологии тренированный самоанализ рассматривался как полезный инструмент для получения данных о природе таких познаний, хотя эта методология вошла в немилость и от нее в прошлом столетии отказались. Однако интроспективные самоотчеты по-прежнему используются в социальной психологии для оценки таких конструктов, как установки, что приводит к продолжающимся спорам о надлежащей роли интроспекции в научной психологии.

История самоанализа

Противоречивая природа интроспекции проистекает из ее использования в качестве методологического инструмента структуралистами, стремившимися создать современную эмпирическую психологию в конце XIX века.Вильгельм Вундт и другие научили испытуемых исследовать и описывать свои собственные мысли в попытке создать таблицу ментальных элементов, аналогичную периодической таблице химических элементов. Эдвард Титченер описал этот метод тренированного самоанализа как требующий беспристрастности, внимания, комфорта и свежести. После 40 лет исследований структуралисты каталогизировали 50 000 конструкций, представляющих три основных класса элементов — ощущения, образы и привязанность, каждый из которых рассматривался как обладающий четырьмя атрибутами — качеством, интенсивностью, продолжительностью и ясностью.

Метод тренированного интроспекционизма в конечном итоге увяз в вопросах надежности и достоверности, особенно потому, что обучение по своей сути окрашивало отчеты интроспекционистов. Этот подход подвергся критике со стороны теоретиков гештальта, которые утверждали, что общая организация мыслей более важна, чем отдельные элементы, и со стороны бихевиористов, которые утверждали, что именно поведение, а не мышление является предметом пристального внимания научной психологии. В течение следующих 50 лет эти два подхода доминировали в Европе и США соответственно, и от метода тренированного самоанализа отказались.

Действительность интроспективных самоотчетов

Бихевиористская критика ставит под сомнение любой метод исследования, основанный на интроспективных самоотчетах людей об их восприятии, мыслях или чувствах. Тем не менее, такие самооценки обычно используются в социальной психологии, особенно для оценки настроения, эмоций, убеждений и отношений, часто с хорошим эффектом. Правда, периодически высказываются опасения, что люди могут исказить свои самооценки, особенно если их отношение к делу является социально нежелательным.А недавно исследователи продемонстрировали, что люди иногда придерживаются неявных взглядов, о которых они даже не подозревают и которые, следовательно, не могут быть оценены с помощью обычных методов самооценки. Согласно одной точке зрения, такое отношение отражает сложное адаптивное подсознание, которое по своей сути окрашивает все восприятия, коммуникации и действия. Альтернативная точка зрения состоит в том, что неявные установки могут быть относительно редкими и часто отменяются сознательными.

Критики также утверждают, что самоанализ обязательно изменяет когниции, которые люди созерцают и о которых сообщают.Одна программа исследований предполагает, что простое размышление о своем отношении к человеку заставляет его становиться более экстремальным. Другой указывает на то, что размышления о причинах своего отношения могут существенно изменить это отношение. Например, в одном исследовании испытуемые задались вопросом, почему они предпочли один из двух плакатов, прежде чем решить, какой из них увезти домой; другие сделали свой выбор, не размышляя. Когда с ними связались несколько недель спустя, те, кто провел самоанализ перед выбором, как правило, были менее довольны своим выбором, чем те, кто этого не сделал.Исследователи предполагают, что интроспекция сфокусированных субъектов на простых для объяснения причинах их выбора, которые не отражают их настоящие чувства, приводит к выбору, который они в конечном итоге считают неудовлетворительным.

Распространено мнение, что люди обычно лучше разбираются в собственном отношении, чем в самоанализе причин или процессов, лежащих в основе этих отношений. В одном исследовании покупатели почувствовали несколько ночных рубашек, сообщили, какие они предпочитают, а затем описали причины своего предпочтения.На самом деле все платья были одинаковыми, хотя люди, как правило, предпочитали платье справа из-за общего эффекта последовательного расположения. Однако никто правильно не сообщил, что их предпочтения определялись порядковой позицией; вместо этого люди придумывали оправдания своим предпочтениям. Склонность людей выдвигать теории о своих мыслях и предпочтениях вместо того, чтобы объективно сообщать о таких мыслях, лежит в основе многих критических замечаний в отношении интроспективных методов.

Тем не менее, некоторые психологи утверждают, что к интроспекции следует относиться как к любой другой научной методологии, включая современные задачи визуализации мозга, которые могут показаться более научными.Другими словами, исследователям необходимо разработать сложные теории когнитивных процессов, задействованных в интроспекции, факторов, влияющих на такие процессы, и, следовательно, обстоятельств, при которых интроспекция может или не может предоставить полезные данные. В целом ожидается, что интроспекция даст более ценные данные о способах переживания стимулов и событий, чем о механизмах или причинах этих переживаний. И, как правило, сходящиеся результаты нескольких различных методов будут более точными, чем результаты одного метода.

Рассмотрим, например, интроспективные отчеты о боли. Врачи обычно считают, что самоотчеты о характере, серьезности и локализации боли очень информативны, даже если не совсем точны. Когда пациент говорит: «Мне больно, когда я поднимаю правую руку», это является ключевым доказательством в формулировке проблемы, которую необходимо решить, и в диагностике недуга. Другие виды данных, такие как рентгеновские снимки или изображения головного мозга, также могут предоставить полезные данные, особенно в сочетании с этими самоотчетами.Но врачи гораздо более скептически относятся к предположениям пациента о причинах боли, о которых сообщается, например: «Такое ощущение, что я порвал бурсу». Вот где другие методологии могут быть более полезными. Даже в этом случае, когда пациентка имеет соответствующие знания (например, она сама врач), даже самоанализ о причинно-следственных связях может быть ценным. Поэтому некоторые авторы предполагают, что усовершенствование интроспективных методов может в конечном итоге потребовать от испытуемых специальной подготовки — спорное предложение, учитывая прошлую критику метода обученного самоанализа.

Артикул:

1. Джек А. И., Рёпсторф А. (ред.). (2003). Доверие к предмету: использование интроспективных данных в когнитивной науке (2 тома). Эксетер, Великобритания: Выходные данные Academic.
2. Нисбетт Р. Э. и Уилсон Т. Д. (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологическое обозрение, 84, 231-259.

Самоанализ | Психология вики | Фэндом

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Клинический: Подходы · Групповая терапия · Техники · Типы проблем · Области специализации · Таксономии · Терапевтические вопросы · Способы доставки · Проект перевода модели · Личный опыт ·

---

Файл: DSCF0003.jpg

Самоанализ предполагает внутреннее самонаблюдение за сознательными мыслями.

Самоанализ — это самонаблюдение и сообщение о сознательных внутренних мыслях, желаниях и ощущениях. Это сознательный умственный и обычно целенаправленный процесс, основанный на мышлении, рассуждении и исследовании собственных мыслей, чувств и, в более духовных случаях, своей души. Его также можно назвать созерцанием самого себя и противопоставляется экстроспекции, наблюдению за вещами, внешними по отношению к самому себе.Самоанализ может использоваться как синоним саморефлексии и использоваться аналогичным образом.

Бихевиористы утверждали, что самоанализ ненадежен и что предмет научной психологии должен быть строго операционализирован объективным и измеримым образом. Это привело к тому, что психология сосредоточилась на измеримом поведении, а не на сознании или ощущении. ^[1] Когнитивная психология принимает использование научного метода, но часто отвергает интроспекцию как действенный метод исследования по этой причине, особенно в отношении причин поведения и выбора.Герберт Саймон и Аллен Ньюэлл определили протокол «размышления вслух», в котором исследователи наблюдают за тем, как субъект занят выполнением задачи, и который излагает свои мысли вслух, что позволяет изучать процесс своего мышления, не заставляя субъекта комментировать свое мышление.

С другой стороны, интроспекцию можно рассматривать как действенный инструмент для разработки научных гипотез и теоретических моделей, в частности, в когнитивных науках и инженерии. На практике функциональное (целенаправленное) компьютерное моделирование и компьютерное моделирование мета-рассуждений и метапознания тесно связаны с интроспективным опытом исследователей и инженеров.

Интроспекцию использовал немецкий физиолог Вильгельм Вундт в лаборатории экспериментальной психологии, которую он основал в Лейпциге в 1879 году. Вундт полагал, что, используя интроспекцию в своих экспериментах, он будет собирать информацию о том, как работает разум испытуемых, поэтому он хотел исследовать разум на его основные элементы. Вундт не изобретал такой способ заглядывать в сознание человека через его опыт; скорее, это может относиться к Сократу. Отличительный вклад Вундта заключался в том, чтобы вывести этот метод на экспериментальную арену и, таким образом, во вновь образовавшуюся область психологии.

Недоступные мыслительные процессы и конфабуляция [править | править источник]

Основная статья: Иллюзия самоанализа

Психологическое исследование познания и атрибуции просило людей сообщать о своих умственных процессах, например, почему они сделали тот или иной выбор или как пришли к суждению. В некоторых ситуациях эти отчеты явно конфабулируются. ^[2] Например, люди оправдывают выбор, который они на самом деле не сделали. ^[3] Такие результаты подрывают идею о том, что эти устные отчеты основаны на прямом интроспективном доступе к ментальному содержанию. Вместо этого суждения о собственном сознании кажутся выводами из открытого поведения, подобными суждениям, сделанным о другом человеке. ^[2] Однако трудно оценить, применимы ли эти результаты только к необычным экспериментальным ситуациям, или они раскрывают что-то о повседневном самоанализе. ^[4] Теория адаптивного бессознательного предполагает, что очень большая часть психических процессов, даже процессов «высокого уровня», таких как постановка целей и принятие решений, недоступны для самоанализа. ^[5]

Даже когда их самоанализ неинформативен, люди по-прежнему уверенно описывают свои психические процессы, «не осознавая своего неосознавания». ^[6] Это явление было названо иллюзией самоанализа и использовалось для объяснения некоторых когнитивных искажений ^[7] и веры в некоторые паранормальные явления. ^[8] Делая суждения о себе, испытуемые считают свои интроспекции надежными, тогда как они судят других людей на основе их поведения. ^[9] Это может привести к иллюзиям превосходства. Например, люди обычно считают себя менее конформистами, чем другие, и это, по-видимому, потому, что они не анализируют какое-либо побуждение подчиняться. ^[10] Еще один достоверный результат заключается в том, что люди обычно считают себя менее предвзятыми, чем все остальные, потому что они не анализируют предвзятые мыслительные процессы. ^[9] Однако эти самоанализы вводят в заблуждение, потому что предубеждения действуют подсознательно. Один эксперимент пытался дать своим испытуемым доступ к самоанализу других.Они сделали аудиозаписи испытуемых, которым было сказано говорить все, что пришло им в голову, когда они отвечали на вопрос о своей предвзятости. ^[9] Хотя испытуемые убедили себя, что они вряд ли будут предвзяты, их интроспективные отчеты не повлияли на оценки наблюдателей. Когда испытуемым было прямо сказано не полагаться на самоанализ, их оценки собственной предвзятости стали более реалистичными. ^[9]

Книги [править | править источник]

• Адам Вигнер, Изабелла Новакова (редакторы), Катаржина Папшицка (транс) (2002) Наблюдение, гипотеза, самоанализ.Издания Rodopi B.V.ISBN17260
• (2003) Энтони Джек, Андреас Рёпсторф Доверять предмету?: Использование интроспективных данных в когнитивной науке , Imprint Academic.
• Уилсон, Тимоти (2002). Незнакомцы себе: открытие адаптивного бессознательного , Кембридж: Belknap Press.
• Wilson, Timothy D. Wilson; Сара Д. Ходжес (1992). «Отношения как временные конструкции» Леонард Л. Мартин, Абрахам Тессер Построение социальных суждений , Lawrence Erlbaum Associates.

Статьи [редактировать | править источник]

• Скучно, Эдвин Г. (1953). История самоанализа. Психологический бюллетень 50 (3): 169–189.
• Найт Данлэп (1912) Дело против самоанализа. Психологическое обозрение, 19, 404-413 Полный текст
• Титченер, Э. Б. (1912) Схема интроспекции, Американский журнал психологии, 23, 485-508 Полный текст

Книги [править | править источник]

• Шульц Д.П. и Шульц, С. Э. (2004). История современной психологии (8-е изд.). Бельмонт, Калифорния: Уодсворт / Томсон Урнинг.
• Дегроот, А. Д. (1978) Мысль и выбор в шахматах. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уолтер де Грюйтер. (оригинал на голландском языке: 1946)

Документы [редактировать | править источник]

1. ↑ Уилсон, Роберт Эндрю; Кейл, Фрэнк К. (ред.) (2001). Энциклопедия когнитивных наук Массачусетского технологического института (MITECS) , Кембридж, Массачусетс: MIT Press. Ср. p.xx
2. ↑ ^{2.0 2,1} Нисбетт, Ричард Э., Тимоти Д. Уилсон (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологический обзор 8 : 231–259. , перепечатано в (2005) Дэвид Льюис Хэмилтон Социальное познание: ключевые чтения , Psychology Press.
3. ↑ Йоханссон, Петтер, Ларс Холл, Сверкер Сикстрём, Бетти Тэрнинг, Андреас Линд (2006). Как что-то можно сказать о том, чтобы сказать больше, чем мы можем знать: о слепоте выбора и самоанализе. Сознание и познание 15 (4): 673–692.
4. ↑ Уайт, Питер А. (1988). Знать больше о том, что мы можем сказать: «интроспективный доступ» и точность отчета о причинно-следственных связях 10 лет спустя. Британский журнал психологии 79 (1): 13–45.
5. ↑ Уилсон, Тимоти Д., Элизабет В. Данн (2004). Самопознание: его пределы, ценность и потенциал для улучшения. Ежегодный обзор психологии 55 : 493–518.
6. ↑ Уилсон, Тимоти Д., Йоав Бар-Анан (22 августа 2008 г.). Невидимый разум. Наука 321 (5892): 1046–1047.
7. ↑ Пронин Эмили (январь 2007 г.). Восприятие и неправильное восприятие предвзятости в человеческих суждениях. Тенденции в когнитивных науках 11 (1): 37–43.
8. ↑ Вегнер, Дэниел М. (2008). «Я — это магия» Джон Бэр, Джеймс К. Кауфман, Рой Ф. Баумейстер Свободны ли мы?: Психология и свобода воли , Нью-Йорк: Oxford University Press.URL-адрес получен 2 июля 2008 г.
9. ↑ ^{9,0 9,1 9,2 9,3} Пронин, Эмили, Мэтью Б. Куглер (июль 2007 г.). Ценить мысли, игнорировать поведение: иллюзия самоанализа как источник слепого пятна предвзятости. Журнал экспериментальной социальной психологии 43 (4): 565–578.
10. ↑ Пронин, Эмили, Иона Бергер, Сара Молуки (2007). Один в толпе овец: асимметричные представления о соответствии и их корни в иллюзии самоанализа. Журнал личности и социальной психологии 92 (4): 585–595.

Самоанализ — Энциклопедия Нового Мира

Самоанализ влечет за собой внутреннее самонаблюдение за сознательными мыслями.

Самоанализ — это внутреннее сосредоточение на умственных переживаниях, таких как ощущения или чувства. Это сознательный умственный и целенаправленный процесс, основанный на мышлении, рассуждении и исследовании собственных мыслей и восприятий. Самоанализ — это процесс непосредственного исследования собственных сознательных психических состояний и процессов.Буквально «самоанализ» означает «смотреть внутрь». Это уникальная человеческая способность.

Самоанализ обеспечивает доступ к содержимому сознания. Психологи, в частности Вильгельм Вундт и Э. Титченер, а также те, кто в последнее время занимался когнитивной наукой, использовали интроспекцию, чтобы попытаться раскрыть процессы человеческого разума, прося людей описать свое мышление, восприятие, чувства и т. ситуации. В этой парадигме предполагалось, что самоанализ не может лгать.Для философов осознание собственных мыслительных процессов было предложено как способ получения людьми знания о мире и как доказательство дуализма разума и тела.

Самоанализ позволяет людям рефлексировать, оценивать свое душевное состояние, понимание ситуации и запланированный образ действий. Это саморефлексия позволяет людям не только проверять достоверность своих умственных процессов с точки зрения их точности, но также их морального или этического статуса.Таким образом, способность к интроспекции является важным балансом нашей свободной воли, позволяя нам проверять свои мысли и планы и, таким образом, нести за них ответственность.

Понимание самоанализа

Если кто-то хочет знать, что происходит в уме другого, он должен наблюдать за поведением субъекта; на основе наблюдений иногда можно сделать разумный вывод о душевном состоянии человека. Так, например, увидев улыбку человека, можно сделать вывод, что он счастлив; видя, что кто-то хмурится, можно сделать вывод, что он расстроен.Но, по крайней мере, обычно, это не тот способ познания своего собственного психического состояния. Людям не нужно проверять свое собственное «поведение», чтобы знать, что они чувствуют, во что верят, чего хотят и так далее. Похоже, понимание этих вещей более прямое, чем понимание душевных состояний других. Термин, используемый для описания этого особого способа доступа, который люди, по-видимому, имеют к своему собственному психическому состоянию, — это самоанализ .

История

Начиная с семнадцатого века, существуют значительные разногласия по поводу масштабов, природы и эпистемологического статуса интроспекции.Декарт считал, что все психические состояния подвержены самоанализу; что достаточно иметь психическое состояние, чтобы осознавать это; и что, когда кто-то размышляет, он не может ошибаться в том, что он видит. С этой точки зрения интроспекция обеспечивает основу для познания физического мира, и человек приходит к познанию физического мира, сначала приходя к познанию и / или распознаванию определенных черт своего разума, а именно ощущений, которые вызывают физические объекты, а затем рисования. выводы о вероятном источнике этих психических состояний.Таким образом, знание физического мира является косвенным; оно основано на непосредственном знании людей их собственного разума. Декарт отстаивал дуализм на основе интроспективных свидетельств. Однако точка зрения, согласно которой интроспекция дает безошибочное и полное представление о психике, больше не является общепринятой.

Эпистемология

Самоанализ использовался для подтверждения различных метафизических выводов. Дэвид Хьюм отметил, что интроспекция не обнаруживает наличия стойкого «я», а только серию мимолетных восприятий.На основе философии Юма некоторые более поздние философы пришли к выводу, что не существует постоянного «я».

Утверждалось, что, когда люди пытаются сообщить о процессах, опосредующих воздействие стимула на реакцию, они делают это не на основе самоанализа, а, скорее, на основе неявного здравого смысла индивида. Эрикссон и Саймон (1980) разработали модель механизмов, с помощью которых создаются интроспективные отчеты. Они использовали эту модель для определения условий, при которых такие отчеты являются надежными.

Считалось, что интроспекция помогает в формировании убеждений на основе адекватных доказательств, и она использовалась в качестве инструмента самозащиты теми, кого это касается, для понимания и уточнения их мотивов и характеров. Философы, озабоченные самосовершенствованием, эпистемологическим или моральным, часто прибегали к самоанализу.

Интроспекция как психологический метод

В психологии интроспекция — это метод исследования, при котором субъекты пытаются исследовать содержание и процессы своего сознания.Самоанализ использовался при изучении ряда психологических процессов, включая память, обучение, мышление, решение проблем, анализ сновидений и восприятие.

Психология девятнадцатого века во многом полагалась на самоанализ. В качестве метода исследования интроспекция использовалась немецким физиологом, философом и психологом Вильгельмом Вундтом в лаборатории экспериментальной психологии, которую он основал в Лейпциге в 1879 году. Вундт полагал, что, используя интроспекцию в своих экспериментах, он сможет собрать информацию о том, как умы испытуемых работали.Таким образом, он хотел исследовать разум на его основные элементы. Вундт не изобретал такой способ заглядывать в сознание человека через его опыт; скорее, его можно отнести к Платону и Августину. Отличительный вклад Вундта заключался в том, чтобы вывести этот метод на экспериментальную арену и, таким образом, во вновь образовавшуюся область психологии.

Вильгельм Вундт интересовался изучением душевных переживаний людей. Его интроспективный метод включал тщательное самоанализ и отчет о своем сознательном опыте — о том, что человек воспринимает, чувствует, думает или ощущает в каждый конкретный момент времени.Например, он подвергал людей воздействию визуального или слухового стимула, света или звука и просил их сообщить о своих сознательных реакциях на стимул (как он звучал, как долго длился, как ощущался).

Метод интроспекции не был простым отражением опыта. Субъекты были тщательно обучены процессу изучения, описания и сообщения о непосредственном сенсорном опыте в ответ на систематические вопросы. Эдвард Б. Титченер определил условия для оптимального интроспективного наблюдения: испытуемые должны быть непредвзятыми и не допускать, чтобы другие ассоциации влияли на отчет о непосредственном опыте.Кроме того, испытуемые должны быть бдительными, не отвлекаться, здоровыми, бодрыми и свободными от усталости и интересоваться изучаемым опытом.

Самоанализ был основным методом школы структуралистов, возглавляемой Вильгельмом Вундтом в Германии и Эдвардом Б. Титченером в Америке. Структуралисты или интроспекционисты стремились разбить опыт на составные части или элементарные ощущения. Ощущение считалось первичным, а процессы восприятия рассматривались как вторичная организованная деятельность.Субъективное понимание сознания и содержания разума было целью структурной или интроспективной психологии.

Против этого метода выступили психологи гештальт-школы. Они отвергли предположение о первичных элементах опыта в пользу врожденных организационных склонностей и целостного взгляда на восприятие. Они утверждали, что интроспективный анализ ничего не показал, потому что явления воспринимались как паттерны, а не просто сумма их частей. Школа функционализма, представленная Джоном Дьюи, также выступала против субъективного интроспективного подхода, подчеркивая вместо этого важность систематической, объективной демонстрации и теории экспериментального тестирования.Бихевиористы, такие как Джон Б. Уотсон, осуждали интроспекцию как качественную и ненадежную и выступали против рассмотрения всех понятий субъективного опыта и вопросов сознания, подчеркивая только наблюдаемое поведение, анализируемое с точки зрения измеримых стимулов и реакций.

Когнитивный подход

Когнитивная психология допускает использование научного метода, но отвергает самоанализ как действенный метод исследования. Герберт Саймон и Аллен Ньюэлл определили протокол «Разговор вслух» (и протокол «Думай вслух»), в котором исследователи наблюдают за субъектом, занятым самоанализом, и который высказывает свои мысли вслух, что позволяет изучить его интроспекцию.

Протоколы «Мысли вслух» предполагают, что участники думают вслух при выполнении набора определенных задач. Пользователей просят говорить все, на что они смотрят, думают, делают и чувствуют, когда они выполняют свою задачу. Это позволяет наблюдателям воочию увидеть процесс выполнения задачи (а не только ее конечный продукт). Наблюдателей на таком тесте просят объективно записывать все, что говорят пользователи, не пытаясь интерпретировать их действия и слова. Сеансы тестирования часто записываются на аудио- и видеозаписи, чтобы разработчики могли вернуться и вспомнить, что сделали участники и как они отреагировали.Цель этого метода — сделать явным то, что неявно присутствует в субъектах, которые могут выполнять конкретную задачу.

Связанный, но немного отличающийся метод сбора данных — это протокол разговора вслух. При этом участники только описывают свои действия, но не дают объяснений. Этот метод считается более объективным в том смысле, что участники просто сообщают о том, как они выполняют задачу, а не интерпретируют или оправдывают свои действия (см. Работы Эрикссона и Саймона).

Самоанализ можно рассматривать как действенный инструмент для разработки научных гипотез и теоретических моделей, в частности, в когнитивных науках и инженерии. На практике функциональное (целенаправленное) компьютерное моделирование и компьютерное моделирование мета-рассуждений и метапознания тесно связаны с интроспективным опытом исследователей и инженеров. Самоанализ когда-то был приемлемым средством проникновения в суть психологических явлений. Совсем недавно Фил Робертс утверждал, что трудности, возникающие при использовании интроспекции, связаны не столько с изучением человеческого разума, сколько с изучением людей:

В отличие от кислорода, медоносных пчел и кабриолетов Мустанг, у людей есть значительная часть индивидуализации, , несомненно, возникающая из-за растущей зависимости природы от индивидуального воображения и суждений («рассуждений»).Но поскольку это проблема порядка, а не проблема конфиденциальности, решение состоит не в том, чтобы изгнать интроспекцию, а в том, чтобы дифференцировать (стратифицировать) между более развитыми индивидуализированными функциями и более механическими, изоморфными процессами, находящимися на более низком уровне эволюционной схемы вещей. . После этого с индивидуализацией можно справиться, применив соответствующее количество абстракции и обобщения к тем характеристикам, где индивидуализация, по-видимому, является наиболее необузданной.

Подход к самоотражению

Интроспекция может использоваться как синоним саморефлексии человека. Самоанализ выглядит как деятельность, описанная Платоном: «… почему бы нам спокойно и терпеливо не пересмотреть наши собственные мысли, а также тщательно изучить и увидеть, что эти проявления в нас на самом деле» ( Theaetetus, 155).

Саморефлексия человека — это способность людей к самоанализу и готовность узнать больше о своей фундаментальной природе, цели и сущности.Самые ранние исторические записи демонстрируют огромный интерес, который человечество проявляло к себе. Саморефлексия человека неизменно ведет к исследованию состояния человека и сущности человечества в целом. Саморефлексия человека связана с философией сознания, темой осознания, сознания в целом и философией разума.

Самоанализ также можно назвать созерцанием самого себя, в отличие от «экстроспекции», наблюдения за вещами, внешними по отношению к самому себе.Люди часто считают себя доминирующим видом на Земле, обладающим наиболее развитым интеллектом и способностями управлять окружающей средой. Эта вера в западную культуру частично восходит к библейской истории творения, в которой Адам благословлен править и владычествовать над Землей и всеми ее созданиями (Бытие 1:26).

Карен Хорни и Теодор Рейк использовали так называемый интроспективный анализ как метод, эквивалентный или превосходящий традиционный психоанализ. Интроспективный анализ — это тщательное систематическое самонаблюдение с намерением узнать больше о себе.

Феноменологический подход

Феноменологическое движение было инициировано в начале двадцатого века немецким философом Эдмундом Гуссерлем. Феноменология — это систематическое изучение непосредственного опыта или мира, каким он кажется наблюдателю. Согласно феноменологическим принципам, наблюдение должно предшествовать анализу и интерпретации. Он контрастирует с аналитическим подходом Вильгельма Вундта и сильно повлиял на гештальтпсихологию и экзистенциализм.

Ссылки

• Anderson, S.J. 1975. Непереведенное содержание Grundzüge der Physiologischen Psychologie Вундта. Журнал истории поведенческих наук, 10, 381-386.
• Скучно, E.G. 1950. История экспериментальной психологии . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall. ISBN 978-01332
• Бреннан, Дж. Ф. 2002. История и системы психологии . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall, Inc. ISBN 978-0130481191
• Кларк, Х.М. 1911. Сознательные установки. Американский журнал психологии . 22, 214-249.
• Конт, А. 1930. Введение в позитивную философию. Пер. и изд. Ф. Ферре, Индианаполис: Hackett Publishing Company, 1988. ISBN 978-0872200500
• Декарт, Р. [1641] 1985. Размышления о первой философии. В Философские сочинения Декарта Том 2. Пер. Дж. Коттингем, Р. Стоутхофф и Д. Мердок. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521288088
• Эрикссон, К., и Х. Саймон. 1980. Устные отчеты как данные. Психологический обзор 87 (3): 215-251.
• Эрикссон К. и Х. Саймон. 1987. Устные отчеты о мышлении. В Самоанализ в исследовании второго языка . К. Фэрч и Г. Каспер (ред.). Клеведон, Эйвон: многоязычные вопросы. 24-54.
• Эрикссон К. и Х. Саймон. 1993. Анализ протокола: устные отчеты как данные . Бостон: MIT Press.
• Фартинг, G.W. 1992. Психология сознания. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0137286683
• Хорни, Карен. 1999. Терапевтический процесс: очерки и лекции . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN 0300075278
• ———. 1950. Собрание сочинений Карен Хорни (2 тома) . Нортон. ISBN 1199366358
• ———. 1946. Думаете ли вы о психоанализе? Нортон. ISBN 0393001318
• ———. 1942. Самоанализ . Нортон. ISBN 0393001342
• ———.1939. Новые пути в психоанализе . Нортон. ISBN 0393001326
• Хьюм, Д. 1740. Трактат о человеческой природе . Публикации NuVision. ISBN 978-1595478597
• ———. 1777. Исследование о человеческом понимании. Под редакцией П. Н. Ниддича. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198245360
• Гуссерль, Э. 1970. Кризис европейских наук и трансцендентальной феноменологии. Д. Карр (перевод) Эванстон, Иллинойс: издательство Северо-Западного университета.ISBN 978-0810104587
• Leahey, Th. H. 2000. История современной психологии. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0130175731
• ———. 1979. Вундт и после: изменение отношений психологии с естественными, социальными науками и философией. Журнал истории поведенческих наук, 15, 231-241.
• Lehrer, K. 1990. Metamind . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198248507
• Робертс, Фил.нет данных Размышления рационолога. Проверено 25 февраля 2021 г.
• Schultz, D.P., and S.E. Шульц. 2007. История современной психологии. Белмонт, Калифорния: Уодсворт. ISBN 978-0495097990
• Титченер, Э.Б. [1910] 2007. Учебник психологии . Kessinger Publishing, 2007. ISBN 978-0548155110
• ———. [1929] 1972. Систематическая психология: Пролегомены . Итика, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0801491320
• Вудворт, Р.С. 1906. Безобразная мысль. Журнал философии, психологии и научных методов . 3: 701-708.
• Wundt, W.M. [1896] 2007 г. Лекции по психологии человека и животных . Kessinger Publishing. ISBN 978-0548155165
• ———. [1912] 2007. Введение в психологию . Muller Press. ISBN 978-1406719086

Кредиты

Энциклопедия Нового Света Писатели и редакторы переписали и завершили статью Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia .Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на авторов Энциклопедии Нового Света, участников, так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в Энциклопедию Нового Света :

Примечание. могут применяться ограничения на использование отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.

История психологии | Введение в психологию

Цели обучения

К концу этого раздела вы сможете:

• Понимать важность Вундта и Джеймса в развитии психологии
• Оценить влияние Фрейда на психологию
• Понимать основные принципы гештальт-психологии
• Оцените важную роль, которую бихевиоризм сыграл в истории психологии.
• Понимать основные принципы гуманизма
• Понять, как когнитивная революция вернула фокус психологии на разум

Психология — относительно молодая наука, экспериментальная корни которой уходят в XIX век, по сравнению, например, с физиологией человека, которая возникла намного раньше.Как уже упоминалось, любой, кто интересовался исследованием проблем, связанных с разумом, обычно делал это в философском контексте до XIX века. Двое мужчин, работавших в 19 веке, обычно считаются основоположниками психологии как науки и академической дисциплины, отличной от философии. Их звали Вильгельм Вундт и Уильям Джеймс. В этом разделе будет представлен обзор сдвигов в парадигмах, которые повлияли на психологию от Вундта и Джеймса до сегодняшнего дня.

ВУНДТ И СТРУКТУРАЛИЗМ

Вильгельм Вундт (1832–1920) был немецким ученым, первым, кого стали называть психологом.Его знаменитая книга под названием Принципы физиологической психологии была опубликована в 1873 году. Вундт рассматривал психологию как научное исследование сознательного опыта, и он считал, что цель психологии состоит в том, чтобы идентифицировать компоненты сознания и то, как эти компоненты объединяются, чтобы привести к нашему сознанию. опыт. Вундт использовал интроспекцию (он называл это «внутренним восприятием»), процесс, с помощью которого кто-то изучает свой собственный сознательный опыт настолько объективно, насколько это возможно, делая человеческий разум похожим на любой другой аспект природы, наблюдаемый ученым.В версии интроспекции Вундта использовались только очень специфические экспериментальные условия, в которых внешний стимул был разработан для получения научно наблюдаемого (повторяемого) опыта разума (Danziger, 1980). Первым строгим требованием было использование «обученных» или опытных наблюдателей, которые могли немедленно наблюдать и сообщать о реакции. Вторым требованием было использование повторяющихся стимулов, которые всегда вызывали у субъекта одни и те же переживания и позволяли субъекту ожидать и, таким образом, быть полностью внимательными к внутренней реакции.Эти экспериментальные требования были введены, чтобы исключить «интерпретацию» в описании внутренних переживаний и противостоять аргументу о том, что нет способа узнать, что человек точно наблюдает за своим умом или сознанием, поскольку это не может быть замечено другим человеком. . Эта попытка понять структуру или характеристики разума была известна как структурализм. Вундт основал свою психологическую лабораторию в Лейпцигском университете в 1879 году. В этой лаборатории Вундт и его ученики проводили эксперименты, например, над временем реакции.Субъект, иногда находящийся в изолированной от ученого комнате, получал такой стимул, как свет, изображение или звук. Реакция испытуемого на стимул заключалась в нажатии кнопки, и устройство фиксировало время реакции. Вундт мог измерить время реакции с точностью до одной тысячной секунды (Nicolas & Ferrand, 1999).

(a) Вильгельм Вундт считается одним из основоположников психологии. Он создал первую лабораторию психологических исследований. (b) На этой фотографии он сидит в своей лаборатории в Германии в окружении коллег-исследователей и оборудования.

Однако, несмотря на его усилия по обучению людей процессу самоанализа, этот процесс оставался в высшей степени субъективным, и между людьми было очень мало согласия. В результате структурализм потерял популярность после ухода из жизни ученика Вундта Эдварда Титченера в 1927 году (Gordon, 1995).

ДЖЕЙМС И ФУНКЦИОНАЛИЗМ

Уильям Джеймс (1842–1910) был первым американским психологом, который придерживался иной точки зрения на то, как должна действовать психология.Джеймс познакомился с теорией эволюции Дарвина путем естественного отбора и принял ее как объяснение характеристик организма. Ключом к этой теории является идея о том, что естественный отбор приводит к появлению организмов, которые адаптируются к окружающей среде, в том числе к своему поведению. Адаптация означает, что особенность организма имеет функцию выживания и воспроизводства индивида, потому что она была выбрана естественным образом. По мнению Джеймса, целью психологии было изучение функции поведения в мире, и поэтому его точка зрения была известна как функционализм.Функционализм сосредоточен на том, как умственная деятельность помогает организму вписаться в окружающую его среду. Функционализм имеет второе, более тонкое значение, поскольку функционалистов больше интересовало функционирование всего разума, а не его отдельных частей, которые были в центре внимания структурализма. Как и Вундт, Джеймс считал, что интроспекция может служить одним из средств, с помощью которого кто-то может изучать умственную деятельность, но Джеймс также полагался на более объективные измерения, включая использование различных записывающих устройств и исследования конкретных продуктов умственной деятельности, а также анатомии и физиологии. (Гордон, 1995).

Уильям Джеймс, изображенный на автопортрете, был первым американским психологом.

ФРЕЙД И ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

Пожалуй, одной из самых влиятельных и известных фигур в истории психологии был Зигмунд Фрейд. Фрейд (1856–1939) был австрийским неврологом, которого восхищали пациенты, страдающие «истерией» и неврозом. Истерия была древним диагнозом расстройств, в первую очередь женщин с широким спектром симптомов, включая физические симптомы и эмоциональные расстройства, ни одно из которых не имело очевидной физической причины.Фрейд предположил, что многие проблемы его пациентов возникают из-за бессознательного. По мнению Фрейда, бессознательный разум был хранилищем чувств и побуждений, о которых мы не подозреваем. Таким образом, получение доступа к бессознательному имело решающее значение для успешного решения проблем пациента. Согласно Фрейду, доступ к бессознательному разуму можно было получить через анализ сновидений, путем изучения первых слов, которые приходили в голову людям, и через, казалось бы, невинные оговорки.Психоаналитическая теория фокусируется на роли бессознательного человека, а также на опыте раннего детства, и именно эта точка зрения доминировала в клинической психологии в течение нескольких десятилетий (Thorne & Henley, 2005).

(a) Зигмунд Фрейд был очень влиятельной фигурой в истории психологии. (б) Одна из его многочисленных книг, «Общее введение в психоанализ», разделяет его идеи о психоаналитической терапии; он был опубликован в 1922 году.

Идеи Фрейда оказали влияние, и вы узнаете о них больше, когда изучите развитие на протяжении жизни, личность и терапию.Например, многие терапевты твердо верят в бессознательное и влияние опыта раннего детства на остальную жизнь человека. Метод психоанализа, который предполагает, что пациент говорит о своем опыте и о себе, хотя и не был изобретен Фрейдом, определенно популяризировался им и используется до сих пор. Однако многие другие идеи Фрейда противоречивы. Дрю Вестен (1998) утверждает, что многие критические замечания в адрес идей Фрейда неуместны, поскольку они атакуют его старые идеи без учета более поздних работ.Вестен также утверждает, что критики не принимают во внимание успех широких идей, представленных или разработанных Фрейдом, таких как важность детских переживаний в мотивациях взрослых, роль бессознательных и сознательных мотиваций в управлении нашим поведением, тот факт, что мотивации могут вызывать конфликты. которые влияют на поведение, влияние мысленных представлений о себе и других при управлении нашим взаимодействием, а также на развитие личности с течением времени. Вестен определяет последующие исследования, подтверждающие все эти идеи.

Более современные версии клинического подхода Фрейда эмпирически продемонстрировали свою эффективность (Knekt et al., 2008; Shedler, 2010). Некоторые современные практики психотерапии включают изучение бессознательных аспектов личности и отношений, часто через отношения между терапевтом и клиентом. Историческое значение Фрейда и его вклад в клиническую практику заслуживают его включения в обсуждение исторических движений в психологии.

ПСИХОЛОГИЯ ВЕРТЕЙМЕРА, КОФКИ, КЁЛЕРА И ГЕСТАЛЬТА

Макс Вертхаймер (1880–1943), Курт Коффка (1886–1941) и Вольфганг Кёлер (1887–1967) были тремя немецкими психологами, иммигрировавшими в Соединенные Штаты в начале 20 века, чтобы сбежать из нацистской Германии.Этим мужчинам приписывают ознакомление психологов в Соединенных Штатах с различными принципами гештальт. Слово гештальт примерно переводится как «целое»; Главный акцент в гештальт-психологии делается на том факте, что, хотя чувственный опыт можно разбить на отдельные части, то, как эти части соотносятся друг с другом в целом, часто является тем, на что индивидуум реагирует в восприятии. Например, песня может состоять из отдельных нот, исполняемых на разных инструментах, но настоящая природа песни ощущается в комбинациях этих нот, поскольку они образуют мелодию, ритм и гармонию.Во многих отношениях эта конкретная точка зрения прямо противоречила бы идеям структурализма Вундта (Thorne & Henley, 2005).

К сожалению, переехав в Соединенные Штаты, эти люди были вынуждены бросить большую часть своей работы и не смогли продолжить крупномасштабные исследования. Эти факторы вместе с ростом бихевиоризма (описанного ниже) в Соединенных Штатах помешали принципам гештальт-психологии иметь такое же влияние в Соединенных Штатах, как они были в их родной Германии (Thorne & Henley, 2005).Несмотря на эти проблемы, некоторые принципы гештальт все еще очень важны. Рассмотрение человеческого индивида в целом, а не суммы отдельных измеряемых частей стало важным основанием гуманистической теории в конце века. Идеи гештальта продолжали влиять на исследования ощущений и восприятия.

Структурализм, Фрейд и гештальт-психологи в той или иной степени были озабочены описанием и пониманием внутреннего опыта. Но другие исследователи опасались, что внутренний опыт может быть законным предметом научного исследования, и вместо этого предпочли исключительно изучать поведение, объективно наблюдаемый результат психических процессов.

ПАВЛОВ, ВАТСОН, СКИННЕР И ПОВЕДЕНИЕ

Ранние работы в области поведения проводил русский физиолог Иван Павлов (1849–1936). Павлов изучал форму обучающего поведения, называемую условным рефлексом, при которой животное или человек вырабатывали рефлекторную (бессознательную) реакцию на раздражитель и, со временем, были обусловлены вызывать реакцию на другой раздражитель, который экспериментатор ассоциировал с исходным. стимул. Рефлексом, с которым работал Павлов, было слюноотделение в ответ на присутствие пищи.Рефлекс слюноотделения можно было вызвать с помощью второго стимула, такого как определенный звук, который несколько раз подавался в связи с первоначальным пищевым стимулом. Как только реакция на второй стимул была «усвоена», пищевой стимул можно было пропустить. «Классическая обусловленность» Павлова — лишь одна из форм обучения поведению, изучаемая бихевиористами.

Джон Б. Уотсон (1878–1958) был влиятельным американским психологом, чья самая известная работа произошла в начале 20 века в Университете Джонса Хопкинса.Хотя Вундт и Джеймс были озабочены пониманием сознательного опыта, Ватсон считал изучение сознания ошибочным. Поскольку он считал, что объективный анализ разума невозможен, Уотсон предпочитал сосредоточиться непосредственно на наблюдаемом поведении и попытаться взять это поведение под контроль. Уотсон был одним из основных сторонников смещения фокуса психологии с разума на поведение, и этот подход наблюдения и управления поведением стал известен как бихевиоризм. Основным объектом изучения бихевиористов было изученное поведение и его взаимодействие с врожденными качествами организма.Бихевиоризм обычно использовал животных в экспериментах, исходя из предположения, что то, что было изучено с использованием животных моделей, в некоторой степени можно применить к поведению человека. Действительно, Толмен (1938) заявил: «Я считаю, что все, что важно в психологии (кроме… таких вопросов, как общество и слова), можно исследовать по существу посредством непрерывного экспериментального и теоретического анализа факторов, определяющих поведение крысы в ​​точке выбора. в лабиринте ».

Джон Б. Уотсон известен как отец бихевиоризма в психологии.

Бихевиоризм доминировал в экспериментальной психологии в течение нескольких десятилетий, и его влияние ощущается и сегодня (Thorne & Henley, 2005). Бихевиоризм в значительной степени ответственен за превращение психологии в научную дисциплину с помощью ее объективных методов и особенно экспериментирования. Кроме того, он используется в поведенческой и когнитивно-поведенческой терапии. Модификация поведения обычно используется в классных комнатах. Бихевиоризм также привел к исследованиям влияния окружающей среды на поведение человека.

Б. Ф. Скиннер (1904–1990) был американским психологом. Как и Ватсон, Скиннер был бихевиористом и сосредоточился на том, как на поведение влияют его последствия. Поэтому Скиннер говорил о поощрении и наказании как об основных факторах в поведении водителя. В рамках своего исследования Скиннер разработал камеру, которая позволила тщательно изучить принципы изменения поведения посредством подкрепления и наказания. Это устройство, известное как камера оперантного кондиционирования (или, более привычно, ящик Скиннера), остается важным ресурсом для исследователей, изучающих поведение (Thorne & Henley, 2005).

(a) Б. Ф. Скиннер известен своими исследованиями оперантной обусловленности. (б) Модифицированные версии оперантной камеры кондиционирования или бокса Скиннера до сих пор широко используются в исследовательских учреждениях. (кредит а: модификация работы «Глупого кролика» / Wikimedia Commons)

Ящик Скиннера — это камера, которая изолирует объект от внешней среды и имеет индикатор поведения, такой как рычаг или кнопка. Когда животное нажимает кнопку или рычаг, ящик может дать положительное подкрепление поведения (например, еда), или наказание (например, шум), или условный кондиционер (например, свет), который коррелирует с любым из них. положительное подкрепление или наказание.

Скиннер сосредоточился на положительном и отрицательном подкреплении усвоенного поведения, что оказало долгосрочное влияние на психологию, которое несколько ослабло со времени роста исследований в области когнитивной психологии. Несмотря на это, условное обучение все еще используется для модификации поведения человека. Две широко читаемые и противоречивые научно-популярные книги Скиннера о ценности оперантной обусловленности для создания более счастливой жизни остаются аргументами, заставляющими задуматься о его подходе (Greengrass, 2004).

Маслоу, Роджерс и гуманизм

В начале 20 века в американской психологии преобладали бихевиоризм и психоанализ.Однако некоторым психологам не нравилось то, что они считали ограниченными перспективами, оказавшими такое влияние на эту область. Они возражали против пессимизма и детерминизма (все действия, движимые бессознательным) Фрейда. Им также не нравился редукционизм или упрощающий характер бихевиоризма. Бихевиоризм также детерминирован по своей сути, поскольку считает, что человеческое поведение полностью определяется сочетанием генетики и окружающей среды. Некоторые психологи начали формировать свои собственные идеи, в которых особое внимание уделялось личному контролю, преднамеренности и истинной предрасположенности к «добру», которые важны для нашей самооценки и нашего поведения.Так возник гуманизм. Гуманизм — это точка зрения психологии, которая подчеркивает потенциал добра, присущий всем людям. Двумя наиболее известными сторонниками гуманистической психологии являются Абрахам Маслоу и Карл Роджерс (О’Хара, н.

Абрахам Маслоу (1908–1970) был американским психологом, наиболее известным тем, что предлагал иерархию человеческих потребностей в мотивации поведения. Хотя эта концепция будет обсуждаться более подробно в следующей главе, здесь будет представлен краткий обзор.Маслоу утверждал, что до тех пор, пока удовлетворяются основные потребности, необходимые для выживания (например, еда, вода, жилье), потребности более высокого уровня (например, социальные потребности) начинают мотивировать поведение. Согласно Маслоу, потребности наивысшего уровня связаны с самоактуализацией, процессом, с помощью которого мы полностью раскрываем свой потенциал. Очевидно, что акцент на положительных аспектах человеческой натуры, характерных для гуманистической точки зрения, очевиден (Thorne & Henley, 2005). Психологи-гуманисты принципиально отвергли исследовательский подход, основанный на редукционистском экспериментировании в традициях физических и биологических наук, потому что он упускал из виду «целостного» человека.Начиная с Маслоу и Роджерса, настаивали на программе гуманистических исследований. Эта программа была в основном качественной (не основанной на измерениях), но в гуманистической психологии существует ряд направлений количественных исследований, включая исследования счастья, самооценки, медитации и результатов гуманистической психотерапии (Friedman, 2008).

Карл Роджерс (1902–1987) также был американским психологом, который, как и Маслоу, подчеркивал потенциал добра, присущий всем людям.Роджерс использовал терапевтическую технику, известную как клиентоцентрированная терапия, чтобы помочь своим клиентам справиться с проблемными проблемами, которые привели к их поиску психотерапии. В отличие от психоаналитического подхода, в котором терапевт играет важную роль в интерпретации того, что сознательное поведение показывает о бессознательном, клиентоцентрированная терапия предполагает, что пациент играет ведущую роль в терапевтическом сеансе. Роджерс считал, что терапевту необходимо продемонстрировать три особенности, чтобы максимизировать эффективность этого конкретного подхода: безусловное положительное отношение, искренность и сочувствие.Безусловное позитивное отношение относится к тому факту, что терапевт принимает своего клиента такими, какие они есть, независимо от того, что он или она могут сказать. При наличии этих факторов Роджерс считал, что люди более чем способны решать свои собственные проблемы и работать над ними (Thorne & Henley, 2005).

Гуманизм оказал влияние на психологию в целом. И Маслоу, и Роджерс — хорошо известные имена среди студентов, изучающих психологию (вы узнаете больше об обоих мужчинах позже в этом тексте), и их идеи повлияли на многих ученых.Более того, клиентоориентированный подход Роджерса к терапии до сих пор широко используется в психотерапевтических условиях (O’hara, n.d.)

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Акцент бихевиоризма на объективности и сосредоточении на внешнем поведении отвлекал внимание психологов от разума на длительный период времени. Ранние работы психологов-гуманистов перенаправили внимание на отдельного человека в целом и как на сознательное и самосознающее существо. К 1950-м годам появились новые дисциплинарные перспективы в лингвистике, нейробиологии и информатике, и эти области возродили интерес к разуму как средоточию научных исследований.Эта конкретная перспектива стала известна как когнитивная революция (Miller, 2003). К 1967 году Ульрик Нейссер опубликовал первый учебник под названием Когнитивная психология , который служил основным учебником в курсах когнитивной психологии по всей стране (Thorne & Henley, 2005).

Хотя никто не несет полной ответственности за начало когнитивной революции, Ноам Хомский был очень влиятельным в первые дни этого движения. Хомский (1928–), американский лингвист, был недоволен влиянием, которое бихевиоризм оказал на психологию.Он считал, что внимание психологии к поведению было недальновидным и что эта область должна была вновь включить психическое функционирование в свою сферу деятельности, чтобы внести какой-либо значимый вклад в понимание поведения (Miller, 2003).

Ноам Хомский оказал большое влияние на начало когнитивной революции. В 2010 году эта фреска в его честь была установлена ​​в Филадельфии, штат Пенсильвания. (кредит: Роберт Моран)

Европейская психология никогда не находилась под таким влиянием бихевиоризма, как американская психология; Таким образом, когнитивная революция помогла восстановить линии общения между европейскими психологами и их американскими коллегами.Кроме того, психологи начали сотрудничать с учеными в других областях, таких как антропология, лингвистика, информатика и нейробиология. Этот междисциплинарный подход часто называют когнитивными науками, и влияние и известность именно этой точки зрения находит отклик в современной психологии (Miller, 2003).

МУЛЬТИКУЛЬТУРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Культура оказывает важное влияние на людей и социальную психологию, однако влияние культуры на психологию недостаточно изучено.Существует риск того, что психологические теории и данные, полученные из белых, американских условий, могут быть применены к отдельным лицам и социальным группам из других культур, и это вряд ли будет правдой (Betancourt & López, 1993). Одна из слабых сторон кросс-культурной психологии состоит в том, что при поиске различий в психологических атрибутах в разных культурах по-прежнему необходимо выходить за рамки простой описательной статистики (Betancourt & López, 1993). В этом смысле она осталась описательной наукой, а не наукой, стремящейся определить причину и следствие.Например, исследование характеристик лиц, обращающихся за лечением от компульсивного переедания, у латиноамериканцев, афроамериканцев и американцев европеоидной расы выявило существенные различия между группами (Franko et al., 2012). Исследование пришло к выводу, что результаты изучения какой-либо одной из групп нельзя распространить на другие группы, и, тем не менее, потенциальные причины различий не были измерены.

История мультикультурной психологии в Соединенных Штатах длинная.Роль афроамериканских психологов в исследовании культурных различий между афроамериканской индивидуальной и социальной психологией — лишь один из примеров. В 1920 году Сесил Самнер стал первым афроамериканцем, получившим в США докторскую степень по психологии. Самнер учредил программу получения степени по психологии в Университете Говарда, что привело к обучению нового поколения афроамериканских психологов (Black, Spence, and Omari, 2004). Большая часть работы ранних психологов-афроамериканцев (и в целом в первую половину 20-го века в области психологии в Соединенных Штатах) была посвящена тестированию и, в частности, тестированию интеллекта (Black et al., 2004). Этот акцент сохраняется, особенно из-за важности тестирования для определения возможностей для детей, но другие области исследования афроамериканской психологии включают стиль обучения, чувство общности и принадлежности, а также спиритизм (Black et al., 2004).

Американская психологическая ассоциация имеет несколько этнических организаций профессиональных психологов, которые способствуют взаимодействию между членами. Поскольку психологи, принадлежащие к определенным этническим группам или культурам, больше всего заинтересованы в изучении психологии своих сообществ, эти организации предоставляют возможность для роста исследований влияния культуры на индивидуальную и социальную психологию.

Сводка

До времен Вундта и Джеймса вопросы о разуме рассматривались философами. Однако и Вундт, и Джеймс помогли создать психологию как отдельную научную дисциплину. Вундт был структуралистом, а это означало, что он считал, что наш когнитивный опыт лучше всего можно понять, разбив его на составные части. Он думал, что это лучше всего достигается самоанализом.

Уильям Джеймс был первым американским психологом и сторонником функционализма.Эта конкретная точка зрения сосредоточена на том, как умственная деятельность служит адаптивным ответом на окружающую среду организма. Как и Вундт, Джеймс также полагался на самоанализ; однако его исследовательский подход также включал более объективные меры.

Зигмунд Фрейд считал, что понимание бессознательного абсолютно необходимо для понимания сознательного поведения. Это было особенно верно для людей, которых он видел, которые страдали различными истериками и неврозами. Фрейд полагался на анализ сновидений, оговорки и свободные ассоциации как средства доступа к бессознательному.Психоаналитическая теория оставалась доминирующей силой в клинической психологии в течение нескольких десятилетий.

Гештальт-психология имела большое влияние в Европе. Гештальт-психология имеет целостный взгляд на человека и его опыт. Когда нацисты пришли к власти в Германии, Вертхаймер, Коффка и Келер иммигрировали в Соединенные Штаты. Хотя они оставили свои лаборатории и свои исследования позади, они все же познакомили Америку с идеями гештальта. Некоторые принципы гештальт-психологии все еще очень важны для изучения ощущений и восприятия.

Одной из самых влиятельных школ в истории психологии был бихевиоризм. Бихевиоризм был направлен на превращение психологии в объективную науку путем изучения явного поведения и недооценки важности ненаблюдаемых психических процессов. Джона Ватсона часто считают отцом бихевиоризма, и вклад Б. Ф. Скиннера в наше понимание принципов оперантной обусловленности нельзя недооценивать.

По мере того, как бихевиоризм и психоаналитическая теория охватили многие аспекты психологии, некоторые начали становиться неудовлетворенными психологической картиной человеческой природы.Таким образом, в психологии начало набирать силу гуманистическое движение. Гуманизм фокусируется на потенциале всех людей к добру. И Маслоу, и Роджерс оказали влияние на формирование гуманистической психологии.

В 1950-е годы психологический ландшафт начал меняться. Наука о поведении начала возвращаться к своим истокам, сфокусированным на психических процессах. Этому переходу способствовало появление нейробиологии и информатики. В конце концов, произошла когнитивная революция, и люди пришли к пониманию того, что познание имеет решающее значение для истинной оценки и понимания поведения.

Вопросы для самопроверки

Вопросы о критическом мышлении

1. Как изменился объект изучения психологии в истории этой области с XIX века?

2. Отчасти, на какой аспект психологии был реакцией бихевиористский подход к психологии?

Персональный вопрос заявки

3. Фрейд, вероятно, одна из самых известных исторических фигур в психологии.Где вы встречали ссылки на Фрейда или его идеи о роли, которую бессознательный разум играет в определении сознательного поведения?

ответов

1. Изначально психологию можно было определить как научное исследование психики или психических процессов. Со временем психология стала больше сдвигаться в сторону научного изучения поведения. Однако по мере того, как наступила когнитивная революция, психология снова стала концентрироваться на психических процессах, необходимых для понимания поведения.

2. Бихевиористы изучали объективно наблюдаемое поведение частично в ответ на психологов разума, которые изучали вещи, которые не наблюдались напрямую.

Глоссарий

бихевиоризм фокус на наблюдении и контроле за поведением

Функционализм сфокусирован на том, как умственная деятельность помогает организму адаптироваться к окружающей среде

гуманизм точка зрения в психологии, которая подчеркивает потенциал добра, присущий всем людям

интроспекция процесс, с помощью которого кто-то изучает свой собственный сознательный опыт в попытке разбить его на составные части

психоаналитическая теория фокусируется на роли бессознательного в влиянии на сознательное поведение

структурализм понимание сознательного опыта через самоанализ

.

No related posts.