Каузальная атрибуция — Психологос
01 октября 2022 г., 21:33
Каузальная атрибуция — то или иное понимание поведения человека вследствие того, что мы о нем надумали и ему приписали.
Каузальная — причинная, вследствие той или иной причины. Атрибуция — приписывание, приписывание характеристик себе или другому человеку. Под каузальной атрибуцией понимают интерпретацию поведения партнера по общению путем выдвижения предположений о его мотивах, намерениях, эмоциях, причинах поведения, качествах личности с последующим их приписыванием партнеру.
Чем меньше мы о человеке знаем, тем более склонны по поводу него глючить, придумывать о нем. Обычному, распространенному поведению людей мы чаще приписываем ситуационные мотивы («это из-за ситуации!»), а нестандартному — личные («это его решение или особенности»). Самая распространенная ошибка («фундаментальная ошибка атрибуции») — объяснение поведения личными особенностями человека там, где оно на самом деле определялось ситуацией.
«Ты нарочно!» — «Нет, пойми, просто сложилась такая ситуация…» — «Я тебе не верю! Не вали все на ситуацию!»
Свои успехи мы чаще приписываем себе, неудачи объясняем такой ситуацией. Для чужих успехов и неудач — всё прямо наоборот.
Аналогично, наши симпатии обычно на стороне тех, с кем мы больше прожили, и с кем больше провели времени, кто нам — свои↑.
Спокойствие как способ диагностики состояния другого человека
Спокойствие — обязательное условие качественной диагностики состояния других людей. Когда вы абсолютно спокойны — вы как зеркало, люди смотрятся в вас и видят в вас себя.
- Социальное восприятие
Комментарии (5):
Гость, 10 декабря 2014 г., 06:46
Класс!!!
Synergy, 30 января 2016 г., 15:55
Ребята, нельзя ли писать без грамматических ошибок?! «Нарочно» — правильно: http://www.vedu.ru/expdic/17275/
Наталия, 30 января 2016 г., 19:27
Synergy, спасибо, исправили.
Муравьев Валерьян Анатольевич, 13 августа 2017 г. , 20:15
Спасибо Вам! Многое узнал об этой теории. Замечательная статья о причинах Л. Р. (ловушки реальности )
Гость, 01 марта 2019 г., 19:34
Спасибо за понятное объяснение сложного термина. Теперь я понимаю смысл цитаты: «Социальный пессимизм тесно связан с экстрапунитивным типом каузальной атрибуции».
Материалы по теме:
01 янв. 2003 г.
Эффекты социального восприятия
Социальному восприятию присущи некоторые особенные проявления шаблонные неточности восприятия, называемые законами, эффектами или ошибками восприятия. Эффекты социального восприятия — одновременно и типовые шаблоны социального восприятия, и проявление субъективности социального восприятия.
2Подробнее
01 окт. 2022 г.
Социальное и личное восприятие
Социальное восприятие — восприятие, направленность и способ которого определяется окружающими людьми и обществом в целом.
1Подробнее
01 окт. 2022 г.
Свой и чужой
Свой и чужой — фундаментальные категории межличностного восприятия, характерные для враждебного мира. Своя — моя стая, моя команда. Чужой — чужая стая.
1Подробнее
Теория каузальной атрибуции
29.05.2012
Теория каузальной атрибуции (от лат. causa — причина, attribuo — придаю, наделяю) — это теория о том, как люди объясняют поведение других. Основы этого направления были заложены Фрицем Хайдером, продолжены Гарольдом Келли, Эдвардом Джонсоном, Даниел Джилберт, Ли Россом и др.
Теория каузальной атрибуции исходит из следующих положений:
- люди, наблюдая поведение другого человека, стремятся выяснить для себя причины этого поведения;
- ограниченность информации побуждает людей сформулировать вероятные причины поведения другого человека;
- причины поведения другого человека, которые для себя определяют люди, оказывают влияние на их отношение к этому человеку.
Хайдер считал, что необходимо изучать «наивную психологию» «человека с улицы», который руководствуется здравым смыслом при объяснении поведения других людей. Ученый пришел к выводу, что мнение о человеке (хороший человек — плохой человек) автоматически распространяется и на все его поведение (правильно поступает — плохо поступает).
В процессе атрибуции (термин предложен Ли Россом в 1977) у человека нередко возникает фундаментальная ошибка, т.е. тенденция к недооценке ситуационных причин и переоценке диспозиционных (внутриличностных) причин, влияющих на поведение человека. При этом свое собственное поведение человек объясняет преимущественно с точки зрения влияния ситуации.
По данным исследований Гарольда Келли человек, анализируя поведение другого человека, приписывает его поступкам внешние, ситуационные причины (внешняя атрибуция) или внутренние, диспозиционные причины (внутренняя атрибуция) в зависимости от ответов на вопросы.
Когнитивная психология нашла свое отражение и в теориях, близких бихевиоризму. Например, в социально-когнитивной теории Альберта Бандуры и в теории социального научения Джулиана Роттера.
Так, Бандура обращает внимание на то, что люди могут учиться и в отсутствии внешнего подкрепления в результате наблюдения, чтения или получая информацию о поведении других людей
(когнитивный компонент). В свою очередь Дж. Роттер отмечает, что люди отличаются друг от друга тем, как они оценивают роль внешних и внутренних факторов в своем поведении (когнитивный компонент). Большее значение внутренним факторам придают интерналы, а внешним — экстерналы.Таким образом, одним из наиболее влиятельных направлений современной психологии является когнитивная психология, что находит отражение в когнитивизации других направлений психологии — необихевиоризме, неопсихоанализе.
Ключевые слова: Наука
Источник: Абдурахманов Р.А., История психологии
Материалы по теме |
---|
Возрастная психология как наука Кагермазова Л. Ц., Возрастная психология |
Предмет конфликтологии как науки, методы исследования и управления конфликтами Н. А. Лобан. Конфликтология УМК — Минск.: Изд-во МИУ, 2008 |
О необходимости проведения научно-исследовательских работ … |
Виды и типовые задачи психологического исследования … |
Житейское и научное психологическое знание. Их соотношение и сравнительная характеристика. Общая психология: Учебное пособие для студентов заочного отделения /Е.И. Горбачева, Е.Ю…. |
Проблема предмета психологии Карпов А.В., Общая психология |
Методы научного познания Понуждаев, Э. А. Философия: учебное пособие — Москва; Берлин Директ-Медиа, 2019. — 428 с…. |
Социальная психология в системе наук Челдышова Н.Б., Шпаргалка по социальной психологии |
Причинная атрибуция: внутренние и внешние причины
Для эффективного сотрудничества полезно иметь возможность делать выводы о мыслях и намерениях как внутригрупповых, так и внегрупповых членов. Знание того, в какой степени член группы привержен групповой задаче или более индивидуальной цели, помогает установить доверие и оценить вклад члена команды.
Причинная атрибуция — это процесс, посредством которого мы приписываем причины как своему собственному поведению, так и поведению других.
Мы делаем это, чтобы добавить предсказуемости ситуации или взаимодействию. Если у нас есть понимание причины чьего-то поведения, мы можем лучше контролировать и направлять взаимодействие.
Но как социальные психологи узнают мысли и намерения других? Они полагаются на то, что можно наблюдать: поведение.
Теоретики каузальной атрибуции (например, Heider, 1958; Jones & Davis, 1965; Kelley, 1972) предполагают, что причина может быть как внутренней, так и внешней по отношению к человеку, совершающему поведение.
- Внутренние причины – это те, которые вытекают из внутренних характеристик человека. К ним относятся их отношения, способности или личностные качества.
- Внешние причины — это те, которые проистекают из ситуации или окружающей среды.
Если считается, что поведение является результатом мыслей, намерений, способностей или личности человека, делается внутренняя атрибуция. Если считается, что поведение является результатом ситуационных сил, делается внешняя атрибуция.
Согласно ковариационной модели Келли Opens in new window (Kelley, 1972; Kelley & Michela, 1980), люди делают причинные атрибуции, исследуя относительную вероятность поведения, когда причина присутствует и отсутствует.
Если причина и поведение встречаются вместе больше, чем поведение происходит в отсутствие причины, то есть причина и поведение ковариированы, люди, скорее всего, сделают вывод о причинно-следственной связи.
Люди сосредотачиваются на трех типах информации, чтобы сделать внутреннюю или внешнюю атрибуцию:
- Самобытность, то есть степень, в которой человеку необычно демонстрировать целевое поведение в различных контекстах. Отличительное поведение приписывается внешним источникам; поведение с низкой отличительностью приписывается внутренним силам.
- Консенсус, степень, в которой другие люди демонстрируют поведение в данном контексте. Поведение с высоким уровнем консенсуса приписывается внешним силам; поведение с низким консенсусом приписывается внутреннему поведению.
- Постоянство, степень, в которой человек демонстрирует одно и то же поведение в том же контексте в более позднее время. Если согласованность низкая, атрибуция не производится; такое поведение считается совпадением или аберрацией. Однако, если согласованность высока, то будет сделана атрибуция.
Использование ковариационной модели Келли открывается в новом окне , человек, вероятно, сделает точное определение причины поведения другого человека. Однако определение потребует использования когнитивных ресурсов.
Чтобы определить, почему Карен спорит с Бобом, членам группы необходимо провести поиск, чтобы определить, как часто Карен спорит с другими людьми (отличительность), как часто другие люди спорят с Бобом (консенсус) и будет ли Карен спорить с Бобом в будущем (последовательность). ). Вместо того, чтобы использовать эти когнитивные ресурсы, люди часто допускают ошибки атрибуции Открывается в новом окне
.- Цитаты
Вывод диспозиций с использованием каузальной атрибуции – Принципы социальной психологии – 1-е международное издание
5. Восприятие других
Цели обучения
- Рассмотреть фундаментальные принципы причинной атрибуции.
- Исследуйте склонность приписывать необычным событиям диспозиционные атрибуции.
- Просмотрите основные компоненты ковариационной модели.
Мы видели, что мы используем черты личности, чтобы понять и рассказать о людях, которых мы знаем. Но откуда мы знаем, какие черты есть у людей? Люди не ходят с ярлыками «я щедрый» или «я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, возвращаясь к нашим рассуждениям о репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их чертах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем заключить, что Зои агрессивна. Если Седжай оставит большие чаевые официантке, мы можем заключить, что он щедр. Делать такие выводы кажется естественным и разумным, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение обусловлено личностью. Агрессивность Зои заставляет ее бить, а щедрость Седжея привела к его большим чаевым.
Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем основными характеристиками человека. Возможно, Зои ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо оскорбил или спровоцировал ее первым. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он действительно щедр.
Поскольку на поведение могут влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле сильнее определяет поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось, будто это брак, заключенный на небесах, нам, естественно, любопытно. Что могло послужить причиной разрыва? Кто-то из них что-то сказал или сделал? Или, может быть, всему виной стресс от финансовых трудностей?
Причинная атрибуция может быть чем-то вроде проведения эксперимента в социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за интересующими нас людьми и отмечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем диспозиционную (или внутреннюю ) атрибуцию , когда решаем, что поведение было вызвано главным образом человеком . Диспозиционная атрибуция может быть чем-то вроде: «Я думаю, что они расстались, потому что Сара не была привержена этим отношениям». В другое время мы можем определить, что поведение было вызвано прежде всего ситуацией — мы называем это созданием ситуативной (или внешней ) атрибуции . Ситуационная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что были в таком финансовом стрессе». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, что они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы».
Делать выводы о личности
В некоторых случаях легче сделать диспозиционные атрибуции, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, нам легче сделать для него диспозиционную атрибуцию. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас представляют Селин. Селин пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы легко заключить на основании такого поведения, что Селин — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди вели себя дружелюбно (пожимая вам руку и говоря «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Селин дружелюбие из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Селин игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Селин настроена недружелюбно, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.
Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Джонс, Дэвис и Герген, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просматривали одну из четырех различных видеозаписей человека, подавшего заявку на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование на работу подводником, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Интервьюируемому мужчине, как и участникам исследования, было ясно, что, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т. е. получать удовольствие от общения с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование на должность космонавта, в котором участвовали (напомню, это исследование проводилось в 1961) находиться в маленькой капсуле в одиночестве целыми днями. При этом всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, надо быть личностью интровертной.
Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников увидела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он сказал такие вещи, как «я люблю работать один», «я редко выхожу на улицу»), а другая половина увидела, что мужчина сказал что на самом деле он был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда черпаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, на самом деле был заявитель.
Как видно из Таблицы 5.2 «Атрибуции ожидаемого и неожиданного поведения», когда соискатель давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям работы (т. работа космонавта, он сказал, что был интровертом), участники не думали, что его утверждения были столь показательными для его скрытой личности, как они сделали, когда кандидат сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т. е. когда работа требовала, чтобы быть экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).
Таблица 5.2 Атрибуты ожидаемого и неожиданного поведения
Вакансия | Экстраверт | Интроверт |
---|---|---|
Астронавт | 91 | 71 |
Подводник | 71 | 45 |
Мы с большей вероятностью выберем диспозиционные атрибуции, когда поведение будет неожиданным. Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, кандидат на работу действительно поддержал бы, если бы он говорил полную правду. Участники были более склонны полагать, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертным (45%), когда он сказал, что у него есть , а не личностных качеств, необходимых для работы, чем когда он сказал, что у него есть личностных качеств, необходимых для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961). Джонс, Э.Э., Дэвис, К.Е., и Герген, К.Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека. Журнал ненормальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310. |
Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований работы), просто не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал утверждения, соответствующие ситуации, было труднее убедиться, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он говорил это просто потому, что хотел получить работу), и участники сделали более слабые диспозиционные атрибуции его поведения.
Мы также можем легче проводить диспозиционные атрибуции, когда знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным даже в ситуациях, в которых он мог бы и не быть, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы можем определить, что его вынудили быть дружелюбным, то узнать это будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделали бы вывод, что этот человек был щедрым!
Джонс и Харрис (1967) попросили студентов-участников исследования прочитать эссе, написанные другими студентами. Половина участников думали, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам назначил темы их профессор. Участники были более склонны делать диспозиционную атрибуцию, что студенты действительно верили в эссе, которое они писали, когда они выбрали темы, а не были заданы темы.
Иногда человек может попытаться побудить других сделать диспозиционные атрибуции своего поведения, чтобы казаться более правдоподобным. Например, когда политик делает заявления в поддержку какого-либо дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет восприниматься как более приверженный своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. известно, что аудитория поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуационная причина для высказывания (аудитория поддерживает точку зрения политика), то диспозиционную атрибуцию (что политик действительно верит в то, что говорит) сделать сложнее. .
Обнаружение ковариации между личностью и поведением
До сих пор мы рассматривали, как мы делаем диспозиционные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — человек, оставляющий большие чаевые в ресторане, мужчина, отвечающий на вопросы на собеседовании, или политик, произносящий речь. Но процесс атрибуции происходит и тогда, когда мы можем наблюдать за поведением человека более чем в одной ситуации. Конечно, мы можем больше узнать о щедрости Седжея, если он дает большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы можем больше узнать об убеждениях политика, наблюдая за тем, какие речи он произносит перед разной аудиторией с течением времени.
Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать ковариационную модель , которая утверждает, что данное поведение с большей вероятностью будет вызвано ситуацией, если это поведение ковариативно (или изменяется) в разных ситуациях . Таким образом, наша работа заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Джонс и др., 19).87; Келли, 1967).
Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).
- Информация о совместимости . Информация о том, всегда ли действующее лицо ведет себя . Например, если моя жена всегда заболевает своей готовкой, то это предполагает высокую последовательность.
- Информация об отличительных чертах . Информация о том, затронута только цель по сравнению со всеми остальными . Например, если моей готовкой заболевает только моя жена, и больше никто не заболевает моей готовкой, то это предполагает высокую различимость.
- Согласованная информация . Информация о том, создает ли большинство людей определенный результат . Например, если многие люди заболевают моей женой своей готовкой, то это предполагает .
Представьте себе вашего друга Рави — он действительно боролся с недавним заданием по созданию письма. Несмотря на то, что он очень усердно работал над бумагой, он получил очень низкую оценку. Вот вы сидите и удивляетесь – почему профессор поставил Рави такую плохую оценку? Когда фокусировался на актере (то есть на профессоре), было ли это что-то внутреннее в нем или что-то внешнее от него?
В соответствии с ковариационной моделью вы должны иметь возможность установить причину, рассмотрев три типа ковариационной информации: непротиворечивость, отличительность и консенсус. Один вопрос, который вы можете задать, заключается в том, всегда ли профессор ставит Рави плохие оценки. Если ответ да, то у вас есть некоторая информация о согласованности. Если вы заметили, что Рави — единственный человек, получивший плохую оценку за это задание, то у вас также есть информация об отличительных чертах. Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: склонны ли другие профессионалы ставить плохие оценки Рави?
Рассмотрим еще один пример. Представьте, что вы смотрите забавное японское телешоу с участием Мацумото и Хамады. Во время шоу Хамада бьет Мацумото по голове. Вы задаетесь вопросом, следует ли приписывать, почему Хамада ударил его внутренне, Хамаде, а внешне — Мацумото. Для этого вы, вероятно, рассмотрите информацию о согласованности, информацию об отличительных чертах и информацию о согласованности. Как мы увидим позже, различные комбинации этих фрагментов информации приводят к различным типам атрибуций. Вы также можете увидеть еще один пример использования ковариационной информации в таблице 5. 3, «Использование ковариационной информации».
Таблица 5.3 Использование ковариационной информации
Атрибуция | Консенсус | Уникальность | Консистенция |
---|---|---|---|
внешняя атрибуция (цели, в данном случае Мацумото) более вероятна, если… | Все шлепают Мацумото. | Хамада бьет только Мацумото. | Хамада всегда шлепает Мацумото. |
Внутренняя атрибуция (актёрам, в данном случае Хамаде) более вероятно, если… | Никто больше не шлепает Мацумото. | Хамада не только шлепает Мацумото. | Хамада всегда шлепает Мацумото. |
В соответствии с ковариационной моделью мы используем три источника информации, которые помогают нам определить, следует ли нам приписывать ситуацию или человека. В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуационная (телешоу, которое мы смотрим). |
Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, будем делать внешние атрибуции относительно цели, получающей действие, когда консенсус, отличительность и согласованность будут высокими. Напротив, когда консенсус и самобытность низки и это сопровождается высокой согласованностью, мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции актера (Kelley, 1967). Более того, когда постоянство в целом низкое, это может быть связано с внешней ситуацией.
Эти прогнозы в целом подтверждаются исследованиями атрибуции, когда людей обычно просят сделать атрибуцию поведения незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в тех, которые мы проводим о себе и о других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибуций, которые мы делаем. К ним относятся наше отношение к человеку и наши прежние убеждения. Например, наши атрибуции по отношению к друзьям часто более благоприятны, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000). Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального когнитона в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 19).99).
Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуции. Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, заключается в том, насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело верить, что этот кто-то кричал на нас, потому что у него агрессивный характер, и совсем другое — доказать, что ситуация, в том числе и наше собственное поведение, не была более важной причиной!
Ключевые выводы
- Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
- Атрибуция делается по личным или ситуативным причинам.
- Легче проводить диспозиционные атрибуции, когда поведение является необычным или неожиданным и когда считается, что люди выбрали его.
- Модель ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию об отличительных чертах и информацию о консенсусе, чтобы делать выводы о причинах поведения.
Ссылки
Эллисон, С. Т., и Мессик, Д. М. (1985б). Ошибка атрибуции группы . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21(6), 563-579.
Кэмпбелл, В.К., Седикидес, К., Ридер, Г.Д., и Эллиот, А.Дж. (2000). Среди друзей: исследование дружбы и корыстных предубеждений. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.
Ченг П.В. и Новик Л.Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.
Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.
Джонс, Э.Э., и Харрис, В.А. (1967). Атрибуция установок. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1–24.
Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э., и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека. Журнал ненормальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.
Джонс, Э. Э., Канус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: Восприятие причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.
Кассин С.М. (1979). Консенсусная информация, предсказание и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Journal of Personality
и социальная психология, 37, 1966-1981.
Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192–240). Линкольн, Небраска: Университет Небраски Press.
Лион, Х.М., и Стартап, М., и Бенталл, Р.П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самооценка при биполярном аффективном расстройстве. Journal of Abnormal Psychology, 108(2), 273-282. Frubin
Улеман Дж. С., Бладер С. Л. и Тодоров А. (ред.). (2005). Неявные показы . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.