Методы психологии самонаблюдение: Самонаблюдение | Понятия и категории

Методы исследования в психологии. Субъективные (наблюдение, самонаблюдение, опрос). Объективные методы психологии (тест, эксперимент).

Психология, как и любая другая наука, имеет свои методы. Методы научных исследований — это приемы и средства, с помощью которых получают сведения, необходимые для вынесения практических рекомендаций и построения научных теорий. Развитие любой науки зависит от того, насколько используемые ею методы совершенны, насколько они надежны и валидны. Все это справедливо и по отношению к психологии. Следует подчеркнуть, что любая самостоятельная наука имеет только ей присущие методы. Такие методы есть и у психологии. Все они могут быть разделены на две основные группы:

• субъективные

• объективные.

Субъективные методы основываются на самооценках или самоотчетах испытуемых, а также на мнении исследователей о том или ином наблюдаемом явлении или полученной информации. С выделением психологии в самостоятельную науку субъективные методы получили первоочередное развитие и продолжают совершенствоваться в настоящее время. Самыми первыми методами изучения психологических явлений были наблюдение, самонаблюдение и опрос.

Метод наблюдения в психологии является одним из самых старых и на первый взгляд наиболее простых. Он основывается на планомерном наблюдении за деятельностью людей, которое проводится в обычных жизненных условиях без какого-либо преднамеренного вмешательства со стороны наблюдателя. Наблюдение в психологии предполагает полное и точное описание наблюдаемых явлений, а также их психологическое толкование. Именно в этом заключается главная цель психологического наблюдения: оно должно, исходя из фактов, раскрыть их психологическое содержание. Наблюдение — это метод, которым пользуются все люди. Однако научное наблюдение и наблюдение, которым пользуется большинство людей в повседневной жизни, имеют ряд существенных различий. Научное наблюдение характеризуется систематичностью и проводится на основе определенного плана с целью получения объективной картины.

Следовательно, научное наблюдение требует специальной подготовки, в ходе которой приобретаются специальные знания и содействующие объективности психологической интерпретации качества. Наблюдение может проводиться в разнообразных вариантах. Например, достаточно широко применяется метод включенного наблюдения. Данный метод используется в тех случаях, когда психолог сам является непосредственным участником событий. Однако если под влиянием личного участия исследователя его восприятие и понимание события может быть искажено, то лучше обращаться к стороннему наблюдению, что позволяет более объективно судить о происходящих событиях. Включенное наблюдение по своему содержанию очень близко к другому методу — самонаблюдению.

Самонаблюдение, т. е. наблюдение за своими переживаниями, является одним из специфических методов, применяемых только в психологии. Следует отметить, что данный метод помимо преимуществ обладает целым рядом недостатков. Во-первых, наблюдать свои переживания очень трудно.

Они или изменяются под влиянием наблюдения, или совсем прекращаются. Во-вторых, при самонаблюдении очень трудно избежать субъективизма, поскольку наше восприятие происходящего имеет субъективную окраску. В-третьих, при самонаблюдении трудно выразить некоторые оттенки наших переживаний. Самонаблюдение часто применяется в условиях эксперимента. В этом случае оно приобретает наиболее точный характер и его принято называть экспериментальным самонаблюдением. Характерной чертой его является то, что опрос человека проводится при точно учитываемых условиях опыта, в те моменты, которые наиболее интересуют исследователя. В данном случае метод самонаблюдения очень часто используется совместно с методом опроса.

Опрос представляет собой метод, основанный на получении необходимой информации от самих обследуемых путем вопросов и ответов. Есть несколько вариантов проведения опроса. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки. Выделяют три основных вида опроса: устный, письменный и свободный. Устный опрос, как правило, применяется в тех случаях, когда необходимо вести наблюдение за реакциями и поведением испытуемого. Этот вид опроса позволяет глубже, чем письменный, проникнуть в психологию человека, поскольку вопросы, задаваемые исследователем, могут корректироваться в процессе исследования в зависимости от особенностей поведения и реакций испытуемого. Однако данный вариант опроса требует больше времени для проведения, а также наличия специальной подготовки у исследователя, поскольку степень объективности ответов очень часто зависит от поведения и личностных особенностей самого исследователя. Письменный опрос позволяет охватить большее количество людей за сравнительно небольшое время. Наиболее распространенная форма данного опроса — анкета. Но ее недостатком является то, что нельзя предвидеть реакцию испытуемых на ее вопросы и изменить в ходе исследования ее содержание. Свободный опрос — разновидность письменного или устного опроса, при котором перечень задаваемых вопросов заранее не определяется.

При опросе данного типа можно достаточно гибко менять тактику и содержание исследования, что позволяет получить разнообразную информацию об испытуемом. В то же время стандартный опрос требует меньше времени и, что самое главное, полученная информация о конкретном испытуемом может быть сопоставлена с информацией о другом человеке, так как в данном случае перечень вопросов не меняется.

Объективные методы. В процессе становления и развития психологии была определена методология подтверждения объективности результатов эксперимента. Например, таким подтверждением может быть повторение результатов в исследованиях с другими испытуемыми, находящимися в аналогичных условиях. И чем больше будет количество совпадений, тем выше вероятность существования обнаруженного явления. С другой стороны, данная проблема связана с проблемой сопоставимости результатов.

К числу таких психологических методов относятся тесты. Данный метод используется чаще всего. Его популярность обусловлена возможностью получения точной и качественной характеристики психологического явления, а также возможностью сопоставить результаты исследования, что в первую очередь необходимо для решения практических задач. От других методов тесты отличаются тем, что имеют четкую процедуру сбора и обработки данных, а также психологической интерпретацией полученных результатов. Принято выделять несколько вариантов тестов: тесты-опросники, тесты-задания, проективные тесты. Тест-опросник как метод основан на анализе ответов испытуемых на вопросы, которые позволяют получить достоверную и надежную информацию о наличии или выраженности определенной психологической характеристики. Суждение о развитии данной характеристики осуществляется на основе количества ответов, совпавших по своему содержанию с представлением о ней. Тест-задание предполагает получение информации о психологических характеристиках человека на основании анализа успешности выполнения определенных заданий. В тестах этого типа испытуемому предлагается выполнить определенный перечень заданий. Количество выполненных заданий является основанием для суждения о наличии или отсутствии, а также степени развития у него определенного психологического качества.

Большинство тестов по определению уровня умственного развития относится именно к этой категории.

Объективные данные можно получить с помощью эксперимента — метода, основанного на создании искусственной ситуации, в которой изучаемое свойство выделяется, проявляется и оценивается лучше всего. Главным достоинством эксперимента является то, что он позволяет надежнее других психологических методов делать выводы о причинно-следственных связях исследуемого феномена с другими феноменами, научно объяснить происхождение явления и его развитие. Имеются две основные разновидности эксперимента: лабораторный и естественный. Они отличаются друг от друга условиями проведения эксперимента. Лабораторный эксперимент предполагает создание искусственной ситуации, в которой изучаемое свойство может быть лучше всего оценено. Естественный эксперимент организуется и проводится в обычных жизненных условиях, где экспериментатор не вмешивается в ход происходящих событий, фиксируя их такими, какие они есть.

Еще одну группу методов психологической науки образуют методы моделирования. Их следует отнести к самостоятельному классу методов. Они применяются, когда использование других методов затруднено. Их особенностью является то, что, с одной стороны, они опираются на определенную информацию о том или ином психическом явлении, а, с другой стороны, при их использовании, как правило, не требуется участия испытуемых или учета реальной ситуации. Поэтому бывает очень сложно отнести разнообразные методики моделирования к разряду объективных или субъективных методов. Модели могут быть техническими, логическими, математическими, кибернетическими и т. д. В математическом моделировании используют математическое выражение или формулу, в которой отражена взаимосвязь переменных и отношения между ними, воспроизводящие элементы и отношения в изучаемых явлениях. Техническое моделирование предполагает создание прибора или устройства, по своему действию напоминающего то, что подлежит изучению. Кибернетическое моделирование основано на использовании для решения психологических задач понятий из области информатики и кибернетики.

Логическое моделирование основано на идеях и символике, применяемой в математической логике.

4. Этапы развития психологии как науки. Идеалистический и материалистический подходы к описанию природы психики. Психология как наука о сознании. Психология как наука о поведении. Особенности современного периода развития психологии как науки.

• На I этапе психология выступает как наука о душе, наличием которой объясняли все непонятные явления в жизни человека. Материалистические философы древности Демокрит, Лукреций, Эпикур понимали душу человека как разновидность материи, как телесное образование, образуемое из шаровидных, мелких и наиболее подвижных атомов. Философ-идеалист Платон понимал душу человека как что-то божественное, отличающееся от тела. Душа, прежде чем попасть в тело человека, существует обособленно в высшем мире, где познает идеи — вечные и неизменные сущности. Попав в тело, душа начинает вспоминать виденное до рождения.

  Идеалистическая теория Платона, трактующая тело и психику как два самостоятельных и антагонистических начала, положила основу для всех последующих идеалистических теорий. Великий философ Аристотель в трактате “О душе” выделил психологию как своеобразную область знания и впервые выдвинул идею неразделимости души и живого тела. Душа, психика проявляется в различных способностях к деятельности: питающей, чувствующей, движущей, разумной; высшие способности возникают из низших и на их основе; первичная познавательная способность человека — ощущение, принимающее формы чувственно воспринимаемых предметов без их материи. Ощущения оставляют след в виде представлений — образов тех предметов, которые прежде действовали на органы чувств. Аристотель показал, что эти образы соединяются в трех направлениях: по сходству, по смежности и контрасту, тем самым указав основные виды связей — ассоциации психических явлений.

• II этап развития психологии связан с ее пониманием как науки о сознании. Его начало совпало с периодом бурного развития естественных наук в 17 веке. Способность думать, чувствовать, желать назвали сознанием. Основным методом изучения считалось наблюдение человека за самим собой и описание фактов.

• III этап — психология как наука о поведении (20 век). Основная задача психологии на этом этапе — ставить эксперименты и наблюдать за тем, что можно непосредственно увидеть, а именно: поведение, поступки, реакции человека.

• IV этап — психология как наука, изучающая объективные закономерности, проявления и механизмы психики.

Таким образом, в настоящее время психология понимается как наука о психике и закономерностях ее проявления и развития. Предметом ее исследования является определенный и ограниченный данным уровнем общественно-исторического развития способ освоения объекта, т.е. основные закономерности возникновения и функционирования психической деятельности. Психология изучает общие закономерности психических процессов и своеобразие их протекания, в зависимости от условий деятельности и от индивидуально-типологических особенностей человека.

Представители идеалистической философии рассматривали психику как нечто первичное, существующее самостоятельно, независимо от материи. Материалистическое понимание психики выражается в том, что психика рассматривается как явление вторичное, производное от материи. Философы-идеалисты полагали, что идеальное первично, а материя вторична. Сначала был дух, а потом материя. Философы-материалисты, наоборот, говорили о том, что первична материя, а идеальное вторично. (Следует отметить, что такое деление философских направлений характерно для нашего времени. Первоначально деления на материалистическую и идеалистическую философию не было. Деление осуществлялось на основе принадлежности к той или иной философской школе, которые по-разному отвечали на основной вопрос философии. Например, пифагорейская школа, милетская школа, философская школа стоиков и др.)

яновский_место метода самонаблюдения

Яновский М.И. Место метода самонаблюдения (интроспекции) в психологии // Вопросы психологии. 2001. №1.С.91‑96.

 

МЕСТО МЕТОДА САМОНАБЛЮДЕНИЯ (ИНТРОСПЕКЦИИ) В ПСИХОЛОГИИ

 

М.И. ЯНОВСКИЙ

 

Самонаблюдение (интроспекция) является важнейшим для психологии методом, в котором исследователь вступает в непосредственный «контакт» с психологическими явлениями. Критическое отношение, сложившееся в науке к данному методу, содержит в себе имплицитное отрицание реальности самого предмета психологии — психики. Такое отношение может возникать как следствие предъявления к самонаблюдению требований, игнорирующих его существенные специфические особенности. К числу таких требований можно отнести: 1) полную независимость наблюдаемого факта от факта наблюдения; 2) непосредственную включенность наблюдаемого факта в сферу «жизненной» эмпирики. В статье выявляется необоснованность данных требований, а также намечаются пути продуктивного развития метода.

Ключевые слова: интроспекция, зависимость наблюдаемого факта от акта наблюдения.

 

В современной психологии распространена точка зрения, согласно которой решающую роль в ее переходе в статус самостоятельной эмпирической науки, своими силами изучающей свой «участок» реальности, сыграла деятельность немецкого ученого Вильгельма Вундта.

Действительно, именно «в вундтовской школе формировалось первое поколение профессиональных психологов» [13; 226]. В. Вундт известен как теоретик и практик психологического эксперимента, как организатор и руководитель первой в мире экспериментально-психологической лаборатории (Лейпциг, 1879), впоследствии — института. Вокруг «создателя экспериментальной психологии» «постепенно складывается большая интернациональная школа, равной которой история психологии не знает» [13; 221]. Вундтовский институт на определенный период стал центром мировой психологической науки, давшим мощный импульс ее развитию в Германии, России, США.=91=

Такой статус В.Вундта в психологии принято объяснять преимуществом, которое оказалось в его руках благодаря введению эксперимента в изучение психики. Несмотря на свою убедительность, это объяснение вклада В.Вундта в науку упускает из виду происхождение и сущность самого метода эксперимента и поэтому принимает следствие за причину. Эксперимент — это наблюдение над объектом в определенных особым образом построенных условиях. Но психология в этом смысле — особая наука: ее объект не наблюдаем; он лишь предполагаем на основании косвенных признаков. Принимая такое положение, мы должны были бы согласиться и с тем, что из этого следует: психология занимается неким объектом, достоверность самого факта существования которого не может быть установлена. В действительности такой пессимистический для психологии вывод возникает лишь в том случае, если под наблюдением мы понимаем только внешнее наблюдение, наблюдение извне. Однако не существует принципиальных препятствий для того, чтобы предположить существование другого типа наблюдения — наблюдения «внутреннего» для наблюдателя, т.е. само-наблюдения. Такое наблюдение тоже фиксирует нечто реальное (ведь не может же быть наблюдателем никто) — так же, как и внешнее наблюдение. Лишь в этом случае психология становится наукой об объекте, реальность которого так же достоверна, как и реальность объектов естественных наук. Если так, то действительно психологический эксперимент появляется лишь на основе самонаблюдения (интроспекции) в соответствующих экспериментально заданных условиях. Здесь и возникает труднопреодолимое препятствие: в науке долгое время господствовала (отчасти это продолжается и сейчас) точка зрения, что самонаблюдение по определению является «субъективным» и поэтому не может быть достоверным. Именно это препятствие должен был преодолеть В.Вундт, чтобы получить право применять эксперимент в исследовании души.

Сама проблема недостоверности субъективного внутреннего опыта во многом оказалась порождена классическим научным мировоззрением с его идеалом такого рационального познания, в котором познаваемый мир совершенно независим от познающего субъекта¹. Наука, полагая объективную реальность вне познающего субъекта, тем самым исключала самого субъекта из реальности. Естественно, такого «нереального» субъекта невозможно изучать достоверно, и поэтому об эксперименте здесь не может быть речи.

Выход из этой ситуации стал прорисовываться одновременно с кризисом в естественных науках, в частности — в физике. Сейчас понятно, что в XX в. скачок в данной науке удалось совершить в значительной степени благодаря включению в научную картину мира субъекта как неустранимого фактора гносеологии и онтологии. Так, теория А.Эйнштейна начинается с анализа процедуры самого наблюдения различных параметров пространственно-временнόго устройства мира. Квантовая механика берет за основу неизбежность взаимодействия наблюдателя с наблюдаемым явлением.

Однако еще задолго до образования этих неклассических теорий идея онтологичности субъекта, т.е. включенности субъекта как такового в реальность, стала отвоевывать себе сторонников у классической науки. Если оставить в стороне современную форму идеологической предвзятости, то можно увидеть, что одним из первых в этом ряду оказался К.Маркс. Свои «Тезисы о Фейербахе»=92= он начинает со слов: «Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая фейербахов — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» [10; 1]. (К сожалению, К.Маркс призвал признать онтологическую значимость лишь за субъективной деятельностью, за произвольными и непроизвольными проявлениями субъекта, но не за ним самим как таковым. В этом смысле призыв К.Маркса оказался половинчатым.)

Австрийский физик и философ второй половины XIX в. Э.Мах пришел к выводу о равных правах и равной значимости внутреннего и внешнего опыта для построения истинной картины мира: «Психологическое наблюдение я считаю в такой же мере важным и основным источником познания, как и наблюдение физическое. Относительно всей науки будущего можно сказать <…> она будет подобна туннелю, который строится одновременно с двух сторон (с физической и психической)» [11; 111]. Немецкий ученый Г.Т.Фехнер выявил факт несовпадения математических закономерностей изменения психических и физических процессов в ситуации, когда первые непосредственно вызываются вторыми. Из этого факта Г.Т.Фехнер сделал вывод, что психика — особая реальность, наряду с физической [1; 209]. Будучи современниками В.Вундта, Э.Мах и Г.Т.Фехнер сделали шаг к «онтологизации» субъекта, или, точнее говоря, к уравниванию степени его онтологичности с объектным миром. Это и оказалось предпосылкой вундтовского признания принципиальной возможности достоверного непосредственного наблюдения над субъектом, над субъективным внутренним миром. Действительно, если предмет онтологически реален, то принципиально возможным становится его непосредственное наблюдение. Такое непосредственное наблюдение субъекта, его внутреннего мира — это и есть самонаблюдение, или, в рамках терминологии В. Вундта, интроспекция.

Заслугой В.Вундта, следовательно, является не просто введение метода эксперимента в исследование психики, а фиксация «неудобной» для материалистической науки XIX в. идеи, что «внутренний мир» субъекта равен по степени онтологичности, реальности внешнему миру, и поэтому непосредственный контакт с ним в самонаблюдении (ведь наблюдение без хотя бы минимального контакта с наблюдаемым объектом неосуществимо) — неиллюзорен; поэтому он способен послужить базой для развития соответствующего варианта экспериментального метода.

С этого, собственно, и началось развитие психологии как науки, добывающей факты в своей специфической зоне реальности своими особыми методами, которые соответствуют специфике этой зоны.

Таким образом, самонаблюдение оказалось не только исторически первым методом психологии как науки, но также методом, непосредственно и прямо фиксирующим психологические факты. В этом смысле отказ от данного метода равносилен отказу от признания психологии наукой об определенной реальности.

Несмотря на такую, казалось бы, надежную почву под ногами у самонаблюдения, очень скоро после В.Вундта данный метод перешел на «полуподпольное» существование. Он был раскритикован большинством авторитетных психологов как за рубежом, так и у нас. Однако полное его исключение оказалось невозможным. По словам американского психолога Э.Боринга, «интроспекция все еще с нами, она находит себе применение в самых различных вариантах» [1; 61]. Ее можно обнаружить даже в такой «апологии» анти-интроспекционизма, как бихевиоризм (в форме «промежуточных переменных» [2; 61] =93= или в форме скрытой опоры для интерпретации, прочтения изучаемого поведения [7; 7]). Если анализировать конкретные исследовательские методики, применяемые в современной психологии, мы обнаружим в составе большинства из них по крайней мере элементы интроспекции. Например, тест предполагает интроспекцию отвечающего на вопросы; эксперимент, как он стал сейчас реализовываться в психологии, — самоотчет испытуемого о ходе своей мысли, пережитых состояниях и т. д. Даже чисто аппаратные методики предполагают хотя бы воображаемую интроспекцию за испытуемого, без чего исследователь выходит за пределы психологии, ибо изучает факты не психологии, а физики, биологии и т.д. Однако почему, несмотря ни на что, официальный статус самонаблюдения продолжает оставаться в психологической науке столь неоднозначным?

Эффективному применению самонаблюдения мешает, на наш взгляд, непонимание его специфики, которое выражается в использовании чуждых данному методу критериев оценки его результатов. Укажем на два таких распространенных ошибочных критерия.

Первый состоит в том, что исследователь расценивает в качестве достоверного, объективного лишь такой факт, который не зависит от акта наблюдения, не трансформируется самим актом наблюдения. Самонаблюдение, с этой точки зрения, не может не влиять на наблюдаемые факты и поэтому не может быть источником полноценных, приемлемых для науки данных. Подобная критика опирается как на свою предпосылку на ожидание исследователя-наблюдателя найти факт данным в готовом виде². Не найдя его таким, исследователь вообще не признает его фактом. За подобным пониманием стоит стремление признавать фактичным лишь то, что приобрело «чуждость» по отношению к действующим на него причинам, т.е. то, что стало внешним по отношению к своим причинам и, соответственно, по отношению к чему сами причины оказываются внешними. Фактичным признается, таким образом, лишь то, что обладает внешними причинами. Но понимание психических явлений как порождаемых извне (т.е. как бы механически) тождественно пониманию их как рефлексов.

Невозможность совместить «рефлекторный подход» с методом самонаблюдения была осознана уже автором понятия «рефлекс» Р.Декартом. Рефлексами он называл механические движения организма в ответ на внешние воздействия (т.е. следствия, которые внутренне чужды своим причинам, вызываются ими чисто механически), а в познании души считал важнейшим моментом совпадение акта и факта сознания (т.е. внутреннюю связь следствий и причин): любой психический факт — одновременно акт самопроявления субъекта («Мыслю, следовательно, существую»). Такую особенность психических явлений Р.Декарт считал не препятствием в их исследовании, а наоборот — способствующим фактором, поскольку она делает эти явления «прозрачными», внутренне понятными для их наблюдателя. Психические явления не безличны, у них всегда есть «автор». Рефлекторный подход стремится исключить такое «авторство», внутреннюю причастность субъекта своему психическому процессу, и эта механистичность в понимании психики является имплицитным мотивом критики самонаблюдения, описанным нами выше.=94=

Второй ошибочный критерий состоит в том, что к объективным причисляется лишь факт, встреченный в естественных условиях, «в жизни». Самонаблюдение в этом смысле — искусственная форма активности субъекта, на некоторое время «вырывающая» его из сферы реальных, естественных жизненных явлений и поэтому не дающая полезной информации о «подлинных» закономерностях психических процессов. Так, по мнению основателя социологии О.Конта, «интроспекция, будучи деятельностью души, будет находить душу, занятую интроспекцией, но никогда — какими-либо другими из разнообразных деятельностей» [1; 63]. Такая критика самонаблюдения исходит из еще одного варианта понимания психического: психика — это особая форма деятельности субъекта, точнее — ее первичное звено: направленность, нацеленность субъекта на какой-либо объект. Австрийский философ Ф.Брентано еще в XIX в. предложил термин, выражающий такой взгляд на психику, — «интенция» [13; 227]. Психическое, понимаемое как интенция субъекта, несамостоятельно; оно сопровождает предметную деятельность, является ее функцией. Поэтому такое психическое так же неонтологично, как и психическое в «рефлекторном подходе» (хотя на первый взгляд мы имеем здесь дело с двумя противоположными подходами)³.

«Интенциональный подход» к психике действительно приводит к выводу о неприемлемости самонаблюдения: психические процессы в жизни и психические процессы в самонаблюдении — две различные по своей природе интенции, что делает затруднительным перенос выявленных закономерностей с одной сферы на другую. (Интроспекция как непосредственное наблюдение фактов заменяется здесь ретроспекцией их следов и на основе последних — реконструкцией предполагаемых фактов.) Но одновременно данный подход «депсихологизирует» психологию. В его понимании психика не есть нечто реальное; она — лишь временно существующая, условно называемая «психикой», функциональная обслуживающая система, возникающая как сопровождение биологической и социальной жизнедеятельности субъекта. Так, по словам одного из последователей Ф.Брентано Э.Гуссерля, «психология есть несамостоятельная ветвь конкретной антропологии, соответственно, зоологии» [4].

Итак, стремление фиксировать лишь естественные, «жизненные» психологические факты приводит к причислению психологии к наукам о биологических или социальных аспектах жизнедеятельности человека. Это лишает интенциональный подход права на радикальную критику используемых внутри психологической науки методов.

Какое же понимание психических явлений совместимо с их природой и с методом, непосредственно фиксирующим их как особую реальность, — самонаблюдением?

Сам В. Вундт считал, что центральным, осевым психическим процессом является «апперцепция». Она может быть определена, с одной стороны, как «рефлективное познание» внутреннего состояния, вызванного перцепцией какой-либо вещи [6; 406], а с другой стороны, как участие и влияние на перцепцию вещи «всей совокупности того, что было вообще пережито данным индивидуумом, всей предшествующей истории его развития <…> Апперцептивный процесс обусловлен всей индивидуальностью,=95= в нем выражается вся психическая личность» [5; 82]. Образно говоря, апперцепция — это целостный отклик, шаг поворота души, во всем ее составе, в ответ на какую-либо полученную информацию. Таким образом, апперцепция включает в себя и реагирование субъекта на воздействие, и его активную внутреннюю работу по пониманию его жизненно значимой сути, что делает апперцепцию перекрывающей требования одновременно и «рефлекторного», и «интенционального» подходов (т.е. точность и достоверность исследования, а также его «жизненную» значимость). Но будучи по своей сути рефлексией, апперцепция может быть адекватно зафиксирована лишь в самонаблюдении.

Таким образом, полноценная реализация метода самонаблюдения предполагает одновременное, сопряженное фиксирование двух психических процессов: частный, «периферийный» внутрипсихический факт (акт мышления, переживание, образ и т.д.) и целостную, «центральную» реакцию психики на него (акт понимания, акт самоопределения относительно данного факта и т.д.)⁴.

Приведем иллюстрацию к высказанным в нашей статье положениям.

Исследование художественного восприятия методом самонаблюдения оказывается малопродуктивным, если мы понимаем процесс такого восприятия как:

1. Реагирование на набор звуковых, образных, знаковых и тому подобных воздействий, содержащихся в произведении (в этом случае самонаблюдение фиксирует поверхностное, на уровне физиологии или других периферических систем устройства человека отражение художественного произведения).

2. В определенных рамках свободное «конструирование» внутреннего смыслового пространства произведения (в этом случае самонаблюдение заменяется скорее объективацией, проекцией «идеологии», произвольно выбираемой исследователем).

Самонаблюдение находит свое место в исследовании художественного восприятия, когда само это восприятие понимается как «работа понимания», «работа души», т.е. как самоопределение, самоориентировка сознания, внутреннего мира как целого относительно получаемых художественных впечатлений.

С нашей точки зрения, возможности интроспекции как метода психологического исследования еще далеко не исчерпаны.

 

1. Боринг Э. История интроспекции // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 2. С. 61–72.

2. Боринг Э. История интроспекции // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 3. С. 54– 63 (продолжение).

3. Булгаков С.Н. Трагедия философии: В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 311–518.

4. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос. 1992. № 3. С. 63.

5. Ланге Н.Н. Психический мир. Избр. психол. тр. М.: Ин-т практич. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.

6. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1983.

7. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Сов. радио, 1973.

8. Лопатин Л. Метод самонаблюдения в психологии // Вопр. философ. и психол. Кн. II (62). Март–апрель. М., 1902. С. 1031–1090.

9. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классическая и современная буржуазная философия // Необходимость себя / Под ред. М.К. Мамардашвили. М.: Лабиринт, 1996. С. 372– 415.

10. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 2. М., 1985. С. 1–3.

11. Мах Э. Философское и естественнонаучное мышление // Новые идеи в философии / Под ред. Н.О. Лосского, Э.Л. Радлова. Сб. 1. СПб., 1912. С. 93–118.

12. Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности: (к философским основам современной педагогики) // Вопр. психол. 1986. № 4. С. 101–108.

13. Ярошевский М.Г. История психологии. 3-е изд. М.: Мысль, 1985.

=96=

Поступила в редакцию 13. I 1999 г.

1 В классическом философско-научном мировоззрении «субъект абстрактно идентифицирует себя с некоторой абсолютной точкой зрения и с этой позиции как бы извне обозревает и свои состояния, и внешнее ему бытие» [9; 384].

2 С.Л. Рубинштейн так описал этот подход к фактам: «Объективность знания полагается в независимости его предмета от познания…» [12; 102]. Но такая независимость «есть для объекта чисто внешнее, отрицательное отношение к чему-то другому — к познающему. ..» [там же; 104], что делает объект определяемым механическими внешними воздействиями, т.е. «н е с а м о с т о я т е л ь н ы м в своем содержании» [там же].

3 По нашему мнению, такое понимание психического аналогично кантовскому представлению о «трансцендентальном субъекте», т.е. субъекте, для себя непосредственно ненаблюдаемом, хотя и присутствующем во всех формах внутренней познавательной активности. Говоря словами русского философа С.Н. Булгакова, этот субъект «может познавать все другое <…> но только не оглядываться на самого себя <…> не может повернуть на себя головы» [3; 339]. Субъект здесь — опять же как бы вне реальности.

4 По мнению русского философа XIX в. Л.М. Лопатина, сведение всей психики к «периферическим данным сознания» как раз и превращает самонаблюдение в малополезный для психологии метод [8].

1.4 Методы педагогической психологии – самоанализ и наблюдение (продолжение)

Методы педагогической психологии — самоанализ и наблюдение, продолжение. ..

При проведении экспериментов в педагогической психологии можно следовать многим методам. Чтобы понять изменения в поведении или изменение тенденции в наблюдении за классом могут быть лучшим методом. Подобно этим различным методам может быть использован.

    Введение

Поскольку образовательный психология – это прикладная отрасль общей психологии, в которой используются исследования выводы и принципы, разработанные психологами в лаборатории для улучшения классная инструкция. Поведение человека динамично и не может повторяться точно как прежде. Поэтому при изучении поведения детей, подростков и взрослые, обычно используются следующие методы.

Применяются различные виды техники исследователей для сбора данных и проведения научных исследований. С увеличением использование образовательных технологий в образовании, психологии и других социальных наук, разрабатываются новые исследовательские стратегии.

Ниже приведены важные методы и приемы сбора данных:

1. Самоанализ

2. Наблюдение

3. Эксперимент

4. Тематическое исследование

1. Самоанализ

Самоанализ – это старейший метод, известный ранним психологам. Раньше, когда психология была тесно связана с философией, изучение разума или сознания было увлекается самоанализом. Этот метод продолжал использоваться как надежный метод исследования в психологии до тех пор, пока психология не стала позитивная наука о поведении.

Значение самоанализа

Термин интроспекция происходит от двух слов «введение» и «наблюдение». ‘Вступление’ означает «внутри», а «наблюдение» означает «смотреть» или «наблюдать». Таким образом, самоанализ означает «смотреть внутрь» или «наблюдать внутри себя», чтобы испытать собственное психическое состояние. Это своего рода самонаблюдение или самоанализ. Вудворт называет интроспекцию «самонаблюдением», а Энджел определяет ее как «наблюдение за собой». внутрь».

Самоанализ Предоставляет прямую информацию

Один из важных Отличительной чертой интроспекции является то, что она дает непосредственную информацию из первых рук. обо всем, что происходит в сознании человека. Возможно, нет лучшего способа сбора информации о том, что происходит в умах других людей, кроме обращаясь к собственному разуму и наблюдая за тем, что там происходит. Если бы посмотрел внутри, тщательно исследуя, что происходит в уме, мы можем обострить наше познание себя и проникновение в мысли других.

С развитием психологии как объективной науки о поведение, метод самоанализа был заменен тщательным наблюдением за поведение людей и животных. Наблюдение буквально означает смотреть за пределы себя. Это очень важный метод сбора данных почти во всех типах научные исследования. В исследованиях используются различные виды наблюдения, прямые или косвенное, запланированное или внеплановое, естественное или искусственное, участник и не участник. Но есть два основных типа наблюдения. Они есть:

о Наблюдение за природой

В естественное наблюдение наблюдатель наблюдает за конкретным поведением и характеристики объектов в естественных условиях. Субъект не в курсе тот факт, что за его поведением наблюдают. Учитель может наблюдать за поведением своего ученика на детской площадке или в любом другом общественное собрание, не приводя его/ее в сознание. Натуралистические методы могут дать нам богатые описания природе социального мира, где манипуляции практически отсутствуют. среда. С другой стороны, натуралистические методы ограничивают степень, в которой мы можем сделать осмысленные выводы о причинах поведения, обусловленного отсутствие контроля над ситуацией.

о Включенное наблюдение

В включенное наблюдение наблюдатель становится частью группы, которую он/она хочет наблюдать. Одно из преимуществ участника наблюдения заключается в том, что мы можем получить доступ к ситуациям, которые в противном случае оставаться закрытым, и, следовательно, получить лучшее представление об опыте под расследование. Если люди знают, что их изучают, они, скорее всего, изменят свое поведение на представить себя в более привлекательном виде. Кроме того, исследователь может даже разработать сочувствие к изучаемым людям и становится предвзятым либо в сторону, либо против группа. наблюдательный исследование особенно важно и дает значительные результаты по особенности развития детей. Несомненно, что наблюдение является научный метод сбора данных, при котором результаты могут быть проверены и используется для выявления поведенческих проблем.

Метод самоанализа в психологии | Методы педагогической психологии ~ BednotesAtoZ

Значение метода интроспекции в психологии

Метод самоанализа был методом структуралистов. Этот метод использовался психологами для изучения элементов сознательного опыта.

Самонаблюдение означает самонаблюдение.

Таким образом, другими словами, можно сказать, что при методе самонаблюдения человек смотрит внутрь себя и может наблюдать или изучать свое собственное настроение, что метод самонаблюдения является методом обучения психологии, при котором учитель или учащийся систематически изучает или наблюдение за своим настроением.

Например, , если учащийся, прочитав стихотворение, скажет, что стихотворение милое, это будет примером самоанализа.

(i) При самонаблюдении человек обращает внимание на внешний объект (например, на стихотворение в приведенном выше примере) и точно его воспринимает.

(ii) Обращая внимание на внешний объект, у человека возникает особый тип психического состояния.

(iii) Человек сам рассказывает о сгенерированном настроении после надлежащего изучения или наблюдения за ним. Например, в приведенном выше примере человек, говорящий, что поэзия вызывает в нем чувство сладости и сладости.

Методы педагогической психологии  

Некоторые достоинства и недостатки метода самонаблюдения 

Достоинства метода самонаблюдения

(i) Получение прямой информации о психическом состоянии детей и взрослых методом самонаблюдения.

Воздействие школьной среды в школе и влияние строгости или мягкости, проявляемой учителем на учащихся, можно непосредственно узнать из самоанализа, проводимого учащимися.

Поэтому в области педагогической психологии не может быть другого более полезного метода, чем изучение настроения учащихся в кратчайшие сроки.

(ii) Метод самонаблюдения – это простой метод, который может использоваться преподавателями и учащимися для изучения своего психического состояния в любой момент времени.

(iii) Информация, полученная методом интроспекции, более достоверна, поскольку при этом учитель и ученик непредвзято рассказывают о своем настроении.

(iv) Метод самоанализа также имеет историческое значение. Многие такие исследования проводились с использованием метода самонаблюдения, что привело к появлению более объективных методов в педагогической психологии.

Даже сегодня метод интроспекции остается основой всех видов экспериментальных исследований.

Недостатки метода самоанализа

(i) В методе самонаблюдения учитель или сам ученик изучает свое психическое состояние.

Критики считают, что настроение человека непостоянно, а постоянно меняется от одного момента к другому.

Насколько в таком состоянии любой учитель или ученик сможет точно наблюдать за своим настроением, понятно.

Например, если сердитый ученик начнет наблюдать за своим состоянием гнева, сам его гнев исчезнет и сменится другим настроением.

(ii) В методе интроспекции человек должен одновременно наблюдать за своим психическим состоянием и управлять им.

Таким образом, внимание человека делится на две части — с одной стороны, он должен наблюдать за настроением, а с другой стороны, в то же время человек также удерживает свое настроение направленным на внешний объект.

Результатом этого является то, что наблюдательность человека становится ущербной, потому что он не может, в истинном смысле, сосредоточить свое внимание одновременно на работе ума и в то же время на своем наблюдении.

(iii) Субъективность больше в данных, собранных методом интроспекции. Не существует способа проверить достоверность этих цифр.

Например, как другие могут узнать, действительно ли учащийся счастлив или несчастлив, когда учитель оценивает лист ответов учащегося?

Что бы ни сказал учащийся, дальнейший процесс будет сделан, считая это правдой. Возможно, что он недоволен, но говорит, что счастлив. Неясно: элемент субъективности довольно высок в данных, собранных методом самоанализа.

(iv) Невозможно использовать метод интроспекции для изучения поведения младенцев раннего возраста, умственно отсталых детей и ненормальных людей, поскольку такая категория людей не способна изучать собственное настроение. оставаться совершенно недееспособным.