Разное

Примеры фундаментальные науки: сравнение с фундаментальными, список предметов в школе

ОпубликованоАвторalexxlab

Содержание

Почему наука в России так далека от бизнеса

За последние 20 лет финансирование науки в России выросло в десятки раз, но получить средства можно далеко не на все исследования. Почему так происходит, как это исправить и при чем здесь братья Стругацкие

Об авторе: Ольга Бычкова, доцент факультета социологии и руководитель Центра STS (Science and Technology Studies) Европейского университета в Санкт-Петербурге. Руководит магистерской программой «Технологии и инновации». Приглашенный эксперт «Проекта 5–100», который был призван адаптировать российские вузы к мировым стандартам. В 2016–2018 годах входила в Общественный совет при Министерстве промышленности и торговли. Кандидат социологических наук, доктор философии.

Ольга Бычкова (Фото: Асхат Бардынов для РБК)

Как финансируют науку

Мы часто слышим, что фундаментальная наука финансируется недостаточно. Хотя начиная с 2000-х годов расходы на науку постепенно растут практически во всех странах, включая Россию. Если в 2010-м на фундаментальные исследования из федерального бюджета было направлено ₽82,2 млрд, то к 2019 году сумма выросла до ₽252,2 млрд.

Общие затраты на науку и доля внутренних затрат на научные исследования и разработки в ВВП в 2000–2018 годах

Однако получить эти средства непросто. Деньги на фундаментальную науку в нашей стране выделяет только одна структура — Российский научный фонд (РНФ). До недавнего времени был еще Российский фонд фундаментальных исследований. Но в 2021 году все фонды передаются в РНФ.

Академическое сообщество обеспокоено тем, что у нас фактически появляется монополист. Это порождает большую конкуренцию среди ученых-исследователей, и чаще всего эта конкуренция плохого качества. К тому же рассчитывать на финансирование от РНФ могут далеко не все.

Здесь действует сложная система отбора. В любой стране есть стратегия научно-технического развития. У нас новую редакцию такой стратегии выпустили в марте 2021 года, в ней описаны приоритетные направления развития науки и технологий — цифровые и «зеленые» технологии, медицина, противодействие источникам опасности для общества, экономики и государства и пр.

Когда ты подаешь заявку на грант в РНФ, предполагается, что ты поставишь галочку возле одного из этих приоритетных направлений. Поэтому гуманитарии сейчас находятся в более сложной ситуации. Мне, как социологу, тяжело доказать, что я, допустим, приношу пользу для военной безопасности России. Да и не очень-то хочется. Есть две графы — «Противодействие угрозам» и «Вызовы обществу», и это единственные понятные графы, в которые попадают социальные и гуманитарные науки. Но часто даже под эти галочки наши исследования не подходят.

Если посмотреть на США, которые зачастую задавали модель управления академической средой, то у них еще с 1940-х годов развивалась идея о том, что нужно создать именно один большой фонд, который бы вкладывал деньги в развитие фундаментальной науки. Ученый и администратор Вэнивар Буш в военные годы работал в Бюро научных исследований и развития, которое координировало в том числе Манхэттенский проект (секретную программу по разработке ядерного оружия. — РБК Тренды). Буш утверждал, что без фундаментальных исследований ничего работать не будет — ни инженерные разработки, ни прикладные проекты. Он очень активно добивался выделения средств на создание единой большой структуры. В итоге появился Национальный научный фонд — National Science Foundation.

Бюджет NSF в прошлом году — $8,3 млрд, в 2021-м — уже $8,5 млрд. Эти суммы составляют около 25% всех расходов госбюджета США на фундаментальные исследования. В некоторых дисциплинах (математика, компьютерные науки, экономика и социальные науки) NSF — единственный источник федерального финансирования. В других дисциплинах деньги дает не только NSF, но и другие федеральные агентства, такие как NASA или природоохранное EPA.

Фактически наш РНФ — это калька американского фонда, его даже назвали по образцу США. И вроде бы получается, что в Америке в отдельных дисциплинах тоже один монополист, как и в России. На что же нам жаловаться?

Дело в том, что Россия — одна из немногих стран мира, где явно виден перекос в финансировании науки в сторону государственного сектора. У нас около 60% средств на всю науку — и прикладную, и фундаментальную — это деньги госбюджета. В США эта доля составляет максимум 23%, в которые входит NSF. Большую часть дает предпринимательский сектор.

Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования в первой десятке лидеров (по общему объему внутренних затрат на исследования и разработки, в % за 2019 или ближайшие годы, по которым имеются данные)

У нас же ситуация перевернутая. Вдобавок тем бизнесом, который поддерживает науку в России, часто оказываются госкорпорации. Но едва ли их можно считать бизнесом в полном смысле слова.

Какого оборудования не хватает

Кроме того, если говорить о естественных науках, то основная часть их расходов — это оборудование.

И потребности в оборудовании будут постоянно расти.

Например, сейчас становится все более актуальной проблема климата. А для построения климатических моделей нужны суперкомпьютеры. Нескольких существующих российских суперкомпьютеров недостаточно — у нас очень много научных организаций, и оборудования для них не хватает даже в Москве и Петербурге, я уже молчу про регионы. Поэтому мы отстаем в развитии теорий, построении высокоточных моделей.

Эту проблему пытались решить, например, в рамках программы инновационного развития. Начиная с 2010 года создавали центры коллективного пользования (ЦКП). При такой модели оборудование закупается для одного университета, но им могут пользоваться и другие университеты города. Это удобно: вкладываешь средства в покупку, все приезжают на одну площадку, в результате появляется какой-то научный продукт. В период с 2001 по 2020 год создали около 560 подобных центров в стране в различных дисциплинарных направлениях — от астрономии до биомедицинских и инженерных наук.

Однако возникло несколько проблем. Например, в расходах на ЦКП никак не предусмотрели обслуживание, детали и вероятность поломок оборудования. В итоге оборудование покупали, ставили в комнату и комнату закрывали на ключ. Это один вариант. Второй — станок передавали в пользование частной компании, которая пускала к себе студентов университетов. Это в принципе незаконно: оборудование-то государственное!

Так появились центры-призраки, как описывают их сами ученые. Оборудование есть, помещение есть, но нет реагентов, ставок обслуживающего персонала и прочего. Так ЦКП и стоит без дела. Или используется, но неформальным образом.

Ольга Бычкова (Фото: Асхат Бардынов для РБК)

Зачем бизнесу наука

Если мыслить в терминах экономической теории, то теоретическое фундаментальное знание представляет собой некое общественное благо. Это идея, которую придумывают ученые и которая когда-нибудь сможет принести всем пользу. Почему бизнес во многих странах готов за нее платить?

Одно из распространенных убеждений состоит в том, что очень часто прорывные технологии проявляются именно на самой ранней стадии разработки идеи. И если ты финансируешь фундаментальные исследования, то в процессе есть шанс обнаружить разработку, которая потом может выйти на рынок в виде определенной технологии. И технологию можно будет продавать.

Во-первых, это токсичность использования бюджетных средств. Когда есть государственный оборонный заказ, средства часто используются университетами и НИИ не на решение действительно актуальных проблем, а на какие-то свои, нередко нерелевантные для общества и экономики темы. Или на технологии, которые давно устарели либо имеют технические недостатки, вроде истории с «Сухим» — на сложности предпродажного обслуживания, ремонта и технической поддержки указывала в прошлом году Государственная транспортная лизинговая компания.

Вдобавок эти средства распределяются среди ограниченного набора исследовательских структур, которые становятся олигополистами и теряют стимул работать на рыночный спрос. Ведь им и так дают деньги. Один из примеров такой коллаборации — «Вертолеты России» и НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского».

Вторая проблема связана с избыточным требованием к отчетности, в том числе бумажной, с процедурами контроля за результатами расходования средств. Все это, по мнению экспертов Счетной палаты, во многом объясняет, почему госфинансирование не идет на удовлетворение запросов малого и среднего инновационного бизнеса.

При этом в России сегодня один из самых высоких уровней веры в науку в обществе. У нас большой процент технооптимистов, которые считают, что наука и технологии двигают нас в сторону улучшений. Предприниматели в этом плане, наверное, мало отличаются от остального населения.

И все-таки бизнес ожидает, что у любого теоретического знания будет прикладной результат. В чистую фундаментальную науку мало кто верит.

Если взять все средства, выделяемые на науку и бизнесом, и государством, то их распределение в России и Америке окажется очень похожим. В США, по данным за 2019 год, только 17% общих расходов на науку шли на фундаментальное направление, 20% — на прикладные исследования, 63% — на разработки. В России цифры отличаются буквально на 1–2 п.п.

Но здесь нужно помнить, что у нас по сравнению с развитыми странами вообще очень мало денег идет на науку. Стандартная цифра для большинства государств — от 4% ВВП. В России — 1% ВВП, причем до этой цифры мы дошли недавно. К тому же ВВП у нас разный.

Ольга Бычкова (Фото: Асхат Бардынов для РБК)

Как помирить Бора и Эдисона

Когда мы говорим о распределении средств между фундаментальными, прикладными исследованиями и разработками, то чаще всего нам представляется некая конкуренция и даже конфликт. По этому поводу есть замечательное исследование американского политолога Дональда Стоукса, который сначала был профессором в Университете Мичигана, потом работал в Принстоне.

Посмотрев на историю науки и разработок в XX веке, он написал книгу «Квадрант Пастера».

Его основной тезис заключался в том, что мы слишком линейно воспринимаем инновации. Мы представляем себе инновационный процесс в виде линии, которая идет от фундаментальных исследований к финальному продукту, разработке. Но если взять ученого Луи Пастера, то куда его поставить на этой линии? Он занимался фундаментальной микробиологией, и он же разработал метод вакцинации от бешенства.

Стоукс предлагает разделить научное знание на несколько секторов, или квадрантов. В первый попали исследования, которые имеют большое фундаментальное, но маленькое практическое значение. Он назвал это сектором Бора. Нильс Бор был физиком-теоретиком, и у его знаний не было мгновенного практического применения. Российским эквивалентом Бора можно считать Льва Ландау и Жореса Алферова.

Следующий квадрант — это фундаментальное знание с практическим применением. Здесь как раз и находится Луи Пастер. В российском контексте это могут быть Иван Павлов, Дмитрий Менделеев и Александр Попов. Дальше идут разработки, которые не предполагают фундаментального знания, но имеют понятное практическое применение. Стоукс поставил в этот сектор изобретателя Томаса Эдисона, который придумал электрическую лампочку, не имея научной квалификации. В России это Владимир Зворыкин, Лев Термен и, если смотреть на современность, Павел Дуров.

Четвертый квадрант у Стоукса пустой. Но в качестве примера он приводит натуралиста и орнитолога Роджера Тори Петерсона, который составлял справочники птиц Северной Америки. Это знание, казалось бы, не имеет практической или фундаментальной ценности. Но такие справочники науке тоже нужны, потому что они могут пригодиться в любом из уже перечисленных квадрантов.

Когда мы рассуждаем в рамках такого распределения знаний, конфликт между фундаментальной, прикладной наукой и разработками снимается. Если мы воспринимаем науку как некие взаимодействующие группы, то становится понятно, что, выкидывая Бора, мы не получим Пастера. Ведь Пастер как фундаментальный микробиолог начинал свои исследования, ориентируясь на тех, кто был до него.

В своей книге Стоукс приводит данные о том, какое количество исследований приходится на разные квадранты. Распределение довольно равномерное, за исключением фундаментальной науки, которая занимает больше трети.

Почему идеи не доходят до рынка

Подход Стоукса помогает объяснить, почему в России не получается нарастить финансирование науки со стороны бизнеса. Помимо уже перечисленных, есть еще одна важная проблема. Ученые и предпринимательский сектор, похоже, живут в разных мирах и плохо понимают друг друга.

Российский бизнес мыслит в понятиях секторов Эдисона и иногда Пастера и хочет, чтобы из фундаментальной идеи сразу же, в течение года, рождались прикладные проекты и внятные разработки.

Около десяти лет назад мы делали исследование для «Роснано» и пытались выяснить, почему в России так много гениальных изобретателей, но товаров российского производства при этом мало. Результаты представлены в книге «Фантастические миры российского хайтека». Мы взяли для сравнения еще три страны и сфокусировались на культурных факторах, на том, что делают разработчики в повседневности на своих инновационных предприятиях и почему у них не получается вывести условный прототип на рынок.

Оказалось, что стартапы зачастую создают профессора и ученые из университетов. Это очень своеобразные технологические предприниматели.

Большинство из них вообще не ставят деньги во главу угла. Главное для них — чтобы та штука, которую они придумали, работала. Вторая по важности мотивация — это желание изменить мир с помощью своих изобретений. И только на третьем месте — деньги. Стоукс сказал бы, что они все застряли в секторе Бора и лишь иногда заглядывали в гости к Пастеру. Они считают, что их задача — создать знание, которое теоретически когда-нибудь можно перевести в прикладной проект. Но заниматься этим должен кто-то другой.

Кстати, любимыми авторами наших предпринимателей оказались братья Стругацкие. Вспомните, что делали герои Стругацких в своем НИИЧАВО. Вот примерно такую картину мы и имеем в России до сих пор.

Зачем технарям философия

Мы задавались вопросом о том, как заполнить пробел между теоретиками — фанатами Стругацких и конкретными разработками, которые хочет увидеть бизнес. Одна из идей состояла в популяризации подхода Стоукса.

Пока мы думаем линейно, ученый, который видит себя в начале линейки, просто не понимает, зачем ему двигаться дальше. Поэтому нужно доносить мысль о том, что в этом лесу нужны разные звери — боры, пастеры, эдисоны, собиратели птичек. Если кто-то выпадает из экосистемы, то она начинает барахлить.

Сейчас на государственном уровне развивают идею о том, что студентов инженерных и естественно-научных вузов нужно усиленно обучать модели Эдисона, или предпринимательству. Но пока складывается впечатление, что это не очень хорошо работает. Потому что студенты похожи на своих профессоров почти так же, как дети похожи на родителей. И если профессора университетов — теоретики и продолжают жить в мире Стругацких, то почему студенты должны быть другими?

Важно также приближать научное сообщество не только к бизнесу, но и к обществу в целом. Технологическими разработками потом пользуемся мы с вами, обычные люди. А российский разработчик, не имея представления о мире за пределами технологий, выдает продукт, который неудобен в использовании.

В США эту проблему научились решать. 10–15 лет назад в MIT заставили всех инженеров в обязательном порядке проходить определенный набор социогуманитарных курсов — историю и философию технологии, публичную политику в сфере технологий. Google, Apple, Microsoft специально нанимают антропологов, чтобы приблизить процесс разработок к интересам обычных людей.

Хотя некоторые подвижки в соединении науки с потребностями бизнеса и общества в России все-таки есть. К примеру, еще недавно считалось, что страна плотно сидит на пресловутой сырьевой игле, поэтому все деньги, в том числе на исследования, идут только в нефтегазовый сектор. Даже в глобальное потепление верили не все. И никто не мог допустить, что углеводороды рано или поздно перестанут покупать на фоне борьбы с климатическими изменениями.

Теперь все понимают, что глобальное потепление — это реальность. И требуются ученые, которые придумают выход из ситуации с углем, нефтью и газом. Необходимо развивать новые отрасли, приспосабливаться к новым реалиям, перестраивать нашу промышленность.

Зарубежные исследователи не сильно хотят работать в нашей стране: это обусловлено и санкциями, и общим токсичным положением, которое мы сами для себя создали. Поэтому нет смысла ждать, что кто-то приедет к нам перестраивать промышленность на «зеленые рельсы». Остаются только отечественные исследователи. И именно с ними нужно всем этим заниматься.

примеры. Фундаментальная и прикладная наука

Человек, являясь частью природы и имея некоторые черты сходства с животными, особенно с приматами, однако же обладает совершенно уникальным свойством. Его головной мозг может выполнять действия, называемые в психологии когнитивными, – познавательные. Способность человека к абстрактному мышлению, связанная с развитием коры головного мозга, привела его к целенаправленному постижению закономерностей, лежащих в основе эволюции природы и общества. В результате возник такой феномен познания, как фундаментальная наука.

В этой статье мы рассмотрим пути развития ее различных отраслей, также выясним, чем теоретические исследования отличаются от практических форм когнитивных процессов.

Общее знание – что это такое?

Часть познавательной деятельности, исследующая базовые принципы строения и механизмов мироздания, а также затрагивающая причинно-следственные связи, возникающие вследствие взаимодействий объектов материального мира, – это и есть фундаментальная наука.

Она призвана изучать теоретические аспекты как естественно-математических, так и гуманитарных дисциплин. Специальная структура Организации Объединенных Наций, занимающаяся вопросами науки, образования и культуры, – ЮНЕСКО – относит к фундаментальным изысканиям именно те, которые приводят к открытию новых законов мироздания, а также к установлению связей между явлениями природы и предметами физической материи.

Почему нужно поддерживать теоретические исследования

Одним из отличительных признаков, присущих высокоразвитым государствам, является высокий уровень развития общего знания и щедрое финансирование научных школ, занимающихся глобальными проектами. Как правило, они не дают быстрой материальной выгоды и часто являются трудоемкими и дорогостоящими. Однако именно фундаментальная наука является той основой, на которой базируются дальнейшие практические опыты и внедрение полученных результатов в промышленное производство, сельское хозяйство, медицину и другие отрасли человеческой деятельности.


Российская академия естествознания (РАЕ)

Что представляет собой РАЕ? Чем занимается эта организация? Каково еще значение для российской…

Наука фундаментальная и прикладная – движущая сила прогресса

Итак, глобальное познание сущности бытия во всех формах его проявления является продуктом аналитико-синтетических функций человеческого мозга. Эмпирические предположения древних философов о дискретности материи привели к появлению гипотезы о существовании мельчайших частиц – атомов, озвученной, например, в поэме Лукреция Кара «О природе вещей». Гениальные исследования М. В. Ломоносова и Д. Дальтона привели к созданию выдающегося атомно-молекулярного учения.

Постулаты, которые предоставила фундаментальная наука, послужили основанием для последующих прикладных исследований, проведенных учеными-практиками.

От теории к практике

Путь от кабинета ученого-теоретика к научно-исследовательской лаборатории может занимать многие годы, а может быть стремительным и насыщенным новыми открытиями. Например, российские ученые Д. Д. Иваненко и Е. М. Гапон в 1932 году в лабораторных условиях открыли состав атомных ядер, а вскоре профессор А. П. Жданов доказал существование внутри ядра чрезвычайно больших сил, связывающих протоны и нейтроны в единое целое. Они были названы ядерными, а прикладная дисциплина – ядерная физика – нашла им применение в циклофазотронах (один из первых создан в 1960 году в г. Дубне), в реакторах АЭС (в 1964 году в г. Обнинске), в военной промышленности. Все выше риведенные нами примеры наглядно показывают, как взаимосвязана между собой фундаментальная и прикладная наука.


Лженаука — что это -…

Следует признать: значительная часть населения не интересуется лженаукой и борьбой с ней. Однако в…

Роль теоретических исследований в понимании эволюции материального мира

Неслучайно начало становления общечеловеческого знания связывают с развитием, прежде всего, системы естественных дисциплин. Наше общество изначально пыталось не только познать законы материальной действительности, но и получить над ними тотальную власть. Достаточно вспомнить известный афоризм И. В. Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача». Для иллюстрации давайте рассмотрим, как развивалась физическая фундаментальная наука. Примеры, подтверждающие человеческий гений, можно найти в открытиях, приведших к формулировке закона всемирного тяготения.

Где используют знание закона гравитации

Все началось с опытов Галилео Галилея, доказавшего, что вес тела не влияет на скорость, с которой он падает на землю. Затем в 1666 году Исаак Ньютон сформулировал постулат вселенского значения – закон всемирного тяготения.

Теоретические знания, которые получила физика – фундаментальная наука о природе, человечество с успехом применяет в современных методах геологоразведки, в составлении прогнозов океанских приливов. Законы Ньютона используют в проведении расчетов движения искусственных спутников Земли и межгалактических станций.

Биология – фундаментальная наука

Пожалуй, ни в какой другой отрасли человеческого знания нет такого изобилия фактов, служащих ярким примером уникального развития когнитивных процессов у биологического вида Человек разумный. Постулаты естествознания, сформулированные Чарльзом Дарвином, Грегором Менделем, Томасом Морганом, И. П. Павловым, И. И. Мечниковым и другими учеными, коренным образом повлияли на развитие современной эволюционной теории, медицины, селекции, генетики и сельского хозяйства. Далее мы приведем примеры, подтверждающие тот факт, что в области биологии фундаментальная и прикладная наука тесно взаимосвязаны между собой.

От скромных опытов на грядках – к генной инженерии

В середине XIX столетия в небольшом городке на юге Чехии Г. Мендель проводил эксперименты по скрещиванию между собой нескольких сортов гороха, которые различались окраской, а также формой семян. У полученных гибридных растений Мендель собирал плоды и подсчитывал семена с различными признаками. Благодаря своей чрезвычайной скрупулезности и педантичности, экспериментатор провел несколько тысяч опытов, результаты которых представил в отчете.

Коллеги-ученые, вежливо выслушав, оставили его без внимания. А напрасно. Прошло почти сто лет, и сразу несколько ученых – Де Фриз, Чермак и Корренс – объявили об открытии законов наследственности и о создании новой биологической дисциплины – генетики. Но лавры первенства достались не им.

Фактор времени в осмыслении теоретического знания

Как оказалось впоследствии, они продублировали опыты Г. Менделя, взяв лишь другие объекты для своих исследований. К середине XX века новые открытия в области генетики посыпались как из рога изобилия. Де Фриз создает свою мутационную теорию, Т. Морган – хромосомную теорию наследственности, Уотсон и Крик расшифровывают структуру ДНК.

Однако три главных постулата, сформулированные Г. Менделем, до сих пор остаются краеугольным камнем, на котором стоит биология. Фундаментальная наука в очередной раз доказала, что ее результаты никогда не пропадают даром. Они просто ждут нужное время, когда человечество будет готовым понять и оценить новые знания по заслугам.

Роль дисциплин гуманитарного цикла в развитии глобальных познаний о мироустройстве

История — одна из самых первых отраслей человеческого знания, зародившаяся еще в античные времена. Ее основателем считают Геродота, а первым теоретическим трудом – трактат «История», написанный им же. До настоящего времени эта наука продолжает изучать события прошлого, а также выявляет возможные причинно-следственные связи между ними в масштабе как общечеловеческой эволюции, так и в развитии отдельных государств.

Выдающиеся исследования О. Конта, М. Вебера, Г. Спенсера послужили весомым доказательством в пользу утверждения о том, что история – фундаментальная наука, призванная устанавливать законы развития человеческого общества на различных этапах его развития.

Ее прикладные отрасли – экономическая история, археология, история государства и права – углубляют наши представления о принципах организации и эволюции социума в контексте развития цивилизаций.

Юриспруденция и ее место в системе теоретических наук

Как функционирует государство, какие закономерности можно выявить в процессе его развития, каковы принципы взаимодействия государства и права – на эти вопросы отвечает фундаментальная юридическая наука. Она содержит в себе наиболее общие для всех прикладных отраслей правоведения категории и понятия. Их затем успешно применяют в своей работе криминалистика, судебная медицина, юридическая психология.

Юриспруденция обеспечивает соблюдение правовых норм и законов, что является важнейшим условием сохранения и процветания государства.

Роль информатики в процессах глобализации

Чтобы представить себе, насколько востребована эта наука в современном мире, приведем следующие цифры: более 60% всех рабочих мест в мире оснащены компьютерной техникой, а в наукоемких производствах показатель возрастает до 95 %. Стирание информационных барьеров между государствами и их населением, создание глобальных мировых торговых и экономических монополий, образование интернациональных коммуникативных сетей невозможно без IT-технологий.

Информатика как фундаментальная наука создает комплекс принципов и методов, обеспечивающих компьютеризацию механизмов управления любыми объектами и процессами, происходящими в социуме. Ее наиболее перспективные прикладные отрасли – это разработка сетей, экономическая информатика, а также компьютерное управление производства.

Экономика и ее место в мировом научном потенциале

Экономическая фундаментальная наука является базой для современного межгосударственного промышленного производства. Она выявляет причинно-следственные связи между всеми субъектами хозяйственной деятельности общества, а также развивает методологию единого экономического пространства в масштабах современной человеческой цивилизации.

Зародившись в трудах А. Смита и Д. Рикардо, впитав идеи М. Фридмана о монетаризме, современная экономическая наука широко использует концепции неоклассики и мейнстрима. На их основе сформировались прикладные отрасли: региональная и постиндустриальная экономика. Они изучают как принципы рационального размещения производства, так и последствия научно-технической революции.

В данной статье мы выяснили, какую роль играет в развитии общества фундаментальная наука. Примеры, приведенные выше, подтверждают ее первостепенное значение в познании законов и принципов функционирования материального мира.

ЕГУ — Политика — Научно-политические издания

Некоторые функции www.egu.eu не будут отображаться или работать должным образом, если ваш в браузере не включен JavaScript или нет поддержите это.

Фундаментальная наука, или наука голубого неба, описывает исследования, которые желание углубить наше научное понимание, не обязательно с учетом конкретных реальных приложений.

Они играют важную роль в рост общественного интереса к науке и технологиям, возможно даже в большей степени чем некоторые темы прикладных научных исследований. Яркими примерами являются Большой Теория взрыва, древние окаменелости, бозон Хиггса и космос исследование.

EGU охватывает широкий спектр фундаментальных данных о Земле и космосе. наук. К ним относятся: внутренняя динамика Земли, эволюция Земли, плита тектоника, теоретическая геохимия, палеонтология и планетарный анализ.

Исследования голубого неба привели к многочисленным применениям в результате неожиданные открытия в процессе исследования. Эти спин-офф открытия могут быть значительными и иметь серьезные последствия для будущего исследования и инновации. Например, у Европейского космического агентства есть портфолио около 450 изобретений, охватывающих такие области, как оптика, робототехника и электроэнергию и двигательную установку, многие из которых нашли применение в области вне космической науки.

То же самое относится к наукам о Земле: фундаментальным геоморфологическим или вулканологические исследования помогают прогнозировать оползни и извержения вулканов, или смягчить их воздействие; изучение прошлого климата помогает предвидеть последствия глобального потепления; методы, разработанные во время геохимической или геофизические исследования находят применение в разведке полезных ископаемых; пейзаж исследования и процессы, которые их формируют, привели к большему понимание нашей жизненной среды, что позволяет нам защищать и управлять естественные риски более эффективно; исследования тектоники плит помогают увеличить наше понимание землетрясений и вулканических опасностей в плотно населенные прибрежные районы.

Действующая политика ЕС

ЕС имеет различные политики в отношении научных исследований, которые включают в себя распределение финансирования науки в Horizon 2020 схема. В рамках h3020 Европейский Исследовательскому совету (ERC) выделен бюджет в размере 13,1 млрд евро (в 3020 г. общий бюджет составляет 77 миллиардов евро) для поддержки «пограничных исследований, дисциплинарные предложения и новаторские идеи в новых и развивающихся областях, которые внедрить нестандартные и инновационные подходы». Средства доступны для ученых на всех этапах их карьеры. Если какое-либо коммерческое или общественное появляются приложения из исследований голубого неба, дополнительное «доказательство концепции» можно подать заявку на получение гранта в размере до 150 000 евро (на каждый грант).

Другая политика ЕС, связанная с фундаментальными науками о Земле, часто связаны с областями с конкретными приложениями. Например, в результате исследование геоморфологических процессов, водный Рамочная директива требует учитывать динамику речного наноса. учетную запись при построении или восстановлении потоков. Кроме того, в результате фундаментальное строение Земли и тектонические исследования, Директива Европейской комиссии по улавливанию и связыванию углерода заявляет, что их геологические необходимо учитывать характеристики потенциального места хранения обеспечить отсутствие значительного риска утечки.

Будущие вызовы

Фундаментальные научные исследования играют ключевую роль в достижении цели ЕС обеспечения того, чтобы Европа оставалась в авангарде новых открытий и сложные проекты, а также достижение лучшего понимания фундаментальные вопросы.

По мере перехода к финансированию научных исследований, задача, стоящая перед фундаментальными науками, заключается в обеспечении финансирования таких исследовать. Схемы финансирования государственного сектора (включая Европейский исследовательский совет) теперь требуют оценки потенциальных воздействий как часть процесса оценки. Уменьшенный бюджеты, возникшие в результате экономического спада, способствовали этой политике изменять. Не все научные открытия могут быть предприняты упреждающе или немедленно. количественно, таким образом, политика, обеспечивающая продолжение наук о голубом небе необходимо привести в исполнение.

Фундаментальные исследования EGU / области исследования голубого неба

Многие подразделения EGU связаны с темами фундаментальных исследований. основные предметные области перечислены ниже, но более подробную информацию можно найти на Веб-страница научных отделов и президентов отделов.

  • Эволюция Земли (развитие планеты Земля от образования до сегодняшний день)
  • Земной магнетизм (генерация магнитного поля Земли и его запись в вулканических породах во времени)
  • Геодезия (геометрическая форма Земли, ее ориентация в пространстве и его гравитационное поле)
  • Геодинамика (взаимосвязь мантийной конвекции и плитной тектоника)
  • Геоморфология (эволюция ландшафтов и взаимодействие тектоника, эрозия и климат)
  • Палеонтология (ископаемые)
  • Науки о планетах и ​​солнечной системе
  • Стратиграфия и седиментология (запись истории Земли в осадочных слои породы)
  • Тектоника и структурная геология (образование и деформация трехмерное распределение горных пород во времени)

Последние документы EGU

  • Производство парниковых газов в деградирующих богатых льдом отложениях вечной мерзлоты на северо-востоке Сибири (BG, 2018)
  • Динамическая реакция ледяного щита Антарктического полуострова на возможное обрушение шельфовых ледников Ларсена C и Джорджа VI (TC, 2018)
  • Максимизация сигналов озона среди химической, метеорологической и климатологической изменчивости (ACP, 2018)
  • О термическом градиенте в недрах Земли (СЭ, 2016)
  • Качественные и количественные изменения в обломочных породах-коллекторах, вызванные взаимодействием CO2–рассол–порода на первых этапах закачки (песчаники Утриллас, север Испании) (SE, 2016)

Источники

  1. http://scienceogram. org/in-depth/blue-skies-research
  2. http://marcusventures.com/notebook/blue-skies-research-is-essential
  3. http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Engineering_Technology/TTP2/Highlights/Space_inventions_for_free
  4. http://cache.media.education.gouv.fr/file/2014-ERC/28/8/ERC_Press_Release_2014_Starting_Grant_call_results_FINAL_377288.pdf
  5. http://horizon2020projects.com/es-european-research-council/eu-funding-helps-blue-sky-research-meet-the-market/
  6. https://www.siliconrepublic.com/innovation/2014/11/18/dont-neglect-blue-skies-research-erc-president
  7. https://erc.europa.eu/
  8. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32009L0031

Выражаем особую благодарность Нику Арндту, профессору геологии Университета Жозефа Фурье, и Сюзанне Буйтер, старшему научному сотруднику по геодинамике Геологической службы Норвегии, за помощь в составлении проекта этой веб-страницы.

Если у вас есть комментарий или предложение, или если вам нужна дополнительная информация, пожалуйста, напишите по адресу policy@egu. eu.