Принцип объективности
Принцип
объективности – научный принцип, который
ориентирует исследователя на понимание
определенной субъективности той
информации, с которой ему приходится
работать, умение оценить степень этой
субъективности, умение и стремление
минимизировать всякую субъективность,
искажающую реальное положение дел. Это
один из важнейших принципов научного
анализа конфликтов. Он требует от
конфликтолога минимизировать влияние
личных и групповых интересов, установок,
др. субъективных факторов на процесс и
результаты исследования конфликтов.
Изучая конфликты, необходимо видеть их
такими, каковы они на самом деле, не
приукрашивать сложившуюся ситуацию,
не выдавать желаемое за действительное,
не забегать вперед, трезво оценивать
обстановку, учитывать как позитивные,
так и негативные моменты в развитии
событий. Только на основе знания реального
положения дел можно принять верное
решение, реально, не на словах, управлять
людьми, конфликтами, организациями.
Быть высоко профессионально подготовленным,
чтобы понять суть вещей, увидеть и узнать
правду, быть мужественным и честным
конфликтологом, чтобы не отвернуться
и не «закрыть глаза» на нее тогда, когда
она горька и нелицеприятна, – в этом
сегодня одно из главных требований
объективного подхода к анализу конфликтов.
Объективность является одним из основных принципов научного познания.
Каковы же основные принципы научного познания? Многие авторы называют в качестве таковых: I) объективность, 2) детерминизм, 3) системность, 4) доказательность и обоснованность получаемых в исследованиях результатов, 5) постоянную рефлексию используемых методов и др. Однако в последнее время объективность как универсальный принцип научного познания начинает подвергаться сомнению.
Проблема
объективности научного познания в
психологической науке всегда относилась
к наиболее трудным и до сих пор неоднозначно
решаемым проблемам. Ведь психология
казалась многим особой наукой, потому
что в ней познавательная активность
субъекта направлена не на внешнюю
реальность, а на самого себя, на свой
внутренний мир. Многие психологи на
этом основании изначально отказывались
от признания психологии объективной
наукой. «Разве можно объективно изучать
субъективное?» — вопрошали они,
подразумевая под субъективным внутренний
мир субъекта, открытый для познания
якобы только ему самому и никому другому.
Другие
авторы, как, например, представители
возникшего в начале XX в. в США бихевиоризма,
настаивали на том, что психология
все-таки должна быть объективной наукой.
Но, поскольку, как считали бихевиористы,
сознание (как внутренне наблюдаемое)
нельзя изучать объективно, они предлагали
иной выход: нужно изучать объективно
то, что действительно объективно (это
означает, по их мнению, внешне) наблюдаемо.
Бихевиористы увидели такую реальность
в поведении субъекта и поэтому
провозгласили предметом психологии не
сознание (которое понимали принципиально
так же, как и в предшествующей им
психологии), а поведение.
В отечественной психологии возникла иная точка зрения на решение этой проблемы: можно и должно изучать объективно именно сознание, психику, но тогда следует изменить взгляд на их субъективность. В рамках этой точки зрения возникло представление о том, что термин субъективное может иметь (и имел в истории психологии) 3 различных значения:
1. В первом смысле субъективное трактуется как полная противоположность объективной реальности, как мир «непосредственного» опыта, который должен изучаться совершенно другими методами, чем объективная реальность.
2. Во втором
смысле субъективное означает искаженное,
пристрастное, неполное и т.п. В этом
отношении оно противопоставляется
объективному как истинному, беспристрастному,
полному и т.п. Пристрастность может быть
изучена и объективно, как это показал,
например, Л.С.Выготский, который однажды
сказал о психике: «Назначение психики
вовсе не в том, чтобы отражать
действительность зеркально, а в том,
чтобы искажать действительность в
пользу организма» [17, 347].
Так понимаемая
субъективность психики означает,
следовательно, обусловленность психики
прежде всего потребностями (мотивами)
ее субъекта и адекватность психического
отражения в той именно мере, в какой оно
помогает субъекту сориентироваться в
мире и действовать в нем. Современная
психология мотивации доказывает
возможность научно-объективного изучения
специфики субъективного искажения
действительности субъектом в зависимости
от конкретных мотивов его деятельности.
3. В третьем
смысле «субъективный» — это то, что
принадлежит субъекту, выполняет
конкретные функции в его жизнедеятельности,
имеет вполне объективные формы
существования и поэтому может быть
изучено различными объективными методами
(для выражения этого смысла больше
подходит термин «субъектный»). Как было
показано сторонниками деятельностного
подхода в психологии (С.Л.Рубинштейн,
А.Н.Леонтьев, А. Р.Лурия, П.Я.Гальперин,
Д. Б.Элько-нин и др.), существование
психических процессов в различных
субъективных (в первом смысле) формах
представляет собой вторичное явление,
тогда как исходным и основным способом
их бытия является их объективное
существование в различных формах
предметно-практической деятельности
субъекта.
Развитие современной психологии можно обозначить как движение к объективному познанию психического как субъектного, выполняющего свои конкретные функции в жизни человека .
Известный отечественный философ М. М. Бахтин писал о том, что познание человека может быть только диалогическим. Вслед за ним М.К. Мамардашвили говорил о том, что в науках, имеющих дело с субъектом, нельзя говорить о вечных и неизменных законах существования субъектной реальности до взаимодействия с другим субъектом: эти законы должны рассматриваться «как функция некоторого более широкого целого, как функция самой деятельности, в континууме которой становится возможной связь, которую потом мы называем законами» [80, 63].
Таким
образом, процесс психологического
познания другого человека неизбежно
включает познающего в конструктивный
диалог с ним, однако все же нельзя
говорить о том, что в психологии
объективное исследование вообще
невозможно. Сам этот диалог разворачивается
не по произволу исследующего и не
согласно свободе воли исследуемого —
в самом диалоге есть какие-то относительно
независимые от желаний участвующих в
нем лиц правила, некие объективные его
контуры (обусловленные множеством не
контролируемых субъектами обстоятельств).
Принцип объективности, Задача
метки:Психология, Субъект, Объективный, Например, Действительно, Конфликт, Субъективность, Сознание
Принцип объективности – научный принцип, который ориентирует исследователя на понимание определенной субъективности той информации, с которой ему приходится работать, умение оценить степень этой субъективности, умение и стремление минимизировать всякую субъективность, искажающую реальное положение дел. Это один из важнейших принципов научного анализа конфликтов. Он требует от конфликтолога минимизировать влияние личных и групповых интересов, установок, др. субъективных факторов на процесс и результаты исследования конфликтов. Изучая конфликты, необходимо видеть их такими, каковы они на самом деле, не приукрашивать сложившуюся ситуацию, не выдавать желаемое за действительное, не забегать вперед, трезво оценивать обстановку, учитывать как позитивные, так и негативные моменты в развитии событий. Только на основе знания реального положения дел можно принять верное решение, реально, не на словах, управлять людьми, конфликтами, организациями.
Быть высоко профессионально подготовленным, чтобы понять суть вещей, увидеть и узнать правду, быть мужественным и честным конфликтологом, чтобы не отвернуться и не «закрыть глаза» на нее тогда, когда она горька и нелицеприятна, – в этом сегодня одно из главных требований объективного подхода к анализу конфликтов. Чем выше уровень конфликта, тем сложнее при его исследовании выполнять требования.
Объективность является одним из основных принципов научного познания.
Каковы же основные принципы научного познания? Многие авторы называют в качестве таковых: I) объективность, 2) детерминизм, 3) системность, 4) доказательность и обоснованность получаемых в исследованиях результатов, 5) постоянную рефлексию используемых методов и др. Однако в последнее время объективность как универсальный принцип научного познания начинает подвергаться сомнению.
Проблема объективности научного познания в психологической науке всегда относилась к наиболее трудным и до сих пор неоднозначно решаемым проблемам.
Ведь психология казалась многим особой наукой, потому что в ней познавательная активность субъекта направлена не на внешнюю реальность, а на самого себя, на свой внутренний мир. Многие психологи на этом основании изначально отказывались от признания психологии объективной наукой. «Разве можно объективно изучать субъективное?» — вопрошали они, подразумевая под субъективным внутренний мир субъекта, открытый для познания якобы только ему самому и никому другому. В рамках этой точки зрения главным (а иногда даже единственным) методом познания психических явлений провозглашался метод интроспекции, т.е. «всматривание внутрь себя». Сомнительность этого метода давно уже подчеркивалась многими исследователями, например И.М.Сеченовым, который сказал однажды, что, если бы психология действительно обладала таким особым «орудием» для «непосредственного» познания психики, она давно обогнала бы в своем развитии иные науки.
10 стр., 4590 слов
Сознание и познание. Научное познание
.
.. как: А) онтогенез Б) движение В) прогресс Г) редукцию. Сознание и познание. Научное познание 1. При рассмотрении сознания с точки зрения его связи с материальным … методологическую Д) гносеологическую. 34. Функция философии, заключающаяся в разработке основных методов познания окружающей действительности, называется: А) гносеологической Б) мировоззренческой В) методологической Г) критической. …
Другие авторы, как, например, представители возникшего в начале XX в. в США бихевиоризма, настаивали на том, что психология все-таки должна быть объективной наукой. Но, поскольку, как считали бихевиористы, сознание (как внутренне наблюдаемое) нельзя изучать объективно, они предлагали иной выход: нужно изучать объективно то, что действительно объективно (это означает, по их мнению, внешне) наблюдаемо. Бихевиористы увидели такую реальность в поведении субъекта и поэтому провозгласили предметом психологии не сознание (которое понимали принципиально так же, как и в предшествующей им психологии), а поведение.
В отечественной психологии возникла иная точка зрения на решение этой проблемы: можно и должно изучать объективно именно сознание, психику, но тогда следует изменить взгляд на их субъективность. В рамках этой точки зрения возникло представление о том, что термин субъективное может иметь (и имел в истории психологии) 3 различных значения:
1. В первом смысле субъективное трактуется как полная противоположность объективной реальности, как мир «непосредственного» опыта, который должен изучаться совершенно другими методами, чем объективная реальность.
2. Во втором смысле субъективное означает искаженное, пристрастное, неполное и т.п. В этом отношении оно противопоставляется объективному как истинному, беспристрастному, полному и т.п. Пристрастность может быть изучена и объективно, как это показал, например, Л.С.Выготский, который однажды сказал о психике: «Назначение психики вовсе не в том, чтобы отражать действительность зеркально, а в том, чтобы искажать действительность в пользу организма» [17, 347].
Так понимаемая субъективность психики означает, следовательно, обусловленность психики прежде всего потребностями (мотивами) ее субъекта и адекватность психического отражения в той именно мере, в какой оно помогает субъекту сориентироваться в мире и действовать в нем. Современная психология мотивации доказывает возможность научно-объективного изучения специфики субъективного искажения действительности субъектом в зависимости от конкретных мотивов его деятельности.
3. В третьем смысле «субъективный» — это то, что принадлежит субъекту, выполняет конкретные функции в его жизнедеятельности, имеет вполне объективные формы существования и поэтому может быть изучено различными объективными методами (для выражения этого смысла больше подходит термин «субъектный»).
Как было показано сторонниками деятельностного подхода в психологии (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, А. Р.Лурия, П.Я.Гальперин, Д. Б.Элько-нин и др.), существование психических процессов в различных субъективных (в первом смысле) формах представляет собой вторичное явление, тогда как исходным и основным способом их бытия является их объективное существование в различных формах предметно-практической деятельности субъекта.
10 стр., 4901 слов
Психология это наука, изучающая психические закономерности развития …
… психологии законотворчества изучается то какой должна быть правовая норма, что бы она соблюдалась. Правосознание – отражение в сознании человека … психических свойств. Возрастная психология. Изучает особенности психики человека в разные … человека. Существует понятие фрустрации – психическое состояние, возникающее вследствие длительного неудовлетворение потребностей по причине наличия объективно …
Развитие современной психологии можно обозначить как движение к объективному познанию психического как субъектного, выполняющего свои конкретные функции в жизни человека .
Известный отечественный философ М. М. Бахтин писал о том, что познание человека может быть только диалогическим. Вслед за ним М.К. Мамардашвили говорил о том, что в науках, имеющих дело с субъектом, нельзя говорить о вечных и неизменных законах существования субъектной реальности до взаимодействия с другим субъектом: эти законы должны рассматриваться «как функция некоторого более широкого целого, как функция самой деятельности, в континууме которой становится возможной связь, которую потом мы называем законами» [80, 63].
Таким образом, процесс психологического познания другого человека неизбежно включает познающего в конструктивный диалог с ним, однако все же нельзя говорить о том, что в психологии объективное исследование вообще невозможно. Сам этот диалог разворачивается не по произволу исследующего и не согласно свободе воли исследуемого — в самом диалоге есть какие-то относительно независимые от желаний участвующих в нем лиц правила, некие объективные его контуры (обусловленные множеством не контролируемых субъектами обстоятельств).
Объективность будущего требует перспективного и передового комбинаторного метаанализа
Введение
Объективность является ключевым критерием для достижения надежных научных результатов. Он отражает центральную специфику современной науки. Это понятие имеет разные, хотя и родственные, определения. Согласно Gaukroger (2012), объективность — это способность отстраняться от нашего восприятия, убеждений и мнений и менять точку зрения. С антропологической точки зрения Томаселло (2020) видит необходимость социальной интеграции уже у детей, что требует объективности как предпосылки развития для принятия различных точек зрения и социальной интеграции.
Американская психологическая ассоциация (АПА) 1 определяет объективность как (1) «тенденцию основывать суждения и интерпретации на внешних данных, а не на субъективных факторах, таких как личные чувства, убеждения и опыт; (2) качество научного исследования, при котором его гипотезы, выбор изучаемых переменных, измерения, методы контроля и наблюдения максимально свободны от предвзятости»; и как противоположность субъективности. В тестовой статистике объективность является одним из трех основных критериев качества психологических тестов, наряду с надежностью и валидностью, и относится к процедуре теста, результату, анализу и интерпретации, которые не зависят от лица, проводящего тест.
Современная идея объективности возникла во времена Просвещения, когда научное мышление взяло верх над догматическим мышлением христианской церкви в Европе. Согласно Дастону и Галисону (2010), которые представили всестороннюю историю концепции, объективность в том виде, в каком мы ее используем в науке сегодня, возникла в середине девятнадцатого века и связана со способностью отображать «мир таким, какой он есть, ” помогло изобретение фотографии.
С традиционной научной точки зрения Поппер (1972) рассматривал объективность как правильное применение научных методов и процедур для получения точных прогнозов. Этот взгляд на объективность очень близок к тому, что современные методологии понимают под объективностью: результаты являются научными, если они воспроизводимы и интерсубъективно проверяемы. Научное мышление имеет дело с объективными фактами; если знание научно, оно объективно и объективно. В идеале объективность обеспечивает необходимую дистанцию к интересующему предмету, удерживает ученого от субъективизма и (эмоциональной) вовлеченности.
Научные сообщества согласны с тем, что объективность необходима для того, чтобы научный факт действительно был научным фактом. Тем не менее ряд авторов из разных областей подвергают сомнению существующую концепцию научной объективности как достаточного критерия для установления научного факта. В Стэнфордской энциклопедии философии Рейсс и Шпренгер (2020) ставят под сомнение достижимость объективности и рассматривают ее окончательное понимание как непрерывный проект.
Еще в 1933 г. Розенталь и Росноу (2009 г.; переиздание) указывают в своих исследованиях на влияние человеческих предубеждений — кратко говоря, субъективности — на результаты исследований. Недавние современные публикации показывают, что человеческие предубеждения значительно влияют на научные результаты, даже когда мы стремимся к объективности при проверке одних и тех же гипотез и используем общепринятые научные методы для их проверки (например, Silberzahn et al., 2018; Bastiaansen et al. ., 2020; Швайнсберг и др., 2021). Эти исследования показывают, что нынешнее состояние методологии не отвечает объективности, так как исследователи должны принимать индивидуальные решения и уточнения о том, как проводить исследование. Следовательно, одна из причин, по которой мы боремся с объективностью, заключается в историческом и социальном развитии так называемой эпохи постмодерна. И мир, и наука осознаются как все более сложные, взаимосвязанные и системные.
Несомненно, поскольку психологические явления традиционно считались ненаблюдаемыми, есть основания полагать, что объективность может быть недостижима.
Далее, в психологии механическая объективность работает для несложных вещей, таких как закон Вебера-Фехнера, но более сложные психологические теории явно лишены объективности. Это может быть одной из причин, почему психология как дисциплина больше всего страдает от кризиса репликации, как отмечают Фриз и Петерсон (2018). Процесс устранения неполадок интенсивный, но и срочный. В методологическую логику психологической науки вошли более латентные конструкты, статистическая изощренность и расчеты неявной вероятности, а более теоретическая (Fiedler et al., 2021), метрологическая (Uher, 2018, 2020, 2021), контекстуальная (Borgstede and Scholz, 2021) и эпистемологические (Meehl, 2009).; Hanfstingl, 2019) соображения игнорировались, тем больше становилась проблема (например, Open Science Collaboration, 2015).
Рассмотрение «перспективы»
Термин «перспектива» имеет традицию в психологических науках, но не на эпистемологическом уровне, а с точки зрения психологии познания и развития.
APA (см. сноску 1 к тексту) определяет перспективу как «(1) способность рассматривать объекты, события и идеи в реалистичных пропорциях и отношениях; (2) способность интерпретировать относительное положение, размер и расстояние объектов на плоской поверхности, как если бы они были трехмерными; (3) способность человека принимать во внимание и потенциально понимать восприятие, отношение или поведение себя и других людей; и (4) особый способ смотреть на события или ситуации: позиция или философская позиция».
В недавних вкладах в философию и социологию науки, касающихся проблемы объективности, идея перспективы обсуждается эпистемологически. Например, Susen (2015) описывает оппозицию «перспектива против истины» как неотъемлемый критерий так называемого «постмодернистского поворота» в социальных науках. Он утверждает, что перспектива может заменить бинарное понятие объективно истинного и объективно ложного в науке. Кроме того, с точки зрения постмодернистской, феминистской и традиционной точки зрения, Хардинг (1995, 2015) предлагает использовать термин «сильная объективность», что означает учет традиционной научной объективности и точки зрения ученого, достигающего научного результата.
Точно так же Дастон (1992) говорит о перспективной объективности. Tannoch-Bland (1997) претендует на моральную объективность, поскольку авторитеты часто претендуют на мораль, в зависимости от исторического контекста. Эти соображения согласуются с идеями Дастона и Галисона (2010 г.), Гаукрогера (2012 г.) и Томаселло (2020 г.). Эпистемологически существует соглашение о том, что мы не должны отказываться от идеи объективности, но мы должны обогатить исходную идею перспективой. Однако нам требуется формализованное решение, которое может быть реализовано на методологическом, эмпирическом и статистическом уровне.
Коллективная объективность в статистическом понимании
Для Freese and Peterson (2018) коллективный уровень объективности — единственный способ избежать индивидуальных точек зрения и субъективности, и они предлагают использовать метаанализ для решения этой проблемы. Авторы называют этот подход коллективной или статистической объективностью, считая метаанализ вершиной объективности (Freese and Peterson, 2018).
На первый взгляд, метаанализы соответствуют критериям объединения разных отдельных исследований, а значит, и разных точек зрения. Не случайно они раскручены в современной научной среде (например, Iliescu et al., 2022). Фриз и Петерсон (2018) утверждают, что на результаты отдельных исследований часто влияет «научная личность» ученых, на которую, в свою очередь, влияют различные интересы, такие как эмоциональные или экономические. С когнитивной точки зрения Hanfstingl (2019 г.) упоминает предвзятость научного «я» в работе с латентными конструктами, подчеркивая, что эти проблемы в определенной степени основаны на наших когнитивных автоматизмах. Мета-анализ, в отличие от отдельных исследований, может выявить статистические эффекты, которые в противном случае остались бы незамеченными.
Однако исследователи согласны с тем, что мета-анализы обеспечивают объективные знания только в том случае, если они основаны на современных критериях качества, таких как стандартизированные руководства по отчетности и свободный доступ ко всем синтаксисам данных и анализа, что часто не относится к мета-анализам (Lakens и др.
Voracek et al. (2019) указывают на подходы, способные систематически иллюстрировать степени свободы исследователей. Для этого они объединяют решения, разработанные Olkin et al. (2012), Steegen et al. (2016) и Simonson et al. (2020). Симонсон и др. (2020) разработали свой подход для отдельных исследований и назвали его Анализом кривой спецификации, который направлен на определение всех разумных и спорных решений и спецификаций для ответа на вопрос исследования.
Авторы также включают проблему точек зрения разных ученых (рис. 1) и стремятся систематически отображать их на «кривой спецификации». Эти спецификации должны (1) разумно проверять исследовательский вопрос, (2) быть статистически достоверными и (3) не дублировать другие спецификации в наборе (Simonsohn et al., 2020). Кривая спецификаций (рис. 2) описывает предполагаемые размеры эффекта по всем спецификациям, организованным вокруг диаграммы панели, показывающей операционализации, лежащие в основе каждого результата. Таким образом, оценка факторов, влияющих на результаты (решения о теоретических и методологических подходах, интерпретационные привычки, т. е. научная самость), может быть проиллюстрирована структурированным и понятным образом на основе множества отдельных исследований. Стеген и др. (2016) предлагают идею анализа мультивселенной как аналогичный подход с использованием дополнительных сюжетных альтернатив.
Рис. 1. Наборы возможных спецификаций в восприятии исследователей.
(A) Набор спецификаций, сообщаемых в статье, представляет собой небольшое подмножество тех, о которых исследователь может сообщить. (B) Разные исследователи могут иметь схожие взгляды на множество допустимых спецификаций, но сообщать о совершенно разных их подмножествах. (C) Различные исследователи могут также расходиться во мнениях относительно набора спецификаций, которые они считают действительными (Simonsohn et al., 2020, p. 2, Figure 1; перепечатано с разрешения первого автора).
Рис. 2. Описательная кривая спецификации. Каждая точка на верхней панели (зеленая область) изображает предельный эффект, оцененный по средним значениям выборки, урагана с женским, а не мужским именем; точки, выровненные по вертикали ниже (белая область), указывают на аналитические решения, лежащие в основе этих оценок. Всего было оценено 1728 спецификаций; для облегчения визуального контроля на рисунке показаны 50 оценок с самой высокой и самой низкой точкой и случайное подмножество из 200 дополнительных оценок, но выводная статистика для анализа кривой спецификации включает все 1728 спецификаций.
NS, незначительно (Simonsohn et al., 2020, p. 3, Figure 2; перепечатано с разрешения первого автора).
Поскольку подходы Steegen et al. (2016) и Simonsohn et al. (2020) сосредоточены только на уровне отдельных исследований, Voracek et al. (2019) объединяют кривые спецификации с подходом комбинаторного метаанализа всех подмножеств Olkin et al. (2012). Другими словами, кривые спецификации в сочетании с комбинаторным мета-анализом приводят к систематическому обзору возможных результатов, возникающих в результате различных решений, принятых учеными на мета-мета-уровне. Однако Voracek и соавт. (2019) упоминают две основные проблемы в своем подходе. Во-первых, анализ быстро становится невыполнимым из-за множества возможных комбинаций, которые можно встретить с помощью конкретной стратегии начальной загрузки, которую они предлагают в своей рукописи. Во-вторых, подход по-прежнему не свободен от субъективных соображений, поскольку «факторы необходимо каждый раз подбирать заново, основываясь на конкретных дискуссиях в первичной литературе или предшествующих связанных метаанализах» (Voracek et al.
, 2019)., п. 78). Хотя исследователи получают совершенно новый метауровень знаний с этим семейством подходов, кажется, что последний уровень принятия решений остается ориентированным на человека и зависящим от точки зрения. Тем не менее, эта стратегия анализа позволяет сделать многие человеческие предубеждения явно видимыми на уровне отдельных исследований и метаанализов беспрецедентным систематическим способом. Это показали два недавних применения этих подходов, оба на мета-мета-уровне: исследование связи между интеллектом и религиозностью, проведенное Дюрлингером и Питшнигом (2022), и анализ стабильности, проведенный Вильсмейером и др. (2021). эффектов порядка рождения.
Заключение
Ни один научный метод не гарантирует объективность автоматически, а механическую объективность трудно обеспечить для многих научных результатов. Существует высокая степень согласия с тем, что объективность должна быть формально переопределена. Большинство авторов, занимающихся проблемой объективности, предлагают включить в понятие объективности перспективы.
Например, Хардинг (2015) говорит, что объективность слаба, пока мы не рассматриваем перспективы; Tannoch-Bland (1997) фокусируется на моральной объективности при рассмотрении точек зрения властей как в феминистском контексте; Susen (2015) противопоставляет перспективу истине в рамках постмодернистского поворота, а авторы, предлагающие статистические и вычислительные решения, включают степени свободы исследователей, то есть их точки зрения (Olkin et al., 2012; Steegen et al., 2016; Freese и Петерсон, 2018 г., Ворачек и др., 2019 г.; Симонсон и др., 2020). Существует также соглашение о том, что, в конечном счете, влияние человеческих предубеждений остается также на мета-метауровне.
Но можно ли избежать часто упоминаемого постмодернистского произвола? Я бы сказал, да, более того. Если мы систематически рассматриваем объективность, включая различные точки зрения, ценность науки возрастает, а не уменьшается. Чем больше известно о спецификациях и перспективах, ориентированных на результат, тем больше интересующий феномен можно отделить от них.
Это предположение подтверждается последними достижениями в (психологической) науке, главной целью которой является проведение исследований в духе, например, политики открытой науки, которая может применяться как на уровне отдельных исследований, так и на уровне мета-исследований. Движение за открытую науку объединило многие правила, такие как обеспечение прозрачности и воспроизводимости процессов исследований, предварительная регистрация исследований или открытый доступ к необработанным данным, стратегиям анализа, синтаксисам и рукописям. Несколько более старых идей согласуются с систематическим учетом различных контекстуальных влияний, когда, например, тесты рандомизации используются в небольших наборах данных. Дугард и др. (2012) интегрируют эту идею на этапе планирования дизайна исследования, что уже подразумевает перспективный подход к проверке и ориентацию на предварительную регистрацию соответственно. Существует соглашение, что едва ли возможно избежать степеней свободы при принятии решения о том, как структурировать исследование или мета-исследование. Однако, как отметил один из рецензентов этой рукописи, глубокие познания исследователя в предметной области помогают использовать эти степени свободы в интересах научного прогресса, что согласуется с аргументацией Hanfstingl (2019).).
Открытый доступ к исследованиям на всех его этапах открывает возможность организации исследовательских программ таким образом, чтобы мета-анализы и мета-мета-анализы можно было проводить не только назад, но вперед и проспективно как регулярные и, следовательно, хорошо подготовленные часть процессов объективации и валидации. Хотя открытый доступ не обязательно является необходимым условием для такого рассмотрения, он объединяет идеи для повышения объективности и достоверности научных результатов. Инициативы, такие как программы больших команд, способствуют развитию таких исследовательских стратегий и развиваются в различных областях, будь то общая медицина (Steer et al., 2017), психология (Forscher et al., 2020) или более конкретная область. как наука о зависимости (например, Pennington et al. , 2022). Как упоминалось выше, процесс устранения неполадок является срочным, но также и интенсивным.
Вклад авторов
BH был единственным автором рукописи и включил концепцию и организацию идей в рукопись, поиск ссылок, пересмотр и утверждение представленной версии.
Финансирование
Публикация рукописи финансируется Клагенфуртским университетом и Институтом обучения и развития школ.
Конфликт интересов
Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Примечание издателя
Все претензии, изложенные в этой статье, принадлежат исключительно авторам и не обязательно представляют претензии их дочерних организаций или издателя, редакторов и рецензентов. Любой продукт, который может быть оценен в этой статье, или претензии, которые могут быть сделаны его производителем, не гарантируются и не поддерживаются издателем.
Благодарности
Автор выражает благодарность редактору и рецензентам за их понимание и конструктивные отзывы. Предоставленный ими опыт улучшил качество рукописи. 9 https://dictionary.apa.org/
Ссылки
Bastiaansen, J.A., Kunkels, Y.K., Blaauw, F.J., Boker, S.M., Ceulemans, E., and Chen, M. (2020). Время переходить на личности? Влияние выбора исследователей на выбор целей лечения с использованием методологии выборки опыта. Дж. Психосом. Рез. 137:110211. doi: 10.1016/j.jpsychores.2020.110211
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Боргстеде М. и Шольц М. (2021). Количественные и качественные подходы к обобщению и репликации — репрезентационистский взгляд. Фронт. Психол. 12:605191. doi: 10.3389/fpsyg.2021.605191
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Дастон, Л. (1992). Объективность и бегство от перспективы. Соц. Стад. науч.
22, 597–618. doi: 10.1177/030631292022004002
CrossRef Full Text | Google Scholar
Дастон Л. и Галисон П. (2010). Объективность (первое издание в мягкой обложке, четвертое издание в мягкой обложке). Зональные книги. Кембридж: MIT Press.
Google Scholar
Дугард П., Файл П. и Тодман Дж. (2012). Однокорпусные и малогабаритные экспериментальные конструкции. Oxfordshire: Routledge, doi: 10.4324/9780203180938
CrossRef Full Text | Google Scholar
Дюрлингер Ф. и Питшниг Дж. (2022). Метаанализ ассоциаций интеллекта и религиозности: свидетельство из мультивселенной. PLoS One 17:e0262699. doi: 10.1371/journal.pone.0262699
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Фидлер, К., МакКоги, Л., и Прагер, Дж. (2021). Quo Vadis, методология? Ключевая роль манипулятивных проверок для контроля достоверности и качества науки. Перспектива. Психол. науч. 16, 816–826. doi: 10.1177/1745691620970602
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Форшер П.
С., Вагенмакерс Э., Коулз Н.А., Силан М.А., Дутра Н.Б., Баснайт-Браун Д. и др. (2020). Преимущества, препятствия и риски науки большой команды. ПсиАрХив [препринт] doi: 10.31234/osf.io/2mdxh
CrossRef Full Text | Google Scholar
Фриз, Дж., и Петерсон, Д. (2018). Возникновение статистической объективности: изменение представлений об эпистемическом пороке и добродетели в науке. Соц. Теория 36, 289–313. doi: 10.1177/0735275118794987
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Gaukroger, S. (2012). Объективность: очень краткое введение. Очень короткие введения. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Glass, GV (2015). Метаанализ среднего возраста: личная история. Рез. Синтез. Методы 6, 221–231. doi: 10.1002/jrsm.1133
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Гуревич Дж., Коричева Дж., Накагава С. и Стюарт Г. (2018). Метаанализ и наука о синтезе исследований.
Природа 555, 175–182. doi: 10.1038/nature25753
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Ханфстингль, Б. (2019). Должны ли мы попрощаться с латентными конструкциями, чтобы преодолеть кризис репликации, или мы должны принять во внимание эпистемологические соображения? Перед. Психол. 10:1949. doi: 10.3389/fpsyg.2019.01949
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Хардинг С. (1995). Сильная объективность? Ответ на новый вопрос об объективности. Синтез 104, 331–349. doi: 10.1007/BF01064504
CrossRef Полный текст | Академия Google
Хардинг, С. Г. (2015). Объективность и разнообразие: еще одна логика научных исследований. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Google Scholar
Илиеску Д., Русу А., Грейфф С., Фоккема М. и Шерер Р. (2022). Зачем нам нужны систематические обзоры и метаанализы в литературе по тестированию и оценке. евро.
Дж. Психол. Оценивать. 38, 73–77. doi: 10.1027/1015-5759/a000705
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Лакенс, Д., Хилгард, Дж., и Стаакс, Дж. (2016). О воспроизводимости метаанализов: шесть практических рекомендаций. BMC Психолог. 4:24. doi: 10.1186/s40359-016-0126-3
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Маассен Э., ван Ассен М.А.Л.М., Нюйтен М.Б., Олссон-Коллентайн А. и Вихертс Дж.М. (2020). Воспроизводимость индивидуальных размеров эффекта в мета-анализах в психологии. PLoS One 15:e0233107. doi: 10.1371/journal.pone.0233107
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Мил, ЧП (2009). «Проблема в эпистемологии, а не в статистике: заменить тесты значимости доверительными интервалами и дать количественную оценку точности рискованных числовых прогнозов», в Серия книг «Многовариантные приложения». Что, если бы не было тестов значимости? , редакторы Л.
Л. Харлоу, С. А. Мулейк и Дж. Х. Стайгер (Хов: Psychology Press), 393–452.
Google Scholar
Мунафо М. Р., Носек Б. А., Бишоп Д. В. М., Баттон К. С., Чемберс С. Д. и Дю Серт Н. П. (2017). Манифест воспроизводимой науки. Нац. Гум. Поведение 1:0021. doi: 10.1038/s41562-016-0021
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Олкин, И., Дахабрех, И.Дж., и Трикалинос, Т.А. (2012). Гоша — графическое отображение неоднородности исследования. Рез. Синтез. Методы 3, 214–223. doi: 10.1002/jrsm.1053
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Open Science Collaboration (2015 г.). Психология. Оценка воспроизводимости психологической науки. Наука 349, aac4716. doi: 10.1126/science.aac4716
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Пеннингтон, Ч.Р., Джонс, А.Дж., Цавелла, Л., Чемберс, К.Д., и Баттон, К.С. (2022). Помимо краудсорсинга онлайн-участников: преимущества и возможности науки о наркозависимости в больших командах.
Экспл. клин. Психофармак. Доп. doi: 10.1037/pha0000541 [Epub перед печатью].
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Поланин Дж. Р., Хеннесси Э. А. и Цудзи С. (2020). Прозрачность и воспроизводимость метаанализов в психологии: метаобзор. Перспектива. Психол. науч. 15, 1026–1041. doi: 10.1177/1745691620906416
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Поппер, К. Р. (1972). Объективное знание: эволюционный подход. Оксфорд: Clarendon Press.
Google Scholar
Рейсс, Дж., и Шпренгер, Дж. (2020). Научная объективность. Стэнфордская философская энциклопедия. https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/scientific-objectivity/ (по состоянию на 7 марта 2022 г.).
Google Scholar
Розенталь Р. и Розноу Р. Л. (2009). Артефакты в поведенческих исследованиях: Роберт Розенталь и Ральф л. Классические книги Росноу. Oxford: Oxford University Press, doi: 10.
1093/acprof:oso/9780195385540.001.0001
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Швайнсберг М., Фельдман М., Штауб Н., ван ден Аккер О. Р., ван Аэрт Р. К. и ван Ассен М. А. (2021). Одни и те же данные, разные выводы: радикальный разброс эмпирических результатов, когда независимые аналитики оперируют и проверяют одну и ту же гипотезу. Орган. Поведение Гум. Реш. Процесс. 165, 228–249. doi: 10.1016/j.obhdp.2021.02.003
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Зильберцан Р., Ульманн Э. Л., Мартин Д. П., Ансельми П., Ост Ф. и Отри Э. (2018). Много аналитиков, один набор данных: сделать прозрачным то, как изменения в аналитических решениях влияют на результаты. Доп. Мет. Практика. Психол. науч. 1, 337–356. doi: 10.1177/2515245917747646
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Саймонсон, У., Симмонс, Дж. П., и Нельсон, Л. Д. (2020). Анализ кривой спецификации. Нац. Гум. Поведение 4, 1208–1214.
doi: 10.1038/s41562-020-0912-z
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Стиген С., Тюрлинкс Ф., Гельман А. и Ванпэмел В. (2016). Повышение прозрачности с помощью анализа мультивселенной. Перспектива Psychol Sci. 11, 702–712. doi: 10.1177/1745691616658637
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Стир, С. Дж., Джексон, П. Р., Хорнбик, Х., Маккей, С. К., Шрирамарао, П., и Мерто, М. П. (2017). Командная наука и врач-ученый в эпоху больших проблем со здоровьем. Энн. Н. Я. акад. науч. 1404, 3–16. doi: 10.1111/nyas.13498
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Susen, S. (2015). Постмодернистский поворот в социальных науках. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан.
Google Scholar
Tannoch-Bland, J. (1997). От аперспективной объективности к сильной объективности: поиски моральной объективности. Гипатия 12, 155–178. doi: 10.
1111/j.1527-2001.1997.tb00176.x
Полный текст CrossRef | Академия Google
Томаселло, М. (2020). Роль ролей в своеобразно человеческом познании и социальности. J. Theory Soc. Поведение 50, 2–19. doi: 10.1111/jtsb.12223
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Ухер, Дж. (2018). Количественные данные рейтинговых шкал: эпистемологическое и методологическое исследование. Перед. Психол. 9:585. doi: 10.3389/fpsyg.2018.02599
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Ухер, Дж. (2020). Измерения в метрологии, психологии и социальных науках: прослеживаемость генерации данных и числовая прослеживаемость как основные методологические принципы, применимые в разных науках. Квал. Квант. 54, 975–1004. doi: 10.1007/s11135-020-00970-2
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ухер, Дж. (2021). Психометрия — это не измерение: разгадка фундаментального заблуждения в количественной психологии и сложной сети лежащих в ее основе заблуждений.
Дж. Теор. Филос. Психол. 41, 58–84. doi: 10.1037/teo0000176
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Вилсмайер Дж. К., Космайер М., Ворачек М. и Тран, США (2021). Эффект братского порядка рождения как статистический артефакт: конвергентные данные из исчисления вероятностей, смоделированных данных и метаанализа мультивселенной. PsyArXiv [препринт] doi: 10.31234/osf.io/e4j6a
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ворачек М., Космайер М. и Тран, США (2019). Какие данные метаанализировать и как? Z. Für Psychol. 227, 64–82. doi: 10.1027/2151-2604/a000357
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Принципы объективности могут помочь вам мыслить умнее
Насколько вы объективны? Как часто вы чрезмерно реагируете на ситуации, принимаете вещи на свой счет, воспринимаете тон в электронной почте или несправедливо судите людей? Мы все делаем это в то или иное время.
Проблема для многих из нас заключается в том, что когда мы находимся под сильным давлением, мы склонны быть менее объективными.
В состоянии стресса большинство из нас опирается исключительно на свой прошлый опыт, старые предположения и предубеждения, которые омрачают нашу способность ясно видеть вещи и делать здравые суждения. Более того, наше желание добиться успеха часто настолько сильно, что в этих напряженных обстоятельствах наша неуверенность и наши ограничивающие и непродуктивные ментальные модели имеют тенденцию мешать нам, создавая еще больший стресс и заставляя нас реагировать так, о чем мы можем пожалеть.
Наша способность быть объективным зависит от нашей готовности подвергнуть сомнению наши ментальные модели, линзу, через которую мы воспринимаем, интерпретируем и реагируем на наш мир. Если наши ментальные модели неверны, то и наше понимание того, что происходит, и наша реакция на это часто неверны. Вот почему мы иногда неправильно оцениваем ситуации, слишком остро реагируем и принимаем вещи на свой счет.
Хорошей новостью является то, что с нейропластичностью мозга и практикой мы можем прервать наши автоматические реакции, которые часто движимы моими ограниченными и непродуктивными ментальными моделями, и выбрать другую реакцию.
Каждый раз, когда мы это делаем, мы перестраиваем нашу нейронную сеть, создавая новые пути, основанные на новых моделях: новые способы восприятия и реагирования на наш мир. Мы действительно можем научиться думать умнее!
Одним из самых мощных катализаторов преобразования ментальных моделей являются знания, новая информация или логика, которые бросают вызов старым ментальным моделям и способам мышления. Как мы видели, ментальные модели — это глубоко укоренившиеся убеждения, идеи и понятия, за которые мы склонны держаться, несмотря ни на что. Они определяют наше ощущение реальности и управляют нашим восприятием, интерпретацией и реакцией на все, что мы испытываем. Ментальные модели предрасполагают нас к очень специфическим способам мышления и действия. Обычно они были с нами какое-то время, поэтому мы склонны доверять им, в некоторых случаях обоснованно. Большинству из нас никогда не рассказывали о ментальных моделях и о том, как их оценивать, чтобы определить, полезны они или вредны.
Чтобы трансформировать непродуктивные ментальные модели, вы должны изменить свой разум! Я не могу сказать вам, что ваша перфекционистская ментальная модель не служит вам хорошо. Вы должны решить, руководствуясь собственной логикой и разумом, является ли ваш способ видения мира более недействительным для вас. Это требует, чтобы вы были открыты для новых знаний, информации и рассуждений. Именно благодаря этому новому знанию происходит трансформация. Марк Юнг-Биман из Института неврологии Северо-Западного университета и другие называют это «моментом озарения» и использовали технологии МРТ и ЭЭГ для изучения того, как это происходит. Полученные данные свидетельствуют о том, что в момент озарения высвобождается химическое вещество, похожее на адреналин, и в мозгу создается сложный набор новых связей. Именно эти новые связи могут усилить наши ментальные ресурсы, чтобы помочь нам трансформировать ограничивающие ментальные модели.
Чтобы облегчить момент озарения, существуют четыре Принципа Объективности, которые оказались очень эффективными в преобразовании старых ментальных моделей. Это понимание, которое мы все интуитивно понимаем и которое можно проверить на собственном личном опыте, и все же мы склонны принимать их как должное или вообще не принимать во внимание. В следующих нескольких блогах будет рассмотрен каждый из четырех принципов объективности. Первый:
Принцип объективности №1. Всегда будут ситуации, которые нам не нравятся
Источник: изображение приобретено через Istock photo
Мы все знаем, что что может пойти не так, то пойдет не так. Но часто, когда происходит что-то, чего мы не ожидаем и не предвидим, мы запускаем мини-фильм под названием «Почему я, это всегда происходит со мной». Мы начинаем воспроизводить воспоминания обо всех вещах, которые в последнее время пошли не так. Некоторые из нас реагируют тем, что отрекаются от проблемы или, что еще хуже, выдают желаемое за действительное, желая, чтобы проблема ушла сама по себе.
Конечно, в большинстве случаев это не так.
Чтобы эффективно справляться с повседневными проблемами, первый шаг — признать, что они существуют. Принятие «того, что есть» является предварительным условием правильного действия. Непринятие — идеальное условие для эмоциональной, субъективной реакции, и мы уже узнали, чем это может закончиться. Более того, неприятие не меняет того факта, что проблема существует. Это просто создает цепочку дальнейших эмоциональных реакций, которые усугубляют проблему. Если вы объективны в своем восприятии ситуации, вы сможете адекватно реагировать на нее. Суть в том, чтобы принять проблему такой, какая она есть, а не принимать ее на свой счет.
Дело № 1. Мэри, профессиональная женщина в возрасте около 30 лет, работающая в инвестиционно-банковской фирме. быть более гибким в данный момент. Мне нравится иметь план, и сейчас меня раздражает, когда возникают отклонения от плана. Вместо того чтобы тратить драгоценное время на жалобы и раздражение окружающих, если я смогу вспомнить этот принцип, мне будет легче адаптироваться к тому, что сейчас происходит передо мной.