Однополые браки в Швейцарии: аргументы «за»
Активистка-социалистка из Женевы Ольга Баранова считает, что «настало время предоставить однополым партнерам равные права». Keystone / Martial TrezziniПосле семи лет парламентских дебатов Швейцария 26 сентября 2021 года проведет федеральный референдум по вопросу однополых браков. Ольга Баранова выступает в пользу расширения юридического понятия «брак» и включения в него гомосексуальных партнёрств, чтобы «положить конец необоснованной дискриминации» представителей ЛГБТ-сообщества.
Этот контент был опубликован 07 сентября 2021 года
Перевод на русский: Игорь Петров.
Идея «брака для всех» в Швейцарии была впервые озвучена в 2013 году по инициативе парламентской фракции «Либеральной партии зеленых» (GLP). После долгих дебатов Национальный совет и Совет кантонов (большая и малая палаты федерального парламента Швейцарии) в декабре прошлого 2020 года одобрили соответствующие поправки к Гражданскому кодексу страны.
До настоящего времени гомосексуальные пары могут в Швейцарии заключать только так называемое «зарегистрированное партнерство», которое с юридической точки зрения не равно статусу классических брачно-семейных гетеросексуальных отношений. Федеральная конституция Швейцарии понятие «брак» не определяет. Тем не менее подзаконные акты и правоприменительная практика исходят пока в Швейцарии из того, что браком является только союза между мужчиной и женщиной.
Теперь последнее слово — за народом! Комитет противников «брака для всех», состоящий из представителей консервативной Швейцарской народной партии (SVP) и Федерального демократического союза (EDU), вынес одобренные парламентом поправки в Гражданский кодекс на суд избирателей.
Показать больше
С их точки зрения, «брак для всех» подрывает исторически сложившееся определение брака, понимаемого как постоянный союз между мужчиной и женщиной. Активистка-социалистка из Женевы Ольга Баранова считает, однако, что «настало время предоставить однополым партнерам равные права».
SWI swissinfo.ch: Что означает «брак для всех» для ЛГБТ-сообщества?
Ольга Баранова: Это был бы большой шаг к реальному равенству. С одной стороны, речь идет, конечно, о символическом жесте. «Брак для всех» означает признание того, что ЛГБТ-сообщество добилось признания в обществе. С другой стороны, речь идет и о юридическом признании, так как однополые пары тем самым получили бы те же гарантии защиты своих интересов и те же права, что и гетеросексуальные пары. Дискриминация, не имеющая под собой никаких оснований, наконец-то прекратится.
Дискуссия по данному вопросу в большинстве западноевропейских стран уже завершена, но осторожная Швейцария находится только в начале этого пути, который неизбежно привел ее к общенациональному референдуму: 26 сентября 2021 года избиратели будут решать вопрос о целесообразности предоставления однополым парам права заключать полноценный брак и создавать семью со всеми вытекающими правами, обязанностями и, кстати, налоговыми издержками.
Показать больше
Сегодня статус «зарегистрированного партнерства» уже предоставляет таким парам определенные права, которые в целом приравниваются к обычному браку, например, возможность выбора общей фамилии. Что дополнительно даст им «брак для всех»?
В будущем иностранные партнеры будут иметь более легкий доступ к натурализации и получению гражданства по упрощенной процедуры. Кроме того, женским парам будет разрешен в Швейцарии доступ к репродуктивной медицине. Обе женщины смогут быть признаны матерями сразу после рождения ребенка, но при условии, что они обратятся к официальному банку спермы, находящемуся также в Швейцарии.
Именно этот пункт и критикуют оппоненты. Они считают, что доступ лесбийских пар к репродуктивной медицине не учитывает интересы ребенка и является нарушением его права точно знать свое происхождение. Что Вы скажете на это?
Эта позиция довольно-таки парадоксальна.
Законодательство Швейцарии четко гласит: как только ребенок достигает возраста 18 лет, он получает право узнать имя своего донора. До сего момента лесбийские пары обычно не дожидались у моря погоды и прибегали к медицинским репродуктивным технологиям за границей. Там, в отличие от Швейцарии, анонимное донорство спермы во многих странах разрешено. И вот как раз такое законодательство и нарушает права ребенка.
«Брак для всех» проложит путь к суррогатному материнству для гомосексуальных пар. Так утверждают ваши оппоненты. Ваше мнение?
Ничего подобного. Они пытаются приписать новому законодательству то, чего оно вовсе и не предусматривает. Суррогатное материнство в Швейцарии запрещено, причем для всех. Кроме того, сейчас подавляющее большинство пар, едущих за границу, чтобы завести себе ребенка, являются гетеросексуальными парами. Поэтому не следует ассоциировать ЛГБТ-сообщество с тем, от чего оно четко дистанцируется.
В ходе парламентских дебатов многие депутаты говорили о необходимости внесения соответствующих изменений в Конституцию.
В итоге все сошлись на том, что простого изменения действующего федерального законодательства вполне достаточно. Но хватит ли таких реформ для действительно решающих социально-политических изменений в обществе?
Показать больше
Значительные социальные изменения необязательно должны исходить сразу от Конституции. Подавляющее большинство экспертов, с которыми проводились консультации в ходе долгого семилетнего парламентского процесса, высказывали мнение, что все эти изменения не противоречат конституции Швейцарии.
Что дальше? Если народ одобрит «брак для всех», будет ли ЛГБТ-сообщество выдвигать какие-то новые требования?
Требования будут иметь место всегда, как в отношении женщин, так и вообще в отношении всех людей, так или иначе подвергающихся дискриминации. ЛГБТ-организации будут продолжать свою борьбу, особенно против преступлений на почве ненависти. «Брак для всех» — это отнюдь не решение всех проблем.
Протестантский священник на пенсии Жерар Пелла (Gérard Pella) из кантона Во считает, что новое брачно-семейное законодательство создаст новое неравенство. Он сожалеет, что его церковь тоже выступает в пользу однополых браков.
Показать больше
В соответствии со стандартами JTI
Показать больше: Сертификат по нормам JTI для портала SWI swissinfo.ch
Показать больше
Сторонников однополых браков стало больше
В прошлом году штат Нью-Йорк легализовал однополые браки, тогда адвокаты назвали это поворотным моментом. В шести штатах и Вашингтоне в настоящее время позволяют заключать гомосексуальные браки и юридически признают их.
В этом году эта цифра может удвоиться, так как еще шесть штатов рассматривают этот вопрос.Не так давно большинство людей считало идею женитьбы двух людей одного пола странной и даже неестественной. И то, что вопрос стоит в законодательной повестке дня, отражает большой сдвиг во взглядах американцев. Всё чаще можно видеть гей-знаменитостей телевизионных шоу и фильмы с гей-парами. Находящийся на пенсии бывший известный конгрессмен Барни Франк из штата Массачусетс, стал первым в США членом законодательного органа, признавшимся в том, что он гомосексуалист, совсем недавно он объявил о своей помолвке с партнером-мужчиной.
Неудивительно, что американская молодежь более остальных поддерживает расширение прав граждан на бракосочетание, и более половины такие изменения одобряет. По данным исследования центра «Пью Рисёрч», проведенного в 2010 году, почти половина респондентов возраста 30–45 лет также допускают такие браки, как и почти 40 процентов людей в возрасте от 45 до 65 лет.
Среди пенсионеров одобрение ближе к 30 процентам.
Эти цифры показывают, что американцы начинают принимать доводы адвокатов, которые твердят, что отказ гей-парам в праве на брак нарушает их гражданские права.
Брак в Америке дает множество правовых льгот, включая налоговые льготы, пенсионные преимущества, более дешевую страховку и право на наследование имущества после смерти супруга. Это главная причина, почему борьба за равенство брака сравнима с движением афроамериканцев за гражданские права 1950-х и 1960-х годов и с кампанией за равноправие женщин в 1970-х.
Но, как и в тех исторических битвах, у этого движения есть и сильная оппозиция. Многие американцы считают, что брак является священным: эта связь предопределена Богом и брак возможен только между мужчиной и женщиной. Это мнение трех из четырех претендентов на пост президента США от Республиканской партии. И даже президент США Барак Обама, которого гей-сообщество считает своим союзником, говорит, что его взгляды на брак всё еще «эволюционируют».
В попытке подтолкнуть вопрос в штатах, где решение об однополых браках будет принято путем голосования, ставятся театральные спектакли, в которых обыгрываются правовые аргументы из реальной жизни в пользу однополых браков.
Спектакль под названием «Восемь» по номеру вопроса избирательного бюллетеня в штате Калифорния стал хитом на Бродвее и дебютирует в Лос-Анджелесе в марте этого года с актером-звездой Джорджем Клуни.
Но укоренившиеся взгляды трудно изменить. Крис Кристи, популярный губернатор штата Нью-Джерси, где граждане будут решать вопрос об однополых браках путем голосования, был раскритикован на этой неделе за его слова о том, что движение за гражданские права, возможно, не переросло бы в насилие, если бы американцы имели возможность проголосовать за предоставление афроамериканцам равных прав.
Его комментарии ошеломили депутата Шейлу Оливер, первую афроамериканскую женщину, которая возглавила ассамблею Нью-Джерси, сторонницу расширения прав на брак. «Невозможно представить себе, что референдум о гражданских правах на Юге был бы успешным и принес справедливость меньшинствам», — говорит она.
КАЗАХСТАН ЗАПРЕЩАЕТ ОДНОПОЛЫЕ БРАКИ
В Казахстане однополые браки по-прежнему запрещены.
Не так давно, 26 декабря 2011 года, президент страны Нурсултан Назарбаев подписал кодекс «О браке (супружестве) и семье», в статье 11 которого оговаривается, что не допускается заключение брака (супружества) между лицами одного пола.
Гомосексуалисты Казахстана обращались к депутату сената парламента Анатолию Башмакову с просьбой помочь узаконить однополые браки, когда этот кодекс был в процессе обсуждения, пишет веб-сайт «Диапазон».
Но по словам заместителя министра юстиции Амирхана Аманбаева, при обсуждении кодекса о браке (супружестве) и семье вопрос разрешения однополых браков в Казахстане даже не рассматривался.
«Мы должны, когда пишем законы, исходить из наших национальных обычаев и традиций. Однополые браки чужды для Казахстана», — говорит он.
Заместитель министра юстиции сказал, что никаких протестов и жалоб со стороны казахстанских представителей сексуальных меньшинств не было, говорится на сайте «Закон.кз».
ГЕИ КЫРГЫЗСТАНА ОТСТАИВАЮТ СВОИ ПРАВА
В Кыргызстане представители сексуальных меньшинств более активно отстаивают свои права.
Они обратились в международные организации с жалобой на нарушения своих прав.
В жалобе говорится, что они испытывают давление со стороны представителей силовых структур и общества. Из-за сильного общественного и семейного прессинга, а также давления силовых органов представители сексуальных меньшинств в Кыргызстане не могут открыто заявлять о себе.
По словам одного из представителей меньшинств, Данияра, нужно еще много времени, чтобы кыргызское сообщество приняло людей нетрадиционной сексуальной ориентации. В Кыргызстане, говорит он, нет законов, ущемляющих права ЛГБТ (лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры). «Но было бы неплохо, если бы приняли закон, запрещающий преследование таких людей по сексуальному признаку», — добавил он.
В будущем Данияр намерен создать семью: «Каждый хочет иметь вторую половину и детей. Откровенно говоря, я вижу свою старость в другой стране, потому что мне там будет легче жить и зарабатывать на содержание своих близких. Только из-за этого.
Возможно, у меня жизнь другая и семья будет не такая, как у всех. Многие уезжают в Россию или Казахстан, потому что там чуть-чуть легче, чем у нас».
Самый сильный аргумент против однополых браков: традиционный брак отвечает общественным интересам
Противники однополых браков утверждали, что отдельные штаты действуют в общественных интересах, поощряя гетеросексуальные отношения посредством политики в должны иметь возможность устанавливать свои законы.
Некоторые группы, такие как Конференция католических епископов Соединенных Штатов, ссылались на светские преимущества гетеросексуальных браков, в частности на способность гетеросексуальных пар воспроизводить потомство, как сообщил Дэниел Силлиман на 9-й0005 Вашингтон Пост .
«Было бы ошибкой характеризовать законы, определяющие брак как союз одного мужчины и одной женщины, как олицетворяющие чисто религиозную точку зрения, а не чисто светскую», — заявили епископы в своей сводке amicus .
«Скорее, это отражение здравого смысла того факта, что [гомосексуальные] отношения не приводят к рождению детей или созданию домашних хозяйств, в которых ребенка будут воспитывать биологические мать и отец».
Другие группы, такие как консервативный Совет по исследованию семьи, предупреждали, что разрешение однополым парам вступать в брак приведет к распаду традиционных семей. Но сохранение брака с гетеросексуальными парами, утверждал FRC в amicus Brief позволяет штатам «направлять потенциальную репродуктивную сексуальную активность разнополых пар в стабильные отношения, в которых детей, рожденных таким образом, могут воспитывать их биологические матери и отцы».
Чтобы защитить запрет на однополые браки, оппоненты должны были убедить суды в том, что государство заинтересовано в поощрении гетеросексуальных отношений, а не в дискриминации однополых пар.
Но большинство судей Верховного суда и большинство судов низшей инстанции отвергли этот аргумент, утверждая, что запрет на однополые браки является дискриминационным и неконституционным.
Объяснительная журналистика является общественным благом
В Vox мы считаем, что каждый заслуживает доступа к информации, которая помогает ему понять и изменить мир, в котором он живет. Вот почему мы делаем нашу работу бесплатной. Поддержите нашу миссию и помогите сделать Vox бесплатным для всех, сделав финансовый вклад в Vox сегодня.
Один раз Ежемесячно Ежегодный
95 долларов в год
120 долларов в год
250 долларов в год
350 долларов в год
ДругойДа, дам 120 долларов в год
Да, дам 120 долларов в год
Мы принимаем кредитные карты, Apple Pay и
Google Pay.
Вы также можете внести свой вклад через
Однополые браки III: Аргументы против
Это третья из четырех статей, объясняющих конституционные разногласия, ожидающие рассмотрения Верховным судом, по поводу однополых браков. Завтра на закрытом заседании Суд рассмотрит десять петиций по этому вопросу. В данной статье рассматриваются правовые аргументы против однополых браков. В заключительной статье завтра будут обсуждаться варианты, которые есть у Суда при рассмотрении дел. Первую статью из этой серии можно найти здесь, а вторую — здесь.
Анализ
Брак является институтом, столь ценимым практически в каждом обществе, современном или древнем, что всегда было легко заручиться общественной поддержкой против вызовов. Пыл этой защиты был очевиден по всей стране в последние годы, особенно с 1993 года, когда Верховный суд Гавайев дал понять, что однополые пары в этом штате могут вскоре получить право вступать в брак в соответствии с конституцией штата.
Ранее ни одно государство даже не намекало на это, и реакция защитников брака была быстрой и повсеместной. В результате этого изменения не произошло на Гавайях и не произойдет ни в одном штате, пока высший суд штата Массачусетс не открыл браки для однополых пар девять лет назад в этом месяце.
Гавайский намек, конечно же, противоречил традиционному пониманию брака. Суд штата в Нью-Йорке позже заметил: «Почти для всех, кто когда-либо жил, в любом обществе, в котором существовал брак, было общепринятой истиной, что браки могут быть только между участниками разного пола». Изменение этого понимания рассматривалось во многих кругах общества как угроза самому браку, а вместе с ним и угроза способности общества обновляться из поколения в поколение. Однополые браки, как утверждали некоторые, были не чем иным, как пакт самоубийства для человечества.
Это понимание было настолько хорошо установлено , что в 1972 году было бы совершенно не примечательно, если бы Верховный суд пришел к выводу, что оспаривание однополой парой традиционного закона о браке даже не поднимает «существенного федерального вопроса».
Это было краткое и, по-видимому, единодушное решение судей по делу Бейкер против Нельсона , и это решение до сих пор звучит, регулярно цитируемое защитниками брака с аргументом, что это последнее слово суда по этому вопросу, имеющее обязательную силу.
На самом деле, если бы Верховный суд пришел к выводу по одному или нескольким новым делам об однополых браках, которые сейчас находятся в его производстве, что дело Бейкер против Нельсона действительно урегулировало вопрос, это вполне могло бы стать концом равноправие однополых браков как конституционный вопрос — по крайней мере, в течение следующих нескольких лет, а возможно, и дольше. Текущий статус этого прецедента, таким образом, является одним из первых вопросов, на которые Суду, вероятно, необходимо будет ответить, прежде чем перейти к любым другим аргументам за или против однополых браков.
Аргумент Baker защитников брака прост: это прецедент, установленный судом, и его нельзя отменить, если только сам суд не сделает этого.
Как сообщили судьям адвокаты республиканских лидеров Палаты представителей США при подаче одного из новых дел: « Бейкер контролирует это дело…. Бейкер выступает за предложение о том, что государство может использовать традиционное определение брака, не нарушая равной защиты. Из этого обязательно следует, что Конгресс может использовать то же самое традиционное определение брака для федеральных целей, не нарушая принцип равной защиты».
Поскольку конституционным ядром аргумента сторонников однополых браков является гарантия «равной защиты», новое постановление Верховного суда, интерпретирующее Бейкер так широко, как это делают лидеры Республиканской партии, подорвет правовую основу претензии к равенству брака. Действительно, именно поэтому федеральные суды, которые отменили законы против однополых браков, сделали это только после того, как сначала рассмотрели прецедент Baker как узкий по своему охвату и не имеющий обязательной силы в новых случаях.
У защитников брака есть еще одно важное замечание для судей: их аргумент о том, что законы, направленные на сохранение традиционной концепции брака, должны оцениваться по наиболее терпимому конституционному критерию, «рациональному основанию». (В первой статье из этой серии, которую можно найти здесь, обсуждался вопрос стандарта обзора и отмечалась позиция защитников брака в пользу только теста на рациональность.) силы как управляющего прецедента, их аргументы по конституционным вопросам восходят к одному и тому же корню: Конституция, как они утверждают, не запрещает правительству на любом уровне предпринимать шаги для сохранения брака в его традиционной форме. Действительно, их адвокаты настаивают на том, что противодействие однополым бракам не связано с дискриминацией, а скорее представляет собой позитивную попытку гарантировать, что социальные ценности, которым служит брак, продолжают служить этим институтом. Эти ценности зависят, настаивают они, от брака, ограниченного одним мужчиной и одной женщиной.
В разнополых браках они больше всего подчеркивают наличие необходимой связи между браком и деторождением и воспитанием детей. Они цитируют английского философа и социального критика Бертрана Рассела: «Если бы не дети, не было бы нужды в каком-либо институте, связанном с сексом… Только благодаря детям сексуальные отношения становятся важными для общества и заслуживают внимания. юридическим учреждением». Этот институт, конечно же, брак, брак противоположного пола.
Еще два года назад адвокаты защитников брака могли заявить в судебных документах, что « каждое решение апелляционного суда, как штата, так и федерального, касающееся законности традиционных законов о браках противоположного пола в соответствии с федеральной Конституцией, подтвердило их как рационально связанные с заинтересованностью государства в ответственном продолжении рода и воспитании детей». (Среди судов, установивших эту связь, был Верховный суд Миннесоты в решении, которое судьи не отменили в 9 году.
0048 Baker v. Nelson в 1972 г.) И, как утверждают защитники, более трех четвертей штатов по-прежнему придерживаются традиционного определения брака, ограничивая однополые браки статусом новшества чуть более чем в нескольких штатов.
Хотя недавние постановления федеральных апелляционных судов как на апелляционном, так и на судебном уровнях отменили традиционные законы об определении брака, а аналогичные законы недавно были отменены еще в нескольких штатах, остается верным, что существует значительно более длинный список решения, поддерживающие такие законы. Вероятно, это будет одним из аргументов, которые защитники брака будут приводить судьям.
Тем не менее, по существу, связь между браком и детьми по-прежнему является сердцевиной их аргументов против однополых браков. Он основан на исторических, правовых, научных и культурных принципах.
Правозащитники утверждают, что брак нельзя рассматривать как «основное право», доступное для геев и лесбиянок, потому что такое право должно основываться на американской истории, правовых традициях и практике.
Они говорят, что у него нет ни одной из этих характеристик; до 2003 года о нем не слышали в законе, и он не может претендовать на то, чтобы быть распространенным даже сегодня. Во времена основания нации и во время внесения Четырнадцатой поправки в Конституцию в 1868 году было ясно, что брак — это союз между одним мужчиной и одной женщиной, утверждают защитники. Они утверждают, что эти исторические основы определения должны иметь большое значение сегодня при толковании того, что разрешает или требует Конституция.
Ветвь «ответственного продолжения рода» в их связи брак-дети связана с тем, что они называют «неоспоримой биологической реальностью», что от разнополых союзов, и только от них, могут рождаться дети. Они утверждают, что лучше, чтобы дети рождались в прочном союзе, который может создать только брак, и именно брак является основой прочных семейных ячеек Америки и всего мира. Дети, утверждают защитники брака, лучше развиваются у родителей противоположного пола — отца и матери, — потому что они получают уникальные ценности от таких родителей и потому что брак побуждает родителей оставаться вместе, пока дети взрослеют.
Они утверждают, что многие законы принимаются и применяются именно для поощрения продолжения брака и выполнения его обязательств. Такие законы гарантируют, что браки заключаются между двумя, а не несколькими людьми, что обязательство рассчитано на всю жизнь, что партнеры остаются верными ему и что отец считается отцом ребенка, чья мать является его матерью. жена. Утверждается, что эти законы нельзя даже понять, если не рассматривать их как усиление ответственности за рождение и воспитание детей.
Брак, признают его защитники, не обусловлен наличием детей, потому что это само по себе было бы неконституционным государственным принуждением. Но пары противоположного пола действительно могут случайно стать родителями, и это потенциал, который никогда не испытают однополые партнеры, отмечают они.
На аргумент о том, что решение Верховного суда 1967 года по делу Ловинг против Вирджинии подтвердило идею о том, что традиционный брак не может ограничиваться традиционными супругами, защитники брака возражают, что это решение также способствовало деторождению, открывая перспективу детей смешанной расы, воспитывающихся в стабильной семье.
Более того, они утверждают, что решение было бы иным, если бы речь шла о паре одного пола, поскольку всего пять лет спустя Верховный суд постановил Бейкер против Нельсона, , и гей-пара в этом деле пытались потребовать решения Loving как прецедента в их пользу.
Какие бы достоинства сторонники однополых браков ни претендовали на такие союзы, утверждают защитники традиционного брака, они не могут сравниться с теми, которые оправдывают защиту и поощрение традиционного брака, и теми, кто принимает законы штата, включая его граждане при голосовании по избирательным бюллетеням имеют явное право выбирать определение учреждения, которое они считают высшим.
Далее, говорят защитники, крайне важно — в то время, когда традиционные культурные и моральные ценности подвергаются испытанию — чтобы законодательные органы могли действовать с осторожностью, прежде чем будут внесены фундаментальные изменения в институт брака. Такие изменения должны ждать большей научной уверенности в деторождении и воспитании детей вне традиционных брачных союзов, а также должны ждать развития — если таковой будет — другого общественного консенсуса в отношении того, следует ли защищать брак, как это было раньше.
известен бессчетное количество лет. Защитники подкрепляют этот аргумент об осторожности яростной защитой права отдельных штатов, давнего источника законов о браке, выносить свои собственные суждения о том, кто может входить в этот институт.
Пожалуй, самый спорный аргумент, который выдвигают защитники, заключается в том, что само заведение пострадает, если его откроют для однополых пар. Они полагались на утверждения социальных наук о том, что, просто изменив определение брака, такое изменение не может не изменить его основной характер. Утверждается, что сознательное понимание обществом того, что такое брак и каким он должен быть, наверняка изменилось бы, если бы новая форма брака получила официальное благословение правительства. Тот факт, что невозможно предсказать, что произойдет с браком, если общественное мнение о нем кардинально изменится, говорят защитники, является достаточной причиной, чтобы не рисковать этим потенциальным развитием.
Рост числа разводов, добавляют защитники в другом аргументе, уже начал процесс «деинституционализации» брака, так что статус брака среди социальных норм Америки уже страдает и будет страдать еще больше, если его традиционный характер будет скомпрометирован для те, кто остается в своих законных союзах.
На аргумент о том, что ряд постановлений Верховного суда, признающих права геев и обеспечивающих конституционную защиту геев и лесбиянок, поддерживает идею о том, что этот ряд следует расширить, включив в него супружеские права, защитники брака утверждают, что Суд не дал ни малейшего намека на то, что она готова сделать гораздо больший шаг конституционно. Эти решения, утверждают защитники брака, были связаны с вмешательством государства в частную жизнь, а не с доступом к предоставляемым государством льготам, которые законодательный орган решил ограничить по вполне уважительным социальным и культурным причинам.
А на аргумент о том, что исключение геев и лесбиянок из гражданского брака мотивировано религиозными или моральными причинами, которые законодатели не должны помещать в публичные законы, защитники брака отвечают, что сам факт того, что традиционное определение это религиозное или моральное измерение не делает его конституционно подозрительным. И, чтобы подчеркнуть это, их адвокаты процитировали цитаты из речи президента Обамы в 2006 году, в которой он сказал, что «наш закон по определению является кодификацией морали, большая часть которой основана на иудео-христианской традиции».
Когда защитники брака обращаются к федеральному закону, который сейчас находится на рассмотрении Суда, Закону о защите брака от 1996 года, они добавляют аргументы, согласно которым Конгресс был вправе разработать единое определение, чтобы привести все правительственные учреждения к общему пониманию, что Конгресс мог свободно выражать моральное суждение о том, какие брачные союзы он хотел бы поддерживать, и что Конгресс имел право ограничивать тех, кто имел право на получение федеральных льгот, связанных с браком, в целях экономии федеральных средств.
Последний аргумент, который, как надеются защитники брака, может быть в конечном счете убедительным для Верховного суда, заключается в том, что вопрос об однополых браках следует оставить, насколько это возможно, для решения в демократическом процессе. Они утверждают, что именно там люди Америки могут лучше всего судить о чем-то столь фундаментальном для их жизни.
Завтра: Часть IV, заключительная статья, о возможностях, с которыми сталкивается Верховный суд.