Рациональное мышление что это такое: Рациональное мышление как основа успешности

Содержание

Рациональное мышление как основа успешности

Большинство наших проблем, считал основатель рациональной терапии Альберт Эллис, возникает из-за иррациональных установок, которые омрачают людям жизнь и приводят к неврозам. Человеку не в ладах с собой и окружающими часто присуще иррациональное мышление. Он начинает замечать, что в его жизни появляется все больше и больше барьеров на пути к намеченным целям. Иррациональные установки делают мышление стереотипным, ригидным, не способным приспособиться к новым явлениям и подстроиться под изменившуюся ситуацию. Устранив иррациональные установки, можно изменить жизнь к лучшему.

Автор:
Тaтьянa Пaвлoвна Aвдулoва, кандидат психологических наук, дoцeнт кафeдры возpaстной психологии Москoвcкого государственного педагогического унивеpcитета.

В середине XX века британский психотерапевт и психолог Альберт Эллис создал поистине гениальное учение — рациональную терапию. Большинство наших проблем, считал Эллис, возникает из-за иррациональных установок, которые омрачают людям жизнь и приводят к неврозам.

Человеку не в ладах с собой и окружающими часто присуще иррациональное мышление. Устранив иррациональные установки, можно изменить жизнь к лучшему.

Иррациональные установки начинают формироваться с детства. Невольно навязываемые родителями, воспитанием в школе, они впоследствии могут совершенно не осознаваться как ложные. Вместе с тем их пагубная роль проявляется все отчетливее. Человек начинает замечать, что в его жизни появляется все больше и больше барьеров на пути к намеченным целям. Иррациональные установки делают мышление стереотипным, ригидным, не способным приспособиться к новым явлениям и подстроиться под изменившуюся ситуацию. Требуется порой кардинальная, жесткая и болезненная встряска, чтобы человек начал задумываться над главной причиной своих жизненных проблем.

На основе лишенных рациональности убеждений возникают ложные умозаключения. Например, после некоего свершившегося факта человек произвольно делает умозаключение: «Я не смог сдать вступительные экзамены, значит, я ни на что не способен».

Возникшая связь, в свою очередь, может привести к самостоятельно закрепленной новой иррациональной установке. Основная задача в подобной ситуации — научиться контролировать свой мыслительный процесс, сделать его упорядоченным.

Эллис выделял «катастрофические установки» и «установки долженствования».

Катастрофические установки

Под термином «катастрофическая установка» подразумевается
боязнь потерпеть неудачу (катастрофу), если человеку в жизни что-либо не удастся сделать. Эти «катастрофические установки» распространены в обществе и часто используются манипуляторами всех мастей. Вот несколько примеров.

1. Будет ужасно (катастрофическая установка), если я не добьюсь успеха, всеобщего признания, славы.

Громадное число людей одержимы идеей стать знаменитыми, быть на виду у всех. Считается, что стремление к всеобщему признанию вполне естественно для артистов, музыкантов — людей, деятельность которых без любви публики немыслима. Однако не стремление к признанию, а потребность в самореализации в избранной социальной роли является в данном случае позитивной установкой.

Столь популярная иррациональная идея поддерживается мощной «программой», которая закладывается в подсознание еще в детстве. Сияющие от счастья лица популярных артистов, предметы роскоши, которыми они окружены, повсеместное преклонение, уважение, любовь — все это производит неизгладимое впечатление на неокрепшую психику, внушая ложные идеалы.

2. Совершенно невыносимо (катастрофическая установка), если я не стану богатым(-ой), не смогу обеспечить своих детей. Стать богатым только из-за того, что вы не можете представить свою жизнь без больших денег, еще никому не удавалось. Однако данная установка не исчерпывается лишь этим вариантом иррациональной идеи. Как катастрофу некоторые люди расценивают следующее развитие событий:

не удается разбогатеть в течение короткого периода времени; вместо этого на достижение поставленной цели уходят годы;
не удастся во что бы то ни стало обеспечить на много лет вперед своих детей.

Такие мысли посещают многих. Однако люди забывают об одной существенной детали: большинство богатых людей знают не понаслышке, что такое нужда, и что достаток не приходит ей на смену по мановению волшебной палочки. Процент преуспевающих людей, которые таковыми были и оставались всегда, намного меньше. Что же касается заботы о будущем детей, то, достигнув совершеннолетия и получив образование, заботу по накоплению денежных знаков они должны брать на себя — это разумно и рационально.

3. Жизнь не удастся (катастрофическая установка), если я не буду постоянно здоровым, активным, работоспособным. Сердцевиной данной установки является не просто задача быть здоровым и активным. Здесь, в первую очередь, провозглашается стремление демонстрировать эти качества ежесекундно, причем на высочайшем функциональном уровне. Под здоровьем подразумевается исключительно богатырское здоровье, под активностью — гиперактивность, под работоспособностью — образ жизни классического трудоголика.

Разумеется, здоровье — это абсолютная ценность. Но оно не может быть неизменной величиной. Не случайно в высокоразвитых странах главенствует доктрина поддержания здоровья на оптимальном уровне, а не перманентного и непрерывного лечения заболеваний.

4. Невозможно представить себе жизнь (катастрофическая установка) без семейного счастья, послушания детей.

Есть определенный тип людей, которым семейная жизнь, несмотря на их желание быть в семье, не удается. Следует ли признать их жизнь никчемной? Они, между тем, прекрасно реализуют себя в работе, искусстве, общественной жизни. Семейное счастье также не возникает автоматически после заключения брака. Чтобы понять всю его ценность, может потребоваться не один десяток лет совместной жизни. Дети же будут слушаться вас в той степени, в какой вы сможете сделать гибким воспитательный процесс.

5. Ужасно (катастрофическая установка), когда все идет не так, как было запланировано. В этой установке проявляется чрезмерное стремление регламентировать собственную жизнь. Живя по четко составленному расписанию, человек постепенно утрачивает способность реагировать на внезапно меняющиеся жизненные обстоятельства. Сама жизнь лишается элемента спонтанности, которая и оценивается впоследствии как «приключение». Такая установка к регламенту свойственна людям с выраженными психастеническими чертами характера. Ими напрочь упускается из виду, что все предусмотреть в жизни невозможно. Зато всегда в наших силах — принять действительность такой, какая она есть.

6. Будет плохо (катастрофическая установка), если я не окажусь во всех отношениях компетентен, разумен и не буду все знать и уметь. Существует хорошо известное ироничное определение — человек-оркестр. Все знать и уметь невозможно в принципе. Ничего страшного не произойдет, если вы в каких-то моментах окажетесь недостаточно компетентны и даже разумны. Но если вы намерены измотать себя психологически и физически, то более подходящей для этой цели установки трудно найти. Перфекционизм изматывает. Завысив себе планку достижений и требуя от себя постоянного соответствия ей, человеку со временем все труднее и труднее расслабляться. Это приводит не только к психологическим срывам, но и к более серьезным проблемам со здоровьем.

7. Ужасно (катастрофическая установка), если в какие-то периоды моя жизнь станет скучной, однообразной, не наполненной событиями. Если хотите избежать скуки и однообразия, то наиболее разумно развлекать себя за счет собственных активных действий и вовлечения в этот процесс других людей. Сама по себе, естественно, жизнь не может стать скучной и однообразной. Измениться способно лишь ваше восприятие.

Установки долженствования

Помимо катастрофических установок, Альберт Эллис выделил также установки, которые тормозят личностный рост и делают мышление человека инертным. Он дал им название
«установки долженствования». Эллис считал, что наиболее часто встречаются следующие установки такого типа:

1. Все люди, без исключения, должны быть честными и справедливыми. Что значит быть честным? Всегда и везде говорить правду? Честным прежде всего нужно быть с самим собой. Намного более конструктивным представляется определение, гласящее, что справедливость — это такое отношение к другому человеку, которое он заслуживает.

2. Все неприятности в жизни происходят не по нашей вине, они являются (установка долженствования) результатом неудачного стечения обстоятельств или умышленных действий других людей. Конечно, принятие ответственности за все совершаемые нами поступки — тяжелая ноша. Но если мы будем постоянно перекладывать ответственность на других людей или на внешние обстоятельства, то наша оценка ситуации никогда не будет соответствовать реальности.

3. Если вас что-либо тревожит или вызывает серьезные сомнения, нужно (установка долженствования) все время быть настороже. Типичная иррациональная установка людей с психастенической акцентуацией. Очень часто она прививается в детстве родителями, имеющими в структуре своей личности также психастенические черты. В конце концов, человек не выдерживает постоянного психического напряжения: у него развивается депрессия или невроз.

4. Любой человек испытывает потребность в чем-либо более сильном и значительном, нежели то, что он чувствует повседневно. Эта потребность обычно исчезает, как только люди теряют то, что казалось им обыденным и несущественным. При этом вы можете осознать, что то высокое и значительное, чего так страстно хотелось, является лишь мифом, плодом фантазии. С другой стороны, казавшееся ранее обыденным и малозначительным как раз может оказаться подлинным смыслом вашей жизни. Удивительно, но немало людей проживают жизнь в ожидании неизвестно чего, совершенно утратив способность получать удовольствие от повседневным простых вещей. Ожидание «принца на белом коне» — одна из версии реализации этой установки.

5. Событие, однажды серьезно повлиявшее на вашу жизнь и судьбу, отныне постоянно будет влиять на нее.

Любое серьезное испытание в жизни, безусловно, откладывает отпечаток на восприятии последующих событий. Но некоторые люди умудряются придать этой значимости основополагающее, «вселенское» значение. Но что если произойдет еще одно «знаменательное» событие? Неужели опять придется полностью менять жизненную позицию и вводить новые ограничения? Гораздо рациональнее извлекать из уроков жизни полезный опыт, а не превращать их в пожизненное наказание.

6. В жизни нужно постоянно себе в чем-то отказывать и с этим необходимо смириться. Такие люди считают, что держать себя в «черном теле» намного лучше, чем разнообразить свою жизнь. Еще хуже, если они от этого самоограничения и жертвенности начинают получать удовольствие. Конечно, в жизни приходится порой приносить что-либо в жертву, но это не обязательно должно происходить постоянно. С такой депрессивной установкой вы не добьетесь ничего, кроме постоянно возникающего чувства неудовлетворенности.

7. Будем ли мы счастливы или нет, целиком зависит от действий других людей, поэтому необходимо стараться изменить их в нужном для нас направлении. Данная установка является следствием неверной психологической гипотезы, согласно которой один человек способен полностью изменить другого. В реальности такого не бывает. Люди могут изменяться только в том случае, если им самим это изменение принесет пользу или выгоды. Иные варианты невозможны, какие бы изощренные методы манипуляции не использовались. Кроме того, на наше благополучие в большей степени влияют не действия других людей, а те поступки, которые совершаем мы сами.

Таким образом, избавляясь от катастрофических установок и долженствования, вы сделаете уверенный шаг к рациональному мышлению и успеху.

Научитесь рациональному и выгодному для себя поведению в любых деловых и межличностных ситуациях. При обучении по индивидуальной программе, при помощи опытного куратора, вы можете составить индивидуальный учебный план из десятков учебных курсов нашего каталога, изучив сотни практических навыков в удобном для себя темпе, времени и месте.

что значит рационально мыслить? Методы, формы и особенности рационального типа мышления

Люди, пользующиеся рациональным методом мышления, считаются самыми неторопливыми и самыми думающими. И вот почему. Когда человек принимает решение впопыхах, не задумываясь, он считается поверхностной личностью. Зачастую такие люди впоследствии очень жалеют о своих поступках, но поздно бывает что-то менять. Может, им следует задуматься над своим поведением и начать пользоваться рациональным решением проблем? В статье будем разбираться, как это сделать.

Что это такое?

Человек от других земных существ отличается такой особенностью, как разум. Гомо сапиенс может мыслить, думать, строить планы, рассуждать. Это означает, что у него есть мышление, у разных людей оно может различаться.

Некоторые индивиды в большей степени обладают рациональным типом мышления. Этот вид мозговой деятельности дает возможность удерживать личность от поспешных действий, а именно: от состояния аффекта. В этом состоит его отличие от иррационального мышления, в котором присутствует аффект – это такое состояние, когда индивид не контролирует свои действия и эмоции. Поэтому при наступлении такого настроения он может сделать много непоправимых ошибок.

Разные люди по-разному реагируют на форс-мажорные обстоятельства. Одни включают рационализм, а другие теряют контроль над эмоциями. В последнем случае в мыслительный процесс включается иррациональное мышление. Данное состояние характеризуется эмоциональными всплесками. Они приводят к нарушениям мышления. Результатом становится затруднительная адаптация к окружающей обстановке.

Иррациональное мышление может возникнуть у любого. Если у этого человека случился нервный срыв, то он вполне может поддаться взрыву эмоций.

Но больше всего от данных проявлений страдают дети и люди, которые верят в потусторонние силы.

Однако индивиды со стойкой психикой больше склонны к рациональному мышлению. Они стараются опираться в своих действиях только на логику и факты. Такими способностями обладают специалисты, работающие в банках, в различных областях экономики и аналитики. Им свойственны присутствие логики в выводах, четкие рассуждения, выявление последовательности, анализирование, тщательное рассмотрение фактов и обдумывание всех последующих действий.

Можно сделать вывод, что в данном случае все подчиняется логике, а именно: используется причинно-следственная связь.

Значит, каким способом люди размышляют над проблемой, таким же способом люди выстраивают свои действия. Иначе говоря, если ваши мысли будут упорядочены, то и ваши манипуляции будут аналогичными. В случае же мозгового хаоса вы будете и действовать так же.

Если вас охватил иррациональный страх или гнев, то такие эмоции однозначно порождают негативные последствия. Приведем пример. Ученик прекрасно выучил урок, но он сильно боится учителя. Выйдя к доске, ребенок может забыть выученный материал из-за иррационального страха. Именно так на жизнь и поступки человека влияет иррациональное мышление.

Необходимо сделать вывод, что успешные люди почти всегда думают рационально. Поэтому у них все получается. Значит, уметь рационально мыслить может только тот, кто добился успехов. Такая способность дает возможность легко продвигаться по карьерной лестнице, хорошо зарабатывать. Начните наблюдать, анализировать окружающую среду – и у вас тоже все получится.

К тому же рациональный подход к жизни дает способность не повторять ошибок прошлых лет, понимать окружающий мир, а также понимать все процессы, которые происходят в нем.

Структура

Такая наука, как формальная логика, изучает рациональное мышление. Со временем человек приобретает базовые умения, а они, благодаря опыту, настраивают его ум на логические способы решения проблемы.

Итак, рассмотрим пункты, которые входят в схему интеллектуальной и логической активности.

Начальный элемент – это понятие. Здесь присутствует дефиниция (отражение предмета, который основывается на понятии). Она опирается только на важные признаки предмета и явления. Например, слово «нога». Оно обозначает следующее: часть туловища человека или другого существа. Данная часть отвечает за движение и делится на сегменты. Итак, в слове «нога» мы видим суть, то есть основу дальнейшего анализа.
Общий элемент – это суждения. Под этим термином подразумевается высказывание или предложение. Суждение может быть положительным, а может быть и отрицательным. Под это понятие подходят все предметы и явления. Например, зимой выпадает снег, или – человек не может дышать под водой. Необходимо отметить, что бывают и оценочные суждения – слива сладкая. Такое понятие, как суждение, используется в виде вспомогательного элемента, чего-то уже давно известного.
Способ получения знаний из того, что было ранее известно, – это умозаключение (считается абстрактным вариантом). Здесь исходным материалом служит суждение. Например, все баклажаны фиолетовые. Все предметы фиолетового цвета плохо видны в темноте. А значит, баклажаны, то есть определенные предметы наделяются определенными свойствами. Такой вывод получается, если исходить из усредненных выводов.

Понятия рационального мышления опираются на законы, которые нельзя изменить. В этом рациональное мышление и отличается от иррационального. Поэтому основные понятия первого вида необходимо усвоить и применять на практике.

Формы

Можно сказать, что к этой категории относится ряд определенных составляющих в виде схем, условий, правил. Данными понятиями манипулируют все люди, когда пытаются завладеть новыми знаниями. А еще такой мыслительный процесс происходит в мозге человека при обдумывании давно известной информации. В результате получается, что одна составляющая сильно соприкасается с другой. Одновременно каждая составляющая разделяется на отдельные части. Именно поэтому мышление человека не является отдельной функцией, а является способом ориентирования в окружающей среде.

Рассмотрим все пункты более подробно.

Анализ

В данный вид входят такие свойства человеческого мозга, как разложение целой информации на составляющие части. Из этих частей выделяются отдельные признаки, свойства и качества.

Работает следующим образом: например, назовем основные признаки такого предмета, как яблоко. Яблоко бывает красным, вкусным, круглым, растет на дереве и так далее. Чем больше вы сможете назвать примеров, тем лучше.

Еще один пример. Если вы умеете разделять различные предметы (треугольники, синие, квадраты, параллелепипеды, желтые и другие) по признакам, значит, у вас все в порядке с вышеупомянутым понятием.

Чтобы научиться анализировать, вам нужно много читать и думать над событиями из литературных произведений.

Синтез

Такое понятие объединяет все части в одно целое, опираясь на смысловые связи между предметами, явлениями. Например, когда состоялись все исследования, которые были проведены с живым организмом, или при работе с определенной задачей, нужно выделить наиболее значимые из них. Данный процесс называется синтезом.

Чтобы определить для себя данное понятие, попробуйте нарисовать недостающую фигуру к тем фигурам, которые объединены по цвету, форме и размеру.

Например, нарисуйте одинакового размера зеленое яблоко, зеленый круг. К ним присоедините какой-либо предмет, который будет отвечать заданным параметрам. Например, добавьте зеленый лайм.

Далее, попробуйте связать понятия по смыслу. Например, лужа и радуга. Ясно, что лужи появляются после дождя. После дождя идет сильное испарение. Когда лучи солнца попадают в невидимые капли от испарения из луж, то получается радуга.

Аналогия

Это перенос знаний с одного предмета (явления) на другой предмет (явление). Эти знания были получены после тщательного изучения предмета или явления. Например, обычно мы переносим с одного предмета на другой свои знания. Признаться, не всегда это получается, но если получается, то тогда открываются новые факты. Например, если сковорода, стоящая не печке холодная, то и другие предметы тоже холодные. Так проявляется аналогия в суждениях. Более простые примеры аналогии выглядят так: лицо – зеркало, шар – круг, речь – язык.

Сравнение

Метод сравнения дает возможность сопоставить предмет или суждения с другими предметами – и сделать вывод. Иными словами, между предметами находятся сходства и различия, а потом производится анализ.

Чтобы убедиться в том, что вы умеете сравнивать, попробуйте взять несколько предметов и найти между ними сходство. Это могут быть похожие фигуры или похожие люди.

Дедукция

Когда происходит движение от общего к частному – это дедукция. Например, в начале каждого года наступает зима. Здесь идет основа на здравый смысл. Например, зимой дороги скользкие.

Индукция

Данная часть рассуждений начинается с наблюдений, тенденций или определенных примеров каких-либо событий. Данный процесс динамичен и может развиваться. Поэтому он называется восходящим процессом. Здесь все основывается на конкретике. Затем эта конкретика перерастает в абстрактную. В результате получается теоретический уровень познания.

Как развить?

Прежде чем научиться мыслить рационально, вам необходимо развить такой вид мышления, как рациональное. Для этого вам необходимо много читать. Книги и информация, которая содержится в них, так или иначе, помогают человеческому сознанию развиваться.

Знайте, что рационализм – это мудрость самой жизни. Чтобы разобраться в этом вопросе, вам нужно научиться перенимать опыт других, более продвинутых людей.

Прежде всего начните изучать различные высказывания мудрых людей. В них содержится большое количество информации, которое способно сподвигнуть вас на успехи.

Знайте, что при прочтении романов вы непроизвольно начнете понимать то, что автор хотел вам передать в том или ином произведении. Кроме того, общение с умными людьми даст вам дополнительный шанс на освоение нового опыта. Поэтому прислушивайтесь к мудрым преподавателям, которые могут обогатить ваш багаж знаний.

Вышеперечисленные методы являются общими наставлениями, а далее будут представлены более конкретные советы.

При разговоре необходимо соблюдать определенные параметры общения. Они дадут возможность вам развить мышление. Например, если вы начали разговор с утверждения, то дальше поддерживайте этот разговор словами, которые будут поддерживать ваше утверждение. Нужно помнить о том, что последовательность – это часть логики. Поэтому если вы будете опираться на данный факт, то сможете легко отстоять свою точку зрения и навязать без труда проталкиваемую мысль своему собеседнику. Разумеется, это нужно делать только тогда, когда вы безоговорочно уверены в своей правоте.
Если продолжать вышеизложенный пункт, то нужно сказать: любая правота требует доказательств. Без этого пункта все ваши версии разлетятся в пух и прах. Поэтому прежде чем спорить и доказывать что-либо другому человеку, сначала задайте сами себе такие вопросы, которые могут либо подтвердить вашу точку зрения, либо опровергнуть. Когда вы полностью убедитесь в своей правоте, начните подбирать аргументы в защиту своей правоты. И чем больше их будет, тем лучше для вас. Кроме того, помните, что ваши аргументы должны быть подтверждены вескими доказательствами.
В таком ключе необходимо действовать и тогда, когда вы начнете опровергать мнение своего собеседника.
Кроме того, мыслить рационально – это значит, отключить абсолютно все эмоции. Если вы хотите добиться успеха, то действуйте хладнокровно.
Спорьте и доказывайте свою точку зрения. Помните, что в споре рождается истина. К тому же словесная дуэль является хорошим вариантом для тренировки рационального мышления.
Только при полном позитиве возможно мыслить рациональным образом. Учтите, что плохие мысли приводят ваш мыслительный процесс к деградации. При стрессе нужно свои негативные размышления постараться отбросить при помощи рассуждений, которые будут рациональными.

Ошибки

Они часто вредят, ведь человек о них может просто не знать.

Если вы хотите научиться рациональности, то вам следует выявлять ошибки, работать над ними и вовремя исправлять.

Теперь рассмотрим самые основные.

Не нужно преувеличивать, если речь идет о каком-либо событии. Такой подход ведет к паническим настроениям, а паника и логика – вещи несовместимые.
Не нужно думать, что все вам должны. Например, если вы о чем-то подумали, то другой человек не должен угадывать или читать ваши мысли. Просто скажите ему обо всех своих желаниях и претензиях. Рациональный человек никогда не доведет ситуацию до конфликта, так как всегда говорит о своей проблеме прямым текстом. Чем больше вы рассуждаете, тем ближе истина.
Не стоит обвинять себя или других людей во всех бедах. Нужно спокойно сесть и поразмыслить над создавшейся негативной ситуацией. В результате внутренних размышлений вы придете к определенному выводу. Именно так развивается логика.
Не принимайте критику в свой адрес безоговорочно. Помните, что люди не всегда правы. А если вы сомневаетесь, то начните рассуждать. Возможно, вас просто хотят очернить. Помните, что рациональное мышление – это мышление, которое предполагает процесс осмысления ситуации. Когда произойдет осмысление, тогда вы сможете сделать правильные выводы.
Не стремитесь к совершенству. Так вы затратите слишком много энергии на этот процесс. Любой человек, мыслящий логически, понимает, что совершенных людей просто не бывает.
Не прилагая усилий, вы ничего не добьетесь.

Рациональное мышление и его логические основания: ailev — LiveJournal

В основании многих и многих видов мышления (system thinking, computational thinking, critical thinking и т.д.) лежит логика — по сути, все эти «мышления» надстраиваются над «правильными рассуждениями», добавляя каждый свою специфику. То есть саму логику каким-то особым мышлением («логическое мышление») вроде как назвать нельзя, но вот «логические основания мышления» — самое оно.

С другой стороны, логическое основание с его разнообразными (system, computational, critical и т.д.) надстройками — это и есть рациональное мышление.

Рациональность — это разделение на части, аналитика, хотя мышление в равной мере помогает и синтезу. Но в западной культуре основанной на логике аналитике, т.е. формализации и моделированию, исторически придаётся большое значение, и результаты этой западной ветки цивилизации мне лично нравятся (подробней эту линию рассуждения про преимущества рациональности перед восточным упованием на интуицию и «непосредственное знание» см. в текстах «об членораздельное и голографическое в социологии» http://ailev.livejournal.com/1281819.html и «об интуицию и чуйку» http://ailev.livejournal.com/1295595.html).

Именно логика лежит в основе медленного, «тяжёлого» мышления (мышления-2) по Даниэлю Канеману (хорошо описано у него в книжке «Думай медленно… решай быстро» — https://www.ozon.ru/context/detail/id/24286114/). Это дико энергозатратное мышление, учиться ему нужно именно для того, чтобы оно проходило с минимальным числом искажений, вносимых «быстрым» интуитивным мышлением и чтобы оно было тоже быстрым и лёгким. Это тренируемо, и современные исследования показывают, что в достаточной степени: https://digest.bps.org.uk/2016/11/09/contra-kahneman-your-minds-fast-and-intuitive-system-one-is-capable-of-logic/.

Сама логика как дисциплина неуловима:
— она из себя всё время выбрасывает как отдельные дисциплины разные мышления, оставаясь в основании маргинальной — всё интересное ей порождается, но это уже не она (собственно, в этом логицизм и состоит, если его с «логических оснований математики» распространить и на другие дисциплины — computer science и всё остальное. Об этом печалится логик Андрей Шуман в тексте «о людях с техническими мозгами»: http://minski-gaon.livejournal.com/99986.html).
— логика и вся дисциплина в целом, и отдельные в ней логики, например аристотелева логика, логика Талмуда (как геометрии: и наука в целом, и риманова геометрия в отличии её от евклидовой). Поди пойми, о чём в каждый момент говорится!
— очень часто говорится не о логике, а о её предмете: рассуждении, выводе (inference). Скажем, в машинном обучении речь очень редко идёт о «логике» и это слово не используется, но inference в символическом мире является проблемой — его правила и свойства не обсуждаются, но именно им и занимаются. Меня это место стыка коннекционизма и символизма в части логического вывода (индукции, абдукции, дедукции — много их) очень интересует, дальше по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1310114.html и особенно в http://ailev.livejournal.com/1266905.html, включая попытки разобраться в «абстрагировании» http://ailev.livejournal.com/1274014.html и даже теории (формализации) творчества (несколько таких теорий можно найти по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1293469.html).
— когда говорят о рациональности как таковой, то имеют ввиду именно логику, «правила рассуждений», общие закономерности мышления. Скажем, вся эта деятельность Элиезера Юдковского — http://lesswrong.org/, Less Wrong is a community blog devoted to refining the art of human rationality, и даже переведённый на русский http://hpmor. ru/ (Гарри Поттер и методы рационального мышления). Там всё крутится вокруг исправления ошибок интуитивного мышления: самих же этих ошибок тьма — https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
— философская логика (главным образом в аналитической философской традиции) это не совсем логика, в ней затрагивается как раз связь рассуждений и реального мира. Собственно, по этой линии онтология, эпистемология и логика давно слились в какой-то единый предмет. Это линия Витгенштейна, Куайна, Крипке, Льюиса, только нужно её брать по состоянию на сегодня, а не по наиболее цитируемым работам полувековой давности. И, конечно, тут волнует отношение логики и языка — рассуждений и языка, который используется для их выражения (а также возможности рассуждений «вне языка», что тоже важно — та самая интуитивная, голографическая линия с её нечленораздельностью).

Рациональному мышлению как таковому, увы, непосредственно не учат. Учат только косвенно, и уж тем более учат совсем уж косвенно логическим основаниям рационального мышления (подробней — «за пределами STEM-образования», http://ailev. livejournal.com/1283663.html).

Я думаю, что нужно учить логическим основаниям рационального мышления:
— непосредственно (то есть давая навыки логических рассуждений не по ходу рассуждений в других предметах, а прямо занимаясь постановкой логических оснований мышления, в том числе 1. изучением учебников, 2. решением задач, 3. работой в конкретных жизненных проектах)
— выводить эти навыки в том числе на уровень осознания (давая возможность рассуждать по поводу логических основаниях мышления — готовя рефлексию, возможность исправлять ошибки и развивать), «пониманию учить вдвое дольше, чем просто навыку» http://ailev.livejournal.com/1285014.html

Тем самым для непосредственного обучения логическим основаниям рационального мышления нужно:
1. Сформулировать дисциплину —для этого написать учебник.
2. Сформулировать задачи.
3. Провести пробные курсы, чтобы отладить содержание.
4. Скорректировать другие курсы (того же системного мышления, как пример), чтобы получить какую-то более-менее полную программу обучения рациональности в мышлении.

Напомню, что вся эта программа обучения мышлению выросла из апрельской «проблематизации образования: чему учиться, если тебе выпало жить в эпоху перемен», http://ailev.livejournal.com/1258949.html и майских тезисов «формальное образование в эпоху перемен» http://ailev.livejournal.com/1263511.html — вывод был в том, что учиться в эпоху перемен нужно не множеству фактов об окружающем мире, а мышлению как таковому. И что увы, мышлению как таковому непосредственно никто не учит.

Как и в случае системного мышления, нужно начинать с формулирования современной дисциплины «логические основания рационального мышления» (то есть «начала логики») в виде учебника. Откуда брать эти основания? Вот мои соображения:

1. За основу нужно брать «логику науки», которая по факту — байесовская логика. Это нужно делать по мотивам работ E.T.Jaynes, например книги E.T.Jaynes «Probability theory: the logic of science», http://b-ok.org/book/539703/d8b66c. … if degrees of plausibility are represented by real numbers, then there is a uniquely determined set of quantitative rules for conducting inference. That is, any other rules whose results conflict with them will necessarily violate an elementary and nearly inescapable desideratum of rationality or consistency. But the final result was just the standard rules of probability theory , given already by Bernoulli and Laplace; so why all the fuss? The important new feature was that these rules were now seen as uniquely valid principles of logic in general, making no reference to «chance» or «random variables»; so their range of application is vastly greater than had been supposed in the conventional probability theory that was developed in the early twentieth Century . As a result, the imaginary distinction between «probability theory» and «statistical inference» disappears, and the field achieves not only logical unity and simplicity , but far greater technical power and flexibility in applications. Дальше можно привести заголовки первой главы, чтобы было понятней, о чём идёт речь:
Chapter 1 PLAUSIBLE REASONING
— Deductive and Plausible Reasoning 101
— Analogies with Physical Theories 103
— The Thinking Computer 104
— Introducing the Robot 105
— Boolean Algebra 106
— Adequate Sets of Operations 108
— The Basic Desiderata 111
COMMENTS 114
— Common Language vs. Formal Logic 115
— Nitpicking 116

Отсылки к логике дальше идут по всей книге, вот ещё строчки из оглавления:
— «Subjective» vs. «Objective» 218
— Logic Versus Propensity 308
— Reasoning from Less Precise Information 311

В книге полно пассажей типа as Harold Jeffreys noted, those who lay the greatest stress on mathematical rigor are just the ones who, lacking a sure sense of the real world, tie their arguments to unrealistic premises and thus destroy their relevance. Jeffreys likened this to trying to strengthen a building by anchoring steel beams in to plaster. An argument which makes it clear intuitively why a result is correct, is actually more trustworthy and more likely of a permanent place in science, than is one that makes a great overt show of mathematical rigor unaccompanied by understanding.

Булевая алгебра, аристотелева логика — это всё частные случаи более общих закономерностей вероятностного мира. Мир неформален, нужно уметь логично рассуждать про мир, а не только про модели мира. Так что логика должна иметь дело и с этими вероятностями и неформальностями, а не только со строгими символическими рассуждениями по поводу уже построенных на базе дискретной матлогики моделей.

Нужно понять, что из этой современной парадигмы можно освободить от лишних математических подробностей и дать современному человеку для развития его мышления, дать это как логические основания мышления. Курс логических оснований мышления не должен быть курсом математики, в том числе насквозь пропитанной математикой курсом теории вероятности (а хоть и байесовской).

2. С этим непосредственно я связываю работу с эвристиками, которые отражают неточные правила — «неформальные формализмы», связь строгого и правдоподобного рассуждений. Наиболее внятное изложение этого взгляда на природу мышления (на примере инженерного мышления) я встретил в книге Billy Koen «Discussion of the method» http://b-ok.org/book/1244349/defe5d. Тут нужно сделать то же самое: вытащить часть содержания и состыковать его терминологически и понятийно с работами E.T.Janes и последователей.

3. Посмотреть, что творится в современной логике в плане постановки её задач и работы с формализациями. Например, я писал о работе Selmer Bringsjord по выправлению тренда гуманитаризации образования в «Да, я логицист» http://ailev.livejournal.com/1059168.html, работах van Bethem в «Теоретическое и компьютерное моделирование логических рассуждений» http://ailev.livejournal.com/915253.html, «К примеру, говорить о логике как о науке,цель которой в значительной мере определяется поиском определенного баланса между выразительной силой формальных языков и многосложностью их использования при решении таких задач как осуществление контроля за согласованностью, адекватностью моделирования и правильностью вывода». Тут конь не валялся, но современная логика как раз про это — схематизация мышления и формализация это про одно. Онтология и тесно связанная с ней семантика (что есть в мире и как говорят о мире) имеют логическое выражение, хотя сегодня логическое символическое выражение и сменяется вероятностным «по употреблению» (в том числе по embeddings — см. дискуссию к http://ailev.livejournal.com/1310114.html), тем не менее после проработки пункта 1 данного списка (про логику и вероятности) будет понятно, что с этим вероятностным характером формализаций и вероятностным характером языков делать.

4. И только тут можно посмотреть, что есть в логике для преодоления ошибок из списка https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases — откуда приходят эти ошибки, что из них действительно относится к «логическим основаниям», а что к каким-то частным мышлениям.

5. После чего поглядеть свежим взглядом на systems thinking, critical thinking, computational thinking и вынести из них в «логические основания» общие куски — скорее всего эти общие куски окажутся из логики.

6. Заключительное замечание — это встройка в курс материала по психологической безопасности при использовании логического мышления. Людям обычно очень некомфортно, когда им начинают выпрямлять льющийся из них поток сознания со всей встроенной в него нелогичностью. Например, в нейролингвистическом программировании предупреждают, что техника метамоделирования вызывает резкое улучшение внятности и резкую неприязнь у того, чью внятность повышают. Что с этим делать, нужно обсуждать отдельно и встраивать рекомендации непосредственно в курс: мы ж тут не про «чистую науку», а про вполне практичные навыки. Если выяснится, что наш свежеобученый адепт логического мышления будет приводить в бешенство всех людей, с кем он начинает разговаривать — это нельзя будет считать хорошим результатом, но именно такой результат вполне вероятен и нужно эти риски как-то учесть.
* * *
По стилю этом может быть работой, похожей на то, как я выковыривал основные идеи системного мышления из набора инженерных стандартов. Вполне может быть, что нужно будет найти аналогичного типа работы для логики. Ну, вряд ли стандарты (откуда им взяться?! это просто свезло, что системный подход развивался в инженерии и отражался в стандартах), но хотя бы какие-то энциклопедические обзоры, отражающие state-of-the-art. Ибо поглядите на мои ссылки: это всё тридцатилетней давности работы, за прошедшее время много чего могло произойти — и прежде всего прорывов понимания в «логических основаниях рационального мышления» нужно ожидать в применениях для машинного обучения и искусственного интеллекта. То есть нужно найти базовую литературу (нулевое приближение — развитие работ, цитированных в данном тексте), и сделать связный реферат как первый подход к снаряду.

Дальше этот формат «реферата» (какое-то документирование вытащенных из разных мест знаний) нужно будет перевести в формат «учебника» (изложение в удобном для изучения порядке, плюс изложение направленно не просто на передачу знаний, но на формирование мыслительных навыков по использованию логики в жизни). Ну и дальше — задачи на формирование логичности/членораздельности, переписка остальных курсов рационального мышления с учётом к этому моменту уже явных (соответствующих учебному курсу) логических оснований.

Математики при изложении нужно будет избегать по-максимуму. Это должно быть для людей (в пределе — для школьников!), а не для выпускников мехмата или старшекурсников МФТИ. Возможно, сама необходимость математики должна следовать из этого курса, но не наоборот — курс не должен следовать из использованной в нём математики. Если бы я свой курс системного мышления начинал как «система — это четвёрка…» (а именно так начинались большинство книжек системного подхода 1.0), то у меня не было бы никакого шанса на массовое обучение по этому курсу школьников. А так шанс пока остаётся. В принципе, разбирательство с тем, что такое логика и каковы могут быть принципы правильного уровня формализации (от баек и историй, метафор и стихов через диаграммные языки к строгим математическим выкладкам) встроен в данный курс логических оснований. Курс в том числе должен отвечать на вопрос: какой уровень логичности достаточен/оптимален для решения тех или иных задач — например, для задействования системного мышления.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке — https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208522240867576

Рациональное и иррациональное мышление: формы, этапы, методы развития

Рациональное мышление

Многие люди часто действуют на эмоциях, не обдумывая ни последствий, ни собственных решений. Это происходит из-за слишком «горячей крови» или банального нежелания. Если это точно не про вас, то можно сказать, что вы рациональный человек. Под этим не подразумевается методичность в действиях или другие особенные факторы. Рациональное мышление – это лишь способность обдумывать свои решения и поступать согласно логике.

Структура рационального мышления

Можно выделить три основные формы рационального мышления:

понятие;
суждение;
умозаключение.

Понятие мы можем представить как наименование какого-либо объекта или действия. Мы просто указываем на сам предмет обсуждения, презентуя его для слушателей. Например, говорим «птица», «полет». Далее мы приводим суждение. Мы связываем объекты вместе. Иными словами, объясняем значение приведенных ранее понятий. Получается утверждение: «Птица летает».

В итоге нам предстоят умозаключения. Здесь объединяются суждения, и на основе их анализа строятся новые выводы. Мы рассудили, что птица летает, и знаем, что у нее есть крылья. Нам также известно, что у человека крыльев нет. Значит, наше умозаключение состоит в утверждении о том, что птица летает благодаря крыльям.

На этих формах стоит основа рационального мышления. Для более ясной картины необходимо взглянуть на это немного с другой стороны.

Разновидности мышления

Выделяют два основных способа мышления — рациональный (от лат. ratio — ум, разум) и иррациональный (лат. — неразумный).

Рациональное мышление — это мышление, основанное на логике и разуме, имеющее в отправной точке доказанные факты, проанализированные и обобщенные. Такое мышление характеризует человека как разумного, адекватного, целеустремленного.
Иррациональное мышление невыразимо в логических понятиях и суждениях. Оно не имеет под собой аналитической базы, не основано на научных знаниях, не подвергается критике. Такой тип мышления часто приводит к искаженным умозаключениям, которые не отражают действительность, преувеличению или преуменьшению значения каких-либо фактов, а также к деланию выводов на всю жизнь на основании одного незначительного события.

Рациональное мышление в стоицизме

В житейских ситуациях рациональное мышление часто означает необходимость «включить голову». Абстрагироваться от эмоций и проанализировать ситуацию спокойно. Однако такому мышлению требуется определенное время. Без прочной привычки трудно сразу же начать рассуждения. Особенно в моменты эмоционального потрясения. Эмоции переливаются через край, кровь бьет по вискам и мозг отказывается рационально работать.

Это проблему осознавали с древнейших времен. Вспомним, например, стоицизм. Когда человека называют «стоик», то в воображении он представляется истинно невозмутимым и твердым, как скала. Он держится особняком от мелких житейских проблем, не обращает на них внимания и не переживает. Это верно, но лишь отчасти. Стоицизм покрывает множество аспектов жизни, но здесь мы поговорим только об одной из центральных частей – сохранении разума в трудных ситуациях.

Что такое рациональность

Для того, чтобы рассуждать о рациональном мышлении, важно уяснить, что такое «рациональность». Слово «рациональность» происходит от латинского понятия “ratio”, в переводе означает разум. Рациональность предполагает обдуманность, рассудительность, логичность, эффективность. Это качества, которыми обладают личности с сильным и твердым характером, предпочитающие думать и принимать решения не интуитивно, а осмысленно.

Рациональность прослеживается в мышлении, морали, жизненных принципах, принятии решений. Рациональное мышление присуще в основном мужчинам, хотя в современном обществе и женщины, занимающие руководящие посты, ведущие собственный бизнес, нередко обладают рациональным мышлением.

Но если у мужчин редко бывают отклонения от данного типа, то женщины время от времени возвращаются к природным качествам: интуитивности, сентиментальности, мечтательности.

Надо отметить, что именно эта способность иногда показывает эффективность женского, не столь строгого рационального мышления. Так как во многих ситуациях чисто логически ситуацию не исправить, нужно иное чувство.

Пример стоического мышления

Марк Аврелий – великий римский император. Последний из «пяти хороших императоров». Большую часть своего правления провел на границах империи, защищая ее от врагов. Прошел через две крупные войны. Несмотря на множество проблем, он достойно руководил империей и не терял разума в самых трудных ситуациях. В этом ему помогал стоицизм. Марк Аврелий отлично проиллюстрировал тему рационализма в своих «Размышлениях»:

От Аполлония независимость и спокойствие перед игрой случая; чтобы и на миг не глядеть ни на что, кроме разума, и всегда быть одинаковым – при острой боли или потеряв ребенка, или в долгой болезни.

Как же можно быть спокойным в таких ужасных ситуациях? Подробнее посмотрим на цитату. Важный момент – «спокойствие перед игрой случая». Он фактически отвечает на наш вопрос. Все происходящее вокруг – цепь событий, судьба, если угодно. Мы, как люди, не можем эти события контролировать, так зачем из-за них волноваться? Мы можем лишь контролировать себя и свое отношения к этим событиям. Если что-то плохое все равно может случиться или уже случилось, то не разумнее ли сохранять рациональное мышление, а не поддаваться эмоциям?

Если же говорить именно о том, чтобы прекратить волноваться (а значит, действовать неразумно) в рутинной жизни, то необходима подготовка. То есть нужно быть готовым к любым превратностям судьбы. Тогда и «сюрприза» не будет, а значит, и эмоции останутся под контролем.

С утра говорить себе наперед: встречусь с суетным, с неблагодарным, дерзким, с хитрецом, с алчным, необщественным. Все это произошло с ними по неведению добра и зла.

Из многих философских направлений именно стоицизм наиболее применим в житейской жизни. С его помощью мы можем научиться контролю над разумом и принятию взвешенных решений в трудных ситуациях. А ведь это и есть основа рационального мышления.

Катастрофические установки

Под термином «катастрофическая установка» подразумевается боязнь потерпеть неудачу (катастрофу), если человеку в жизни что-либо не удастся сделать. Эти «катастрофические установки» распространены в обществе и часто используются манипуляторами всех мастей. Вот несколько примеров.
1. Будет ужасно (катастрофическая установка), если я не добьюсь успеха, всеобщего признания, славы. Громадное число людей одержимы идеей стать знаменитыми, быть на виду у всех. Считается, что стремление к всеобщему признанию вполне естественно для артистов, музыкантов — людей, деятельность которых без любви публики немыслима. Однако не стремление к признанию, а потребность в самореализации в избранной социальной роли является в данном случае позитивной установкой.

Рациональность – что это такое и что значит поступать (мыслить) рационально

Обновлено 20 июля 2021 Просмотров: 136 144 Автор: Дмитрий Петров

Рационально — это как?
Рациональное мышление

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Мы часто говорим, что кто-то поступил рационально, что задача решена рациональным способом и т.д.

Сегодня разберем в деталях, что же обозначает данная характеристика.

Рационально — это как?

Смысл слова становится понятным сразу, если знать, что оно произошло от латинского «рацио» (ratio), что в переводе обозначает «разум».

Следовательно, рациональный – значит, разумный. Говоря: «Рациональное решение», мы подразумеваем что оно является разумным, оптимальным.

Другие синонимы:

целесообразность;
адекватность;
обоснованность;
правильность.

Антоним – иррациональность.

Ученые-философы трактуют понятие рациональности с точки зрения объективности и субъективности логики и знаний. В этой статье я попробую не влезать в дебри философских умозаключений, а рассказать простыми словами.

Рассмотрим совсем простой пример. Допустим, вам нужно перенести кучу кирпичей из точки А в точку Б. Логично было бы взять по кирпичу в каждую руку и бодрым шагом проделать этот путь столько раз, пока вся куча не будет перенесена.

Логично, но не рационально. А вот взять садовую тачку, сложить туда весь объем стройматериала и за один рейс перевезти кирпичики на новое место – «самое оно».

Таким образом, можно сделать важный вывод: логичное решение не всегда рационально, но рациональное – всегда логично.

Теперь проанализируем применение данной характеристики по отношению к человеческому мышлению.

Рациональное мышление

Рациональное мышление – это умение мыслить, следуя принципам логики, оптимальности и здравомыслия. Присуще многим представителям человечества, при этом не обязательно имеющим склонность и способность к точным наукам.

Как определить, что у человека рациональный склад мышления? Это можно сделать, проанализировав его поведение в обыденной жизни и умение решать поставленные задачи (в том числе – бытовые). Такой индивидуум:

трезво оценивает окружающую действительность, смотрит на жизнь без розовых или черных очков;
не выдает свое субъективное мнение за единственно верное;
ставит перед собой реальные цели для достижения;
адекватно оценивает критику, в том числе – в свой адрес;
способен делать выводы из имеющейся информации.

На картинке – схематичное изображение иррационального (слева) и рационального мышления:

Рационально мыслящий человек все свои действия просчитывает заранее, а затем следует разработанному алгоритму. Иррациональный тип подвержен чрезмерному воздействию эмоций, совершает поступки под воздействием импульса, сиюминутного настроения.

Очевидно, что такая четкая поляризация мышления на рациональное и иррациональное встречается довольно редко. Как правило, мыслительный процесс обычного человека основан на коктейле из логики и эмоций в той или иной пропорции. Чем больше рациональной составляющей, тем более адекватное мышление присуще конкретному индивидууму.

Алгоритм мыслительного процесса, основанного на принципе рационализма:

понятие – восприятие объекта, который будет подвергнут анализу;
суждение – определение связи анализируемого объекта с другими событиями, явлениями, объектами;
умозаключение – формулировка сделанных выводов.

Рациональные выводы можно сделать только при полном абстрагировании от эмоций.

Об этом стоит помнить не только при решении математической задачки (хотя там эмоций в принципе нет, кроме «опять не получается!»). Особенно важно подобное абстрагирование при разрешении какой-либо жизненной проблемы. В подобной ситуации откинуть субъективное очень сложно, но без этого верного ответа не найти.

К примеру, вам нужно принять решение о целесообразности смены места работы. Откиньте эмоции, проанализируйте сложившуюся ситуацию. Выпишите на листок в два столбца все «за» и «против», не забудьте про мелочи вроде времени, затрачиваемого на дорогу, и т.д.

По итогу определите, какой столбец получился длиннее. Скорее всего, верный выбор после такого анализа вы сделаете быстро. Вот также и наш мозг использует принцип рационального мышления при решении поставленной задачи: откинув эмоции, детально проанализировав ситуацию.

Кому-то, чтобы мыслить рационально, необходимо прикладывать немалые усилия, а кому-то это дано от природы. Психологи установили, что данное умение можно развить, применяя специальные техники.

Например, используя метод, описанный в предыдущем абзаце: ставите цель, формулируете доводы «за» и «против», выполняете оценку.

Еще несколько методик:

записывайте свои мысли, спустя некоторое время анализируйте их, акцентируя внимание на ошибочных;
научитесь для одной задачи искать сразу несколько решений, выбирая затем оптимальное;
занимайтесь обдумыванием проблем при ходьбе. Этот процесс насыщает мозг кислородом, заставляя активизироваться умственную деятельность;
пытайтесь «докопаться» до сути интересующих вас явлений, процессов, объектов, используя все доступные источники информации;
решайте головоломки и кроссворды.

Это не полный перечень практик, помогающих научить мозг мыслить рационально. Найти те, которые более всего подходят для вас, можно в интернете по запросу «психологические практики для развития рационального мышления».

Пробуйте, и у вас все обязательно получится.

Автор статьи: Елена Копейкина

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эта статья относится к рубрикам:

Рациональное мышление – это что это -? Методы, принципы и формы

Вопрос «полета мысли» занимает великие умы со времен глубокой древности. Однако и по сей день ни мудрейшие из философов, ни умнейшие из ученых не могут утверждать, что «понимают мышление». Уровень изученности сознания можно сравнить со степенью знаний о мировом океане. Нам примерно понятна поверхность, но почти ничего не известно о глубине. Говорить об этом можно бесконечно, но здесь мы затронем лишь два метода мышления:

Структура рационального мышления

Можно выделить три основные формы рационального мышления:

понятие;
суждение;
умозаключение.

Рациональное мышление в стоицизме

Пример стоического мышления

От Аполлония независимость и спокойствие перед игрой случая; чтобы и на миг не глядеть ни на что, кроме разума, и всегда быть одинаковым – при острой боли или потеряв ребенка, или в долгой болезни.

С утра говорить себе наперед: встречусь с суетным, с неблагодарным, дерзким, с хитрецом, с алчным, необщественным. Все это произошло с ними по неведению добра и зла.

Иррациональное мышление

«У того парня – чуйка на деньги». Что еще за «чуйка»? Ну, он на уровне интуиции понимает, как можно заработать. После прочтения предыдущей главы мы мыслим рационально, и такое объяснение нас не устраивает. Разберемся сами.

Саму интуицию можно понять как неосознанное руководство фактами. В этом и заключается основное отличие от рационализма. Иррациональное мышление охватывает поверхность, едва заглядывая глубже. Разум не пускается в витиеватые рассуждения. Делается это неосознанно, и потому человеку часто кажется, что он действует «по наитию». Такое мышление часто называют чувством. Именно эмоции, а не логика, становятся движущей силой мысли.

Мы часто думаем, что человек совершает какие-то действия без причин и логики. Такой человек клеймится «иррациональным». Однако ничего не происходит просто, и на все есть свои причины. Просто у «иррационального человека» мышление действует поверхностно, в экспресс-режиме. Из-за этого рассуждение и логика могут искажаться. Но так как делается это неосознанно, то и понять эти трюки сознания не всегда удается.

Недостатки рационального мышления

Приверженность принципам рационального мышления может сыграть с человеком злую шутку. Вот, например, ситуация. Вы видите пирог, который выглядит весьма вкусным. Но не пробуете его. Почему? А, вы пробовали его раньше, и вкус показался отвратительным. Это рациональное мышление. Вы выдвигаете понятие – «пирог». Ваше суждение о пироге заключается в том, что он «выглядит вкусным». Однако умозаключение подсказывает вам другой факт: такой пирог вы уже ели, и он не был так хорош. Но если в тот злополучный раз повар был пьян или его не было вовсе, а готовил некомпетентный новичок? Но вы этого не знаете и этим, возможно, лишаете себя вкуснейшей трапезы.

Какой же вывод из этой дурацкой истории? Мораль в том, что рациональное мышление ограничено рамками имеющейся информации. Ведь не секрет, что человеческий мозг отвергает все новое и неизвестное, такой он консерватор. Получается, когда человек мыслит рационально, то мозг использует только ту информацию, которая имеется. Он не хочет учитывать факт наличия чего-то неизвестного нам. Он на самом деле еще тот хитрец.

Плюсы рационального мышления

Но не зря же о рациональности говорят столько хорошего. Разумеется, во многих жизненных ситуациях формы рационального мышления оказываются наиболее подходящими. Вы можете рассуждать и предусмотреть разные исходы развития событий, что приносит огромную пользу. Рациональное мышление – это то, что помогает избежать состояния аффекта, излишнего воздействия эмоций. А в таком состоянии можно натворить ужасных дел. В общем, трудно переоценить пользу рационализма в жизни.

Стоит, однако, иногда давать внутреннему огню разгореться. Постоянное сдерживание эмоций может привести к тому, что они напором пробьют дверь своей тюрьмы и разольются повсюду. Вот тогда действительно придет дисбаланс, и мало кто будет этому рад. Оно, конечно, приведет к переосмыслению, что очень важно, но способ крайне жесткий. Есть множество не таких болезненных и не менее эффективных путей. Главное – знать, где можно выпустить первобытного зверя наружу, а где лучше остаться цивилизованным. Если придет это понимание, то жизнь станет чуть легче и немного понятнее.

Итог

В конечном счете мы поняли, что мышление хоть и бывает разным, но каждое имеет свои плюсы и минусы. Рациональное мышление – это не панацея от всех проблем, но и жизнь, ведомая лишь эмоциями, несет в себе массу проблем. Рационализм – лед, иррационализм – огонь. Выбрав только первое, рискуешь стать «холодным» и заморозить «внутреннего себя». Если выбор пал только на огонь – сгоришь сам и обожжешь близких людей. Мудрое решение – научиться умело комбинировать эти формы или найти баланс.

Что такое рациональность? / Хабр

Эта статья из цикла статей, возможно Вы что-то пропустили.

Эта статья является частью цикла «Занимательная картография (Краткое введение в рациональность)». Если вам непонятно зачем нагорожен этот забор, возможно это ещё не повод его сносить. Если же вы уверены, что понимаете зачем его построили и обладаете информацией о его бесполезности — смело сносите!

Причины рациональности

«Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений» Рене Декарт

Чтобы дать определение рациональности в «пространстве вещей», я начну с аналогии. Данную аналогию я ввёл чуть выше по циклу. Так что, если что-то выглядит странно, возможно так и должно быть.

До этого мы говорили о картах и о территориях. Теперь мы наконец поговорим о путешественниках. А ещё о двух главных свойствах любого из них: любопытстве и прагматизме.

Любопытство путешественника проявляется в желании иметь как можно больше информации о территории. Эта информация хранится в виде карт. При этом под любопытством понимается интерес именно к ТОЧНЫМ картам (а не к любым).

Прагматизм путешественника проявляется в желании ДОСТИГАТЬ вполне конкретные точки маршрута. Именно в желании достигать, а не в желании идти к ним. Здесь акцент на конце пути, а не на самом пути.

Давайте посмотрим, какими бывают путешественники по отношению к этим качествам.

Есть любопытство, а прагматизма нет. Эти путешественники собирают максимальное количество карт. Их жизнь посвящена постоянной оптимизации и составлению суперточной карты. Кажется, как будто они знают всё о каждом кусочке территории. Но есть одно «но». Они никогда не выходили из своей палатки. Они могли бы стать великими путешественниками, но отказались от этого в пользу изучения деталей территории.
Нет любопытства, но есть прагматизм. Эти путешественники точно знают свою цель. Любые отклонения от маршрута для них — пустая трата времени. Они никогда не изучают что-либо кроме карты до своей цели. Зато на этом узком участке, они достигают поистине впечатляющей детализации и точности. Каждая кочка важна для них, если через них можно попасть к цели. Если дать такому путешественнику стопку точных карт других территорий, скорее всего он растопит ими костёр. Ведь это сэкономит время на поиск растопки, и позволит чуть быстрее достигнуть своей цели. К сожалению, таким путешественникам крайне трудно менять цели. Ведь придумать новую точку сложно, когда ВСЕ знания только об одном участке территории. Да и с чего бы им захотелось менять цель? Ведь у них отсутствует информация о том, что ещё существует на территории. Кстати, маршрут, который они постоянно шлифуют и уточняют не всегда оказывается оптимальным. Ведь если необходимо подняться по горнолыжному склону, иногда лучше будет идти назад, к подъёмнику. А о нём нужно ещё как то узнать.
Нет ни любопытства, ни прагматизма. Эти путешественники отрицают ценность точных карт. Да и к какой-то конкретной точке маршрута они не стремятся. Больше всего их деятельность напоминает прогулку. Сегодня захотелось пойти туда, завтра сюда. Мир таких путешественников полон удивления. Каждый день, что-то новое – полная непредсказуемость. Увидели красивую опушку, остановились, полюбовались. Попали под лавину, расстроились. Они не управляют своим путешествием. Часть из них получает неплохую экскурсию, часть выживание на грани. Но не те, ни другие не выбирают свой маршрут.
Есть и любопытство и прагматизм. Эти путешественники понимают ценность точных карт, и постоянно обновляют информацию о территории. Более детальную о ближайших окрестностях, и хотя бы поверхностную обо всём остальном мире. Эти путешественники ставят себе цели. Но их информация о том, куда и как они могут попасть, постоянно возрастает. Это открывает широкие возможности к оптимизации маршрутов или даже выборе новых целей. Расплатой за любопытство становится то, что иногда они собирают карты совсем уж далёких от них территорий. Что ж, зато им есть, что обсудить с другими путешественниками.

То есть любопытство неизбежно требует хорошего навыка утончения карт. А прагматизм требует навыков передвижения по территории и оптимизации маршрутов. Путешественников, которые обладают такими навыками в разумном балансе, и стремятся к их улучшению, я и называю рациональными. Причём одни могли приобрести эти навыки по своему желанию, а другие получить в следствии сложившихся обстоятельств. Нет смысла их разделять, ведь в голове у них очень похожая прошивка.

Как это работает?

Существует немалое число людей, которые потратили достаточное количество адекватности на то, чтобы понять, как выработать такие навыки. Я назову только некоторых (возможно, вы захотите дополнить этот список):

Пьер-Симон Лаплас, Эдвин Джейнс, Даниэль Каннеман, Даниэл Деннет, Элиезер Юдковский, Скотт Александер

Что же полезного этим людям удалось выяснить о «картографии»?

Карты предсказывают картинку, которую мы должны увидеть на территории. При этом карты влияют только на прогноз картинки, но никак не на территорию. Каждый раз, когда прогнозы карт сбываются, мы называем это свидетельством «За» карту. Каждый раз, когда прогноз не сбывается, мы называем это свидетельством «Против» карты. Теория вероятностей говорит нам о том, как баланс свидетельств «За» и «Против» должен влиять на нашу уверенность в картах. Теория принятия решений говорит нам о том, как на основе имеющихся карт выбирать маршруты близкие к оптимальным.

И всё? Так нужно взять эти формулы и захватить мир прямо сегодня! Ну или хотя бы начать строить точные карты и принимать оптимальные решения. Эта идея с разгона влетает в две вещи:

Значит это так не работает? Это работает почти так. И в нюансах, которые составляют это почти, кроется вся работа. Методы рационального мышления позволяют рассеивать часть Хаоса у нас в голове вопреки несовершенству нашего мозга. Что в сущности уже весьма неплохо.

Именно о таких методах, и их практическом применении я планирую писать сюда. Но сначала нужно развеять немного Хаоса вокруг самой рациональности.

Джентельменский набор стереотипов о рациональности.

«Рациональность – это про идеальный интеллект и отрицание интуиции»

Как раз наоборот. Для анализа и вычислений не всегда есть время. И в таких случаях решение принимается быстро и в особом порядке. Это можно назвать интуицией. Даниэль Каннеман, Амос Тверски и ещё ряд исследователей подробно изучили этот особый порядок. И если вы хотите лучше принимать решения в мире, где большинство решений принимаются быстро, вам придётся оптимизировать этот процесс. Я вернусь к этому в отдельном цикле статей (примерно в таком стиле).

«Рациональность – это про эгоизм и получить всё здесь и сейчас»

Рациональное мышление не подразумевает эгоизм и недальновидность. Скорее напротив. Рациональный путешественник более склонен к взаимовыгодной кооперации. Ведь многие маршруты оптимальнее преодолевать вместе. А стремление построить точные карты всегда ведёт к честному обмену информацией. И в обоих случаях репутация – это стратегический ресурс. Желание «кинуть» или «хапнуть» не возникает потому, что оно не выгодно стратегически.

«Рациональность – это про обладание истиной»

Нет, это не про хитрый способ доказать, что мы всегда правы. Это про хитрый способ понять когда мы неправы, несмотря на то, что изнутри кажется, что мы всегда правы. Поэтому рациональность, это скорее про призыв обменяться свидетельствами и сделать выводы по общим правилам. И призыв ни в коем случае не подкреплённый силой.

«Рациональным можно стать»

Нет такого набора действий, которые сделают вас пожизненно рациональным. Нет такой кнопки, которая переключает вас в режим идеального Байесовского агента до конца времени. Рациональным нельзя стать, но можно быть. То есть рациональность – это про постоянное стремление к улучшению.

«Рациональность – это про отсутствие эмоций»

Рациональное мышление не подразумевает отсутствие эмоций. Именно горящие глаза являются двигателем. Если цель не вызывает радости, а карта не вызывает интереса — то мотивации не будет. Так что наслаждение красотами территории для такого путешественника может быть даже более ярким. Однако рациональность против эмоций, порождённых неточными картами. Против страха несуществующих монстров, против радости от несуществующих сокровищ.

«Рациональность – это про критику других людей»

Рациональность это про критику себя и своих убеждений. Рациональность начинается (и продолжается) с признания того факта, что лично мои убеждения неидеальны. Лично мои прогнозы сбываются реже, чем хотелось бы. Рациональность это не про то, что в интернете кто-то неправ. А про то, что в интернете не прав я.

«Рациональность – это про высмеивание штук вроде гомеопатии, астрологии и плоской земли»

Рациональность это инструмент, чтобы отличать точные карты от ещё более точных. А совместное высмеивание неточных карт хоть и укрепляет командный дух, но не тренирует необходимые навыки. И прежде чем объявить какую то карту неточной, очень полезно бывает преодолеть кое-какую ограду. Я бы даже сказал забор, который назвали в честь одного дядьки (подробнее про это в отдельной статье).

«Рациональность — это про риторику и умение донести свою позицию»

Это важные инструменты. Но они работают симметрично для любой позиции. Снять крутой фильм, который все объяснит? Возможно для любого убеждения. Привести ряд фактов, которые кажутся убедительными? Тем легче, чем сложнее тема. Написать книгу? Ох, о чём только не пишут книги… Получается все можно использовать одинаково, вне зависимости от точности убеждений? Нет не всё! Но об этом в отдельной статье.

«Рациональность — это о шагании по головам. Ведь любая победа — за чужой счёт»

Эй, мы же не в монополию играем. В реальной жизни намного чаще встречаются игры с ненулевой суммой (выбор в какие игры играть, тоже часть стратегии). Не обязательно отнимать у других, чтобы получить это самому. К тому же подумайте о репутации такого путешественника. Мы кажется установили, что это ВАЖНО! Но доля правды здесь все же есть. Рационалист — это тот, кто использует выигрышную стратегию. А вовсе не тот, кто называет свою стратегию рациональной, но почему-то систематически проигрывает.

«Рациональность — это про борьбу за правду»

Любой новообращенный всегда фанатик, и многие чувствуют свой долг в том, чтобы стать воинами правды. В большинстве случаев это быстро проходит. А долину плохой рациональности (остальные случаи) предлагаю обсудить в другой раз.

P.S.

Очень рассчитываю на ваши дружеские пинки. Нет, я серьёзно. Надеюсь на вашу обратную связь, которая позволит мне обновлять баланс свидетельств чуть быстрее.

Если тема заинтересовала, думаю, вам интересно было бы ознакомиться с тем, что успели написать о рациональности вот эти ребята (или что успели перевести на русский вот эти).

10 признаков того, что вы в высшей степени рационально мыслите

Жизнь в бесконечных путешествиях довольно увлекательна — новые направления, новые культуры и новые невероятные люди, с которыми можно встретиться и пообщаться! Однако работа в дороге временами может быть довольно беспокойной. Как цифровой кочевник я часто попадал в довольно неловкие ситуации — от пропущенных сроков из-за неправильного преобразования часового пояса до почти пропущенного самолета, когда я забыл распечатать свое бронирование и запутал время (хотя я все же поймал этот самолет!) .

Быть самому себе боссом одинаково круто и адски. Выполнение множества задач одновременно и сверхбыстрое выполнение задач с ужасным Wi-Fi-соединением требуют потрясающих организационных навыков и дзен-концентрации. Попробуйте использовать следующие 20 веб-сайтов и приложений, чтобы сделать вашу жизнь цифрового кочевника проще, менее напряженной и даже более увлекательной!

1. Trello

Trello — это ваш веб-сайт, на который вы всегда будете организовывать и работать максимально эффективно в дороге. Это бесплатный сервис, который позволяет вам создавать многочисленные доски для ваших текущих проектов и планов.Устали от множества заметок, разбросанных по разным приложениям, и длинных переписок по электронной почте с вашими клиентами или командой? Просто перетащите их все в Trello, где вы можете легко сотрудничать, быстро обмениваться идеями и заметками в виде карточек, оставлять комментарии и отслеживать общий прогресс проекта. Вы можете создавать множество досок и организовывать их так, как вам нравится, загружать файлы на каждую, устанавливать сроки и уведомления, а также легко делиться всем одним щелчком мыши.

Мой Trello содержит два набора досок — личную и рабочую.Я использую первый, чтобы сохранить все свои планы поездок и убедиться, что я не запутаю время полета или не задержусь с визой; второй — для визуального отслеживания моих личных целей и различных мероприятий. На бизнес-доске у меня есть список текущих проектов, состоящий из простых задач с их текущими статусами, вместе со всеми комментариями моих клиентов и отдельной колонкой для последующих действий.

Trello — невероятная бесплатная альтернатива аналогичному программному обеспечению для управления проектами, которое я использовал раньше, и его можно использовать для решения любой задачи — от ремонта дома до многоэтапной маркетинговой кампании! Также доступно как приложение для устройств iOS и Android, позволяющее получать обновления на ходу.

2. f.lux

Как цифровой кочевник вы часто работаете поздно ночью или рано утром, чтобы не отставать от часовых поясов ваших клиентов. Любите проверять электронную почту или читать несколько статей с iPad перед сном? (Я делаю!). Даже если вы еще этого не чувствуете, ваши глаза серьезно страдают от этих привычек, и у вас могут возникнуть проблемы со сном, поскольку синий свет ваших устройств негативно влияет на ваш режим сна. Используйте f.lux — удобное программное обеспечение, которое автоматически подстраивает цвета дисплея вашего компьютера в зависимости от времени дня — теплого ночью и солнечного днем.F.lux позволил мне быть более продуктивным по утрам и облегчить снижение активности по вечерам. Цифровому кочевнику важно оставаться свежим, поскольку ваш доход зависит исключительно от вашей производительности. Кроме того, разве мы не сбежали из кабинки, чтобы иметь лучший баланс между работой и личной жизнью и, в первую очередь, больше отдыхать?

3. Focus @ Will

Поскольку мы часто работаем в разных местах по всему миру — от переполненного автобусного вокзала до забитого бара (единственное место, где есть приличный Wi-Fi в этом районе) — концентрируясь на своем работа становится чрезвычайно сложной.Вот где на помощь приходит Focus @ Will. Сервис предлагает широкий выбор белого шума и простых мелодий, подобранных в соответствии с нейробиологическим подходом. Кажется, это работает довольно здорово, поскольку я оставался более сконцентрированным на своей работе по сравнению с тем временем, когда я просто играл свои любимые мелодии и бормотал. В 30-дневной бесплатной пробной версии есть ограниченный выбор треков, и воспроизведение их прекратится через час (хотя его можно перезапустить немедленно). Платная услуга обойдется вам примерно в 10 долларов на три месяца.Также доступно как бесплатное приложение для устройств iOS и Android.

4. Shopify

Давайте признаем, быть цифровым кочевником и работать в одиночку иногда бывает сложно. Бывают дни, когда вы чувствуете себя человеком эпохи Возрождения, который пытается взяться за все сразу и приобретает опыт во многих областях. Это особенно актуально, когда вы только собираетесь запустить свой бизнес-сайт, блог или интернет-магазин. Если вы творческий человек, у вас есть только базовые знания (если таковые имеются) в CSS, HTML или интегрированных платежных системах, поэтому вы проводите бесконечные часы, выясняя, как все работает, вместо того, чтобы делать то, что у вас действительно хорошо получается, и зарабатывать деньги.

Попробуйте Shopify — сервис, предлагающий удобные индивидуальные решения для электронной коммерции. Они предлагают все: от безопасного хостинга и оптимизированных для мобильных устройств веб-сайтов до безопасного оформления заказа с возможностью выбора из около 70 способов оплаты и помощи в проведении вашей маркетинговой кампании в Интернете. Цены невероятно доступные и начинаются всего от 29 долларов в месяц за неограниченный доступ ко всем их услугам и функциям, или выберите 14-дневную бесплатную пробную версию, чтобы сначала протестировать их!

5. Rescue Time

Правильное управление временем — еще одна серьезная проблема, с которой сталкиваются все работники цифровых технологий.Сколько раз вы обнаруживали, что проводите более 12 часов в день перед экраном и ничего не делаете? Да, со мной такое случается довольно давно, поэтому я начал использовать Rescue Time — чтобы оставаться на вершине своей продуктивности, сохраняя при этом нормальный баланс работы и личной жизни. Установите его на свой компьютер и все устройства, чтобы иметь точную картину того, сколько времени вы проводите, выполняя определенные действия или просматривая определенные сайты (khm..cat видео на YouTube). В конце каждой недели вы будете получать электронное письмо с справедливым заявлением о вашей (не) продуктивности.

Rescue Time позволяет вам сообщать вашим клиентам более точные сроки; Создавайте точные почасовые счета-фактуры, поскольку вы точно знаете, сколько времени вы потратили на выполнение определенной задачи, и соответствующим образом корректируете ставки, а также исключаете случайную активность в рабочее время. Вы можете использовать версию Light Rescue Time бесплатно или выбрать премиум-план за 6 долларов в месяц.

6. Каждый часовой пояс

Поскольку вы, вероятно, работаете с людьми, базирующимися где угодно от Новой Зеландии до Западного побережья, следить за крайним сроком или обновлять их о своем прогрессе каждый день в 9 утра может оказаться непросто.Так же, как отправка последующих действий, проектных предложений и счетов в нужное время суток. Каждый часовой пояс — еще одно отличное решение для правильного учета времени — времени вашего клиента. Добавьте все часовые пояса, которые вам нужны, добавьте свое время в маркер вверху и посмотрите, где это происходит в день остальных. Больше никаких сумасшедших математических выкладок с выяснением, когда вам нужно позвонить Джо в Skype, если он попросит сделать это в 11 часов утра по восточному стандартному времени.

7. Валюта XE

Сколько валют у вас в кошельке? Думаю, больше двух.Как цифровой кочевник и вечный путешественник, вы должны постоянно отслеживать коэффициенты конверсии и разные валюты. Чтобы убедиться, что вы устанавливаете одинаково справедливую цену в долларах США / ЕС / фунтах стерлингов или любой другой валюте, используйте валюту XE. Мгновенно узнавайте коэффициенты конверсии в реальном времени или составляйте список по своему усмотрению и синхронизируйте заранее, чтобы иметь мгновенный офлайн-доступ с любого устройства. XE Currency доступен в виде веб-службы, приложений для iOS, Android, Windows Phone и др.

8. Trail Wallet

Моим вторым основным денежным приложением для цифровых кочевников является Trail Wallet (в настоящее время только для iOS).Это красиво оформленное и простое в использовании приложение для отслеживания ваших расходов в разных странах и в разных валютах. Вы можете организовать свои расходы по странам или месяцам, установить максимальные дневные бюджеты и добавить каждый доллар, потраченный в пути. В конце месяца приложение сообщит вам, превысили ли вы свой бюджет или где именно произошел денежный поток. Он идеально подходит для анализа стоимости жизни и работы в разных городах и странах, чтобы найти оптимальное место для проживания, когда вы устали от дороги и вам нужно на время остепениться.

9. Xero

А чтобы лучше отслеживать свои бизнес-расходы, попробуйте Xero. Пожалуй, лучший онлайн-сервис для ведения бухгалтерского учета и бухгалтерского учета для всех, кто не занимается бухгалтерским учетом. Он идеально подходит для отправки счетов, отслеживания движения денежных средств и настройки уведомлений о платежах по кредитным картам, а также для приема платежей. Он аккуратно классифицирует все ваши банковские транзакции и сверяет их с транзакциями, которые вы совершили в Xero, чтобы все было еще проще. Доступно для множества устройств iOS и Android, поэтому вы всегда можете получить доступ к своим данным в любое время.

10. Tripit

Tripit — один из лучших организаторов путешествий! Это бесплатно, быстро, а главное — работает в автономном режиме. Просто не говори больше бумаг и потерянных писем. Отправьте все подтверждения бронирования — отели, авиабилеты, прокат автомобилей и т. Д. — и позвольте приложению сделать за вас все волшебство, превратив его в простой для понимания маршрут. Вы можете настроить уведомления и получить доступ к своим данным с любого устройства без подключения к Интернету. Tripit уменьшил мое разочарование от того, что я приехал не в тот терминал или бродил по новому городу с багажом, поскольку я неправильно записал адрес отеля.Это отличное приложение, которое я настоятельно рекомендую использовать практически всем, кто путешествует.

11. 1Password

Обмен конфиденциальными данными, особенно паролями, с вашими клиентами или командой и их отслеживание может оказаться сложной задачей. Вот почему я начал использовать 1Password — супербезопасную службу обмена паролями, которая позволяет создавать специальные хранилища с набором паролей к инструментам и службам, доступным только тем людям, с которыми вы ими поделились. Эта услуга доступна для множества устройств и дает вам уверенность при обмене конфиденциальными данными через незащищенные сети.Кстати…

12. Частный доступ в Интернет

Защитите все свои данные и компьютер, выбрав частный доступ в Интернет. Часто нам необходимо произвести эти платежи в последнюю минуту или совершить покупки по кредитной карте, и единственный доступный Интернет — это подозрительная незащищенная сеть, которую каким-то образом обнаружило ваше устройство. Используя анонимный зашифрованный VPN и частный IP-адрес, вы можете быть на 100% уверены, что никакие ваши платежные данные или пароли не будут украдены.

13. Workfrom

Найдите лучшие кофейни и кафе в вашем районе с помощью этой услуги.Workfrom имеет большое количество заведений в крупных городах США — Нью-Йорке, Портленде, Сан-Франциско, Сиэтле — и других направлениях по всему миру, которые будут добавлены в ближайшее время! Присоединиться к сервису можно бесплатно, и вы получите доступ к многочисленным интересным местам с непредвзятым мнением о Wi-Fi-соединении и качестве капучино от цифровых кочевников, как и вы. Обзоры также включают ценовой диапазон, доступное питание, общую атмосферу и диапазон шума, а также некоторые профессиональные советы о том, где найти розетки и какой стол самый уединенный.Так я открыл для себя некоторых из моих любимых на все времена, например, мистера Бина в Амстердаме.

14. Обнаружено местными жителями

Еще одна замечательная услуга, позволяющая открыть для себя хорошую еду и захватывающие события на вашей нынешней базе. «Spotted by Locals» — это не типичный путеводитель по городу со скучными туристическими маршрутами, а удивительный ресурс с потрясающими рекомендациями местных жителей о том, чем заняться и где стоит посмотреть. В конце концов, вы выбрали образ жизни, не зависящий от местоположения, чтобы больше исследовать мир, а не просто часами нажимать на ключевые слова в другой среде.

В настоящее время на веб-сайте есть множество рекомендаций для всех крупных европейских городов — Парижа, Мадрида, Вены, Варшавы и многих других, плюс он постепенно расширяется на Северную Америку с недавно добавленными путеводителями по Бостону, Лос-Анджелесу, Торонто и Монреалю. Вы можете просмотреть бесплатную подборку мероприятий по категориям на веб-сайте или заплатить 2,99 доллара за руководство в формате PDF со всеми советами и местами, аккуратно указанными на карте. Или выберите приложение для iOS или Android (по 3,99 доллара США), чтобы получить офлайн-доступ к одному из путеводителей по городу вместе с подробной картой.

15. Jawbone UP

Теперь, когда вы знаете, куда идти и что посмотреть, вот удобное приложение, которое поможет вам отвязаться от ноутбука. Jawbone UP будет нежно пилить вас, когда придет время встать и немного расслабиться. Установите приложение и подключите его ко всему своему оборудованию, а затем пусть Up Activity Tracker (прекрасный браслет) проанализирует ваш сон и режимы активности, чтобы помочь вам улучшить свой образ жизни. Приложение будет отслеживать и анализировать все ваши действия и предлагать вам более здоровый график, помогать вам лучше спать и не отставать от режима упражнений (который становится неустойчивым, когда вы в пути).Зачем нам нужно больше времени, если мы не тратим его с умом, верно? Приложение бесплатное для iOS и Android, однако вам придется заплатить 129 долларов за браслет-трекер или 49,99 доллара за зажим.

16. SugarSync

Некоторым нравится DropBox, другим нравится Google Drive, но я предпочитаю облачное хранилище SugarSync. Он проще, мощнее и имеет действительно красивый дизайн. После установки вам просто нужно щелкнуть правой кнопкой мыши файл / папку, чтобы мгновенно создать резервную копию в облаке. Кроме того, любые дальнейшие изменения, которые вы вносите в эти данные, будут автоматически синхронизироваться.Большие файлы загружаются очень быстро, и вы можете получить 250 ГБ дискового пространства всего за 99,99 долларов в год. Также вы можете открывать, делиться и редактировать все свои файлы с помощью бесплатного приложения для iOS или Android, поддерживаемого на многих устройствах. Теперь я, наконец, перестал беспокоиться о том, что мне делать, если мой ноутбук сломается / украдут.

17. Контактно

Если вы не любите разориться и возвращаться домой, вы должны потратить справедливую часть своего времени на построение постоянных отношений со своими клиентами, поставщиками или покупателями, в зависимости от того, чем вы зарабатываете себе на жизнь. .Чтобы все это не превратилось в огромную боль, попробуйте использовать Contactually — простой, но мощный сервис, который расскажет вам, когда и с кем вам следует поддерживать связь, и как вы можете максимизировать рентабельность инвестиций, связавшись с нужными людьми в нужное время. Он будет отправлять вам уведомления, когда вы теряете связь с определенными контактами (что может означать упущенные возможности в перспективе), и подсказывает, когда вам следует повторно подключиться к наиболее важным контактам из вашей сети, предоставляя полезные контекстные подсказки, такие как социальные обновления и недавние разговоры, чтобы все выглядело более искренним.Сервис может похвастаться тем, что их пользователи получают до 40% больше рефералов после их использования (подтверждено тематическими исследованиями), что отчасти важно для вас, если вы хотите жить кочевой жизнью и работать на себя!

18. Запланировать один раз

Если вы работаете над несколькими проектами с несколькими клиентами одновременно — Расписание один раз — это ваш отличный сервис для планирования онлайн-встреч и конференций. Создавайте элегантный предустановленный календарь, когда вы доступны, и отправляйте людям уникальную ссылку, которая позволяет им выбрать подходящее время для вас обоих.Услуга фантастическая для тех, кто предлагает консультационные услуги или тренинги, и стоит всего 5 долларов в месяц!

19. Spaxtel

Иногда интернет становится настолько хреновым, что звонить по Skype невозможно. Или у вас запланирован очень-очень важный разговор, и вы не хотите, чтобы возможные сбои мешали вам. Вот когда стоит использовать Spaxtel — отличную услугу, которая позволяет вам совершать звонки на стационарные телефоны с помощью обратного вызова. Вам не нужно устанавливать какое-либо программное обеспечение или иметь доступ в Интернет.Тарифы зависят от качества звонка, которое вы выбираете (самая низкая скидка довольно велика), а также от страны, из которой / в вы звоните. Пока что цена оказалась почти доступной для Skype для лучшего общего качества связи.

20. Почта земного класса

Улитка не так популярна в наши дни, но вы все равно получаете через нее важные вещи. Скажем, счета и зарплаты. Если вы не хотите, чтобы ваши родители или друзья работали с вашей почтой, пока вас нет дома, попробуйте использовать Earth Mail Class — доступную службу пересылки почты, которая сканирует и пересылает вашу почту на адрес электронной почты по вашему выбору, депонирует ваши чеки (за плату), сохраняет PDF-файлы вашей почтовой почты в Интернете и предлагает личный вывоз и подписание посылки.

Автор фотографии: Ави Ричардс через unsplash.com

Миф о рациональном мышлении

Являются ли люди уникальными иррациональными существами? А если да, то каковы последствия того, что наше общество основывается на противоположном предположении?

Это вопросы Justin E.H. Смит, философ из Парижского университета, продолжает свою новую книгу « Иррациональность: история темной стороны разума ». Он выкапывает дыры в истории, которую люди в западном мире рассказывали себе на протяжении веков: что когда-то мы были ограничены мифами и суевериями, но затем древние греки открыли разум, а позже Просвещение закрепило рациональность как высшую ценность человеческой жизни. .

Смит утверждает, что это лестная, но ложная история. Он говорит, что люди вряд ли рациональны, и на самом деле иррациональность определила большую часть человеческой жизни и истории. И дело не только в академическом. «Желание навязать рациональность, сделать людей или общество более рациональными, — пишет он, — мутирует … в впечатляющие вспышки иррациональности».

Если Смит прав, это оставляет нас в шатком положении. Если мы не можем навести порядок в обществе, что нам делать? Не должны ли мы стремиться максимально стимулировать рациональность? Стоит ли переосмыслить роль разума в жизни человека?

Я задал эти и другие вопросы Смиту в недавнем интервью.Ниже следует слегка отредактированная стенограмма нашего разговора.

Шон Иллинг

Трудно резюмировать тезис такой книги. Как бы вы это охарактеризовали?

Джастин Э. Смит

Тезис состоит в том, что философы ХХ века Т.В. Адорно и Макс Хоркхаймер были в основном правы, когда они утверждали, что мир Просвещения имеет врожденную тенденцию к вырождению в миф, а разум к безосновательности. И что эта склонность разума к безрассудству усугубляется чрезмерно амбициозными усилиями по подавлению или устранению безрассудства.Я думаю, что это верно как на уровне индивидуального разума или «психологии», так и на уровне общества в целом.

Шон Иллинг

Некоторые примеры помогут прояснить, что вы имеете в виду, но сначала давайте вернемся назад. У нас есть идея, восходящая к Аристотелю, что люди отличаются от других животных своей способностью к разуму. Это обманчивая картина? Не следует ли нам думать о людях как о уникально рациональных существах?

Джастин Э.Х. Смит

Это традиционный вид. Однако существует контр-традиция, которая утверждает, что люди — это уникальные иррациональные животные. С этой точки зрения животные рациональны в той мере, в какой они не увязли в размышлениях и колебаниях, а всегда сразу переходят к преследованию и выполняют те действия, которые идеально подходят для того типа существ, которые они есть, в то время как мы, люди, стоим. там парализованы сомнениями и тревогами.

Я с пониманием отношусь к этой точке зрения, хотя ее можно зайти слишком далеко.Очевидно, мы смогли выбрать правильный образ действий в течение достаточного количества времени, чтобы выжить достаточно долго, чтобы воспроизвести потомство. Мы — успешный вид, но не исключительно, и, насколько я могу судить, не в силу того, что мы исключительно хорошо наделены разумом.

Шон Иллинг

Это, безусловно, один из способов думать о рациональности. Согласно этому стандарту, вы могли бы сказать, что люди прокляты из-за чрезмерного осознания, что наша одержимость мышлением создает больше проблем, чем решает.

Джастин Э. Смит

Можно так сказать. Но это не значит, что мы думаем только потому, что одержимы мышлением. Предположительно, мы, люди, а также наши гоминиды и предки-гоминиды очень долго думали, прежде чем начали думать о том, как это возможно и как это может пойти не так.

Шон Иллинг

Что ж, давайте поговорим о том, как это может пойти не так. Вы пишете: «Желание навязать рациональность, сделать людей или общество более рациональными, мутирует…. в эффектные вспышки иррациональности ». Можете ли вы привести мне пример того, что вы здесь имеете в виду?

Джастин Э. Смит

Самым ярким примером в книге, которую я создал как своего рода основополагающий миф, является культ Пифагора в пятом веке до нашей эры, который настолько увлекся идеальной рациональностью математики, что у него возникли проблемы с открытием существования иррациональных чисел. И поэтому, когда один из них, Гиппас из Метапонта, начинает говорить людям, не входящим в группу, что мир нельзя объяснить одной математикой, легенда гласит, что лидер группы утонул в приступе гнева.

Другой пример — французский драматург и активистка 18 века Олимпа де Гуж. В духе разума она широко утверждала, что все, что во Всеобщей декларации прав человека — документе о гражданских правах, выпущенном Французской революцией 1789 года, — говорится о мужчинах, должно также применяться и к женщинам. И за это якобинцы отрезали ей голову. Таким образом, ответ на ее совершенную рациональность был крайним, убийственной иррациональностью.

Нечто подобное последовало за бесчисленными революциями с 1789 года, и многие из этих революций, особенно марксистские, были, по крайней мере, номинально направлены на рациональную перестройку общества.Я так понимаю, что некоторые марксисты совершенно нормально смотрят, как катятся головы, и предполагаю, что в следующий раз будут катиться только правильные головы, и все современные потомки Олимпи де Гуж будут спасены. Или, может быть, они думают, что до этого никогда не дойдет.

Шон Иллинг

Думаю, это достаточно очевидно, почему люди иррациональны, но откуда взялась эта мания рациональности? Почему мы так отчаянно пытаемся навести порядок в мире и обществе в первую очередь?

Джастин Э.Х. Смит

Думаю, мы просто немного увлеклись. Так или иначе, в современную эпоху рациональность стала ценностью прежде всего в науке и технике, где ей явно отводилось место. Правильные выводы и следование правильному методу означало больше научных открытий, а значит, более быстрые и мощные машины.

Но затем прижилась идея, что само общество — это большая машина, а человек — это маленькая подмашина внутри большой машины общества, и что эти два вида машин могут быть усовершенствованы таким же образом, как и мы. удалось усовершенствовать паровую машину, телеграф и т. д.

Но это всегда был ошибочный подход к психологии и политике, основанный на слабой метафоре, взятой из узкой области человеческой жизни — машиностроения, — в которой мы действительно хорошо понимаем, как все работает и как возникают проблемы. фиксированный.

Шон Иллинг

Интересно, к чему все это приводит. Очевидно, что у разума есть пределы, и мы можем сделать только так, чтобы обуздать свои худшие порывы. В то же время мы хотим, чтобы мир был более умным, мудрым и сострадательным.Но мы также должны основывать наши социальные и политические системы на реалистичной модели человеческой натуры.

Джастин Э. Смит

Я действительно не могу предложить никаких формул. Осторожность, прагматизм, индивидуальное рассмотрение вопросов справедливости — все это мне кажется целесообразным. Я не политический теоретик, не говоря уже о политическом деятеле, и думаю, что мне удалось дойти до конца книги, не претендуя на то, чтобы быть кем-то из них.

Несмотря на все, что я сказал, я верю в некоторую степень справедливости перераспределения, включая изъятие около 99.9 процентов состояний Безоса, Цукерберга и других и превращение крупных технологических компаний в коммунальные предприятия. Я просто думаю, что это должно быть сделано при наличии хороших законов и широкой общественной поддержки, чтобы сделать это неизбежным и в конечном итоге безболезненным для всех (в конце концов, эти люди все равно будут мультимиллионерами после большой конфискации).

Большой ошибкой стольких схем рационального улучшения условий жизни человека было распространение веры в то, что должно произойти какое-то великое событие, чтобы новый порядок вещей установился, что рациональность должна подпитываться иррациональностью, чтобы работать .Вот вкратце ленинизм. Но если общество когда-либо будет организовано рационально, добиваться этого будет очень скучно.

Шон Иллинг

Мне любопытно, как вы относитесь к прогрессу в целом. Читая вашу книгу, я подумал об истории, которую рассказывают такие люди, как Стивен Пинкер, которая, по сути, состоит в том, что история человечества — это ухабистое, но, тем не менее, устойчивое движение разума и прогресса. Что не так в этом повествовании?

Джастин Э. Смит

Некоторые данные довольно убедительны об общих улучшениях в жизни человека.Если вы посмотрите на Индию только за последние несколько лет, количество людей, имеющих доступ к водопроводу, резко возросло, а количество заболеваний, соответственно, значительно снизилось. Это часть наследия Нарендры Моди, и вполне вероятно, что новая эра авторитарного капитализма, усовершенствованная Китаем с такими второстепенными, как Моди, Эрдоган, Болсонару и Трамп, пытающимися войти в игру, вероятно, потребует некоторых повышение уровня жизни, по крайней мере, для членов привилегированных групп.

Но я не уверен, что это можно считать общим улучшением.Во-первых, в режимах, которые я процитировал, улучшение осуществляется за счет кого-то другого. Более того, все будет напрасно, если сбудется какой-нибудь из апокалиптических сценариев ближайшего будущего, к которому все серьезные люди относятся серьезно.

Шон Иллинг

Я принимаю точку зрения Пинкера о том, как улучшилось качество жизни, и все же я смотрю на неспособность нашей цивилизации ограничить собственное разрушение. Я смотрю на тот факт, что мы построили цивилизацию, основанную на разрушении нашей собственной окружающей среды, и мы не можем изменить курс, потому что мы слишком ограничены краткосрочными интересами.Для меня это не похоже на прогресс.

Джастин Э. Смит

Пинкер, вероятно, искренне верит, что у него есть ответ на этот вопрос, но, честно говоря, когда я рассматриваю его аргумент о неуклонном улучшении ситуации, я просто хочу сказать: что ж, давайте вернемся назад через 50 лет. Амазонка [река] все еще там? Было ли применено ядерное оружие?

А что касается Просвещения и предполагаемого достижения вечного мира в Западной Европе в 20 веке, разве не ясно, что эти две великие победы были связаны, прежде всего, с грабежом остального мира и, во-вторых, с тем фактом, что после окончания Второй мировой войны Западная Европа была окружена двумя сверхдержавами, готовыми взорвать мир, если кто-то сделает неверный шаг? Конечно, европейцы вели себя прилично!

Шон Иллинг

Считаете ли вы глобальное возрождение нативизма и правого популизма отказом от принципов Просвещения?

Джастин Э.Х. Смит

Это старая диалектика. Правые популисты формулируют большинство своих мнений и целей в терминах эпохи Просвещения — искаженных, но все же тех же терминах. Наиболее ярким примером этого является обращение к «свободе слова» как к дубинке для вытеснения крайне правой идеологии в центр общественного дискурса.

Шон Иллинг

Значит ли это, что рациональный и технократический мир, построенный на принципах Просвещения, всегда будет вызывать такого рода реакционные кризисы? И что именно отвергают эти популистские движения?

Джастин Э.Х. Смит

Я думаю, что это вопрос управления этими тенденциями, чтобы они не доходили до уровня кризиса: управление ими, не подавляя их жестоко, и в то же время не взращивая их. Это хрупкое равновесие, которое мы наблюдаем в последние несколько лет.

Когда я был ребенком, я считал, что хорошо разрешить нацистские парады в Скоки или где-то еще, отчасти потому, что я считал это эффективной формой сдерживания. Теперь я понимаю, что считал само собой разумеющимся, что эти парады никогда не приведут к чему-либо по-настоящему угрожающему, и я думаю, что больше невозможно думать об этом.Парады переместились в онлайн, но с учетом этой незначительной разницы, они намного больше, чем были несколько десятилетий назад.

Шон Иллинг

Я задам вопрос, который может показаться странным: в чем польза иррациональности в жизни человека? Как на самом деле нам служат наши иррациональные инстинкты?

Джастин Э. Смит

Я помещаю много хороших вещей в раздел «иррациональность» — не только мечты, но и пьянство, одурманенность, художественное творчество, прослушивание историй у костра, наслаждение музыкой и танцами, всевозможные оргиастические разгулы, массовые мероприятия, такие как концерты. и спортивные матчи и тд.Я думаю, что большинство людей согласятся с тем, что эти вещи делают жизнь достойной жизни. И я думаю, что невозможно объяснить ценность этих вещей чисто утилитарно.

Шон Иллинг

Я мог бы привести утилитарные аргументы в пользу некоторых из этих вещей, но я знаю, что вы имеете в виду. Возможно, дело в том, что выбор делается не между рациональным или иррациональным обществом, а скорее в том, как лучше всего управлять напряжением между этими двумя силами.

Джастин Э. Смит

Верно.Все дело в управлении им, а не в их подавлении или, наоборот, в том, чтобы дать им развязаться. Аналогия: ученые, изучающие наркозависимость, отметили, что биохимические проблемы некоторых людей с расстройствами пищевого поведения едва ли можно отличить от наркозависимых. Вы можете посоветовать человеку отказаться от употребления героина в холодной индейке, но что вы ему скажете, если он пристрастился к еде? В этом отношении иррациональность больше похожа на еду, чем на запрещенные наркотики. Вы не можете устранить это, но очевидно, что если вы переедаете, у вас есть проблема, и вам нужна помощь.

Шон Иллинг

Если вы правы в том, что мы не можем сдержать собственную глупость, как мы должны думать о роли разума в жизни человека?

Джастин Э. Смит

Я думаю, что одни преувеличивают ценность разума, а другие преуменьшают. Его также очень часто используют неискренне, как дубинку для утверждения своей воли. Это то, что Ницше так хорошо понимал в истории рационалистической философии, и это то, что мы видим, бесчисленное количество раз каждый день ярко иллюстрировано «ребятами из Твиттера», которые всегда готовы прыгнуть со словами «ну, вообще-то» практически на все что угодно. кто-нибудь говорит, и особенно если это женщина или кто-то, кого они думают, они могут легко отодвинуть на задний план.

Итак, то, что они говорят, может быть правдой и разумным, но совершенно очевидно, что причина, по которой они это говорят, связана с самовосхвалением, продажными амбициями и другими низменными мотивами. С определенной точки зрения, история философии — это история ответных парней, которые просто очень хорошо маскируют истинную природу своего проекта. Я не обязательно так думаю, но эта мысль, тем не менее, приходит ко мне, когда я слышу, как кто-то слишком горячо превозносит важность и силу разума.

Подпишитесь на рассылку новостей Future Perfect. Дважды в неделю вы будете получать сводку идей и решений для решения наших самых больших проблем: улучшения общественного здоровья, уменьшения страданий людей и животных, снижения катастрофических рисков и, проще говоря, улучшения в доброй воле.

Как научиться мыслить более рационально — Science of Us

Фото: Вангелис Арагианнис / Getty Images / iStockphoto

К настоящему времени почти каждый — или, по крайней мере, каждый, кто прошел курс психологии или бизнеса — знаком с человеческими недостатками, такими как эффект выше среднего (во многих задачах большинство из нас думает, что мы лучше, чем большинство людей) или иллюзорная корреляция (мы легко превращаем отношения в случайность).Психологи Дэниел Канеман и Амос Тверски популяризировали идеи предубеждений и эвристики в 1970-е годы; совсем недавно психолог Дэн Ариэли вновь обратил внимание на концепцию человеческой иррациональности в своей книге 2008 года « Predictably Irrational ». Я сам внес свой вклад в кустарный промысел, чтобы выглядеть умным, говоря, что мы глупы.

И все же каким-то образом, несмотря на такой дефектный мозг, мы — вид, который высадился на Луну, и которому иногда даже удается уживаться.Очевидно, при определенных обстоятельствах мы можем обращать внимание на факты, исправлять наши наклонные убеждения и принимать разумные решения. Что это за неуловимые обстоятельства и где их взять?

Считайте это чем-то вроде ящика с инструментами рационального мышления. Он далеко не исчерпывающий и ориентирован больше на эпистемические вопросы, такие как предотвращение предвзятости, чем на инструментальные, например, на отказ от прокрастинации, но если вы сможете освоить хотя бы один инструмент — и использовать его регулярно, — вы опередите большинство людей.

* * *

Когда наши суждения не попадают в цель, это часто означает, что мы нацелены слишком высоко. В сферах, от свиданий до бизнеса, мы слишком уверены в себе и чрезмерно оптимистичны. Мы верим в то, во что хотим верить. Обсуждения с другими людьми иногда могут вернуть нас на землю, но есть также способы задействовать различные точки зрения внутри нас. Если у вас есть надежная идея, которая, как вы знаете, сработает, попробуйте следующее: подумайте, почему это не сработает. (Или, наоборот, если вы уверены, что это не так, подумайте о причинах, по которым это произойдет.) По любому убеждению, возражайте против этого.

Например, в одном исследовании менеджеров попросили угадать, превышают ли обязательства конкретной компании 1,9 миллиарда долларов, и оценить степень их уверенности. Около 54 процентов были правильными, но средняя достоверность составила 72 процента. Других менеджеров попросили ответить, затем подумайте, почему они могут ошибаться, и снова угадайте. На этот раз 62 процента были правы, но их средний уровень достоверности остался примерно таким же, то есть их доверие на упало.

Другой способ использовать несколько точек зрения — представить себя не самим собой, а сторонним наблюдателем. В 1985 году, когда Энди Гроув был президентом Intel, он столкнулся с выбором: компания зарабатывала деньги на памяти, но японские компании поглощали долю рынка. Следует ли Intel упорствовать в памяти или сосредоточить больше энергии на процессорах — еще одной области, которой они занимались? В своих мемуарах Гроув вспоминает разговор, который он имел с генеральным директором Intel Гордоном Муром:

Я посмотрел в окно на колесо обозрения Вращающийся вдалеке парк аттракционов «Большая Америка», затем я повернул назад Гордону, и я спросил: «Если нас выгнали, и совет директоров ввел новый Генеральный директор, как вы думаете, что он будет делать? » Гордон без колебаний ответил: «Он избавит нас от воспоминаний.»Я оцепенел и уставился на него, а затем сказал:» Почему бы не мы с тобой выходим за дверь, возвращаемся и делаем это сами? »

Гроув назвал это испытанием вращающейся дверью. И если вы знаете Intel, вы знаете все остальное.

В поддержку теста вращающейся двери исследования показывают, что если мы выйдем за пределы самих себя и посмотрим на нашу ситуацию со стороны, мы сможем избежать некоторых из наших предубеждений. В одной серии исследований, опубликованных в 2012 году, люди более точно оценивали, сколько времени потребуется для выполнения определенных задач, таких как написание письма или покраска комнаты, если они представили себя выполняющими это, как это сделал бы сторонний наблюдатель.Вы также можете назвать тест с вращающейся дверью или от третьего лица тестом на совет: что бы вы сказали кому-то в вашей ситуации?

Или другая стратегия: что вам скажет целая группа людей? Когда вы обращаетесь к «мудрости толпы», большинство людей ошибаются, но, если критически, они могут ошибаться по-разному. Если вы усредните их ответы, вы получите нечто более близкое к истине, чем большинство индивидуальных предположений.

И если вы один и у вас нет группы, к которой можно было бы обратиться, вы можете воспользоваться «мудростью внутренней толпы».«Люди не используют все, что они знают, каждый раз, когда они принимают решение или формулируют суждение», — говорит Джек Солл, профессор менеджмента в Университете Дьюка. В одном исследовании 2008 года участников просили угадать цифры, такие как процент мировых аэропортов в США; когда их позже попросили снова угадать, среднее значение их двух ответов превзошло либо само по себе. Производительность улучшилась еще больше, когда спустя три недели пришло второе предположение.

Исследование 2009 года, тем временем, сочетает самоутверждение с внутренней толпой для достижения еще лучших результатов.Некоторые люди оценили исторические даты, затем их попросили предположить, что они ошибались, указать причины и дать другую оценку, которая была усреднена с первой. Другие просто дали две оценки, которые были усреднены. Члены первой группы получили более точные ответы, чем участники второй (хотя ни одна из стратегий не была так эффективна, как усреднение предположений двух человек).

Иногда вам нужно подготовиться к ряду возможных сценариев, но чрезмерная уверенность в своих прогнозах сужает диапазон, который вы действительно рассматриваете.В одном исследовании было проанализировано 13 300 оценок фондового рынка за десятилетие и было обнаружено, что реальная производительность рынка укладывалась в 80-процентные доверительные интервалы руководителей (диапазон, в который они считали 80-процентную уверенность, что доходность будет в пределах) только в 36 процентах случаев. В главе книги и статье Harvard Business Review о «сглаживании» Солл и его соавторы предложили создать три отдельные оценки вместо диапазона: вашу наиболее вероятную оценку плюс высокие и низкие оценки, которые, по вашему мнению, маловероятны, но не нереалистичны. .Этот метод имеет тенденцию расширять круг ожидаемых результатов, позволяя им подготовиться как к лучшему, так и к худшему.

Если вы выбираете среди набора конкретных вариантов, например, в какой ресторан пойти или какого кандидата нанять, сравнивайте их бок о бок, а не по одному, говорит Солл. Это дает вам точку отсчета для переменных, которые может быть трудно оценить самостоятельно — например, сотрудник, который принес миллион долларов продаж, может показаться хорошим исполнителем, пока вы не увидите, что у кого-то еще в команде есть 10 миллионов долларов. в продаже.И при проведении сравнений формирование гештальта каждого из них не всегда лучше, поскольку нерелевантные факторы могут просочиться без вашего разрешения. Например, если вы опрашиваете несколько человек, лучше проводить структурированные интервью, в которых вы задаете всем одни и те же вопросы и оцениваете каждый ответ, вместо того, чтобы проводить свободные беседы и формировать общее впечатление в конце. Слишком легко поддаться влиянию факторов, которые, как мы думаем, не должны влиять на нас, например общих хобби.Фактически, недавнее исследование показало, что неструктурированные интервью не просто предоставляют бесполезную информацию — они также разбавляют хорошую информацию, делая их хуже, чем полное отсутствие интервью.

Еще один способ избежать влияния факторов, на которые мы не хотим влиять, — это подумать о том, как формируются варианты. «Хорошо известно, что люди не принимают решений о результатах; они принимают решения об описании результатов », — говорит Спенсер Гринберг, математик-прикладник, изучающий рациональность. Множество исследований показывают, что на суждение могут повлиять случайные переменные, например, насколько мы голодны или как сформулирован вопрос.В классическом примере кадрирования люди более охотно щелкают выключателем, который переводит тележку с пяти человек на одного, когда это описывается как спасение пяти жизней, а не убийство одного. Дело не в том, что такая формулировка ведет к менее рациональному выбору — нет одного объективно правильного ответа. Иррациональность заключается в том, что выбор людей зависит от вещей, которые, если подумать, они скажут вам, что они не должны иметь значения.

Один из способов уменьшить эффекты кадрирования — рассмотреть две версии одного и того же параметра рядом.В задаче о тележке, когда вы понимаете, что убить одного и спасти пятерых — одно и то же, язык может играть меньшую роль. В повседневной жизни, возможно, вы завершаете неинтересный проект просто для того, чтобы избежать боли «растраты» уже затраченных усилий — ошибка, известная как заблуждение невозвратных затрат. Но что, если вы сделаете то, что мы можем назвать обрамлением зеркала? Уйдя, вы «потратите впустую» потраченное время (убив одного), но вы также «освободите» время для других проектов (сэкономив пять). Тот же акт, две зеркальные точки зрения.

А может быть, вы даже не вообразили все возможные варианты. Может, вместо того, чтобы убить одного или убить пятерых, есть третий след, заросший кустарником. Представьте, что варианты, из которых вы выбираете, больше не доступны, и вы можете придумать что-то еще лучшее. «Когда дело доходит до решений, нам нужно расширять кругозор», — говорит мне Ариэли, который также является профессором Duke. «Нам нужно думать о том, что еще не приходит в голову естественным образом». Гринберг создал сайт под названием ClearerThinking.org, которая предлагает инструменты для — как вы уже догадались — более ясного мышления. Один инструмент помогает пользователям научиться избегать «замораживания объяснений» или ленивой тенденции придерживаться первого объяснения, которое мы придумали: сайт предоставляет примеры и недостатки (ненужная катастрофа, опасное самодовольство), а затем предлагает практику, прося читателей перечислить не Одно, но три правдоподобных объяснения сценария. Это требует усилий, но это хорошая привычка.

* * *

Шаг первый к знанию правды — это желание узнать правду.Мы часто этого не делаем — мотивированные рассуждения побуждают нас видеть мир таким образом, который наиболее соответствует нашим текущим целям, и многие исследователи рассматривают эту забавную реальность как особенность, а не ошибку. Например, учёный-когнитивист Дэн Спербер выдвинул аргументативную теорию рассуждений, согласно которой рассуждения развивались не для уточнения убеждений, а для их продвижения и защиты от других. Это потому, что мы очень общительны, и часто бывает больше, чтобы убедить других в реальности, которая приносит нам пользу — я лучший кандидат; Я заслуживаю последний файл cookie — чем знать, кто действительно является лучшим кандидатом или кто действительно заслуживает последнего файла cookie.Точно так же мы используем рассуждения, чтобы защищаться от аргументов других, разбирая их по частям.

Вот почему рассуждение на самом деле работает довольно хорошо коллективно, поскольку самый сильный аргумент возникает в закаленной в боях форме из группового обсуждения, но не так хорошо индивидуально, когда у нас нет точильного камня, чтобы отточить наши собственные утверждения. «Когда люди разговаривают друг с другом и спорят друг с другом, они достигают лучших убеждений и лучших решений», — говорит Хьюго Мерсье, когнитивист, работавший со Спербером над теорией аргументативного мышления.«Мы не очень хорошо умеем делать это в одиночку, потому что мы не для этого развивались».

Таким образом, споры — отличный способ постичь истину — гораздо лучше, чем сбиваться в кучу с единомышленниками по команде, что ведет к поляризации. И могут быть способы усилить то, что вы выиграете от спора. Психолог Анатолий Рапопорт отвлекал людей от соломенных аргументов ради их же блага. Дэниел Деннет обобщил советы Рапопорта в своей книге « Насосы интуиции и другие инструменты для мышления»:

Вы следует попытаться выразить позицию вашей цели так ясно, живо, и честно говоря, ваша цель говорит: «Спасибо, я бы не подумал о том, чтобы поставить это так.”
Вы следует перечислить любые точки согласия (особенно, если они не являются предметом общее или всеобщее согласие).
Вы следует упомянуть все, что вы узнали от своей цели.

Только
тогда вам разрешено сказать хоть слово опровержения или критики.

Вы не только привлечете более готового соучастника в поисках истины, но и само упражнение поможет вам извлечь ценный материал из убеждений другой стороны.Джулия Галеф, писательница, соучредившая некоммерческий Центр прикладной рациональности, называет это аргументом стального человека: будьте великодушны и выступайте против лучшей версии убеждений вашего оппонента, которую вы можете создать. Галеф также пытается сместить свои мотивы во время спора с победы любой ценой на стремление получить максимальную выгоду. Она говорит себе, что, если она «проиграет», есть утешительный приз: она может забрать домой копию оружия своего противника и использовать его, чтобы выиграть следующий раунд у кого-то другого.

Остановить себя в пылу споров и пересмотреть свои цели — нелегко.Итак, Галеф говорит, что она рекомендует развивать «внимательность, способность обнаруживать тонкую эмоциональную структуру вашего мышления — например, это чувство оправдания, когда вы читаете статью, аргументирующую то, во что вы уже верите. Или это чувство презрения, когда вы читаете что-то, что противоречит вашим взглядам ». Осведомленность, в свою очередь, может привести к действию: «Как только вы начнете замечать эмоциональные побуждения, формирующие ваше рассуждение, — говорит она, — гораздо легче принять тот факт, что вы большую часть времени не совсем объективны.Но это не происходит автоматически. Это то, что вы культивируете «.

Гринберг также отмечает, «насколько важно уметь справляться с негативными эмоциями, когда дело доходит до большей рациональности. Если вы пытаетесь выяснить правду, это означает, что когда кто-то указывает на ошибку в ваших рассуждениях, вы должны суметь это признать ». Краткосрочная потеря, долгосрочная победа.

* * *

Мы часто предпочитаем сохранять наши предубеждения, даже когда их вызывают. Никто из тех, с кем я разговаривал, не питал особой надежды на повышение рациональности политических дебатов, потому что у нас мало стимулов для поиска политической истины.«Многие из наших взглядов на политику не имеют для нас абсолютно никакого практического значения, — говорит Мерсье. «Это не повлияет на нашу жизнь так или иначе, если мы верим, что глобальное потепление реально, если мы верим, что Хиллари должна сесть в тюрьму». Но хотя один голос редко имеет значение, голосовая поддержка одной стороны дает вам важную лояльность. «Есть множество стимулов верить во что-то лестное для ваших взглядов, что означает, что ваше политическое« племя »всегда было правым и добродетельным», — говорит Галеф.«Но какие у нас есть стимулы, чтобы узнать правду? Выяснение правды требует усилий, требует самоконтроля и мешает вашей способности поддерживать свою «сторону» ».

Возможно, в таких случаях рациональность нанесет ущерб нашему благополучию (если не здоровью демократии). И в этом парадокс: если иррациональность нам помогает, то не рациональна ли она? Аргументативная теория рассуждений утверждает, что наши предки извлекали выгоду из предвзятости, иначе мы не были бы такими предвзятыми сегодня.А в 1976 году эволюционный биолог Роберт Триверс предположил, что самообман развился ради обмана других: чем лучше вы убеждаете себя, что заслуживаете этого печенья, тем более правдоподобно вы можете убедить других. (Недавние исследования подтвердили его идею.) Исследования показали, что самоуверенность также повышает социальный статус — даже если она проявляется как самоуверенность. Ариэли говорит мне, что «важно понимать, что мы не всегда хотим быть более рациональными. Подумайте о чем-то вроде эмоций.Да, есть некоторые эмоции, которые нам не нужны, но есть другие эмоции, такие как любовь, сострадание и забота о других людях, которые мы определенно не хотим устранять ». Даже неприятные эмоции служат цели.

Когда я заметил, что надомная индустрия «выглядишь умно, говоря, что мы тупые», я наполовину пошутил насчет глупости. Канеман и Тверски описали наши недостатки как результат умственных сокращений, взятых умно и действенным мозгом. А моя собственная книга о магическом мышлении имеет подзаголовок «Как иррациональные убеждения делают нас счастливыми, здоровыми и разумными.«Итак, действительно ли мы хотим быть более рациональными в том смысле, что мы знаем правду о вещах?

Да. Иногда. Эпистемическая рациональность (ясное мышление) может мешать инструментальной рациональности (эффективному мышлению), но обычно она ей помогает. Часто — не всегда, но часто — видя реальный ландшафт местности, вы попадете в пункт назначения, будь то работа, супруга или печенье. Поэтому очень важно знать хитрые приемы для прояснения мысли. Но сначала вы должны знать, когда их использовать, и иметь для этого смелость.

Логическое и рациональное мышление: в чем разница?

Есть ли разница между логическим и рациональным мышлением?

Да.

И одна проблема даже хуже, чем незнание разницы:

Люди часто используют логическое мышление, когда им следует использовать рациональное мышление, и наоборот.

У меня постоянно возникает эта проблема с моим другом, который относится к логическому мышлению почти как к религии.

Мы будем использовать в качестве примера недавнее обсуждение, которое у нас с ним было.

В нашем аргументе он использовал то, что он считает логикой, таким образом, который привел его к важному выводу из частичной ошибки данных. Он также пренебрегал важностью небольших примеров.

Не волнуйтесь. Я допустил и логические ошибки, в частности, чрезмерное упрощение.

Чтобы убедиться, что вы логичны, когда вы хотите быть логичным, и рациональным, когда вы хотите быть рациональным, давайте углубимся.

Логическое и рациональное мышление: простая разница
Как я уже упоминал, проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что различие между рациональностью и рациональностью.рассуждения неясны, потому что люди используют эти термины по-разному.
Но давайте сделаем все возможное, чтобы дать четкие и четкие определения.
Логическое мышление
На простейшем уровне Грэм Прист очень хорошо описывает логику:
«Логика — это обоснованность — что из чего следует и почему».
Строго говоря, люди с помощью логики строят силлогизмы. Есть как минимум три вида силлогизма:
Условный силлогизм: если A истинно, то B истинно (если A, то B).
Категорический силлогизм: Если A находится в C, то B находится в C.
Дизъюнктивный силлогизм: Если A истинно, то B ложно (A или B).
Рациональное мышление
Причина, с другой стороны, обычно заключается в демонстрации основы для причин, убеждений, действий, событий и фактов.
Давайте сделаем еще один шаг вперед:
Обсуждение чего-либо обычно считается актом применения логики для поиска разумных объяснений.
Проблема в том, что многие люди вычисляют без , используя логику. Мы привносим опыт, контекст, эмоции, личные ценности, убеждения, этику и другие вещи, которые делают нас людьми.
Вспомните, когда вы в последний раз поссорились. Составил ли человек, с которым вы спорили, математическую карту аргументов «если это, то то» в рамках упражнения на критическое мышление?
Наверное, нет. Скорее всего, они пытались рассуждать с помощью большего количества инструментов, чем просто силлогизмы.Даже самым логичным людям очень трудно этого не сделать. Но когда они не могут рассуждать, все, что они пытаются сообщить, часто терпит неудачу.
Пример
Узнав от Джонатана Паллесена о том, как крупный научный журнал опубликовал явно псевдонаучную статью о «генетике экстрасенсорных способностей», я отправил ее другу.
Я не видел ничего более странного с тех пор, как «Эффект Манделы» стал вирусным, и подумал о своем друге, потому что у нас есть давние разногласия по поводу пользы экспертной оценки в академическом мире.
По общему признанию, я начал спор с драматического упрощения, которое подвергло нападкам его взгляды:
«Все еще верите в экспертную оценку? Больше доказательств того, что он мертв ».
В защиту абсурда
Мой друг ответил:
«Случаи публикации таких статей гораздо более распространены. Не новости. После рецензирования они не публикуются. Примечание: я не читал эту статью, только ее название и аннотацию.
Но иногда они не перестают публиковаться.И снова почти никакого вреда. Система самоочищается ».
«Почти» никакого вреда? Как можно судить, что после признания пример остался непрочитанным? На самом деле экстрасенсы тратят на людей миллионы долларов в год. Подтверждение шарлатанства научным журналом, пусть кратко, показывает, что существуют серьезные проблемы, которые увеличивают уже существующий ущерб .
Нерелевантная логика выходит на сцену
Я избавлю вас от всего обмена, но мой друг использовал логику и позже вытащил один из тех силлогизмов, о которых мы говорили выше:
«A — опубликовано подмножество или идиотских статей, A — часть B — все научное сообщество, заключению B нельзя доверять.”
Проблема такая:
Я никогда не говорил о «науке» и не говорил, что ей нельзя доверять. Наука — это инструмент, используемый людьми, и в этом никому (или чему-либо) не следует доверять.
Рациональное мышление требует оценки
И снова мой друг признал, что на самом деле не читал газету. Какая польза от логического мышления, чтобы отвергать то, что ты не читал? Рациональное мышление, которое пытается найти причину того, почему что-то плохо, требует оценки .
Это означает, что даже если силлогизм моего друга хорошо сформирован и обоснован, он не имеет отношения к опровержению.
Вот еще нюанс, почему это так важно:
Мой друг использовал логику в контексте, где она бесполезна, потому что утверждение требовало причины, чтобы найти основу для , почему что-то происходит. Вместо этого он использовал силлогизм, чтобы продемонстрировать , как я был неправ в том, чего никогда не говорил.
Проблема в том, что я использовал слово «мертвый» для обозначения проблем с экспертной оценкой, которые я цитировал.У меня также есть проблема с предположением, что он больше помнит о предыдущих разговорах на эту тему.
Если я лучше запоминаю эти вещи, то только потому, что использую навыки памяти, которые я предлагаю вам в этом курсе:
И, честно говоря, о наших биржах нужно помнить много.
Почти все они включают в себя множество «шахматных ссылок», поскольку мы торгуем доказательствами.
К сожалению, у моего друга есть привычка комментировать, не читая. Вместо того, чтобы отправить ответ: «У меня сейчас нет времени это читать», он отправляет свое мнение.Когда я опровергаю эти мнения, он посылает обратно логические силлогизмы вместо того, чтобы аргументировать то, о чем я говорю.
«Шахматы по ссылкам» окупаются, только если вы разумны
Он все же прислал мне хорошую ссылку, о которой сообщил журнал Science об «очищающем» эксперименте в публикации (но не о «самоочищении»). Я нашел время, чтобы прочитать его, прежде чем сформулировать свое мнение.
Другими словами, я попытался объяснить, почему, по его мнению, это исследование поддержало его увольнение.
Но как бы хорошо ни было это исследование, оно составляет около постфактум выпусков в публикации. Это лишь косвенно относится к невероятно загадочному примеру публикации, которая могла быть получена по причинам, которые можно было бы надеяться раскрыть (если они там есть). Тем не менее, мои попытки объяснить, почему вообще публикуются такие статьи, остались неуслышанными, и я могу нести ответственность только за то, как я изначально сформулировал обсуждение.
Что я не собирался делать, так это посылать силлогизм в ответ, потому что логическое мышление просто не соответствовало контексту.
Еще один балл:
Вывод моего друга из неполных данных показывает, что есть риск отбросить логику, особенно если вы признаете, что даже не читали рассматриваемый материал. Моя ошибка показывает риски, связанные с некоторыми проблемами, о которых мы поговорим дальше.
Как уравновесить разум и логику
Мы все делаем ошибки.
В книге «Утерянный парадокс: логические решения десяти философских загадок» Майкл Хьюмер предлагает ряд ошибок критического мышления, которые мы склонны совершать.Некоторые из них я уже перечислил. Вот еще несколько расширений сегодняшнего примера:
Допущения
Я ошибся, полагая, что мой друг отнесется к слову «мертвый» с большим нюансом, чем он. В результате я, кажется, спровоцировал то, что считаю проповедническим логическим ответом без каких-либо рассуждений.
Пренебрежение малым
Мой друг часто любит ссылаться на заблуждение о скользком пути всякий раз, когда я проявляю беспокойство по поводу проблем в научном мире.
Проблема в том, что существует по крайней мере шесть различных видов заблуждения о скользком спуске. Мало того, в мире есть склоны, и некоторые из них скользкие.
Игнорировать инциденты, подобные тем, которые я отправил своему другу, и списывать их как изолированные создает потенциально огромные проблемы. Как отмечает Хьюмер: «Мы склонны путать неразличимость с качественной идентичностью. Этой последней ошибке способствует склонность путать истинное с тем, что можно проверить.”
На самом деле, мы можем проверить истинность многих проблем с помощью экспертной оценки, и они привели к серьезным последствиям. Вещи стали настолько противоречивыми, что уважаемый философ Питер Сингер и некоторые его коллеги почувствовали необходимость основать Журнал противоречивых идей, чтобы люди могли публиковаться, не будучи исключенными предвзятыми редакторами или выговорами в социальных сетях.
Путаница
Путаница в нашем примере возникла из-за того, что я использовал слово «мертвый».«Я мог бы быть более точным или, по крайней мере, более тонким. Я также неожиданно играл в шахматы с ссылками, чтобы возобновить предыдущий разговор.
Двоичное мышление
Мой друг защищал науку в целом — чему я бы в целом аплодировал.
Проблема в том, что экспертная оценка — это не наука . Рецензирование проводится страстными людьми и подвержено коррупции и упадку. Это также не «самоочищение», потому что рецензирование — не бог в небе.Это то, над чем люди сотрудничают, и им нужно делать это с помощью как логического, так и рационального мышления, чтобы оно работало плодотворно.
Но мой друг настолько зациклился на использовании логики, что мы еще не пришли к консенсусу по проблеме, которую признает его собственный язык. В конце концов, он использовал термин «идиотские статьи» в своем силлогизме.
Я не говорил, что все такие статьи нельзя публиковать. Я просил его рассмотреть только одну статью.Опять же, я признаю, что я не очень хорошо просил об этом. Но я могу нести столько ответственности за то, как он попал в одну сторону бинарной системы — ту, которую он предпочитает вместо той, которая отчаянно нужна нашему миру в данный момент, если наука собирается функционировать так хорошо, как могла.
Если вы хотите сбалансировать рассуждение и логическое мышление в своей жизни, я предлагаю углубиться в некоторые стратегии критического мышления. Вы также захотите прочитать как можно больше книг по критическому мышлению.
Потому что на самом деле нужно и логическое, и рациональное мышление. В противном случае довольно легко увидеть, что даже логичные люди могут в конечном итоге использовать логику довольно иррациональными способами.
Искусство рационального мышления
Мы — существа с большим разумом и здравым мышлением. По миллионам причин нам удалось выжить и адаптироваться к постоянно меняющимся условиям жизни, и мы, безусловно, должны благодарить за это наш интеллект и разум.Но руководствуемся ли мы только нашим разумом? Насколько наше рациональное мышление действительно определяет наши действия?
Многие ученые считают людей разумными и разумными существами. Однако в последние годы это предположение подвергается все большей критике. В 2002 году психолог Даниэль Канеманн получил Нобелевскую премию по экономике за то, что смог доказать, что зачастую люди не действуют рационально, а скорее руководствуются иррациональными решениями [1; 2].
Человеческая ошибка в рассуждениях
Даниэль Канеманн придерживается мнения, что люди используют несколько практических правил — так называемые эвристики — для упрощения своей жизни.Нам нравится комфорт и удобство, и гораздо удобнее использовать эти эвристики в качестве руководства, даже если за них приходится платить. Психологическое исследование выявило три особенно серьезных человеческих ошибки в рассуждении, которые мы объясним следующим образом:
Эвристика доступности
Нам сложно оценить возможности. Вместо того, чтобы тщательно рассматривать возможность возникновения определенных ситуаций, мы предпочитаем делать вывод о том, что чем легче нам запомнить определенную информацию, тем чаще эта информация встречается.Таким образом, мы думаем, что с большей вероятностью возникнет воспоминание, которое мы легко запоминаем. Это имеет для нас самые разные последствия, как показывает следующий пример: Центральная Европа регулярно испытывает разрушительные наводнения, которые наносят серьезный ущерб. Представьте, что вам нужно застраховать свой дом или квартиру сразу после наводнения. Если возникает вопрос, следует ли также получить страховку от наводнения, вы с большей вероятностью поверите, что она вам нужна, поскольку вы только что пережили наводнение, и, следовательно, ваша оценка возможного возникновения наводнения, скорее всего, будет слишком высокой.
Эвристика дефицита
У нас разные представления о том, как спрос и предложение связаны друг с другом. Например, мы склонны считать, что дефицитные продукты также являются ценными, что в большинстве случаев является справедливым предположением. Проблема, однако, в том, что мы полностью усвоили это предположение. В результате этого достаточно, чтобы заставить нас поверить в то, что только потому, что продукт дорогой, его должно быть мало. Мы автоматически будем считать это предположение верным и с большей охотой будем его покупать.Многие рекламодатели используют этот трюк для своего продукта: они говорят нам, что продукт очень популярен и почти распродан, что создает у нас иллюзию, что он исчезнет, если мы не купим его немедленно. Другой подобный трюк, который используется, чтобы обмануть нас, — это иллюзия цены и качества: мы предполагаем, что продукт стоит дорого, поскольку на него более высокий спрос и, следовательно, он должен быть очень ценным. Чтобы не быть обманутыми, мы должны обращать внимание на исследования, которые исследуют точную взаимосвязь между ценой и качеством и постоянно указывают на то, что между ними почти нет корреляции — высокая цена не гарантирует автоматически хорошее качество и низкую цену. не обязательно показатель низкого качества.
Теория проспекта
С экономической точки зрения цена товара равна его реальной стоимости. Однако в психологической экономике было показано, что цена может быть субъективной или объективной и что между ними есть разница. Лауреат Нобелевской премии Даниэль Канеманн продемонстрировал в своем исследовании, что субъективное положительное значение положительной денежной суммы x меньше, чем субъективное отрицательное значение отрицательной денежной суммы -x. Это может показаться немного сложным, но простыми словами: перспектива выигрыша 100 евро волнует нас меньше, чем перспектива проиграть 100 евро нас огорчает.Это означает, что наш страх потери непропорционально высок.
На этом фоне становится понятным, почему мы часто приобретаем страховки, которые нам на самом деле не нужны, например страховку для наших смартфонов или компьютеров. Если вы посмотрите на это рационально, нет особого смысла покупать страховку для чего-то относительно невысокого. В следующий раз, когда вам захочется приобрести страховку, спросите себя, будут ли потенциальные убытки такими серьезными, как вы думаете, и какова реальная вероятность ущерба.
Возрождение эвристики
Эвристика была подвергнута критике в течение многих лет, но похоже, что развивается более благоприятная тенденция, которая подчеркивает положительные характеристики эвристики. В своем исследовании немецкий психолог Герд Гигеренцер демонстрирует важность эвристик, поскольку они значительно упрощают нашу жизнь. Однако, даже если эти эвристики могут быть очень удобными для нас и избавить нас от хотя бы некоторых наших решений, мы не должны слепо доверять им, поскольку — как и все в жизни — даже эвристики несовершенны.
Источники:
1: Канеман Д. и Тверски А. (1979). Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска. Econometrica, 47 (2), 263-291.
2: Канеман Д., Слович П. и Тверски А. (1982) Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предвзятость. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Почему рациональное мышление — это еще не все, до чего его взломали
Позвольте мне начать с того, что я глубоко ценю и уважаю рациональное мышление.Я считаю, что рациональное мышление является ценным основанием для принятия решений, и я ценю ту чувствительность, которую оно воплощает. Однако я не совсем очарован утверждениями о «рациональном мышлении», и вот несколько причин, почему.
Рациональное мышление — это только половина дела. Я обнаружил, что если человек сильно эмоционально заинтересован в результате, он или она обычно строит аргументы в поддержку этого результата. В научной литературе это называется «мотивированное рассуждение», и исследование с помощью визуализации мозга показало, что оно активирует очень разные области мозга по сравнению с «холодным рассуждением».Во многих жизненных вопросах мотивированные рассуждения маскируются под холодные рассуждения и «рациональные» мысли, хотя на самом деле именно разум основан на эмоциональной реакции. Даже если люди говорят что-то с невозмутимым лицом и мигающими глазами, эта форма рационального высказывания часто имеет эмоциональную основу. Когда люди эмоционально заинтересованы в результате, я почти никогда не считаю их аргументы «чисто рациональными».
Исследование изображений мозга, которое показало различную активацию мозга для мотивированных рассуждений, в отличие от областей, ранее связанных с холодными рассуждениями, также показало, что неявные и неявные эмоциональные центры способствовали этому мотивированному рассуждению.То есть мы обычно не осознаем, как эмоции влияют на наши решения, но они знают. На первый взгляд, мы можем быть уверены, что убрали все эмоции из решения, но мы не можем исключить возможность того, что наша бессознательная эмоциональная ставка повлияла на наше решение. Не думаю, что и в этом есть чего стыдиться. Наши эмоции несут важную информацию, которая часто имеет решающее значение для принятия решений. Например, бессознательный страх может помочь нам избежать опасных ситуаций.
Другая причина, по которой я думаю, что «поверхностная рациональность» сомнительна, заключается в том, что мы часто принимаем решения, основываясь на том, как нам представляются варианты.Это было названо «эффектом кадрирования». Фактически, мозг может попытаться преодолеть этот эффект, но преодоление этого часто требует больше времени, чем у нас. Часто прошлый опыт сильно влияет на то, как мы реагируем «рационально», а также может влиять на то, как мы воспринимаем информацию, даже если мы разрабатываем рациональную основу для объяснения наших мыслительных процессов. По сути, эмоции и мировоззрение сильно влияют на то, как мы строим аргументы. Попросите демократа назвать причины, по которым не следует снижать налоги для владельцев малого бизнеса, или попросите гомофоба привести аргументы в пользу того, почему следует разрешать однополые браки, и вы увидите, как трудно людям думать за пределами своей жизни. выявил пристрастия.
Рациональное мышление также часто основывается на «вере» в то, что видит мозг, но есть бесчисленное множество примеров того, как наш мозг может обманом заставить нас думать. Мы видим миражи в пустынях, даже когда нет воды. Если мы проведем две горизонтальные линии в одной плоскости достаточно близко друг к другу, наш мозг увидит их и сообщит нам о них как об одной. Люди с ампутированными конечностями могут чувствовать боль в конечности, которой нет. Мы не слышим собачьих свистков. Наши «убеждения» во многом зависят от наших чувств, но наши чувства не всегда говорят нам правду.Построение рациональных аргументов, основанных на том, что можно увидеть, услышать или потрогать, имеет свои ограничения.
Другая причина, по которой я думаю, что «рациональное» мышление не то, чем могло бы казаться, заключается в том, что наш мозг ограничен в количестве информации, которую он может принять в любой момент времени. Таким образом, хотя нам может казаться, что мы тщательно мыслим, мы обычно отфильтровываем многие вещи, чтобы мозг не перегружался. Эта фильтрация иногда не учитывает важные аспекты рационального мышления, и мы гораздо менее всеобъемлющи, чем мы могли бы подумать.
Однажды я увидел в своей практике человека, потому что он подумал, что за ним следят «Ангелы Ада». В остальном он был высокофункциональным человеком, который вел успешный бизнес. Его «доказательством» этого было то, что он был на шоу «Grateful Dead» и что люди странно смотрели на него. Он также несколько раз замечал байкеров на шоссе. А когда он вошел в строительный магазин, на него врезался мужчина в кожаной байкерской куртке. Все эти доказательства, вероятно, были правдой, но его вывод оказался ложным.Ему потребовалось много времени, чтобы избавиться от этих ассоциаций. Хотя его заблуждения крайне велики, в нашем мозгу постоянно возникают подобные ассоциации. Мы что-то запоминаем неправильно или часто забываем. Наш мозг может составлять истории, которые объединяют временные точки, чтобы создать ощущение непрерывности, подобно тому, как он может сделать две горизонтальные линии похожими на одну, когда они расположены достаточно близко.
Следовательно, рациональное мышление может быть не таким «рациональным», как кажется. Возможно, нам нужно научиться принимать и быть более открытыми в отношении того, как наши эмоции влияют на то, как мы думаем, раз уж такова реальность?
Миф о рациональном мышлении | Центр медицинских наук Вудраффа
Дом » Публикации » Медицинских наук » Весна 2009 г. » Рациональное мышление
Кей Торранс
Грег Бернс не хочет, чтобы вы принимали решение сами.Он тебе не доверяет.
Люди не принимают рациональных решений, утверждает он, и вы, скорее всего, все испортите. Однако не обижайтесь на его рассуждения. Он говорит, что есть биологические причины, по которым мы все ошибаемся.
Судя по резюме, Бернс, вероятно, будет принимать лучшие решения, чем многие из нас. Он олицетворяет сверхдостижения, имеет ученые степени в области физики, биомедицинской инженерии и психиатрии. Он написал две книги о принятии решений. Но он тоже знает, что принимает решения, как и все остальные.Он уязвим для влияния иррационального мышления, эмоционального влияния, которое вторгается в его — и все остальные — рассуждения.
Он построил карьеру, исследуя, что происходит в мозгу, когда люди формулируют решения. Теперь он основал Центр нейрополитики с целью дать политикам на экономической и политической аренах немного нейробиологического просвещения.
«Я надеюсь, что в долгосрочной перспективе этот центр будет способствовать развитию нейробиологии и привлечет внимание к тому, как работает мозг», — говорит он.«Задача — привлечь внимание бюрократов».
Мозг по экономике
Бернс, психиатр Эмори, оседлал новую подножку нейроэкономики. Это относительно молодая дисциплина, которая сочетает в себе нейробиологию, экономику и психологию, объединенных для разработки выводов о том, как мозг принимает финансовые решения. С самого начала нейробиологи начали искать причины, по которым люди принимали финансовые решения, которые они принимали, в основном потому, что экономисты ошибались.
Экономисты давно предполагали, что при наличии надлежащей информации или инструкций люди будут принимать правильные финансовые решения систематически и без эмоций.
«Из исследований мы знаем, что люди не принимают рациональных решений», — говорит Бернс. «Проблема с экономическими моделями в том, что они предполагают определенный уровень рациональности людей, что люди максимизируют свои выгоды».
Добавьте к этому то, что большинство из нас не знает, что мы иррациональны, говорит экономист Emory Моника Капра, член центра.Люди считают, что они сами рациональны, даже если все остальные — нет.
Мы хотим свести к минимуму энергию, необходимую для принятия решения, поэтому используем практические правила. Мы также склонны переоценивать низкую вероятность и недооценивать высокую вероятность.
Один из показательных примеров: почему мы по-прежнему слишком мало откладываем и тратим слишком много, даже зная о последствиях? Мы просто не слушаем? Чтобы получить некоторые ответы, экономисты начали читать то, что находили психологи и нейробиологи.
С 2002 года, когда психолог Дэниел Канеман из Принстона и экономист Вернон Смит из Университета Джорджа Мейсона были удостоены Нобелевской премии по экономике, нейроэкономика набирает обороты. Центры нейроэкономики открылись в университетах США, Европы, Израиля и Японии. Первый научный нейроэкономический журнал появился в 2008 году, планируется еще один. Первый отредактированный учебник по этому предмету появился осенью прошлого года, а в июле прошлого года журнал Wall Street Journal дебютировал со своим первым обозревателем по нейроэкономике.
Нейроэкономисты существенно пересмотрели некоторые экономические модели, — говорит Эллиот Бендоли, специалист по информационным системам и управлению операциями в Emory и член Центра нейрополитики.
Экономические модели влияют на дебаты в Конгрессе и на то, как мы живем, — говорит он. Дело не в том, что люди отклоняются от идеальной экономической модели, дело в том, что идеал неверен. Есть надежда, что по мере развития экономических моделей они будут учитывать человеческое поведение.
Люди близоруки.Нам сложно представить себя через год, а тем более через 20 или 30 лет. Нет стимула принимать долгосрочные решения ».
— Грег Бернс , директор Центра нейрополитики Эмори

Как мозг влияет на политику
Бернс хотел бы сделать шаг вперед в нейроэкономике, чтобы повысить эффективность политиков.Если бы политики понимали, как они принимают решения, они могли бы перестать тратить время на неэффективное законодательство. (Например, налоги на сигареты убедили людей бросить курить меньше, чем социальное давление, — говорит Бернс.)
Политики склонны действовать, когда последствия приходят в настоящее. Бернс приводит в качестве примера глобальное потепление. Многие считают глобальное потепление долговременной проблемой, но пока правительства мало что сделали для ее решения.
«Люди близоруки», — говорит он.«Нам сложно представить себя через год, а тем более через 20 или 30 лет. У нас нет стимула принимать долгосрочные решения. Это проблема в этой стране».
Винить в нашей близорукости дофамин — химическое вещество в мозге, которое либо увеличивает, либо снижает активность нервных клеток. Дофамин называют «химическим веществом удовольствия», но Бернс называет его «химическим веществом ожидания». Дофамин влияет на мозговые процессы, которые контролируют эмоциональную реакцию и способность испытывать удовольствие и боль.«Дофамин похож на крэк», — говорит он. «Он здесь, а потом его нет».
Миопия, однако, может быть преодолена сосредоточенным вниманием, — говорит Бернс. «Мы можем делать прогнозы, но вопрос в том, как донести их до сознания людей, на которых вы пытаетесь повлиять», — говорит он. «У меня нет ответа на этот вопрос. Коллективное принятие решений является политическим, а политика — биологическим. Человеческий мозг эволюционировал, чтобы функционировать в социальных группах. Обнаружив, как наш мозг настроен на поведение в групповых условиях, мы можем приступить к подсчетам из решений проблем глобального воздействия.«
Бернс начал появляться в разведывательных и военных кругах в декабре. Его центр и ВВС США организовали конференцию, чтобы подстегнуть интерес к сотрудничеству в области исследований. Одной из тем обсуждения было то, как абстрактные социальные ценности, такие как религиозные и политические идеологии, искажаются в мозгу и подрывают базовые ценностные суждения о самовыживании, которые возникают во время войны и терроризма.
Идеологические ценности «священны», не имеют денежной ценности и, следовательно, обладают сильной эмоциональной силой.Есть ли в мозгу цепи, которые предрасполагают людей к тому, чтобы они попадали в определенные группы? Включаются ли политические идеологии в эти схемы?
Ответы на эти вопросы, как надеется Бернс, приведут к более эффективному правительству. У нас есть технологии для решения наших самых сложных проблем, но «настоящая проблема — это человеческая природа», — говорит он. EH
.
No related posts.