Каким было бы опровержение существования Бога?
Современная эпистемология религии постепенно отходит от абсолютного доказательства или опровержения существования Бога, концентрируясь на аргументах, свидетельствующих о большей или меньшей вероятности Его существования, или на вопросах рациональности веры [Forrest 2014]. Однако поиски абсолютных доказательств и опровержений всё ещё продолжаются. В пример можно привести дискуссии об онтологическом доказательстве существования Бога в современной аналитической философии (см., например, [Kane 1984]) или попытки опровержения Его существования в современной континентальной мысли (см., например, [Watkin 2011]).
В данной работе я постараюсь ответить на вопрос, вынесенный в заглавие статьи. Заранее хотелось бы сделать акцент на том, что в рамках данной работы я буду рассматривать такое доказательство несуществования Бога, которое, как предполагается, невозможно было бы опровергнуть. Я сформулирую три требования, которым должно удовлетворять предполагаемое абсолютно бесспорное опровержение существования Бога.
Эти требования многим могут показаться слишком суровыми, однако ожидать другого было бы наивно, ведь речь идёт о таком аргументе, который мог бы опровергнуть существование Бога раз и навсегда.
Выделяемые требования будут сопровождаться примерами опровержений существования Бога. Сначала я рассмотрю пародийное онтологическое опровержение существования Бога, а затем — опровержение, предложенное Квентином Мейясу. После этого я кратко рассмотрю распространённые аргументы против существования Бога, такие как аргумент от зла, аргумент от множественности откровений и т.п. В конце я попытаюсь доказать невозможность существования опровержения, которое удовлетворяло бы сформулированным требованиям.
Онтологическое опровержение существования Бога
Что означает для аргумента опровергнуть что-либо? Начнём с того, что
I. Опровержение должно содержать обоснование своей связи с реальным положением дел.
Такое доказательство, иными словами, должно быть способным прорваться через занавес нашей субъективности к реальности самой по себе (чем бы она ни была).
Похоже, что онтологический аргумент против бытия Бога удовлетворяет этому требованию. Рассмотрим пародийное онтологическое опровержение, созданное для того, чтобы сделать проблемы, связанные с онтологическим аргументом, более наглядными (аргумент взят из [Oppy 2016]):
1) Творение мира является самым великим вообразимым достижением.
2) Величие достижения является продуктом либо (а) качества самого мира, либо (б) способностей творца, либо и (а), и (б).
3) Чем бóльшим бессилием или увечьем обладает творец, тем более впечатляют его достижения.
4) Наиболее жутким увечьем для создателя является несуществование.
6) Существующий Бог, таким образом, не является максимально великим существом, потому как максимально великим творцом всего является несуществующий Бог.
7) Таким образом, Бог не существует.
В данной ситуации в понятие величия входит несуществование. Поэтому по определению оказывается, что если Бог велик, а величие предполагает несуществование Бога, то Бог не существует. Есть много возражений в ответ на онтологическое доказательство, они же применимы и к пародийному онтологическому опровержению. Я кратко затрону лишь, с моей точки зрения, два самых существенных.
Первое возражение связано с тем, что данный аргумент не предоставляет убедительных оснований для принятия посылки о том, что несуществование является совершенством. Иными словами, посылки аргумента не являются бесспорными. Например, если у фигуры, образованной прямыми, есть три угла, то мы вынуждены принять и то, что у неё есть только три стороны, в противном случае мы получим противоречие. В ситуации с онтологическим опровержением я могу просто не согласиться с тем понятием совершенства, которое предлагается в аргументе. То же самое справедливо и для онтологического доказательства существования Бога.
II. Посылки аргумента должны быть бесспорными.
Несмотря на то, что данное требование кажется неподъёмным, не все философы считают, что этому требованию невозможно удовлетворить; мы ещё затронем это в дальнейшем.
Но допустим, что мы принимаем посылку, в которой конкретизируется понятие совершенства. В этом случае у нас остаётся ещё одно возражение.
Второе возражение связано с первым требованием. Онтологическое опровержение, как и онтологическое доказательство, не предоставляет обоснования своей способности делать заключения о реальном положении дел. Рассмотрим это возражение подробнее.
Допустим, я решил определять понятие «стол» как нечто, что существует и у чего есть четыре ножки, на которых располагается горизонтальная поверхность. Это определение можно представить в виде бланка под названием «стол», в котором справа от надписи «обладает четырьмя ножками, на которых располагается горизонтальная поверхность» стоит квадратик для галочки, как и напротив надписи «существует».
Теперь представим, что я сталкиваюсь с объектом и хочу понять, является ли этот объект столом. Я сравниваю объект с пунктами в бланке и ставлю галочку напротив «обладает четырьмя ножками, на которых располагается горизонтальная поверхность» и напротив надписи «существует». Получается, что передо мной стоит то, что я определил как «стол». Теперь я беру бланк для понятия «Бог». В бланке будет два пункта: «обладает всеми совершенствами» и «существует». Если, столкнувшись с определённым объектом, я поставлю галочки напротив всех пунктов в бланке под названием «Бог», то я признаю, что передо мной — то, что я решил называть Богом. Но возможно ли на основании одного лишь бланка говорить о том, что происходит в реальном мире? Следует ли из одного только наличия бланка то, что я могу столкнуться с объектом, который я называю «Бог»?
Бланк — это метафора нашего языка, мышления и т.д. Если мы хотим лишь из определений получать существование или отсутствие реальных объектов, то нам требуется дополнительное обоснование возможности таких утверждений, описание принципов их работы, а также критерии, с помощью которых мы можем отличить утверждения такого рода от обычных утверждений.
Опровержение, предложенное К. Мейясу
Тот факт, что онтологическое опровержение не удовлетворяет требованиям (I) и (II), не означает, что удовлетворение этим требованиям невозможно — по крайней мере, по мнению К. Мейясу. Мейясу считает, что он обосновал способность нашего мышления делать истинные утверждения о реальном положении дел, и посылки его аргумента кажутся бесспорными. Предвосхищая события, сформулируем третье требование:
III. Опровержение должно быть логически когерентным.
Мейясу является одним из самых значимых представителей современной континентальной философии. В своей работе «После конечности. Эссе о необходимости контингентности», он доказывает абсолютную необходимость контингентности, то есть невозможность существования необходимого сущего [Мейясу 2015, 86].
Проект Мейясу заключается не столько в том, чтобы опровергнуть существование Бога, сколько в доказательстве обоснованности некоторых наших утверждений о реальном мире.
Перед тем, как перейти к аргументу Мейясу и критике этого аргумента, необходимо разобраться с его основными идеями, релевантными нашей теме. Заранее стоит предупредить, что я сознательно опущу некоторую терминологию Мейясу, сконцентрировавшись на передаче сути его размышлений (для более глубокого погружения в его терминологию см. недавно выпущенный словарь [Gratton 2014]).
Конечность, с точки зрения Мейсу, — это интуиция всей посткантианской философии, согласно которой невозможно достичь сферы в-себе. Такую позицию он также называет корреляционизмом. Корреляционизм формулируется следующим образом: «Не существует Х без данности Х. <…> Если Вы говорите о чём-то, Вы говорите о том, что дано Вам и утверждается Вами. В результате предложение “Х есть” означает: “Х есть коррелят мышления” в картезианском смысле» ([Meillasoux 2008, 409] цит.
Таким образом, корреляционизм становится универсальной критикой любого утверждения, претендующего на абсолютность. Например, если бы онтологическое доказательство действительно работало и доказывало, что существует Бог, то корреляционист всегда смог бы возразить, что это только мы вынуждены считать, что Бог существует, но мы не знаем, существует ли Он в сфере в-себе [Мейясу 2015, 39]. С другой стороны, корреляционист может сказать, что наше мышление ограничено, а потому в области в-себе может оказаться и Бог. Именно это, с точки зрения Мейясу, легитимирует фидеизм или то, что он называет иррациональным дискурсом. С точки зрения иррационального религиозного дискурса, Богу не обязательно быть логически непротиворечивым, как того требует наше мышление, Его существование не обязательно обосновывать в терминах свидетельств или доказательств. Именно поэтому откровение и вера, в фидеистическом смысле, становятся по-своему обоснованными в современной философии [Watkin 2011, 136].
Однако, с точки зрения Мейясу, корреляционизм внутренне противоречив. Корреляционист считает, что ничего нельзя утверждать наверняка. В области в-себе может оказаться противоречивое, необходимое или контингентное сущее, но невозможно установить, какое именно. Мейясу называет это в том числе возможностью по незнанию. Но когда корреляционист предполагает возможность по незнанию, он на самом деле утверждает, что есть реальная возможность существования необходимого, контингентного или противоречивого сущего в реальности самой по себе. Утверждение реальной возможности существования любого сущего в в-себе — это и есть утверждение необходимости контингентности.
Корреляционист, таким образом, не может помыслить возможность по незнанию без имплицитного предположения необходимости контингентности [Мейясу 2015, 87]. Утверждая возможность по незнанию, корреляционист утверждает как необходимость контингентности, так и возможность существования необходимого сущего, что противоречиво. Корреляционистская позиция в целом отрицает возможность познания абсолютной необходимости, одновременно с этим утверждая абсолютную необходимость контингентности.
Таким образом, тезис о необходимости контингентности невозможно опровергнуть. «“Всё в равной степени возможно” — является таким абсолютом, который нельзя деабсолютизировать, не помыслив его снова как абсолют» [Мейясу 2015, 82]. С помощью корреляционистского аргумента мы можем опровергнуть онтологическое доказательство (даже согласившись, что оно не является софизмом; корреляционист всегда может сказать, что существование Бога доказано для нас, но не для сферы в-себе), но когда мы пытаемся опровергнуть необходимость контингентности, этот аргумент уже не работает. Корреляционист утверждает, что это только мы мыслим необходимость контингентности, но никто не знает реального положения дел. Но утверждая это, он должен допустить реальную возможность существования в в-себе контингентного, необходимого или противоречивого сущего, что уже предполагает необходимость контингентности. Каждый раз, когда корреляционист будет опровергать необходимость контингентности, он будет её предполагать. Мейясу называет это принципом фактуальности.
На основании необходимости контингентности Мейясу доказывает невозможность существования не только необходимого сущего, но и противоречивого сущего. Противоречивое сущее, с точки зрения Мейясу, не может быть уничтожено, так как является одновременно своим собственным отрицанием, существующим и несуществующим. Иными словами, противоречивое сущее не перестанет оставаться тем, что оно есть, даже если его не станет, так как его отсутствие входит в то, чем оно является. Если противоречивое сущее не может не быть, то оно является необходимым сущим, что противоречит тезису о необходимости контингентности. Поэтому противоречивое сущее невозможно. Именно на этом базисе Мейясу в дальнейшем легитимирует математический дискурс о в-себе.
Можно схематично представить аргумент Мейясу в следующем виде:
1) Если опровержение некоторой пропозиции немыслимо, то пропозиция является необходимо истинной.
2) Опровержение пропозиции о том, что контингентность необходима, немыслимо.
Следовательно
3) Контингентность необходима.
Далее:
4) Контингентный Бог не является истинным Богом (так как может исчезнуть в любой момент без всякой причины).
5) Следовательно, Бога нет.
На мой взгляд, есть серьёзные основания согласиться с посылкой (1). В ней имеется в виду то, что для обсуждаемой пропозиции немыслима непротиворечивая альтернатива. Например, можно непротиворечиво помыслить, что Бога нет, но нельзя непротиворечиво помыслить, что контингентность не необходима. Мы также можем согласиться с (2), так как если мы мыслим возможность по незнанию, то мы мыслим реальную возможность, что приводит нас к выводу (3). Мы соглашаемся с тезисом (4), так как едва ли кто согласится с тем, что существо, которое может исчезнуть в любой момент, является Богом (классический Бог теизма является необходимым). Всё это приводит нас к выводу (5).
Проблема аргумента Мейясу заключается в том, что он доказывает необходимость контингентности, но не необходимость логико-математических форм, которые он использует для доказательства [Watkin 2011, 157].
Мейясу говорит о контингентности как о реальной возможности всех инвариантов мира быть иными [Мейясу 2015, 54]. Среди этих инвариантов есть законы природы, но его рассуждение также применимо и к законам логики. Если бы законы логики радикально поменялись, имели бы понятия «необходимость», «контингентность», «противоречивость», «мыслимость» и т.д. тот же смысл, что они имеют сейчас? И как бы мы вообще узнали о том, что произошло изменение[Watkin 2011, 154]?
Именно необходимость логико-математических форм утверждается в посылке (1), которая может быть переформулирована следующим образом: 1.1) наше мышление (логико-математические формы) способно делать истинные утверждения о реальности самой по себе, 1.2) если нечто является необходимо мыслимым, то оно необходимо и для реальности самой по себе. Теперь нам вовсе не обязательно соглашаться с этим, мы можем возразить, что посылка сомнительна и не обосновывает своей связи с реальностью, а лишь утверждает существование этой связи.
Однако проблема аргумента Мейясу заключается не столько в возможности не принять посылку (1), сколько в логической невозможности сохранить её после вывода (3).
Ведь после того, как мы доказали необходимость контингентности и, допустим, согласились с посылками аргумента, мы уже не можем принять никакой необходимости, в том числе и необходимости логико-математических форм, которая утверждается в посылке (1). Выходит, что мы просто логически не можем согласиться с выводом, сохранив при этом структуру аргумента. Мы не просто можем как согласиться, так и не согласиться с Мейясу, мы не можем с ним согласиться, не впадая в противоречие [1.].
Опровержение, предложенное Мейясу, не соответствует требованию (III), так как является логически противоречивым. Некоторые из посылок аргумента не вынуждают нас их принимать (посылка (1)), что не соответствует требованию (II). В результате аргумент не обосновывает своей связи с реальностью, что не соответствует требованию (I).
Перед тем как я перейду к финальной части данной работы, следует отметить, что требование (I) является частным случаем требования (II), когда речь идёт о доказательствах, претендующих на неопровержимость.
Каждый аргумент, претендующий на абсолютность своих выводов, должен содержать в посылках обоснование своей способности отражать реальное положение дел. Если этого обоснования нет, то эта способность просто вводится как допущение, а следовательно, эта неявная посылка о наличии у доказательства такой способности не является бесспорной. Если посылка не является бесспорной, то это не соответствует критерию (II). В начале я выделил первый критерий в отдельный пункт, так как считаю, что предположение наличия связи между мышлением и реальностью является особой предпосылкой. Хотя первый критерий может быть редуцирован ко второму.
Дополнительные примеры опровержений
Помимо рассмотренных аргументов, многие другие также не удовлетворяют указанным требованиям. В данном разделе я кратко рассмотрю самые популярные из них для демонстрации работы установленных критериев и продемонстрирую причину, по которой, с моей точки зрения, невозможно возникновение аргумента, неоспоримо опровергающего существование Бога.
Аргументы будут взяты в их «сильной» версии, то есть мы представим, что они призваны не просто снижать вероятность существования Бога или свидетельствовать в пользу метафизического натурализма, но опровергать Его существование. Я рассчитываю на то, что читатель уже знаком с этими аргументами, поэтому я сразу же сконцентрируюсь на их опровержении, только при необходимости затрагивая ключевые посылки.
Аргумент бритвы Оккама против существования Бога в его сильной версии имплицитно предполагает способность этого аргумента отражать реальное положение дел, чего не следует из самого аргумента. То есть аргумент не соответствует требованию (I).
Аргумент от зла в некоторых своих версиях предполагает, что в мире существует такое зло, которое не может быть оправдано никаким большим благом. На это можно возразить, что, возможно, существует такое благо, которое превышает любое зло и делает его оправданным. То есть аргумент как минимум не соответствует требованию (II) — не вынуждает нас согласится с некоторыми своими посылками.
Аргумент от неконсистентных откровений предполагает, что если невозможно установить, какое из конфликтующих откровений является истинным (так как все они основываются на авторитете священных писаний, на вере и т.д.), то истинного откровения нет. Аргумент не соответствует требованию (I), так как не обосновывает того, что на основании нашего мышления мы можем делать выводы о реальном положении дел.
Парадокс всемогущества и остальные парадоксы, связанные с противоречивостью определений понятия «Бог», осуществляют (в их сильной версии) переход от противоречивости понятия «Бог» к невозможности реального Бога, что требует отдельной демонстрации их соответствия требованию (I): тот факт, что противоречивое сущее немыслимо, не означает, что такое сущее невозможно. Более того, если мы примем невозможность Бога философов, из этого не следует, что невозможен реальный Бог.
Подобный список можно продолжить. Аргумент от божественной сокрытости, аргумент от существования ада, аргумент от несовместимости всеведения и свободы Бога и т.
д. так или иначе могут быть опровергнуты в их сильных версиях ссылкой на их несоответствие выделенным критериям.
В данный момент мне не известно удовлетворяющего всем требованиям аргумента. Более того, у меня есть серьёзные основания считать, что такой аргумент невозможен, в силу следующей трудности: для обоснования того, что аргумент отражает реальное положение дел, требуется ещё один аргумент, который, в свою очередь, даже если и будет убедительным, будет основываться на логике. Тогда возникнет вопрос: почему логика является надёжным эпистемическим инструментом? Обосновать надёжность логики можно либо с помощью этой же логики, либо с помощью металогики. Эта металогика также будет требовать метаметалогического обоснования и т.д. Таким образом, мы впадаем либо в предвосхищение основания (с помощью логики доказываем необходимость логики), либо в бесконечный регресс (каждый раз для обоснования логики мы будем использовать логику более высокого порядка, и так — до бесконечности). Таким образом, невозможно обосновать эпистемическую надёжность логики.
Из этого следует, что невозможно абсолютное доказательство или опровержение чего бы то ни было в принципе [2.], в том числе и существования или отсутствия Бога. Скептический вывод о невозможности неопровержимых доказательств может показаться крайне неутешительным, однако он, по крайней мере, полностью легитимирует философский фидеизм и, более того, создает пространство для его рационального обоснования (см., например,[Bishop 2007], [Evans 1998]).
Примечания:
[1.] В процессе работы над аргументом Мейясу я выяснил, что указанное противоречие является более тонким и неоднозначным. В рамках данной статьи у меня нет возможности уделить этому достаточное количество внимания. Стоит отметить, что написанное в данной статье в целом отражает точку зрения исследователей философии Мейясу. В любом случае, этого более чем достаточно для целей данной статьи — демонстрации работы критериев на реальных аргументах.
[2.] Я отдаю себе отчёт в том, что есть вещи, которые существуют в качестве фактов, а именно — данности опыта.
Я не могу усомниться в том, что вижу дерево, но я не могу доказать, стоит ли за этим опытом реальное дерево или нет. Таким образом, невозможно доказать или опровергнуть метафизические пропозиции, утверждающие о чём-то, что лежит за пределами непосредственных данностей сознания.
Библиография:
1. Bishop 2007 — Bishop J. Believing by Faith: An Essay in the Epistemology and Ethics of Religious Belief. Oxford University Press, 2007.
2. Evans 1998 — Evans C.S. Faith Beyond Reason: A Kierkegaardian Account. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Company, 1998.
3. Forrest 2014 — Forrest P. The Epistemology of Religion // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition). URL: https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/religion-epistemology/ [на русском: Форрест П. Эпистемология религии // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей. URL: http://philosophy.
ru/epistemology_of_religion/]
4. Gratton 2014 — Gratton P., Ennis P.J. (eds.). The Meillassoux Dictionary. Edinburgh University Press, 2014.
5. Kane 1984 — Kane R. The modal ontological argument // Mind. New Series. 1984. Vol. 93. No. 371. P. 336–350.
6. Meillasoux 2008 — Meillasoux Q. Speculative Realism // Robin Mackay (ed.). Collapse Volume III: Unknown Deleuze [+Speculative Realism]. Falmouth: Urbanomic, 2008. P. 408–99.
7. Oppy 2016 — Oppy G. Ontological Arguments // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition). URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/ontological-arguments/
8. Watkin 2011 — Watkin C. Difficult Atheism: Post-Theological Thinking in Alain Badiou, Jean-Luc Nancy and Quentin Meillassoux. Edinburgh University Press, 2011.
9. Мейясу 2015 — Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности. Екатеринбург, М.: Кабинетный учёный, 2015.
Читать онлайн «Доказательства существования Бога» – Литрес
Рассуждения здравого разума и доводы науки для верующих и неверующих к укреплению веры одних и для указания на путь истины другим
Разрешено к печати Издательским Советом Русской Православной Церкви
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.
РАССУЖДЕНИЯ ЗДРАВОГО РАЗУМА И ДОВОДЫ НАУКИ ДЛЯ ВЕРУЮЩИХ И НЕВЕРУЮЩИХ К УКРЕПЛЕНИЮ ВЕРЫ ОДНИХ И ДЛЯ УКАЗАНИЯ НА ПУТЬ ИСТИНЫ ДРУГИМ.
На обложке: Коронование Богоматери.
Из иконостаса церкви Николая Чудотворца погоста Бережки.
© Фомин А. В. Составитель, 2008.
© ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НОВАЯ МЫСЛЬ», 2008.
т. 8-916-915-83-65
Полное или частичное воспроизведение настоящего издания каким – либо способом, включая электронные, механические или магнитные носители, в т. ч. фотокопирование, допускается только с письменного разрешения ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НОВАЯ МЫСЛЬ». Все права авторов защищены.
Все права на издание и название защищены. Переиздание возможно только с письменного разрешения ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НОВАЯ МЫСЛЬ».
В предисловии использованы материалы статьи Г. Калябина «Заметки по естественно – научной апологетике», С. Худиева «Доктрина творения и повседневная жизнь». В статье «Неопровержимые доказательства науки» использованы материалы статей: Ю.
Горюнова «Посвящаю Твоей Божественной славе», газета «Политехник», Г. Калябина «Заметки по естественно – научной апологетике», М. Дмитрука, альманах «Не может быть», календаря – сборника за 2000 год Сретенского монастыря, Л. П. Филиппских «Небеса проповедуют славу Божию», интернет – форума А. Кураева www.kuraev.ru), А. В. Московского «Существует ли научная альтернатива дарвиновской концепции эволюции?», В. С. Соловьева «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», материалы сайта www.osipov.vinchi.ru. В статье «Доказательства бытия Божия» использованы материалы книги Гр. Дьяченко «Духовный мир». В послесловии использованы материалы статей: С. Франка «Смысл жизни», Д. Воронова «Основы мироздания» П. И. Рогозина «Бессмертие души»
Предисловие
«Как небеса поведают славу Божию, так и человек, познавая мир, все лучше видит сияние Божества в Его творении. Но, обладая свободной волей, человек может противиться Богу, делать вид, что Его не видит» (Свящ. Борис Левшенко).
Сколько раз мы с вами слышали, что «доказать существование Бога невозможно, как невозможно доказать и Его отсутствие». Но если со второй фразой можно согласиться (доказать отсутствие Бога действительно невозможно), то в пользу существования Творца имеются многочисленные научные аргументы, лишь небольшая часть из которых приведена в настоящей книге.
Знаменитое заявление наших советских космонавтов о том, что Бога нет, потому что в космосе они Его не видели, является лучшим примером логики, с помощью которой неверующие оправдывают свое неверие. В ответ на это космонавт другой страны заметил, что также Его не видел, но видел следы Его присутствия.
Неверное убеждение в том, что «наука доказала, что Бога нет», продолжает сохраняться и в 21-м веке, несмотря на то, что новые научные данные в различных областях естествознания явно указывают на вполне целенаправленный характер природных процессов и структур (Вселенной как целого, галактик, звезд, Солнца, планет, оболочек Земли, свойств микромира и – особенно отчетливо – живых организмов).
При совершенно непредвзятом, т. е. нейтральном (как и должно быть в науке) отношении к изучаемым объектам, у исследователей совершенно непроизвольно возникает идея о Создателе и Промыслителе, Который придал миру упорядоченность, иерархичность и осмысленность, дал природе Свои законы, сотворил невообразимо сложные системы и непрерывно поддерживает их существование.
В учебно-образовательных заведениях, в «научно-популярной» массовой литературе и телепрограммах эти взгляды ученых, однако, полностью игнорируются и замалчиваются, и вместо них навязываются плоско – материалистические и эволюционистские концепции, давно уже опровергнутые современной наукой (Г. Калябин «Заметки по естественно-научной апологетике»).
Вот, что пишет кандидат физико-математических наук Сергей Вертьянов в книге: «Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства»:
«Еще вчера мы считали себя исшедшими из вещества вселенной мучительным эволюционным процессом. Казалось, что у нас за спиной миллиарды лет таинственного исхода из недр космоса, и будто даже ощущались пережитыми загадочные процессы перерождения неживой материи в простейшие организмы, появления чудовищных динозавров, возникновения самосознания у обезьян и превращения их в человека… Нам было привычно мыслить, что вселенная существовала всегда, в сложнейших явлениях звездной эволюции порождая очаги разума, вспыхивающие ярким светом и трагично гаснущие в космических катастрофах – вечный океан материи, иногда выбрасывающий на берег времени изумительной красоты цивилизации, чтобы снова их поглотить, сохраняя в молчании свою тайну… Таков космический пейзаж материализма, в котором наша жизнь – случайный каприз природы, наш жребий родиться, чтобы потом умереть и навсегда исчезнуть в космических глубинах.
А как устроен мир на самом деле? Не поверхностно ли мы знаем современную науку? В естествознании, особенно в последнее время, накопилось множество фактов, не вписывающихся в привычные теории…
Факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ… Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать «Войну и мир»?.. Ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в идеальных гипотетических условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд и без единой ошибки набрать «Войну и мир»! Смешно рассчитывать на подобные события… Если мы взглянем на скульптуры Микеланджело, то с уверенностью скажем, что их создал человек, и притом талантливейший. Никому и в голову не придет, что такие произведения искусства случайно образуются сами в результате того, что каменные глыбы, срываясь с вершин гор и падая в пропасть, так чудно обтесываются. Отчего-то никто не рыскает по пропастям в поисках гениальных произведений искусства.
Почему же мы, глядя на этот чудный и дивный мир, не утверждаем с уверенностью, что этот мир – прекраснейшее творение Высшего Разума!?
Приведем одно из высказываний Дарвина. Хотя некоторые из них и утверждают, что слова эти написаны им в минуты отчаяния, вдохновенный тон автора свидетельствует за себя: «Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога!»
Теория эволюции… останется в памяти поколений весьма занимательной и поучительной фантазией на тему: «как могла бы произойти жизнь на Земле без Творца, если бы это было возможно». Историей глубокомысленных рассуждений и правдоподобных доводов, невероятных откровений и скандальных сенсаций, – тщетных усилий мятущегося человеческого духа, пожелавшего обойтись без своего Создателя».
«Вопрос о происхождении тесно связан с вопросом о смысле, цели, достоинстве и надежде. Есть ли смысл в человеческой жизни? Стоит ли продолжать жить, когда жизнь теряет свою привлекательность? Обладаем ли мы, человеческие существа, ценностью и достоинством? Есть ли у нас надежда перед лицом зла, страдания и смерти? Ответ на все эти вопросы зависит от ответа на вопрос «почему мы существуем», почему существует вселенная, земля, жизнь, мы сами?
Мы верим в то, что все существующее – до последнего атома – создано и поддерживается в бытии личностным, всемогущим, и нравственно благим Богом.
Мир создан из ничего, ex nihilo, как говорят по-латыни. Единственная причина существования мироздания – в том, что Бог его создал, и единственная причина, по которой оно продолжает существовать – в том, что Бог поддерживает его существование. Мироздание подобно симфонии, картине или поэме – у него есть Автор. Большинству людей – в том числе неверующих – знакомо чувство восхищения перед произведениями искусства, чувство удивленного почтения, которое мы испытываем по отношению к великим художникам, поэтам или композиторам. Нередко похожее чувство мы испытываем, созерцая красоту природы или красоту людей; христианство говорит, что и у этой красоты есть Автор. Верующие Библейских времен изумленно восклицали «дивны дела Твои, Господи, и душа моя вполне сознает это.
Мы, как человеческие существа, обладаем неотъемлемой ценностью и достоинством; наша жизнь имеет глубокий смысл; наши поступки обладают абсолютной моральной значимостью; у нас есть надежда – все это основано не на чем-то, что могло бы измениться, но на реальности Творения» (С.
Худиев «Доктрина творения и повседневная жизнь»).
Глава 1
Тайна происхождения вселенной
Нет в мире случая
Ныне считают уже пустым и вульгарным тот старый, античный аргумент, который признавал немыслимым, что двадцать четыре буквы греческого алфавита могли сами собою произвести Илиаду, а между тем нельзя не видеть, что именно эту гипотезу, эту возможность должны принять и защищать догматические материалисты. В самом деле, Илиада ведь есть только один частный акт человеческого разума, который совершил кроме этого акта еще тысячи других не менее удивительных вроде, например, открытия системы мира и его законов. Искусство, наука, мастерство и все человеческие произведения есть не что иное, как приложения разума. Чтобы эти бесчисленные приложения оказались возможными, нужно было целым миллионам этих живых и чувствительных клеточек подобно буквам типографии, повинующимся только физическим и химическим законам и не имеющих абсолютно ничего общего с тем, что мы называем разумом, собраться и расположиться в таком порядке, при котором бы не только Илиада, но и все чудеса человеческого разума стали возможными.
Потому что, если бы эти клеточки в своей слепой пляске приняли иное направление или движение, если бы вместо того, чтобы двигаться унисоном, ритм их движений был против такта, если бы произошел хоть малейший беспорядок в их относительных положениях и воздействиях, то результатом этого был бы уже не разум, а безумие, как показывает опыт; ибо известно, что и малейшего удара, нанесенного равновесию мозга, достаточно, чтобы расстроить его пружины и остановить игру.
Один шотландский философ задумал заронить в душе своего маленького сына веру в Провидение и употребил для этого в дело такое доказательство. Мальчику было пять или шесть лет и он уже начинал читать, но отец не хотел еще говорить ему о Боге, полагая, что в таком возрасте он не мог бы еще понять таких уроков. Чтобы возбудить в его уме эту великую мысль, он придумал такой соразмерный с его возрастом способ. Никому ничего не сказав, в одном уголке маленького своего садика он начертил на земле пальцем три начальные буквы имени своего сына, насыпал в бороздки семян брункресса и, прикрыв эти семена землею, заровнял место.
«Дней десять спустя, – рассказывает он, – мальчик прибегает ко мне и с удивлением извещает, что он нашел свое имя начертанным в саду. Я засмеялся при этих словах и показал вид, что не придаю никакого значения его рассказу. Но он настоял, чтобы я непременно пошел посмотреть, что случилось. Придя на место, я сказал сыну: «Твоя правда, я вижу, что это действительно твое имя, но тут нет ничего удивительного; это простой случай» и с этим стал удаляться. Но он не отставал от меня и сказал с полною серьезностью:
– Быть не может, чтобы это был простой случай, непременно кто-нибудь приготовил и посеял семена, чтобы произвести это следствие. Может быть, и не таковы были подлинные слова его, но такова была сущность его мысли.
– Так ты думаешь, – сказал я ему, – что ничто кажущееся нам столь правильным как буквы твоего имени, не может быть произведением случая?
– Да, – отвечал он твердо, – я так думаю.
– Но если так, – сказал я ему, – то посмотри же теперь на себя самого, на твои руки с пальцами, на ноги и все члены – не кажутся ли они тебе правильными по форме и полезными в употреблении?
– О, да, конечно, – был его ответ.
– Могло ли все это быть следствием случая? Разумеется, нет, но непременно кто – нибудь должен был мне все это устроить.
– Кто же это? – спросил я.
– Не знаю, – отвечал мальчик.
Тогда я назвал ему имя великого Существа, создавшего весь этот мир и сообщил ему некоторые понятия о Его природе, подходящие к его возрасту. Урок этот глубоко врезался в его душу, и он никогда потом не мог забыть его, как не забыл и обстоятельства, которое дало повод к нему».
(Поль Жанэ Конечные причины.
Печатается по книге прот. Гр. Дьяченко
«Духовный мир». М. 1992)
Проблема «первой главы» в науке
Шутка: Умер некий видный ученый и его душа предстала перед Богом. Очарованный количеством и глубиной своих знаний, ученый с дерзостью заявил Творцу: «Мы, люди науки, пришли к заключению, что больше не нуждаемся в Тебе! Мы постигли все тайны и знаем все, что знаешь Ты: умеем пересаживать сердце и любые органы тела, умеем клонировать людей, создавать новые виды животных и растений… Словом, мы можем делать все, что раньше считалось чудесным и приписывалось Твой мудрости и всемогуществу».
Господь терпеливо слушал тираду самовосхваления зазнавшегося ученого, и, когда тот умолк, предложил ему:
– Хорошо! Чтобы проверить, нуждается ли еще во мне человечество или нет, проведем небольшое состязание в творчестве.
– Отлично, – ответил ученый, – что хочешь, чтобы сделал я?
– Мы вернемся к начальной эпохе и создадим первого человека, Адама.
– Прекрасно! – ответил ученый и нагнулся, чтобы зачерпнуть горсть пыли.
– Эй, не так быстро! – остановил его Творец, – ты используй твою собственную пыль, Мою же не трогай!».
Этот анекдот иллюстрирует тех зазнавшихся умников, которые, очарованные успехами науки, наивно предполагают, что вот – вот наука всё объяснит, так что религии нечего будет делать. Однако такие недалекие люди не замечают того очевидного факта, что научные книги и статьи начинают со «второй главы» – как развиваются явления! А «первая глава», которая пролила бы свет на Первопричину того, откуда все произошло – отсутствует!
Откуда, например, возникла первичная энергия – протоматерия, из которой потом все развернулось в наш необъятный космос.
Почему законы природы так тонко сбалансированы, чтобы сделать возможным возникновение жизни и разумного человека. Как хаос мог породить такую изумительную гармонию и красоту на всех уровнях бытия? – Ответы на эти принципиальные и важнейшие вопросы во всех научных работах отсутствуют – и по понятной причине: ответ находится за пределами познаваемого. Вот тут именно и обнаруживается надобность в Божественном откровении. Все окружающее нас прекрасно и гармонично, но для чего существует оно? Есть ли цель в моем существовании? Что ждет меня «там»?
Обсуждая эти принципиальные вопросы, мы сталкиваемся с парадоксом: когда о них высказывается верующий человек, то он будет говорить то, чему научен из Божественного откровения. Он будет выражать свое убеждение в существовании личного, премудрого, всемогущего и милостивого Творца, Который всё предусмотрел и устроил для нашего вечного блага. Когда же по этим вопросам высказывается человек, хотя бы и очень образованный, но который придерживается материалистического или оккультного мировоззрения, то те свойства, которые христианская вера приписывает Творцу, он будет приписывать некоей безличностной Первопричине – будь то некий непознаваемый Абсолют, или некая космическая энергия.
В понимании верующего человека Бог – вечен, а в представлении неверующего – вечна безличностная Первопричина; верующий признает Бога вездесущим и неограниченным, а неверующий верит в бесконечность пространства; верующий признает Бога премудрым создателем мира и его законов, а неверующий говорит о разумности законов природы, которые «сами собой», непрерывной цепью счастливых случайностей привели к возникновению разумного человека.
(Епископ Александр (Милеант). Возникновение мира и человека. Опыт согласования Библейского повествования с научными открытиями).
Космический взрыв?
Есть ли в самом деле Бог? Мог ли существовать Высший Ум, направлявший и контролировавший порядок развертывающейся Вселенной, которая и сегодня продолжает повиноваться четким физическим законам?
Один ученый сравнил вероятность спонтанного возникновения жизни с вероятностью возникновения полного словаря в результате взрыва в типографии. Тем не менее, многие высокообразованные люди полагают, что отрицание существования Бога научно.
Они забывают, что Бог науки непрестанно меняется, требует уточнения, тогда как Бог Библии пребывает неизменным вчера, сегодня и вечно. Некоторые, вероятно, пытаются прикрыться атеизмом или агностицизмом, поскольку вера в Бога требовала бы ответственности перед Ним. Другие разглядывают Бога близоруким взором, когда они просто вынуждены бывают поднять глаза, оторвавшись от самосозерцания, и видят Его творение, которое говорит о Нем везде. Конечно, хаос случайности не мог развиться в настоящую гармонию порядка.
Есть небольшой рассказ о человеке, который однажды устроил в саду вечеринку. Внутренний двор был украшен ярко горящими японскими фонариками. Один из гостей, который был известен своим неверием, поинтересовался, кто развесил эти фонарики. Хозяин посмотрел вверх на прекрасное ночное небо, заметил ярко горящие звезды и спросил своего гостя, как, по его мнению, попали туда звезды. После небольшого размышления гость ответил: «Я не знаю, полагаю, что они развесились там сами собой».
Хозяин же сказал: «Точно так же и мои японские фонарики очутились там сами собой».
Давайте, например, предположим, что сейчас журналист рассказывает вам о путешествии человека на Луну. Думаете, вы не поверили бы ему, если бы он показал вам фотографии астронавтов, укрепляющих американский флаг на поверхности Луны? Поверите ли вы, что Луна состоит из безжизненной пыли и камня, и что кроме этого на ней ничего нет? Или вы подумаете, что все это было журналистской мистификацией? Вы, вероятно, поверили бы такому рассказу, если вы живете в Америке и смотрели телевизионные репортажи о путешествии на Луну. Но вот вы не поддерживаете связи с миром через телевидение и газеты и живете в захудалом районе Индии. Поверите ли вы, несмотря на это, сказанному?
Теперь давайте представим астрофизика, специалиста в области космических исследований, у вас в гостях с лекцией. Давайте предположим, что он рассказывает вам, что Вселенная состоит из биллионов звезд, сгруппированных в бесчисленные галактики.
Именно одна из таких галактик, – говорит он, – Млечный Путь – содержит в себе нашу Солнечную систему, как ничтожную часть; так же ничтожна хлебная крошка по сравнению с нашей Землей. Допустим, – он говорит, – что наша собственная галактика – Млечный Путь – настолько перенасыщена звездами, что на каждого человека, живущего на Земле, приходится по тридцать три звезды. Допустим, он говорит, что если бы человек даже и смог открыть, как путешествовать со скоростью, равной скорости света, 300 тысяч километров в секунду, то все-таки на то, чтобы добраться с одного конца Млечного Пути до другого, понадобилось бы 100 тысяч лет. Поверили бы вы чему – нибудь из этого?
Допустим, что этот астрофизик рассказывает вам дальше, что в нашем Млечном Пути существует «черная дыра» (или черная звезда) и что точно такие же есть и во многих других галактиках, где гравитационное притяжение настолько сильно, что около нее исчезает время, и даже не может излучаться свет. Вместо света испускаются смертельные икс-лучи.
Более того, продолжает он, эта черная дыра имеет такую потрясающую гравитационную мощь, что втягивает другие звезды, словно пылесос, и поэтому увеличивается в размере и массе, пока наконец не взрывается. Эта колоссальная вспышка положит начало пронизывающему потоку необычных мельчайших частиц материи, известных под названием «нейтрино». Поверили бы вы чему-нибудь из этого? Вам следовало бы поверить всему! Это общее мнение последних научных теорий и исследований.
Давайте теперь предположим, это наш последний пример, что ваш гость-лектор – священник. Отвратит ли вас это сразу от него? Предположим также, что он говорит вам, что Небеса и Земля созданы Богом. Нет ничего, что не сотворено Им. Выглядело бы это более нелепым, чем «черная дыра», или теории «Большого взрыва», или чем-то более смешным, чем сказка о том, как все вещи якобы возникли сами собой?
Если же Бог создал все эти биллионы звезд и планет, то почему же Он возлюбил этот мир, эту незначительную пылинку во Вселенной настолько, что избрал его из всех для появления жизни? Более того, почему же Бог дает Земле все необходимое для поддержания жизни – кислород, хлорофилл и воду – так что жизнь до сих пор является уникальностью на нашей планете? Еще удивительнее то, что Бог пошел много далее этого: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин.
3, 16). Верите ли вы этому? Разве нет какого-то разумного основания в том, что жизнь вечная доступна нам?
Как вы думаете, почему в этих трех примерах с лекторами, которые я привел, некоторые поверят в сказанное первыми двумя и полностью игнорируют третьего? Не оттого ли, что вера в Бога неприемлема в обществе? Почувствуете ли вы смущение, если кто-нибудь узнает, что вы верующий? Если вы неверующий, то почему вы не ставите целью своей жизни узнать поосновательнее об этом? Что вы теряете? Если вы действительно хотите разузнать, то вот звучит призыв к упорству: «Просите, и дано будет вам; ищите и найдете, стучите и отворят вам…» (Мф. 7, 7).
Проникая в необычайную и чудесную тайну возникновения жизни на Земле, нам также следовало бы помнить, что Бог все еще занят во Вселенной. Он явно не бездействует, но беспрерывно созидает и творит, хотя подробности Его творческой деятельности не ясны. Писания подсказывают, однако, что Иисус сейчас созидает небесные обители для своего «избранного общества» верующих, и когда Он окончит, то специально вернется забрать этих людей с Собой (Ин.
14, 2).
Распространенное мнение, что мир принадлежит нам и обязан предоставлять нам средства к существованию, приводит к постоянному опустошению наших жизней стремлением к минутным удовольствиям. Мы полагаем, что пища, горючее, крыша и одежда являются нашей «привилегией». Мы редко останавливаемся, чтобы поразмыслить, откуда они все берутся и как становятся готовыми. Мы даже не благодарим за них. Обратимся, например, к обыкновенной траве. Как она выросла и почему зеленая, а не красная, или желтая, или какого-либо другого цвета? Мы утверждаем, что вся растительность зеленая оттого, что содержит хлорофилл, зеленый химикат. Тогда откуда взялся хлорофилл? Был ли он находчиво создан или эволюционировал из ничего? Образовался ли он случайно из первобытного «ила»? Если это так, то человек, существо более интеллектуальное, чем «ил», был бы способен произвести его. Но он не может. Несмотря ни на что, мы знаем, что хлорофилл, это химическое вещество, которое делает траву зеленой, до сих пор остается загадкой.
Если бы мы смогли производить точно такой же состав, то мировая проблема питания была бы решена! Хлорофилл составляет основное содержание нашей пищи. При воздействии солнечного света он преобразует воду и двуокись углерода, которую мы выдыхаем, в крахмал и сахар. Этот крахмал из хлорофилла, содержащийся в зеленом цвете всей растительности и большинстве продуктов, является пищей и человека, и животного.
Подсчитано, что хлорофилловая фабрика размером в половину футбольного поля смогла бы производить количество пищи достаточное, чтобы постоянно снабжать все население Земли. Если бы мы только знали, как сегодня синтезировать хлорофилл! Некоторые полагают, что «ил» знал, как сделать его. Только Бог может делать его. Человек признает, что не знает, как произвести хлорофилл. Так неужели же мы пустимся искать мудрости у безличного «ила», нежели у личного Бога?
(Роолингз М. За порогом смерти. Спб.: Воскресение, 1994:.
Перевод с англ. М. Б. Данилушкина)
Если Бог существует, то почему страдания?
Если Бог существует, почему существуют страдания?
Шарон Диркс,
OCCA
youtube.com/embed/AtsDiUZcay0?rel=0″ frameborder=»0″ webkitallowfullscreen=»» mozallowfullscreen=»» allowfullscreen=»» allow=»accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture»> Поделиться этим видео:
Скачать это видео
Стенограмма
Почему в жизни так много страданий? Каждый день нас заваливают новостями о войнах, ножевых преступлениях, издевательствах, дорожно-транспортных происшествиях, смертельных болезнях, и этот список можно продолжать и продолжать. Наша очень естественная реакция — спросить: «Почему?» «Почему все это происходит?» И если Бог существует, почему он позволил этому случиться?
Но вопрос страдания также очень РЕАЛЬЕН для всех нас. Все мы так или иначе сталкивались со страданиями.
Мы можем столкнуться с болезнью, финансовым давлением, депрессией, разрывом отношений или уходом за стареющим родителем.
С какой бы конкретной борьбой мы ни столкнулись, вопрос страдания — один из самых сложных и одно из самых больших препятствий на пути к вере в Бога. Некоторые из нас, возможно, даже списали Бога со счетов из-за вещей, через которые мы прошли. Если бы Бог существовал, Он бы точно не допустил ЭТОГО.
На этот вопрос нет простых ответов. Но вот в чем дело. Если вы когда-нибудь ловили себя на том, что спрашиваете «Почему?», кому вы адресуете этот вопрос? Видите ли, если Бога не существует, разве есть у кого просить в абсолютном смысле? Несомненно, именно таков мир. Случаются несчастные случаи, молекулы совершают ошибки, приводящие к болезням, а биология определяет поведение человека.
Проблема этого взгляда в том, что он не помогает нам разобраться в жестокости жизни. Мы злимся на страдания. Но откуда это берется, если мир так устроен?
Христианская вера имеет смысл в ожесточенности, которую мы чувствуем перед лицом страданий, потому что она говорит, что с миром что-то НЕ ТАК.
Все не так, как должно быть. Мы живем в мире, в котором добро и зло играют на мировой арене и в каждом человеке. Бог добр, но зло также реально и пока имеет влияние в мире. Итак, на первый взгляд кажется, что страдание дает нам веские основания исключать Бога. Но на самом деле все наоборот. Только ЕСЛИ Бог существует, наше возмущение страданием находит приют.
Может быть, мы спрашиваем «Почему?», потому что Бог реален?
Если Бог существует, заботится ли он о моих страданиях?
Шарон Диркс,
OCCAПоделиться этим видео:
Скачать это видео
Стенограмма
Не знаю, как вы, но когда я переживаю трудные времена, я чувствую себя как дома среди людей, которые прошли через нечто подобное.
Они просто ПОНИМАЮТ, особенно когда слов недостаточно. Если Бог существует, то какой он? Какова его реакция на мои страдания? В основе христианской веры лежит Бог, Который знает, что значит страдать. Иисус закончил свои дни на земле распятым на кресте. Он терпел жестокость от рук римских солдат. Его бросили самые близкие друзья в час глубочайшей нужды. Иисус описывается в Библии как «…человек скорбей и знакомый со страданиями» [53:3]. Если мы приносим Ему наши страдания сегодня – мы не приходим к Богу, который отчужден, безразличен или далек. Мы приходим к тому, кто действительно ЗНАЕТ и ЗАБОТИТСЯ. Он ПОЛУЧАЕТ ЭТО, потому что Он был там.
Но Бог не только страдал КАК НАС, но и страдал ЗА НАС. Иисус страдал так, что это выходит за рамки всего, что мы можем себе представить. Каким-то образом на кресте все зло мира было направлено на одну чистую, чистую цель, чтобы победить ее раз и навсегда. Иисус поглотил мирское зло, унес его в могилу, оставил там и снова воскрес. Он сделал это, чтобы дать нам жизнь, чтобы зло, с которым мы сталкиваемся, не поглощало и не подавляло нас.
Страдание не должно быть последним словом в нашей жизни. Бог не оставил нас одних в наших страданиях. Если мы обратимся к Нему, у нас появится сила, о которой мы даже не подозревали. Есть комфорт, о котором мы никогда не думали. И есть надежда на сегодня и завтра.
Но некоторые люди спрашивают, почему бы Богу просто не избавиться от зла раз и навсегда? Что ж, однажды он это сделает. Зло было побеждено в ту первую Пасху, и однажды оно будет устранено совсем. Как исправить сломанную историю? У всех нас есть свои истории. Некоторые из них кажутся непоправимыми. Христианская вера говорит, что вы исправляете сломанную историю, встраивая ее в гораздо большую историю, в которой добро побеждает, а зло проигрывает. Однажды будет справедливость. Однажды все страдания закончатся. Однажды не будет больше ни смерти, ни скорби, ни плача, ни боли, и Бог отрет всякую слезу с наших глаз. Это необычайное описание нежности Бога и Его планов исправить все зло в этом мире. Но этот день еще не настал, чтобы дать нам время сделать правильный выбор перед Богом.
Бог не всегда дает нам ответы. В этой жизни мы, возможно, никогда не поймем, почему некоторые вещи произошли. Но Бог всегда предлагает нам Себя. Он предлагает нам дружбу. Он жаждет, чтобы мы пришли к нему, поговорили с ним, принесли ему свои страдания. С чем бы вы ни столкнулись, вы можете пройти через это без Бога или с Ним.
Что ты выберешь?
Иди глубже
Это очень эмоциональный вопрос и очень сложный. У вас может быть еще много вопросов и возражений, и мы рекомендуем вам:
| Найдите церковь или курс изучения христианства рядом с вами Вы можете найти хорошую поместную церковь, где будут люди, которым вы можете доверять, которые выслушают вас и попытаются помочь вам, используя нашу функцию «Найти курс». Вы также можете посетить курс «Изучение христианства» — неформальный и непринужденный семинедельный курс по изучению Евангелия от Марка, проводимый церквями по всему миру, где вы можете задать любой интересующий вас вопрос. Найти церковь или курс | |
| Узнайте больше на эту тему Джон Диксон написал книгу на эту тему под названием Если бы я был Богом, я бы покончил со всей болью, борясь со злом, страданием и верой , в которой эта тема рассматривается более глубоко. Получить копию
| |
| Посмотреть видео по теме Кристи Майр отвечает на вопрос: «Разве хаос в мире не является признаком отсутствия Бога?» Проверьте это |
<< ПОСМОТРЕТЬ ВСЕ СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ
Можем ли мы знать, что Бог действительно существует? | Блог апологетики
Возможно ли узнать, существует ли Бог на самом деле, или каждый из нас сам решает, существует ли Он?
Когда дело доходит до вопроса о том, существует ли Бог на самом деле, некоторые современные философы отрицают, что мы можем знать наверняка.
Никто, говорят они, не может знать, потому что Его существование недоказуемо. Они говорят, что о Боге ходят легенды, небылицы и бредовые мысли, потому что для них Он не представил правильного доказательства того, что Он реален.
Но вот в чем дело: существует истина и реальность о существовании Бога, даже если мы предпочитаем игнорировать ее.
Как великий философ Мортимер Адлер однажды заметил: «Существует независимая от человеческого разума реальность, которой разум может либо соответствовать, либо не соответствовать. Другими словами, то, что мы думаем, не создает и никоим образом не влияет на то, о чем мы думаем. Это то, что есть, независимо от того, думаем мы об этом или нет, и независимо от того, что мы об этом думаем».
Вне разумного сомнения
Можем ли мы сказать со
100-процентной уверенностью , что Бог действительно существует? Нет. Но ключ , а не совершенная или абсолютная достоверность, как утверждают скептики, но стандарт доказательства, который отвечает на вопрос вне всяких разумных сомнений.
То, что скептики заявляют, что «Бога нельзя доказать», не означает их утверждение, что «Бог не реален!» истинный.«Когда судья обвиняет присяжных, — говорит Джош Макдауэлл, — он или она говорит им, чтобы они принимали решение, основываясь на вероятности, а не на уверенности; основанный на представленных доказательствах, а не на уверенности в том, что он видел преступление. Если бы решения присяжных откладывались до тех пор, пока не существовало бы 100-процентной уверенности, вердикт никогда бы не был вынесен. Скептики требуют абсолютной уверенности в религиозных вопросах, но не применяют стандарт абсолютной уверенности ни к чему другому, имеющему большое значение».
Атеисты, добавляет он, даже не могут быть на 100 процентов уверены в своей вере в то, что Бога не существует . И чтобы отрицать существование Бога, необходимо признать возможность того, что Он действительно существует. Настоящая борьба для большинства скептиков заключается не в том, что они не могут поверить, а в том, что они решили отказаться верить.
И многие скептики, если вы спросите их, каким окончательным доказательствам они должны верить, не смогут вам ответить. Они скорее будут цепляться за свое утверждение, что Бог — это «бредовая опора» для людей, в остальном, возможно, разумных. Это копание такое глупое, что даже не больно. 😉
Их неверие делает Бога несуществующим? Неа. Вера не создает истины; истина не зависит от веры.
Размышляя над концепцией реальности, бизнес-гуру Сет Годин недавно написал это удивительное утверждение:
«Все легче сплести нашу собственную реальность, найти пузырь и подкрепить то, во что мы верим, тем, что мы слышим. Мы можем изобретать свои собственные правила, создавать свои теории, фабриковать свои собственные «факты». будьте так бдительны в отношении того, что вы собираетесь отфильтровывать».
Христианство на самом деле доказуемо
Мы согласны со скептиками в одном: люди не должны верить в Бога, потому что их просто этому научили.
Бог призывает нас к более глубокому познанию Его, чем слепая вера. ( Мы также не должны принимать любое учение как истинную христианскую доктрину, не исследуя ее библейского смысла .) Скорее, Бог приглашает нас в отношения с Собой. Он желает, чтобы мы узнали о Нем и научились доверять Ему и любить Его. Поэтому Он продолжает показывать нам, кто Он такой.
Христианство основано на фактах, а не только на вере.
Несмотря на то, что говорят критики, христианство доказало свою состоятельность. Он имеет высокую степень вероятности для своих утверждений об истине . Мы видим доказательства существования Бога в нашем удивительно сложном мире. ДНК сама по себе кричит о преднамеренном дизайнере, который не только создал мир, но и поддерживает его существование! Мэрилин Адамсон пишет в своей статье на EveryStudent.com:
«Как мы можем определить законы природы, которые никогда не меняются? Почему Вселенная так упорядочена, так надежна? Величайшие ученые были поражены тем, насколько это странно.
Нет никакой логической необходимости во вселенной, которая подчиняется правилам, не говоря уже о той, которая подчиняется правилам математики. Это изумление проистекает из признания того, что Вселенная не обязана вести себя таким образом. Легко представить вселенную, в которой условия непредсказуемо меняются от мгновения к мгновению, или даже вселенную, в которой вещи появляются и исчезают. Ричард Фейнман, лауреат Нобелевской премии по квантовой электродинамике, сказал: «Почему природа является математической — это загадка… Тот факт, что правила вообще существуют, — это своего рода чудо».
В Своем Слове Бог говорит нам о Своей природе и Своем плане для человечества. Бог также доказал Свое существование через Иисуса. Никто в истории человечества не делал заявлений, сделанных Иисусом , и не мог привести убедительных доказательств, подтверждающих их . Иисус имел власть над болезнью, природой, грехом и даже смертью. И Иисус неоднократно перенаправлял человеческий фокус обратно на Бога.
В другой статье на EveryStudent.com автор использует аналогию студента колледжа, обвиненного в преступлении, чтобы продемонстрировать критические роль, которую Иисус добровольно сыграл для нас :
«Судья приговаривает ее к 30 дням тюремного заключения или штрафу в размере 1000 долларов. Студент не может позволить себе ни времени, ни денег. Судья, зная об этом, снимает мантию, подходит к скамейке и своей чековой книжкой платит штраф. Почему? Потому что, как справедливый судья, он не может не заметить проступок. Но, поскольку он отец ученицы, он решает заплатить штраф от ее имени. Это именно то, что Иисус сделал для каждого из нас на кресте. Он принес великую жертву, будучи избитым, униженным, выпоротым и распятым от нашего имени. Теперь он просит нас ответить на его жертву, пригласив его в нашу жизнь».
Бороться с божьим стуком?
Мы часто задавались вопросом, почему некоторые атеисты так полны решимости принизить и очернить христианство, развенчать факт существования Бога.
Эта цитата Адамсон , бывшей атеистки, открыла нам глаза на одну возможность:
«Я не осознавал, что причина, по которой тема Бога так сильно тяготила меня, заключалась в том, что Бог настаивал на этом вопросе. Я пришел, чтобы узнать, что Бог хочет быть известным. Он создал нас с намерением, чтобы мы знали Его. Он окружил нас свидетельствами о себе и держит перед нами вопрос о своем существовании. Как будто я не мог не думать о возможности существования Бога. На самом деле, в тот день, когда я решил признать существование Бога, моя молитва началась со слов: «Хорошо, ты победил…» Возможно, основная причина, по которой атеистов беспокоят люди, верящие в Бога, заключается в том, что Бог активно преследует их ».
Адамсон добавляет, что автор К. С. Льюис , , который также проиграл битву за игнорирование Божьего стука в его душу, сказал, что он помнил: «…ночь за ночью, чувствуя всякий раз, когда мой разум отрывался хотя бы на секунду от моей работы, неуклонное, неумолимое приближение Того , с которым я так искренне желал не встречаться .
Я сдался и признал, что Бог есть Бог, преклонил колени и помолился: возможно, в ту ночь я был самым подавленным и сопротивляющимся новообращенным во всей Англии».
Льюис имел огромное влияние на мир. Представьте себе потерю для мира, если бы Льюис не написал романов о Нарнии , а также множество других своих книг, которые сейчас считаются христианской классикой.
Выбор, а не истина, полностью зависит от нас
Существует ли Бог на самом деле ? Как отмечает доктор Уильям Лейн Крейг, это может быть самый важный вопрос, который может рассмотреть человек. Наш индивидуальный выбор, верить в существование Бога или отвергать его, оказывает огромное влияние на то, как мы смотрим на жизнь, мораль и человечество. Тем не менее, некоторые из нас ждут этого единственного окончательного доказательства, прежде чем мы поверим, игнорируя при этом Божью активность вокруг нас.
Дело в том, что Бог постоянно пытается привлечь наше внимание .
С каждым рассветом и закатом. С каждым птичьим чириканьем. С каждым детским смехом. С каждым ударом нашего сердца. Сатана проделал большую работу, чтобы вокруг нас было много шума 24 часа в сутки 7 дней в неделю — телевизор, интернет, текстовые сообщения, Facebook и т. д., — не говоря уже о ежедневных требованиях работы и семьи, которые помогают притупить наши уши к Божьим голос.
Итак, чтобы услышать Бога, нам, возможно, придется замолчать.
Конечно, уединение в тишине кажется очень странным и непродуктивным людям, которые давно привыкли к постоянным бомбардировкам и шуму. Мы — общество, привыкшее доказывать свою ценность своим уровнем занятости. И мы инстинктивно избегаем тяжести тишины, потому что именно в ее тишине мы можем осознать, как усердно мы работали, чтобы отрицать нашу нужду в Боге.
Бог действительно существует. Мы все знаем это в самых глубоких тайниках наших сердец. Но мы должны решить открыть свой разум для того, чтобы Он показал нам, что Он присутствует и активно работает в мире для достижения Своих целей.