теории преформации и эпигенеза
ПРЕФОРМАЦИЯ
И ЭПИГЕНЕЗ — понятия натурфилософии,
обозначающие противоположные взгляды
на процесс формирования зародыша:
сторонники преформизма полагали, что
зародышевое развитие сводится к росту
вполне сформированного зародыша.
Предполагалось, что зародыш — уменьшенный
вариант сложноустроенного взрослого
организма — существовал в такой форме
с момента творения. В донаучное время
преформация и эпигенез естественно
сочетались, в частности, в убеждении,
что мужское семя прорастает в женском
лоне подобно семени растения в почве.
Греческая натурфилософия поначалу
сместила акцент в сторону преформации:
Алкмеон предположил, что оплодотворение
есть слияние мужского и женского
“семени”, Эмпедокл добавил идею смешения
отцовских и материнских свойств, а
Анаксагор — идею “семян всех вещей”,
т. е. мельчайших частиц, несущих свойства
наблюдаемых предметов (в т. ч. живых).
“Семена” организуются в наблюдаемые
веши под действием либо “мирового ума”,
либо (в организме) — материнского тепла.
Эпигенез
был разработан Аристотелем в противовес
Анаксагору и представлял собой возврат
к древнейшей идее прорастания семени:
самка дает материю, а самец — форму
зародыша (ее содержит мужское семя).
Эпигенез господствовал вплоть до В.
Гарвея (1651), но микроскопические
исследования (Я. Сваммердам, 1669, и др.)
привели к возрождению преформизма,
причем преформированный зародыш видели
либо в спермин, либо в яйцеклетке.
Преформизм плохо объяснял сходство
потомства с обоими родителями, феномены
уродства и регенерации органов, поэтому
с 1780-х IT. вновь стал популярен эпигенез
(работы К.
Открытие
хромосом и их роли вновь возродило в
кон. 19 в. преформизм (теория зародышевой
плазмы А. Вейсмана), особенно усилившийся
в сер. 20 в. с открытием генетического
кода. Утвердилась “центральная догма
молекулярной биологии” (Дж. Уотсон,
1958): в ДНК закодированы все свойства
организма, и организм никак не может на
них влиять. В 1990-х гг. “догма” признана
некорректной, т. к. биохимические процессы
организма способны радикально изменять
процессы копирования ДНК, чем порождается
особая эпигенетическая наследственность.
Но “центральная догма” сохраняет силу
в том смысле, что ДНК хромосом в
значительной мере изолирована от
воздействий организма и тем более от
внешней среды. Тем самым преформация и
эпигенез демонстрируют взаимодополнительность
(преформизм довлеет генетике, а эпигенез
— эмбриологии и физиологии), и
противостояние их, вероятно, закончилось:
информация о зародыше предсуществует
в генах, но может в ходе развития
включаться, выключаться и просто
изменяться; сам же зародыш не предсуществует,
а формируется, но под контролем генов.
Благодаря усилиям многих исследователей к XVII в. был накоплен обширный материал по изменениям, происходящим с зародышами позвоночных на макроуровне. Появление в XVII столетии микроскопа перевело эмбриологию на качественно новый уровень, хотя несовершенство первых микроскопов и крайне примитивная техника изготовления микропрепаратов делали практически недоступными для изучения ранние стадии развития зародышей.
В
XVII-XVIII вв. преформизм
и эпигенез
окончательно оформились как два взгляда
на онтогенез. Преформисты, в свою очередь,
разделились на две группы. Овисты —
Я. Сваммердам,
А. Валлиснери, М. Мальпиги,
Ш. Бонне,
А.
Галлер,
Л. Спаланзани
и др. — считали, что уже сформированный
зародыш находится в яйцеклетке, а мужское
половое начало лишь дает толчок к
развитию. Анималькулисты (А. Левенгук,
Н. Хартсекер, И.Н. Либеркюн и др.)
утверждали, что зародыш заключен в
сперматозоиде, который развивается за
счет питательных веществ яйца. А. Левенгук
допускал существование «мужских»
и «женских» сперматозоидов.
Крайним
выражением преформизма явилась теория
вложений. Согласно ей, половые клетки
зародышей, как матрешки, уже несут в
себе зародышей следующего поколения,
в тех содержатся зародыши последующих
поколений, и так далее.
Воззрения преформистов базировались на некоторых фактических данных. Так, Я. Сваммердам, вскрыв куколку бабочки, обнаружил там вполне сформированное насекомое. Ученый воспринял это как доказательство того, что более поздние стадии развития «спрятаны» в более ранних и до поры до времени не видны. Ш. Бонне открыл партеногенез — размножение без оплодотворения — у тлей, что было воспринято овистами как довод в их пользу.
Ряд
фактов с точки зрения преформизма
получал не слишком удачное объяснение.
В XVIII в. благодаря работам Р. Реомюра
и А. Трамбле
становится широко известным явление
регенерации. Ш. Бонне сводил и регенерацию,
и различные формы бесполого размножения
к «предсуществованию» в организме
особых, специально на сей предмет
предобразованных зародышей.
Приверженцы
альтернативного течения — эпигенетики
— считали, что в процессе онтогенеза
происходит новообразование структур
и органов зародыша из бесструктурного
вещества. Впервые идея эпигенеза
встречается в труде В. Гарвея
«Исследования о нарождении животных»
(1651 г.), но в полной мере соответствующие
взгляды были выражены К.Ф. Вольфом
(1733-1794). К.Ф. Вольф исходил из того,
что, если правы преформисты, то все
органы зародыша, как только мы их можем
увидеть, должны быть полностью
сформированы.
Эпигенетической точки зрения в XVIII в. придерживались П. Мопертюи, Дж. Нидхэм, Д. Дидро, отчасти Ж. Бюффон.
Решающий перелом в споре между представителями двух течений произошел в XIX в. после работ К.М. Бэра (1792-1876), сумевшего снять альтернативу — или преформизм, или эпигенез. К.М. Бэр считал, что нигде в зародыше не происходит новообразований, имеют место лишь преобразования. При этом преобразование К.М. Бэр понимал отнюдь не в духе преформизма, а рассматривал его как подлинное развитие, с глубокими качественными преобразованиями от более простого и недифференцированного к более сложному и дифференцированному.
Вольф — разработчик теории эмбрионов и монстров — VIKENT.
RU на vc.ruВольфа Каспара Фридриха помнят как основателя современной эмбриологии благодаря публикации его диссертации, в которой отвергалась идея преформации и возрождалась теория эпигенеза, обновленное и хорошо обоснованное объяснение эмбрионального развития. В то время большинство ученых придерживались теории преформации как наиболее вероятного объяснения развития организмов. Таким образом, демонстрация Вольфом логики и поддержки теории эпигенеза была одновременно противоречивой и революционной для области в целом. В своей диссертации Вольф использовал пример корня растения, который, несмотря на его дифференцированные ткани, способен регенерировать совершенно новое растение, если удалить стебель и листья. Это свидетельство прямо опровергло самые сильные версии теории преформации, в которой утверждалось, что все части организма были предварительно сформированы в эмбрионе, а развитие состояло из развертывания этих частей. Позже он применил тот же подход к развитию животных, предоставив доказательства того, что развитие органов и конечностей происходило в результате роста эмбриональных слоев, что еще больше опровергло теорию преформации.
36 просмотров
1 К. Ф. Вольф, атрибуция портрета сомнительна.
После этой работы Вольф продолжил заниматься анатомией, уделяя много времени изучению эмбрионов. Он наблюдал за ростом куриных эмбрионов и смог проследить за развитием различных органов и конечностей. Это привело к его открытию эмбриональных почек, или телец Вольфа, протоки которых также названы в его честь. Работая над развитием эмбрионов различных организмов, Вольф постулировал теорию эмбриональных слоев, основанную на его наблюдении за пролиферацией и развитием эмбриональных органов из отдельных слоев клеток.
Вольф хотел продолжить свою работу в процессе развития органов и начал разрабатывать теорию, которая могла бы объяснить, как органы развиваются таким образом, как они развиваются из своего первоначального жидкого состояния. Эта теория была сосредоточена вокруг vis essentialis, или существенной силы, которая, по его словам, обеспечивала поступление жизненно важных жидкостей и питательных веществ в растения и эмбрионы.
Он пытался объяснить эти силы, наблюдая различия между растениями и животными и даже между отдельными организмами, но в конце концов отказался от этого исследования, решив, что индивидуальных сил, которые он искал, не существует, а на самом деле является одной универсальной природной силой, которая влияет на все организмы. В своих последних неопубликованных работах Вольф перешел к теориям о значении души и о том, как душа проявляется в теле, но он скончался до того, как эти теории приобрели какую-либо реальную известность [2].
Некоторые факты биографии
Каспар Фридрих Вольф родился в Берлине, в семье Иоганна Вольфа, портного, и его жены Анны Софии Штибелер. Он начал изучать медицину в медико-хирургическом колледже — Collegium medico-chirurgicum — в Берлине (1753-1754), а в 1755 году поступил в Университет Галле, где в 1759 году получил степень доктора медицины, а 28 ноября того же года получил докторскую степень за знаменитую диссертацию Theoria generationis, в которой он представилего новая теория эпигенеза, которая нанесла смертельный удар всей теории преформации.
В 1761 году, в разгар Семилетней войны (1756-1763), когда Пруссия находилась в состоянии войны с Россией и рядом других стран, Вольф стал полевым врачом в прусской армии. Через геймрата Кристиана Андреаса фон Котениуса (1708-1789) он получил должность в полевом госпитале в Бреслау (ныне Вроцлав, Польша) и смог начать свои анатомические исследования, а также читать лекции. Поскольку он постепенно освобождался от своих практических обязанностей, у него было больше возможностей сосредоточиться на чтении лекций, и его помощником был Кристиан Людвиг Мурсинна (1744-1823).
2 Бенджамин Вест. «Смерть генерала Вольфа». На картине показана также битва при Квебеке
Когда в 1763 году закончилась семилетняя война, полевые госпитали были закрыты, и Вольф и Мурсинна потеряли работу. Вольф вернулся в Берлин, теперь сосредоточив свои усилия на естественной истории. Он был противоречивой фигурой на факультете, где его попытка в 1764 году, как и предыдущая попытка в 1762 году, получить разрешение на чтение лекций встретила противодействие со стороны профессоров Медико-хирургического колледжа, которые имели привилегии гильдии для преподавания медицины.
Религиозная оппозиция его теориям о поколении, вероятно, также сыграла свою роль в этом, и, возможно, ревность.
Однако он получил право читать частные лекции, и с 1763 года Вольф читал частные лекции по анатомии, физиологии и медицине. В следующем году он переформулировал свою теорию поколения и ответил на критику Халлера и Бонне в Theorie von der Generation, что еще больше снизило его шансы на получение профессорской должности.
Но, несмотря на усилия, он не смог получить место профессора. В 1760-1761 годах швейцарский математик Леонард Эйлер от имени Прусской академии наук пытался добиться для Вольфа должности в Санкт-Петербургской академии наук. Это не увенчалось успехом, но в 1767 году по инициативе Эйлера Вольф получил официальное приглашение и принял приглашение в Санкт-Петербург поступить на кафедру анатомии и физиологии в Санкт-Петербургской академии наук.
Он отправился в Россию со своей женой в мае 1767 года и позже в том же году был представлен в Академию De formatione intestinorum praecipue.
В течение следующих двадцати семи лет он опубликовал тридцать один мемуар в трудах Академии, в том числе несколько, посвященных анатомическим исследованиям мышц сердца и соединительной ткани. Он уделял особое внимание изучению человеческих уродств, которые были собраны в анатомическом кабинете Академии (которым руководил Вольф) Кунсткамеры. Сохранившиеся рукописи указывают на то, что Вольф подготовил большую работу по «теории уродов», в которой он попытался систематизировать свои эпигенетические идеи. Его внезапная смерть от кровоизлияния в мозг помешала ему завершить этот проект [3].
Автор: Алексей Александрович Морозов
Интересно? Еще можно почитать
1) «Умственное движение девятнадцатого века ведёт своё происхождение от работ английских и французских философов середины и начала предыдущего столетия.
Всеобщий подъём мысли, начавшийся в ту пору, воодушевил этих мыслителей желанием охватить все человеческие знания в одной общей системе — системе природы.
Отбросив окончательно средневековую схоластику и метафизику, они имели смелость взглянуть на всю природу- на звёздный мир, на нашу солнечную систему и на наш земной шар, на развитие растений, животных и человеческих существ на поверхности земли — как на ряд фактов, могущих быть изученными по такому же методу, по какому изучают естественные науки».
Этот и еще 68 материалов VIKENT.RU по теме История изучения самого процесса творчества
2) Видео: ТВОРЧЕСКИЕ ТЕХНИКИ и ПОДХОДЫ
3) Видео: ВОПРОСЫ ТВОРЧЕСТВА для: Новичков, Слушателей онлайн-курса VIKENT.RU и наших Докладчиков
Источники
- Вольф Каспар Фридрих на портале VIKENT.RU https://vikent.ru/author/2824/
- Caspar Friedrich Wolff (1734-1794) https://embryo.asu.edu/pages/caspar-friedrich-wolff-1734-1794
- Caspar Friedrich Wolff http://www.whonamedit.com/doctor.cfm/2433.html
Фото:
- К. Ф. Вольф, атрибуция портрета сомнительна.
- Бенджамин Вест. «Смерть генерала Вольфа». На картине показана также битва при Квебеке
Введение: наброски концептуальной истории эпигенеза
Что означает исследовать концептуальную историю такого научного термина, как эпигенез? Эпигенез — это эмбриологическая теория, согласно которой «органы […] постепенно формируются или возникают из изначально недифференцированного, гомогенного [материала]» (Смит, 1976, стр. 264). Аристотеля (384 – 322 до н. э.) часто считают первым философом, давшим определение эпигенезу, несмотря на то, что этот термин вообще не встречается в его работах. В нашем тематическом сборнике Ина Гой спрашивает, имеет ли смысл приписывать такой взгляд древнему мыслителю, учитывая, что эпигенез в каком-то базовом смысле является обязательно «современным» понятием (Goy 2018). Великие преемники Аристотеля в шестнадцатом и семнадцатом веках, начиная с Уильяма Гарвея (1578–1657), уже предлагали пересмотренные и расширенные определения по сравнению с тем, что приписывалось Аристотелю (см.
в нашем тематическом сборнике, помимо эссе Гоя, обсуждение Бенджамина Гольдберга Харви: Голдберг 2017). Для Аристотеля эпигенез можно рассматривать как общий процесс, объясняющий развитие формы. Для Гарви это означает, если значительно сократить его анализ, «сложение последовательно возникающих частей» или «суперсложение частей», «форма обусловлена силой ранее существовавшего материала» (Harvey 1847, ex. 51, 45, стр. 372, стр. 335), хотя Гарвей фактически различает в рамках общей темы эмбрионов, возникающих в процессе чисто материального усложнения, метаморфоз и эпигенез 9.0003 Сноска 1 (метаморфоза для Харви — это процесс трансформации всего материала, содержащегося в зародыше).
В то время как эпигенез появился в семнадцатом и восемнадцатом веках и рассматривался как «материалистическая» или «дружественная к материализму» концепция, связанная с зарождением (например, Сэмюэл Кларк отрицательно и Дени Дидро положительно), в отличие от преформации, такое видение будет работать на серьезные препятствия в работе Харвея, учитывая, что в своем анализе поколения (если не в своем еще более знаменитом анализе обращения) он является самопровозглашенным аристотелевцем.
В аристотелевской теории зарождения эпигенез подразумевает, что неоформленное (или «неоформленное»0007 образовался до », как выразился Джейсон Скотт Роберт; см. Роберт 2004, с. 36) организменное вещество принимает форму, которая находится в нем потенциально. Гарвея читали и охотно усваивали материалистически настроенные мыслители следующего века, но нельзя упускать из виду его собственное аристотелизм. Однако, поскольку нас здесь интересует не сам Гарвей, а изменчивая судьба концепции эпигенеза, важно отметить, что очень скоро после этого термин «эпигенез» стал обозначать точку пересечения между теорией биологического развития и теорией биологического развития. жизненной возможности материи к самоорганизации.
Уже у Фрэнсиса Глиссона (1598–1677) мы находим эпигенез, связанный с метафизикой жизни, теорией врожденных возможностей или «пристрастий» к материи (Giglioni 2008; Wolfe 2017a). Тот факт, что эпигенез на самом деле находится между эмбриологией и метафизикой, также очевиден в нападках Сэмюэля Кларка на Энтони Коллинза в начале следующего века: сформирован из неорганизованной Материи Яйца; как будто Солнце, Луна и Звезды должны были возникнуть из Хаоса посредством простого Механизма» (Clarke 1707, в Clarke 1978, III, с.
789). В своем вкладе в наш тематический сборник Анджела Ферраро (Ferraro 2016) обсуждает малоизвестные медицинские и философские трактаты в пользу эпигенеза с конца семнадцатого века до 1720-х годов, иллюстрируя ранние связи между материализмом и эпигенезом, еще до — известные высказывания таких авторов, как Бюффон, Мопертюи и Дидро, в середине восемнадцатого века (об эпигенезе и материализме в более поздний период см. Schmitt 2014; Wolfe 2014). К началу двадцатого века эпигенетические понятия (включая законное или незаконное потомство эпигенеза, эпигенетику, обсуждаемую в эссе Антонина Никоглу об Уоддингтоне и Каролы Стоц и Пола Гриффитса об эпигенетике как таковой) кажутся попутчиками витализма.
Дальнейшие метафизические последствия эпигенеза исследуются Голдбергом, в чьем эссе обсуждается трактовка этой темы Уильямом Харви, а также трактовкой этой темы Маргарет Кавендиш, и Борисом Демарестом, который углубляется в кантовский анализ эпигенеза и пытается показать, как немецкий философ изменил основу Дебаты об эпигенезе и преформизме.
В отличие от этой кантовской направленности (и часто сопутствующей ей фиксации на самоорганизации), эссе Аманды Гольдштейн стремится реконструировать альтернативную «романтическую генеалогию биологического настоящего», в которой Жан-Батист Ламарк и Эразм Дарвин приходят к вперед (Goldstein 2017; см. также Müller-Sievers 1997).
С теоретической точки зрения преформация, понимаемая как теория, противоположная эпигенезу, появилась только в семнадцатом веке благодаря работам Марчелло Мальпиги (1628-1694) и его наблюдениям под микроскопом, через который он думал, что может видеть миниатюрные органы в яйцеклетке или даже в сперме (Adelmann 1966; Bertoloni Meli 2011). Можно сказать, что спор между эпигенезом и преформизмом стал «центральной проблемой эмбриологии раннего Нового времени, в тот момент, когда преформация обрела новое правдоподобие в результате микроскопических исследований зачатков живых существ» (Смит 2011, с. 170). После длительного периода, в течение которого теория эпигенеза отвергалась в пользу преформации, в конце восемнадцатого века вновь появился принцип эпигенеза с появлением описательной эмбриологии и работ Каспара Фридриха Вольфа (1733–179).
4). Как описывает это Дюпон, в работе Вольфа «формирование осуществляется посредством ряда отдельных образований систем (нервной, мышечной, пищеварительной и т. д.), а не посредством отдельных органов, каждый из которых образует относительно автономное целое» (Dupont 2003, стр. 50). Здесь эмбриологические эксперименты связаны с философскими и теоретическими интерпретациями, в том числе в дебатах Вольфа и Блюменбаха в начале девятнадцатого века. Ко времени работы Вильгельма Хиса (1831–1904) по расширению Entwicklungsmechanik (обсуждается в эссе Жан-Клода Дюпона, 2017 г.), эпигенез стал полностью экспериментальным предприятием, хотя в то же время нам следует проявлять осторожность в отношении поверхностных противопоставлений между «метафизическим» и «экспериментальным» измерениями эпигенеза. концепция. От контекста раннего Нового времени до Уоддингтона середины двадцатого века «поэзис», «окружающие силы» и специфическая концепция «причинности» — все это части метафизического понимания эмбриогенеза.
Действительно, для большинства авторов, обращающихся к идее эпигенеза, эксперименты становятся центральным элементом подтверждения их интуиции. Однако концепции, которые они используют, остаются тесно связанными с метафизическим фоном. Например, и понятие силы, и понятие причинности относятся к их сложному использованию в философии, а не к механистической причинности, как это будет иметь место с середины двадцатого века.
Противоречие между эпигенезом и преформизмом как теориями развивается с восемнадцатого века и далее, что изучается все более специализированными учеными (Needham 2015; Gould 1977; Roe 1979, 1981, 2003; Robert 2004; Maienschein 2005; Detlefsen 2006; Laubichler и Майеншайн, 2009 г.; Мюллер-Вилле и Райнбергер, 2012 г.). Под эпигенезом понималась идея об отсутствии предустановленной организации, тогда как при преформизме части уже были определены. В то время как преформисты, наконец, взяли верх в дебатах, более века спустя эмбриологи Ганс Дриш (1867–1819 гг.41) и Оскар Гертвиг (1849–1922), находившиеся под влиянием клеточной теории, выступали в пользу теории эпигенеза.
В своей знаменитой книге 1977 года, озаглавленной « Онтогенез и Филогенез », Гулд утверждал, что для описания их теорий следует использовать понятие неоэпигенеза, поскольку они имеют мало или почти ничего общего с C.F. Использование Вольфом в восемнадцатом веке понятия эпигенеза.
Джозеф Нидхэм, безусловно, был прав, когда в 1934 г. в первом издании своей истории эмбриологии (пересмотренное издание, 1959), что история противостояния эпигенеза и преформизма была почти синонимом истории эмбриологии (Needham 2015). Однако в последние десятилетия ученые все чаще подчеркивают, что значение каждого из этих понятий в значительной степени изменилось в течение столетий, даже если иногда утверждается, что «эпигенез восторжествовал в современной биологии развития, поскольку зигота недифференцирована, а различные типы клеток, клетки нервов, мышц и т. д., развиваются лишь постепенно в результате зачатия» (Смит 2011, стр. 170). Фактически, в случае взаимодействия теории и эксперимента новые методы и приемы, применяемые в области эмбриологии, постепенно, но также и в значительной степени способствовали изменению того, как разные ученые понимали и определяли эти два теоретических варианта.
В дополнение к этому интерес к эмбриологии с начала двадцатого века постепенно переместился в сторону вопросов генетики.
В начале 1930-х годов Конрад Холл Уоддингтон (1905–1975), который интересовался как эмбриологией, так и генетикой (он работал с двумя лауреатами Нобелевской премии, Гансом Шпеманном, специалистом по процессу индукции в эмбриологии, и с Томасом Хантом). Морган, открывший роль, которую хромосомы играют в наследственности), предложил понятие эпигенетики для описания процессов развития, ведущих к образованию фенотипов из генотипов (Peterson 2017; Nicoglou and Merlin 2017; Nicoglou 2018). Первой идеей Уоддингтона было пересмотреть эпигенез (понимаемый как процесс развития), включив в него генетические данные. Но понятие эпигенетики развилось в сознании Уоддингтона, и его определение в настоящее время является предметом напряженных дебатов в научном сообществе (Ptashne 2007; Bird 2007). Это одна из причин, по которой любой, кто занимается эпигенетикой сегодня или шестьдесят лет назад, вероятно, не говорит об эпигенезе в каком-либо из его старых смыслов (Griffiths and Stotz 2013; Stotz and Griffiths 2016; Willer 2010).
Работа над эпигенезом в последние десятилетия принимала различные формы. Иногда его изучают в строго исторических терминах, как в исследованиях Нидхема, Гулда, Роу и других, или как часть нового акцента на поколении в философии раннего Нового времени (изд. Смита, 2006 г.) или в истории эмбриологии (из Нидхэма). до Майеншайна). Иногда доминирующее влияние оказывает современная теоретическая биология, как, например, в выпуске 2002 г. тома From Epigenesis to Epigenetics (Van Speybroek, Van de Vijver, and de Waele, eds. 2002). В этом тематическом сборнике мы стремились, не претендуя на достижение некоего предполагаемого «тотального» повествования, пересмотреть концепцию, научный контекст и метафизические последствия или основы эпигенеза. Включенные сюда статьи идут от Аристотеля и особенно периода раннего Нового времени до девятнадцатого века (касаясь теологических аспектов, теории материи и материализма), а также противопоставляют эпигенез генетике и ее новому вызову, эпигенетике.
Повторяющаяся тема, иногда неявная, иногда явная, заключается в том, что эпигенез подразумевает, что материя обладает способностью самоорганизовываться за пределами эмбриологической теории; таким образом, идеи активной материи даже находят отголоски в дискурсе молекулярной генетики таким образом, что это понравилось бы нынешним новым материалистам (Wolfe 2017b), если не «работающему молекулярному биологу» или ее редукционистскому философскому комментатору.
Адельманн, Х. Б. (1966). Марчелло Мальпиги и эволюция эмбриологии . 5 тт. Итака: Издательство Корнельского университета.
Бертолони Мели, Д. (2011). Механизм, эксперимент, болезнь: Марчелло Мальпиги и анатомия семнадцатого века . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.
Google Scholar
Бёрд, А. (2007). Представления об эпигенетике. Природа, 447 (7143), 396–398.
Артикул Google Scholar
Боулер, П.Дж. (1971). Преформация и предсуществование в семнадцатом веке: краткий анализ. Журнал истории биологии, 4 (2), 221–244.
Артикул Google Scholar
Кларк, С. (1978). Письмо мистеру Додвеллу [для Энтони Коллинза] = Вторая защита бессмертия и бессмертия души (1707), у Кларка, Работы Сэмюэля Кларка , 4 тома, 1738, том. III; переиздание, Нью-Йорк: Гарленд.
Демарест, Б. (2017). Эпигенезис Канта: специфика и ограничения развития. История и философия наук о жизни . https://doi.org/10.1007/s40656-017-0129-2.
Артикул Google Scholar
Детлефсен, К. (2006). Объяснение и демонстрация в дебатах Галлера-Вольфа. В Дж. Э. Х. Смите (ред.), Проблема зарождения животных в философии раннего Нового времени (стр.
235–261). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.Глава Google Scholar
Дюпон, Ж.-К. (2017). Вильгельм Хис и механистические подходы к разработке во время Entwicklungsmechanik . История и философия наук о жизни . https://doi.org/10.1007/s40656-017-0148-z.
Артикул Google Scholar
Дюпон, Дж. К., и Перрин, Дж.-Л. (2003). Каспар Фридрих Вольф. Деформация кишечника. Laformation des intestins (стр. 1768–1769). Тюрнхаут: Бреполи.
Ферраро, А. (2016). Теоретизирование эпигенеза во времена предсуществования: с конца семнадцатого века до 1720-х гг. История и философия наук о жизни . https://doi.org/10.1007/s40656-016-0115-0.
Артикул Google Scholar
Джильони, Г. (2008). Что случилось с Фрэнсисом Глиссоном? Альбрехт Галлер и судьба раздражительности восемнадцатого века.
Наука в контексте, 21, 465–493.Артикул Google Scholar
Голдберг Б. (2017). Эпигенез и рациональность природы у Уильяма Харви и Маргарет Кавендиш. История и философия наук о жизни . https://doi.org/10.1007/s40656-017-0134-5.
Артикул Google Scholar
Гольдштейн, А. Дж. (2017). Эпигенез опытом: романтический эмпиризм и некантианская биология. История и философия наук о жизни . https://doi.org/10.1007/s40656-017-0168-8.
Артикул Google Scholar
Гулд, С.Дж. (1977). Онтогенез и филогенез . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Гой, И. (2018). Был ли Аристотель «отцом» учения об эпигенезе? История и философия наук о жизни . https://doi.org/10.
1007/s40656-018-0193-2.Артикул Google Scholar
Гриффитс, П., и Стоц, К. (2013). Генетика и философия: введение . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Книга Google Scholar
Харви, В. (1651/1847). Exercitationes de Generatione Animalium…, In Произведения Уильяма Харви , (W. Robert, Trans.). Лондон: Общество Сиденхэма.
Лаубихлер, М., и Майеншайн, Дж. (2009). От эмбриологии к эво-дево: история развития эволюции . Кембридж: MIT Press.
Google Scholar
Майеншайн, Дж. (2005). Эпигенез и преформизм. В EN Zalta (Ed.), Стэнфордская энциклопедия философии . Весенний выпуск 2017 года. https://plato.stanford.edu/archives/spr2017/entries/epigenesis/.
Мюллер-Зиверс, Х. (1997). Самогенерация. Биология, философия и литература Около 1800 г.
. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.Google Scholar
Мюллер-Вилле, С., и Райнбергер, Х.-Й. (Ред.). (2012). Культурная история наследственности . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Google Scholar
Нидхэм, Дж. и Хьюз, А. (2015). История эмбриологии . Факсимиле изд. 1 том. [1959] 2-е изд. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Никоглу, А. (2018). Эпигенетика Уоддингтона, или живописные встречи развития и генетики. История и философия наук о жизни . https://doi.org/10.1007/s40656-018-0228-8.
Артикул Google Scholar
Никоглу, А., и Мерлин, Ф. (2017). Эпигенетика: способ преодолеть разрыв между биологическими областями. Исследования по истории и философии науки Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук, 66, 73–82.
Артикул Google Scholar
Петерсон, Э. Л. (2017). Органическая жизнь: клуб теоретической биологии и корни эпигенетики . Питтсбург: Университет Питтсбурга Press.
Книга Google Scholar
Пташне, М. (2007). Об употреблении слова «эпигенетический». Современная биология, 17 (7), R233–R236.
Артикул Google Scholar
Роберт, Дж. Скотт. (2004). Эмбриология, эпигенез и эволюция: серьезный подход к развитию . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Книга Google Scholar
Роу, С.А. (1979). Рационализм и эмбриология: теория эпигенеза Каспара Фридриха Вольфа. Журнал истории биологии, 12 (1), 1–43.
Артикул Google Scholar
Роу, С.
А. (1981). Материя, жизнь и зарождение: Восемнадцатое — Эмбриология века и Галлер — Дебаты Вольфа . (Перепечатано с 2003 г., Кембридж: Издательство Кембриджского университета).Шмитт, С. (2014). Mécanisme et épigenèse: концепции Бурге и Мопертюи о поколении. Dix-huitième siècle, 46 (1), 477–499.
Артикул Google Scholar
Smith, CUM (1976). Проблема жизни: Очерк истоков биологической мысли . Нью-Йорк: Уайли.
Книга Google Scholar
Смит, Дж. Э. Х. (ред.). (2006). Проблема зарождения животных в философии раннего Нового времени . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Смит, Дж. Э. Х. (2011). Божественные машины. Лейбниц и науки о жизни . Принстон: Издательство Принстонского университета.
Google Scholar
Стоц, К., и Гриффитс, П. (2016). Эпигенетика: неясности и последствия. История и философия наук о жизни . https://doi.org/10.1007/s40656-016-0121-2.
Артикул Google Scholar
Ван Спейбрук, Л., Де Вале, Д., и Ван Де Вийвер, Г. (2002). Теории ранней эмбриологии. Тесные связи между эпигенезом, преформизмом и самоорганизацией. Анналы Нью-Йоркской академии наук, 981, 7–49.
Артикул Google Scholar
Виллер, С. (2010). «Эпигенез» в эпигенетике: научные знания, концепции и слова. В А. Бараона, Э. Суарес-Диас и Х.-Дж. Rheinberger (Eds.), Наследственные песочные часы: генетика и эпигенетика 1868 – 2000 , Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte. (Препринт от 392, стр. 13–21, Берлин: Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte).
Wolfe, CT (2014). Эпигенез как спинозизм в биологическом проекте Дидро. В O. Nachtomy & JEH Smith (Eds.), Науки о жизни в ранней современной философии (стр. 181–201). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Глава Google Scholar
Вулф, К.Т. (2017а). Разновидности жизненного материализма. В S. Ellenzweig and J. Zammito, eds., Новая политика материализма. история, философия, наука (стр. 44–65). Лондон: Рутледж.
Wolfe, CT (2017b). Материализм новый и старый. Antropologia Experimental , 17 , 215–224.
Google Scholar
235–261). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Наука в контексте, 21, 465–493.
1007/s40656-018-0193-2.
. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
А. (1981). Материя, жизнь и зарождение: Восемнадцатое — Эмбриология века и Галлер — Дебаты Вольфа . (Перепечатано с 2003 г., Кембридж: Издательство Кембриджского университета).
Ссылки для скачивания
Определение и значение эпигенеза — Merriam-Webster
эпи·ген·э·исис ˌe-pə-je-nə-səs
1
: развитие растения или животного из яйца или споры посредством ряда процессов, при которых неорганизованные клеточные массы дифференцируются в органы и системы органов
также : теория о том, что таким образом происходит развитие растений и животных
сравнить смысл преформы 2
2
: изменение минерального состава породы вследствие внешних воздействий
Примеры предложений
Недавние примеры в Интернете
Исследователи болезней, как сообщает Фрэнсис, надеются, что последствия аномального эпигенеза могут быть обращены вспять.
— Разиб Хан, 9 лет.0381 Журнал Discover , 20 июня 2011 г.
Некоторые виды действительно могут передавать эту устойчивость своим потомкам посредством процесса, называемого межпоколенческим эпигенезом .
— The Economist , 15 марта 2018 г.
Эти примеры программно скомпилированы из различных онлайн-источников, чтобы проиллюстрировать современное использование слова «эпигенез». Любые мнения, выраженные в примерах, не отражают точку зрения Merriam-Webster или ее редакторов. Отправьте нам отзыв об этих примерах.
История слов
Этимология
заимствовано из Новой латыни (Уильям Харви), из эпи- эпи- + генезис генезис
Первое известное использование
1798, в значении, определенном в смысле 1
Путешественник во времени
Первое известное использование эпигенеза было
в 1798 г.