Ответственность и свобода реферат: Реферат на тему Свобода и ответственность личности

Содержание

Реферат на тему Свобода и ответственность личности

СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………..3
Личность: понятие и признаки………………………………………………..…4
Социализация индивида…………………………………………………………6
Понятие свободы…………………………………………………………………7
Позитивная и негативная свобода…………………………………………..9
Понятие ответственности……………………………………………………….10
Свобода и ответственность личности в современных условиях…………….12
Соотношение физической и духовной свободы…………………………..…..13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………..14
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………………….16

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной тематики обусловлена тем, что право на свободу означает, что каждый должен иметь возможность по своему усмотрению и по своей воле совершать любые действия и вести себя в рамках закона и не нарушения прав и свобод других людей. Право на личную неприкосновенность означает, что никто не вправе произвольно силой или угрозой её применения принуждать кого-либо к тем или иным действиям, подвергать личность аресту или обыску, наносить вред её здоровью и т. д. [7]
Современные исследования философов и психологов дают основания для вывода о том, что ответственность выступает в качестве внутреннего регулятора социального поведения взрослой личности. Именно личностного взросления. Место внешних условий и ограничений, необходимых для ребенка, у взрослого занимают ценности и цели, осознанно и добровольно принимаемые личностью. Взрослому не нужны подсказки и внешние стимулы. Внутренняя свобода личности не ограничивается её ответственностью, напротив, она обретает в ответственности смысл и предназначение. Неразвитость ответственности или безответственность не только мешает человеку стать по-настоящему свободной личностью, но и ставит его в зависимость от внешнего контроля, превращая в раба обстоятельств. Так проблема свободы пересекается с проблемой ответственности.
Ответственность – обратная сторона свободы. Она присуща зрелой личности и выражается в осознании себя как причины совершаемых поступков, во внутреннем контроле над своими помыслами и поступками.
Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей и общества в целом. Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени. [7]
1. Личность: понятие и признаки
Раскрывая содержания процессов и явлений, которые связаны с бытием человека, общественные науки, особенно психология и философия, активно используют понятия «индивид», «индивидуальность», «личность». Среди них «человек» – наиболее абстрактная (общая) категория. Она указывает на основные характеристики человека, как существа, отличного от других живых существ. Будучи общей категорией, она неизбежно требует конкретизации. Данную функцию и выполняют обозначенные выше категории – индивид, индивидуальность, личность.
Понятие «индивид» впервые использовал в своих сочинениях древнеримский политик и оратор Цицерон. Так он перевел с греческого слово: «атом». Науки, изучающие явления человеческого сознания, поведения, деятельности и общения, интересуются в основном типическим, общим. Для них важно открыть законы, по которым развивается человек в системе общественных отношений, им необходимо выяснить закономерности развития и изменения психики или форм поведения человека. При всей изменчивости или неповторимости человеческой индивидуальности решить эти проблемы все же удается. Выявляя типическое в человеке, наука отвлекается от конкретных людей (Ивана или Петра), используя при этом такую категорию, как «индивид». Поэтому «индивид» безличен, он понимается, как правило, лишь в качестве носителя типических, общих социальных черт. Можно встретить такие выражения, как «деятельность индивида», «сознание индивида», «социально-психологические особенности индивида» и т. д. В них под индивидом как раз и понимается некая единичность, абстрактный человек – представитель рода, коллектива, эпохи, т. е. представитель некоторого социального целого. [3]Теперь стоит разобраться в содержании категорий «индивидуальность» и «личность». В философской и психологической литературе эти близкие по смыслу категории иногда употребляются как однозначные, иногда как различные. Думается, что индивидуальность и личность отражают все же разные стороны того, что может называться «общественно значимыми качествами человека». Это различие улавливается уже в обыденной речи. Люди склонны, например, соотносить слово «индивидуальность» с такими элитами, как «яркая», «оригинальная», «независимая», «творческая». О личности же чаще говорят «сильная», «независимая», «энергичная». Таким образом, в индивидуальности ценится ее самобытность, а в личности – скорее самостоятельность и независимость.
Итак, под индивидуальностью понимается прежде все это тот комплекс черт, которые отражают специфическое, особенное, отличающее одного человека от другого. Эта категория по своему содержанию противоположна по отношению к «среднетипичному». Она указывает на своеобразие социально значимых качеств и на их неповторимое гармоничное сочетание.
Строго говоря, каждый человек неповторим, индивидуален по своим физиологическим и психическим показателям. Каждым обладают своими неповторимыми потенциалом, возможностями, однако этого еще недостаточно, чтобы называться развитой индивидуальностью. Степень развития индивидуальных качеств у каждого человека своя. К тому же наличие потенциальных возможностей и способностей еще не показатель ставшей индивидуальности. [4]
Понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, где только и можно говорить о социальной роли, ее значимости и оценке со стороны других людей или всего общества. При этом выполняемая социальная роль оценивается не столько с точки зрения ее оригинальности или неповторимости, сколько со стороны ее общественной необходимости, значимости, самостоятельности. Можно сказать, что личность в подлинном смысле слова всегда сосредоточивает в себе некоторый узел проблем, которые переживаются, познаются и реализуются индивидуально, но остаются при этом проблемами общественными. Личность – это воплощение некоего общественного характера, индивидуального и, вместе с тем, типического, общественного. Личность проявляет себя как общественный фактор, который заметен другим, с которым нельзя не считаться. Личность, таким образом, может определяться как индивидуально- и общественно-значимое явление. [5]
2. Социализация индивида
Формирование личности происходит в процессе социализации. Социализация – это сложный и многогранный процесс включения человека в социальную практику путем обучения и усвоения им на протяжении всей жизни социальных норм, культурных ценностей, установок и образцов поведения того общества, социальной группы и общности, к которым он принадлежит, и реализации собственной сущности посредством выполнения определенной роли в практической деятельности.
Задача и основная функция социализации состоит в том, чтобы подготовить человека как члена общества, сформировать такого социального человека – личность, которая отвечала бы потребностям данного общества или данной социальной группы. Социализация человека происходит под воздействием субъективных и объективных факторов, как социально контролируемых и целенаправленных процессов (воспитание, образование, обучение), так и непредусмотренных, спонтанных воздействий на личность. [1]
Изменения, происходящие в личности, являются следствием действия всей совокупности факторов социализации. Факторы обусловливают социальные функции социализации, ибо она выступает важнейшим механизмом воспроизводства личности, обеспечения преемственности в развитии культуры и поддержания бесконфликтного существования и развития общества путем адаптации индивида к социальной среде. В литературе нередко появляются попытки выявить наиболее адекватный тип личности, в силу чего существует и несколько типологий личности. Так, согласно одной из них к социальным типам личности следует отнести тип «деятеля», тип «мыслителя», тип людей чувств и эмоций и, наконец, людей, сделавших делом своей жизни милосердие (Альберт Швейцер, Анри Дюнан, Мать Тереза). [6]
В основе другой типологии лежит, критическое или некритическое отношение к социальной реальности, в соответствии с которым человек строит модели общественного поведения. Некритический конформистский тип это человек, принимающий действительность, какой она есть. Такой человек может быть деятельным прагматиком, или отличаться социальной пассивностью, нейтральным отношением к ценностям, «бегством от общества». Критическое отношение к социальной реальности может порождать такие типы личностного поведения как: нигилист (пренебрежительно относится к настоящему, оценивая его с точки зрения идеализированного будущего или прошлого), реакционер (консерватор, стремящийся сохранить патриархальные ценности, не принимающий новации), революционер (стремится преобразовать действительность), реформатор. В одном человеке в реальной действительности каждый тип личности не реализуется в чистом виде, однако определенная «типическая» ориентация в индивидуальном потении всегда присутствует и проявляется. Итак, для характеристики человека в литературе используются такие понятия, как индивид, индивидуальность. Каждое из них отражает определенную специфику понимания человека, его индивидуального и социального бытия. [8]
3. Понятие свободы
Свобода – это:
отсутствие каких-либо ограничений, стеснений в деятельности;
сознательный выбор человека из ряда возможных направлений в его мыслях и поступках какого-либо одного направления;
способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на знание объективной необходимости;
реализация своих творческих замыслов, воплощение намеченных задач;
не стесняемое никакими ограничениями развитие сил и способностей, полное раскрытие личности;
степень самостоятельности личности, возможность и полнота удовлетворения потребностей, развития способностей;
наличие прав и их гарантированность;
один из основополагающих принципов правового государства.
Здесь представлены самые распространенные определения понятия «свобода». [5]
Свобода – способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями, осуществлять намеченный выбор в рамках конкретных условий, ответственности и сознательности. В философии свобода – деятельность, не обусловленная внешними по отношению к субъекту деятельности причинами. К пониманию свободы в философии существуют различные подходы. С позиций онтологического подхода свобода рассматриваете как основополагающий, субстанциональный принцип. Так понимаемая свобода определяет возникновение мира, его сущность, место человека в мире. В рамках гносеологического подхода к проблеме свободы исследуются возможности и границы осознания человеком своей собственной деятельности, анализируется проблема соотношения средств и целей деятельности, проблема предпосылок целеполагания. Этико-психологический подход рассматривает свободу как свободу волеизъявления и возможность подавлять волю другого человека или управлять ею (властвовать). В рамках социологического подхода свобода сводится к возможности изменения человеком своего места в системе социального целого. На ранних этапах развития человеческой мысли (например, в Древней Греции) свобода чаще всего рассматривалась как возможность устройства жизни человека и государства на основах разума вопреки слепому року. Этот этап в понимании свободы отличает нерасчленённое единство различных принципов её понимания. В философско-религиозной традиции средних веков свобода – это неотъемлемая характеристика Бога, это способность творения мира «из ничего», направляемая доброй волей. Человек как образ и подобие Божие в определённых пределах наделён этой способностью. Интерпретация свободы в христианской средневековой философии была фундаментальной для понимания человека, его деятельности, взаимоотношений с Богом, людьми, природой. «Люби Бога и делай что хочешь» – это положение Августина Блаженного во многом явилось определяющим для последующего обсуждения проблемы свободы. На этом этапе развития философской мысли нарушается единство онтологического, гносеологического, этического подходов к пониманию свободы. Появляется разрыв между свободой действия и возможностью его осознания, между свободой Божественного творения и человеческой творческой деятельностью. [9]
Свобода – это тот «мостик», который связывает различные стороны изначально конфликтной человеческой природы, соединяет особым образом существование человека и его сущность. Свобода, свободное действие – это самодетерминированность, самоопределение, способность быть и оставаться причиной самого себя. Попытка представить абсолютно свободное, ничем и никем не определяемое действие сталкивается с парадоксами. [3]
Свобода – в истории это понятие претерпело длительную эволюцию, от отрицательной (свобода «от»), до «положительной» (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк – от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества. Философы давно поняли, что в природе личности заключена некая тайна – тайна, связанная с сознанием, памятью и жизнью психики. Утверждение Локка, что личности не просто человеческие животные, в ХХ веке в той или иной форме признавали едва ли не все философы, даже не разделяющие других его взглядов.
Проблема свободы воли связана с проблемой причины и действия, а также с проблемами философии религии и моральной философии. Свобода действительно «сладкое» слово, не зря филологи полагают, что этот термин восходит к санскритскому корню, означающему «любимый». [7]
3.1 Позитивная и негативная свобода
Классическое исследование свободы в XX принадлежит философу Исайе Берлину, который заявил, что бывает негативная и позитивная свобода. Негативная свобода – это свобода от чьего бы то ни было принуждения, в отличие от позитивной свободы, которая является лишь плацдармом для развития, «свободой для чего-то». Личность в позитивном смысле свободна тогда, когда она преодолевает свои ограничения, чтобы стремиться к самосовершенствованию, к образованию и так далее.
Некоторые философы пытались провести различение между позитивной свободой, или свободой делать (поступать), и негативной свободой, свободой «от». В послании Рузвельта упоминаются две позитивных свободы (свобода говорить и поклоняться) и две негативных свободы (свобода от страха и нужды). Однако различие между свободой делать и свободой «от» не имеет большого философского значения. Ведь свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны одной медали. Так, в социальном или политическом контексте свобода от цензуры означает то же, что свобода говорить и писать то, что считаешь нужным, свобода от преследования за вероисповедание означает то же, что свобода поклоняться, кому считаешь нужным, или не поклоняться вовсе. Короче говоря, основное различие между свободой делать и свободой «от» имеет обычно чисто словесный характер. Поэтому мы не будем учитывать предполагаемое различие между позитивной и негативной свободой.
Свобода, таким образом, тесно связана с осознанием противоречивости, лежащей в основе человеческой природы; с невозможностью уклониться от выбора как «жизненного» разрешения этого противоречия; с постоянными усилиями по поддержанию в себе человеческой сущности. Свобода неотделима от сущности человека. [6]
4. Понятие ответственности
Часто люди, говоря слово «Ответственность», подразумевают слово «Обязательность». Обязательность – это некоторые функции, обязанности, которые человек взял на себя сам, либо ему вменили. И как правило, обязанности и обязательства, это некий позыв извне к человеку, а ответственность – это то, что он сам на себя берет.
Если обязательства – это некоторый процесс, то ответственность, она всегда за результат. Скажем, я начальник отдела продаж какой-нибудь компании, в мои обязанности входит организовывать процесс, а отвечаю я за выполнение плана продаж.
Можно быть человеком обязательным, но безответственным. Скажем, я работаю уборщиком, в мои обязанности входит мыть пол, я, действительно, обязанности свои выполняю – мою пол с утра до вечера, а ответственность моя – пол должен быть чистый. Могу я мыть пол так, чтобы он чистым не был? Могу. В общем, быть обязательным и безответственным можно запросто.
Можно быть ответственным, и, при этом, необязательным. Скажем, получил я этот пол в чистом виде и должен его в таком же виде сдать. И я никого не пускаю в комнату или заставляю людей надевать бахилы – обязанности свои не выполняю, но за результат ответственен, правда, с превышением полномочий. [5]
Поскольку слова «ответственность» и «обязательность» – разные, то можно предполагать, что и понятия они обозначают тоже разные. Итак, обязательность имеет отношение к процессу, а ответственность привязана к результату. Очень часто, когда люди называют себя или кого-то ответственными имеют в виду обязательность, исполнительность, пунктуальность, добросовестность выполнения, но ответственность, в первую очередь — это ответственность за то, что мы имеем по факту в результате деятельности.
Ответственность – это когда человек отдает себе отчет, что все, что происходит в его жизни, его состояниях, его эмоциях, его событиях на работе и в личной жизни – это все результат, это все следствие его поступков, его действий, его способа смотреть на мир. [4]В любом случае, любой из нас имеет дело с последствиями собственных решений, просто одно дело, когда я понимаю, что причина того результата, который я имею мои действия и это следствие моих действий, моего отношения, моей системы ценностей – это ответственный подход.
В философской и юридической литературе категория ответственности рассматривается в двух аспектах — активном (позитивном) и ретроспективном (негативном). Ответственность в ретроспективном смысле есть ответственность за прошлое поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определенным социальным нормам. [10]
Как писал в одной из своих работ Фефелов П.А., специфика негативной ответственности в том, что «она предусматривается социальными нормами». Если нарушаются нормы морали, нормы общественных организаций, то указанная реакция выражается в общественном осуждении. Если нарушаются правовые нормы, то наряду с таким осуждением органы государства применяют принудительные меры (взыскание, наказание).
Активная (позитивная) ответственность есть осознание личностью своего долга и обязанностей перед обществом, понимание в этом смысле значения своих поступков. Например, по мнению Строговича М.С., ответственность – это «осознание лицом необходимости неуклонно и добросовестно исполнять свои обязанности». П.П. Осипов в своей работе «Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций» говорит о позитивной ответственности как «о соблюдении социальных требований и следовании общественным ожиданиям». [2]
5. Свобода и ответственность личности в современном мире
Ответственность – это категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, человечеству в целом. Построение современного общества, внедрение сознательного начала в социальную жизнь, приобщение народных масс к самостоятельному управлению обществом и историческому созиданию резко увеличивает меру личной свободы и одновременно социальной и моральной ответственности каждого.
В праве гражданская, административная и уголовная ответственность устанавливается не формальным путем выяснения состава преступления, но и с учетом воспитания правонарушителя, его жизни и деятельности, степени сознания вины и возможности исправления в дальнейшем. Это сближает правовую ответственность с моральной, то есть осознание индивидом интересов общества в целом и, в конечном счете, понимания законов поступательного развития истории.
Соблюдение прав и свобод личности и ответственность перед законом за совершенное преступление – является одним из признаков правового государства.
Развитие человеческой цивилизации требует и цивилизованного развития права, поэтому возникла концепция правового государства как определяющая любую государственность. Прошло время правового беспредела, когда права и свободы личности ничем не гарантировались и не защищались. Общество имеет новые пути правового обустройства человека, который будет уверен в завтрашнем дне, будет смело идти по жизни. [8]
Правовое государство гарантирует личности его права и свободы и их правовую защиту – важнейший принцип. Следующий принцип – подчинение только закону и деятельность на основании закона, принятого обществом в условиях полной демократии.
Правовое государство является своего рода сочетанием свободы и ответственности, когда человек полностью свободен в моральном и правовом смысле с одной стороны, а за совершение преступления наступает ответственность – с другой стороны.
Правовое государство и народовластие – это неразделимые понятия, управление и самоуправление народных масс, подотчетность выборных органов своим избирателям и смена этих органов, если те не справляются с возложенными на них обязанностями и задачами, нарушением ими закона.
Правовое государство предполагает закрепление интересов личности на первом месте, устраняет неравноправие наций, ставит на одну линию мужчину и женщину, создает все условия для абсолютного равенства всех членов общества перед законом независимо от происхождения, положения в обществе.
Конституция России поставила интересы личности на первое место. Первоочередная задача для правоохранительных органов – охрана личного, государственного и общественного имущества, установила статус личности, гарантии прав и свобод. Это подчеркивает возрастающую роль личности в современных условиях для ее развития в обществе. [3]
Соотношение физической и духовной свободы
Существует два вида свободы: духовная, которая выражается в свободе отражать мир в сознании, и физическая, представляющая собой свободу действия.
Для того, чтобы сравнить физическую и духовные свободы, необходимо разобраться, что из себя представляют эти два похожих, но абсолютно разных понятия. Духовная свобода – это свобода веры, воззрения и убеждения, принципов и иных установок, влияющих на деятельность в повседневной жизни. Эта область свободна от недуховного воздействия извне, насилия грубости. В отличие от физической свободы – духовная не преследуется по закону, то есть «Каждый не ответственен за свои мысли». [3]
Главное отличие физической свободы от духовной это то, что она может проявить себя только в контексте отношений. В структуре этих отношений можно выделить общие категории, в качестве которых выступает система социальных норм и ценностей. Их нельзя охарактеризовать как статичные явления, так как они претерпевают постоянное воздействие со стороны общества. Степень свободы человека зависит от внутренних качеств, внутреннего мира. По своей природе человек наделен богатым внутренним миром, но воплотить в жизнь свои внутренние стимулы возможно только при условии контактов с другими людьми, индивидами и их объединениями. [6]
Физическая свобода подразумевает, что все вправе выбирать свой путь развития и другие не вправе его ограничивать или менять. Не смотря на различные экономические, политические и социальные реорганизации в жизни общества, человек свободен в выборе собственный вектор развития. Свобода деятельности предполагает своевольное осуществление различных поступков. Обращаясь к экзистенциализму Сартра, свобода не является его свойством, это квинтэссенция, сущность. Человек не может быть непосредственно отделен от свободы, как, в свою очередь, свобода не может существовать без ее проявлений. Так как человек свободен, то он может связывать себя с любой целью, и именно эта цель определит его сущность. Целеполагание определяет человека в глазах его коллег, окружающих. Именно с помощью этих целей можно предположить об основных ценностях человека. Значит все то, что случается с человека, что его ждет – исключительно его заслуга. [3]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В философии отсутствует единство в понимании идеи свободы. Она описывается широко: от отсутствия возможности осуществления свободного выбора в материальном мире из-за жесткой детерминации до провозглашения «бегства от свободы» в современную эпоху. Обосновывается иллюзорность достижения абсолютной свободы. Утверждается её относительный характер, то есть разная оценка в разных системах ценностей.
Реализация любой из возможностей определяется выбором человека. Выбор предполагает ответственность человека. Трудность выбора делает путь к свободе мучительным, страдальческим. Нередко человек не выдерживает бремя ответственности в свободе и отрекается от выбора, от свободы. Немногие способны взять на себя бремя ответственности в свободе и за выбор и тем самым сохранить свободу.
Быть свободным труднее, чем рабом или конформистом. Поэтому не все хотят быть подлинно свободными, но все хотят 4казаться таковыми, предпочитая имитацию свободы, растворяясь в массе, перекладывая ответственность на других во имя спокойствия и благополучия. [7]
Во всех сферах отношений, регулируемых правом, человек и гражданин выступает как субъект соответствующих прав, свобод и обязанностей, которые определены нормами конкретной отрасли. Всеми отраслями права предусмотрены и условия его участия в качестве субъекта тех или иных видов правоотношений, при реализации им своей правоспособности. Иначе говоря, правовое положение человека и гражданина в полном объеме характеризуется совокупностью прав, свобод и обязанностей, которыми он наделяется как субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права.
В заключении необходимо отметить, что статья 19 Конституции РФ устанавливает основные гарантии прав и свобод человека. Перед законом и судом все равны. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
В статье 55 Конституции РФ закреплено положение о том, что перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Только в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод и обязательно с указанием пределов и срока их действия, о чем сказано в статье 56 Конституции РФ. [1]
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Отд. изд. – М.: Юрид. Лит-ра, 1993,
Бекназар-Юзбашев Т. Б. Права человека и международное право. – М.: Юрид.лит-ра, 1996.
Козлова Е.И. Конституционное право России. – М.: Юрид. лит-ра, 1994.
Лукашева Е.А. Кризисная ситуация в советском обществе и права человека. – Права человека: время трудных решений. – М.: Юристъ, 1991.
Философия: Учебник/под редакцией доктора философских наук профессора В.И. Лавриненко. Изд. Москва, 2008 г.
Философия: Исторический и систематический курс: Учебник для ВУЗов – 3-е издание. Изд. Москва, 2000 г.
http://philosophy.ru/.
https://2dip.su/.
Введение в социальную философию. Кемеров В.Е. М.: Аспект Пресс, 1996.
Концепции современного естествознания. Под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Юнити-Дана, 2003.

Реферат на тему:

ГОУ ВПО

Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова

Кафедра философии

«Свобода и социальная ответственность человека (личности)».

Подготовила:

Студентка III курса

Финансового факультета

Группы 2301

Погосян Сильва

Проверил:

Лычманов Д. Б.

Москва «2011»

Оглавление

Свобода и социальная ответственность человека (личности) 3

1.Свобода человека (личности) 5

1.1. Проблема свободы человека в истории философии 5

1.2. Философия свободы Н.А.Бердяева 11

2.Социальная ответственность человека (личности) 15

2.1Зависимость между свободой и ответственностью человека 15

2.2Виды социальной ответственности 16

Заключение 17

Список использованной литературы 20

Свобода и социальная ответственность человека (личности)

В истории общественной мысли проблема свободы всегда была связана с поиском разного смысла. Чаще всего она сводилась к вопросу о том, обладает ли человек свободной волей или все его поступки обусловлены внешней необходимостью (предопределением, Божьим промыслом, судьбой, роком и т. д.).

Если все однозначно необходимо, если практически нет случайностей, новых возможностей, то человек превращается в автомат, робот, действующий по заданной программе.

Свобода — это возможность поступать так, как хочется. Полный произвол по отношению к другим людям, невозможность установления каких-либо устойчивых социальных связей.

Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе.

Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.

Свобода есть там, где есть выбор .’Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием.

Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.

Ответственность — социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.

По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека (индивидуальная, персональная ответственность).

Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.

Свобода и ответственность | Сравнительное контрастное исследование

27 сентября 2019 г.

в Учебная помощь

Комментариев нет

ВВЕДЕНИЕ

Свобода и Ответственность – две фундаментальные концепции современного человеческого общества. Однако там реализации часто противоречат друг другу. Свободу можно рассматривать как субъективную по отношению к ответственности и наоборот, и сочетание этих понятий играет важную роль в определении нашего восприятия. Цель этого текста состоит в том, чтобы лучше понять обе концепции посредством сравнений и обсуждений.

Все люди имеют право на свободу передвижения и мысли. Физическому лицу разрешается в рамках закона совершать как можно больше таких перемещений в любой момент времени или в любой день. Человек может путешествовать между городами, менять дома, выходить на улицу и так далее. Однако, если бы у того же человека была семья и дети, его обязанности уменьшили бы его право на свободу. Хотя право на свободу не умаляется, но обязанность обеспечивать семью и заботиться о детях уменьшает возможность его свободного передвижения.

Человек обязан послушно следовать ряду рутинных действий из-за своей ответственности, что противоречит принципам свободы. Тем не менее, ответственность также может быть уменьшена, если свободе отдается больший приоритет. Наличие ответственности ослабевает, но не лишает человека права на свободу. Тот же отец сохраняет за собой право отказаться от всех своих нынешних обязанностей и пойти по другому пути, но вместо этого предпочитает не делать этого из-за личных и семейных обязанностей.

Таким образом, обе эти идеи осуществляются по воле индивида, что само по себе можно считать свободой. Человек может отдать предпочтение любой из этих идей, основываясь на своем восприятии, хотя и с учетом ряда других факторов, таких как фоновая культура и воспитание. Юридические обязанности, такие как письменные контракты, устные контракты, трудоустройство и другие юридические процедуры, действительно имеют приоритет над свободой человека. Свобода человека не может быть подчинена другому человеку, но если человек берет ссуду, он / она будет обязан вернуть ее в установленном порядке.

Никакой объем свободы не позволит оправдания в этом отношении. Ответственность должна быть выполнена, когда дело доходит до правовых вопросов, превалирующих над свободой. Поскольку речь идет о юридических вопросах, невыполнение обязательств приведет к ограничению некоторых других или всех свобод, то есть к тюремному заключению. Солдат, проходящий военную службу, обязан выполнять свои обязанности.

Ответственность перевешивает его свободу, потому что человек ценит ответственность над своей свободой. В мрачные времена, такие как конфликт или война, ответственность и свобода солдата подвергаются испытанию, поскольку солдат может либо бежать, чтобы сохранить свою свободу, либо противостоять и встретиться с врагом, выполняя свою ответственность. Оба действия влекут за собой серьезные последствия — в любом случае солдату может грозить тюремное заключение или смерть.

В этом сценарии есть и другая возможная альтернатива, которая высвечивает явный конфликт между двумя концепциями. Хотя есть небольшой шанс, что солдат может успешно сбежать, если свободе отдается более высокий приоритет. Социальная несправедливость — еще один пример определения конфликта между двумя понятиями. Если человек наблюдает, как несправедливость снова совершается другим лицом, наблюдатель не обязан или не обязан обжаловать ее.

По сути, наблюдатель реализует свою свободу, решив не подавать апелляцию. Однако с ответственной точки зрения наблюдатель считается человеком, уклоняющимся от своей ответственности. Это может продемонстрировать, что обе концепции основаны на индивидуальном восприятии и резко противоречат друг другу.

В большинстве случаев люди выполняют работу в обмен на компенсацию. Работа является частью их ответственности, которая должна выполняться за вознаграждение, чтобы можно было удовлетворить индивидуальные и семейные потребности. Это не противоречит свободе, поскольку человек берет на себя ответственность по собственной воле. Тем не менее, волонтерство — это акт выполнения работы в обмен ни на что. За волонтерством не закреплена какая-либо конкретная ответственность, однако волонтер пользуется своей свободой работать бесплатно. Важно отметить, что реализация свободы не отменяет ответственности в этом сценарии.

Волонтер по-прежнему должен работать в другом месте, чтобы удовлетворить свои финансовые потребности. Обе эти концепции должны сосуществовать, чтобы выжить. Если снять с себя всю ответственность, сохранится ли свобода каждого человека, когда мир погружается в анархию? Будет ли медицинская профессия заполнена людьми, которые занимают свои должности больше из-за ответственности, чем из-за свободы? Точно так же может ли отсутствие свободы способствовать сохранению индивидуальной ответственности? Ничто из этого было бы невозможно под гнетом. Это может служить подтверждением поговорки «Даже за свободу приходит ответственность»9.0012

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на конфликт понятий свободы и ответственности, невозможно переоценить их важность для функционирования человеческого общества. Возможно, именно благодаря этому конфликту люди воспринимают, решают и постигают между правильным и неправильным.

Сравнение Контраст ЭссеСвобода и Ответственность

Ответственность и свобода — пример бесплатного эссе

Категория Жизнь, Наука

Тема Свобода, Ответственность, Теория

Этот образец был предоставлен студентом, а не профессиональным писателем. У любого есть доступ к нашим эссе, поэтому, вероятно, его уже использовали другие студенты. Не рискуйте и заказывайте нестандартную бумагу у специалиста.

Многие мыслители пытались понять, как независимость проистекает из обязательств и можем ли мы, как человеческие существа, действительно быть свободными агентами, пытаясь взглянуть на силы, которые связывают людей со свободой воли.

В этой статье также будут рассмотрены теории Ницше, Сартра, Камю и Петерсона о равенстве и обязанностях.
Почему в теории Ницше возникает негодование? Со временем выяснилось, что она очень сложна и философична, и ее не так легко понять. Они не только неуловимы, но и не шокируют обнаружение противоречивых моментов в процессе рассмотрения его идей. Таким образом, его философские работы со временем заняли центральное место, тем более что его работы более поздних лет обычно противоречат работам, написанным им ранее.

Часть его противоречивых работ может быть связана с тем, что он пытается исследовать очень противоречивую область; свобода воли, описанная Лейтером (2007). Вполне возможно, что в какой-то момент он чувствует, что есть шанс на свободу и быть свободным, а в другой момент времени он чувствует, что такой вещи, как свобода воли, может и не быть. Вполне вероятно, что никто не может быть полностью независимым от своей моральной ответственности. Ницше объясняет, что, будучи достаточно свободным человеком, человек должен быть причиной самого себя, что в действительности совершенно недостижимо, и, следовательно, не вполне возможно, что человек может быть полностью свободным человеком.

Согласно Лейтеру (2007), сама концепция, которую пытается выдвинуть Ницше, о невозможности быть свободными агентами, основанная на том факте, что человек не может этого делать из-за самого себя, сама по себе весьма противоречива и сложна, если не сказать больше.

Что касается свободы и ответственности, он также указывает, что смертные не имеют адекватного самоконтроля над действиями, которые они выбирают для участия, чтобы утверждать, что они на самом деле совершали эти действия по своей собственной воле. . Следовательно, это допущение, принятое во внимание вместе с его первым предположением об отсутствии себя в нем, означает, что у людей отсутствует собственная причина, которая удовлетворительно подтверждает происхождение и любые утверждения о нем какой-либо этической ответственности. Ницше утверждает, что именно наши обычаи и традиции, как этические, так и религиозные, сговорились удержать людей от того, чтобы они когда-либо стали свободными агентами, как описывает Лейтер (2007).

Таким образом, люди связаны тем, чего хотят от них их традиции, и вытекающими отсюда последствиями в случае, если они не живут по правилам этики или религии.

Сартр, с другой стороны, казалось, придерживался мнения, что все люди всегда свободны и, таким образом, несут достаточную ответственность за свои действия, а также за свои обстоятельства. Далее он указывает, что мы, возможно, не несем ответственности за то, что оказались в этом мире, но мы несем ответственность за то, что происходит с нами, поскольку мы существуем после этого, как объясняет Черчилль (2014). Кажется, он прав здесь, поскольку люди не имеют никакого контроля над принятием решения о существовании, но на самом деле они полностью контролируют свое существование. Как атеист, Сартр полагает, что без веры в то, что существует высшее существо, контролирующее вселенную, люди не могли бы жить в присутствии того, что их жизнь должна проживаться в соответствии с каким-то показным небесным планом.

Это, безусловно, означало бы, что без веры в существование этой высшей силы, управляющей вселенной, люди определенно жили бы со знанием того, что все, что с ними происходит, будь то хорошее или плохое, будет их собственным делом, а не работой каких-то внешних сил, которые по-видимому, находятся вне их контроля.

Таким образом, отсутствие этого высшего существа означало бы, что нет ничего, что бы отделяло правильное от неправильного, что было бы равнозначно тому, что люди являются свободными агентами, которые решают, что является морально правильным или неправильным, и, следовательно, в этом смысле они будут нести исключительную ответственность за все, что с ними происходит. , их действия и обстоятельства, в которых они могут оказаться, в соответствии с их пониманием правильного и неправильного, добра и зла.

Он разделял большую часть своих идеологий с Камю, и они оба чувствовали, что люди должны сделать выбор, чтобы существовать в этом мире, и, более того, держать это за себя, чтобы проецировать свое собственное значение на мир, чтобы они могли понять согласно Соломону (2001), это лучше. Это означало бы, что люди являются свободными агентами, действующими по своей собственной воле и несущими бремя, которое приходит со свободой, которая является ужасающей, недееспособной ответственностью за существование и реалистичное действие.

Сартра и Камю философски объединяла идея свободы и бремени ответственности, с которой они, казалось, единодушно соглашались.

Очевидно, что все четыре философа считают, что наличие традиций, религиозных и этических верований сыграло важную роль в том, что люди не могут практиковать свою свободную волю и жить как свободные люди. Однако трудно и почти невозможно представить себе, каким был бы мир со свободными агентами. Отдельные люди будут нести ответственность за принятие решений о том, что правильно, а что неправильно, и это в конечном итоге будет означать, что у каждого человека будут разные идеологии в отношении того, что правильно и что неправильно. То, что кажется морально правильным для одного человека, будет считаться морально неправильным для другого, и, таким образом, в конце концов, свободы воли будет не так много, как объясняет Соломон (2014). Именно по этой противоречивой причине Ницше можно было заклеймить противоречивым философом, хотя довольно непросто определить, сколько свободы и ответственности заключено в свободе воли.

Также кажется, что если бы всем людям была дана свобода и одни и те же люди несли бы ответственность за свои действия, тогда определенно возникла бы проблема обиды. Гипотетически свобода единодушна для всех людей, но будут ли их мысли синхронизированы с мыслями друг друга? Могут ли они договориться о том, что правильно, а что нет? Не будет ли это компромиссом с определением свободы и свободы воли? Это определенно вызовет вопрос о том, существует ли больше свобода воли, что приведет к возмущению, поскольку люди захотят, чтобы то, во что они верят, истолковывалось как правильное и неправильное. В конце концов, некоторые люди одержат верх и навяжут свои свободные мысли остальным, и в конце концов будет создана система, в которой не будет действовать по доброй воле и кто-то будет у власти.

Таким образом, вопрос в том, насколько стремление к свободе воли в сочетании с тяжестью ответственности за свободу связано с гендером и негодованием. Женщины уже давно считаются низшим слабым полом. Их действия более строго регулируются традициями, одеждой и авторитетом, резко омрачающими их попытки быть свободными и услышанными. Однако можно отметить, что за столетия многое изменилось в отношении пола и свободы. В какой-то момент женщины даже не могли выбирать, кто будет их лидерами, а женщина, владеющая собственностью, была еще более смехотворным сценарием. Это, безусловно, привело к множеству противоречий, поскольку в последние годы было сформировано больше движений, стремящихся расширить права и возможности женщин, а гендерное равенство и равенство стали воспеваться. Хотя это определенно вызвало тревогу по поводу небрежности девочки и, более того, ее подавленного голоса, это также разозлило мужской пол, который, возможно, считал, что вся идея освобождения женщины властна, если не сказать больше.

Гендер, вероятно, может быть одним из ящиков, в которых люди заперты, так же как религия или этические нормы. Нельзя просто вести себя определенным образом, потому что они определенного пола, нельзя ходить в определенные места, потому что, ну, пол не позволяет. Гендерная предвзятость, особенно по отношению к женщинам, не является странной темой. Женщинам было отказано в том, чтобы высказывать свое мнение по вопросам, касающимся политики, потому что они просто женщины. Как выразился Петерсон, человек не в силах контролировать то, кем он является, но то, что он делает с тем, кто он есть, — это то, за что ему не нужно никого обвинять. Сартр также указывает, что никто не может контролировать себя как часть этой вселенной, но они, безусловно, могут контролировать то, как они живут и что с ними происходит, пока они существуют. Вероятно, за что женщины сражаются; оставить свой след по-своему и иметь голос и мнение.

В то время как все пытаются заработать свою свободу и быть свободными агентами, почему на самом деле может быть обида? Есть ли двойные стандарты, когда дело доходит до свободы? Я имею в виду, что мужчины могут быть настолько свободны, насколько они хотят, но для женщин существует некоторая достижимая степень свободы. Почему может быть какое-то негодование по поводу цели, которая ставит перед собой цель сделать мир лучше, лишенным какой-либо власти, только свободная воля и ответственность за свои действия и ситуации? Это только вернет нас к Ницше, чьи труды, несмотря на то, что они считаются противоречивыми, могут оказаться слишком сложными для объяснения концепции свободы воли. На самом деле он мог бы иметь очень веские доводы, указывая на то, что на самом деле не существует такой вещи, как свобода воли.

Знание о том, что мы существуем, приходит вместе с пониманием того, что существуют определенные формы традиции, которым мы должны следовать и придерживаться. С того момента, как люди могут рассказать о своем собственном существовании, они также сталкиваются с реальностью религиозных взглядов, традиционных привязок, гендерных ролей и множества других аспектов, которые проникают в их сознание и привязывают к определенному образу жизни. . Возможно, это желание оторваться от этого и критика со стороны тех, кто следит за тем, чтобы власть следовала последним, которая вызывает обиду, или мысль о том, что другой человек более амбициозен и слишком сосредоточен на достижении своей свободы, что вызывает обиду и горечь. Имеет больше смысла то, что человек, устанавливающий цель и действующий таким образом, чтобы цель была достигнута, может быть вполне определением свободы воли. Работа над достижением цели, поставленной другим человеком, на самом деле не может быть определена как свободная воля.

В свете нахождения решения для обиды важно, чтобы люди заставляли себя утверждать, что они несут исключительную ответственность за себя как личности. Также важно, чтобы они понимали, что свобода не означает нахождения в состоянии отрицания своих инстинктов. В случае, если бы свобода воли была достижима, возникла бы необходимость в категорическом устранении всех аспектов, которые мешают достижению свободы воли, поскольку это также помогло бы в устранении обиды. Это может включать религиозные и традиционные связи, гендерные роли и другие этические аспекты. Это просто означает, что необходимо освободиться от опоры на этот связывающий свободу аспект и в то же время быть в состоянии добиться свободы решительного отпора им. Следовательно, нет более простого решения для борьбы с обидой, относящейся к полу и свободе, через ответственность, кроме как через освобождение разума от любых аспектов, которые заставляют его верить в то, что на самом деле нет свободы воли.