Свобода личности и ответственность кратко: Решутест. Продвинутый тренажёр тестов

Вопрос 53. Свобода и ответственность личности

Вопрос 53. Свобода и ответственность личности.

Свобода – это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения. Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.Например, французский экзистенциалист Ж. П. Сартр не делал различия между бытием человека и его свободой. “Быть свободным, — писал он, — значит быть проклятым для бытия – свободы”. Его же знаменитое выражение: “Мы приговорены к свободе”.Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов. Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой.

. Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации. В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека . Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе. Свобода есть там, где есть выбор. Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу. Ответственность – категория, отражающая социальное и морально — правовое отношение личности к обществу, которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм — то есть способность человека сознательно выполнять определенные требования и осуществлять стоящие перед ним задачи; совершать правильный моральный выбор; достигать определенного результата, а так же связанные с этим вопросы правоты или виновности, возможности одобрения или осуждения, вознаграждения или наказания. Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором поведения является совесть. Выделяют следующие виды ответственности: — историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.; — индивидуальная (персональная), групповая, коллективная. Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей. По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека (индивидуальная, персональная ответственность). Грани свободы: 1. Соотношение внутренней и внешней свободы. 2. Соответствие природного, социального и антропологического детерминизма. 3. Совпадение векторов социального и личностного развития. 4. Безграничность человеческой свободы и ее самоограничения. 5. Соотношение развитости общества и человеческого самосознания. 6. Соответствие гарантий свободы и реалий. 7. Соотношение выражения индивидом воли общества и обществом воли индивида.

Свобода и необходимость в деятельности человека кратко

Свобода личности – одна из высших ценностей человека и это понятие рассматривается разными науками: философией, политологией, социологией. Но существуют различные взгляды и интерпретации этой категории. Рассмотрим эти трактовки и узнаем кратко о свободе и необходимости в деятельности человека.

Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.

Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.

Понятие свободы

Свобода – это возможность человека действовать по своему желанию, беспрепятственно реализовывать интересы и потребности.

Основные признаки свободы:

• эта категория закреплена Всеобщей декларацией свободы;
• она не безгранична, так как полная свобода действия одного человека может нарушить права другого;
• ограниченность свободы для уважения прав других людей также призвана облегчить выбор человека.

Человек, обладая полной свободой действий, не сможет сделать выбор. Например, философ Ж. Буридан написал рассказ, иллюстрирующий это утверждение. В нем осел, стоявший между двумя одинаковыми стогами сена, не смог определиться и умер от голода.

Понятие необходимости

Этот термин можно определить как то, что непременно должно произойти в силу определенных закономерностей.

Существует много точек зрения по вопросу, что такое необходимость.

• религиозная теория

Некоторые люди считают, что свободы не существует, а жизнь человека полностью зависит от воли Бога. Другие все же разделяют божественное предопределение и свободу, которая, по их мнению, состоит в том, что человек может выбирать между добром и злом.

• философская теория

Сторонники данной теории утверждают, что в природе есть законы, которые действуют независимо от человека и неподвластны его воле.

Это, например, явления природы. Все, что мы можем сделать – это узнавать и учитывать эти закономерности.

Ответственность

Ограничение свободы связано с влиянием на человека внешней и внутренней ответственности. Разберемся в этих понятиях.

• внешняя ответственность

В обществе действуют установленные и признанные нормы. Если человек их не соблюдает, то это вызывает осуждение. Например, нормы морали требуют от человека вежливого отношения к пожилым людям. Если кто-то проявляет грубость и пренебрежение по отношению к старшим, это вызывает негативную реакцию окружающих.

• внутренняя ответственность

Под внутренней ответственностью понимают внутреннее осознание человеком важности соблюдения правил и норм, его готовность не только принять существующие законы, но и те санкции (наказания), которые к нему применят в случае нарушений. Например, человек понимает, что всегда нужно переходить дорогу по зебре, так как это правило установлено для его безопасности.

Что мы узнали?

Свобода – это возможность человека реализовывать интересы и потребности, не нарушая при этом прав других людей и учитывая свою ответственность перед обществом. В этом состоит необходимость, то есть те законы, которые действуют независимо от человека, но должны им соблюдаться. Свобода и необходимость в деятельности человека признаны современными государствами как значимые и закреплены в официальных документах.

Оценка доклада

А какая ваша оценка?

Свобода в двух словах (Часть первая)

Кеннет В. Райкер является академическим деканом Техасского института Нортвуда, где он преподает философские основы американской жизни и бизнеса, а также экономику свободного рынка. Автор около двухсот статей и нескольких буклетов, он широко читает лекции по философии свободы и угрозам личной свободе в современной Америке.

Он является директором Центра образования свободы в кампусе Института Нортвуда, Сидар-Хилл, Техас. Центр призван способствовать лучшему пониманию философии свободы и предоставляет обширное хранилище ревизионистского исторического материала, доступного исследователям, ориентированным на свободу.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ:  Введение

Люди действуют в ответ на то, во что они верят. Если их убеждения основаны на ложных идеях, их действия будут неправильными, противоречащими их собственным интересам.

Любой разумный человек сознательно действует таким образом, чтобы после своего действия он остался в лучшем положении, чем до него. Это универсальный принцип человеческого действия.

Тем не менее каждый день миллионы наших граждан действуют вопреки своим собственным интересам и требуют от своих правительств действий, которые имеют такой эффект. Почему?

Потому что они действуют в ответ на убеждения, основанные на ложных идеях и мифах. Вследствие этого их действия и действия различных уровней власти делают их состояние менее удовлетворительным — ухудшают.

Что же нужно сделать, чтобы исправить эту ситуацию? Очевидно, это стремление заменить ложные идеи истиной! Но что есть правда?

Истина есть то, что есть — самоочевидное и то, что логически вытекает из самоочевидного.

Истина есть правота; это правильно, подлинно, основано на правильных принципах. Истина соответствует факту или реальности; это естественно, а главное, истина сама себе свидетельница!

Некоторые истины известны; другие все еще ищутся как конечная цель и цель знания.

Цель здесь состоит в том, чтобы представить известные истины о свободе и правительстве в надежде, что эти истины помогут заменить некоторые ложные идеи и мифы. Были предприняты искренние усилия, чтобы выделить суть философии свободы.

По словам выдающегося профессора Людвига фон Мизеса:

Существенной характеристикой западной цивилизации, отличающей ее от застывших и окаменевших цивилизаций Востока, была и остается ее забота о свободе от государства. История Запада, начиная с эпохи греческих городов-государств и заканчивая современным сопротивлением социализму, по существу является историей борьбы за свободу против посягательств чиновников. ¹

Свобода имеет для нас величайшее значение, поскольку благодаря великому американскому эксперименту мы обнаружили, что свобода является лучшим средством для достижения любых целей, которые мы перед собой ставим.

Мы, американцы, склонны считать, что наши свободы защищены нашей Конституцией и ее Биллем о правах. Это опасное мышление, поскольку оно притупляет наше чувство бдительности. Обратите внимание на следующие слова судьи Лэрнед Хэнд:

Свобода лежит в сердцах мужчин и женщин; когда оно умирает там, ни конституция, ни закон, ни суд не могут его спасти; ни конституция, ни закон, ни даже суд не могут помочь этому.

На протяжении многих лет мы наблюдаем, как свобода медленно умирает в сердцах нашего народа. Неизбежным последствием стала потеря бесчисленных свобод, ² несмотря на нашу Конституцию. Г-н Эд Хайлз из Атланты однажды написал:

Свобода не бесплатна, и ее нельзя принимать как должное. Оно было завоевано жертвой и будет поддерживаться только жертвой. Она может быть утрачена — так же верно, так же полностью и так же навсегда — налог за налогом, субсидия за субсидией и регулирование за регулированием, так же как она может быть утрачена пуля за пулей, бомба за бомбой или ракета за ракетой.

Если мы хотим сохранить блага свободы для себя и нашего потомства, совершенно необходимо, чтобы в сердцах и умах нашего народа возродилась свобода.

Неизвестно, как этого можно достичь. Это может принять форму великого «Крестового похода за свободу», возглавляемого новым динамичным либертарианским лидером, пока неизвестным. А может быть, в результате того, что философия свободы представлена ​​в новой, лаконичной, понятной форме.

1. Свобода и правительство: вечная дихотомия

Главный вопрос нашего времени заключается в том, должно ли правительство быть хозяином или слугой народа. Мы все знаем, что этот вопрос якобы был решен почти 200 лет назад в ходе американской революции. Но вот сегодня мы снова занимаемся этим вопросом.

Суть дела в разной природе человека и правительства. Природа человека состоит в том, чтобы быть свободным, или можно сказать, что природа человека такова.0003 индивидуализм. Принимая во внимание, что природа правительства состоит в том, чтобы управлять — регулировать — контролировать, или мы могли бы сказать, что природа правительства — это единство.

И вот вечный конфликт: индивидуализм против единства, свобода против регламентации. Жизненно важно понять, что природа человека и государства диаметрально противоположны!

Проблемы у нас возникают из-за того, что мы упускаем из виду эти противоположные сущности человека и правительства и не видим лежащих в их основе основополагающих принципов. Когда мы отводим взгляд от основных принципов, мы оказываемся в море без руля. Не имея основных критериев для оценки проблем, мы вскоре обнаруживаем, что сфера индивидуальной свободы сжимается все меньше и меньше по мере того, как правительственный «космос» становится все больше и больше — и вскоре на горизонте маячит тирания!

С другой стороны, когда у нас есть прочная основа, основанная на фундаментальных принципах, кажущиеся сложными вопросы упрощаются — решения становятся кристально ясными — когда мы анализируем их в свете наших основных критериев.

2. Права личности

Непременной основой свободного общества является принцип прав личности. Концепция прав является основой индивидуальной морали и, таким образом, основой нравственного общества, поскольку общество представляет собой не что иное, как группу индивидуумов.

Право определяется как «справедливое и надлежащее требование», но это нечто большее. Право предполагает не только свободу действий при полном отсутствии принуждения, но и свободу действий даже при наличии принуждения. Таким образом, право не теряется, даже если проявляется принуждение.

Кроме того, право — это свобода действий морально без разрешения. Если, чтобы оставаться нравственным, человек должен сначала спросить разрешения у другого, то он находится в состоянии или состоянии привилегии. Если он может морально действовать без разрешения, то он имеет на это право.

Концепция естественных прав была разработана Джоном Локком в Англии семнадцатого века и нашла отражение в наших политических документах восемнадцатого века, в которых перечислены наши основные права человека. Чтобы точно задокументировать, что представляют собой эти права, давайте рассмотрим некоторые из наиболее важных из этих основных документов американской свободы в порядке их развития.

Декларация и Решения Первого Континентального Конгресса, 14 октября 1774 г.

… Что жители английских колоний в Северной Америке в силу непреложных законов природы, принципов английской конституции и нескольких хартий или договоров имеют следующие ПРАВА:

Решено… Что они имеют право на жизнь , свободы и собственности: и они никогда не уступали никакой иностранной власти права распоряжаться ими без их согласия.

Вирджиния Декларация прав от 12 июня 1776

… Что все люди по природе в равной степени свободны и независимы и обладают определенными неотъемлемыми правами, которых, когда они входят в состояние общества, они не могут посредством какого-либо Договора лишить или лишить своего потомства; а именно, наслаждение жизнью и свободой со средствами приобретения и владения собственностью, а также стремление и обретение счастья и безопасности.

Декларация независимости от 4 июля 1776 года

… Мы считаем эти истины самоочевидными: все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых;…

Массачусетс Декларация прав от 25 октября 1780 года

Все люди рождаются свободными и равными и имеют определенные естественные, существенные и неотъемлемые права; к числу которых можно отнести право пользоваться и защищать свою жизнь и свободу; приобретение, владение и защита собственности; в конце концов, поиск и обретение их безопасности и счастья.

Билль о правах, 15 декабря 1791

Статья V. Никто не может… быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; также собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.

Как мы только что заметили, наши основные американские документы о свободе четко определяют наши права. Общая нить, проходящая через вышеприведенные преамбулы, была резюмирована судьей Верховного суда Сазерлендом следующим образом:

У человека есть три права, равно священных от произвольного вмешательства [со стороны правительства]: право на жизнь, право на свободу, право на его имущество. Эти три права настолько связаны друг с другом, что составляют, по существу, одно право. Дать человеку жизнь, но лишить его свободы — значит отнять у него все, ради чего стоит жить. Дать ему свободу, но отобрать у него собственность, которая является плодом и знаком его свободы, значит оставить его рабом».0005

Приписываем ли источник этих прав Творцу или Природе, факт остается фактом: человек естественно, ясно и доказуемо обладает правами на жизнь, свободу и собственность — и это его только права!

Декларации, конституции и билли о правах не гарантируют прав; они просто кодификации идеалов и принципов. Если люди по-настоящему не верят в идеалы и не практикуют их, документы становятся просто клочками бумаги. Именно соблюдение принципов является ключом к свободе!

3. Правительство

Было доказано, что позиция Америки гласит, что каждый человек рождается свободным с неотъемлемыми правами на свою жизнь, пользование свободой, а также владение и распоряжение своей собственностью. Чтобы пользоваться этими правами, человек ищет образ жизни, при котором он чувствует себя в безопасности. Он стремится установить общество стабильности и порядка.

Очевидно, что каждый человек имеет право на защиту своей жизни, свободы и собственности. Право бессмысленно, если его нельзя защитить. Логически следует, что он может делегировать эту защитную и защитную функцию агентству, которое мы называем правительством. Таким образом, поскольку правительство получает свои полномочия от тех, кому делегируют его создатели, правительство не может обладать какими-либо фундаментальными полномочиями или полномочиями, не присущими индивидууму.

Фредерик Бастиа, блестящий французский политический экономист столетней давности, прекрасно выразил связь между правами человека и государством:

Жизнь, свобода и собственность не существуют, потому что люди создали законы. Напротив, именно тот факт, что жизнь, свобода и собственность существовали заранее, в первую очередь побудил людей издавать законы. ⁴

Единственной целью правительства является защита жизни, свободы и собственности, чтобы служить общей оборонительной силой для тех, от кого оно получает делегированные ему полномочия. Короче говоря, единственная юридическая и моральная цель правительства — предотвратить несправедливость.

Важно помнить, что, сведенное к основам, правительство представляет собой чисто организованную силу. После того, как он ожесточил его на протяжении столетий, человек, наконец, пришел к пониманию того, что эту организованную силу правительства необходимо ограничивать и контролировать, если он хочет когда-либо стать по-настоящему свободным.

Эта радикальная идея наконец нашла свое выражение в американской революции и последовавших за ней Конституции и Билле о правах, ограничивая власть правительства и являясь основной целью обоих этих документов.

Оборонительная сила

Поскольку правительство — это сила, а сила враждебна природе и интересам человека, чем должно быть ограничено это применение силы?

К оборонительной, никогда не агрессивной силе. На охрану и защиту жизни, свободы и имущества от мошенничества, кражи, убийства — от грабежа вообще. Во всем остальном коллективная сила правительства должна быть ограничена. Правительство не должно вмешиваться в мирные и творческие занятия человека, пока он не угрожает жизни, свободе или имуществу другого лица. Философия свободы воплощает отсутствие принуждения.

Мы знаем, что каждый человек имеет право на защиту своей жизни. Очевидно, что государственная полиция как его агенты выполняет эту делегированную функцию на законных основаниях.

С другой стороны, ни одно лицо не имеет права применять силу или принуждение, чтобы заставить другое лицо вступать с ним в союз, продавать ему или оказывать ему услуги. Таким образом, становится ясно, что коллективная сила правительства не имеет легитимной власти в так называемых общественных местах. Неправильно названные законы о «гражданских правах» являются извращением справедливости и ярким примером незаконных действий правительства.

Продолжая тему, термины «гражданские» и «права» противоречат друг другу. Права являются естественными или присущими каждому человеку и предшествуют правительству. Ранее мы показали, что единственными правами, которыми обладает любой человек, являются права на жизнь, свободу и собственность.

«Гражданский» подразумевает, что правительство является источником прав. Правительство никогда не является источником прав, но часто препятствует их осуществлению. Однако правительство может быть источником привилегий, и именно в этом суть «гражданских прав». 0003 привилегии стали возможными для некоторых через нарушение государством прав других.

Как растет правительство

Что заставляет правительство заниматься деятельностью, не соответствующей его функциям? Потому что с помощью силы или угрозы силой людей можно заставить действовать так, как они не стали бы действовать добровольно, или их можно заставить платить за то, что они в противном случае не добровольно субсидировали бы.

В любом обществе всегда есть те, кто хочет навязать свою волю другим. Если такие люди способны захватить политическую власть, они могут использовать правительство, орган принуждения, для достижения своих целей.

Это извращение становится возможным, когда люди упускают из виду надлежащую функцию и возможности правительства. Единственной альтернативой тоталитаризму в конечном итоге являются информированные граждане, стремящиеся ограничить правительство его надлежащей ролью: защитой жизни, свободы и собственности.

Кроме того, есть те, кто считает, что если правительство не проявит инициативу в том или ином секторе, никаких действий предпринято не будет. Это может быть правдой в одних случаях и ложью в других.

Если желающие люди, осуществляя свой собственный свободный выбор, не желают предпринимать или поддерживать определенную деятельность, вероятно, не следует пытаться. Отсутствие спроса свидетельствует о нецелесообразности проекта. Когда правительство должно быть использовано для инициирования усилий, это означает, что люди не будут делать этого по своему собственному свободному выбору и, следовательно, будут вынуждены действовать вопреки своей воле.

С другой стороны, наличие на рынке тысяч добровольных организаций и ассоциаций, благотворительных организаций, больниц и миллионов индивидуальных предприятий, обеспечивающих высокий уровень жизни, является доказательством того, что сила правительства не является положительным фактором в прогресс человека. Скорее, это определенно негативный фактор, тормозящий прогресс во всех случаях, когда он мешает творческим усилиям человека. Рассмотрим те страны мира, где правительство в наибольшей степени контролирует жизнь своих людей; там вы найдете застой, нищету и недовольство.

Затем изучите страны, где правительство меньше всего вмешивается в творческие дела своего народа, и там вы найдете высшую степень прогресса, процветания и удовлетворенности.

Поскольку мы живем в республике, которая использует демократический процесс для выбора избранных представителей и принятия законов, существует тенденция полагать, что правительство должно что-то делать просто потому, что «мы голосовали за это».

Правильно или неправильно?

Тот факт, что большинство голосующей группы выбрало тот или иной образ действий, не имеет отношения к его правильности или неправильности. Действие является правильным или неправильным в принципе. Никакого морального отпущения грехов не происходит при голосовании большинства за аморальный поступок.

Этот вопрос настолько важен, что его следует переформулировать: большинство голосов никогда не определяет, является ли действие правильным или неправильным, а только то, является ли оно законным или незаконным. Любое действие, которое является незаконным для человека, является незаконным для правительства!

Более ста лет назад, когда Франция двигалась к социализму, как сегодня Америка, французский политический экономист Фредерик Бастиа написал эссе на тему «Государство», в котором он ясно обрисовал процесс, модный сейчас для некоторых жить в за счет других:

Угнетатель больше не воздействует непосредственно на угнетенных своей собственной силой. Нет, наша совесть стала для этого слишком привередливой. Есть еще, правда, угнетатель и его жертва, но между ними ставится посредник, государство, то есть сам закон. Что лучше всего подходит для того, чтобы заставить нас замолчать и — что, пожалуй, считается даже более важным — преодолеть всякое сопротивление? Отсюда все мы, с какими бы претензиями, под тем или иным предлогом ни обращались к государству. Мы говорим ему: «Я не нахожу удовлетворительного соотношения между моими удовольствиями и моим трудом. Я бы очень хотел взять немного от собственности других, чтобы установить желаемое равновесие. Но это опасно. Не могли бы вы Не могли бы вы найти мне хорошую работу на государственной службе или помешать промышленности моих конкурентов или, еще лучше, дать мне беспроцентную ссуду капитала, который вы взяли у его законных владельцев или воспитать моих детей за государственный счет, или дать мне поощрительные субсидии, или обеспечить мое благополучие, когда мне исполнится пятьдесят лет, этим я достигну своей цели с чистой совестью, ибо сам закон будет действовать за меня, и я будут иметь все преимущества грабежа, не подвергаясь ни риску, ни одиозию».

Поскольку, с другой стороны, несомненно, что все мы обращаемся с какой-либо такой просьбой к государству, а с другой стороны, это хорошо установленный факт, что государство не может обеспечить удовлетворение некоторых, не добавляя к труду других, ожидая другого определения государства, я считаю себя вправе дать здесь свое собственное… Вот оно: Государство — это великая фиктивная сущность, посредством которой каждый стремится жить за счет всех остальных. ⁵

Справедливость или несправедливость?

Как только правительству будет позволено отклониться от своей истинной цели, все захотят процветать за счет других, и таким образом правительство станет инструментом несправедливости, а не справедливости.

В любом обществе на жизнь, свободу и имущество всех граждан влияет их правительство. Если правительство действует каким-либо образом, кроме защиты этих прав, оно автоматически становится нарушителем этих прав. Такое правительство явно несправедливо.

Есть очень простой способ проверить, не стало ли правительство орудием несправедливости. Если правительство облагает налогом плоды труда одних и отдает их другим, которым они не принадлежат, то это правительство становится орудием несправедливости.

Если государственная политика приносит пользу одной группе граждан за счет других, это правительство извращено.

Трагедия такого извращения в том, что такая практика растет как грибы. Группы с особыми интересами быстро размножаются, каждая требует свою «долю» грабежа. Неизбежными последствиями являются сильное повышение налогов, в направлении тотальной конфискации имущества государством, и инфляция, «самый жестокий налог из всех».

Когда правительство становится инструментом несправедливости, его люди находятся в реальной опасности потерять все свои свободы, поскольку все действия правительства считаются справедливыми и правильными просто потому, что они являются действиями правительства.

Тех, кто возвышает предостерегающие голоса, называют «реакционерами», «подрывниками» или, по крайней мере, «экстремистами». Те, кто таким образом пытается защитить свою жизнь, свободы и имущество от государственного грабежа, становятся врагами государства — преступниками.

Когда правительство ущемляет свободы и собственность некоторых в пользу одной особой группы, другие группы с особыми интересами вскоре организуют политические организации и лобби, стремящиеся к особой добыче для своей группы.

Как следствие, сегодня мы наблюдаем, как места в правительстве на всех уровнях захвачены этими группами с особыми интересами, требующими постановлений и законов, позволяющих им участвовать в грабеже.

Права человека находятся под угрозой только из двух источников: преступники и правительство!

В первых абзацах Декларации независимости мы читаем:

… для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых…

«Чтобы обеспечить эти права» означает, что это цель правительства защищать права человека на жизнь, свободу и собственность от тех, кто может им угрожать: преступников.

В наши дни мы много слышим об определенных «правах». Есть утверждения, что у нас есть право на медицинскую помощь; право на полную занятость; право на достойное жилье; право на общественные помещения; право на «прожиточный минимум», и так далее и далее до бесконечности, до тошноты.

Такие требования не являются правами; они будут налагать обязательства на других, поскольку каждый подразумевает, что другие будут вынуждены обеспечивать медицинское обслуживание, работу, жилье и так далее. Единственный способ добиться этого — конфискация чужого имущества для оплаты таких привилегии.

 

Принуждение разрушительно по самой своей природе, следовательно, его использование для достижения целей не может дать ничего прогрессивного. Единственное средство правительства для достижения целей — это принуждение; правительство есть сила; власть это принуждение!

 

Предоставляя привилегии одним за счет других, государство, созданное для защиты наших свобод и собственности, становится нарушителем этих прав.

Свобода существует только при отсутствии принуждения. Свобода предполагает свободный выбор, волюнтаризм, готовность. Свобода может существовать только в справедливом обществе. Но справедливость существует только при отсутствии несправедливости!

 

Свобода может существовать только там, где правительство ограничено своей единственной истинной целью — защитой жизни, свободы и собственности — действиями по предотвращению несправедливости и тем самым сохранению справедливости. Как и справедливость, свобода является негативным условием. Это состояние, которое существует в отсутствие принуждения или притеснений, когда ни один человек не принуждает и не притесняет другого.

Когда любое лицо использует принуждение или угрозу принуждения для навязывания своей воли или точки зрения другому лицу, свобода упраздняется!

4. Экономика

Основной экономический вопрос, на который необходимо ответить в любом обществе, звучит так: «Кто и сколько чего получит?» Конкурирующие ответы на этот вопрос воплощены в идеологической борьбе, в которую мы вовлечены сегодня.

Есть только три способа ответить на этот фундаментальный вопрос. Доктор Ф. А. Харпер проанализировал их в своей книге 9.0003 Свобода: путь к ее восстановлению, следующим образом:

1. Каждый человек может иметь все, что он может захватить.

2. Кто-либо, кроме того, кто производит товары и услуги, может решить, кто будет иметь право владения или пользования.

3. Каждому человеку может быть разрешено иметь все, что он производит.

Эти три метода охватывают все возможности; других нет. ⁶

Первый легко узнаваем как закон джунглей; второй используется всеми авторитарными системами, а третий является единственным методом, совместимым с индивидуальной свободой.

«Кому сколько чего?» Вот в чем вопрос. У коммунизма есть ответ, как и у национал-социализма и фашизма. Фабианцы и демократические социалисты думают, что у них есть ответ. Но если проанализировать все эти системы, то получится одно и то же, отличающееся только степенью: Государство будет определять, кто и сколько получит! Это, очевидно, означает, что на экономические вопросы ответят силой и принуждением.

Но есть лучший способ: пусть свободный рынок, добровольный обмен, система прибылей и убытков определяют, что будет производиться и в каком количестве; кто будет его производить за какую компенсацию; и кто получит его по какой цене.

На самом деле есть только два выхода: отвечать на экономические вопросы по свободному выбору или по принуждению!

5. Капитализм

Система экономической организации, при которой развивалась и процветала наша нация, называется капитализмом, , хотя она известна под многими другими названиями, такими как свободное предпринимательство, индивидуальное предпринимательство, рыночная система и т. д.

Развивался постепенно во время промышленной революции и достиг своего пика в «Век прогресса»-1830-1930. С начала века она подвергалась постоянным нападкам со стороны тех, кто хотел бы по какой-либо причине изменить систему с системы частного контроля на систему политического контроля, так что сегодня она имеет небольшое сходство с системой, при которой материальное благосостояние нашего народа увеличилось в восемь раз.

Фантастический уровень жизни нашего народа был прямым результатом этой рыночной системы, несмотря на огромные препятствия, налагаемые на нее удушающим вмешательством правительства.

Все основные экономические проблемы, с которыми мы столкнулись, могут быть напрямую связаны с вмешательством государства в рынок, включая депрессию, безработицу, излишки, дефицит, высокие цены и многое другое. Позже мы коснемся того, как правительство создает такие проблемы.

Тем не менее, несмотря на вмешательство правительства в экономические дела нашего народа, капитализм является самой справедливой, самой справедливой, самой продуктивной, самой нравственной и единственной экономической системой, совместимой с личной свободой.

Конгрессмен Филип М. Крейн из Иллинойса заявил: «Капитализм в своем простейшем императиве — это свобода в применении к экономике».

В этом простом предложении ясно сказано, почему капитализм — лучшая экономическая система и почему мы должны к ней вернуться!

 

 

Прочитайте вторую часть статьи здесь.

 

 

—СНОСКИ—

1Людвиг фон Мизес, The Ultimate Foundation of Economic Science (Принтон: Ван Ностранд, 1962), с. 98.

² Леонард Э. Рид и др., Клише социализма (Ирвингтон-на-Гудзоне: Фонд экономического образования, 1970), стр. 92-96.

³ цитируется в Dean Russell, «Основа либерти», Rockford (Иллинойс) Утренняя звезда, 7 января 1962 г.

⁴ Фредерик Бастиат, Закон (Ирвингтон-на-Худсон. : Фонд экономического образования, 1961), с. 6.

⁶ Фредерик Бастиа, Избранные эссе по политической экономии (Принтон: D. Van Nostrand Company, 1964), с. 143.

⁶ Ф. А. Харпер, Свобода : Путь к ее восстановлению (Ирвингтон-на-Гудзоне: Фонд экономического образования, 1949), с. 28.

⁷ Дин Рассел, «Экономический рост», The Freeman, (апрель 1963 г.), с. 28.  

Эта страница в значительной степени зависит от JavaScript.

Пожалуйста, включите JavaScript и перезагрузите страницу, чтобы воспользоваться нашими современными функциями.

Индивидуальная свобода против коллективной ответственности: взгляд специалиста по этике | Новые темы в эпидемиологии

• Комментарий
• Открытый доступ
• Опубликовано: 25 сентября 2006 г.

• Ричард Э. Эшкрофт ¹  

Новые темы в эпидемиологии том 3 , номер статьи: 11 (2006) Процитировать эту статью

• 12 тыс. обращений

• 7 цитирований

• 3 Альтметрика

• Сведения о показателях

Abstract

Философские теории коллективного действия создали ряд альтернативных трактовок рациональности и нравственности личных интересов и альтруизма. Они имеют очевидное применение для борьбы с инфекционными заболеваниями, предотвращения устойчивости к антибиотикам, ответственности медицинских работников перед пациентами с серьезными инфекционными заболеваниями и обмена личными данными в эпидемиологических исследованиях.

Нет проблемы более важной для этики, чем вопрос «Почему я должен быть нравственным?» Один из влиятельных способов постановки этого вопроса состоит в том, чтобы поставить его в терминах личных интересов. Почему я должен действовать таким образом, который противоречит или кажется мне противоречащим моим личным интересам, даже если это может принести пользу или избежать вреда другому человеку или группе? Существует ряд различных этических теорий, пытающихся ответить на этот вопрос.

Одним из популярных подходов является использование эволюционной теории и теории игр. При таком подходе утверждается, что, хотя корыстное поведение может окупиться в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе каждый человек выигрывает от сотрудничества (включая случайные жертвы своими интересами в пользу других). Этот подход разрабатывался в эволюционной теории и моральной философии многими авторами[1–3]. Привлекательность этой теории весьма широка. Во-первых, она кажется эмпирически обоснованной. Это не благочестивая апелляция к такому принципу, как «Делай так, как с тобой поступили бы», а явно успешная эволюционно устойчивая стратегия. Во-вторых, это, кажется, доказывает, что нет радикального различия между моралью и личным интересом. Мораль — это всего лишь обобщенная версия личного интереса. По-настоящему эгоистичный человек будет нравственным, потому что это стратегия с наилучшей долгосрочной ожидаемой отдачей для него или нее. Компромиссы его или ее личных интересов в худшем случае являются краткосрочными потерями, которые можно рассматривать как инвестиции для получения долгосрочной выгоды.

Этот аргумент, кроме того, применим на практике. Он дает правдоподобное объяснение того, почему родители должны прививать своих детей от инфекционных заболеваний, почему людей с венерическими заболеваниями следует поощрять сообщать об этом своим партнерам (даже если это может поставить под угрозу продолжение желаемых отношений) и почему люди не должны этого делать. принимать антибактериальные препараты при вирусных заболеваниях и соблюдать медицинские предписания при приеме антибиотиков.

Однако во многом эта привлекательность только кажущаяся. Теоретико-игровой аргумент обычно терпит неудачу по трем причинам. Во-первых, во многих случаях в современных обществах трудно убедить людей пожертвовать своими интересами в пользу незнакомых незнакомцев, и часто существует сильная общая заинтересованность в том, чтобы этого не делать (например, в сотрудничестве со своими объявленными врагами в решении какой-либо проблемы общественного здравоохранения). . Во-вторых, во многих случаях существует короткая, вполне определенная серия взаимодействий, так что расплата за обман может быть действительно значительной. Например, каждому родителю нужно выбрать вакцинацию каждого ребенка только один раз, поэтому отказ от вакцинации выглядит рациональной стратегией, если достаточно других родителей прививают. Эта стратегия является примером хорошо известной проблемы «безбилетника» в экономической теории. В-третьих, модель зависит от наличия соглашения о том, каковы на самом деле затраты, риски и выгоды. В случае вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи (КПК) некоторые родители могут не согласиться с медицинскими работниками не только в отношении степени риска, связанного с вакциной, но и в отношении серьезности аутизма по сравнению с корью (скажем), и следовательно, рассчитать их выплаты по-разному. В этих обстоятельствах то, что профессионалу кажется рациональным компромиссом, для родителя выглядит иррациональным только потому, что расчеты пользы и вреда различаются.

Обозначенные здесь проблемы лежат в основе многих интересных вопросов политики общественного здравоохранения, но наиболее интересным моментом в этической теории является то, что если мораль основывается только на расширенной теории личного интереса, то любое конкретное предложение о коллективных действиях может провалиться из-за трех проблемы, которые я обсуждал здесь. Если мы хотим, чтобы люди действовали нравственно, то не потому, что так поступают только в просвещенном эгоизме, а потому, что иногда нам нужно, чтобы люди приносили искренние жертвы своими интересами на благо других: действовали вопреки своим интересам, в уверенности. или высокая вероятность личных потерь. Хотя эволюционная теория действительно предполагает, что жертвоприношения отдельных особей вида можно объяснить пользой для других особей с общим генетическим материалом, я полагаю, что этот подход не полностью обходит проблему, и нам нужно рассматривать чисто моральную теорию, а не рациональную. теория процента [4].

Как должна выглядеть такая теория? В самых последних работах по этике общественного здравоохранения применяется утилитарный, коммунитарный или либеральный подход. Для утилитаристов мы должны способствовать величайшему благу для наибольшего числа людей. Это может включать в себя принудительные меры, которые вынуждают людей действовать вопреки их собственным предполагаемым интересам во имя общественного блага. Принудительная политика имеет очевидные недостатки: во-первых, она может привести к неправомерным нарушениям индивидуальных прав и, во-вторых, она может предоставить слишком большие полномочия отдельным лицам или организациям для определения того, в чем состоит общественное благо[5]. Для коммунитаристов такой же упор делается на общественное благо в сочетании с идеей о том, что наши личные интересы и идентичность формируются из нашего членства в сообществе с определенными ценностями, а не из того, что характер сообщества фиксируется нашими собранными индивидуумами. интересы. Опять же, апелляция к общим интересам решает проблему индивидуально-коллективных конфликтов, но, возможно, слишком дорогой ценой с точки зрения ущемления индивидуальных свобод[6].

Наиболее вероятные решения лежат в рамках либерализма. Следуя идеям Джона Стюарта Милля, либералы считают, что люди должны быть свободны жить так, как они считают нужным, с тем лишь ограничением, что их действия и выбор не должны причинять вред другим. Это отражает идею о том, что мы должны уважать права личности, но также и устанавливать строгие ограничения этих прав. Трудность заключается в том, что иногда возникают споры о том, что считать вредом и насколько значительным должен быть государственный порядок, чтобы предотвратить его: хорошим примером являются современные дебаты о пассивном курении в общественных местах[7]. Во-вторых, может быть легче отстаивать некоторые ограничения на отдельные действия (бросьте курить!), но труднее защищать принуждение людей к определенным действиям (вакцинируйте своих детей!). Ответ на эту проблему заключается в том, что принудительное законодательство и другие виды государственного вмешательства нуждаются в хорошем теоретическом обосновании и общественном, демократическом надзоре, чтобы гарантировать, что они являются законными и соразмерными угрозе, которую контролируют. Хорошее здравоохранение нуждается в сильной демократии[8, 9].

Список литературы

1. Аксельрод Р.: Эволюция сотрудничества Лондон: Penguin; 1984.

   Google ученый

2. Gauthier D: Мораль по соглашению Oxford: Oxford University Press; 1986.

   Google ученый

3. «>

   Сингер П.: Расширяющийся круг: этика и социобиология Оксфорд: Издательство Оксфордского университета; 1981.

   Google ученый

4. Трезвый Э: Что такое эволюционный альтруизм?. Философия биологии. Под редакцией: Халл Д.Л., Рус М. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 1998: 459-478.

   Google ученый

5. Verweij M: Профилактическая медицина между обязательством и стремлением Дордрехт: Kluwer; 2000.

   Книга Google ученый

6. Beauchamp D: Сообщество: забытая традиция общественного здравоохранения. Закон об общественном здравоохранении и этика. Под редакцией: Гостин Л.О. Беркли, Калифорния: University of California Press; 2002:76-81.

   Google ученый

7. Королевский колледж врачей: Отказ от табачного дыма: медицинский случай для чистого воздуха дома, на работе и в общественных местах. London 2005.

8. Гостин Л.О.: Закон об общественном здравоохранении: власть, обязанности, ограничения Беркли, Калифорния: University of California Press; 2000.

   Google ученый

9. Сен А: Почему справедливость в отношении здоровья?. Общественное здравоохранение, этика и справедливость. Под редакцией: Ананд С., Питер Ф., Сен А. Оксфорд: Oxford University Press; 2004: 21-33.

   Google ученый

Ссылки на скачивание

Информация об авторе

Авторы и организации

1. Институт образования медицинских наук, Бартс и Лондонская школа медицины и стоматологии, Лондонский университет королевы Марии, Великобритания

   9094 135 E0 Ashcroft

   Авторы

   1. Richard E Ashcroft

      Просмотр публикаций автора

      Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия

   Автор, ответственный за переписку

   Ричард Э Эшкрофт.

   No related posts.