Связь свободы и ответственности: в чем состоит неразрывная связь свободы и ответственности

в чем состоит неразрывная связь свободы и ответственности

Примерный план эссе:НАПИШИ ЭССЕ «Я И МОИ РАСХОДЫ».- Доверяют ли тебе родители деньги?- Умеешь ли ты обращаться с деньгами?Есть ли у тебя копилка? Заче … м она нужна?​

Как на Руси называли людей которые отправлялись за полезными ископаемыми ?

1)Данный тип бюджета не подходит к семьям, в которых добытчиком выступает один человек

неліктен бірінші губка батады ал екіншісі батпайды​

1. Прочитай и ответы на вопросы.Тысячи лет назад люди заметили, что есть камни, ко-камни называются магнетитами. Поскольку они содер-торые притягивают … и отталкивают другие камни. Такиежат оксид железа, то являются естественными магнита-ми. Люди в Древнем Китае открыли магнетизм задолгодо того, как появилось слово «магнит», они знали, чтоесли его разогреть и дать остыть, положив с севера на юг.на север, и то, что кусок железа может быть намагничен,магнетит, подвешенный на нити, всегда будет указыватьТакже считается, что китайцы были первыми, кто по-местил магнитную иголку на стержень, чтобы та могласвободно вращаться.

Это был первый магнитный компас.1) Что такое магнетит?2) Когосчитаютпервымизобретателем компаса?2. Заполни пропуски в предложениях. Используй следующиеслова для справок: притягиваться, компас, север, поля, отталки-ваться.это устройство2) Иголка в компасе всегда указывает на​

Составь памятку как действовать во время грозы пжжж Срочно​

помогите пожалуйста сочТекст для задания 1В октябре 1957 года тысячи людей Земли выходили на улицы в надежде увидеть движущуюся звёздочку в небе, пыта … лись поймать по радио сигналы из космоса. Ещё бы! Человек веками мечтал вырваться за пределы земной атмосферы и посмотреть на нашу планету из космоса. И вот, наконец. этот день настал. Советские учёные, конструкторы, рабочие создали блестящий шар первый искусственный спутник Земли C четырёхметровыми усами-антеннами. Он при помощи ракеты-носителя преодолел земное притяжение и вышел на околоземную орбиту. Вскоре люди услышали из космоса голос первого четвероногого космонавта — собаки Лайки.

Все ждали: скоро полетитчеловек Пробные полёты закончились. Настала очередь Гагарина. Юрий Алексеевич Гагарин был мужественным человеком. Он знал, каким опасным может быть первый полет человека в космос, но он не отказался и очень хотел, чтобы именно ему доверили этот полёт. Гагарин много и упорно работал, был прекрасно подготовлен физически. За несколько недель до старта Сергей Павлович Королёв, главный конструктор космических кораблей и руководитель полётов, пришёл в отряд космонавтов и попросил каждого написать кто, по их мнению, должен первым полететь в космос Все, как один, написали <<Гагарин>>. И лишь сам Гагарин назвал своего старшего товарища Павла Беляева. И вот настал день, которому суждено было навсегда войти в историю человечества, 12 апреля 1961 года с космодрома Байконур стартовал корабль <<Восток>> с человеком на борту. Юрий Гагарин облетел земной шар всего за 108 минут и приземлился в заданном районе Земли:Шли годы, люди стали летать в космос всё чаще и чаще, в 1965 году произошло ещё одно замечательное событие: советский космонавт Алексей Леонов впервые вышел в открытый космос и провёл за бортом космического корабля 10 минут. Впоследствии он вспоминал, какая красивая из космоса наша планета. За это время Леонов успел увидеть и лазурь Чёрного моря, и затянутый облаками Кавказский хребет, и седой Урал. Потом люди стали летать в космос и даже жить и работать там целыми группами на орбитальных космических станциях Появились женщины-космонавты, и первой стала тоже наша соотечественница Валентина Терешкова​

В каких горах НЕ БЫВАЕТ ледников? Срочно! Это СОЧ

Два маленьких ребёнка поссорились из-за куклы. Дай совет, как лучше всего поступить: а) отобрать куклу силой б) поломать куклу, разделив её на части … в) выбросить куклу г) отдать куклу сопернику д) обсудить как играть вместе Объясни, почему ты считаешь свой выбор наилучшим.

Рис. 9.11Рис. 9.12D1314. На рисунке 9.13 изображенаразвертка прямоугольного па-раллелепипеда.1) Перечертите ее на листбумаги. Вырежьте разверткуи свер … ните ее в прямоуголь-ный параллелепипед. Склейте.Предусмотрите полоски бума-3 смAВГБАги (язычки) для склейки. 2) Определите, какая граньявляется верхней, если закра-шенная грань Нижняя.Рис. 9.1312-2456​

53. Взаимосвязь свободы и ответственности.

Свобода — это возможность поступать так, как хочется. Полный произвол по отношению к другим людям, невозможность установления каких-либо устойчивых социальных связей

Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе.

Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.

Свобода есть там, где есть выбор .’Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.

Ответственность — социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.

Выделяют следующие виды ответственности:

— историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.;

— индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.

Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей.

По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека(индивидуальная, персональная ответственность).

Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.

54.Понятие и природа ценностей.

Понятие и природа ценностей.Философское учение о ценностях и их природе называется аксиологией . В античной, а затем и средневековой философии ценности отождествлялись с самим бытием, а ценностные характеристики включались в его понятие. Ценности, таким образом, не отделялись от бытия, а рассматривались как находящиеся в самом бытии. Начиная уже с Сократа и Платона основными вопросами были: Что есть благо? Что есть справедливость? Они же являлись и главными критериями истинного бытия. Не случайно Платон в учении об идеальном государстве положил в основу такого государства принцип справедливости.

Уже в античной философии наблюдаются разные подходы к вопросу об абсолютном и относительном характере ценностей. Если, например, по мнению Платона, высшие ценности носят абсолютный характер, то с точки зрения софистов, все ценности индивидуальны и относительны. Это вытекало из их основного тезиса: «человек есть мера всех вещей». Попытка дифференцированного подхода к ценностям содержится в философии Аристотеля, который, с одной стороны, признает самодостаточные ценности, или «самоценности», к которым, в частности, относятся человек, счастье, справедливость и т. д. Но вместе с тем он утверждает и относительный характер большинства ценностей, ибо разные вещи кажутся ценными детям и мужам, добрым и мудрым людям. Мудрость состоит как раз в «постижении умом вещей по природе наиболее ценных».Различные исторические эпохи и разные философские системы накладывают свой отпечаток на понимание ценностей. В Средние века они связываются с божественной сущностью, приобретают религиозный характер. Эпоха Возрождения выдвигает на первый план ценности гуманизма. В Новое время развитие науки и новых общественных отношений во многом определяют и основной подход к рассмотрению предметов и явлений как ценностей.И. Кант впервые употребляет понятие ценности в специальном, узком смысле. Предпосылкой аксиологии у него является разведение сущего и должного, реальности и идеала. Ценности — это: требования, обращенные к воле; цели, стоящие перед человеком; значимость тех или иных факторов для личности. Гегель особое внимание уделяет разграничению ценностей на экономические (утилитарные) и духовные. Первые выступают как товары и характеризуются со стороны их «количественной определенности». По существу, здесь имеется в виду абстрактная, меновая стоимость товара.Поскольку вещи имеют ценность, — пишет он, — мы рассматриваем их как товары. Их значимость состоит в ценности, и только в ценности, не в их специфических качествах.Эти ценности всегда относительны, т.е. зависят от спроса, «от продажи, от вкуса публики». Во втором смысле ценности связываются со свободой духа, и все, «что имеет ценность и значимость, — духовно по своей природе». После выделения аксиологии в самостоятельную область философских исследований сформировалось несколько типов теорий ценностей. Отметим лишь некоторые из них.Натуралистический психологизм (представлен трудами Дж. Дьюи, 1859—1952) рассматривает ценности как объективные факторы реальности, которые эмпирически наблюдаемы, а их источник связывает с биологическими и психологическими потребностями человека. С этой точки зрения любой предмет, удовлетворяющий какую-либо потребность людей, является ценностью. Аксиологический трансцендентализм (В. Винделъбанд, Г. Риккерт). Здесь ценность — не объективная реальность, а идеальное бытие. Ценности рассматриваются как не зависимые от человеческих желаний. Это добро, истина, красота, которые имеют самодостаточное значение, являются целями сами по себе и не могут служить средством для каких-то иных целей. Ценность, таким образом, — это не реальность, а идеал, носителем которого является «сознание вообще», т.е. трансцендентальный (потусторонний, запредельный) субъект. Кроме того, ценности рассматриваются в этой концепции как нормы, которые не зависят от человека и образуют общую основу конкретных ценностей и культуры. Наиболее видный представитель этого направления М. Шелер утверждал объективный характер ценностей. По его мнению, они образуют онтологическую основу личности. Но ценности, находящиеся в предметах, не следует отождествлять с их эмпирической природой. Так же, как, например, цвет существует независимо от предметов, которым он принадлежит, так и ценности (приятное, величественное, доброе) могут созерцаться вне зависимости от тех вещей, свойствами которых они являются. Познание ценностей и их созерцание основано в конечном счете на чувстве любви или ненависти. Ценности тем выше, чем они долговечнее и чем выше удовлетворение, которое мы от них получаем. В этом смысле наименее долговечными являются ценности, связанные с удовлетворением чувственных желаний и с материальными благами. Более высокие ценности — это ценности «прекрасного» и «познавательные» ценности. Высшей ценностью является ценность «святого», идея Бога, а любовь к Богу рассматривается как высшая форма любви. Все ценности имеют поэтому свою основу в ценности божественной личности. Основатель этой концепции М. Вебер ввел проблему ценностей в социологию. С его точки зрения, ценность — это норма, которая имеет определенную значимость для социального субъекта. В этой связи он особо подчеркивал роль этических и религиозных ценностей в развитии обществаВ частности, ценность рассматривается как предмет, имеющий какую-либо пользу и способный удовлетворить ту или иную потребность человека; как идеал; как норма; как значимость чего-либо вообще для человека или социальной группы и т.д. Все эти понимания отражают определенную, реальную сторону ценностей, и их надо рассматривать не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие общую концепцию ценностей. Они имеют разные основания и связаны с разными субъектами ценностного отношения. Поэтому каждый из подходов имеет право на существование, ибо он отражает то или иное реально существующее в социальной действительности ценностное отношение. В этом плане даже религиозные ценности, связанные с верой в сверхъестественное, являются также реальными ценностями, которые служат ориентиром в жизни верующих, обусловливают нормы и мотивы их поведения и поступков.Если иметь в виду самое общее понимание ценностей, то можно сказать, что ценность — это понятие, указывающее на культурное, обшественное или личностное значение (значимость) явлений и фактов действительности. Все многообразие мира может выступать в качестве «предметных ценностей», т.е. оцениваться с точки зрения добра и зла, истины и лжи, прекрасного и безобразного, справедливого и несправедливого и т. д. К таким ценностям относятся предметы материальной и духовной деятельности людей, общественные отношения и включенные в их круг природные явления, имеющие для человека положительное значение и способные удовлетворять их многообразные потребности.Другим видом ценностей являются «субъектные ценности», к которым относятся установки, оценки, требования, запреты и т.д., выраженные в форме норм. Они выступают ориентирами и критериями деятельности людей. Таким образом, в центре понимания ценностей находится ценностное отношение человека к миру, сторонами которого и являются «предметные ценности» и «субъектные ценности».Ценности всегда являются человеческими ценностями и носят социальный характер. Они формируются на основе общественной практики, индивидуальной деятельности человека и в рамках определенных конкретно-исторических общественных отношений и форм общения людей.На ценностное восприятие и процесс формирования ценностей оказывают влияние все сколько-нибудь значимые факторы человеческого существования — биологические, социальные, психические и т.д. Их индивидуальное сочетание обусловливает личностный характер ценностей человека, который, однако, не отрицает наличия общечеловеческих ценностей. Не следует только думать, что общечеловеческие ценности существуют наряду с индивидуальными ценностями. Общечеловеческие ценности — это в то же самое время и индивидуальные, личностные ценности. И каждая личность по-своему их воспринимает и осознает.

Философия о свободе и ответственности личности

Подробности

Категория: Лекции по философии

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Из числа исследователей проблемы свободы наиболее яркими в эпоху Возрождения были Эразм Роттердамский, Мартин Люттер, Джованни Пикоделла Мирандола. Они сформулировали основные положения гуманистической программы Возрождения, отводя человеку в мироздании центральное место. Так в философии Возрождения появляется идея свободной субъективности, которая обусловила идею нового статуса человека в мире. В Новое время философы продолжали обосновывать господство человека над окружающей действительностью, в том числе и социальной. Формирующиеся буржуазные отношения во всех сферах общественной жизни были «толчком» к появлению нового аспекта в осмыслении свободы, а именно ее роли в экономико-теоретической сфере. Формируется связующая цепочка: «природа — государство — гражданское общество», где находятся истоки свободы как условия для рождения нового человеческого и общественного бытия. Новизна взглядов Локка, Гоббса, Руссо, Адама Смита заключается в том, что они усмотрели в общественном бытии различные грани проявления человека, его свободы и, тем самым, подготовили почву для осмысления общественного бытия как особого образования, отличного от природы.

 В контексте исследуемой проблемы особый интерес представляют учения Г. Гегеля и К. Маркса. Они сформулировали понимание общественного бытия как целостности, однако природа этой целостности трактуется ими различно, в зависимости от общих мировоззренческих установок. Гегель понимал свободу как постигнутую в понятии необходимость: способность человека осознавать свои естественные потребности и быть свободными от них. Иными словами, проявить «свободу для…» того, чтобы достичь большего в жизни и даже принести себя в жертву более высоким обязанностям. Это, по его мнению, и есть осознанная необходимость, разумность выбора, а значит свобода. Гегель описал объективную картину общества, целостность и неразрывность его с жизнью каждого человека. Рассуждая о природе гражданского общества, он подчеркивал, что права отдельного человека становятся правами государства, и оно защищает их как свои собственные права. Новый подход к пониманию свободы представлен в работах Маркса, где проблема свободы рассматривается в контексте проблем общественной жизни. Маркс усматривал реализацию свободы в реальном преобразовании природы и общества в ходе общественно-исторической деятельности людей. Речь идет о создании условий для развития качественных форм человеческого бытия. Однако, как известно, условия жизни сами по себе не создаются, они являются результатом совместного труда, коллективной деятельности. Следовательно, свобода выступает уже не только характеристикой индивидуальных возможностей отдельного человека, но и фактором общественного бытия. Это побуждает рассматривать проблемы человека, его свободы с позиции социально-экономической. Исходя из этого утверждения,  раскрываются такие грани родового характера свободы как активность, непрерывность, целостность.

Первая такая очевидность: в природе как таковой, без человека и его сознания, познания и деятельности, свободы нет, а существуют только каузальные связи и прочие детерминации. По Канту, свобода не феномен, а ноумен. Свобода не есть бытие, она есть небытие, суть возможное, пустое, неописуемое и невыразимое творящее ничто. Она не находится в измерениях бытия, она «под» бытием, как то, что хочет воплотиться в бытии. По своей сущности свобода предшествует совершаемым свободно актам: она предшествует своим проявлениям. Поэтому свобода предшествует бытию, является «безосновной основой бытия». Традиционное различение свободы как действия, делания и свободы как хотения (Н. Эрн, Н. Лосский, С. Левицкий и др.) показывает, что в первом случае свобода сводится к каузальности, и тогда она предстает как власть. При этом она имеет пределы, прежде всего временные пределы, существования любого явления, в конечном итоге — смерть. Человек является носителем свободы — духовного начала, не врожденного генетически, добытийного и сверхбытийного, открывающегося в небытие. Именно эта открытость небытию и отличает человека от животного. Если животное в своей генетически заданной телесности есть буквально оформленность жизни как таковой, то человек как существо открытое небытию, носитель свободы как «дыры в бытии» (Ж.-П. Сартр), «бездны в бытии» (Н.А. Бердяев) оказывается существом живым и неживым одновременно. Любое животное, кроме человека, является своеобразным эволюционным тупиком — в том смысле, что в нем достигается, буквально воплощается некая функциональная цель биологического вида.

Человек же, несмотря на то, что как вид он неизменен в своей психосоматической оформленности, существо недооформленное: «… его форма разомкнута, идеально не завершена, и из этого разрыва он излучает волны беспокойства на все окружающее».

Второй, не менее очевидный и хорошо известный факт — взаимосвязь свободы и ответственности. Границы свободы и ответственности совпадают, как две стороны одного листа бумаги. Только там, где я свободен, где мною свободно приняты решения, свободно совершены действия, я и отвечаю за них и их последствия. И наоборот — я могу быть ответствен только за то, в чем проявилась моя свобода.

Эта единая граница свободы/ответственности определяет одновременно и границы поступка как вменяемого действия, и, собственно, границы личности как свободного/ответственного (вменяемого) субъекта. Причем очевидна и историческая тенденция сужения этих границ Я, границ личности как вменяемого, свободного и ответственного субъекта: от племени, общины, рода до психосоматической целостности индивида и далее — к определенным этапам его жизненного пути (например, начиная с 18 лет). Ничто не мешает предположить, что сужение конуса Я, свободы и ответственности может быть продолжено уходом в глубь тела под кожно-волосяной покров в стремлении к некоей точке с возможным последующим расхождением «по ту сторону точки» в некоем новом запредельном расширении.

Третья очевидность: человека от животного отличает именно его социально-культурная природа. Поведение животного задано генетически. Появившись на свет, практически любое живое существо уже «знает», что ему делать. Человек же рождается совершенно беспомощным и беззащитным. Только при поддержке семьи, пройдя довольно длительную подготовку, включая образование и овладение профессией, он становится полноценной личностью. Именно культура — как система внегенетического наследования опыта, как система порождения, хранения и трансляции этого опыта — делает человека человеком. Причем каждая из усвоенных культур не только наделяет человека определенной жизненной компетентностью, но определяет личность как носителя определенной культуры (набора культур) и ее идентичность.

Короче говоря, личность формируется, формуется культурой. Сознание — результат «загрузки» личности программами социально-культурного опыта, результат символизации мира и «вращивания» (Л.С. Выготский) социальных значений в сознание. Это усвоение культуры, эта инсталляция социально-культурных программ реализуется с помощью принуждения, убеждения, личного примера. Культура «грузит» личность и тело. Акты зачатия и рождения, дарения имени и достижения совершеннолетия, супружества и смерти социально-культурно оформлены и даже ритуализированы. Каждая этническая и конфессиональная культура придает этим актам определенную форму. Более того, вопрос — кого считать «настоящим», т.е. здоровым и полноценным человеком, а кого — инвалидом или даже просто больным — решается в каждой культуре по-своему, в зависимости от принятых социальных норм и образцов. Но если я полностью программируем этими социально-культурными кодами, то я несвободен и невменяем, поскольку я только реализую программы, инсталлированные в меня семейным и прочим воспитанием и образованием. В принципе, можно наметить два пути разрешения этого парадокса. Первый — исторический: личность свободная есть продукт европейской (иудео-христианской) культуры. Это означает, что до сознания идеи свободы необходимо дорасти. Она появляется при определенных условиях: при формировании некоей инфраструктуры — экономической, социальной, культурной. Реализация этих условий открывает возможность развития личности, а за нею — свободы.

Человек — существо многоплановое, многомерное, изучаемое многими философскими направлениями и школами. Смысл человеческой жизни заключается в выборе и осуществлении стратегии жизненного пути, в поиске самореализации и осуществления сво­боды. Цель жизни человека может рассматриваться в трех возрастных измерениях: ретроспекции (прошлое), проспекции (будущее) и актуализации (настоящее).

В истории философии выделяются несколько типов мировоззрений, каждый из которых утверждал свой идеал смысла жизни человека и его сущности. Для античного мировоззрения характерна идеализа­ция безличного абсолюта — Космоса, в котором суще­ствуют два противопоставленных начала (логос и хаос). Источник изменчивости и несовершенства -хаос, подчиненный разумному и гармоничному логосу. В человеке эти две силы противоборствуют, хаос -олицетворение телесности, ему присущи страсти и смерть, логос воплощен в разуме и душе, он вечен.

Согласно Аристотелю смысл человеческой дея­тельности заключается в использовании разума для гармонизации своей жизни. В философии гедонизма смысл жизни сводится к достижению наслаждения. В эвдемонизме жизнь — стремление к счастью как под­линному назначению человека.

В средневековой христианской философии выс­шим разумом является Бог. Грехопадение отождест­вляется с отчуждением от Бога. Задачей жизни ста­новится преодоление этого отчуждения, возвраще­ние и спасение от греха. Сущность человека в вере, надежде и любви. Исходя из такого понимания, тео­ретики аскетизма трактовали смысл жизни как отре­чение от мирских дел, умерщвление (усмирение) плоти ради искупления греховности.

С установлением философии Нового времени в ан­тропоцентризме возникло новое противопоставле­ние — основное противоречие человеческой природы сводилось к соединению в человеке эгоистического индивида и свободной личности, способствующей прогрессу всего человечества. Антропоцентрическое мировоззрение в качестве идеала выдвигает челове­ка как просветителя, преобразователя природы, за­щитника и хранителя природы и культурных ценно­стей. В этике долгая жизнь является самопожертво­ванием во имя служения идеалу. Такому подходу противопоставлена концепция утилитаризма, рас­сматривавшая жизнь как извлечение из всего поль­зы, и концепция прагматизма, целью жизни считав­шая достижение любыми средствами поставленной цели.[9]

    Сущность человека, его происхождение и назначение, место человека в мире были и остаются центральными проблемами философии, религии, науки и искусства.

Выделяются различные уровни исследования человека:

—  индивид — человек как представитель рода, рассмотрение его природных свойств и качеств;

—  субъект—человек как познающий феномен и носитель предметно-практической деятельности;

—  личность — человек как элемент социума, определивший свое место в динамике социокультурного развития.

Специальные науки (медицина, биология, психология и др.) акцентируют внимание на конкретных сторонах объекта исследования неявно недостаточно для адекватного изучения такого целостного явления, как человек.

ЛИЧНОСТЬ,

1) человек как субъект отношений и сознательной деятельности.

2) Устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности.

 Понятие личности следует отличать от понятий «индивид» (единичный представитель человеческого рода) и «индивидуальность» (совокупность черт, отличающих данного индивида от всех др.).

Личность определяется данной системой общественных отношений, культурой и обусловлена также биологическими особенностями.

Добросовестность, робость,  скромность, правдивость,  упрямство

ИНДИВИДУУМ (индивид) (от лат. individuum — неделимое; особь),

—  особь, каждый самостоятельно существующий организм.

Высокая скорость двигательных реакций, пластичность, реактивность, подвижность, быстрый темп деятельности.

В классификации свойств личности В.С. Мерлина, основанной на определении доминирования или природного, или социального начала, представлены следующие уровни:

1. Свойства индивида (темперамент и индивидуальные особенности психических процессов).

2. Свойства индивидуальности (мотивы, отношения, характер, способности).

Среди всех ролей, выполняемых людьми, обычно выделяется од­на, реализацию которой в соответствующей сфере человек считает для себя главным делом своей жизни. В зависимости от этого различают следующие социальные типы личности: деятели, мыслители, люди чувств и эмоций, гуманисты и подвижники.

Для деятелей характерно активное действие и не только как ис­точник существования, но и как средство самовыражения и достиже­ния душевного комфорта. Это земледельцы и ремесленники, рабочие, учителя, врачи, экономисты и т. д.

‘ Второй тип, как известно, составляют мыслители. Их мысли — о судьбах мира, их цели — спасти людей от заблуждений и соблаз­нов его, сохранить нравственную чистоту людей, уберечь их от угро­жающих их жизни последствий цивилизации, наставить человечество на путь добра и истины. Таких людей обычно принимали посланцами богов. Это Будда и Заратустра, Соломон и Моисей, Конфуций и Лао-Цзы и др. Бытие некоторых из них, на первый взгляд, парадоксаль­но — о судьбах людей они размышляли вдали от них. На самом деле это вполне объяснимо. Чтобы понять глубинный смысл человеческого бытия, надо уйти от «поверхности» повседневности, от временного «суетного» мира и, таким образом, приобщившись к вечности, найти в ней ответы на животрепещущие вопросы современности.

Люди чувств и эмоций — творцы, создатели художественных (в широком смысле) произведений, чаще всего писатели и поэты, опе­режающие время четко и остро выписанными «художественными об­разами». Такие люди, как А. Блок, А. Белый, В. Хлебников и др., бы­вают непризнанными пророками в своем Отечестве, в разное время интуитивно предвидевшие события, отметившие собою века.

К четвертому типу, гуманистов и подвижников относятся люди, о которых можно сказать, перефразируя поэта М. Дудина «чужую боль воспринимают как свою», личности, избравшие себе целью об­легчить страдания не только «ближних», но и «дальних», всех людей планеты, независимо от их гееграфического проживания, пола, воз­раста, расы, национальности и вероисповедной принадлежности. Они не изучали этики сострадания, они ее почувствовали своим сердцем. Это известная всему миру Мать Тереза, Альберт Швейцер — фило­соф, теолог, органист, музыковед, врач, основавший на собственные средства в Ламбарене (Габон) медицински центр и посвятивший ду­ховному и телесному исцелению людей всю жизнь.

Кроме того, существуют также цивилизационные типы личности: восточный и западный. Для западной личности характерна определен­ная целостность в реакции на различные жизненные ситуации, экс­прессивность, склонность к риску, индивидуализм, недостаточно ува­жительное отношение к понятиям «мера», «чувство меры».

Для восточного типа личности (например, японской) характерна по­вышенная ритуальность, разнообразие действий, строгая предписанность реакций в различных ситуациях по соответствующим им «кру­гам обязанностей» в отношении к различным людям в строгой зави­симости от их статуса: государственного, социального, семейного и т. д. Восточная личность высоко оценивает чувство меры и осозна­ния своей сопричастности с той или иной общностью.

Наконец, выделяют религиозные типы личности в зависимости от их религиозных идеалов.

Христианская личность — это человек, любящий бога и своих ближних, осознающий свое единство с миром (антропокосмическое единство), свою ответственность за судьбы мира и природы (посколь­ку по уровню своего развития он надприроден), свою греховность, спа­сительную миссию Иисуса Христа и выполняющий христианские за­поведи.

Личность мусульманина отличает вера в единого Бога Аллаха («Ал­лах един, неразделен и единственен»), и в его пророка Мухаммеда, он почитает Коран — священную книгу мусульман — и следует за-позедям, изложенным в нем, выполняет религиозно-мусульманское

людьми отношения к природным и социальным условиям жизни че­рез призму интересов находит свое выражение в целях, которые че­ловек выбирает, и которые побуждают человека к активной деятель­ности.

Человек — это живое, телесное существо, жизнедеятельность ко­торого представляет собой основанный на материальном производ­стве, осуществляющийся в системе общественных отношений, процесс сознательного, целенаправленного, преобразующего воздействия на мир и на самого человека для обеспечения его существования, функ­ционирования, развития

Существование отдельных представителей человечества фиксиру­ется понятием «индивид». Индивид — это конкретный человек как представитель и носитель человеческого рода или как член социаль­ной общности меньшего порядка: это своего рода демографическая единица. Единичность, отдельность (генетическая, телесная, эмоцио­нальная, интеллектуальная и т. д., присущи только данному челове­ку) является предпосылкой его индивидуальности.

Для характеристики духовного начала человека на протяжении многих веков используется понятие «личность» — совокупность ду­ховных свойств человека, его внутреннее духовное содержание.

Личность — это человек как социальное существо. Общение, дея­тельность, поведение характеризуют личность, и в процессе их осу­ществления человек утверждает себя в обществе, проявляет свое соб­ственное «Я».

Путь индивида к личности лежит через социализацию, то есть со­циальное воспроизводство человека посредством усвоения им обще­ственных норм, правил, принципов поведения, мышления, образов дей­ствий в различных сферах жизнедеятельности. Благодаря кумулятив­ной способности человеческого мозга, он накапливает информацию, полученную в процессе жизни человека, который, осмысливая ее в своей деятельности, формирует у себя собственно систему различ­ных ценностных ориентации, которые проявляет в выполнении своих многочисленных социальных ролей. Социальная роль — это совокуп­ность обязательных для выполнения в данной сфере деятельности норм поведения, а также само это поведение. Основными ролями большинства личностей являются роли собственника, труженика, по­требителя, гражданина, члена семьи.

Одной из основных характеристик личности является ее автоном­ность, самостоятельность в принятии решений и ответственность за их выполнение.

Большое значение для превращения биологического индивида в социально-биологическую личность имеет практика, труд. Только за­нимаясь каким-либо определенным делом, причем таким, которое от­вечает склонностям и интересам самого человека и полезно для об­щества, человек может оценить свою социальную значимость, раскрыть все грани своей личности.

Индивидуальность — есть совокупность наследственных и приоб­ретенных социальных черт и свойств, которые отличают индивидов ме­жду собой.

При характеристике человеческой личности следует уделить вни­мание такому понятию, как качества личности — черты характера, об­раз мышления и поведения.

Сравнение  восточных и западных концепция человека

Суть восточной концепции человека-признание его духовным существом, результатом эманации Бога. Для восточного  мышления характерно пантеистическое воззрение на человека, в рамках которого происходит отождествление Бога     с природой.

     Человек предстает как выражение божественной сути. Восточное мышление рассматривает его в потоке времени, которое неизменно указывает путь в направлении к смерти. Душа человека существует вечно. Одним из выражений этих представлений является учение о реинкарнации —   переселении душ из одною тела в другое.

     Основные идеи буддизма сложились примерно к VI—V     в. до н.э. В их основе—слияние человека  в природе в едином,   процессе затухания жизненных явлений как выражения нирваны. Человек поддерживает единство с природой, что не  должно уводить его в сторону от Дао—основного пути слияния с Единым. В состоянии нирваны человек выступает  представителем Единого.

Древнекитайский мыслитель Конфуций рассматривал  человека как часть иерархии социальной системы. Человек  рассматривается как особый объект природы, не только   подчиняющийся ей, но и имеющий возможность ей   противостоять. С одной стороны, человек занимает  уникальное положение в мироздании, а с другой—составляет   с природой единое целое.

Суфизм как одно из направлений ислама зародился в   VIII в. Человек постигает истины бытия, осознавая свою   причастность к Богу, переживая единение с Ним. «Постижение   Бога» происходит в состоянии экстаза. Пророк Мухаммад Магомет) считается «совершенным человеком», благодаря   которому Бог проявляется в этом мире.

Для западного мышления характерно активное отличие   «Я» от «неЯ». Человек западного типа мышления стремится   не отождествить себя с окружающей природой (Богом), а  выявить специфику своего бытия.

 Для западного  же мышления характерен дуализм в  трактовке сущности человека. Осмысление дуализма человека представляется важнейшим элементом самосознания индивида. С одной стороны, как представитель органического мира человек подчиняется его естественнонаучным закономерностям; с другой стороны, как элемент социума человек подчиняется социокультурным тенденциям, определяемым религиозными нормами, духовными традициями, экономическими условиями и т.п.

Для античной традиции характерно рассмотрение человека как составной части природы. Античный человек стремится жить в соответствии с космическим разумом и гармонией.

В средние века человек провозглашается составной частью идеи Бога. В христианском человеке воплощается дуализм (двойственность) низшего (земного) и высшего (духовного). В воззрениях Фомы Аквинского, заложившего основы теологии, в человеке происходит соединение души и тела. Именно эти две составные части его сущности формируют единую субстанцию, которая стремится к познанию Бога.

Возрождаются античные идеалы о целостности человека, о взаимосвязи «микрокосма» и «макрокосма».

В условиях становления классического естествознания преобладало стремление к выявлению рационалистических оснований универсальных характеристик человека. Таковым основанием являлся механицизм.

В рамках французского материализма XVIII в. человек трактовался как высшее творение природы, подчиненное ее закономерностям.

Для немецкой классической философии характерен логический подход к человеку, который рассматривается как выражение абстрактно-всеобщей разумной природы.

Несмотря на разнообразие подходов к феномену человека в русской культурной традиции, их можно условно разделить на два типа:

— славянофильство,

-западничество.

В философии не прекращаются попытки создания целостной концепции человека. Такое стремление похвально в том смыс­ле, что, конечно же, необходимо объединять и обобщать все дан­ные о человеке. Однако не следует полагать, что для этого нуж­на какая-то особая философия, принципиально отличная от тех философских систем, которые мы рассмотрели. Каждая из наших философских систем содержит в себе определенную фи­лософию человека. Вместе с тем просто-напросто не существу­ет особой философии, которая была бы именно философией че­ловека.

Одной из самых фундаментальных нерешенных проблем совре­менного научного познания является постижение генезиса человека. Поскольку человек, представляя собой часть живой природы (биосферы), является космопланетарным феноменом, постольку перс­пективным является подход, рассматривающий человека как продукт длительной биологической эволюции, воспроизводящей в ин­формационном аспекте развитие нашей Вселенной после Большого взрыва, вместе с социокультурной эволюцией, с которыми связана его психическая эволюция.

Уже известно, что одним из процессов, придавших биосфере не­повторимый облик, является эволюция видов, сопровождающаяся гибелью одних, выживанием вторых и появлением новых (на­пример, вымерли динозавры, сохранились кораллы, появились млеко­питающие). В ходе эволюции остаются те организмы, которые своей жизнедеятельностью увеличивают свободную химичес­кую энергию в биосфере, то есть эволюция идет в определенном направлении.

В современной науке обосновано достаточно убедительно поло­жение о том, что природа человека носит космобиопсихосоцио-культурный характер, что сознание человека отнюдь не является tabula rasa («чистой доской»). Психика человека подобна пирамиде, причем доступна исследованию только вершина, а «основание» теря­ется в глубинах Космоса. Такого рода методологическая установка в социобиологии, исследуя социальное поведение человека как прояв­ление его природы, принимает во внимание биологическую, генети­ческую сторону индивида. Вместе с тем следует различать понятия «природа» и «сущность» человека; последнее понятие является час­тью первого и придает ему незавершенный характер. В идеале каж­дый человеческий индивид представляет собой конкретную са­моценность, динамическую микровселенную, которая в своих творчес­ких возможностях бесконечна, ибо его сущность заключается в по­тенциальной способности стать собственно человеком. Однако его сущность открыта, незавершенна, динамична, поэтому конкретно-исто­рические условия существования общества, противоречивость соци­ального, научно-технического прогресса ограничивают возможности самореализации индивида. Нравственное отношение к человеку пред­полагает видение в каждом конкретном человеке «образа бога» (ведь бог, согласно Л. Фейербаху, есть проекция человека на бесконечность), т.е. потенциально бесконечного совершенства, что служит основой гуманистической составляющей культуры как противовеса крайнему техницизму и сциентизму. Внутренний мир, или внутренний космос, «психокосмос» человека имеет весьма сложную природу, он многомерен и по размерности того же порядка, что и размерность космоса со всеми протекающими в нем процессами,

О сложности и многомерности внутреннего мира человека сви­детельствует то, что он включает в себя правополушарное и левополушарное сознание, воображение и грезы, мечтания и память, медитацию и творческое мышление, сферы собственносознания и бессознательного, интуицию и другие познавательные процес­сы, не говоря уже о ценностях и психологических установках.

Бурное развитие науки поставило на повестку дня проблемы свя­зи человеческой психики с глубинами космоса, т.е. «микрокосма» с «макрокосмом». И сразу появилось несколько концепций, идей и гипотез, объясняющих эту связь:

— концепция человека как единства материального образования (био­машины) и неограниченного поля сознания, т.е. концепция корпускулярно-волновой природы человека;

— концепция человека как «молекулы», содержащей в себе максимум информации о Вселенной; 

—  гипотезы о галактическом разуме, об определенных аналогиях ха­рактеристик физического вакуума и человеческого сознания и их возможных связях; о голографической природе Вселенной и со­знания.

Представляет интерес вычленение рационального смысла гипо­тез о «жизни после смерти», о существовании в одном теле мно­жества «душ» или личностей, а также выявление связи между субъективным, человеческим временем и объективным временем иерархически организованной Вселенной. Не менее увлекательными являются интерпретации целого ряда психофизических феноменов — экстрасенсорное восприятие, теле­патия, ясновидение или дальновидение, предсказание будущих собы­тий и т.д. В этом плане представляется плодотворной идея коммуни­кации людей при помощи биосферы, связанной с космосом, что дает возможность научного объяснения целого ряда явлений внутреннего космоса человека.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Официальный сайт «Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ишимбайский нефтяной колледж»

назад

Классный час № 6

Тема: «Свобода и закон»
(дискуссионный практикум)

«Право первоначально не зависит от закона, а наоборот, закон зависит от права. Закон закрепляет только то, что является правом и по праву, только превращает право в долг для других». Д Фейербах

Воспитание правовой культуры учащихся и гражданскопатриотических качеств личности.

Ход классного часа.

Ситуация №1. «Что такое свобода?»

Свобода — самое большое богатство после жизни, ведь даже в условиях рабства мысли, чувства и желания человека оставались свободными.

Какой смысл мы вкладываем сегодня в это слово? Нет другого слова, которое получило бы больше различных Значений и оказало бы столь же сильное воздействие на умы, как это. Одни посчитали свободу за возможность свергнуть государя, которому они дали тираническую власть; другие — за право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи — за право носить оружие и проявлять жестокость, четвертые — за анархию, когда каждый волен поступать, как хочет, жить по собственным законам. Некий народ долгое время принимал за свобо-ду обычай носить длинную бороду. Короче говоря, каждый называл свободой то правление, которое более всего соответствовало его обычаям и склонностям», — так высказался о свободе выдающийся французский просвети-тель XVIII в. Шарль Монтескье.

Действительно, за тысячелетнюю историю представления о свободе существенно менялись. Если в прошлом это было прежде всего стремление освободиться от порабощения, эксплуатации и угнетения, то для современного человека свобода заключается в возможности сделать свой выбор, в праве поступать по своей воле, без принуждения.

Задание: Сравните статьи из трех правовых документов. Найдите общую идею, которая в них последовательно проводится.

Из французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.

Статья 4:

Свобода состоит возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы этого могут быть определены только законом…

Из Всеобщей декларации прав человека 1948 г.

Из статьи 29:

1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общественного благосостояния в демократическом обществе.

Из Конституции РФ 1993 г.

Статья 17:

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ситуация № 2.«Существуют ли границы свободы?»

Как установить меру свободы, чтобы интересы каждой стороны были соблюдены? Как отмерить каждому порцию свободы? Именно право устанавливает такую меру свободы. Только закон определяет ее границы. Можно сказать, что свобода не является абсолютной и неограниченной. Шарлю Монтескье принадлежит еще одно известное высказывание: «Свобода есть право делать все, что дозволено законом». Чем демократичнее закон, чем больше он признает общечеловеческие ценности, тем большей свободой обладает человек в такой стране. Но свобода каждого из нас заканчивается там, где начинаются права другого человека. Мы не можем пользоваться своей свободой, нанося ущерб другим. Поэтому свобода неотделима от ответственности.

Конституция РФ вслед за Всеобщей декларацией прав человека допускает, что права человека могут быть ограничены. Главный критерий здесь таков: права и свободы одного человека не должны нарушать прав и свобод других людей. Права человека не абстракция, и некоторые права могут быть ограничены. Например, ограничена законом свобода слова. Еще древнегреческие юри-сты говорили, что никто не несет ответственности за свои мысли. А вот за выражение своих мыслей в форме слов человек должен нести ответственность.

Каждый из нас может свободно выражать свое мнение по любому вопросу. Мы можем делать это в любой форме — устно, письменно или в виде изображения. Закон разрешает нам делать это публично — через газеты, Журналы и другие средства массовой информации. Мы имеем право открыто выступать на митингах, свободно выражать свое мнение на уроках и лекциях, вывешивать листовки и обращения. Вместе с тем закон возлагает на вас ответственность за содержание распространяемых нами сведений. Если они — заведомая ложь или выдумки, например сведения о том, что такой-то человек украл деньги либо совершил иной нечестный поступок, то по закону выдвинувшего обвинения могут привлечь к ответственности. Придется доказывать правдивость этих фактов либо отвечать перед законом за клевету, порочащую доброе имя человека. Закон запрещает нецензурную брань в общественных местах, клевету и оскорбления, речи и выступления, разжигающие национальную рознь. Ответственность за эти действия предусматривает Уголовный кодекс РФ.

Допустимы законные ограничения и других прав и свобод человека. Приведем еще один пример. Закон гарантирует неприкосновенность частной жизни. Это значит, что ни один посторонний человек не должен читать письма, телеграммы и другие виды корреспонденции, адресованные не ему. Никто не имеет права подслушивать телефонные разговоры, собирать сведения о личной жизни использовать эту информацию без нашего разрешения. Мы охотно соглашаемся с такими ограничениями и негодуем, когда кто-то покушается на наши права. Но эти меры ограничивают свободу не только посторонних лиц и государства, но и наших действий. Мы также не имеем права нарушать свободу действий других лиц и должны нести ответственность в случае их нарушения. Итак, свобода и ответственность неотделимы друг от друга.

Закон определил границы наших прав и свобод с целью защиты прав и свобод других лиц, защиты общественной морали и охраны конституционного строя. Только соблюдая эти ограничения, мы вправе рассчитывать на соблюдение и защиту наших свобод. Но как распорядиться своей свободой, решать будет каждый самостоятельно.

Статья 6 главы 2 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ гласит: «Ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Задание: Подумайте и выскажите свои суждения по следующим вопросам.

1. Что ограничивает свободу человека в государстве?
2. Справедливо ли ограничение прав и свобод челове-ка государством?

Ситуация № 3.«Всегда ли существует равенство прав и обязанностей?»

В юридическом смысле равенство означает признание за всеми людьми равных возможностей пользоваться правами. Равенство на юридическом языке называется равноправием. Это значит, что закон одинаково распространяется на всех граждан страны. Все равны в правах и свободах независимо от пола, расы, цвета кожи. Для закона не имеет значения, на каком языке говорит человек, какое у него имущественное положение. Какую бы религию он ни исповедовал, какую бы должность ни занимал, в каком бы месте он ни проживал, — человек в одинаковой мере обладает всеми правами и обязанностями, установленными законом. Каждый человек может покупать и продавать имущество, обмениваться им и -делать подарки, иметь частную собственность и распоряжаться ею, выбирать профессию и трудиться, обращаться за медицинской помощью и получать ее и многое другое. Каждый человек имеет право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В случае нарушения закона любое лицо несет ответственность, не пользуясь привилегиями перед законом.

Право может «ввести» равенство людей. В чем оно будет тогда заключаться? Во-первых, в равенстве всех и каждого перед законом и судом. И, во-вторых, в виде равных правовых возможностей (например, выбирать и быть избранным в органы государственной власти, получать образование, свободно передвигаться и выбирать себе место жительства и т. д.).

Из этого общего правила есть исключения.

Задание: Подумайте, какие это исключения? Приведите примеры.

Мини-итоги. Классный руководитель обобщает мне-ния и высказывания учащихся.

Проблема свободы и выбора во французском экзистенциализме (Ж. П. Сартр, А. Камю)

Свой анализ начнем с Сартра. Сартр – крупнейший французский философ и писатель – оставил глубокий след в истории XX века. Он родился в 1905 году и умер в 1980 году. Через четыре года во Франции будут отмечать 100‑летие со дня рождения Сартра. Уже появляются монографии и статьи, в которых освещается философская, литературная и общественная деятельность французского ин­теллектуала[1]. Почему же проявляется такой пристальный интерес к Сартру? Чтобы ответить на этот вопрос, следует вспомнить, что французский философ вел разностороннюю деятельность. Он писал выдающиеся философские труды, но не менее выдающимися были его художественные произведения. Одновременно он вел большую общественную работу, выступал за социальную справедливость, за мир во всем мире. И проблемы, которые ставил и решал Сартр, не потеряли своей актуальности в наше время. Из этих проблем мы возьмем только проблему свободы и выбора, которой так много внимания уделял французский мыслитель.

Сартр не занимался абстрактным анализом свободы. Он свободу рассматривал в контексте социальной действительности, которую резко критиковал и считал абсурдной. Человек, по мнению Сартра, свободен, его действия ничем не детерминируются. Он сам себя создает. «Мы, – пишет Сартр, – обречены быть свободными, и наша свобода, возможно, является единственным, от чего мы не в состоянии отказаться»[2]. Свобода – это способ бытия сознания, поэтому сознание должно быть сознанием свободы. Поскольку сознанием одарен каждый человек, постольку свобода представляет собой универсальное онтологическое свойство человеческого существования. Поэтому, по глубокому убеждению Сартра, человек не может быть одновременно свободным и несвободным – он может быть либо свободным, либо несвободным.

Поскольку свобода есть онтологическая характеристика человека, она предшествует его сущности. «Свобода человека предшествует его сущности, она есть условие, благодаря которому последняя становится возможной, сущность бытия человека подвешена в его свободе. Итак, то, что мы называем свободой, неотличимо от бытия «человеческой реальности». О человеке нельзя сказать, что он сначала есть, а затем – он свободен; между бытием человека и его «свободобытием» нет разницы»[3]. Свобода абсолютна и безусловна.

Следует подчеркнуть, что Сартр проводит демаркационную линию между обыденным и экзистенциалистским пониманием свободы. Обыденное представление о свободе предполагает ее связь с практической реализацией цели, а экзистенциалистское понимание имеет в виду свободу выбора, индетерминированность человеческой свободы. Сознающий свою свободу человек постоянно неудовлетворен своим положением и стремится к тому, чтобы преодолеть встречающие на его пути трудности.

По утверждению Сартра, в основе человеческих действий лежит «первоначальный проект». Это своего рода решение человека, связанное с описанием его собственной истории жизни. Проект – это вместе с тем и выбор. Выбор идентичен свободе человека, и во всех последующих актах выбора будет воспроизводиться то, каким он впервые был осуществлен. Внутренняя убежденность человека является, если можно так выразиться, единственным критерием правомерности того или иного выбора.

Сартр понимает, что выбор может иметь произвольный характер. Поэтому он говорит о правильном выборе. И все же в целом Сартр придерживается индетерминистской концепции свободы. Но, как пишет И. А. Гобозов, нельзя согласиться с «утверждением о том, что поступки человека ничем не детерминированы и что в этом смысле человек всегда свободен. Но возможность выбора в любой ситуации вовсе не означает индетерминированность человеческих поступков. Оказавшись в тюрьме, человек выбирает ту или иную модель поведения в зависимости от тюремных порядков. Да и во всей своей повседневной жизни он вынужден считаться с обстоятельствами, с общепринятыми принципами и нормами жизни. Одно дело загорать на пляже, а другое дело слушать оперную музыку в оперном театре или читать лекции студентам»[4].

Надо отдать должное Сартру. В «Критике диалектического разума» он вносит коррективы в свою теорию свободы. Он анализирует теперь те аспекты свободы, на которые не обращал практически никакого внимания в своих прежних работах. Он отвергает понятие абсолютной свободы, свободы-фетиша как «первоначала без связи с миром»[5]. Теперь французский мыслитель акцентирует внимание на свободе действия, а не только на свободе духа, на свободе борьбы, а не только на свободе выбора. В этой связи Сартр исследует проблему праксиса. Поскольку практика рассматривается им как «реальная человечность человека», постольку средством осуществления свободы становится практическая деятельность.

Но практическая деятельность, как известно, немыслима без учета обстоятельств, при которых она осуществляется. Сартр понимает, что «праксис», взятый только на уровне «двойного измерения», то есть непосредственных отношений между субъектом и предметом или между субъектами, есть пустая абстракция. Поэтому он пытается найти опосредствующие звенья в категориях, разработанных Марксом: способ производства и производственные отношения. Ведь не случайно Сартр заявляет, что он признает фундаментальный тезис Маркса: способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Правда, заме­тим, что школьный друг Сартра Р. Арон выражает глубокое сомнение в искренности Сартра. «С одной стороны, – пишет он, – Сартр выражает безусловную преданность марксизму, но марксизму, обедненному содержанием, а с другой стороны, снова возвращает в историю событие и индивида…»[6]

Поскольку мы коснулись Арона, нельзя не отметить, что Арон подвергает острой критике экзистенциалистские воззрения Сартра. В частности, Арон пишет, что Сартр понятие праксиса редуцирует к индивидуальной деятельности человека. «Индивидуальный праксис, как и сознание, есть замысел, сохранение прошлого и устремленность в просвечивающее будущее, глобальное видение ситуации и цели. История была бы полностью диалектичной, то есть вполне понятной, если бы она сливалась с историей отдельного индивида – интеллигибельной, так как она конституируется человеческими действиями, каждое из которых понятно как индивидуальный праксис, или просвечивающее сознание»[7].

Но вернемся к Сартру. Как уже отмечалось, в поздних работах французский экзистенциалист начал признавать социальную обусловленность свободы человека. Поэтому он обратился к проблеме необходимости. Но интерпретирует необходимость по-своему. Сартр утверждает, что необходимость противоположна свободе. Она мешает свободной деятельности человека, сковывает его инициативу и не дает возможности проявить свои духовные и физические потенции. И тем не менее, признает он, необходи­мость связана со свободой. Но интересно, что в этой связи Сартр сам же критикует идею «чистой свободной деятельности». Он отмечает, что в социальной действительности люди осуществляют не только свободный творческий «праксис», но и инертную, механически исполняемую деятельность, которая вовсе не есть свободная деятельность. Свобода завоевывается путем преодоления необходимости. Сартр полагает, что человек перестает быть свободным, когда его творчество перестает иметь творческий характер. Если в условиях праксиса, то есть индивидуальной творческой деятельности, человек чувствует свою свободу и действует активно, то в условиях инертной практики человек воспринимает свою деятельность как нечто чуждое ему.

Сартр истолковывает соотношение свободы и необходимости однозначно. Он считает, что либо свобода преодолевает необходимость, либо необходимость порабощает свободу. Но подобная трактовка свободы и необходимости схематична. Нет свободы без необходимости и необходимости без свободы. «Свобода, не имеющая в себе никакой необходимости, и одна лишь голая необходимость без свободы суть абстрактные и, следовательно, неистинные определения. Свобода существенно конкретна, вечным образом определена в себе и, следовательно, вместе с тем необходима»[8]. Кроме того, как известно, свобода есть познанная необходимость. Если необходимость познана, то она играет исключительно важную роль в свободной деятельности индивида.

Сартр важное место отводит проблемам отчуждения. Он считает, что в сфере материального производства проявляется основная причина отчуждения человека от своей сущности и от других людей. Марксизм, пишет французский мыслитель, отчуждение связывает с эксплуатацией человека человеком. Сартр этого не отрицает, но считает, что с эксплуатацией связана лишь определенная форма отчуждения. По его мнению, есть еще главное отчуждение, которое представляет собой результат внутреннего отношения, связывающего человека с его окружающей средой. Сущность этого отношения Сартр видит в том, что человек вынужден объективировать свою деятельность в «инертных вещах» и узнавать себя в инертности, то есть в том, что он им уже не является, но является другим, чем он. «Инертные результаты» деятельности отличны от живого, подвижного, текучего, динамического и творческого характера самой деятельности.

Сартр ставит вопрос: возвращается ли он к гегелевскому пониманию отчуждения? И сам же отвечает: и да, и нет. Гегель под отчуждением понимал опредмечивание. Да, потому что надо признать, что «первоначальное отношение праксиса как тотализации к материальности как пассивности обязывает человека опредмечивать себя в среде, которая не является его собственной средой, и видеть в неорга­нической целостности свою объективную реальность»[9]. Нет, потому что человек есть не что иное, как тотализующее движение, которое заканчивается этим опредмечиванием.

Сартровская концепция отчуждения представляет собой разновидность гегелевского понимания отчуждения. Всякое опредмечивание для Гегеля означает отчуждение духа, самосознания, ибо дух в гегелевской философии также не в состоянии себя выразить без опредмечивания. Поэтому и для Гегеля в этом смысле опредмечивание есть не только отчуждение духа, но и его самовыражение. Но у Гегеля, как пишет Маркс, «человек рассматривается как непредметное, спиритуалистическое существо»[10], как самосознание, тогда как Сартр отождествляет человека с его материальным, предметным праксисом.

Если для Маркса предметный мир выступает как действительность сущностных сил человека, как утверждение и осуществление его индивидуальности, то для Сартра он есть нечто Другое, чем человек. В самом факте опредмечивания праксиса Сартр видит источник отчуждения.

Эволюция сартровского понимания свободы выражается в том, что от свободы в сфере cogito он переходит к свободе в области практической деятельности, от игнори­рования социальной и материальной обусловленности свободы – к признанию ее, от идеи «отрицательной свободы» – к положительной творческой свободе.

Теперь мы обратимся к пониманию морали Сартром и Камю. Дело в том, что свобода связана непосредственно с моральными нормами и принципами. Абсолютный волюнтаризм, вытекающий из тезиса абсурдности мира, Сартр и Камю пытаются ограничить требованием справедливости и ответственности за свободу. Такое требование, разумеется, правомерно. Почему? Потому, что человек в любой ситуации, выбирая то или иное решение, должен нести ответственность за это решение. Если, допустим, он выбрал путь преступника, то должен нести ответственность за свои преступные действия. И ему ни на кого не надо сваливать свою вину.

На пути от абсурда и нигилизма к бунту А. Камю, стремясь преодолеть реальные трудности и противоречия, встречающиеся в социальной действительности, пытается утвердить новые универсальные ценности. Но Камю не удалось утвердить такого рода ценности, потому что из абсурда он делает вывод о вседозволенности, а это неизбежно приводит к отрицанию всеобщих нравственных норм и правил. Единственной ценностью становится ясность видения и полнота переживания. Камю в «Мифе о Сизифе» предлагает миф об утверждении самого себя. Это значит, что человек с максимальной ясностью ума, с пониманием выпавшего удела должен нести бремя жизни, не смиряясь с ним. Самоотдача и полнота существования, с точки зрения Камю, важнее всех ценностей.

В более поздних работах Камю корректирует свою позицию. В философствование он включает другую, более гуманистическую посылку. «Я продолжаю думать, – пишет он, – что в этом мире нет высшего смысла. Но я знаю, что кое-что в нем все-таки имеет смысл, и это- человек, поскольку он один смысл взыскует. В этом мире есть по крайней мере одна правда – правда человека, и наше предназначение – укрепить его осмысленную решимость жить вопреки судьбе. Человек, и только он один, – вот весь смысл и все оправдание, его-то и надо спасти, если хотят спасти определенные воззрения на жизнь. Вы усмехаетесь презрительно: дескать, что это значит – спасти человека? Но я прокричу вам изо всей мочи: это значит не калечить его, это значит делать ставку на справедливость… »[11]

Камю пишет, что современный человек оказался перед лицом тотальных идеологий, оправдывающих бесчеловечное отношение к человеку. Сегодня подлинную угрозу представляют не преступники-одиночки, а государственные чиновники, хладнокровно отправляющие на смерть тысячи людей, оправдывающие массовые убийства интересами нации, государственной безопасности и т. д. Поэтому сегодня особенно важно отнять право морального суда у политических институтов и в первую очередь у государства. Человек должен обладать свободой, и никто не имеет права посягать на эту свободу. Если власть или идеология берут на себя ответственность за поведение человека и монополизируют право решать, что есть добро, истина, красота, свобода, то они на это не имеют права. Человек остается человеком до тех пор, пока он свободен, судит обо всем свободно и свободно принимает решения.

Но Сартр и Камю утверждают, что свобода не освобождает человека от ответственности. Человек несет ответственность за свои действия и поступки. Но это не юриди­ческая, а моральная ответственность. Она особенно значима у людей доброй воли, осознающих жизненные трудности и настаивающих на своей готовности к их преодо­лению. Она проявляется в солидарности и сотрудничестве людей, в борьбе за мир, за возрождение достоинства, свободы и независимости человека.

Сартр подчеркивает, что, беря на себя ответственность, человек не может рассчитывать на ценности, установленные предварительно даже самим собой, никогда не бывает абсолютно уверен в правильности своих поступков. Но тем не менее, человек осуществляет выбор. Но «…выбирая себя, мы выбираем всех людей. Действительно, нет ни одного нашего действия, которое, создавая из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же время образ человека, каким он, по нашим представлениям, должен быть. Выбрать себя так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мы выбираем, так как мы ни в коем случае не можем выбирать зло. То, что мы выбираем, – всегда благо. Но ничто не может быть благом для нас, не являясь благом для всех»[12]. Если выбор касается всех, то и ответственность касается всех. «Наша ответственность гораздо больше, чем мы могли предполагать, так как распространяется на все человечество»[13].

Сартр и Камю не были кабинетными философами. Они находились в гуще событий, изучали жизнь со всеми ее противоречиями и трудностями, брали из нее, так сказать, примеры. Так, они считали, что свобода – дело угнетенных, и поэтому ее традиционными защитниками всегда были выходцы из народа. В феодальной Европе различные общины боролись за свободу, во время Великой французской революции знамя свободы поднимало Третье сословие, в XIX веке за свободу боролись рабочие. Вот что пишет А. Камю: «Труженики-интеллигенты и рабочие – сделали свободу реальностью и дали ей силу идти вперед, пока она не стала самим принципом мышления, воздухом, без которого мы не можем обойтись, которым мы дышим, сами того не замечая, до той минуты, когда, внезапно лишившись его, мы чувствуем, что умираем»[14]. Они утверждали, что в современном мире отсутствует действительная свобода, ибо простые люди не могут проявить себя, не могут удовлетворить свои потребности, хотя жизненный уровень в развитых странах вырос. Они критиковали буржуазную свободу, считали ее псевдосвободой. По их глубокому убеждению, подлинную свободу еще предстоит завоевать. Не существует «идеальной свободы, которую мы могли бы без усилий получить в один прекрасный день, как пенсию в старости»[15].

В связи с анализом свободы и ответственности нельзя еще не остановиться на проблеме тревоги. Дело в том, что Сартр данной проблеме придает большое значение. Он считает, что тревога является значительным феноменом в жизни людей в прошлом и настоящем. Человек не может волноваться за свою свободу, так как она постоянно подвергается внешнему давлению. Тревога, утверждает Сартр, есть созерцательное постижение свободы. «Свобода, – пишет он, – часто лишает сна ее обладателей, они ухватываются за идею детерминизма, надеясь найти в ней покой, уйти от этой тревоги, которая почти неотделима от свободы. Но убежать от тревоги, покончить с ней невозможно, потому что мы – тревога»[16]. Тревога – это не страх и не волнение. Это истина, которую несет само бытие. Ощущение безграничной свободы, наличия многих возможностей, из которых мы можем выбирать, при отсутствии всякой поддержки и ориентира, вызывает в человеке тревогу.

Тревога, по мнению Сартра, связана с принятием решений. Всякое решение – это решение против чего-то в той мере, в какой оно является решением в пользу чего-то. Оно ставит человека лицом к лицу с самим собой таким образом, что это не может не вызвать тревоги. Поэтому большинство людей не испытывает особого желания принимать решения.

Сартр не сомневается в том, что человек заброшен в этот неуютный мир, ему не на кого надеяться, он может положиться только на самого себя. Он руководствуется не какими-то предписаниями, а реальными жизненными ориентирами, располагая ими по своему усмотрению. Никакие наставления свыше, божественного или земного происхождения, никакая всеобщая мораль не подскажут, что нужно делать и как поступать. В мире нет категорических императивов и знамений. А это означает, что человек заброшен. Правда, эта заброшенность не фатальна. Человек может вырваться из нее, полагаясь на самого себя, в порыве к свободе. Сартр открывает перед человеком перспективу прорыва в будущее, не соблазняет его прогрессом, но вселяет веру в улучшение своих жизненных условий.

Весьма актуально звучит призыв Камю и Сартра о том, что каждый человек должен формировать свою индивидуальность и придавать смысл своей жизни. Французские мыслители особое внимание обращают на субъективный мир человека, на проблемы индивидуального бытия личности. И с этим нельзя не согласиться. Человек – единственное существо, имеющее субъективный мир, и он стано­вится подлинным человеком тогда, когда обогащает этот субъективный мир. Но для этого человек должен обладать свободой и вместе с тем чувствовать свою ответственность перед остальными. Поэтому поставленные Сартром и Камю вопросы свободы, ответственности и выбора всегда будут актуальны, пока существует человечество, пока люди, трудясь изо дня в день, создают материальные и духовные ценности, пока они задаются вопросом о смысле жизни.

[1] См., например: В. Н. Lévy Le siécle de Sartre. Paris, 2000. Galster I. Sartre et la «question juive». R. Сommentaire. 2000. № 89; Amadou J. Sartre…Le retour.

[2] Sartre J.-P. L’ Être et le néant. Paris, 1948. P. 518.

[3] Ibid. Р. 22.

[4] Гобозов И. А. Введение в философию истории. М., 1999. C. 174.

[5] Sartre J.-P. Critique de la raison dialectique. Tome 1. Théorie des ensembles pratiques. Paris, 1960. Р. 95.

[6] Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993. С. 163

[7] Там же. С. 173.

[8] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 143.

[9] Sartre J. -Р. Critique de la raison dialectique. T. 1. Théorie des ensembles pratiques. Paris, 1960. P. 285.

[10] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 628.

[11] Камю А. Письма к немецкому другу//Избранное. М., 1996. С. 364.

[12] Сартр Ж. П. Экзистенциализм – это гуманизм. М., 1990. C. 324.

[13] Там же.

[14] Камю А. Творчество и свобода. М., 1990. С. 132–133.

[15] Камю А. Творчество и свобода. М., 1990. С. 135.

[16] Сартр Ж. П. Тошнота. М., 1998. С. 219.

Свобода, выбор, ответственность

Жизнедеятельность человека обусловлена многочисленными факторами объективного и субъективного порядка, природной средой, способом производства, общественными связями, отношениями, уровнем и характером развития культуры, сознания и самосознания.

Для человека объектом деятельности является не только природа, внешняя среда, но и другие люди. Он сам для себя выступает одновременно объектом и субъектом, реализует саморегуляцию, самоосуществление.

Его деятельность детерминирована объективными законами мира, причинами, необходимостью, количественно-качественными изменениями явлений, процессов, объективными противоречиями развития действительности и т. п., которые, отражаясь на определенном уровне в его сознании, становятся основой целесообразной, свободной деятельности.

Уже в древней Греции философы говорили о том, что закон ведет тех, кто сам идет в соответствии с ним, а кто не идет — того тащит. Но еще Лукреций Кар в книге «О природе вещей» отмечал, что человек не порабощен однозначной фатальной необходимостью, имеет собственную волю, не подвластную року. Таким образом, существует и давно познается взаимосвязь свободы и необходимости в деятельности человека.

Деятельностная концепция человека позволяет многосторонне раскрыть его сущность и существование, функционирование его свободы, ответственности. Общественная активность человека как субъекта практики, его способности к историческому творчеству и ответственному поведению актуализируют проблему диалектики необходимости и свободы, требуют глубокого изучения проблемы правильной реализации научных идей о свободе.

Роль личности а развитии общества

Личность — человеческий индивид, воплотивший в себе все многообразие социальных связей и отношений, выразивший потребности зпохи, общества, класса, нации и т. д.

Личность — субъект деятельности: политики, производства, познания, управления, революций, реформ, войн, творчества и т. д.

Личность — объект управления, воспитания, познания и т. д.

Человек (личность) — высшая ценность, цель общественного развития

Может замедлять, тормозить развитие общества

Может предвидеть будущее, прогнозировать развитие общества или видеть его ретроспективу

Может опережать развитие общества или отставать от его развития (прогрессисты и консерваторы)

Может играть решающую роль в конкретной ситуации, в конкретных условиях

Реализует делегируемые ей народом свои функции и полномочия.

По этой фундаментальной проблеме накопилось за многие столетия большое число теоретических взглядов, концепций, которые можно разделить на материалистические и идеалистические.

Проблема свободы, как и всякая философская проблема, в своей всеобщности и целостности не решается на эмпирическом уровне, в обыденном сознании; человек как объект социального воздействия, как субъект общественной практики неизбежно включен в систему таких многообразных, необходимых, объективны зависимостей, посредством которых реализуется эго собственная самодеятельность и которые могут быть раскрыты методами научного философского анализа.

Различные формы человеческой свободы и сама общечеловеческая способность решения и действия обусловлены в конечном счете характером общественной предметно-практической деятельности человека, отличающей его от животного,

Сущность научной конкретно-исторической концепции свободы, в общем, сводится к тому, что в ее фокусе находится общественный человек как творец своих собственных отношений. Свобода с этой точки зрения выступает как осознанное могущество человека по отношению к природе и общественной среде.

Более узкое понятие свободы — свобода воли — есть способность человека регулировать свое поведение на основе самосознания, культуры самосознания. Проблема свободы должна четко адресоваться ее носителю — субъекту, но соответственно, конкретизироваться — о свободе какого субъекта идет речь: о свободе индивида; «я»; группы; коллектива; класса; нации; общества. Важно выяснить также «сферное» проявление свободь! субъекта; экономическая свобода, политическая, социальная, духовно-культурная. Духовная жизнь субъекта неизбежно ставит вопросы духовной свободы, выбора и несвободы и, соответственно, следует выяснить специфику свободы деятельности человека в сфере политического сознания, правового, нравственного, научного, художественного и т. п.

Еще важнее понять, что проблема свободы изначально есть социальная проблема в своей субъективной проявленности, в своей деятельной человеческой субъективности.

Есть и психологическая сторона этой проблемы — речь идет именно о проведении воли человека, о свободе воли, хотя она, безусловно, социально детерминирована. Социальная детерминированность свободы воли человека особенно явно проявляется в деятельности совокупного субъекта — группы, коллектива, класса, тем более в ситуациях, когда индивидуальная воля должна быть подчинена, согласована с волей всего коллектива, общности.

Существуют многочисленные дефиниции свободы. Многие идеалисты понимают свободу как самоопределение духа, логоса, абсолютной идеи или как абсолютную свободу воли человека и возможность поступать согласно «чистому» внутреннему волеизъявлению, которое не детерминировано внешней средой, необходимостью. Ничем не ограниченная и безусловная свобода воли выступает, по мнению субъективных идеалистов, единственной основой человеческой ответственности, а, следовательно, и морали. Крайний субъективизм выражен в таких, например, положениях: «Человек всегда и целиком свободен», «Человек вынужден сам изобретать для себя свой закона, «проектировать себя», «выбирать свою собственную нравственность и др. (Сартр и др.). В философии Шопенгауэра и его последователей абсолютизированная воля рассматривается как слепое, неразумное, бесцельное первоначало мира.

Источником познания и волевой деятельности человека является в конечном счете объективный мир и предметно — практическая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей, интересов и основывающаяся на объективных связях, законах мира. Объективный первичный мир, отраженный во внутреннем духовном вторичном мире, создает для человека возможность ставить необходимые цели, задачи, выбирать, принимать относительно свободно и даже творчески решения, поступать так или иначе на основе альтернативы, сознавая ответственность за выбор и саму деятельность. Таков процесс свободной деятельности человека. Свободна не воля, которая «выбирает», исходя лишь из «чисто» субъективных желаний человека, а человек, «вопящий» правильно, на основе и в соответствии с познанными объективными связями, необходимостью.

Научное понятие свободы имеет такие признаки, как:

а) признание объективного мира, объективных связей, законов, необходимости природы и общества; б) познание этих объективных связей, необходимости; в) формирование и формулирование целей, задач деятельности человека; г) способность человека осуществлять выбор, принимать решение для действия со знанием дела; д) волевое господство над самим собой и над познанной природой постольку, поскольку познаны законы: е) целесообразная деятельность человека, осуществляемая на основе познанных объективных связей, законов, необходимости и на основе самопознания человека; ж) ответственность человека за выбор и деятельность.

Свобода — есть процесс и выражение особой формы социальной детерминации действующего субъекта, поэтому нельзя разрывать и абстрактно противопоставлять понятия, категории, обусловливающие понимание и функционирование свободы: свобода, необходимость, выбор, цель, решение, действие, ответственность. Даже диалектик Гегель, уловив противоречивое единство необходимости и свободы (свобода — есть познанная необходимость), не смог раскрыть всю сущность их действительного единства, реализуемого в общественно — практической социальной деятельности человека.

В марксизме догматическом (после Маркса Энгельса) — по этому вопросу — социальность в качестве выражения сущности субъекта часто раскрывалась исследователями, пропагандистами — комментаторами абстрактно как совокупность предметно-объективных условий его деятельности, противостоящих субъекту и определяющих однозначно его поведение. Но сущность человека не как абстракт реализуется именно через отдельных индивидов и поэтому феномен свободного ведения в его детерминистском истолковании должен рассматриваться не только в качестве факта социализации мыслящей персоны, но и в качестве персонализации ранее безличной социальности.

Свобода есть реальное единство идеального и материального, практического, экономического в деятельности субъектов, развертывание противоречий между ними. Идеальное, духовное вплетено в реальные отношения субъектов, опосредует их деятельность, фиксирована в языке, речи, составляет неотъемлемую сторону субъективности, социальности.

Социальность выступает не только в качестве специфического детерминанта свободно вопящего субъекта, но и как подлинный источник его сознательной активности, интериоризированный в «Я» в качестве его собственного содержания, что позволяет понять процесс детерминации субъекта внешней средой как акт его самодетерминации, его свободного самоопределения, есть факт субъективности, то есть способность человека брать предмет не только в форме созерцания, словесно, а и свободно воздействовать на него практически, в таком отношении различные ступени, уровни, формы практики общественного человека являются одновременно и ступенями его общественной свободы, его самоопределения в мире.

Чем выше уровень и характер развития производительных сил и соответствующих производственных отношений, выражающих практическое (а сегодня и научное) отношение человека к природе и друг к другу, тем более свободен человек в своих воздействиях на природные силы, тем более эффективно используются научно познанные закономерности природы и общества в собственных интересах, целях.

Сегодня в условиях НТР, информатики, компьютеризации, созданий искусственного интеллекта стремительно возрастают практические возможности использования человеком степени своей свободы. Человек обладает неограниченными возможностями развития своей способности свободно познавать мир, хотя, разумеется, имеет реальные природные границы своего бытия, ограничен внешней природой и своей собственной, подчинен природной необходимости, законам, зная которые, развертывает свою целесообразную свободную деятельность. Помимо природы ограничение человеческой свободы обусловлено зависимостью людей от господствующих над ними в определенных исторических условиях общественных конкретных сил: соотношение личности и общества, классов, государств, наций, регионов и т. п. Эти общественные силы исторически изменялись, развивались, влияя на становление, развитие, функционирование человеческой свободы.

Действительная свобода человека имеет свою историю и объективные ступени развития, связанные с реальными фазами, стадиями общественного развития, развития производства, труда, исторической практики. Маркс фиксировал три типа социальности в истории и, собственно, качественное изменение социальной свободы человека. «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) — таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах, личная независимость, основанная на вещной зависимости, — такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, •- такова третья ступень. (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1, С. 100-101). Эти три исторические ступени, типы социальности имеют еще и формационное «измерение» у ряда народов, на каждом этапе (эпохе, формации) реализуются свои основания свободы и несвободы человека, свой тип свободы субъекта.

Оказалось, что свобода — не особая сущность духа (Гегель), его самоопределение, а конкретное историческое, деятельное состояние конкретного общества, общественных отношений. Если под свободой понимать особое состояние духа (например, религиозного, отчужденного), то тогда получается, что субъективное ощущение человека, настроение, умонастроение, может сделать его свободным, независимо от его реального социального положения, практической, деятельности.

Исходный пункт социальной свободы — это реальные отношения человека к человеку, к самому себе как к объекту и субъекту, лишь тогда, когда человек фиксирует себя и свое общественное состояние как определенную объективность, которую можно изменить и, вместе с тем, находит реальные человеческие силы, способные осуществить это изменение, возникает объективная возможность того процесса, который именуется свободой.

Свобода — не вечное, абстрактное, неизменное свойство человека вообще, а конкретный социальный процесс и состояние жизнедеятельности в данных социально-экономических условиях, состояние конкретных субъектно-объектных отношений. Свобода в условиях буржуазного общества определяется богатством, сосредоточенным в руках собственника, капиталиста, которым он может действительно свободно располагать. И капиталист и рабочий формально свободные товаровладельцы, но рабочий производит прибавочную стоимость, а буржуа присваивает ее, делая труд рабочего отчужденным, подневольным, несвободным, всякие покушения на прибавочную стоимость рассматриваются как покушения на «основу свободы» Вот почему буржуазия идет на ликвидацию политической и духовной свободы, если она ставит под угрозу основания капитализма, Форма буржуазной свободы не тождественна свободе вообще. Она конкретна и исторична.

Механизм реализации свободы субъекта проявляется в постановке целей, в избирательной деятельности субъекта в различных альтернативных ситуациях, в реализации практических целей и ответственности за содеянное.

В обычных, «естественных» условиях социальной жизни выбор, как правило, является актом свободной воли, ибо как данность он соотнесен с субъектом, необходимо опосредуется его сознательно принимаемыми решениями, избирательная ситуация всегда имеет функциональный характер: она является специфически человеческой. Для животного его выбор и отношение к другим не существуют как отношение. Иное дело в человеческой практической деятельности, которая опосредуется сознанием и самосознанием человека, структурой его «Я». Ситуация выбора возникает там, где «отношение для меня» может реализоваться лишь в процессе рационального разрешения возникшего противоречия путем предпочтения одной из альтернативных тенденций.

Велико значение внутренней свободы в жизнедеятельности человека. Внутренняя свобода — это специфически человеческая избирательная, творческая активность сознания, интуиции, бессознательного и воли.

Сегодня в нашей стране, в условиях изменения всех сфер жизнедеятельности, обострился вопрос у каждого человека о свободном выборе деятельности, о содержании альтернативной ситуации, направленности выбора, о принятии решений и их реализации.

Выбор опосредуется многими мотивационными звеньями и регуляторами. Мотивы включены в структуру субъекта, в систему его миропонимания, прошлого опыта и, в соответствии с этим, могут оцениваться, соизмеряться, подвергаться интеллектуальному подавлению. Выбор подвергается аксиологическому ценностно-оценивающему испытанию, формируется и закрепляется политическими, нравственными, эстетическими и другими структурами субъекта.

Не только обстоятельства влияют на людей, но и люди влияют на обстоятельства. Совокупность условий общественного бытия человека включает в себя в качестве своего важнейшего компонента возможность свободного выбора. И хотя использование этой возможности, зачастую, осуществляется стихийно, с ходом исторического развития — с возрастанием роли регулятивных моментов в жизни общества — приобретает все большую значимость и то, насколько активно осознанно совершается данный процесс, какова мера его свободы.

Свобода выбора приобретает различный характер в зависимости от того, на каком уровне обобщения ее рассматривать. Исторический выбор, касающийся судьбы человечества; выбор социальной системы, в условиях которой человеку предстоит жить в будущем; выбор в границах одного общества конкретных перспектив его развития; выбор в рамках небольшой социальной группы или организации, в какой-то частной; наконец, индивидуальный выбор того или иного поступка — это, конечно, различные, хотя и взаимосвязаннее, в конечном счете, вопросы, и решить их следует каждый раз в особом плане и в специфическом смысле.

Проблема свободы выбора имеет не только социально — исторический, классово-политический, но и мировоззренческий, психолого-педагогический аспекты.

Выбор есть сама непосредственная потребность, а реализация субъектом потребности, интереса осуществляется большей частью опосредованно, выборная акция опосредована всей совокупностью связей человека с окружающей природной и социальной средой, является их преобразованным на конкретном материале данного акта, выражением. Исходя из этого, можно установить определенную и весьма существенную зависимость. Чем важнее, общественно значимее данный конкретный акт выбора, тем в большей степени непосредственный комплекс «теряет» свою непосредственность, становясь репрезентантом того социального пространства, времени и обстоятельств, в которых развертывается действие.

В процессе выбора его непосредственный мотивационный комплекс становится «представителем» целостной сущности субъекта, обусловленной всем многообразием его предметных связей с окружающим миром, и присущее им богатство или бедность содержания фиксируется здесь действительно непосредственным образом. Цель выбора, способы и средства его достижения, нравственная соразмерность применяемых средств ы социального содержания цели, «апробация» этого в моральном плане критерием ответственности — вот основные моменты выбора, через которые осуществляется его свободная направленность.

Структура процесса выбора определяется практической деятельностью человека как главной по отношению ко всем духовным, психическим отправлениям. Отсюда, по своей внешней определенности и направленности, свободный выбор неизбежно является результатом такого практического действия человека в альтернативной ситуации, которое следует истолковывать как предметное выражение уровня оптимальности и положительной направленности активности субъекта, по своему внутреннему, — отвлеченному от конкретных акций, — содержанию свободный выбор является выражением субъективной способности из множества объективных возможностей практически реализовать одну и, именно, ту, которая наиболее соответствует основной тенденции развития природного или социального образования, «внутреннему» действию индивида.

Всякий выбор совершается в рамках того или иного мировоззрения, которое, в свою очередь, предопределяет, до известной степени, меру свободы человека и принятие решений. Здесь необходим анализ различных форм идеологии (научной, донаучной, ненаучной, антинаучной), которые создают те или иные условия для выбора идейной позиции, суждения, целеполагания.

В общем русле выбора можно условно вычленить его гносеологическую и прагматическую фазы.

Виды выбора классифицируются по разным основаниям. Различают выбор: по степени значимости; по уровню обобщения и обобществления; по степени творческого начала.

Важно видеть само свободное действие субъекта, охватывающее целеполагание, прогнозирование, процессуальные и результативные аспекты высшей саморегуляции творческого бытия человека. В гносеологической фазе свободного действия выделяют: а) социально-детерминированное осознание субъектом своих потребностей и интересов, желаний, симпатий; известное понимание причин их возникновения, их общей природы и специфики индивидуального протекания; уяснению того, какое место они занимают или могут занять в уже сложившейся модели поведения личности, б) правильная оценка выборной ситуации, формирование «стратегической» целеустановки и «стратегическими режима» ее реализации, включая пространственные и временные координаты; принятие решения на абстрактно-теоретическом уровне (общая соотнесенность избранной цели с жизненным опытом субъекта, ее социально — нравственная ориентировка), в) активное выявление ближайшей альтернативы избранной ситуации, формирование «тактической» целеустановки и «тактического режима» пи месту и времени его реализации; принятие решения на конкретно — прагматическом уровне (конкретные методы и средства достижения цели, создание рабочей модели действия).

В практической фазе свободного действия выделяют: а) экспериментальное, «проверочное» применение рабочей модели действия в искусственных (лабораторных) или естественных условиях; налаживание механизма самокоректировки; программирования «резервных» моделей поведения на случай изменения условий) и лабораторная их апробация, б) целесообразное «овеществление», опредмечивание избранной модели действия, рациональное разрешение выборной ситуации.

В связи с развитием свободной деятельности у человека возникает соответствующее чувство социальной и личной свободы.

В понимании свободы и сознательного выбора, свободной деятельности проявляются две метафизические крайности — фатализм, (принижающий активность субъекта) и волюнтаризм (игнорирование субъектом объективных закономерностей).

Проблема свободы выбора, принятия решения, свободной деятельности связаны с ответственностью субъекта за то или другое принятое решение. Особенно возрастает значение ответственности человека в переломные периоды истории, в условиях обострения противоречий общественного развития, поляризации общественных сил, сил действительного прогресса и сил консерватизма или реакции.

Казалось бы, полностью совпадает субъект свободы и субъект ответственности, поскольку у них одна сфера общественной практики. Однако в практике занимают разные позиции общественные силы, слои, классы, группы, личности, имеющие различные степени и меры свободы и реализующие свои роли» Поэтому наибольшую ответственность за результаты общественного развития должны нести ведущие силы, классы, группы, социальные институты, партии, организации, личности, руководители всех уровней и всех сфер, тем более руководители, занимающие в пирамиде власти верхние «отсеки»

Субъект свободен в выборе своих поступков и одновременно ответствен за них, за то что не выводит его за пределы общественных связей, не является «прорывом» в некое асоциальное пространство и время, в которых он, якобы, действует как абсолютно свободное единичное существо, «чистая» индивидуальность. Дело в том, что выборная деятельность субъекта протекает в функционирующей общественной системы межличностных связей. Человек выступает единичным субъектом выбора, но через него, — посредством им предпринимаемых избирательных актов (в совокупности с акциями многих других индивидов), реализуется выборная деятельность других социальных образований: группы, коллективы, партии классы, нации, народы, являющиеся субъектами ответственности, реализующие феномен долга, обязанности.

Феномен ответственности и индуцируемый им императии долга возникает именно в этом межличностном параметре связей субъекта с окружающей природной и социальной средой, Какова система этих межличностных связей, их тип, характер, таков и характер ответственности субъекта за свои поступки, дела. Ответственность человека возрастает по мере роста его сознания и самосознания как существа свободно выбиравшего, но тем самым реализующего в актах выбора нечто большее, чем просто индивидуальную цель. Феномен ответственности поэтому возникает и реализуется в русле такого индивидуального самоосуществпения, которое выступает в качестве самоосуществления надындивидуального. Структура индивидуальной ответственности в этом плане несет на себе печать данной надындивидуальное.

Ответственность всегда субъектно конкретна, строго определена во времени, содержании, имеет доминирующее проявление по форме отношений: нравственная ответственность, политическая юридическая, научная, эстетическая, личная, коллективная и т. д.

Ответственность немыслима без предвидения результата действия. Дисциплина долга, нравственной и правовой обязательности, требовательность к себе и к другим, самообладание и самоотверженность, стойкость, надежность в деловом исполнении долга и другие качества важны для человека, для свободного выбора и реализации ответственности.

Нередко человек стремится уйти от ответственности, ссылаясь то на объективные обстоятельства, то на свою подчиненность аффектам, то на непредвиденные ситуации и т. д. Однако, сам по себе факт подчиненности субъекта и обстоятельствам, и аффектам меняет лишь акцент в структуре ответственности, не снимая ее как таковую. Закрепление волевых свойств личности, ее умение рационально — в соответствии с логикой объекта и императивами своего нравственного сознания — строить поведенческую программу происходит по ступеням: потребность — интерес — цель — выбор, проект; решение — оценка — корректив — осуществление + контроль.

Проблемы свободы, выбора, ответственности архиважны в процессе воспитания, имеют большое социально-педагогическое содержание, выражение. Существует постоянная задача не только школы, но и семьи, социальных, политических институтов, средств массовой информации, состоящая в том, чтобы правильно воспитывать субъективные способности человека к свободному выбору и чувства ответственности за него. Воспитание человека как субъекта свободного воления (на каком бы уровне не осуществлялось последнее) касается не просто техники, методики выбора (что само по себе немаловажно!), но прежде всего глубинных, нравственных основ его личности, принципов деятельности, единства теории и практики в реализации творческого отношения к действительности.

Принципы свободного выбора — это те руководящие, основополагающие, определяющие позиции, требования, на основе которых субъект подходит к отдельным структурным элементам выбора и к процессу выбора в целом в соответствии со своими жизненными целями и закономерностями общественного развития, люди часто делают выбор, полагаясь на стихию случая, на «авось», на чужое мнение; не понимая, что и в стихии случайных фактов можно вскрыть зерно необходимости и таким образом сам случай поставить на службу себе. Случайно-ситуативный выбор мало эффективен. Подчиненность субъекта стихии случая, неумение через нее опереться на необходимость приводит, зачастую, к тому, что выбор делается не основательно, наобум, цель оказывается недостигнутой, Важно применять по возможности системно-структурный подход вместе с прогностическим, видеть вопрос в развитии, противоречиях и т. п.

Не менее важным принципом свободного выбора является принцип его субъективной значимости (субъектной ). Выбор не может быть свободным, если он навязан личности извне, он не является ее сознательным волеизъявлением, выражающим ее коренные интересы. Отсюда важность задач воспитания — формировать человека многосторонне развитого, самодеятельного, творчески активного, ответственного. Важно, чтобы коренные интересы личности формировались и развивались в рамках общественных интересов, дополняли их и были их индивидуальным выражением. Здесь важны научно-мировоззренческие основы, истинные идеалы, высокие образцы, непреходящие ценности жизни, гуманистические принципы бытия, достижения культуры, подлинного искусства, освоенные личностью в интересах своего общественного самоутверждения, самореализации.

Важным принципом свободного выбора является ответственность, подлинно свободный выбор предполагает вменяемость и полную персональную ответственность выбиравшего за результаты действия, мы уже говорили выше о сущности ответственности формах ее проявления, о необходимости формирования дисциплины долга личности. Некоторые исследователи проблем свободы и ответственности предлагают возложить всю полноту ответственности за целесообразность того или иного выборного решения только на личность или, напротив, при помощи соответствующих директив ограничить свободу избирательной деятельности. Такая категоричность противоречит идее свободного выбора, но в некоторых конкретных ситуациях такие крайности неизбежны, например, а военном деле, когда от единоначалия зависит результат боевой операции.

Свобода или несвобода выбора социальной роли — ответственный этап в жизни человека, особенно для молодежи, выбирающей, главным образом после школы, свой жизненный путь. Выбор — не юридическая проблема: не о конституционных правах и гарантиях должна здесь идти речь (хотя эта сторона дела при реализации выбора имеет непосредственное значение). Суть проблемы в теоретическом выявлении объективных и субъективных условий свободного волеизъявления в специфической области общественного бытия людей и в оптимизации процесса дальнейшей социализации личности после школы. Сегодня проблема выбора молодежью социально-профессиональной роли является самым трудным для нее актом в условиях проявления массовых стрессовых состояний.

Не совсем верно считать критерием свободы выбора непременное удовлетворение всякого желания претендента выполнять ту или иную роль в трудовых процессах, в производственной иерархии. Все дело в том, как понимать свободу выбора, что подразумевать под свободным предпочтением того или иного места в обществе. Представлять ли ее как ничем не ограничиваемое движение индивида от решения к цели, или придерживаться положения, что свобода выбора предполагает такое решение, в котором учитываются объективные потребности коллективного и индивидуального бытия?

Свобода — величайшая человеческая ценность и вместе с тем это нелегкое бремя, «крест», так как свобода выбора и принятие решений неизбежно связаны с постоянным риском и личной ответственностью, экзистенциалисты говорят даже о «трагедии выбора». Быть свободным значительно труднее, чем быть рабом, конформистом, равнодушным приспособленцем.

Общество никогда не бывает в покое. Это — сложное динамическое образование, где все находится в движении, разлитии, «Будущее принадлежит партии движения», — говорил А. И. Герцен, Важно для каждой личности свободно самореализоваться, выработать чувство и сознание свободы, линию движения к свободе через свободный выбор, обдуманное решение с неизбежной ответственностью за содеянное.

Свобода и необходимость в человеческой деятельности. Тренировочные задания формата ЕГЭ.

Обществознание 10 класс (профиль)

Тема: Свобода и необходимость в человеческой деятельности.

Часть 1.

1. Запишите слово, пропущенное в таблице.

Свобода

экономическая

*************

духовная

это свобода от эксплуатации, свобода принятия экономических решений, свобода экономических действий

это набор гражданских прав, которые обеспечивают нормальную жизнедеятельность индивида.

это свобода выбора мировоззрения, свобода исповедовать любую религию или не исповедовать никакой.

2. Ниже приведён ряд терминов. Все они, за исключением двух, связаны с понятием «свобода».

1) выбор; 2) произвол; 3) ответственность; 4) познание; 5) собственное решение; 6) неравенство.

3. Выберите верные суждения о свободе и ответственности личности и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) По мере развития человеческой свободы направленность ответственности смещается с человека на коллектив.

2) Свобода каждого члена общества ограничена уровнем развития и характером того общества, в котором он живет.

3) Свобода личности проявляется в осознанном следовании установленным нормам.

4) Свобода человека предполагает неотъемлемую связь с ответственностью за принимаемые решения.

5) Свобода человека невозможна в условиях общественных связей и взаимодействий.

4. Прочитайте приведённый ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

«Идея *** (А) в европейской культуре относится к числу *** (Б) человеческого бытия. Человек — единственное существо на планете Земля, способное быть свободным. И человек — единственное существо, созидающее *** (В). Человеческое бытие — бытие в культуре. Именно культура формирует человеческие качества, возвышает человека над *** (Г). Философию называют самосознанием культуры. Но к осознанию существа и *** (Д) культуры, её роли и места в жизни человека и общества философия подошла, в общем, совсем недавно. Культура в самом исходном своём определении — это всё, что существует в силу и в результате человеческой свободы, является её предметным *** (Е)».

Список терминов:

1) свобода

2) природа

3) культура

4) смысл

5) опыт

6) фундаментальные проблемы

7) личность

8) воплощение

9) гражданские права

5. Выберите верные суждения о свободе и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Свобода человека проявляется в отсутствии ответственности за совершенные поступки.

2) Свобода человека лежит в основе поведения, направленного исключительно на получение удовольствия.

3) Свобода человека включает в себя свободу передвижения и проживания, свободу мысли и совести, свободу слова и выражения, свободу на уединенность, на частную жизнь.

4) Свобода — это право самого себя ограничивать из-за уважения и любви к другим.

5) Свобода — это возможность по своей воле принимать любые решения и нести полную ответственность за последствия принятых решений.

6. Олег исключает всякую возможность выбора. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод о том, что Олег является фаталистом?

1) решение принимается человеком, исходя из его субъективных желаний

2) всякое действие человека предопределено заранее

3) воля человека — первооснова всего сущего

4) случайность играет в жизни человека определяющую роль

5) все процессы в мире подчинены господству необходимости

6) каждое действие человека есть неосознаваемое им звено в цепи причинно-следственной связи

7. Выберите верные суждения о свободе и ответственности личности и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Наличие моральных норм делает свободу человека невозможной.

2) Свобода человека предполагает возможность реализации им своих интересов и потребностей.

3) Ответственность связана только с внешними формами воздействия на человека.

4 Ответственность — это объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью и обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

5) Свобода человека в обществе ограничена интересами других людей, общества в целом.

8. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

«Особенности характера, специальные способности и уровень общей одаренности влияют на то или иное направление развития жизнедеятельности *** (А) и на его жизнеспособность, работоспособность, трудоспособность. На темпы роста и созревания оказывают влияние образ жизни, способы *** (Б) (игровой, спортивной, учебной), трудовое и общественное поведение, наличие или отсутствие стрессоров, главнейшими из которых являются *** (В) и т.д. Все эти факторы имеют значение как моменты становления *** (Г) субъекта. Понятие «ответственность» выступает важнейшим внутренним *** (Д) его деятельности. Чувство ответственности, долга проявляется в сознательной готовности человека следовать установленным *** (Е), оценивать свои поступки с точки зрения их последствий для окружающих».

Список терминов:

1) общество

2) человек

3) конфликтные ситуации

4) межличностные отношения

5) деятельность

6) личность

7) регулятор

8) нормы

9) санкции

9. Выберите верные суждения о свободе и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Свобода человека — это в самом общем смысле, наличие возможности выбора, вариантов исхода события.

2) Свобода человека возможна только в результате преодоления правил, навязанных обществом.

3) Свобода ограничена межличностными, социальными, индивидуальными, а также природными факторами.

4) Поскольку человек живет в обществе, то абсолютная свобода невозможна.

5) Свобода — это возможность действовать в направлении цели, поставленной коллективом или обществом.

10. Установите соответствие между понятиями и терминами: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ПОНЯТИЯ

А) Специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решения и совершать поступки в соответствии со своими идеалами, интересами и целями.

Б) Понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

В) Умение познавать объективную необходимость и, опираясь на это познание, вырабатывать правильные цели, принимать и выбирать обоснованные решения и на практике воплощать их в действительность.

Г) То, что обязательно должно произойти в данных условиях, однако в такой форме, которая зависит не только от сущности происходящего, но и от сложившихся условий её проявления.

Д) Система мотивов, образующая психологическую основу предпочтительности связанная с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением.

ТЕРМИНЫ

1) Ответственность

2) Свобода

3) Необходимость

4) Выбор

11. Выберите верные суждения о соотношении свободы, необходимости и ответственности в деятельности человека и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Многообразие выбора ограничивает свободу в деятельности человека.

2) Одним из проявлений необходимости в деятельности человека выступают объективные законы развития природы.

3) Ответственность человека повышается в условиях ограниченного выбора стратегий поведения в определенных ситуациях.

4) Неограниченная свобода является безусловным благом для человека и общества.

5) Готовность человека оценивать свои действия с точки зрения их последствий для окружающих служит одним из проявлений чувства ответственности.

12. Немецкий философ Ф. Ницше утверждал, что первичной движущей силой выступает свободная индивидуальная воля — «я». Какая дополнительная информация позволит сделать вывод о том, что Ф. Ницше является представителем волюнтаризма в философии?

1) игнорирование объективных законов бытия

2) представление о мире как механизме, работа которого подчиняется законам, независимым от человека

3) человек сам творец своей жизни

4) исключение свободы выбора человека

5) предсказуемость основных этапов жизни человека и общества

6) человек волен поступать так, как ему заблагорассудится

13. Выберите верные суждения о свободе и необходимости.

1) По мере развития человеческой свободы ответственность исчезает.

2) Свобода — это способность прервать необходимость, цепь причинно-следственных связей.

3) Необходимость становится точкой отсчёта для всех представителей волюнтаризма.

4) Свободы представляет собой специфически человеческое качество, лежащее в основе формирования его индивидуальности.

5) Под необходимостью часто понимается предопределённость, Божий промысел, судьба, рок.

14. Выберите верные суждения о свободе и ответственности.

1) Ответственность предполагает предвидение последствий собственных поступков.

2) Свобода личности проявляется в выборе человеком своего жизненного пути.

3) Свобода человека в обществе — это возможность поступать в соответствии только со своими желаниями и стремлениями.

4) По мере развития человеческой свободы направленность ответственности смещается с коллектива на самого человека.

5) Ответственность выступает важнейшим внутренним регулятором деятельности человека.

15. Прочитайте приведённый ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

Свобода человека всегда предполагает его ***(А) перед обществом за свой ***(Б). Свобода есть возможность осуществления целеполагающей ***(В), способность действовать со ***(Г) дела ради избранной***(Д). Свобода — это сложнейший и глубоко противоречивый феномен жизни человека и общества, характеризующийся одновременно и как величайший дар и ***(Е).

Список терминов:

1) необходимость

2) тяжкое бремя

3) цель

4) объективное условие

5) ответственность

6) знание

7) поступок

8) фатализм

9) деятельность

16. Выберите верные суждения о свободе личности и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Свобода личности проявляется в выборе человеком своего жизненного пути.

2) Свобода личности проявляется в осознанном следовании социальным нормам.

3) Свобода человека проявляется в отсутствии ответственности за совершенные поступки.

4) Свобода человека лежит в основе поведения, направленного исключительно на получение удовольствия.

5) Свобода человека возможна только в результате преодоления правил, навязанных обществом.

6) Свобода налагает на человека дополнительные обязательства и ответственность за осуществленный выбор.

17. Выберите верные суждения о свободе и ответственности личности и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Свобода человека предполагает возможность для него осуществить самостоятельный выбор в условиях альтернативы и принять на себя ответственность за него.

2) Нравственная ответственность современного человека распространяется на все проявления несправедливости и зла в мире, значительно превышая поле его

свободного выбора.

3) Свобода — возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.

4) Проявлением свободной воли человека может служить выбор между путем добра и путем зла.

5) Подлинной свободой можно считать согласование поступков человека только с его собственными взглядами и убеждениями без учета взглядов и интересов других людей.

Часть 2.

25. Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «свобода человека»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения: одно предложение, содержащее информацию о «золотом правиле нравственности», и одно предложение, раскрывающее взаимосвязь свободы и ответственности.

26. Приведите два аргумента и два примера, которые бы подтверждали вывод о невозможности абсолютной, ничем не ограниченной свободы человека в обществе.

27. Отто фон Бисмарк писал: «Свобода — это роскошь, которую не каждый может себе позволить». Согласны ли вы с автором? Ответ аргументируйте.

28. Составьте сложный план развёрнутого ответа по теме «Свобода и ответственность».

29. Выполняя задание 29, Вы можете проявить свои знания и умения на том содержании, которое для Вас более привлекательно. С этой целью выберите только ОДНО из предложенных ниже высказываний. Сформулируйте корректно одну или несколько основных идей затронутой автором темы и раскройте её (их) с опорой на обществоведческие знания.

Для раскрытия сформулированной(-ых) Вами основной(-ых) идеи(-й) приведите рассуждения и выводы, используя обществоведческие знания (соответствующие понятия, теоретические положения).

Для иллюстрации сформулированных Вами основной(-ых) идеи(-й), теоретических положений, рассуждений и выводов приведите не менее двух социальных фактов/примеров из различных источников:

– из общественной жизни современного общества (реальные факты и модели социальных ситуаций), в том числе по материалам СМИ, интернет — ресурсов социологических служб;

– из личного социального опыта, в том числе события из Вашей жизни и жизни Ваших родственников/знакомых, прочитанные книги, просмотренные кинофильмы / театральные постановки и др.;

– из истории, включая историю науки и техники, литературы и искусства.

Каждый приводимый факт/пример должен быть сформулирован развёрнуто и подтверждать обозначенную основную идею, теоретическое положение, рассуждение или вывод / быть с ними явно связан. По своему содержанию примеры не должны быть однотипными (не должны дублировать друг друга).

«Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого». (М. Бакунин)

«Всеобщий закон — это свобода, кончающаяся там, где начинается свобода другого» (В. Гюго).

«Функция выбора — основа личности» (Б.Ф. Поршнев).

«Свобода сопряжена с ответственностью. Поэтому-то многие и боятся её» (Б. Шоу).

«Полная свобода возможна только как полное одиночество» (Т. Котарбиньский).

«Свобода не легка, как думают её враги, клевещущие на неё, свобода трудна, она есть тяжёлое бремя. И люди легко отказываются от свободы, чтобы облегчить себя…» (Н. Бердяев).

свободы и ответственности — 1549 слов

Схема

Как человеку трудно принять решение из-за неопределенности результата, но для человека определенно важно четко понимать концепцию и связь между свободой и ответственностью, чтобы признать существование человека и только в процессе существования кто-то осознает или определяет себя.

I. Определение свободы и ответственности

A.Человек может обрести свободу, но он не выполнил ответственность, и это может держать в нем печаль.

Б. Сартр утверждал, что полную ответственность не следует рассматривать как отставку, но это просто необходимое условие результатов свободы.

II. Связь между ответственностью и свободой

A. Свобода достигается, если человек принимает на себя ответственность, поскольку ответственность и свобода имеют симбиотическую связь в философии.

Б.Человек достигает своей сущности путем личного выбора и деятельности, и только в процессе существования кто-то осознает или определяет себя.

III. Философская жизнь

A. Смысл выражения, что существование предшествует сущности, состоит в том, что вначале существует существование человека, он развивается, появляется на сцене и, в конце концов, определяет его идентичность.

B. Первая ясная ценность, которую Сократ провозглашает в отношении общества, — это справедливость и истина.

Введение

Свобода и ответственность играют решающую роль в принятии решений в нашей жизни.Как человеку трудно принять решение из-за неопределенности результата, но для человека определенно важно четко понимать концепцию и связь между свободой и ответственностью, чтобы признать существование человека, и это только процессом существования, который кто-то осознает или определяет сам.

Свобода и ответственность идут рука об руку, и если человек не хочет брать на себя ответственность, возможно, у него не будет свободы, поскольку две идеи сопутствуют друг другу.Если человек избегает ответственности, он в конечном итоге прямо или косвенно подвергнется рабству.

Определение свободы и ответственности

Некоторые люди могут мечтать о свободе, не считая, что их свобода будет сопровождаться различными обязанностями. Человек может обрести свободу, но он не выполнил ответственность, и это может держать в нем печаль. Каждый может полностью избавиться от этого горя, приняв на себя ответственность и свободу.

Сартр утверждал: «Существенным следствием наших предыдущих замечаний является то, что человек, обреченный на свободу, несет на своих плечах бремя всего мира; он ответственен за мир и за себя как за способ существования »(Сартр 52).

Торо (375) утверждал, что сущность свободы также должна быть подобна Богу и людям, и это показывает, что у каждого человека есть свобода безразличия.

Кроме того, Сартр (98) утверждал, что полную ответственность не следует рассматривать как отставку, но это просто необходимое условие результатов свободы. Сартр не соглашается с существованием склонности или вкуса, допуская лишь «выбор бытия», хотя это недостаточное вдохновляющее описание не позволяет кому-либо быть ответственным за него.

Человек может не знать обо всех своих выборах, но даже в этом случае они принадлежат ему. Сартр восхваляет идею ответственности; даже при том, что он допускает, что он одновременно атакует и освобождает человека (Sartre 98). Торо заявляет: «Я пошел в лес, потому что хотел жить сознательно, чтобы показать только основные факты жизни, и посмотреть, не смогу ли я узнать то, чему он должен был научить, и не обнаружил ли, когда я умру, обнаружил, что я не жил »(Торо 116).

Это означает, что, побывав в Уолдене, он показал, что волен принять это решение, но также должен был взять на себя ответственность и найти все самое необходимое в жизни как последствия.

Взаимосвязь ответственности и свободы

Свобода достигается, если человек принимает на себя ответственность, поскольку ответственность и свобода в философии имеют симбиотическую связь. Согласно Сартру, каждый человек в основном свободен и волен делать выбор и инициировать, поскольку не существовало прежних моральных принципов, ограничивающих их личное восприятие.

Как свободные творцы, люди несут ответственность за каждый компонент, включая эмоции, действия, восприятие, и, что более важно, люди свободны принимать решения.Согласно Сартру, «можно выбрать что угодно, если это делается на основании свободного участия» (Сартр 48).

Хотя все люди свободны решать свою судьбу, они также должны нести ответственность за свои решения. Таким образом, личная свобода восприятия является одновременно и проклятием, и благословением, и благословением, поскольку дает человечеству награду за свободу воли для формирования жизни человека и вселенной. Это позволяет кому-то создавать индивидуальный вид ценностей без определенных ограничений или ограничений.

Согласно Сократу, добродетель и мудрость тесно связаны, поэтому его упорный труд способствует развитию общества в целом. В соответствии с представлением Сократа, если люди умны, никто никогда не сделает ничего плохого, а их мудрость приведет к более здоровой и приносящей удовлетворение жизни.

Следовательно, философ, согласно Сартру, не просто следует концептуальным интеллектуальным путям ради удовольствия, но посвятил себя практикам, имеющим величайшую моральную ценность.

Нет конкретных причин для оценки определенного действия как хорошего или плохого, правильного или неправильного, а также нет никаких оснований для вывода о том, что изменение является моральной неудачей или моральным прогрессом. Сартр объясняет, что существование предшествует сущности, что касается свободы и ответственности в отношении человеческих решений или выборов.

Ценности формируются только через действие и выбор, поскольку «ценность — это не что иное, как значение, которое вы выбираете» (Сартр 49). Это понятие означает, что человеческое существо, вместе с человеческой реальностью, существует раньше, чем любое впечатление морали и ценностей.

Следовательно, из-за отсутствия заранее сформированной сущности или подтекстов о значении «быть людьми» люди должны создавать свое личное представление о существовании, заявляя об ответственности и контроле над своими действиями и решениями.

В результате человек достигает своей сущности посредством личного выбора и деятельности, и только в процессе существования кто-то осознает или определяет себя. Вопрос о том, умрет ли человек из-за своих решений или выживет, должен быть второстепенным в их принятии решений, и они должны просто спросить, правильны ли его действия, плохие или хорошие (Купер 26).

Сартр сказал: «В любом случае, что это такое, под экзистенциализмом мы подразумеваем доктрину, которая делает возможной человеческую жизнь и, кроме того, заявляет, что каждая истина и каждое действие подразумевают человеческое окружение и человеческую субъективность» (Сартр 10).

Обычно люди сосредотачиваются на темной стороне человеческой жизни и редко делают акцент на положительной стороне и считают экзистенциализм чем-то непривлекательным. По этой причине людей считают натуралистами.

Философская жизнь

Тесная связь между свободой и ответственностью информирует нас о ценности философской жизни.Это демонстрируется, когда Сартр заявляет, что если нет существования Бога, существует по крайней мере другое существо, в котором существование предшествует сущности, и человеческое существо, которое присутствовало раньше, может быть идентифицировано с помощью любой концепции, и это существующее существо считается человеком.

Смысл выражения, что существование предшествует сущности, состоит в том, что вначале существует существование человека, он развивается, выходит на сцену и, в конце концов, определяет его личность. В конце концов, он станет чем-то, человек сам сотворит то, чем он себя определил, и это показывает, что человеческой природы не существует, поскольку не существует Бога, чтобы ее постичь.

В повседневной жизни каждый бесконечно участвует в процессе формирования себя или своей идентичности. При отсутствии какого-либо предшествующего морального принципа, которому следовало бы придерживаться, человек имеет основную свободу создавать свою личную систему убеждений, и эта личная свобода восприятия сопровождается грузом ответственности за выбор и принятие решений, которые кто-то создает.

Каждый человек должен нести ответственность за выбор, который он делает, и если кто-то не принимает на себя ответственность за действия и выбор, которые он или она делает, он или она будет действовать недобросовестно, своего рода самообман, который приводит к чувству одиночества. , тоска, отчаяние и беспокойство.

Первая ясная ценность, которую Сократ провозглашает в отношении общества, — это справедливость и истина, поскольку он раскрывает это на начальном этапе своей защиты, которая показывает их как основные ценности для него (Купер 17).

Он ясно показал, что не недооценивает справедливость и истину и считает их важными элементами национальности и общества.

Таким образом, граждане можно считать «хорошими» в его восприятии, если они будут придерживаться высоких ценностей справедливости и истины в своем сообществе, в частности, как Сократ проявляет себя во время судебного разбирательства.Всю свою жизнь Сократ утверждал, что неизученная жизнь не заслуживает ни малейшего сомнения.

Заключение

В заключение можно констатировать, что свобода и ответственность идут рука об руку, и если человек делает выбор, он или она должен взять на себя ответственность, которая сопровождает сделанный выбор.

Свобода достигается, если человек принимает на себя ответственность и считается, что мужчина несет ответственность за все элементы, которые содержат способность делать выбор и делать что угодно.В повседневной жизни каждый бесконечно участвует в процессе формирования себя или своей идентичности.

Тем не менее, даже работая недобросовестно, человек создает выбор, избегающий ответственности, и это демонстрирует, что каждый не может избегать выбора, который помогает им вспомнить тот факт, что судьба человека находится внутри него самого. Свобода — это еще и проклятие, поскольку ответственность за структурирование чьей-либо жизни сопровождается свободой принимать решения.

Цитированные работы

Купер, Джон. Платон: Испытание и смерть Сократа. Индианаполис: Хакетт, 2000. Печать.

Декарт, Рене. Размышления о первой философии. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008. Печать.

Сартр, Жан-Поль. Экзистенциализм и человеческие эмоции: отрывки от бытия и ничто. Нью-Йорк: Цитадель, 1957. Печать.

Торо, Генри. Walden; Или «Жизнь в лесу». Нью-Йорк: Стерлинг Паблишинг Компани, 2009. Печать.

Свобода и ответственность идут рука об руку, в том числе на рабочем месте —

Свобода несет ответственность.Свобода прессы предполагает ответственность журналистов за то, что они публикуют, и за то, как это может повлиять на людей, организации и общество. Свобода слова предполагает обязанность думать о том, что говорится, кому и почему. И свобода на работе ничем не отличается: она связана с ответственностью. Ответственность за результаты, производительность и добавленную стоимость.

За последние несколько десятилетий свобода на рабочем месте значительно увеличилась, и многие люди, особенно работающие в сфере технологий или стартапов, имеют гораздо больше свободы на работе, чем их родители в индустриальную эпоху могли когда-либо мечтать.

Технические, инновационные и специализированные роли имеют высокий уровень автономии, а различные организационные контексты, такие как среда стартапов, требуют людей, которые хорошо адаптируются и проявляют инициативу по ходу дела.

Но также и в более традиционных компаниях уровень свободы и гибкости увеличился; многие работники больше не привязаны к своему офису или офисному времени для выполнения своей работы, и обязанности часто передаются в организации ниже. Многие организации создали самоуправляемые команды; команды без менеджера, который говорит сотрудникам, что делать.В любой форме на рабочем месте больше свободы и гибкости, а это означает, что мы должны учитывать и другие аспекты организации.

Больше свободы, больше ответственности

Это, конечно, большая свобода, но это также означает, что должна быть повышенная ответственность. Если бы вы поместили корреляцию в модель; это будет выглядеть примерно так:

свобода и ответственность идут рука об руку

Они есть и должны коррелироваться.Нельзя давать много свободы и не увеличивать ответственность. Если вы сделаете это, это не принесет вам нужных результатов.

Люди будут дрейфовать, извлекать выгоду, работать хуже, и вы останетесь в хаосе. И даже если ваша инновационная команда в конечном итоге выполнит отличные проекты, они вряд ли будут связаны с вашими организационными целями.

Также и наоборот: повышать ответственность и не давать людям свободы тоже не работает: это вызывает большой стресс, потому что люди чувствуют себя ответственными за то, на что они не могут повлиять.Это будет культура, в которой люди будут чувствовать себя оторванными и выработать негативное отношение.

Должен быть правильный баланс между свободой и ответственностью. Комбинация этих двух факторов — автономия.

И автономия важна для вашего инновационного или технического работника, чтобы стать высокопроизводительным членом команды.

Загрузите нашу научную исследовательскую работу о наиболее эффективных стилях управления для работников умственного труда.

Повышение ответственности

Подобно тому, как сотрудники в организации 21-го века имеют больше свободы, чем их родители в свое время, им также необходимо иметь более высокое чувство ответственности.

Сотрудники должны нести ответственность за свою добавленную стоимость и за то, как они приписывают долгосрочные цели компании в контексте имеющейся у них свободы. Должен быть высокий уровень подотчетности, а сотрудники должны быть очень заинтересованными и мотивированными и брать на себя ответственность за свои индивидуальные результаты.

Следовательно, как в организационном дизайне, так и в корпоративной культуре и в управлении важно думать о балансе между свободой и ответственностью, чтобы достичь наилучших результатов и создать высокопроизводительную команду.

Дать большую свободу легко; Другое дело — убедиться, что ваша команда высоко мотивирована, предана делу и берет на себя ответственность за свои результаты.

Загрузите нашу научную исследовательскую работу о наиболее эффективных стилях управления для работников умственного труда.

Фото Октоми Джая на Unsplash

Связанные

Свобода и ответственность | Руководство по этике

Ценность свободы

Некоторые философы считают, что свобода самоценна; это хорошо само по себе.Правдоподобность этой позиции может быть проиллюстрирована (вероятным) фактом, что если вы идете, и кто-то командным голосом кричит: «СТОП!» и вы остановитесь, вы справедливо ожидаете, что есть веская причина, оправдывающая это вмешательство. Это поддерживает идею о том, что мы ценим свободу ради самой свободы и ограничиваем ее только в том случае, если для этого есть причина (это может навредить другим, навредить себе или…). С другой стороны, некоторые философы считают свободу ценной только с инструментальной точки зрения, то есть только тогда, когда она используется в хороших целях.По их мнению, если кто-то свободно ворует у невинного ребенка (просто ради развлечения), ваша свобода только усугубляет это деяние, чем если бы вы были вынуждены это сделать.

Отговорки

Оправдание основано на причине действия или бездействия, которое снижает (сводит на нет) ответственность. Отговорки бывают по степеням; Итак, утверждение, что кто-то был вынужден сделать Z, означает, что у вас не было возможности поступить иначе (если кто-то схватил вас и бросил в мой компьютер, и вы были бессильны сопротивляться), полностью освобождая человека от обвинений.Вы можете уменьшить ответственность, если вас принуждают к действию; в этом случае вы могли сопротивляться, но угроза бездействия была велика (кто-то похитил вашего друга и освободит его, только если вы украдете из банка). Принуждение может уменьшить, но не полностью устранить ответственность. В более легких случаях используется термин «принуждение». Пример: вы изменили тесту, но сделали это отчасти потому, что были эмоционально истощены только из-за того, что узнали о разводе своих родителей, а также о смерти любимой собаки, и вы думаете, что можете нести ответственность за приезд своих соседей по комнате. Долой чуму.

Вред и добровольность

Иногда считается, что если вы добровольно соглашаетесь на вредную деятельность (например, бокс), причиненный вам вред не является нарушением или травмой, за которую следует возмещать ущерб.

Прощение

Стандартное, наиболее распространенное понимание прощения следующее: Пэт прощает Криса, когда Пэт считает, что Крис обидел Пэт или кого-то, кого Пэт идентифицирует или представляет, и Пэт отказывается или пытается изменить обиду на Крис.Термин «прощение» происходит от термина «освобождение», и поэтому, прощая Криса, Пэт освобождает Криса от того, чтобы быть объектом обиды.

Есть основания полагать, что традиционное определение ошибочно. Во-первых, прощение — это не то же самое, что забвение, и Пэт может прекратить или смягчить негодование по отношению к Крису просто потому, что Пэт забывает прошлый вред или Пэт слишком устал, чтобы продолжать чувствовать обиду. Во-вторых, термин «обида», кажется (по крайней мере, на английском языке), предполагает порок или порочное чувство тлеющего гнева.Пэт может быть обижен, но не из тех, кто обижается на Крис. Возможно, Пэт просто чувствует сильную печаль или разочарование. В свете этих трудностей рассмотрим альтернативную концепцию прощения:

• Пэт прощает Криса, когда Пэт считает, что Крис обидел Пэта или кого-то, кого Пэт идентифицирует или представляет, и Пэт перестает обвинять Криса в проступке.

Также может потребоваться дополнительное условие, например:

• Пэт также решает не позволять неверному стоять на пути какого-то примирения, хотя это может и не повлечь за собой возобновление прошлых отношений.

Интересные вопросы о прощении: Может ли иногда быть обязательством простить другого? Или прощение всегда или чаще всего является подарком? Можно ли простить того, кто не раскаивается, а вместо этого продолжает причинять вред? Сможете ли вы простить кому-то вред, который они причинили, но теперь они мертвы? Можете ли вы прощать не только людей, но и учреждения или страны?

НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ, чтобы просмотреть видеоролик Анантана и Рамбачана Св. Олафа о прощении.

Изображение из «DeterminismXFreeWill», лицензия Cc-by-sa-3.0, GFDL

Теории агентства

Либертарианство: Либертарианцы считают, что агент совершает действие X свободно, если он совершил X и мог бы воздержаться от этого. Это включает принцип альтернативных возможностей и утверждает, что свободный человек имеет более одного возможного будущего, которое зависит от него.

Детерминизм: Некоторые философы сопротивляются этой позиции из-за своей приверженности детерминизму или отвергают понятность либертарианства (Гален Стросон считает, что либертарианство основано на концептуальной абсурдности причин sui, идее о том, что человек может быть создан самим). .Детерминизм — это точка зрения, согласно которой каждое происходящее событие необходимо с учетом всех предшествующих, современных событий и законов природы. Поскольку детерминисты не верят, что возможно более одного будущего, они понимают свободу без принципа альтернативных возможностей.

Компатибилизм: Компатибилизм — это взгляд на то, что все может быть определено, и все же люди свободны, когда (например) они делают то, что хотят, и не подвергаются манипуляциям со стороны какого-либо иностранного агента.Те, кого часто называют жесткими детерминистами , утверждают, что детерминизм истинен и что не существует свободных, морально ответственных агентов. Эти философы могут по-прежнему допускать похвалу и порицание, вознаграждение и наказание, но в основном как средство контроля над поведением.

Свобода и ответственность | SpringerLink

Это был урок истории, что ни одна нация не может расти и развиваться, выживать и процветать, если ее ключевые концепции и руководящие принципы останутся окаменевшими, искаженными и искаженными, а ее интеллектуалы потеряют способность творческой переосмысления своего прошлого наследия и традиций. соответствовать новым и меняющимся обстоятельствам, их требованиям и чаяниям.Подобно концепции Дхармы и т. Д., Концепция Svarājya была стержневой для индийского образа мышления и образа жизни прямо с ведических времен, хотя, конечно, ее изначальный и основной коннотации стал для нас незамеченным. Поэтому не будет бесполезным и бесполезным занятием уделить внимание его прото-значению и заново сформулировать богатые и глубокие идеи, заложенные в нем.

Сегодняшнее использование слова Svarājya вместе с его разговорной формулировкой Svarāj вошло в практику как местный перевод английского слова «Независимость», которое имеет преобладающий, если не исключительный, политический оттенок.Хотя использование этого слова в этом узком и ограниченном смысле с надлежащими оговорками не является неправильным, рекомендуется осознавать его изначальное духовное значение, от которого культурное, моральное, политическое, экономическое и т. Д. Являются лишь производными.

Настоящее разграничение впервые выдвигает основополагающий духовный и метафизический аспект этого термина, без которого не может быть адекватного понимания и оценки этой богатой, многогранной и многослойной концепции. Он охватывает своим размахом человека, общество и космос в целом.Таким образом, мы можем думать о Svarājya индивидуумах, различных социальных формациях и организациях и, наконец, обо всем космосе. Помимо этих слоев, он имеет метафизические, моральные, социальные, политические, экономические, культурные и многие другие измерения. Все это органически взаимосвязано, и в целостных рамках реализация одного не может быть полной без реализации другого.

Вначале следует провести различие между Svarājya, svarāj и surāj . Svarāj и surāj — политические концепции. Первый означает самоуправление или самоуправление, а второй означает хорошее управление, будь то самоуправление в форме демократии или любой другой формы управления. Svarāj не обязательно должно быть surāj и наоборот.

Svarājya , как было сказано ранее, намного шире и глубже. Он образован от корня раджр ( диптау , сиять).Тот, кто обладает Svarājya , равен svarāt . Svarājya — это состояние бытия svarāt . В Упанишадах с помощью техники, известной как «Чандас Диргам», он сформулирован как Svarājyam ( Svarājah bhavā Svarājyam ).

Этимологически это может означать Svena rājate (т.е.существующий сам по себе или самосветящийся). Другой этимологией может быть «Свасмин раджате» (то есть существующий в себе, находящийся в самом себе). Любая реальная сущность с этой характеристикой — svarāt .Префикс sva может означать «свой собственный» или также может означать ānandam . Итак, сва / сваḥ / свар означает блаженство. Состояние svātantrya (его синоним) является самоподдерживающимся, самосветящимся и блаженным. Она называется сварлока , где преобладает блаженство. Блаженство считается стремлением всего сущего. Это врожденная природа, а также summum bonum всего сущего. Это подлинное существование, имеющее внутреннюю ценность.Это цель йоги (Тада dṛṣṭu svarūpe avasthānam ).

Следует прояснить две вещи. С метафизической точки зрения только Абсолют (если мы верим в эту идею) может быть svarāt , но с эмпирической точки зрения, поскольку каждое существование разделяет эту природу Абсолюта, это потенциально svarāt . В противном случае каждое эмпирическое существование имеет зависимое происхождение и взаимозависимое существование в совместной и связанной жизни ( samgha jīvana ).В этом суть учений Упанишад и Нагарджуны. Во-вторых, дело не в том, что сознательное существо или только человек является или может быть svarāt. Это свойство также должно распространяться на все материальные существования. В этом смысле это означает признание внутренней ценности Природы также в отличие от нынешней тенденции эксплуатации Природы из-за невежества или эгоистичных материалистических соображений. Ишваракша, мыслитель самкхьи, подчеркнул этот аспект Материи, когда говорит о мукти из Пракрити .Шри Ауробиндо также говорит о восхождении материи к надментальному состоянию.

Идея о том, что каждое существование имеет внутреннюю природу и что это должно быть реализовано в космическом процессе, была видением ведических провидцев. В холистическом и органицистическом подходе к Реальности ведико-ведантическая мысль утверждала, что конечная природа Реальности является унитарной и sui generis ( Ānidavātam svadhayā tadekam ), и она становится диверсифицированной по своей собственной воле Аджаямано бахудха виджайате; Со акамайат эко’хам бахушйамии ).Будь то состояние natura naturata или natura naturan , высшая Реальность независима, поскольку она не имеет себе равных в рамках Вед. В космическом процессе ( viśva ) существует изменчивый мир ( jagat ), который является множественностью, возникающей из, содержащейся внутри и поддерживаемой одним объединяющим Целым ( Tajjalān ). Целое ( Brahmāṇḍa ) является независимым, самосуществующим и блаженным, и каждая отдельная часть ( piṇḍa ) внутри Целого также независима ( pūrṇāt pūrnamudacyate ), поскольку каждый является svarāt , но с единственной разницей. состоит в том, что независимость частей в Целом приправлена ​​и обусловлена ​​взаимозависимостью и ограничениями.Каждая часть зависит от других частей на одном уровне и от Целого на другом уровне, но эта взаимозависимость не вступает в конфликт с независимостью каждой части и не нарушает ее, если процесс является нормальным и хорошо регулируется. Каждый имеет свою особую природу и роль и может наслаждаться своим независимым и подлинным существованием в Целом. В органицизматическом подходе нет дихотомии «исключительное либо-либо». Только если мы откажемся от этого извращенного отношения, мы сможем обрести единое видение. Это природа Реальности, данная нам в чистом опыте, подтвержденная ведическими провидцами и мудрецами Упанишад.

Svarājya составляет самую суть Реальности, какой бы ни была ее концепция. (Предпочтительнее использовать слово «свобода», чем «независимость» из-за его положительного значения.) Оно заключается в реализации свободы или самобытия. В этом смысле свобода — summum bonum всех существований. Это состояние совершенства. Это и свобода от, и свобода. Но это нужно только пережить, а не концептуализировать или вербализовать. Это метафизическая свобода, высшая Svarājya .

Именно на этом фоне человек должен понимать и подходить к концепции «свободы» ( Svarājya / svātantrya ) в индийском контексте. Свобода составляет самую суть ( svabhāva ) Реальности, говорят ведические провидцы. Будь то ведическая концепция описания ее как Ānidavatam svadhayā tadekam (то есть Это Единое Высшее Существо, которое существует самостоятельно независимо) или буддийское описание Таттвы как прапанчашунья, конечной природы всего сущего — свобода.Феноменальная природа обусловлена ​​зависимым происхождением и взаимозависимым существованием, которое не является изначальным и окончательным. Это состояние ограничения свободы. Но у каждой сущности есть врожденный инстинкт и способность реализовать свободу, которая состоит в возвращении к своей первозданной природе (Сварупавастхана в йоге и пратьябхиджня в кашмирском шайвизме). Именно в этом смысле мыслитель санкхьи Ишваркрина говорит о свободе не только Пуруша , но также и Пракшити. Каким бы ни было объяснение природы конечной судьбы, понимаемой по-разному, оно состоит в реализации свободы. В этом смысле свобода — это sumum bonum всего сущего. Повторюсь, это состояние существования, которое можно только пережить, но нельзя выразить и описать. Это метафизическая свобода.

Свобода и ответственность — Times of India

Ответственность и свобода идут рука об руку. Если вы не хотите брать на себя ответственность, у вас тоже не может быть свободы.Двое сходятся или идут вместе. Если вы избегаете ответственности, вы должны так или иначе принять рабство.
Итак, вы мечтали о свободе, даже не подозревая, что за вами последует большая ответственность. Свобода у вас есть, но вы не выполнили обязанности. Следовательно, грусть задерживается вокруг вас. Вы абсолютно способны избавиться от этой печали. Если бы вы были способны разрушить свое рабство, свои цепи, вы, безусловно, способны на творчество.
Свобода означает, что вы должны нести ответственность за каждое действие, за каждое дыхание; что бы вы ни делали или не делали, вы несете ответственность.
Люди действительно глубоко боятся свободы, хотя и говорят о свободе. Но мой собственный опыт таков: очень немногие люди действительно хотят свободы; потому что они подсознательно осознают, что свобода принесет много проблем, с которыми они не готовы столкнуться. Лучше оставаться в уютном заточении. Теплее, а что будешь делать со свободой? Если вы не готовы быть искателем, исследователем, творцом … Очень немногие люди хотят отправиться в паломничество или погрузиться в более глубокое безмолвие сердца или взять на себя ответственность любви.Последствия велики.
Тебе придется развеять эту тьму, иначе рано или поздно ты попадешь в тюрьму. Вы не можете обременять себя грустью. Прежде чем это бремя станет слишком большим и заставит вас вернуться в рабство, в тюрьму, измените всю ситуацию, став творческим человеком. Просто узнайте, в чем ваша радость в жизни, что вы хотели бы создать, кем бы вы хотели быть, чем вы хотите быть своим определением.
Свобода — это просто возможность найти определение для себя, истинную, подлинную индивидуальность и радость от того, чтобы сделать мир вокруг вас немного лучше, немного красивее — еще несколько роз, немного больше зелени и еще несколько оазисы.
Мадам Блаватская, основательница Теософского общества, всегда носила в руках две сумки. Будь то утренняя прогулка или поездка в поезде — эти две сумки всегда были у нее в руках. И она что-то выбрасывала из этих сумок — из окна, сидя в поезде — на борт поезда.
Люди спросят: «Почему вы это делаете?»
Она говорила: «Это было моей привычкой всю жизнь. Это семена сезонных цветов. Возможно, я больше не вернусь на этот маршрут, но это не имеет значения.Когда наступит сезон и расцветут цветы, тысячи людей, которые ежедневно проезжают по этой линии железнодорожных поездов, увидят эти цветы, эти цвета. Они меня не узнают. Это не имеет значения.
«Одно можно сказать наверняка: где-то я делаю счастливыми нескольких человек. Это я знаю. Неважно, знают они об этом или нет. Важно то, что я делал что-то, что сделает кого-то счастливым. Некоторые дети могут Приходите, сорвите несколько цветов и идите домой. Некоторые влюбленные могут прийти и сделать друг другу гирлянды.И без их ведома я буду частью их любви. И я буду частью радости детей. И я буду частью тех, кто будет просто проходить по тропинке, видя прекрасные цветы ». (Сатчитананд, 14)
Предоставлено: Osho World Foundation, Дели.

Какова связь между свободой и ответственностью?

Существует тесная связь между свободой и ответственностью, потому, что ответственность предполагает, что человек может иметь свободу действий и решений.Следовательно, свобода обязательно ведет к ответственности.

Свобода — это право выбора, которым обладают люди в обществе, в то время как ответственность — это способность человека свободно отвечать за действия, которые он выбирает.

Это две параллельные концепции, которые в то же время идут рука об руку, потому что одно ведет к другому. Значит, свобода может стать предметом ответственности. Люди в принципе несут ответственность за свои действия, потому что они принимают решения и являются их причиной.

Чтобы проанализировать, как связаны эти два понятия, удобно иметь четкое представление об их значении.

Что такое свобода?

Словарь Испанской королевской академии (DRAE) предлагает следующее определение термина «свобода»:

Это «естественная способность человека действовать тем или иным образом, а не действовать, поэтому он несет ответственность за свои действия».

Но эта свобода не абсолютна, потому что обычно человек обусловлен другими элементами, которые регулируют его действия, такими как принуждение, страх, насилие, невежество, культура, социальные нормы и условности, психические расстройства и другие.

Человек пользуется несколькими видами свободы:

Внутренняя свобода или свобода воли

Это выбор, который делает человек, решая самостоятельно между добром и злом.

Свобода действий или внешних действий

Это свобода действий без препятствий или физических, социальных, культурных, экономических или юридических ограничений.

Какая ответственность?

DRAE также определяет ответственность в двух смыслах.В ответ на противоправное поведение, которое было бы «долгом, обязательством отремонтировать и погасить, им самим или другим лицом, в результате преступления, вины или другой законной причины».

Во втором смысле он определяет это как ответ на данное действие; то есть «существующая способность каждого действующего субъекта права признавать и принимать последствия свободно осознаваемого факта».

Каждый человек погружен в круг ответственности, на которую он должен отвечать за свои действия.Этот круг состоит из самого человека, его семьи, социальной группы или работы и общества.

Свобода и ответственность

Как видим, понятия свободы и ответственности тесно связаны. Чтобы человек отвечал за свои действия, необходимо, чтобы он имел свободу действий без каких-либо ограничений, кроме его собственной совести и моральных ценностей.

Следовательно, считается, что психически больные, дети и животные не несут ответственности за свои действия, потому что они не обладают полным сознанием или не умеют пользоваться разумом.

Ирландский писатель Джордж Бернард Шоу резюмировал взаимосвязь обеих концепций жизни в одном предложении: «Свобода означает ответственность. Вот почему большинство мужчин его боятся».

Со своей стороны, испанский философ Фернандо Саватер указывает, что: «Мы не свободны выбирать, что с нами происходит», или то, что мы есть или имеем как люди (уродливые, красивые, бедные, богатые, больные), но «чтобы что происходит с нами таким-то и таким-то образом, «либо в результате подчинения, либо в результате смирения.

Таким образом, можно утверждать, что при отсутствии личной свободы нет ответственности и невозможно сохранить свободу без ответственности, вытекающей из индивидуальных моральных норм и самого Закона.

Список литературы

1. Шталь, Бернд Карстен. Ответственное управление информационными системами. Университет Монфор, Великобритания. Idea Group Publishing, 2004. Получено с books.google.co.
2. Рассел, Пол. Свобода и моральные чувства. Oxford University Press, 1995. GoogleBooks
3. Ли, Дуайт Р. Свобода и индивидуальная ответственность. Фонд экономического образования. Консультации на сайте fee.org
4. Ответственность и свобода.Цифровая государственная школа. Университет Пунта. Получено 3 октября 2007 г. с сайта contentsdigitales.ulp.edu.ar
5. Freedom. Консультировался с dle.rae.es
6. Республика, если вы можете ее сохранить. Консультировалось по адресу gogotiatingprinciples.wordpress.com
7. Свобода и ответственность. Консультации с ucsc.cl

Личностные, экспериментальные и культурные демонстрации

, чтобы справиться с ситуацией, или, если не предоставлена ​​достаточная структура, или

, если не дана обратная связь о компетентности.Опять же, теория самоопределения

(Deci & Ryan, 2000; Ryan et al., 2012) предоставляет множество перспектив и открытий, которые следует учитывать в этом отношении.

В заключение и в соответствии с цитатами, с которых начинается эта статья,

кажется, что свобода и ответственность действительно более совместимы, чем конфликтуют, и что люди готовы брать на себя ответственность и даже обвинять , если им предоставлена ​​автономия для выполнения задач

по своему усмотрению.Если (как предположил Хью Даунс) цена свободы

— это ответственность, то это бремя, которое люди готовы или

даже рады нести.

Авторы заявляют об отсутствии потенциальных конфликтов интересов с

в отношении исследования, авторства и / или публикации этой статьи

.

Приложение A. Дополнительные материалы

Дополнительные данные, связанные с этой статьей, можно найти в онлайн-версии

по адресу https: // doi.org / 10.1016 / j.jrp.2017.11.007.

Ссылки

Аартс, Х., и ван ден Бос, К. (2011). Об основах веры в свободную волю:

Намеренное связывание и бессознательная прайминг в самоагентстве. Психологический

Наука, 22, 532–537.

Алике, М. Д. (2000). Виновный контроль и психология обвинения. Психологический вестник

, 126, 556–574.

Баумейстер, Р. Ф. (2014). Построение научной теории свободы воли. В W. Sinnott-

Armstrong & W.Синнотт-Армстронг (ред.), Моральная психология. Свобода воли и моральная ответственность

(Том 4, стр. 235–255). Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press.

Блэк, А. Э., и Деси, Э. Л. (2000). Влияние автономной поддержки преподавателей и автономной мотивации

студентов на изучение органической химии: перспектива теории детерминации Self-

. Наука и образование, 84, 740–756.

Брем, Дж. У. (1989). Психологическое реактивное сопротивление: теория и приложения. Успехи в

Consumer Research, 16, 72–75.

Бритт Т. В. (1999). Вовлечение себя в поле: тестирование модели треугольника

ответственности. Бюллетень личности и социальной психологии, 25, 696–706.

Brownell, K. D., Kersh, R., Ludwig, D. S., Schwartz, M. B., & Willett, W. C. (2010).

Личная ответственность и ожирение: конструктивный подход к спорному вопросу

. Департамент здравоохранения, 29, 379–387.

Чирков, В. И., и Райан, Р. М. (2001). Поддержка автономии родителей и учителей на русском языке

и U.S. Подростки: общее влияние на благополучие и академическую мотивацию.

Журнал кросс-культурной психологии, 32, 618–635.

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985a). Внутренняя мотивация и самоопределение в поведении человека

. Нью-Йорк: Пленум.

Деци, Э. Л. и Райан, Р. М. (1985b). Шкала общих причинно-следственных ориентаций: Самостоятельная детерминация в личности

. Журнал исследований личности, 19, 109–134.

Деци, Э. Л., и Райан, Р.М. (1987). Поддержка автономности и контроль поведения

. Журнал личности и социальной психологии, 53, 1024–1037.

Деци, Э. Л., и Райан, Р. М. (2000). «Что» и «почему» для достижения цели: человеческие потребности

и самоопределение поведения. Психологический опрос, 11,

227–268.

Деци, Э. Л., и Райан, Р. М. (1991). Мотивационный подход к себе: интеграция в личность

. В симпозиуме Р. Динстбьера (ред.), Небраска, по мотивации.

Перспективы мотивации (Том 38, стр. 237–288). Линкольн: Университет

Небраска Press.

Динер Э. и Оиши С. (2004). Скандинавы счастливее азиатов? Выпуски

сравнения наций по субъективному благополучию. У Ф. Колумба (Ред.). Азиатские

экономические и политические проблемы (Том 10, стр. 1–25). Hauppauge, NY: Nova Science

Publishers.

Эриксон, Э. Х. (1961). Молодежь: верность и разнообразие. В Э. Х. Эриксоне (Ред.), Молодежь:

Изменение и вызов (стр. 1-23). Нью-Йорк: Основные книги.

Gignac, G. E., & Szodorai, E. T. (2016). Рекомендации по размеру эффекта для индивидуальных различий

исследователя. Личность и индивидуальные различия, 102, 74–78.

Gillet, N., Vallerand, R.J., Amoura, S., & Baldes, B. (2010). Влияние поддержки автономии тренеров

на мотивацию спортсменов и спортивные результаты: тест иерархической модели

внутренней и внешней мотивации.Психология спорта и упражнения

, 11, 155–161.

Grolnick, W. S., & Apostoleris, N. H. (2002). Что заставляет родителей контролировать? В E. L.

Deci и Р. М. Райан (ред.), Справочник по исследованию самоопределения (стр. 161–181).

Рочестер, штат Нью-Йорк: Университет Рочестера Press.

Хайнс, Дж. М., Хангерфорд, Х. Р. и Томера, А. Н. (1987). Анализ и синтез

исследований ответственного экологического поведения: метаанализ. Журнал

Экологическое образование, 18, 1–8.

Хофстеде, Г. (1993). Культурные ограничения в теориях управления. Исполнительная,

Vol. VII № 1, 81–94.

Хай, Л. X., и Ловингер, Дж. (1996). Измерение развития эго (2-е изд.). Махва, Нью-Джерси:

Эрлбаум.

Калитеевская Е., Леонтьев Д. (2004). Когда свобода встречает ответственность:

Подростковый возраст как критическая точка позитивного развития личности. Ricerche

Di Psicologia, 27, 103–115.

Legault, L., & Инзлихт, М. (2013). Самоопределение, саморегуляция и мозг:

Автономия повышает производительность за счет усиления нейроаффективной реакции

на отказ саморегуляции. Журнал личности и социальной психологии, 105,

123–128.

Лего, Л., Вайнштейн, Н., Митчелл, Дж., Инзлихт, М., Пайк, К., и Упал, А. (2016). Обладание

вплоть до отрицательных внутригрупповых черт: как личная автономия способствует интеграции групповой идентичности

.Журнал личности. Https://doi.org/10.1111/

jopy.12277.

Леонтьев Д. А., Калитеевская Е. Р., Осин Е. Н. (2011). Личный потенциал при

переход от детства к взрослости и становление самодетерминации. Леонтьев (Ред.), Личный потенциал: Структура и

диагностика (с. 611–641). Москва: Смысл.

Loevinger, J. (1976). Развитие эго. Сан-Франциско: Джосси-Басс.

МакФарланд С., Агеев В. С., Джинчарадзе Н. (1996). Русский авторитаризм

через два года после коммунизма. Бюллетень личности и социальной психологии, 22,

210–217.

Muraven, M., Rosman, H., & Gagné, M. (2007). Недостаток автономии и самоконтроля:

Награды, обусловленные производительностью, приводят к еще большему истощению. Мотивация и

Эмоции, 31, 322–330.

Нахмиас, Э., Моррис, С., Надельхоффер, Т., и Тернер, Дж. (2005). Изучение свободы: народные интуиции

о свободе воли и моральной ответственности. Философская психология, 18,

561–584.

Нордбай, Г. Х. Х., Тейген, К. Х. (2014). Ответственность против ответственных действий

: Влияние агентских полномочий и рисков на суждения об ответственности.

Скандинавский журнал психологии, 55, 102–114.

Радель Р., Пеллетье Л., & Сарразин, П. (2013). Процессы восстановления после необходимости

Отказ: Когда автономия зависит от компетентности. Мотивация и эмоции,

37, 234–244.

Радель Р., Пеллетье Л. Г., Сарразин П. и Милявская М. (2011). Восстановление процесса

из потребности в автономии: Ранняя стадия тревоги. Журнал личности и общества

Психология, 101, 919–934.

Рив, Дж., Райан, Р. М., Деци, Э. Л. и Янг, Х. (2007). Понимание и продвижение

автономного саморегулирования: перспектива теории самоопределения.В D.

Schunk & B. Zimmerman (Eds.), Мотивация и саморегулируемое обучение: теория,

исследования и приложения (стр. 223–244). Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум

Associates Publishers.

Роббеннолт, Дж. К. (2000). Серьезность результата и суждения об «ответственности»: метааналитический обзор

. Журнал прикладной социальной психологии, 30 (12), 2575–2609.

Роджерс, К. (1980). Способ существования. Бостон: Houghton Mif in.

Райан, Р.М. (1995). Психологические потребности и содействие интеграционным процессам.

Журнал личности, 63, 397–427.

Райан, Р. М., & Деси, Э. Л. (2000). Более темные и светлые стороны человеческого существования:

Основные психологические потребности как объединяющее понятие. Психологический справочник, 11,

319–338.

Райан, Р. М., Легат, Н., Ниемек, К. П., & Деси, Э. Л. (2012). За пределами иллюзий и

защиты: Изучение возможностей и ограничений человеческой автономии и

ответственности через теорию самоопределения.В P. R. Shaver & M.

Mikulincer (Eds.), Значение, смертность и выбор: социальная психология экзистенциальных проблем

(стр. 215–233). Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация

.

Райан Р. М. и Стиллер Дж. (1991). Социальные контексты интернализации: влияние родителей и учителей

на автономию, мотивацию и обучение. В P. R. Pintrich & M.

L. Maehr (Eds.). Достижения в мотивации и достижениях (Vol.7. С. 115–149).

Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Rychlak, J. F. (1979). Открытие свободы воли и личной ответственности. Нью-Йорк:

Oxford University Press.

Савина, Е. (2013). Воспринимаемый контроль над личными целями у

российских и

американских студентов. Международный журнал психологии, 48, 551–562.

Шленкер Б. Р., Бритт Т. В., Пеннингтон Дж., Мерфи Р. и Доэрти К. (1994). Модель ответственности

треугольник.Психологическое обозрение, 101, 632–652.

Шленкер Б. Р. (1997). Личная ответственность: Приложения модели треугольника.

В Л. Л. Каммингс и Б. М. Став (ред.), Исследования в области организационного поведения

(стр. 241–301). Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Шелдон, К. М. и Солсбери, М. (2017). Опыт вне класса лучше всего предсказывает

личностного развития в годы учебы в колледже (в стадии подготовки).

Шелдон, К. М., и Шахтман, Т.(2007). Обязательства, интернализация и оправдание

: объединение модели треугольника и теории самоопределения. Журнал

Личности, 75, 359–381.

Шелдон, К. М., и Уотсон, А. (2011). Поддержка автономии тренера особенно важна для университетов по сравнению с клубными и рекреационными спортсменами. Международный

Журнал спортивной науки и коучинга, 6, 109–123.

Шелдон, К. М., Уильямс, Г., и Джойнер, Т. (2003).Теория самоопределения в клинике

: Мотивация физического и психического здоровья. Издательство Йельского университета.

Шулруф Б., Хэтти Дж. И Диксон Р. (2007). Разработка нового инструмента измерения

для индивидуализма и коллективизма. Журнал психообразовательной оценки, 25,

385–401.

Смит, Х. (1975). Русские. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Смит, Х. (1990). Новые русские. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

ван де Вейвер, Ф.Дж. Р. и Люнг К. (2011). Эквивалентность и систематическая ошибка: обзор концепций, моделей

и процедур анализа данных.

No related posts.