Свобода и ответственность кратко – . —

ТОП 10:

1.Свободен ли человек? Проблема выбора. 2.Бегство от свободы. 3.Вседозволенность. 4.Свобода - нравственный императив.

1вопрос

Свобода - одно из важнейших понятий философии. О свободе (независимости и самостоятельности) мечтали с незапамятных времен. Многочисленные восстания, войны в истории человечества были связаны с этим понятием. Эпикурейцы, киники, стоики, скептики стремились обосновать свободу человека. Идея свободы была не чужда и христианству - Бог поставил человека в состояние свободы выбора, он не навязывает ему свою волю. Свобода провозглашалась основной этической ценностью буржуазного общества. Показательна в этом смысле позиция французского философа Жана Поля Сартра, который считал, что никто не предписывает человеку его сущность и нравственный облик - человек делает себя сам. Он выбирает и несет ответственность за свой выбор. Свобода человека, по Сартру, неистребима. «Мы приговорены к свободе», - считал философ. Настоящим певцом свободы был наш соотечественник - русский философ Н. А. Бердяев.

Самые радикальные умы прошлого с опаской давали определения свободы, выражаясь туманно, двусмысленно. Это происходило потому, что понятие «свобода» можно интерпретировать с различными оттенками - свобода может отождествляться с полным своеволием, а может оцениваться как сознательное решение.

А. Шопенгауэр считал, что для новейшей философии свобода - главнейшая проблема. Свои размышления на эту тему он начал с того, что с понятием свобода всегда оказывается какое-либо препятствие: «Если бы у меня были деньги, то я бы...», «Если бы я был талантлив, то ...». Из этого следует, что определить свободу для себя крайне сложно, попросту невозможно.

В нашей каждодневной жизни мы постоянно сталкиваемся с проблемой выбора: высказать свое мнение или промолчать, вставать утром с постели или еще полежать, идти на занятия или прогулять? Но последний вопрос неизменно наталкивается на встречный: «А кто мне позволит?» Таким образом, мы видим, что свободе обычно противопоставляется необходимость.

Важнейшим признаком свободы, как мы успели заметить, является выбор из множества линий поведения человека. Философия приводит к выводу - свобода есть там, где есть

Свобода одна из неоспоримых общечеловеческих ценностей. Но размышления мудрецов разных эпох и стран во многом схожи в своих опасениях: прежде чем пользоваться свободой, надо вначале осознать, что она собой представляет. В противном случае можно получить разрушительные, и даже губительные результаты (Октябрьская революция 1917 г. - борьба за свободу - победа - репрессии 1937-1938 гг.)

Ратуя за свободу, мыслители всегда помнили, что свобода не абсолютна. Предоставьте индивиду право полностью распоряжаться собой - и наступит всеобщий хаос. Свобода, безусловно, хороша, отмечали философы, но замечательно, когда человек добровольно подчиняется общей воле, сознательно умеряет собственные порывы.

2 вопрос

Философы задавали себе вопрос: не появился ли у человека в ходе развития истории инстинктивный импульс, который парализует волю человека, его побуждения? Размышляя над этой проблемой, Эрих Фромм (1900-1980) - немецко-американский философ и психоаналитик, представитель неофрейдизма, сделал парадоксальное открытие: многие люди вообще страшатся свободы. И сделал вывод - свобода вовсе не является универсальной ценностью. Свою лучшую работу он назвал «Бегство от свободы». А вот высказывание Бенито Муссолини, ставшего впоследствии фашистским лидером Италии: «Люди устали от свободы... Для взволнованной и суровой молодежи, вступающей в жизнь, есть другие слова: порядок, иерархия, дисциплина». Такие слова об усталости людей от свободы можно процитировать и по отношению к российским революциям начала XX в., гражданской войне в России, когда многим уже было все равно, кто победит - белые или красные, лишь бы скорее наступил порядок.

Тираны и диктаторы реализовали в истории человечества свои изуверские планы именно потому, что им помогали толпы рабов, отмечает Фромм. Массы нуждаются в вождях, которые принимают за них решения, а сами массы, таким образом, сбрасывают с себя груз ответственности и свободы. И Фромм делает вывод: если люди отвергают сами свободу, то это значит, что тирания неустранима. Однако мы можем сделать выводы другие, помня судьбу деспотических режимов: тотальный надзор над человеком не способен обеспечить стабильность общества. К. Ясперс, после разгрома нацистов, сделал вывод, что, к счастью, человечество никогда не узнает состояния вечного деспотизма, он исторически обречен, бесперспективен. Исторически более стабильными и продуктивными становятся общества, в котором есть свобода.

Но рецидивы прошлого исключать полностью не следует. В рождающемся информационном обществе могут опять возникнуть тиранические сюжеты.

Как долго в России мечтали о свободе. И вот она настала в 1991 г. Теперь свободы достаточно, но почему-то с каждым новым ее глотком чувствуется горечь. Политические противостояния, свобода предпринимательства с ее мафиозными кошмарами, финансовыми пирамидами. Агрессивные неформальные объединения молодежи, необузданные национальные чувства. Что это - свобода или ведущая к анархии вседозволенность под личиной свободы?

3 вопрос

Свобода, если она не соотнесена с требованиями нравственности, целесообразности, интересами общества и человечества, легко превращается во вседозволенность. В русской общественной мысли всегда различались слова: «свобода» и «воля». «Волю» воспринимали зачастую как разгул темных страстей, разрушительных импульсов. Душа рвется на простор, а там уж - как получится...

Сегодня многие говорят о свободе, но нередко многие ее понимают как вседозволенность, причем не только на уровне индивида, но и на уровне общества. История человечества дала, к сожалению, много примеров такой коллективной вседозволенности власти, держащей в страхе народ, - это и тирания, и деспотия, и тоталитарные режимы. Известны истории и различные «кланы», «семьи», «династии», «дворы», которые также попирали свободы других. Механизм борьбы против такой вседозволенности - демократия, которая во всем мире расширяет свои границы.

Человечество сегодня все чаще задумывается над тем, как опасно поверхностное понимание феномена свободы - раскрепощение человека, возможность его реализации как самобытной личности, его неприкосновенность, право защищать свою жизнь, свою честь, свое имущество - не должно привести к вседозволенности. Люди ведь в порядке самообороны могут и убивать друг друга.

Приходится с горечью убедиться в том, что скороспелая свобода тоже может закрепостить человека, под видом демократии, можно, оказывается, распоряжаться судьбами людей, обеспечить себе неограниченную власть, уйти от ответственности - это все тот же «феномен своеволия», о котором так много писали русские философы.

Может ли человек быть абсолютно свободным? Нет, потому что общество, человечество в целом ограничено в своих ресурсах, возможностях. Реальность нашей жизни такова, что не исключены природные катаклизмы, войны, социальные конфликты. Поэтому на пути к удовлетворению индивидуальных потребностей вырастают всегда преграды - необходимость.

4 вопрос

Свобода, с одной стороны, - это отсутствие внешнего принуждения, а с другой стороны, свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Свобода возможна лишь там, где есть самоограничение. Когда этого нет, свобода превращается в произвол. А там, где произвол, там начинается несвобода. Там, где произвол - незащищенность. Не существует абсолютной, ни от чего не зависящей свободы. Все поступки человека, даже на первый взгляд необъяснимые, обусловлены внутренним миром человека или внешними обстоятельствами. Свобода воли проявляется в том, чтобы сознательно выбирать решение с учетом дальнейших последствий.

Все вышеперечисленное утверждает нас в том, что свобода и ответственность - две стороны единого целого - сознательной человеческой деятельности. Принимая решение, человек принимает на себя ответственность за свои поступки перед обществом и перед самим собой. «Быть человеком - это и значит чувствовать, что ты за все в ответе», - говорил Сент-Экзюпери (французский писатель-экзистенциалист, автор сказки-аллегории «Маленький принц).

Свобода эффективна, когда она может превратиться в действия. Стоики говорили, что раб и в оковах может быть свободным. Но свобода в мыслях, не имеющая возможностей для реального выражения - это воображаемая свобода. Реальная свобода может изменять социальную действительность, если действия человека допускаются природными и социальными законами. И тогда опять следует парадоксальный вывод: свобода, действующая в истории, ведет себя как необходимость. И сама историческая необходимость слагается из свободных поступков и действий людей как их слагаемый результат.

Через всю истории этики тянется шлейф попыток согласовать требования свободы и справедливости.

- XVII в., Лейбниц различал два вида свободы: отрицательную (свободу от...) и положительную (свободу для...)

- XVII в., Спиноза: свобода - осознанная необходимость. Наша свобода - в умении быть самим собой, соответствовать своему предназначению, следовать своей природе, необходимо осознать себя как часть единого, целого вечного. Мы свободны, но в пределах тех событий, которые уже произошли внутри субстанции (Бога) - все происходит в соответствии с необходимостью и необратимостью, идущими от самой природы Бога. Государство должно обеспечить религиозную и политическую свободу личности

-XVIII в., Ш. Монтескье: свобода - это «право делать все, что дозволено законом»

-XVIII в., М. Клаудиус (немецкий поэт), считал, что «свобода заключается в праве делать все, что не вредит другим»

-XIX в., А. Шопенгауэр, Ф. Ницше: свобода - это лишь отрицательное понятие, т. к. свобода от чего-то - это отсутствие препятствий. Люди несвободны, потому что боятся свободы, не готовы к ответственности.

-Жан Поль Сартр отожествляет свободу с выбором и временностью. Свобода ограничивается ответственностью личности перед окружающим миром и людьми за свой выбор действий и их последствий. Чем больше свободы выбора, тем больше человек ответственен - «кому много дано, с того и взыщется» - такова оборотная сторона этого «сладкого» слова «свобода» Вопросы для обсуждения:

1.Как Вы считаете, какое общество лучше - такое, где царят суровые, безжалостные к человеку законы, но зато есть порядок и гарантированный минимум благ; или общество с мягким, либеральным законодательством, но зато там Вы идете на постоянный риск: риск разориться, риск не найти работу, - и должны сами отвечать за себя и полагаться только на собственные силы?

2. Несовершенства общества, учил Аристотель, исправляются не уравнительным распределением, а моральным совершенствованием людей. Объясните, почему?

3.Сила государства, согласно мнению Ф. Ратцеля, во многом зависит от его территории и географического положения. А может ли это обстоятельство влиять на свободу и ответственность людей, на Ваш взгляд? Свою точку зрения обоснуйте с опорой на особенности нашей страны. 4.Проанализируйте следующий афоризм: «Только существо, обладающее разумом, может быть неразумным. Животные не совершают неразумных действий».

5.Определите, в каком возрасте - детском, юношеском, подростковом, зрелом или пожилом - у человека появляются:

а) склонность к необдуманному риску и неумение оценить степень его опасности;

б) подчеркнутое стремление к независимости и самостоятельности;

в) непризнание всех и всяких авторитетов;

г) борьба за абсолютную свободу

Лекция 13

Сознание и познание

1. Сущность и возникновение сознания.

2.Познание, истина, практика.

Сознание существует как субъективная реальность, как идеальное, оно проявляет себя как отношение к действительности, но в то же время - оно есть реальное дело, которое проявляется не явно, а опосредованно:

1) через язык;

2) целеполагающую деятельность людей.

Сознание выступает в качестве связи между деятельностью и личностью, оно является необходимым условием для деятельности людей.