В последнее время все более хочется, чтобы тебя окружали адекватные люди, чтобы мир вдруг стал адекватным, вменяемым. Так достали крайние взгляды, двуличность, фанатизм, цинизм и инфантилизм. Будто мир сошел с ума. Если еще не достали, не читайте дальше… Вот когда спрашивают, зачем нужна философия, не сразу можно ответить понятно и просто. Не научился еще, видимо. Но вот тут можно попробовать. Достаточно спросить спрашивающего «а кто такие адекватные люди»? Мне еще никто не смог объяснить. При этом среди своих знакомых все находят адекватных. А кто они такие, почему адекватные не могут прояснить. Вот это проблема, если упрощенно, является примером тех проблем, которыми занимается философия. Данная проблема, если угодно, запрос общества, людей. И требует решения, ответа. Философия может ответить на этот запрос. Если захочет. И чем серьезнее запрос, тем круче ответ и тем величее автор, который смог дать ответ. Так вот, современный мир (здесь и сейчас) неадекватен. Или люди неадекватны стали. Ничего не понятно, то есть. Вот последняя история про гомеопатов, которые решили судиться с журналом «Вокруг света», опубликовавшим статью про мошеннический характер гомеопатии. Вот эти гомеопаты явно неадекватны. [место для выругаться матом] Или пешеходы перебегающие не глядя дорогу. Они адекватны?А водители едущие вопреки ПДД? Студенты, рассчитывающие на чудо, авось пронесет. Они серьезно? [место для выругаться матом] Не, неадекватны. Особенно восхищают студенты, выдающие чужое за свое. Ага, когда проверить это можно в два клика. [место для выругаться матом] А потом искренне удивляются «за что?» Человек, считающий, что собрать (в долг или еще как) деньги и заработать их это одно и то же правда адекватен? Многие считают мир одним, но в действительности все в нем происходит совсем иначе, но их это не беспокоит почему-то. Понимаете, не замечают, не бес-по-ко-ит. Никто толком не знает, что в действительности происходит [место для выругаться матом]. Вот борешься за экологию, а оказывается за какую-то отрасль производства. Бьешься против тирана, а оказывается, что ты в дурдоме. Борьба за мир почему-то вызвала еще больше войн. Пчелы против меда давно привычное дело. Верующие верят, что ученые не знают. [место для выругаться матом] Да и математика в жизни не пригодится. [место для выругаться матом] Оправдывать стрекозу, подражать ей и называть муравья тупым ретроградом уже явно перебор. Зима то близко, уже вот… Нет, понятно, что таких людей всегда было достаточно. Но сейчас их количество будто критическую массу преодолело. Так вот, философы обычно и разбирают, кто такие адекватные и как быть адекватным. Так есть ли ответы? Не так давно считалось, что адекватный это «гибкий». Уже нет. Есть точка зрения, что адекватные сегодня следуют стратегии «не отсвечивай» (фигура умолчания). Незаметные. Не лезут в споры и дискуссии. Скучно и не интересно им. Проходят мимо. Может, поэтому кажется, что мир слегка свихнулся, поэтому адекватных не заметно? Так куда они уходят и чем там занимаются? Признак адекватности точно отсутствие крайних взглядов. А какие взгляды присутствуют? Было мнение, что адекватный это как известная королева — сегодня, «знаешь ли, приходиться бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте, а чтобы попасть в другое место, нужно бежать вдвое быстрее». Судя по всему, тоже уже нет. Нет, стоят на месте тоже не вариант. Может, умение пользоваться логикой и доказательствами покажет адекватных. Но на самом деле доказать можно все что угодно, а логика лишь частично охватывает интересующее нас. К тому же, не обладающей логикой никогда не опознает обладающего и не признает его. Потому и неадекват. Можно было бы по аналогии с определением истины искать. В целом, ответов почти и нет пока. Но это не значит, что не нужно искать. Возможно, это единственный надежный признак адекватности на сегодня. И точно понятно, что в конце концов, искомый ответ изменит мир. Ни больше и не меньше. Мир станет адекватным… А еще это был совсем простенький пример философии.
| |
Правда, вы будете смеяться… в общем, все не просто и здесь. http://iphras.ru/elib/1304.html У философов полно работы.Адекватность – Гуманитарный портал —
Содержание
Адекватность | Понятия и категории
А. Матисс. Раковина на черном мраморе.
АДЕКВАТНЫЙ (лат. adaequatus — приравненный) — соразмерный, соответствующий, согласующийся, равный, эквивалентный. Представление, образ, знание считаются адекватным, если они соответствуют вещи, оригиналу, объекту, к которому относятся, если они «правильны», носят характер объективных истин.
В этом контексте истина есть адекватность мышления бытию. (Фома Аквинский: «истина есть соответствие предмета и представления».) Противоположность адекватному — неадекватный, инадекватный.
А.А. Грицанов
Tags:
Философия
АДЕКВАТНОСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКОГО МЕТОДА — 1. Степень соответствия формальной модели, предполагаемой методом, характеру изучаемого с его помощью явления. В силу известных трудностей с формализацией соц. явлений проблема А.м.м. в социологии стоит очень остро.
Любая модель всегда более проста, чем отражаемая ею реальность. Задачи социолога, желающего эффективно применить математический метод, сводятся к четкому выделению того, что именно он отразил, использовав тот или иной математический аппарат, и от чего в процессе такого использования абстрагировался; к определению на этой основе того, какими вы-водами и в каком смысле он может практически пользоваться; к выработке подходов к тому, чтобы макс, использовать отображенные обстоятельства; к попытке учесть то, что не было отражено при Интерпретации результатов применения математического метода…
Tags:
Социология
АДЕКВАТНОСТЬ (ADEQUATION).
Полное или предположительно полное соответствие между двумя сущностями, в частности соответствие между идеей и ее предметом. Это соответствие во многом остается загадкой, поскольку речь идет о двух различных сущностях, не поддающихся абсолютно надежной проверке. Единственным способом могло бы стать сравнение предмета и его идеи, но, к сожалению, и то и другое известно нам исключительно в виде идей, которые мы генерируем о них.
Tags:
Психология
Философия
АДЕКВАТНОСТЬ (от лат. adaequatus — приравненный) — соответствие, равенство, эквивалентность. В теории познания адекватность означает соответствие (или сходство) отображения (образа, знания) оригиналу-объекту, благодаря чему они имеют характер объективных истин. Адекватность представляет собой соответствие характеристик содержания образа, знания характеристикам оригинала. В научном познании особая роль принадлежит определению видов соответствия между структурами отображения и оригинала.
Tags:
Психология
АДЕКВАТНЫЙ, -ая, -ое (кон.
XIX в. — в форме адэкватный; совр. форма — со 2 пол. XX в.). Точно соответствующий, совпадающий, тождественный.
Адекватно, неизм. Вести себя адекватно. Его поведение не адекватно происходящему.
Адекватность, -и,ж.
Tags:
Психология
В последнее время все более хочется, чтобы тебя окружали адекватные люди, чтобы мир вдруг стал адекватным, вменяемым. Так достали крайние взгляды, двуличность, фанатизм, цинизм и инфантилизм. Будто мир сошел с ума. Если еще не достали, не читайте дальше… Вот когда спрашивают, зачем нужна философия, не сразу можно ответить понятно и просто. Не научился еще, видимо. Но вот тут можно попробовать. Достаточно спросить спрашивающего «а кто такие адекватные люди»? Мне еще никто не смог объяснить. Так вот, современный мир (здесь и сейчас) неадекватен. Или люди неадекватны стали. Ничего не понятно, то есть. Вот последняя история про гомеопатов, которые решили судиться с журналом «Вокруг света», опубликовавшим статью про мошеннический характер гомеопатии. Вот эти гомеопаты явно неадекватны. [место для выругаться матом] Или пешеходы перебегающие не глядя дорогу. Они адекватны?А водители едущие вопреки ПДД? Студенты, рассчитывающие на чудо, авось пронесет. Они серьезно? [место для выругаться матом] Не, неадекватны. Никто толком не знает, что в действительности происходит [место для выругаться матом]. Вот борешься за экологию, а оказывается за какую-то отрасль производства. Бьешься против тирана, а оказывается, что ты в дурдоме. Борьба за мир почему-то вызвала еще больше войн. Пчелы против меда давно привычное дело. Верующие верят, что ученые не знают. [место для выругаться матом] Да и математика в жизни не пригодится. Нет, понятно, что таких людей всегда было достаточно. Но сейчас их количество будто критическую массу преодолело. Так вот, философы обычно и разбирают, кто такие адекватные и как быть адекватным. Так есть ли ответы? Не так давно считалось, что адекватный это «гибкий». Уже нет. Есть точка зрения, что адекватные сегодня следуют стратегии «не отсвечивай» (фигура умолчания). Незаметные. Не лезут в споры и дискуссии. Скучно и не интересно им. Проходят мимо. Может, поэтому кажется, что мир слегка свихнулся, поэтому адекватных не заметно? Так куда они уходят и чем там занимаются? Признак адекватности точно отсутствие крайних взглядов. А какие взгляды присутствуют? Было мнение, что адекватный это как известная королева — сегодня, «знаешь ли, приходиться бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте, а чтобы попасть в другое место, нужно бежать вдвое быстрее». Может, умение пользоваться логикой и доказательствами покажет адекватных. Но на самом деле доказать можно все что угодно, а логика лишь частично охватывает интересующее нас. К тому же, не обладающей логикой никогда не опознает обладающего и не признает его. Потому и неадекват. Можно было бы по аналогии с определением истины искать. Правда, вы будете смеяться… в общем, все не просто и здесь. http://iphras.ru/elib/1304.html У философов полно работы.В целом, ответов почти и нет пока. Но это не значит, что не нужно искать. Возможно, это единственный надежный признак адекватности на сегодня. И точно понятно, что в конце концов, искомый ответ изменит мир. Ни больше и не меньше. Мир станет адекватным… А еще это был совсем простенький пример философии.
| |
Судя по всему, тоже уже нет. Нет, стоят на месте тоже не вариант.знаний, практической адекватности и ставок | Оксфордские исследования эпистемологии, том 6
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicОксфордские исследования по эпистемологии Том 6Оксфордские исследования по эпистемологииМетафизикаКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicОксфордские исследования по эпистемологии Том 6Оксфордские исследования по эпистемологииМетафизикаКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте
Расширенный поиск
CITE
Anderson, Charity и John Hawthorne,
‘Знания, практическая адекватность и ставки
,
в Tamar Szabó gendler и John Hawthorne (Eds)
,
Oxbord Researchs in Epistemology Volcemoloco 6
, Оксфордские исследования эпистемологии
(
Оксфорд,
2019;
online edn,
Oxford Academic
, 21 марта 2019 г.
), https://doi.org/10.1093/oso/9780198833314.003.0010,
9002, по состоянию на 29 октября 2002 г. Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicОксфордские исследования по эпистемологии Том 6Оксфордские исследования по эпистемологииМетафизикаКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicОксфордские исследования по эпистемологии Том 6Оксфордские исследования по эпистемологииМетафизикаКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте
Advanced Search
Abstract
Защита прагматического вторжения обычно опирается на две мысли: во-первых, разрыв между силой эпистемологической позиции на p и совершенная сила иногда влияет на то, что человек имеет право делать, и, во-вторых, чем выше ставки, тем труднее это знать.
Часто предполагается, что эти идеи дополняют друг друга. В этой главе показано, что эти идеи далеко не дополняют друг друга. Попутно указываются различные стратегии регламентации несколько зачаточного понятия ставок и поднимаются некоторые тревожные случаи прагматичного вторжения.
Ключевые слова: знание, действие, ставка, прагматическое посягательство
Предмет
Метафизика
Серия
Оксфордские исследования в области эпистемологии
В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.
Войти
Получить помощь с доступом
Получить помощь с доступом
Доступ для учреждений
Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:
Доступ на основе IP
Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов.
Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.
Войдите через свое учреждение
Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.
- Нажмите Войти через свое учреждение.
- Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа в систему.
- При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.
Войти с помощью читательского билета
Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему.
Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.
Члены общества
Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:
Войти через сайт сообщества
Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:
- Щелкните Войти через сайт сообщества.
- При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.
Вход через личный кабинет
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.
Личный кабинет
Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.
Просмотр учетных записей, вошедших в систему
Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:
- Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
- Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.
Выполнен вход, но нет доступа к содержимому
Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.
Ведение счетов организаций
Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.
д.
Покупка
Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.
Информация о покупке
[PDF] Что такого особенного в эмпирической адекватности?
- DOI: 10. 1007/s13194-017-0171-7
- Идентификатор корпуса: 157997829
@article{Bhakthavatsalam2017WhatsSS,
title={Что такого особенного в эмпирической адекватности?},
автор={Синдхуджа Бхактхаватсалам и Нэнси Картрайт},
journal={Европейский журнал философии науки},
год = {2017},
объем = {7},
страницы = {445 - 465}
} - Синдхуджа Бхактхаватсалам, Н. Картрайт
- Опубликовано 7 марта 2017 г.
- Философия
- European Journal for Philosophy of Science
Эмпирическая адекватность имеет прямое значение — как и для антиреалистов — если мы стремимся получить все или большинство наблюдаемых фактов правильными, или косвенно — как это делает для реалистов — как симптом того, что утверждения, которые мы делаем относительно теоретических фактов, верны.
Но почему от приемлемой теории требуется правильное получение фактов — теоретических или эмпирических? Здесь мы одобряем две другие задачи, которые, как ожидается, должны выполнять хорошие теории: помощь нам в а) понимании и б) управлении миром. Оба из…
Взгляд на Springer
Europepmc.org
Научный прогресс на границах опыта
- N. Boyd
Философия
- 2018
My Dissertation Внедряет философию New Empiricist of Science, построенную в новую характериститизацию эймрицирации, новую характеристиризацию новой эмпи «новая характеристификация эймрации», созданная в новой характеристификации эмпийла. доказательства и соответствующий им анализ эмпирической адекватности. Анализирую историческую…
Методологический эмпиризм и выбор моделей измерения в социальных науках
Реализм обычно считается правильным атрибутом психологических исследований и психометрии. Борсбум и др. (Psychological Review,…
Как институциональные теории объясняют и не объясняют организации
- Аксом Х.
, Тимченко И. Экономика
- 2020
, Тимченко И.В этом эссе поднимается вопрос о траектории, которой следовал новый институционализм в течение последних десятилетий, а именно о акценте на неоднородности, изменениях и агентном поведении вместо…
Ценность ложных теорий in Science Education
- Sindhuja Bhakthavatsalam
Education
Science & Education
- 2019
Преподавание ложных теорий противоречит общему педагогическому и философскому убеждению, что мы должны учить только тому, чему мы должны учить. В целом цель педагогики принимается эпистемологической: к…
Понимание, ценности и цели науки
- Henk W. de Regt
Философия, образование
Философия науки
- 2020
- М. Санхуан
Философия
- 2021
- F. Morandín-Ahuerma
Psychology
Praxis Filosófica
- 2019
- H. W. Regt
Философия
Синтез
- 2014
- N. Cartwright
Philosophy
- 2012
- К. Элгин
Философия
- 2007
Философия, образование
Философия науки
- 1953
8 Центральные эпистемологические цели науки. В более ранней работе я утверждал, что ученые достигают понимания явлений…
Философские основы гражданской науки
Гражданская наука все больше признается важным подходом к сбору данных, удовлетворению потребностей сообщества и созданию плодотворного взаимодействия между гражданами и профессионалами…
Системная концепция контекстуальной истины
Кибернетическая конструкция автономного агента позволяет исследователю рассматривать широкий класс когнитивных объектов, которые в предыдущих подходах ограничивались только людьми как когнитивными субъектами.
Подход среднего уровня к моделированию научных сообществ.
Sobre el respeto a la evidencia empírica.
Макинтайр в научной деятельности.Получено: 07.07.2020. Принят: 08.12.2020. * Agradezco los valios comentarios де Паула Олмос a versiones previas. Este trabajo ha sido financiado por la Agencia Estatal de Investigación a través…
El valor de los dilemas morales para la teoría de las decisiones
En este artículo se analiza la teoría para la toma de solutiones y se countera la valía de los dilemas моральные вопросы para explicar los mecanismos rejectivos. Se sostiene que una estrategia de cisión…
, показывающие 1-10 из 49 ссылок
Сорт Byrelevancemost, повлиявшие на работу,
Идеализация и цели экономики: три приветствия для инструментализма
Цель этой статьи: (а) дать характеристики реализма и инструментализма, которые интересны с философской точки зрения и применимы к экономике; и (б) защищать инструментализм от реализма как…
Научное понимание: правда или действие?
W. RegtИдея о том, что понимание явлений состоит в способности использовать теорию для создания прогнозов, подразумевающих поведение целевой системы. не истина, а понятность теории, где понятность определяется как ценность, которую ученые приписывают теоретическим достоинствам, облегчающим построение моделей явлений.
The goal of explanation
The Truth Doesn’t Explain Much
В первом чтении этого модуля Гемпель привел четыре требования адекватности научных объяснений. Четвертое из них — эмпирическое условие адекватности, утверждающее, что…
Привязи понимания
Кажется естественным предположить, что понимание, как и знание, требует истины. Но естественные науки дают понимание и используют модели и мысленные эксперименты, которые не являются и не претендуют на то, чтобы быть…0002 Хотя строгая дихотомия между фактами и ценностями больше не принимается, меньше внимания уделяется той роли, которую ценности должны играть в нашем принятии фактических утверждений или научных…
Ученый как ученый выносит оценочные суждения Rudner
к этому моменту…
В каких случаях лучше использовать чисто прогнозные модели?
- Р. Норткотт
Информатика
- 2017
НорткоттРезюме Могут ли чисто прогнозирующие модели быть полезными при исследовании причинно-следственных систем? Я утверждаю «да».
Posted in Разное
Принцип каузальной адекватности в философии Free Essay Example
Установив Cogito как «первый принцип» новой и достоверной философии Декарта, перед ним остается монументальная задача воссоздания системы верований, которую он так безжалостно разрушил в Первая Медитация. Но вместо того, чтобы прямо приступить к попытке построить на этом заявленном «прочном фундаменте» cogito, он выбирает то, что Коттингем описывает как «любопытно непрямой путь»: сначала искать доказательства существования Бога.
Мотивация Декарта, стоящая за установлением существования Бога до рассмотрения самого основного из научных или естественных существ, является, как он утверждает, естественным шагом от первых принципов к установлению научного и естественного знания, которое не подлежит сомнению.
Не используйте плагиатные источники. Получите индивидуальное эссе на тему
«Принцип каузальной адекватности в философии»
НОВИНКА! разумное сопоставление с писателем
Сконструировать это новое и достоверное знание непосредственно на основе cogito было бы почти невозможно, так как на каждом этапе рассмотрения нас будут преследовать навязчивые сомнения в истинности наших восприятий.
Если существование Бога может быть доказано, тогда можно полагаться на «ясное и отчетливое восприятие», основанное исключительно на «фундаментальных врожденных истинах, которые Бог вложил в нас», и таким образом может быть построена определенная и постоянная структура знания.
В «Размышлениях» Декарт предлагает два аргумента в пользу существования Бога: «аргумент торговой марки» и «онтологический аргумент». Намерение этого эссе состоит в том, чтобы рассмотреть оба этих аргумента по очереди: представить их, а затем критически оценить их убедительность.
Из этой оценки мы сможем сделать вывод, убедительны ли какие-либо из аргументов Декарта в пользу существования Бога.
Я начну с рассмотрения первого аргумента Декарта, «аргумента товарного знака». Построение этого аргумента начинается с составления списка содержащихся в нас идей, среди которых у Декарта есть идея «высшего Бога, вечного, бесконечного, всеведущего, всемогущего и Творца всего, что существует вне его. Он утверждает, что, исходя из этого списка идей, мы должны найти источник идей, и предлагает «принцип каузальной адекватности» в качестве средства для этого.
Этот принцип гласит, что «в… общей причине должно быть не меньше реальности, чем в следствии этой причины». Таким образом, камень, утверждает Декарт, «не может быть произведен иначе, чем чем-то, что содержит… все, что можно найти в камне. Он утверждает, что принцип причинной адекватности является просто расширением фундаментальной аксиомы Ex nihilo nihil fit, или «ничего не происходит из ничего».
Как рассуждает Декарт во «Вторых ответах», «если мы допускаем, что в следствии есть что-то, чего раньше не было в причине, то мы должны также признать, что это нечто было произведено ничем.
«Идеи, таким образом, содержат то, что Декарт называет «объективной реальностью», или идея содержит в себе представление о реальности (таким образом, идея должна иметь свою причину, прочно укорененную в реальности). Таким образом, мое представление о Пембрук-холле основано на объективной реальности, так же как идея (как, впрочем, и все идеи, утверждает Декарт) основана на реальности самого зала. Итак, если это предпосылки «аргумента торговой марки», как это приводит нас (или, по крайней мере, Декарта) к доказательству существования Бога? Мы должны начать с идеи. У Декарта есть представление о Боге, который «вечен, бесконечен, всеведущ, всемогущ…
” Если мы должны придерживаться принципа причинной адекватности, то причина идеи Бога Декарта должна действительно обладать всеми чертами, обнаруженными объективно или репрезентативно в этой идее.
И так как Декарт должен признать, что он конечное и несовершенное существо (поскольку есть много вещей, о которых он не знает), мы должны заключить, что он сам не может быть причиной идеи. Идея также не возникает из слияния других идей, ибо это в конце концов привело бы к одной первичной идее, причина которой должна быть рассеяна таким же образом.
Таким образом, утверждает он, конечная причина его идеи о Боге должна обладать всеми совершенствами, представленными в этой идее. Отсюда, уверенно заявляет Декарт, «необходимо заключить, что Бог существует. Но должны ли мы просто принять смелое утверждение Декарта о том, что «необходимо заключить, что Бог существует»? И достаточно ли его аргументов, чтобы доказать существование Бога? Я полагаю, что есть некоторые серьезные возражения против декартовского метода доказательства, и нахожу предпосылку принципа каузальной адекватности (которую мы, по-видимому, вынуждены принять как истинную) весьма сомнительной.
Первая и принципиальная слабость принципа причинной адекватности заключается в том, что он подразумевает то, что критики назвали «традиционным взглядом на причинность».
Другими словами, единственный способ, которым следствие может обладать определенным свойством, — это наследовать его от своих причин. Следовательно, не может быть случаев, когда объекты были бы больше, чем сумма их частей. А как же, например, строительство моста? Мост может быть очень прочным, когда он построен, и он построен из балок, тросов и заклепок, причин эффектов силы (если мы должны следовать принципу причинной адекватности).
Джонатан Боуман
Помните! Это всего лишь образец.
Вы можете получить индивидуальную статью от одного из наших опытных авторов.
Помощь студентам с 2015 года
адекватная идея | Обычная философия
Портрет Баруха де Спинозы (1632-1677), ок. 1665, работы неизвестного художника
Причина верить
Спинозы «Истолкование многих граней божественного»
В Этика Часть первая – О Боге
Плюс, вызов для читателя – пари Паскаля с поворотом 21-го века придерживаться на протяжении всего этого очерка.
На нашей современной сцене, когда аргументы за или против существования Бога тихо отходят на задний план, вопрос о том, зачем вновь вводить почти древнее Пари Паскаля относительно существования Бога, даже с так называемым двадцати- твист первого века, может показаться не более чем причудливым анахронизмом.
Тем не менее, поскольку тем временем кажется очевидным, что значение и важность определения Спинозой Substantia sive Deus sive Natura (Субстанция, или Бог, или Природа) как краеугольного камня его шедевра, и именно поэтому Этика и предмет «Часть первая — О Боге» не получила должного внимания как наиболее точное описание неоспоримого существования и природы Божества, теперь пришло время вернуться к апелласьону Паскаля и утверждению Спинозы.
Пари Паскаля — аргумент в философии, представленный французским философом, математиком и физиком семнадцатого века Блезом Паскалем (1623–62). Он утверждает, что люди ставят своей жизнью на то, что Бог либо существует, либо его нет.
Резюме Пари Паскаля: Вера в Бога имеет бесконечную ожидаемую полезность. Неверие в Бога имеет конечную выгоду или отрицательную ожидаемую полезность. Вера в Бога имеет гораздо более высокую ожидаемую полезность, чем неверие в Бога. Вы должны делать то, что имеет более высокую ожидаемую полезность.
Говоря простым языком- Если кто-то действует так, как будто Бог существует и Бог действительно существует, то этот человек выигрывает пари. Если кто-то действует так, как будто Бога не существует, а Бог существует, то этот человек проигрывает навечно. Поэтому мы должны сделать ставку на то, что Бог существует.
Краткая капсула – Современная наука в поддержку Вещества/Бога/Природы?
Все, что мы до сих пор узнали из применения научного метода в отношении расширенной вселенной, склоняется в поддержку концепции Спинозы о единой субстанции, которая составляет бытие и за пределами того, что служит причиной всего. Это утверждение Спинозы часто называют субстанциальным монизмом.
Его конкретная версия этой теории состоит в том, что Субстанция, или Бог, или Природа являются имманентной причиной всего творения. Ничего не существует вне Бога. Это очень сложно понять. Спиноза использовал эту терминологию триумвирата, чтобы усилить и показать, что три термина свёртывают и обволакивают один в другой, образуя единое существо: Totius Facies Universi, или Лицо Вселенной.
Млечный Путь, Unsplash, Creative Commons через Pixabay, обрезано
Между тем, согласно научным данным, жизнь, какой мы ее знаем, началась со странно названной Теории Большого Взрыва , , которая утверждает, что все объекты в известной Вселенной возникли из одного источника. Этот источник возник в результате невообразимо мощного взрыва, который вырвался из своего сжатого состояния и превратился во всю материю и темную материю, которые вместе составляют все видимое, невидимое и измеримое: галактики, созвездия, солнечные системы, планеты, и люди.
Каждый из этих объектов, рассматриваемый по отдельности, состоит из конкатенаций элементов в атомарной таблице.
То есть химический состав и физический обмен энергией воспроизводятся от внешних пределов космоса до самых глубоких глубин океанов.
Химический состав газообразного вещества, присутствующего при рождении звезд, и молекулярно-химическая структура причины форм жизни на Земле находятся в прямой зависимости. Можно сказать, что они составляют одно непрерывное целое. Именно так Спиноза описал Facies totius universi, или Лицо всей Вселенной. Так выразился Спиноза во второй части; со временем сходство станет ясным.
ПРОП. ХХVIII . Каждая отдельная вещь или все, что конечно и имеет обусловленное существование, не может существовать или быть обусловлено действием, если только оно не обусловлено для существования и действия причиной, отличной от нее самой, которая также конечна и имеет обусловленное существование; и точно так же эта причина не может, в свою очередь, существовать или быть обусловленной к действию, если только она не будет обусловлена для существования и действия другой причиной, которая также конечна и имеет обусловленное существование, и так до бесконечности.
Наряду со схожими атомарными и молекулярными элементами все формы жизни также имеют общий источник своего происхождения: невообразимо мощное давление и энергия, подпитываемые либо делением, либо синтезом.
Большой Взрыв, который для наших целей может рассматриваться, по крайней мере, как непосредственная причина Вселенной, породил материю, которая образует практически каждую элементарную структуру, включая все небесные тела и все планетарные формы жизни.
Задолго до того, как это стало возможным, Спиноза созерцал одну самопричинную субстанцию, которую нельзя было мыслить иначе, чем существующую, и которую, кроме того, следует понимать как заключающую в себе состояние бесконечного бытия. По сути, это связывает утверждение Спинозы с тем, что наука описывает как состав элементов во Вселенной.
Если человеческому разуму удается каким-то образом уловить и отразить огромные размеры известной вселенной, одна мысль и понимание возникают и остаются неизбежными.
Эта мысль не эфемерна и не фантасмагорична; она заключается в образовании и наличии в сознании человека понятия, принимающего форму адекватной идеи. Эта идея принадлежит одной вечной субстанции; по сути это Бог. Тип мышления, необходимый для размышления над этими мыслями, который мы можем назвать экспансивным.
Это указывает на то, что для того, чтобы эффективно представить перед мысленным взором факсимиле расширенной вселенной, нам нужно отложить недоверие и позволить нашей перспективе расшириться. Это может показаться надуманным, но в непринужденной обстановке человек может расширить диапазон своего мышления.
Спиноза утверждал, что всякая адекватная идея в человеческом уме существует только благодаря своему корреляту, существующему объекту в протяженности. Каждая идея в нашем сознании эффективно существует, отражая объективную реальность.
В описании реальности Спинозы это рефлексивное взаимодействие между нашими мыслями и нашим опытом в мире составляет источник самоочевидной истины.
Как только мы освоимся с этим методом наблюдения за работой нашего разума, возможности исследовать и понять больше о природе нашей жизни станут реальными.
Завещание Спинозы дает нам возможность осознать, что человеческое восприятие не является изначально ошибочным. Его просто нужно признать, принять, отточить и развить в полной мере.
Далее, способность отдельной личности заключать сущность Бога в свою индивидуальность в виде идеи в уме является единственным доказательством, необходимым для существования Бога. Если мы сможем понять его адекватно, тогда он [Бог] существует. Это может звучать как глупая чепуха, но это не так.
Спиноза сказал, что «…конечное ясно демонстрирует существование бесконечного». Это фундаментальное понимание находится в нашем распоряжении. Время и напряженная умственная энергия, которые должны быть приложены для достижения этого понимания с нашей стороны, являются данностью и необходимостью.
В тот момент, когда сущность и существование Бога прояснятся в нашем уме, он ударит, как тонна кирпичей из пословицы.
Но это будет действительно приветствоваться.
Это не религиозный опыт.
Скорее, оно заключается в признании чудесной взаимосвязи в мире, где мы живем внутри огромного купола кислорода, пригодного для дыхания, и каждый день ходим по шару, вращающемуся со скоростью тысячи миль в час, в то время как этот же самый шар мчится в космосе с огромной скоростью. скорость. И что мы чувствуем? Ничего подобного; на самом деле, мы верим, что когда мы перестаем двигаться, мы стоим на месте.
Микроэволюция с точки зрения человеческого разума и его способности к саморефлексии и созерцанию истоков самой жизни начала развиваться давно. В какой-то момент человеческой эволюции мы обнаружили в себе то, что превратилось во врожденную способность интуитивно видеть сквозь наш расширенный мир и интуитивно постигать сущность самой субстанции. Понятие субстанции — это не образ, который мы можем сформировать в уме, а скорее интуитивное схватывание.
Эта врожденная способность находится в состоянии потенциала у каждого человека, родившегося на этой планете, независимо от его географии, этнической принадлежности или культурной принадлежности.
Спиноза назвал эту способность scientia intuitiva, или интуитивное понимание. Мы можем просто называть это пониманием Бога, когда мы благоговеем перед необъятностью жизни.
Больше уровней сложности внутри Субстанция
Следует признать, что субстанция/Бог/природа остается действительно странным понятием. Постулирование чего-то, что является причиной всего остального во вселенной, и в то же время настаивание на том, что оно является причиной самого себя и, кроме того, не имеет наблюдаемого присутствия в каком-либо объекте и может быть постигнуто только косвенно посредством интуиции, безусловно, может рассматриваться как трудная задача. понимать.
Термин субстанция всегда был с нами на протяжении всей истории идей и использовался как попытка уловить в одном слове то, о чем трудно говорить или ясно понять.
Спиноза совершенно сознательно избрал его как основу всей своей онтологической и метафизической структуры. Таким образом, каждый из нас должен изо всех сил пытаться уловить его использование и предполагаемое значение.
Как безликий, не осуждающий Бог может что-то изменить в нашей жизни?
Если, как утверждает Спиноза, в Боге нет личности или цели, некоторые могут сказать, что теперь не остается необходимости говорить о каком бы то ни было типе бога или субстанции.
Итак, должен возникнуть вопрос: почему Спиноза, человек, писавший только с одной целью, начал свою Этику книжной главой, озаглавленной «О Боге»? Если некому молиться, судить нас или просить о заступничестве, зачем настаивать на этом?
Ответ должен заключаться в том, что Спиноза понял, что никакая другая концепция не может заменить эту истинную инкапсуляцию-в-тождестве Природы, Бога и Субстанции, проявляющуюся в величине и несравненной красоте тотальности творения. Прозвище «Бог», поставленное перед каждым человеческим разумом, является понятием настолько возвышенным, что Спиноза сознательно использовал его, чтобы завладеть нашим безраздельным вниманием и нашим полным уважением. По прошествии всего времени, прошедшего с тех пор, как религиозность впервые была поставлена под сомнение, и когда отпали все религиозные обряды и даже сама организованная религия,
Бог/Вещество/Природа остаются живыми и действуют как необходимая причина в каждом из нас.
Мы можем это знать и чувствовать в режиме реального времени. И да, мы можем с благоговением относиться к человеческой жизни, которую мы все разделяем, и к этому космосу, в котором мы живем.
Художественная логарифмическая концепция наблюдаемой Вселенной с Солнечной системой, Creative Commons через Wikimedia Commons оно основывалось на библейском понятии Бога, должно по-прежнему заслуживать нашего почтения, любви и послушания, даже если этот Бог не имеет личности, гнева и осуждения и ничего от нас не требует. Возникновение жизни на Земле и наша эволюция от саламандры 50 000 000 лет назад до современного разумного человека — само по себе свидетельство тайны и чуда нашей вселенной.
Тогда наш следующий вопрос должен стать; какие есть доказательства существования этого бога, и как мы должны приблизиться к нашему пониманию причины самого себя , чтобы сделать его актуальным в нашей жизни?
Ответ на это странный и поначалу более чем сбивающий с толку, потому что на самом деле мы, люди, и наш conatus или импульс самоутверждения служит этой демонстрацией.
То есть наше стремление поддерживать себя как индивидов и как сообщество в сочетании с нашей врожденной когнитивной функцией, называемой 9.0056 естественный свет разума или управляемый разум, являются началом осознания и доказательства существования разума и самопроизвольной работоспособности всеобщего воспроизводства, поддержания и возрождения.
Что Спиноза признал в своем разуме и способности созерцать природу сущности Бога, так это то, что эта способность сама по себе указывала на то, что наши адекватные идеи должны быть источником божественного разума, который привел к жизни практически все.
В какой-то момент Спиноза понял, что то, что он думал о масштабах вселенной и о причине формирования окружающего его мира, не было продуктом его воображения. Он увидел, что его мысли были зеркалом того, что на самом деле существует в космосе/вечности. То, что переживал его разум, было эффектом зеркалирования; факсимиле всего в творении Бога.
Спиноза настаивал на том, что отрицание существования и реальности Бога равносильно отрицанию нашего собственного существования.
Да, это трудно понять, и нет, это не угроза и не оскорбление. Это приглашение направить нашу жизнь по траектории, которая ведет к душевному спокойствию и согласию с необходимостью того, что движет вперед нашу микроэволюцию.
Другими словами, поскольку наши идеи, когда они ясно и отчетливо поняты, всегда должны иметь в качестве своего источника сущность, из которой формулируется образ в нашем уме, тогда эти идеи могут исходить только из чего-то вечного, вечного и реального. Этим источником или объектом является и может быть только Бог.
И вот мы подошли к тому моменту, когда краткое изложение того, что было предложено, должно быть объединено с признанием нашей собственной смертности, чтобы сформулировать пари Паскаля с поворотом 21-го века.
Еще одна информация о последних открытиях в космологии и астрофизике.
Ученые в своем непрекращающемся поиске происхождения Вселенной обнаружили тревожную закономерность в субатомных радиозвуковых волнах, которые первоначально исходили из космической пыли Большого Взрыва.
Остается еще неопределенный по своей природе, но поддающийся измерению «шум», эхо среди остатков рождения нашей системы, которое пронизывает практически все, но не исходит из нашего космоса. Это привело их к тому, что они начали постулировать очень реальный потенциал альтернативных вселенных, сопоставленных в той или иной форме с нашей собственной.
Если это так, то это открытие поддерживает утверждение Спинозы о том, что Субстанция/Бог/Природа самопричинны, вечны и поистине бесконечны. Давайте подытожим, что это значит для каждого из нас и почему мы должны принять положительную сторону этого пари 21-го века.
Предположим, что нет ни жизни после смерти, ни реинкарнации, ни небесной награды. Это действительно может указывать на то, что наша награда не приходит после смерти. Возможно, наш кусочек вечности состоит исключительно и полностью из наших жизней. Таким образом, пари заключается в том, чтобы жить так, как будто этот день и любой другой день, который у нас может быть, является нашей наградой.
«Дар жизни» — это то, что завещал нам бог Спинозы.
Это означает, что наша ответственность заключается не в том, чтобы унижать наше существование или жаловаться на нищету, болезни и неравенство, которые мы видим, а скорее в том, чтобы искать и открывать те самые положительные моменты в жизни. Все буквально миллиарды счастливых людей, которые находят утешение в своих семьях и радость, которую они испытывают, будучи частью сообщества друг друга, деревни, города и нации. Если жизнь — наш подарок, то пусть ваша ставка падает на сторону, которая требует, чтобы вы максимально использовали свое время здесь, с радостью принимая на себя ответственность внести положительный вклад во время вашего пребывания на этой чудесной планете.
В конце концов, выбор зависит от каждого из нас: примем ли мы это пари с изюминкой, поверим и будем действовать в соответствии с нашей лучшей природой, этим тихим голосом, который мы все слышим и который говорит нам делать правильная вещь?
Нельзя терять время.
Настало время вспомнить и почтить почти миллионы людей, живших до нас на протяжении тысячелетий. Тех, кто мужественно прокладывал нам путь вперед.
Теперь наша очередь внести свой вклад в сознательную работу по дальнейшему развитию человечества!
Всегда Сохраняй Оде! (Всегда осмеливайтесь знать!)
Чарльз М. Сондерс
(Большая часть этого эссе является сокращенным из «Распознать божественность» — обсуждение и интерполяция Этики Спинозы Часть первая — О Боге К. М. Сондерса , 2016)
Free Download- charlessaunders5.academia.edu
Логика Спинозы Субстанция в ее простоте и несводимости
Этот отрывок из Барух Спиноза и западная демократия
Джозеф Даннер (1955, The Philosophical Library, 15 East 40th Street, New York, 16, N.Y.), стр. 40-41
«…если предположить, что множество самосотворенных, самодостаточных субстанций, Бог становится лишь одной из «первопричин», одним из многих богов, и все Его атрибуты всемогущества и бесконечности отпадают на второй план.
Действительно, само понятие множества субстанций разрушает само понятие субстанции. Ибо если мы предположим существование двух субстанций, как это сделал Декарт в своем различении психического и физического мира, то либо обе субстанции вызываются внешней по отношению к ним силой, что противоречит определению субстанции как вызываемой самой собой, либо одна вызывается другим, что опять-таки противоречит определению и делает субстанцию конечной вещью, ограниченной в пространстве и времени. Следовательно, может быть только одно вещество, которое можно определить как causa sui [Причина самой себя], и ничто не может существовать независимо от этой единственной субстанции. Эту уникальную субстанцию Спиноза называет Deus sive Natura , Богом или Природой, подразумевая, что только Бог обладает бесконечными атрибутами и что не может существовать ничего другого, отличного от Бога и способного ограничивать и видоизменять Его. Если бы только богословы могли освободиться от всех антропоморфных и антропоцентрических навязчивых идей, сделав Бога чем-то вроде сверхчеловека, восседающего на небесном троне, они могли бы осознать, что Спиноза дал миру человечество самое рациональное и самое безошибочное представление о Боге, когда-либо придуманное в истории.