Адекватность | Понятия и категории
А. Матисс. Раковина на черном мраморе.
АДЕКВАТНЫЙ (лат. adaequatus — приравненный) — соразмерный, соответствующий, согласующийся, равный, эквивалентный. Представление, образ, знание считаются адекватным, если они соответствуют вещи, оригиналу, объекту, к которому относятся, если они «правильны», носят характер объективных истин. В этом контексте истина есть адекватность мышления бытию. (Фома Аквинский: «истина есть соответствие предмета и представления».) Противоположность адекватному — неадекватный, инадекватный.
А.А. Грицанов
Tags:
Философия
АДЕКВАТНОСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКОГО МЕТОДА — 1. Степень соответствия формальной модели, предполагаемой методом, характеру изучаемого с его помощью явления. В силу известных трудностей с формализацией соц. явлений проблема А.м.м. в социологии стоит очень остро.
Tags:
Социология
АДЕКВАТНОСТЬ (ADEQUATION). Полное или предположительно полное соответствие между двумя сущностями, в частности соответствие между идеей и ее предметом. Это соответствие во многом остается загадкой, поскольку речь идет о двух различных сущностях, не поддающихся абсолютно надежной проверке. Единственным способом могло бы стать сравнение предмета и его идеи, но, к сожалению, и то и другое известно нам исключительно в виде идей, которые мы генерируем о них.
Tags:
Психология
Философия
АДЕКВАТНОСТЬ (от лат. adaequatus — приравненный) — соответствие, равенство, эквивалентность. В теории познания адекватность означает соответствие (или сходство) отображения (образа, знания) оригиналу-объекту, благодаря чему они имеют характер объективных истин. Адекватность представляет собой соответствие характеристик содержания образа, знания характеристикам оригинала. В научном познании особая роль принадлежит определению видов соответствия между структурами отображения и оригинала.
Tags:
Психология
АДЕКВАТНЫЙ, -ая, -ое (кон. XIX в. — в форме адэкватный; совр. форма — со 2 пол. XX в.). Точно соответствующий, совпадающий, тождественный.
Адекватно, неизм. Вести себя адекватно. Его поведение не адекватно происходящему.
Адекватность, -и,ж.
Tags:
Психология
В последнее время все более хочется, чтобы тебя окружали адекватные люди, чтобы мир вдруг стал адекватным, вменяемым. Так достали крайние взгляды, двуличность, фанатизм, цинизм и инфантилизм. Будто мир сошел с ума. Если еще не достали, не читайте дальше… Вот когда спрашивают, зачем нужна философия, не сразу можно ответить понятно и просто. Не научился еще, видимо. Но вот тут можно попробовать. Достаточно спросить спрашивающего «а кто такие адекватные люди»? Мне еще никто не смог объяснить. При этом среди своих знакомых все находят адекватных. А кто они такие, почему адекватные не могут прояснить. Вот это проблема, если упрощенно, является примером тех проблем, которыми занимается философия. Данная проблема, если угодно, запрос общества, людей. И требует решения, ответа. Философия может ответить на этот запрос. Так вот, современный мир (здесь и сейчас) неадекватен. Или люди неадекватны стали. Ничего не понятно, то есть. Вот последняя история про гомеопатов, которые решили судиться с журналом «Вокруг света», опубликовавшим статью про мошеннический характер гомеопатии. Вот эти гомеопаты явно неадекватны. [место для выругаться матом] Или пешеходы перебегающие не глядя дорогу. Они адекватны?А водители едущие вопреки ПДД? Студенты, рассчитывающие на чудо, авось пронесет. Они серьезно? [место для выругаться матом] Не, неадекватны. Особенно восхищают студенты, выдающие чужое за свое. Ага, когда проверить это можно в два клика. [место для выругаться матом] А потом искренне удивляются «за что?» Человек, считающий, что собрать (в долг или еще как) деньги и заработать их это одно и то же правда адекватен? Многие считают мир одним, но в действительности все в нем происходит совсем иначе, но их это не беспокоит почему-то. Никто толком не знает, что в действительности происходит [место для выругаться матом]. Вот борешься за экологию, а оказывается за какую-то отрасль производства. Бьешься против тирана, а оказывается, что ты в дурдоме. Борьба за мир почему-то вызвала еще больше войн. Пчелы против меда давно привычное дело. Верующие верят, что ученые не знают. [место для выругаться матом] Да и математика в жизни не пригодится. [место для выругаться матом] Оправдывать стрекозу, подражать ей и называть муравья тупым ретроградом уже явно перебор. Зима то близко, уже вот… Нет, понятно, что таких людей всегда было достаточно. Но сейчас их количество будто критическую массу преодолело. Так вот, философы обычно и разбирают, кто такие адекватные и как быть адекватным. Так есть ли ответы? Не так давно считалось, что адекватный это «гибкий». Есть точка зрения, что адекватные сегодня следуют стратегии «не отсвечивай» (фигура умолчания). Незаметные. Не лезут в споры и дискуссии. Скучно и не интересно им. Проходят мимо. Может, поэтому кажется, что мир слегка свихнулся, поэтому адекватных не заметно? Так куда они уходят и чем там занимаются? Признак адекватности точно отсутствие крайних взглядов. А какие взгляды присутствуют? Было мнение, что адекватный это как известная королева — сегодня, «знаешь ли, приходиться бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте, а чтобы попасть в другое место, нужно бежать вдвое быстрее». Судя по всему, тоже уже нет. Нет, стоят на месте тоже не вариант. Может, умение пользоваться логикой и доказательствами покажет адекватных. Но на самом деле доказать можно все что угодно, а логика лишь частично охватывает интересующее нас. К тому же, не обладающей логикой никогда не опознает обладающего и не признает его. Потому и неадекват. Можно было бы по аналогии с определением истины искать. В целом, ответов почти и нет пока. Но это не значит, что не нужно искать. Возможно, это единственный надежный признак адекватности на сегодня. И точно понятно, что в конце концов, искомый ответ изменит мир. Ни больше и не меньше. Мир станет адекватным… А еще это был совсем простенький пример философии.
| |
Уже нет.
Правда, вы будете смеяться… в общем, все не просто и здесь. http://iphras.ru/elib/1304.html У философов полно работы.Принцип каузальной адекватности в философии Free Essay Example
Установив Cogito как «первый принцип» новой и достоверной философии Декарта, перед ним остается монументальная задача воссоздания системы верований, которую он так безжалостно разрушил в Первая Медитация. Но вместо того, чтобы прямо приступить к попытке построить на этом заявленном «прочном фундаменте» cogito, он выбирает то, что Коттингем описывает как «любопытно непрямой путь» — искать сначала доказательства существования Бога.
Мотивация Декарта, стоящая за установлением существования Бога до рассмотрения самого основного из научных или естественных существ, является, как он утверждает, естественным шагом от первых принципов к установлению научного и естественного знания, которое не подлежит сомнению.
Не используйте плагиатные источники. Получите индивидуальное эссе на тему
«Принцип каузальной адекватности в философии»
НОВИНКА! разумное сопоставление с писателем
Сконструировать это новое и достоверное знание непосредственно на основе cogito было бы почти невозможно, так как на каждом этапе рассмотрения нас будут преследовать навязчивые сомнения в истинности наших восприятий.
Если существование Бога может быть доказано, тогда можно полагаться на «ясное и отчетливое восприятие», основанное исключительно на «фундаментальных врожденных истинах, которые Бог вложил в нас», и таким образом может быть построена определенная и постоянная структура знания.
В «Размышлениях» Декарт предлагает два аргумента в пользу существования Бога: «аргумент торговой марки» и «онтологический аргумент». Намерение этого эссе состоит в том, чтобы рассмотреть оба этих аргумента по очереди: представить их, а затем критически оценить их убедительность.
Из этой оценки мы сможем сделать вывод, убедительны ли какие-либо из аргументов Декарта в пользу существования Бога.
Я начну с рассмотрения первого аргумента Декарта, «аргумента товарного знака». Построение этого аргумента начинается с составления списка содержащихся в нас идей, среди которых у Декарта есть идея «высшего Бога, вечного, бесконечного, всеведущего, всемогущего и Творца всего, что существует вне его. Он утверждает, что, исходя из этого списка идей, мы должны найти источник идей, и предлагает «принцип каузальной адекватности» в качестве средства для этого.
Этот принцип гласит, что «в… общей причине должно быть не меньше реальности, чем в следствии этой причины». Таким образом, камень, утверждает Декарт, «не может быть произведен иначе, чем чем-то, что содержит… все, что можно найти в камне.
Он утверждает, что принцип причинной адекватности является просто расширением фундаментальной аксиомы Ex nihilo nihil fit, или «ничего не происходит из ничего». Как рассуждает Декарт во «Вторых ответах», «если мы допускаем, что в действии есть что-то, чего раньше не было в причине, мы должны также признать, что это нечто было произведено ничем.
«Идеи, таким образом, содержат то, что Декарт называет «объективной реальностью», или идея содержит в себе представление о реальности (таким образом, идея должна иметь свою причину, прочно укорененную в реальности). Таким образом, мое представление о Пембрук-холле основано на объективной реальности, так же как идея (как, впрочем, и все идеи, утверждает Декарт) основана на реальности самого зала. Итак, если это предпосылки «аргумента торговой марки», как это приводит нас (или, по крайней мере, Декарта) к доказательству существования Бога? Мы должны начать с идеи. У Декарта есть представление о Боге, который «вечен, бесконечен, всеведущ, всемогущ…
» Если мы должны придерживаться принципа причинной адекватности, то причина идеи Бога Декарта должна действительно обладать всеми чертами, обнаруженными объективно или репрезентативно в этой идее.
И поскольку Декарт должен признать, что он конечное и несовершенное существо (поскольку есть много вещей, о которых он не знает), мы должны заключить, что он сам не может быть причиной идеи. Идея не возникает из слияния других идей, ибо это в конце концов привело бы к одной первичной идее, причина которой должна быть рассеяна таким же образом.
Таким образом, утверждает он, конечная причина его идеи о Боге должна обладать всеми совершенствами, представленными в этой идее. Отсюда, уверенно заявляет Декарт, «необходимо заключить, что Бог существует. Но должны ли мы просто принять смелое утверждение Декарта о том, что «необходимо заключить, что Бог существует»? И достаточно ли его аргументов, чтобы доказать существование Бога? Я полагаю, что есть некоторые серьезные возражения против декартовского метода доказательства, и нахожу предпосылку принципа каузальной адекватности (которую мы, по-видимому, вынуждены принять как истинную) весьма сомнительной.
Первая и принципиальная слабость принципа причинной адекватности заключается в том, что он подразумевает то, что критики назвали «традиционным взглядом на причинность».
Другими словами, единственный способ, которым следствие может обладать определенным свойством, — это наследовать его от своих причин. Следовательно, не может быть случаев, когда объекты были бы больше, чем сумма их частей. А как же, например, строительство моста? Мост может быть очень прочным, когда он построен, и он построен из балок, тросов и заклепок, причин эффектов силы (если мы должны следовать принципу причинной адекватности).
Джонатан Боуман
Помните! Это всего лишь образец.
Вы можете получить индивидуальную статью от одного из наших опытных авторов.
Помощь студентам с 2015 года
Содержание:
Вопросы детонации и заземления возникают из-за беспокойства о том, как теория, неразрывно связанная с недеидеализируемой ложью, может когда-либо достичь эмпирической адекватности. . Теория эмпирически адекватна именно в том случае, если то, что она говорит о наблюдаемых вещах и событиях, верно — именно в том случае, если она «спасает» явления» (стр. 12). Более формально, Представить теорию — значит указать семейство структур, его моделей; и, во-вторых, указать определенные части этих моделей (эмпирические подструктуры) в качестве кандидатов для прямого представления наблюдаемых явлений (стр. 64). Тогда теория эмпирически адекватна, «если структуры, которые могут быть описаны в отчетах об экспериментах и измерениях», изоморфны эмпирическим подструктурам некоторой модели теории. Дальнейшее утверждение Ван Фраассена о том, что для рассматриваемых теорий эмпирическая адекватность является эпистемически наилучшей, на которую можно надеяться, что эмпирическая адекватность не сообщает истины их ненаблюдательным предложениям. Это конструктивный эмпиризм ван Фраассена. Желая избежать ненужных неприятностей, я принимаю интерпретацию эмпирической адекватности ван Фраассена, но молчу о конструктивном эмпиризме. [2] Я хочу высказать свое мнение о фикционализме в науке, не прибегая к мешанине конструктивного эмпиризма. Необоснованные вопросы эффективности ложатся немалым бременем на структуру, которую мы схематизируем как T’Oi. Здесь мы также встречаемся с зарослями трудных и в значительной степени неразрешенных философских споров, вернее, с тремя из них. Один из них представляет собой множество вопросов, касающихся того, как интерпретировать ‘-отношения. Два других касаются интерпретации «отношений». Здесь я тоже хочу избавиться от этих запутанных ситуаций. Нейтральный вымысел — это выдумка без притяжения. Дефляционный дефляционизм — это нечто иное. То же самое верно и для инфляционного фикционализма. Дефляционный фикционализм по отношению к теории — это фикционализм, который берет что-то из из нее. Инфляционный фикционализм по отношению к теории — это беллетристика, которая вкладывает что-то в ее. Дефляционные теории хорошо известны философам, даже тем, кто мало знаком или совсем не знаком с литературной семантикой. Логические фикции — это логические конструкции с другим названием. В Principia Mathematica 20 Уайтхед и Рассел обсуждают бесклассовую теорию классов и приходят к выводу, что классы являются логическими фикциями. Более известным примером является логицизм, тезис о том, что арифметика сводится к чистой логике PM , то есть к слиянию теории квантификации и ее трактовки теории множеств. Предполагаемая редукция включает сохраняющее истину отношение эквивалентности, при котором теоремы теории чисел могут быть перевыражены без соответствующих потерь на языке чистой логики. Таким образом, натуральные числа также являются логическими фикциями. Широко распространено мнение, что логицизм был мотивирован решимостью вырваться из объятий онтологически распущенных сущностей. На самом деле это морщина Квинея. Principia Основная мотивация редукции арифметики заключалась в том, чтобы предпочесть доказательства постулированию. Метод «постулирования» того, что мы хотим, имеет много преимуществ; они такие же, как преимущества воровства перед честным трудом. Оставим их другим и приступим к нашему честному труду. [4] Если логицизм верен, числа можно устранить без ущерба для истин арифметики. В наши дни мало кто думает, что логицизм — это истина. [5] Но, правда это или нет, в нашем распоряжении есть вполне управляемая концепция вымысла. Возможно логические фикции Принципы не выполняли работу, предназначенную для них в эпистемологии математики Уайтхеда и Рассела. Но это не должно было быть из-за недостатка самой идеи о них. Это также не должно исключать полезности этого понятия в различных контекстах философского исследования. Нет. Цель программы логической фантастики состояла в том, чтобы сохранить истину арифметики таким образом, чтобы разорвать их очевидную приверженность числам. Это достигается за счет эквивалентности между предложениями теории чисел и предложениями чистой логики, которые не несут в себе видимости приверженности числам. Таким образом, утверждение «2 — единственное четное простое число» может быть истинным, даже если ничто не является числом два. Ясно, что это не сработает для бесконечной лжи науки, основанной на моделях. Предположим, что для предложения «Население бесконечно велико» существует эквивалентность, сохраняющая истину, с предложением, не содержащим очевидного обязательства относительно бесконечного множества. Тогда мы потеряли бы необходимость признавать бесконечные популяции, но не сохранили бы истину «Населения бесконечно велики». Ибо неверно, что популяции бесконечно велики. Когда мы говорим, что число два — это логическая фикция, мы позволяем себе сказать, что «2 — единственное четное простое число» истинно, даже если чисел нет. Урок 2: Избегайте логических вымыслов. Еще один источник дефляционных трудностей можно найти в том, что Бентам должен сказать о фикциях. [6] Фикции Бентама пересекаются без текущих интересов тремя способами, два из которых имеют дефляционное значение. При поддержке Одгена и (особенно) Куайна Бентам рассматривается как холистический предшественник семантического предпочтения предложения термину и, в своей доктрине парафраза, предвестник контекстуальных определений того рода, который лежит в основе редуктивной очистки Принципы. [7] [A] фиктивная сущность есть сущность, которой посредством грамматических форм дискурса, используемых в разговоре о ее существовании, приписывается, однако на самом деле и в действительности существование не предполагается приписывать». В своем использовании в качестве контекстуальных элиминативностей бентамовские фикции не менее, чем логические фикции логицистов, не несут нагрузки ни в одной теории, в которой они встречаются. Логическая фикция в теории — это то, что не нужно для ее истин. Но, опять же, если бы мы осуществили бентамистскую редукцию, которая исключила бы бесконечные популяции из популяционной генетики, мы бы оставили нетронутой бесконечную ложность утверждения «Популяции бесконечно велики». Таким образом, мы должны заключить, что философ науки с фикционалистскими наклонностями будет напрасно тратить свое время, перекладывая свой интерес к вымыслам на аутсорсинг Бентамовским положениям о них. Беллетристика в духе Бентама была бы, как и у Рассела, половинчатым дефляционизмом.
| |
Пожалуй, наиболее широко обсуждаемой является доктрина логических фикций Рассела.
Без редукции некоторые утверждения, требуемые арифметикой, пришлось бы вводить без доказательства, то есть с помощью аксиоматической оговорки или того, что Куайн позднее назвал дискурсивным постулированием. [3] По словам Рассела,
Почему его нельзя было рассмотреть для использования научным беллетристом?
Если бы бесконечные популяции были логическими фикциями, то утверждение «Население бесконечно велико» было бы истинным, даже если бы не было бесконечных популяций. Поскольку утверждение о том, что популяции бесконечно велики, неверно, бесконечные популяции не являются логическими выдумками. Итак, у нас есть второй урок, чтобы предложить.
[8] 