Анкетирование метод опроса: Анкетирование — Исследовательский центр «ДИСКУРС»

Содержание

Анкетирование — Исследовательский центр «ДИСКУРС»

Описание

Анкетирование – наиболее распространенный метод получения количественных данных. Полевой этап анкетного опроса представляет собой распространение опросного листа с определенным количеством вопросов и ответов среди большого количества респондентов.
Анкетирование может проводиться на улице, дома, в общественном или рабочем месте, в зависимости от способа выборки и проблематики исследования.

В одном из исследований для получения репрезентативных количественных характеристик изучаемой проблемы было проведено анкетирование целевой аудитории в местах учебы и отдыха. Массовый анкетный опрос – количественный метод, который дает возможность при правильном построении выборки, говорить о всей генеральной совокупности с определенной долей статистической погрешности. Данные, полученные в ходе полевого этапа исследования, отражают социальную действительность потребления наркотиков в том виде, в котором она воспринимается сознанием молодых жителей Х-региона.

Выбранный метод сбора данных отвечает решению поставленных целей и задач социального исследования на территории Х области.

Достоинствами анкетирования выступают:

♦   самостоятельное заполнение респондентами анкеты;

♦   высокая достоверность полученных данных;

♦   унифицированная структура вопросов;

♦   возможность статистической проверки гипотез исследования;

♦   возможность применения математико-статистических методов при анализе данных.

Сегодня большое распространение получило проведение анкетирования посредствам он-лайн опросов.

Пример анкеты

9. Как Вы считаете, насколько проблема наркомании распространена в городе/поселке/селе, где Вы живете?

  1. Очень распространена
  2. Распространена, но не больше, чем везде
  3. Совсем не распространена

10. Как в целом Вы относитесь к наркомании?

  1. Положительно
  2. Скорее положительно
  3. Скорее отрицательно
  4. Отрицательно
  5. Безразлично

11. Как Вы считаете, в чем причина распространения наркомании в последнее время? (возможно несколько ответов)

  1. Неудовлетворенность жизнью
  2. Мода
  3. Низкая культура, вседозволенность
  4. Плохая работа правоохранительных органов
  5. Излишняя свобода, нечем заняться
  6. Влияние наркобизнеса, доступность наркотиков
  7. Безработица, экономические проблемы
  8. Личные, семейные проблемы
  9. Влияние СМИ
  10. Слабая профилактическая работа
  11. Другое, что именно_________

12. На Ваш взгляд, какие меры необходимо принять для решения проблем наркомании? (возможно несколько ответов)

  1. Принудительное лечение наркоманов
  2. Разъяснительные беседы наркологов, представителей правоохранительных органов
  3. Повышение доступности помощи психологов, психотерапевтов
  4. Ужесточение мер наказания за наркопреступления
  5. Расширение сети анонимных наркологических кабинетов, центров
  6. Расширения работы с молодежью
  7. Легализация торговли легкими наркотиками
  8. Строительство реабилитационных центров для наркоманов
  9. Другое, что именно__________

22. Какие из профилактических мероприятий против потребления наркотиков Вы встречали за последние два года, и насколько Вам было интересно? (по два ответа в каждой строке)

Профилактические мероприятия Участвовал(а) видела(а), слышал(а) Знаю от друзей, знакомых, читал(а) про это В последние два года не сталкивался (лась) 23.Оцените по десятибалльной шкале, насколько Вам было интересно? 1 – совсем не интересно, 10 – очень интересно
Специальные концерты, фестивали 1 2 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Антинаркотическая реклама на телевидении, радио, в прессе 1 2 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Плакаты, открытки 1 2 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Буклеты и брошюры о наркотиках 1 2 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Тематические программы и фильмы на телевидении 1 2 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Консультация

Если Вы хотите получить бесплатную консультацию, более подробно узнать о стоимости анкетирования, применении метода, звоните +7(499) 705-15-19 / пишите: [email protected] ru, [email protected]

Метод анкетирования

Анкетирование и виды вопросов

Для проведения анкетирования необходимо, чтобы исследователь обладал определенными знаниями и умениями, которые необходимы для того, чтобы разработать анкету, подготовить ее к обсчету, организовать и провести анкетный опрос. Среди основных достоинств данного метода – это возможность быстро собрать достаточно большой объем информации и то, что респонденты обычно сами заполняют анкету.

Ввиду того, что анкета будет состоять из вопросов, то немаловажно дать им характеристику (рисунок 1).

 
Рисунок 1 – Классификация вопросов

Вопросы принято классифицировать по ряду оснований (признаков). По содержанию вопросы бывают о событиях и фактах и вопросы о мнениях и оценках касательно тех или иных событий.

Пример 1

К примеру, вопрос «Лишались ли вы работы в течение последних пяти лет?» будет относиться к первой категории, в то время как вопрос «Какую бы оценку вы поставили результатам собрания акционеров компании?» относится ко второй.

 

В зависимости от функций выделяют вопросы контрольные, основные, фильтрующие, буферные, конкретные, вопросы-ловушки. 

Цель основных вопросов – получить информацию о социальных фактах. Фильтрующие вопросы используют для того, чтобы отсеять некомпетентных респондентов. К примеру, если вы хотите узнать, каким видом спорта увлекается респондент, то предварительно надо задать вопрос о том, занимается ли он спортом в принципе. Если на вопрос-фильтр получен отрицательный ответ, то все последующие вопросы о занятиях спорта бесполезны.

Пример 2

К примеру, если вы хотите узнать, каким видом спорта увлекается респондент, то предварительно надо задать вопрос о том, занимается ли он спортом в принципе. Если на вопрос-фильтр получен отрицательный ответ, то все последующие вопросы о занятиях спорта бесполезны.

Контрольные вопросы нужны для того, чтобы проверить то, насколько достоверны ответы на основные вопросы. С их помощью можно оценить, является ли получаемая информация качественной. Зачастую в анкете располагают контрольные и основные вопросы таким образом, чтобы респонденты не смогли понять связь между ними, иначе контролирующая функция не будет выполняться.

Пример 3

К примеру, если основной вопрос «Насколько вы удовлетворены работой?», то в качестве контрольного будет вопрос вроде «Хотите ли вы поменять место работы?».

Буферные вопросы используют для того, чтобы переключить внимание респондента на новый тематический блок вопросов анкеты, а также для того, чтобы нейтрализовать влияние предыдущих вопросов на следующие, снять чувство монотонности.

Пример 4

К примеру, после блока вопросов о том, как человек проводит свой досуг, дается такая формулировка: «Большую часть своей жизни человек проводит на работе. Огорчения и радости, успехи и неудачи на производстве, службе небезразличны для вас. Поэтому неудивительно, что мы хотим поговорить с вами о работе».

Благодаря контактным вопросам можно установить доброжелательные отношения между респондентом и исследователем.

Вопросы-ловушки используют для того, чтобы выявить искренность и добросовестность респондента. Они являются своеобразными «детекторами лжи».

Пример 5

К примеру, при прохождении личностного теса Г. Айзенка, респондент должен ответить на вопросы вроде «Бывали ли у вас мысли, которые вам хотелось бы скрыть», «Случается ли так, что вы говорите о вещах, в которых не разбираетесь?», «Бывает ли, что, разозлившись, вы выходите из себя?». Если респондент методично дает отрицательный ответ на все вопросы, то его искренность можно поставить под сомнение.

По структуре бывают открытые и закрытые вопросы (таблица 1). 

Таблица 1 – Открытые и закрытые вопросы

Открытые вопросы Закрытые вопросы
Респондент отвечает на поставленный вопрос сам в произвольной форме  В данных вопросах есть перечень вариантов ответов, которые предварительно составил исследователь и из которого респондент выбирает тот, который ему наиболее близок

При разработке закрытых вопросов необходимо соблюдать некоторые правила. Например, количество имеющихся вариантов ответов должно исчерпывать объем вопроса. Также важно сбалансировать шкалу отрицательных и положительных вариантов ответов, чтобы предотвратить смещение в одну из сторон.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Выделяют три вида закрытых вопросов:

  • вопросы с ответом типа «да/нет»;
  • альтернативные вопросы, в которых надо выбрать один ответ из списка предложенных;
  • вопросы-меню, при ответе на которые респондент выбирает несколько ответов одновременно.

Самое главное достоинство открытых вопросов в том, что ответы на них нерегламентированные. Открытые вопросы принято использовать, если все варианты ответов невозможно предусмотреть. В ответах на открытые вопросы часто встречаются внезапные и неожиданные суждения.

Однако, при этом у открытых вопросов есть свои недостатки:

  • респондент может вольно проинтерпретировать заданный вопрос и тогда социолог получит информацию, не отражающую цель и задачи исследования;
  • социолог может исказить полученную информацию в процессе ее обработки;
  • открытые вопросы технически сложно обрабатывать и это занимает много времени;
  • отвечать на открытые вопросы сложнее, чем на закрытые, поэтому часто респонденты могут оставить их без ответа.

На практике видно, что количество отказов отвечать на открытые вопросы может достигать около 70%, что значительно искажает выборку. Более того, респонденты часто могут быть недостаточно добросовестны при ответе на открытый вопрос и отвечают первое, что приходит им в голову, не обращая внимание на сущность вопроса. Поэтому при обработке можно встретить большое количество непродуманных и случайных ответов, от которых напрямую зависит качество полученной информации. 

Главное достоинство закрытых вопросов в том, что их интерпретация строга и однозначна, а также их легко и быстро обрабатывать. Именно поэтому в большинстве анкет исследователи предпочитают использовать закрытые вопросы. Несмотря на это у них также есть свои недостатки. К примеру, возможны случаи, когда ни один из предложенных исследователем ответов не соответствует мнению респондента. Данная ситуация вынуждает респондента выбрать один из вариантов и, как результат, исследователь получает некорректную информацию, которая неадекватна истинному мнению респондента и реальному положению вещей.

Вышеизложенное говорит о том, что нельзя говорить, что закрытые вопросы лучше, чем открытые и наоборот. Каждый из представленных видов вопросов имеет свои достоинства и недостатки, а также свою собственную сферу применения. Вопросы, которые предполагают ответы «да/нет» нет смысла делать открытыми, однако, есть и такие вопросы, которые невозможно «закрыть». К примеру, «Какие книги вы читаете».

У социологов широко распространены и приобрели большую популярность полузакрытые вопросы, в которых после перечня вариантов ответов следует открытый вариант, который дает респонденту возможность ответить «Другое» или «Напишите свой вариант ответа». Такие вопросы позволяют исследователю расширить набор вариантов ответов, а респонденту – ответить так, как он считает нужным. 

В зависимости от формы выделяют прожективные (косвенные) вопросы и прямые (таблица 2).

Таблица 2 – Косвенные и прямые вопросы

Прямые вопросы  Прожективные вопросы Безличные вопросы
Направлены на существо ситуации и обращены к самому респонденту – «Знаете ли вы…», «Ваше мнение по поводу…» и т. д. В вопросах данного типа ситуацию предполагают и моделируют: «Предположим, что вы временно остались без работы. Вернулись ли вы на предыдущее место?»  Вопросы типа «Некоторые считают, что… а как думаете вы?»

На практике видно, что респонденты предпочитают косвенные безличные вопросы, чем прямые личные. Особенно это касается выявления мнения, которое серьезно отличается от общепринятого или широко распространенного.

Общая композиция анкеты

Анкета – это не механическая совокупность вопросов. У нее есть своя структура, которая состоит из трех частей: вводной, основной, паспортички.

Во вводной части обращаются к опрашиваемому и указывают, какая организация проводит опрос, каковы цель и назначение исследования, где будут использоваться полученные результаты. Обычно также подчеркивают важность личного участия опрашиваемых в опросе, гарантируется анонимность и указываются основные правила заполнения анкеты.  

В основную часть анкеты входят вопросы, которые могут быть разбиты на блоки. Вопросы нацелены на то, чтобы получить информацию, необходимую исследователям. В начале анкеты ставят более интересные и доходчивые вопросы, для того, чтобы расположить респондентов к сотрудничеству. Затем идут более сложные вопросы, которые направлены на то, чтобы выяснить установки, мнения и оценки респондентов. 

В паспортичке принято указывать сведения о респонденте – его пол, возраст, место учебы или работы, образование. Ее располагают в конце анкеты, однако могут помещать и в начале.

В конце составления анкеты ее проверяют на логику и соответствие критериям качества. Окончательное решение о качестве составленной анкеты выносится после пробного (пилотажного) исследования.

Виды анкетирования

В современных социологических исследованиях используются несколько видов анкетирования, которые представлены в таблице 3.

Таблица 3 – Виды анкетирования

Раздаточное анкетирование Почтовое анкетирование Прессовое анкетирование
Оно является наиболее распространенным. Респондент получает анкету из рук исследователя. Это наиболее надежный вид анкетирования и он дает наибольшую гарантию на добросовестность заполнения анкет, а также на то, что они вернутся в руки социолога.  Распространение анкет почтой. Главный его недостаток – низкий процент возврата. Анкеты публикуются в печати. Недостаток – так же, как и в почтовом анкетировании, процент возврата анкет очень низкий.

Survio® | Словарь понятий — анкета, исследование, опрос …

Первичное исследование

Исследование с целью получения неизвестной до сих пор информации, необходимой для решения проблемы заказчика.

Проблема заказчика

Проблема компании, носящая рыночный или маркетинговый характер (потеря клиентов, снижение прибыли и т.п.), для решения которой необходимо с помощью анкетирования получить определенные данные.

Переменная

Любой элемент исследования (возраст, пол, образование, удовлетворениe и др. ), который может приобретать различные значения.

Панель респондентов

Группа специально отобранных респондентов, которая периодически опрашивается на ту же самую или похожую тематику. Сбор данных в этом случае стоит относительно недорого, а полученная информация позволяет наблюдать за развитием изучаемого явления с течением времени.

План исследования

Документ, содержащий всю информацию о запланированном исследовании. Например, анализируемая проблема; цель исследования; перечисление необходимой информации и ее структуры; целевая группа; способ отбора респондентов и способ обращения к ним; выбор техники и метода сбора данных; сроки проведения, обработки и презентации исследования заказчику.

Первичные данные

До сих пор неизвестные, впервые полученные данные, полученные от респондентов целевой группы с конкретной исследовательской целью. Противоположностью первичных данный являются вторичные данные.

Предварительное исследование

Проверка приема, методов и инструментов сбора данных на небольшой совокупности респондентов еще до начала самого исследовательского проекта. Главным образом проверяется анкета, ее сложность, логика и понятность формулировки вопросов.

Проверка гипотез

Метод статистического обобщения, который позволяет проверить предположения о генеральной совокупности, используя результаты исследования выборочной совокупности.

Первичная статистическая обработка данных

Определение частоты отдельных признаков и их модификаций (напр., число женщин и число мужчин, которые заполнили анкету). Чтобы узнать больше о процессах классификации см. Категоризация.

Признаки

Свойства элементов совокупности, которые можно рассматривать с точки зрения:

  • Количества элементов в совокупности:
    • Общие признаки — свойственны всем элементам, которые вводятся в исследуемую выборку.
    • Переменные признаки — отличаются для элементов совокупности, так как являются предметом исследования.
  • Формы, с помощью которых они выражены:
    • Качественные характеристики — выражают информацию с помощью слова и приобретают две (выбор альтернативы) или более модификаций (множественные словесные знаки),
    • Количественные характеристики — выражают информацию с помощью числового значения, которое показывает распределение первоначально качественного описания (порядковый признак) или взвешенное и измеримое значение показателя (измеримый признак).

Проведение опросов и анкетирования

Сложно ли составить анкету для исследования? На первый взгляд, кажется все просто — написал вопросы и готово. Но, конечно, не все так очевидно. Можно задать 30 вопросов и не узнать ничего, а можно задать 5 и получить все интересующие данные.

Анкета — одна из важнейших деталей исследования, от ее качества зависит вся дальнейшая работа по проекту. Подготовка анкеты требует вдумчивой, длительной работы. Здесь нет мелочей, важно все — типы вопросов, их последовательность, формулировка, длина анкеты. И еще множество нюансов, учесть которые может только профессиональный и опытный маркетолог-аналитик. На этом этапе важна совместная работа аналитика и заказчика, который досконально знает свой продукт и может прояснить необходимые моменты, проконтролировать точность узкоспециализированных терминов, присущих компании.

Длина, полнота и содержание анкеты определяет цель анкетирования, и соответственно, выбранный метод исследования. Например, при телефонном анкетировании, оптимальная длина анкеты – 7-10 минут, но не более 15. Иначе процент отказов респондентов будет слишком высоким, и сроки и стоимость исследования могут сильно увеличиться. В личных опросах длительность анкетирования может доходить до 30 (иногда и до 40) минут. Благодаря опыту интервьюера и личному контакту, люди охотнее готовы потратить время и ответить на вопросы.

В анкете могут использоваться различные типы вопросов, например:

  • Открытые — в этом случае респондент дает ответ в свободной форме, а не выбирает из предложенных вариантов.
  • Закрытые – ответ выбирается из предложенных вариантов ответа.
  • Прямые. Например, «Покупаете ли вы …?», «Какую из этих торговых марок вы знаете …?» и т.д.

Важно уделять внимание не только типу вопросов, формулировке, но и вариантам ответов. Например, вопрос о частоте покупки может звучать так:

«Как часто вы покупаете молоко:

  • Часто
  • Редко
  • Изредка
  • Время от времени»

И какую информацию даст такой вопрос? Что 35% респондентов покупают молоко часто, а 24% — изредка. Но у каждого свое понимание часто или редко. Поэтому важно формировать варианты ответов так, чтобы они давали точную, измеримую и полезную информацию.

«Как часто вы покупаете молоко:

  • Каждый день
  • 2-3 раза в неделю
  • 1 раз в неделю
  • 2-3 раза в месяц»

Телефонные и онлайн опросы

Маркетинговые исследования все больше уходят в онлайн. Такие опросы, как правило, дешевле и в них проще задавать вопросы, которые сложно или невозможно задать в традиционном опросе с участием интервьюера.
Но результаты опроса, проведенного в интернете, зачастую отличаются от результатов уличного или телефонного опросов. Это обусловлено влиянием метода на ответы респондентов. В связи с этим могут возникнуть вопросы: как отслеживать тренды в ответах после изменения метода и как обрабатывать результаты опросов, проведенных различными методами.
Чтобы выяснить, как различные методы влияют на ответы респондентов, компания Pew Research Center в прошлом году провела масштабное исследование. В данной статье описаны полученные результаты.

Об исследовании

Исследование проводилось с применением репрезентативной панели American Trends. Панелисты, обычно проходящие опросы по интернету, были случайным образом распределены на две группы: для прохождения телефонного опроса (N=1 494 завершенных анкет) и онлайн опроса (N= 1509 заполненных анкет). Для уверенности, что все различия обусловлены именно влиянием метода, каждая группа респондентов была тщательно взвешена для обеспечения репрезентативности.
Всего в исследовании приняли участие 3 003 респондента. Опросы проводились с 7 июля по 4 августа 2014 года.

Выявленные различия

Анкета состояла из 60-ти вопросов. Различия были обнаружены в 56-ти из них, но были выражены слабо. Различие среднего составило 5,5 процентных пунктов (п.п.), медианы — 5 п.п. . Диапазон различий не превысил 18 п.п.. В восьми вопросах разница составила более 10 п.п. Большинство из 24 ненулевых различий, не превышающих 5 п.п., не имеют статистический значимости и могут быть объяснены погрешностью выборки. Наибольшее расхождение наблюдалось в ответах на три группы вопросов: о качестве семейной жизни, о качестве общественной жизни и о дискриминации некоторых социальных групп. Причём интервьюируемые по телефону сообщали о более высокой удовлетворенности по сравнению с анкетируемыми через Интернет.
Интервьюируемые по телефону были более склонны к мнению, что представители сексуальных меньшинств, латиноамериканцы и негры часто подвергаются дискриминации, чем анкетируемые через Интернет. Значимых различий в ответах на вопрос и дискриминации женщин выявлено не было.
Анкетируемые через Интернет значительно чаще оценивали своё отношение к политикам как «крайне неодобрительное», особенно по отношению к партии с противоположными респонденту взглядами.
Интервьюируемые по телефону чаще сообщали о том, что регулярно общаются с соседями, считают свой район «превосходным» местом для жизни, и оценивают своё состояние здоровья как «превосходное». Анкетируемые через интернет чаще сообщали, что не могли позволить себе приобрести продукты питания или оплатить необходимую медицинскую помощь за последние 12 месяцев.
Интересно, что не все респонденты подвержены влиянию метода в равной степени. Иногда это связано с когнитивными факторами. Например, хорошо образованные респонденты лучше воспринимают письменные вопросы, чем малообразованные. В других случаях, одни респонденты эмоциональнее реагируют на некоторые вопросы, чем другие. Например, влияние метода при ответах на вопросы о финансовых затруднениях может быть выражено сильнее у людей с небольшими доходами, которые с большей вероятностью встречались с подобными трудностями.
Многие распространенные вопросы не подвержены влиянию метода. В ответах на вопросы о действиях, совершенных «вчера», например, об узнанных новостях из газет/телевидения/радио, звонках родственникам или друзьям, полученных/отправленных письмах, о занятиях спортом не было выявлено статистически значимых различий.
Одинаковые результаты так же были получены в группе вопросов на религиозные темы, хотя анкетируемые через интернет чаще отвечали, что посещают религиозные службы «редко» или «иногда».

Почему метод имеет значение?

Человек ощущает себя по-разному при заполнении анкеты в интернете и отвечая на вопросы другого незнакомого человека.
Например, интервьюер может помочь респондентам лучше сконцентрироваться на исследовании, уточнить неясные формулировки или приободрить при прохождении сложных вопросов.
В то же время социальное взаимодействие в ходе телефонного или уличного опроса влияют на респондента и его ответы.
Возможно, респонденту захочется показать себя перед интервьюером более позитивным человеком, чем он есть на самом деле, или преувеличить свою социальную значимость, или приуменьшить черты, которые, по его мнению, могут привести к неодобрению или осуждению. В предыдущем исследовании компании Pew Research Center было выявлено, что люди преуменьшают свою приверженность к наркотикам или алкоголю и преувеличивают своё участие в благотворительных программах и помощи другим людям. Это явление часто называют «социально приемлемое смещение». Разным людям это свойственно в большей или меньшей степени, что приводит к дополнительному смещению результатов.
Большинство наиболее выраженных различий, выявленных в данном исследовании, наблюдалось в вопросах, где как раз социально приемлемое смещение и могло повлиять на ответы.
Из 21 вопроса, разница в которых составила не менее 7 процентных пунктов, в 7-ми необходимо было оценить политических деятелей, в 4-х затрагивалась личная жизнь, включая общую удовлетворенность жизнью, состояние здоровья и финансовые затруднения, и в 3-х задавались вопросы о дискриминации различных меньшинств. Различия так же были обнаружены в ответах на вопросы о разговорах с соседями и посещении религиозных служб.
Разница в ответах о взаимодействии с соседями составила 11 п.п.. Разница в оценке частоты посещения религиозных служб составила 7 процентных пунктов.
Не все вопросы, затрагивающие деликатные темы или темы, относящиеся к социально приемлемому или неприемлемому поведению, подвержены влиянию метода. Например, не было выявлено значимых различий в оценках респондентов своего личного счастья. Не различались и доли респондентов, сообщивших о своей работе в качестве волонтера в прошлом году, или о том, общались ли они вчера с друзьями/родственниками, были ли вчера в гостях у друзей/ родственников.
Также не было выявлено различий в вопросах о приверженности респондента к той или иной религии, о том, считает ли респондент веру в бога необходимой для воспитания морали в человеке или о том, можно ли считать религию важной частью жизни.
Кроме всего прочего, социальная приемлемость – не единственная причина различий, связанных с использованием разных методов. Опрос подразумевает осознание слов и предложений для понимания вопроса и выбор подходящего варианта ответа. В связи с этим, канал, по которому задаётся вопрос и получается ответ, также очень важен. Сложный вопрос с большим количеством ответов может быть трудным для восприятия по телефону, его легче читать на бумаге или с экрана. Последний вариант ответа, произнесенный интервьюером, запоминается лучше и поэтому его выбирают чаще. Это явление известно как «эффект новизны». Данный эффект менее выражен при заполнении анкет, в которых респонденты могут видеть сразу все варианты ответа и перечитать вопрос в случае необходимости.
При опросе по телефону, на человека может подсознательно давить чувство необходимости оперативно давать ответы. В связи с этим респондент может быть менее сосредоточен, вспоминать события прошлого «на скорую руку» и давать ответы, отличные от тех, которые он мог бы дать, заполняя анкету в интернете без участия интервьюера. В то же время, отсутствие интервьюера увеличивает вероятность прохождения опроса без должного вовлечения, что приводит к некачественным данным.
В целом, было найдено немного доказательств, что когнитивные процессы подобного характера вызывают различия в ответах, связанных с использованием метода.

Различия в ответах на политические темы


Наиболее значимые различия наблюдались при оценке политических деятелей . Мнения респондентов были более отрицательными при опросе через Интернет.
Хиллари Клинтон является хорошим примером этого явления. При опросе по телефону 19% респондентов сообщили, что они крайне отрицательно оценивают Клинтон. При анкетировании через Интернет доля таких ответов увеличивается до 27%.
Также была выявлена тенденция респондентов, отвечавших на вопросы по телефону, чаще давать крайне положительные оценки: Мишель Обаме (68%/59%), Джорджу Бушу-младшему (50%/43%), Митчу Макконнеллу (25%/17%) и Гарри Рейду (29%/18%). В отличие от оценки «крайне отрицательно», положительные оценки не зависели от партийной принадлежности респондентов.


Влияние метода опроса на оценку политических деятелей также проявился и в ином формате — «Индикаторе одобрения», оценке по шкале от 0 до 100. В Интернете доля респондентов, оценившая политических деятелей «крайне неодобрительно», была больше, чем по телефону. При оценке лидеров партий в Конгрессе по шкале от 0 до 100, 44% респондентов в онлайн-опросе оценили лидеров республиканской партии в диапазоне от 0 до 33, что расценивается как «холодная» или «отрицательная» зона шкалы. При опросе по телефону такой ответ дали 31% респондентов. Разница в 7 процентных пунктов существовала и с лидерами демократической партии (32% по телефону, 39% в Интернете). Как и с оценками конкретных деятелей, в большей степени методологическое различие проявлялось у приверженцев противоположных партий.
Применение числовой шкалы выявило ещё одно различие между опросами по телефону и через Интернет. Интервьюируемые по телефону чаще выбирали ответ в средней зоне шкалы (между 34 и 66), чем анкетируемые в Интернете. При оценке лидеров демократической партии в Конгрессе 36% участников онлайн-опроса выбрали ответ в средней зоне, тогда как среди интервьюируемых по телефону эта доля составила 45%.
Влияние метода опроса было выявлено и при ответах на политические вопросы. Например, при онлайн-опросе 45% респондентов ответили, что США должны меньше вмешиваться в Израильско-Палестинский конфликт, в то время как по телефону доля таких ответов составила 37%.
В более глобальных политических вопросах анкетируемые через Интернет с большей неохотой поддерживали вовлечение США в глобальную экономическую систему. 34% опрошенных по телефону сказали, что дальнейшее вовлечение США в глобальную экономическую систему было бы плохим развитием событий. Среди анкетируемых через Интернет эта доля составила 39%.
Наблюдалось крайне слабо выраженное методологическое различие в ответах на вопросы о государственной антитеррористической политике. Примерно равные доли (50% по телефону и 51% через Интернет) респондентов ответили, что власти слишком сильно ограничивают гражданские свободы.

Различия в вопросах о дискриминации

Было выявлено значительное различие в ответах на вопросы о дискриминации различных социальных групп, в том числе сексуальных меньшинств, латиноамериканцев и негров. Интервьюируемые по телефону чаще отвечали, что представители этих групп подвергаются «выраженной» дискриминации, чем анкетируемые через Интернет. Степень влияния метода зависела от расово-этнической принадлежности респондентов.


На вопрос о дискриминации представителей сексуальных меньшинств 62% опрошенных по телефону сказали, что геи и лисбиянки подвергаются дискриминации. В онлайн-опросе эта доля составила лишь 48%. Интервьюируемые по телефону также чаще отвечали, что латиноамериканцы подвергаются дискриминации (54% в телефонном опросе, 42% в онлайн-опросе). На вопрос о дискриминации негров, опрошенные по телефону (54%) чаще, заполнивших анкету в Интернете (44%), говорили о том, что эта группа населения так же подвергается дискриминации.
Вопрос о дискриминации женщин разногласий не вызвал.

Респонденты, опрошенные по телефону, более счастливы и удовлетворены жизнью

Заметные различия в ответах наблюдались в вопросах об удовлетворенности семейной и социальной жизнью. Среди опрошенных по телефону 62% сообщили, что «полностью удовлетворены» свой семейной жизнью. Среди анкетируемых через Интернет такового мнения придерживались лишь 44%. На вопрос об удовлетворенности социальной жизнью 43% опрошенных по телефону сказали, что полностью ей удовлетворены. Среди проходивших анкетирование онлайн такового мнения придерживалось лишь 29%. Наименьшие различия в вопросе об удовлетворенности социальной жизнью наблюдались среди респондентов, ответивших, что они «очень счастливы», а наибольшие — среди ответивших, что они «довольно счастливы» или «не очень счастливы».
Также задавался вопрос об удовлетворенности дорожным движением в районе, где проживает респондент. В ответах было выявлено методологическое различие в 6 п.п.: чуть больше опрошенных по телефону (28%), чем заполнивших анкеты в Интернете (22%) сказали, что полностью удовлетворены состоянием дорожного движения.
Респондентов спрашивали об удовлетворенностью своим местом жительства. Опрошенные по телефону снова показали себя более оптимистично настроенными: 37% сказали, что полностью удовлетворены своим районом, тогда как из заполнивших анкеты в Интернете только 30% придерживались такого же мнения. Не было выявлено методологического различия между теми, кто оценивал свой район негативно («едва пригодный для жилья» или «плохой»).
В схожем вопросе опрошенные по телефону чаще называли свои районы «полностью безопасными» в ночное время (55% при телефонном опросе, 43% при онлай-опросе). Крайне небольшое число респондентов в обоих группах описывали свои районы как «не очень безопасные» или «полностью небезопасные».

Волонтёрская работа и вовлеченность в общественную жизнь


Поскольку общение с соседями и вовлеченность в общественную жизнь многими людьми считается «хорошим поведением», неудивительно, что при опросе по телефону о такой деятельности сообщило большее количество людей, чем при онлайн-опросе. В некоторых, но не во всех случаях, отмечалось методологическое различие. Опрошенные по телефону чаще сообщали о том, что часто общаются с соседями, чем опрошенные по Интернету. Точно так же опрошенные по телефону чаще говорили о том, что работали вместе с соседями, чтобы решить какую-либо проблему или улучшить обстановку. Методологическое различие сильнее проявилось в группе лиц с высокими доходами.
На вопрос респондентов о том, как часто они разговаривают с соседями, 58% опрошенных по телефону сказали, что разговаривают «каждый день» или «несколько раз в неделю», так же ответили 47% заполнивших анкету в Интернете. Методологическое различие в группе респондентов с высоким доходом (более 75 000 USD в год) составила 15 п.п.
В вопросе об участии в волонтёрских движениях, в том числе молодёжных, ответы разнились незначительно у заполнивших анкеты в Интернете и опрошенных по телефону (58% и 61% соответственно). Тем не менее, значимое влияние метода было выявлено только среди протестантов-евангелистов. 7 из 10 евангелистов (71%), опрошенных по телефону, сообщили, что занимались волонтёрской деятельностью, по сравнению с 57% заполнившими анкету в интернете. Разница составила 14 п.п. Значимого методологического различия при ответе на данный вопрос среди протестантов, католиков или лиц, не относящих себя к какой-либо религии, выявлено не было.
Незначительное влияние метода было выявлено в ответах на вопрос о работе с другими людьми для решения проблем или улучшения обстановки в районе: об этом сообщило 38% опрошенных по телефону и 33% заполнивших анкеты в Интернете. Среди респондентов с высоким уровнем дохода методологическое различие составило 10 п.п..

Влияние метода на ответы о финансовом положении


В вопросах о личном финансовом благосостоянии также были выявлены методологические различия. Респонденты, опрашиваемые через Интернет, чаще сообщали о том, что в прошедшем году испытывали трудности при оплате питания для семьи и необходимой медицинской помощи. Наиболее сильно влияние метода проявилось в группе с невысокими доходами.
Аналогично, при онлайн-опросе респонденты чаще, чем опрошенные по телефону сообщали о том, что их уровень жизни «несколько» или «значительно хуже», чем у их родителей в том же возрасте (28% в онлайн-опросе, 20% по телефону). Особенно явно влияние метода наблюдается у темнокожего населения: 29 % заполнивших анкеты в Интернете сказали, что живут хуже родителей, при том, что при телефонном опросе так сказали лишь 9%, разница составляет 20 п.п.
Респонденты, проходившие опрос по интернету, сообщали о том, что им не хватало денег для приобретения пищевых продуктов в прошлом году чаще (28%), чем опрошенные по телефону (20%). Респонденты с низким уровнем доходов (менее 30 000 USD/год), заполнившие анкеты в Интернете, чаще сообщали о том, что им было тяжело найти деньги на еду (51% при онлайн-опросе, 39% по телефону). Разница в ответах составила 12 процентных пунктов.
В схожем вопросе респонденты, заполнившие анкеты в Интернете, несколько чаще сообщали, что в прошлом году нуждались в консультации врача, но не могли себе это позволить по финансовым причинам (22% по телефону, 28% в онлайн-опросе). Среди не белого населения методологическое различие составило 17 п.п. (40% в онлайн-опросе, 23% по телефону). Среди белых разницы выявлено не было (22% в онлайн-опросе, 21% по телефону). Этот вопрос служит иллюстрацией того, как эффект метода может привести к неверным заключениям: опрос по телефону показал бы, что доступность медицинских услуг для белого и не белого населения одинакова, тогда как анкетирование в Интернете выявило значительную разницу.
Влияние метода проявилось в отдельном вопросе для тех, кто ни разу не обращался к врачу за прошедший год. Среди опрошенных по телефону 23% сказали, что не обращались к врачу из-за стоимости, среди заполнивших анкеты в Интернете эту причину указало 46%. Влияние метода среди людей, посещавших врача хотя бы один раз за прошедший год, выявлено не было.

Не выраженное влияние метода в оценке религиозности и важности религии


США является одной из самых религиозных развитых стран. Соответственно, на высказывания людей о собственной религиозной приверженности оказывается социальное давление. Тем не менее, в исследовании было установлено, что в большинстве вопросов о религиозной приверженности и участия в религиозных службах ответы были одинаковы при заполнении анкет в Интернете и прохождении опроса по телефону.
Респонденты одинаково отвечали о своей приверженности основным религиозным течениям как при прохождении онлайн анкетирования, так и при опросе по телефону. Доля респондентов, ответивших, что не являются приверженцами какой-либо религии, была примерно одинакова я в обеих группах.
В другом вопросе спрашивалось о роли религии в жизни человека. Выраженного влияния метода выявлено не было. Точно так же не было выявлено различия при ответе на вопрос, нужно ли верить в Бога, чтобы быть высокоморальным человеком.
За некоторым исключением, заполнившие анкеты через Интернет несколько чаще, чем опрошенные по телефону говорили, что посещают религиозные службы «изредка» или «никогда» (43% при онлайн-опросе, 36% по телефону). Не было выявлено методологического различия среди сообщивших, что они посещают религиозные службы не реже одного раза в неделю (31% при онлайн-опросе, 32% по телефону).
Влияние метода больше всего проявилось среди людей, не являвшихся приверженцами какой-либо религии. 60% заполнивших анкету через Интернет сказали, что никогда не посещают церковные службы, по телефону так ответило 49% респондентов. Среди людей, придерживающихся какого-либо религиозного направления, методологические различия были сравнительно малыми.

Влияние метода при ответе на автобиографические вопросы и вопросы об уровне знаний

В ходе опроса от респондентов требовалось вспомнить определенную информацию и применить её для формулировки ответа. Способ опроса может по-разному влиять на процесс: усиливать мотивацию к более тщательному поиску в памяти или упрощать/усложнять этот процесс. Например, интервьюер может мотивировать респондента вспомнить, читал ли он вчера газету. В то же время, респондент, отвечающий по телефону, может ощущать необходимость отвечать быстро и не заставлять ждать интервьюера. В Интернете респонденты могут думать над каждым вопросом сколько сочтут нужным.
Время особенно важно при ответе на вопросы автобиографического характера или связанные с какими-либо фактами.


Вопрос, на который больше всего повлияло наличие интервьюера, заключался в просьбе оценить количество обращений за медицинской помощью за последние 12 месяцев. Хотя распределение ответов среди респондентов, заполнивших анкеты в Интернете и прошедших интервью по телефону, было одинаковым, в ответе на вопрос было выявлено интересное различие между тем, как респонденты находили ответ. Из четырёх вариантов ответа опрошенные по телефону чаще, чем анкетированные через интернет сообщали о том, что давали ответ «на основании общего впечатления» (15% и 7% соответственно). Хотя расхождение само по себе не велико, оно может значить, что некоторые респонденты, которых опрашивали по телефону, выбрали самый простой путь при ответе на вопрос для экономии времени. В то же время, это может быть связано с эффектом новизны, так как этот вариант зачитывался респондентам в последнюю очередь.


Вопросы на знание фактов также требовали от респондентов хорошо задуматься. Количество времени для обдумывания ответа, доступное анкетированным могло положительно сказаться на их результате. С другой стороны, присутствие интервьюера могло добавить мотивацию к высказыванию точного ответа. Некоторые исследователи высказали опасения, что при онлайн-опросе респонденты могли подглядеть ответы в Интернете. Фиксировалось время ответа у респондентов из обеих групп. В двух вопросах на знание фактов анкетированным через Интернет понадобилось на 7-8 секунд больше, чем опрошенным по телефону. Для сравнения, при ответах на другие вопросы методологического различия во времени не встречалось. Однако, если бы анкетированные через Интернет подглядывали ответы, то их результаты были бы лучше, но этого не случилось.

Выводы

В исследовании изучалось влияние метода опроса на ответы по широкому диапазону тем. Вопросы были взяты из опросников, применяемых Pew Research Center и аналогичными организациями. Большинство выявленных различий довольно невелико, но некоторые оказались существенными. Многие выявленные отличия подтверждают теорию о том, что при общении с интервьюером респонденты чаще дают ответы, которые выставляют их и их окружение в лучшем свете или создают менее негативный образ. Это, вероятно, объясняет наиболее выраженные расхождения в вопросах об удовлетворенности семейной и общественной жизнью и возможности оплачивать продукты питания и медицинскую помощь. Тот факт, что опрошенные по телефону более склонны давать общественно приемлемые ответы, соответствует многочисленным научным трудам по данной теме. Для большинства описанных различий невозможно определить, какой из методов дал более точные результаты, хотя предыдущие общепризнанные исследования показали, что онлайн-опросы дают более точные результаты, чем опросы с участием интервьюера.
Другой набор вопросов с наиболее выраженными различиями касался отношения к политическим деятелям. У четырёх из шести политиков, включенных в опрос, средняя оценка по группе среди опрошенных по телефону была значительно выше, чем среди заполнивших анкеты в интернете. В то же время, участники онлайн-опроса значительно чаще выбирали вариант «крайне отрицательно» для всех шести политиков. Хотя отношение к политическим фигурам не настолько деликатная тема, как семейная жизнь или финансовые затруднения, некоторые недавние исследования показывают, что при общении с интервьюером респонденты чаще выбирают ответы, которые с меньшей вероятностью вызовут эмоциональный дискомфорт в общении с интервьюером. Это, вероятно, также влияло на чернокожих респондентов, опрошенных по телефону, которые, в отличие от тех, кто проходил опрос в Интернете, реже говорили, что в современном обществе выражена дискриминация чернокожих. В целях сохранения контакта с интервьюером респонденты могут смягчать свои высказывания и подвергать их внутренней цензуре, чего не происходит при онлайн-опросе.
Хотя расхождения были выявлены во многих вопросах, не меньшее количество вопросов расхождений не дали или они были невелики. Например, это касалось вопроса о наличии загранпаспорта или водительского удостоверения, расово-этнической и религиозной принадлежности, каких-либо конкретных действий, совершенных «вчера».
Какой же метод является предпочтительным? Результаты исследования позволяют предположить, что более предпочтительным является самостоятельное заполнение анкет в Интернете, особенно, когда в опросе есть темы, подверженные влиянию «общественной приемлемости» или затрагиваются «деликатные темы». Общая тенденция анкетируемых через Интернет к более негативному описанию своей жизни и низкой оценке политических деятелей может отражать большую искренность. Хотя неизвестно, какие ответы в большой степени соответствуют реальному поведению респондента вне контекста исследования. Кроме того, необходимо отметить, что в данном исследовании речь шла только о возможном влиянии метода опроса на ошибку измерения. Возможны и другие источники ошибки. Тяжелым трудом была достигнута эквивалентность экспериментальных групп. Выборка была взята из респондентов, уже прошедших панельное исследование с вероятностной выборкой. Даже при этих мерах предосторожности было обнаружено, что респонденты, отклонившие предыдущие приглашения на исследования соглашались, если с ними связывались по телефону.
С помощью телефонных опросов гораздо проще добиться выборки, репрезентирующую генеральную совокупность. До сих пор не у всех представителей населения США есть постоянный доступ к Интернету, что осложняет полноценный охват. Было установлено, что телефонные опросы с набором случайных номеров с большей вероятностью охватывали респондентов с финансовыми затруднениями, низким уровнем образования и представителей языковых меньшинств, чем опросы в Интернете с вероятностной выборкой. Исследователям следует помнить, что на одной чаше весов лежит ошибка измерения, а на другой — охват и ошибка не включения. Исследования, включающие в себя опрос по телефону и анкетирование через Интернет — так называемые смешанные исследования — могут стать более распространенными и многие считают, что самостоятельное анкетирование через Интернет со временем станет стандартным методом опроса.

Оставить свои комментарии по затронутой теме Вы можете на наших страницах в Facebook и Вконтакте.

Оригинал статьи pewresearch.org
Перевод статьи Агентство маркетинговых исследований FDFgroup

Carrying out and analyzing the questionnaire



Carrying out and analyzing the questionnaire — MTP

Ваше сообщение отправлено успешно!

Менеджер свяжется с Вами в течении часа.

Подписывайтесь на нас в социальных сетях:

Мы публикуем новости маркетинга, тенденции обслуживания
клиентов, аналитику и кейсы для бизнеса

Ваше повідомлення успішно відправлено!

Менеджер зв’яжеться з Вами протягом години.

Приєднуйтесь до нас у соціальних мережах:

Ми публікуємо новини про маркетинг, тенденції обслуговування клієнтів, аналітику та кейсі для бізнесу.

QUESTIONNAIRE SURVEY AS METHOD OF RECEIVING FEEDBACK FROM THE CUSTOMERS

Customer relationship management needs indirect feedback from the consumers. Questionnaire survey is the most popular kind of marketing research. Peculiarity of this method is that a respondent should fill out the questionnaire on his own.

The goal of any questionnaire survey is to receive new data for improving service quality or upgrading the goods and services provided.

DO YOU WANT HONEST ANSWERS? – CONDUCT ANONYMOUS QUESTIONNAIRE SURVEY

Questionnaire survey is a quantitative method of research which allows remaining anonymous of a respondent. It’s important for many customers. Respondent can be outspoken in his remarks about your company, share his customer experience, make comments and give recommendations for service improving. Questionnaire survey is reasonably when you want to know whether customer expectations are satisfied.

Key questions, upon which the questionnaire for study of customer experience is created, are aimed at figuring out of the following data: