Автократичный стиль управления: Автократичный стиль руководства

Содержание

Автократичный стиль руководства | Psylist.net

Психология управления ↓

Автократичный стиль характеризуется высокой степенью централизации власти руководителя. Это директивный стиль, означающий большую свободу руководителя в выборе средств воздействия при слабом контроле.

Автократ самовластно решает большинство не только крупных, но и сравнительно мелких вопросов жизни коллектива, навязывает свою волю исполнителям и не делегирует им никаких полномочий. При этом он намеренно апеллирует к более низкому уровню потребностей своих подчиненных.

В отношениях со своими подчиненным и действия автократа могут исходить из следующих предпосылок:

люди изначально не любят трудиться и при любой возможности избегают работы;
у людей нет честолюбия, и они стараются избавиться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили;
больше всего люди хотят защищенности;
чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и наказание.

На основе таких предпосылок автократ обычно централизует полномочия, структурирует работу подчиненных и почти не дает им свободы в принятии решений.

Он плотно руководит всей работой в пределах его компетенции и, чтобы обеспечить выполнение работы, может оказать психологическое давление, угрожать. Структурируя задание и навязывая неукоснительное соблюдение огромного количества правил, автократ жестко регламентирует поведение сотрудника.

Руководитель-автократ догматичен, непременно жаждет подчинения своей воле, не терпит возражений и не прислушивается к чужому мнению.

Он часто вмешивается в работу подчиненных и жестко контролирует их действия, требуя пунктуального следования его указаниям «делать, что велено». Если и проводятся совещания, то лишь для соблюдения формальности, ибо все решения у руководителя готовы еще до совещания.

Автократ никому не позволяет «сесть себе на шею». Он много работает, заставляет работать и других, в том числе и во внеурочное время.

Может идти на риск, но расчетливо. Критику не выносит и не признает своих ошибок. Однако сам любит критиковать. Придерживается того мнения, что административные взыскания – лучший способ воздействия на подчиненных в целях достижения высоких трудовых показателей.

В общении с людьми подчас невыдержан, а то и груб, но не обязательно. Он может быть и благожелательным, корректным автократом. Внимательно выслушивать и напоказ взвешивать идеи подчиненных. Но пренебрегать их мнением при принятии окончательного решения, так что и в этом случае стиль по сути своей остается директивным и автократичным.

В целом для руководителя-автократа характерен недостаток уважения к окружающим.

На практике авторитарный стиль в столь рельефной форме обнаруживается довольно редко. Причем временами присущие автократу методы и приемы работы могут вызвать симпатию и уважение благодаря оперативному решению задач.

Появление руководителя-автократа нередко связано со свойствами его личности, с особенностями его характера. В большинстве случаев это властные люди, упорные и настойчивые, тщеславные и с преувеличенными представлениями о своих возможностях. Люди с непомерно развитым стремлением к престижности и с избыточным влечением к внешним атрибутам власти.

Подчас автократом предстает и руководитель, вполне резонно действующий по четкому плану и реализующий его вопреки любым препятствиям. В этом случае он может быть жестким, но не жестоким, бескомпромиссным, но справедливым, властным, но не подавляющим, решительным, но не самоуверенным. Естественно, такой руководитель способен делать многое для решения проблем благодаря умелой организации, смелым решениям и настойчивому их выполнению. Однако большей частью у руководителей – автократов столь привлекательные личные качества развиты недостаточно. Но зато превалирует стремление командовать и добиваться беспрекословного подчинения. И тогда наиболее способные и инициативные, знающие себе цену работники стремятся уйти от такого руководства.

Живучесть автократа обусловлена объективными причинами.

Автократический стиль возникает прежде всего в условиях, когда наиболее важным признается результат функционирования системы, а средствам его достижения не придается существенного значения. Такое понимание само нашло выражение в формуле «план любой ценой».

Это предполагает широкое использование давления, волевого принуждения, сопряжено с пренебрежением мнений подчиненных. Нередко авторитарность служит маскировкой некомпетентности руководителя или отсутствия у него организаторских способностей. Поэтому быть автократом признак скорее слабости, нежели силы.

Стили управления

Лекции по менеджменту — Основы менеджмента — Стили управления

Руководитель осуществляет управление группой людей (организацией) в соответствии с присущим ему стилем управления.

Понятие «стиль управления» возникло вслед за выделением управленческого труда в деятельности организации. Но в отличие от менеджмента стиль управления не имеет самостоятельных этапов своего развития и прямой зависимости от развития науки и практики управления. Основное отличие в том, что управление отбрасывает устаревшие методы (методики, модели, положения), обогащаясь новыми формами и методами. Стиль отражает не только передовой опыт. Понятием «стиль управления» обозначается всякая форма, в которой менеджерами выполняются задачи управления.

Существует взаимосвязь понятия «стиль управления» с различными категориями управления. Стиль находится на стыке следующих взаимосвязей:

законы – принципы – методы – стиль;
законы – принципы – стиль – методы;
цель – задачи – методы – стиль;
задачи – функции – качества руководителя – стиль.

Четыре взаимосвязанных направления стиль объединяет в одно: стиль – качество управленческого труда – управленческое решение – деятельность персонала – результат.

Взаимосвязи стиля с основными категориями управления таковы, что стиль является следствием, с одной стороны, методов, задач и целей управления, с другой стороны, стиль оказывает влияние на применение того или иного метода управления, поэтому стиль руководителя (руководства) следует рассматривать как стиль управления.

Стиль подчинен также законам, действующим в социальной системе, и принципам управления. Объективными факторами (условиями) формирования стиля выступают задачи и функции управления.

Единство задач, функций, методов управления, качеств руководителя и позиций управленческих должностей интегрируется в единство развития оргструктуры и стиля управления. Это единство находит свое выражение в соответствующем механизме управления или деловой активности организации.

Стиль управления – это система сложившихся и постоянно применяемых принципов, манер поведения, правил, процедур, реакций на возникающие ситуации, методов, свойственных для определенного государства, организации и личности.

В зависимости от того, какими принципами руководствуется государство, организация или личность в своей жизнедеятельности, формируются определенные стили управления.

Автократичный (от греч. autokrateia – самодержавие, самовластие) стиль управления представляет собой форму управления, когда руководитель обладает достаточной властью, чтобы навязывать свою волю исполнителям, и в случае необходимости без колебаний прибегает к этому.

Автократичный стиль управления включает следующие виды стилей: тоталитарный, авторитарный (командный) и авторитароно-правовой.

Тоталитарный стиль характеризуется на базе полной централизации власти и полномочий, использующего принуждение, подчинение, подавление людей, групп и народов вплоть до открытого их уничтожения (примеры: Гитлер, Сталин, Муссолини, Пол Пот и др.). С развитием демократии и создания правовых государств этот стиль уходит в прошлое.

Авторитарный (командный) стиль характеризуется тем, что руководитель обычно как можно больше централизует полномочия, структурирует работу подчиненных и почти не дает им свободы принятия решений. Чтобы обеспечить выполнение работы, он может оказывать психологическое давление путем угроз. Этот стиль также основан на жестком централизованном управлении – олигархии с выраженным элементом принуждения (примеры: Брежнев, Хрущев, Андропов и др.).

Такой стиль управления широко применялся в советский период при административно-командной системе управления экономикой. В современных условиях этот стиль сохранился у некоторых руководителей, предпринимателей и бизнесменов в странах переходной экономики, в СНГ и в Украине.

Авторитарно-правовой стиль управления характеризуется тем, что методы, формы и средства строятся на административном уровне и основываются на административно – правовых нормах, правилах, процедурах и законах, установленных конституциями и парламентами стран.

Демократический стиль управления осуществляется через демократические нормы, правила, процедуры, которые регламентированы конституцией и законами. Это стиль основан на соблюдении прав и свобод личности, на широком привлечении людей к управлению (развивает самоуправление) и предполагает подготовку и принятие решений с заинтересованным участием членов коллектива, наиболее подготовленных специалистов и способных организаторов. Организациям, где доминирует демократический стиль, характерна высокая степень децентрализации полномочий. Руководитель такого стиля лично занимается только наиболее сложными и важными вопросами, предоставляя подчиненным решать самостоятельно все остальные соразмерно их квалификации и выполняемым функциям. Управление через влияние и опору на сотрудников является характерной чертой демократического стиля управления, поэтому данный стиль считается наиболее эффективным.

Либеральный стиль управления характеризуется минимальным участием руководителя в управлении, персонал имеет полную свободу принимать самостоятельные решения по основным направлениям производственной деятельности организации (согласовав их, естественно с руководителем). Такой стиль оправдан в том, случае, если персонал выполняет творческую или индивидуальную работу и укомплектован специалистами высокой квалификации с оправданно высокими амбициями. Этот стиль управления опирается на высокую сознательность, преданность общему делу и творческую инициативу всего персонала, хотя управлять таким коллективом — задача не из легких.

Руководитель–либерал должен мастерски владеть принципом делегирования полномочий, поддерживать добрые отношения с неформальными лидерами, уметь корректно ставить задачи и определять основные направления деятельности, координировать взаимодействие сотрудников для достижения общих целей.

Попустительский стиль управления. При этом стиле управления руководитель проявляет очень мало заботы как о достижение целей организации, так и о создании благоприятного социально-психологического климата в коллективе. Фактически руководитель устраняется от работы, пускает все на самотек и просто проводит время, передавая информацию от вышестоящих руководителей подчиненным и наоборот.

Смешанный стиль управления присущ руководителям, которые проявляют в равной мере заботу как о достижении высоких производственных результатов, так и о подчиненных. Такие руководители добиваются средних результатов по обоим направлениям составляющим стиля.

Определение, примеры, плюсы и минусы

Основные выводы

Автократическое или авторитарное лидерство характеризуется контролем индивидуума над решениями, влияющими на группу, при минимальном или нулевом участии членов группы.
Курт Левин и его коллеги были первыми, кто охарактеризовал авторитарное лидерство как один из трех стилей лидерства — два других — демократический и либеральный.
Согласно большинству определений, авторитарное лидерство предполагает ограниченный вклад заинтересованных сторон, хорошо структурированную среду и четко определенные правила и процессы. Это обычно заставляет подчиненных чувствовать, что они не могут участвовать в процессе принятия решений.
Автократическое лидерство полезно в определенных ситуациях, например, когда необходимо быстро и эффективно принимать решения — например, при распределении ресурсов во время стихийного бедствия. Однако автократическое лидерство часто может снизить моральный дух членов группы и поставить под угрозу групповую стабильность.

Содержание

Характеристики

Ученые в целом согласны с тем, что авторитарные стили руководства имеют три основных общих характеристики:

Ограниченный вклад заинтересованных сторон

Авторитарные лидеры принимают большинство, если не все, групповые решения, оставляя мало места для обратной связи. Этот стиль руководства может говорить об эффективности, когда решения необходимо принимать быстро; однако потенциально это может иметь последствия для морального духа группы.

Например, согласно традиционным управленческим рекомендациям (Harms et al., 2018), сотрудники, которым не доверяют решения или важные задачи, могут сомневаться в полезности для компании — журналист, который тратит недели на обширное исследование для статьи могут столкнуться с падением морального духа, если автократичный редактор решит не публиковать статью просто потому, что она не пришлась ему по вкусу.

Высокоструктурированная среда

Авторитарно структурированные группы и организации склонны к жесткости, четко определяющей, кто обладает властью. Это, опять же, повышает эффективность.

Однако странность авторитарной среды может также демотивировать тех, кто работает под руководством лидера. Например, член команды, который знает, что его деятельность постоянно контролируется его руководителем, может быть мотивирован завершить свою работу исключительно из-за страха.

Четко определенные правила и процессы

Группы под авторитарным руководством, как правило, имеют четко определенные роли, правила и процессы.

Однако это может привести к тому, что подчиненные лидера будут чувствовать, что их вклад не ценится. В целом, четко определенные правила и процессы, как правило, препятствуют творчеству и дифференцированному мышлению.

Автократическое лидерство и групповая стабильность

Многие ученые рассматривают автократическое лидерство как наиболее эффективное решение групповых конфликтов, связанных с распределением ограниченных ресурсов или предоставлением общественных благ (Hardin, 1968; Гоббс, 1651 г . ; Мессик и Брюэр, 1983; Солсон, 1965, Вугт и др., 2003). Однако такие исследователи, как Vugt et al. (2003) попытались оспорить эту точку зрения, изучая долгосрочные последствия автократических стилей руководства.

В частности, исследователи выдвинули гипотезу о том, что авторитарные лидеры будут угрожать стабильности группы, провоцируя членов на изгнание группы, тем самым лишая ее ресурсов.

В исследовании Вугта и др. люди работали вместе в небольших группах над задачей, связанной с распределением общественных благ. У них были автократические, демократические или либеральные лидеры.

В авторитарных и демократических условиях участники получали отзывы об успехе случайным образом, тогда как в условиях невмешательства они получали либо фальшивые отзывы об успехе, либо вообще не получали отзывов о результатах. После выполнения каждой инвестиционной задачи у членов группы была возможность покинуть группу и присоединиться к другой группе для выполнения следующей задачи.

Как и предсказывалось, те, кто находился в условиях авторитаризма, чаще предпочитали сменить группу, чем те, кто находился в других условиях лидерства. На самом деле доля возбудителей в автократических условиях была достаточно высока, чтобы многие группы потерпели крах из-за нехватки членов, необходимых для производства товаров.

Таким образом, по крайней мере в условиях, когда выйти из группы просто, Vugt et al. (2003) утверждали, что автократическое лидерство не является жизнеспособным решением (Ziller, 1965). Эти результаты сохранялись независимо от того, преуспела ли группа в конечном итоге.

При поляризованном исследовании члены группы в состоянии автократического лидера, как правило, приводили одни и те же аргументы в пользу своего выбора остаться или уйти: при автократическом лидерстве члены группы были недовольны уровнем контроля, который они могли осуществлять над процессом принятия решений (Vugt и др., 2003).

Более широкие исследования подтверждают эти выводы. Некоторые, такие как Bass (1990) и Yukl (1989), утверждали, что основное различие между авторитарным и демократическим лидерством заключается в степени контроля, который члены группы имеют над процессом принятия решений.

Исследователи также обнаружили, что то, насколько люди чувствуют, что они контролируют процесс принятия решений, оказывает большее влияние, чем то, насколько люди чувствуют, что они контролируют сами решения.

Согласно гипотезе «выход-голос» (Hirschman, 1970), например, существует компромисс между тем, насколько люди готовы выйти из группы и высказать свое недовольство в неблагополучной группе.

А именно, если члены группы не имеют возможности высказать свои опасения, они прибегают к выходу; в ситуациях, когда возможность высказать опасения отсутствует, они прибегают к гласности (Vugt et al., 2003).

Льготы

Автократический стиль руководства, хотя его и называют «устаревшим» (Вейскиттель, 19 лет).99) и привлекает в основном негативное внимание, может быть полезным в некоторых случаях, например, когда решения необходимо принимать быстро и без консультаций с большими группами людей.

Обеспечивает направление

Авторитарное лидерство может обеспечить направление. Например, рассмотрим небольшую группу студентов, которые склонны срывать сроки выполнения предстоящего задания. В этом случае сильный лидер — возможно, студент, особенно заинтересованный в получении высокой оценки, — может либо получить роль лидера, либо взять на себя задачу самостоятельно.

Затем учащийся может разбить задание на задачи и назначить четкие роли, обязанности и сроки для своих сверстников, что повысит вероятность того, что группа завершит проект вовремя с равным вкладом каждого члена.

Ослабляет давление

Авторитарное лидерство может также ослабить давление в тех случаях, когда решения имеют потенциально важные последствия. Например, военное руководство во время гражданской войны в стране может предпочесть автократический стиль.

Этот автократический стиль позволяет членам группы стать высококвалифицированными в выполнении своих обязанностей, а не тратить свое время и ресурсы на принятие решений. В конечном счете, это может способствовать групповому успеху в тех случаях, когда группа должна работать на более высоком уровне и в условиях более высокого уровня стресса, чем обычно.

Предлагает структуру

Автократический стиль руководства может также предлагать структуру в очень сложных системах. Например, скажем, учитель драмы должен координировать весь школьный спектакль — от актеров до костюмов и декораций.

Благодаря строгому стилю руководства, когда всем членам группы были поставлены конкретные задачи, установлены сроки и правила, которым необходимо следовать, учитель может гарантировать, что игра проходит гладко и с меньшим количеством путаницы, чем если бы члены группы принимали решения. демократично.

Минусы

Хотя авторитарное лидерство иногда может быть полезным для групповой эффективности и организации, во многих случаях оно может быть проблематичным, в конечном итоге приводя к низкому моральному духу группы, недовольству и возможной групповой нестабильности.

Препятствует групповому вкладу

Авторитарное лидерство по определению препятствует групповому вкладу. В ответ на это члены группы могут почувствовать, что они не в состоянии внести творческий вклад в решение групповых проблем и что их индивидуальные знания и опыт не учитываются.
Исследование подтвердило этот вывод.

Например, Guo (2018) в исследовании руководителей в Нигерии и Китае обнаружил значительную отрицательную связь между авторитарным лидерством и креативностью. Это стало особенно очевидным в среде, где сотрудники боялись своих работников и предпочитали молчать, опасаясь выговора.

Эти отношения также оказывали сильное влияние, когда у сотрудников был небольшой «психологический капитал» — низкие баллы по таким качествам, как уверенность в себе.

Дополнительная информация

Ван Х. и Гуань Б. (2018). Положительное влияние авторитарного руководства на производительность сотрудников: сдерживающая роль дистанции власти. Границы психологии, 9, 357.

Гастил, Дж. (1994). Метааналитический обзор продуктивности и удовлетворенности демократическим и авторитарным руководством. Исследование малых групп, 25(3), 384-410.

Энтони М.К., Стандинг Т.С., Глик Дж. и др. (2005) Лидерство и удержание медсестер. Journal of Nursing Administration 35 (3), 146–155.

Басс, Б.М., и Стогдилл, Р.М. (1990). Справочник Bass & Stogdill по лидерству: теория, исследования и управленческие приложения . Саймон и Шустер.

Черри К. (2006 г.). Стили лидерства. Получено с: http://psychology.about.com/od/leadership/

Го Л., Декостер С., Бабалола М. Т., Де Шуттер Л., Гарба О. А. и Риисла К. (2018 г.) ). Авторитарное лидерство и творчество сотрудников: сдерживающая роль психологического капитала и посредническая роль страха и защитного молчания. Журнал бизнес-исследований, 92, 219-230.

Хардин (1968). Трагедия общин. Наука (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк), 162 (3859), 1243–1248.

Хармс, П. Д., Вуд, Д., Ландей, К., Лестер, П. Б., и Лестер, Г. В. (2018). Еще раз об автократических лидерах и авторитарных последователях: обзор и повестка дня на будущее. T Лидерство Ежеквартальный, 29 (1), 105-122.

Хиршман, АО (1970). 90 108 Выход, голос и лояльность: реакция на упадок в фирмах, организациях и штатах (Том 25). Издательство Гарвардского университета. Гоббс, Т. (1651/1939).

Левиафан. Нью-Йорк: Современная библиотека Кукканен Л. и Катаджисто Дж. (2003) Продвижение или предстоящее расширение прав и возможностей? Медсестры оценивают свою рабочую среду Journal of Nursing Administration 33 , 209–215.

Левин, К., Липпитт, Р., и Уайт, Р.К. (1939). Паттерны агрессивного поведения в экспериментально созданном «социальном климате». Журнал социальной психологии, 10 (2), 269-299.

Мабоко, Д. Р. (2012). Сестринское руководство в академической больнице в Гаутенге. Журнал управления сестринским делом, 20 (7), 912-920.

Мессик, Д.М., Уилке, Х., Брюэр, М.Б., Крамер, Р.М., Земке, П.Е., и Луи, Л. (1983). Индивидуальная адаптация и структурные изменения как решения социальных дилемм. Журнал личности и социальной психологии, 44 (2), 294.

Мерфи, Л. (2005). Трансформационное лидерство: каскадная цепная реакция. Journal of Nursing Management, 13 (2), 128-136.

Надараса, Т., и Турайсингам, Р. (2014). Влияние стилей руководства директоров на удовлетворенность работой школьных учителей – исследование средней школы округа Джафна. Международный журнал научных и исследовательских публикаций, 4 (1), 1-7.

Олсон, М. (1965). Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Страхота, Э., Нормандин, П., О’Брайен, Н., Клэри, М., и Круков, Б. (2003). Причины, по которым зарегистрированные медсестры увольняются или меняют статус занятости. JONA: The Journal of Nursing Administration, 33 (2), 111-117.

Ван Вугт, М., Джепсон, С.Ф., Харт, К.М., и Де Кремер, Д. (2004). Авторитарное лидерство в социальных дилеммах: угроза групповой стабильности. Журнал экспериментальной социальной психологии, 40 (1), 1-13.

Вайскиттель, П. (1999). Концепция лидерства. Nephrology Nursing Journal, 26 (5), 467.

Юкл, Г. А. (1989). Лидерство в организациях. Engelwood Cliffs, NJ: 1364 Prentice-Hall.

Ziller, RC (1965). К теории открытых и закрытых групп. Psychological Bulletin, 6 4(3), 164.

Что такое автократическое лидерство? — Характеристики, преимущества, примеры

Чтобы управлять любой организацией, штатом или даже нацией, вам необходимо иметь систему эффективного и результативного управления. В системе первое место можно условно назвать «лидером». Однако лидерство зависит от разных стилей лидерства. Например, многие лидеры следуют демократическому стилю руководства. Наоборот, несколько человек, которым автократическое лидерство подходит лучше всего.

Что такое автократическое определение лидерства?

Есть несколько значений авторитарного лидерства. Во-первых, автократическое лидерство — довольно популярная форма лидерства, которая растет с каждым днем. Здесь его власть с одной стороны и не децентрализована, как демократическое руководство. Но, с другой стороны, власть централизована, и только один человек отвечает за принятие решений, на что сильно влияют его или ее этика и ценности. Чтобы объяснить это более кратко, автократический или авторитарный стиль лидерства – это тип стиля, при котором прямой контроль над бизнесом или организацией осуществляется человеком, который наблюдает за каждым небольшим вкладом и является единоличным лицом, принимающим решения, которые обычно принимаются без консультаций со своими товарищами по команде или сотрудники.

В местах и организациях существует автократический стиль руководства, где обычно почти нет места для ошибок, или любая ошибка может оказаться опасной и фатальной. Вот пример авторитарного лидерства. Бизнесу, который медленно погружается в кризис, можно очень помочь, если установить автократическое лидерство для его высшего руководства или самого высокого руководящего поста.

Характеристики автократического лидерства

Существует определенный стереотип, который очень хорошо подходит автократическим лидерам. Они считаются серьезными, грубыми и неприятными. Тем не менее, чтобы руководить, необходимы некоторые довольно хорошие характеристики автократических лидеров. Они следующие-

Уверенность в себе

Если вы автократический лидер, вы должны быть уверены в себе, чтобы люди, которых вы ожидаете следовать за вами, также чувствовали себя уверенно и вселяли свою веру в вас. Когда уверенность демонстрируется положительно, она считается желательной. Однако во многих случаях, например, на собраниях, лидер склонен к самоуверенности, что является плохим признаком. Он не оставляет места для дискуссий и обсуждения инновационных идей, что вредно для компании.

Подотчетность

При авторитарном руководстве каким бы ни был результат любой задачи, лидер несет за него ответственность. Хорошо это или плохо, но лидер несет полную ответственность за это и получает должное признание или критику. Ответственность за свои действия также сделает вас более зависимым.

Ясность

Как известно, высший руководитель, являющийся самодержавным лидером, принимает окончательное решение по любой задаче. Они излагают условия рабочего места, чтобы избежать дублирования правил и достичь максимальной эффективности. Однако не все лидеры ограничивают творчество или инновации своих товарищей по команде. Если они это сделают, существует более высокая вероятность того, что сотрудники уйдут из компании.

Ответственный

Как вы знаете, в конце концов все решает автократический лидер, поэтому все успехи и неудачи также упоминаются среди них. Поэтому они несут ответственность, критику, а также признательность за результат любой задачи. Хотя хороший лидер команды будет ценить членов своей команды, где это необходимо, также могут быть случаи, когда они не получают того признания, которого заслуживают. Это может стать решающим фактором в вопросе наличия доверия.

Структурированная

Как правило, за фиксированной структурой обычно следуют авторитарные лидеры при выполнении какой-либо задачи. Это также многое говорит о рабочей среде и рабочей культуре на этом конкретном рабочем месте. Обычно при авторитарном руководителе рабочее место устроено таким образом, что оно чрезмерно строгое и не очень гибкое.

Мотивация

Авторитарным лидером движет мотивация, потому что он единолично принимает решения в компании. В связи с этим ответственность за результат решения, независимо от того, положительный он или нет, лежит исключительно на действующем руководителе. Это мотивирует его выполнять любую задачу в полную силу, потому что задачи и решения кажутся личными.

Теперь мы поймем преимущества и недостатки самодержавного лидерства в следующих абзацах.

Преимущества автократического лидерства

1. Более быстрое принятие решений

Если мы говорим об авторитарном стиле руководства в организации, самое большое преимущество, о котором следует говорить, заключается в том, что он имеет самое быстрое принятие решений среди всех стилей лидерства. Это потому, что здесь должно учитываться решение только одного человека, и этот единственный человек принимает решения.

2. Быстрое антикризисное управление

Говорят, что автократический стиль руководства лучше всего подходит для времен кризиса. В демократическом стиле сохраняется длительная и трудоемкая система процесса принятия решений, поэтому он не так эффективен, как автократический стиль в кризисных ситуациях, когда нам нужно быстрое управление и решения, чтобы контролировать ущерб.

3. Снижает уровень стресса сотрудников

В авторитарной рабочей среде сотрудники не обязаны принимать какие-либо решения, что помогает им направлять свое время и энергию на выполнение поставленных перед ними задач. Это снимает огромное количество стресса с сотрудников.

4. Прямая коммуникация

Обычно автократический руководитель напрямую общается со своими товарищами по команде и сотрудниками, чего не происходит в демократическом стиле руководства. Это средство прямого общения исключает любые ошибки в общении. Это позволяет обеим сторонам говорить и обсуждать любую задачу один на один, что обеспечивает более четкое общение.

5. Повышает производительность и эффективность

Благодаря тому, что сотрудникам не нужно принимать важные решения, а просто делать то, что их просят, они могут тратить свое время и энергию на задачу, которую их просят выполнить, тем самым повышая свою производительность. Благодаря этому они также могут сэкономить драгоценное время.

6. Рабочая нагрузка

Когда на любом рабочем месте установлено авторитарное лидерство, сотрудники, как правило, меньше беспокоятся о том, что делать дальше, поскольку их руководитель руководит всем. Таким образом, они обычно мотивированы работать больше. Кроме того, если сотрудникам вручаются призы или другие формы признания, это мотивирует их, заставляя их работать усерднее.

Недостатки авторитарного лидерства

1. Высокая зависимость

Поскольку лидер принимает все решения, сотрудники могут потеряться в принятии решений или разрешении кризисов в их отсутствие.

2. Угроза микроменеджмента

При авторитарном стиле руководства автократический лидер рассматривает каждую задачу или шаг, выполняемый лично. Таким образом, это надвигающаяся угроза микроуправления для сотрудников, которая лишает их свободы выполнять работу в соответствии со своим творческим потенциалом и по своему усмотрению.

3. Недостаток творчества

Как мы обсуждали выше, деспотичный лидер может управлять вещами на микроуровне, которые лишают сотрудника творчества. Тем не менее, автократический лидер имеет установленную структуру, которой должны следовать сотрудники независимо от того, находятся ли они на микроуровне. Это также отнимает у сотрудников творческий потенциал.

4. Разочарование сотрудников

При таком раскладе меньше совещаний, потому что обычно это не требуется. Однако это отпугивает сотрудников от использования своих инноваций и творчества в любой задаче.

5. Влияние на культуру труда

Авторитарный человек обустраивает рабочее место так, как считает нужным. Как правило, это наносит вред рабочему месту, поскольку структура создается самим авторитарным лидером, не спрашивая и не принимая во внимание советы или предложения сотрудников, которые должны работать на рабочем месте.

6. Отсутствие сопричастности

При авторитарном руководстве лидеры склонны брать на себя ответственность за всю работу, что приводит к тому, что члены команды не берут на себя ответственность за свою работу. В долгосрочной перспективе в компании это приводит к снижению морального духа сотрудников.

Примеры авторитарного лидерства

Несмотря на спорный стиль руководства, многие лидеры во всем мире, как в прошлом, так и в настоящем, выбрали авторитарный стиль руководства и создали автократическую рабочую среду на своем рабочем месте. Их самый большой аргумент в пользу преимуществ авторитарного лидерства заключается в том, что это позволяет им работать более эффективно; таким образом, результаты компании лучше.

В случае с лидерами, возглавлявшими империи в истории, автократический стиль руководства раньше делал это просто потому, что у них была определенная идеология и убеждения, которые, по их мнению, были необходимы нации.

В обоих вышеприведенных случаях авторитарные стили руководства также сохранялись и остаются в силе, потому что, по их мнению, такое лидерство необходимо для лучшего управления их соответствующей компанией или империей.

Одними из самых известных автократических лидеров в истории являются Билл Гейтс из Microsoft, Наполеон Бонапарт из Французской империи, Адольф Гитлер из Германской империи, Илон Маск из Tesla и SpaceX и Хауэлл Рейнс из The New York Times.

Билл Гейтс

Генеральный директор одной из самых успешных компаний в мире Гейтс сочетал в себе автократический и демократический лидер. Он знал, как важно получать информацию от своих товарищей по команде, но, с другой стороны, он был мастером делегирования каждой задачи.

Наполеон Бонапарт

Военачальник Французской революции был известен своим печально известным авторитарным стилем руководства. Он командовал огромной армией, а позднее и целым народом, состоящим из миллионов человек, ни с кем не делясь своими идеями и военной тактикой. Однако его тактика сработала, и он стал одним из величайших военачальников в истории.

Адольф Гитлер

По понятным причинам диктатор, вошедший в историю как один из самых жестоких авторитарных лидеров, был диктатором-автократом. Он правил Германской империей, а позже отправился в поход, чтобы захватить весь континент Европы своим авторитарным стилем руководства. Его убеждения, ценности и этика были единственной причиной начала Второй мировой войны.

Илон Маск

Генеральный директор SpaceX и Tesla является авторитарным лидером в обеих своих компаниях, которые добились огромного роста и успеха. Он часто принимает импульсивные решения, которые члены команды не проверили.

Howell Raines

Ответственный редактор The New York Times — еще один прекрасный пример автократического лидерства. Он представляет собой типичный пример того, как автократический стиль можно положительно использовать в чрезвычайно требовательной отрасли.

Заключение

Автократическое лидерство, хотя и звучит устрашающе и неправильно, может иметь как свои преимущества, так и законные недостатки. Существует централизация власти и принятия решений, что очень помогает в кризисные времена. Кроме того, в обычное время отсутствие онлайн-обучения и координации между товарищами по команде вполне может привести к неприятной и опасной ситуации. Этого можно избежать, если сохраняется авторитарное лидерство в рабочей среде. Неспособность прислушиваться к чужому мнению и критике порождает недоверие и отсутствие мотивации, что удерживает вас от важных аспектов роста и может быть фатальным и столь же опасным, как и отсутствие авторитарного лидерства во время кризиса.