Авторитарный человек: Авторитарная личность — Психологос

Содержание

Стили воспитания — Детский сад Смоляночка

Различают 4 типа воспитания : авторитетный, авторитарный, либеральный, индифферентный.

Авторитетный (демократический). Воспитатель (педагог, родитель) осознает свою важность в становлении личности ребенка, но и за ним признает право на саморазвитие. Трезво понимает, какие требования необходимо диктовать, а какие — обсуждать. В разумных пределах готов пересмотреть свои позиции, пойти на компромисс.

Либеральный. Взрослый высоко оценивает ребенка, считает простительными его слабости, легко общается, доверяет мнению ребенка, не склонен к запретам, ограничениям и контролю. Но по плечу ли ребенку такая свобода? В каждом возрасте свои особенности, и маленькому ребенку либеральный стиль воспитания больше навредит, чем поможет.

Авторитарный. Взрослый хорошо представляет, каким должен быть ребенок и прилагает максимум усилий, чтобы приблизить его к «идеалу». Категоричные требования, неуступчивость, излишняя требовательность – основные составляющие авторитарных отношений.

Индифферентный (попустительский). Проблемы воспитания не являются у взрослого первостепенными. Свои проблемы ребенку приходится решать самому ( «пусть растет самостоятельным, а мне некогда»). Нет в таких отношениях и эмоциональной связи.

Остановимся подробнее на двух особенно часто встречающихся типах воспитания:

Авторитарный и демократический.

Эти стили могут быть как в семье (отношения родители / дети ), так и у педагога по отношению к детям группы, класса.

Авторитарный стиль воспитания — стратегия педагогического воздействия, основанная на безусловном подчинении воспитанника власти воспитателя. В рамках такого стиля само воспитание расценивается как целенаправленный процесс формирования личности; при этом ребенок, выступает объектом данного процесса, испытывающим на себе воздействие субъекта воспитания — родителя или педагога.

Авторитарный стиль воспитания в значительной мере складывается под влиянием принятого в обществе стиля руководства и подчинения. Авторитарная власть как в обществе в целом, так и в какой-либо социальной группе способствует насаждению авторитарных отношений во всех сферах общественной жизни. Так, человек, вынужденный в своей профессиональной деятельности беспрекословно подчиняться начальству, стремится и в сфере семейных отношений насадить подобный тип подчинения. Тем самым он, в частности, компенсирует неудовлетворенность от собственного зависимого положения в служебной иерархии и стремится выступить в роли безусловного авторитета в доступной ему сфере — в семейных отношениях, в деле воспитания детей. Немалую роль играет при этом и с детства усвоенные стереотипы воспитания, которые демонстрировали человеку его собственные родители.

Противники авторитарного стиля указывают, что он приводит к формированию у воспитанника пассивной личностной позиции, конформизма, бездумной зависимости от навязанного авторитета. Эти аргументы во многом справедливы. Ребенок, с малых лет, приученный только подчиняться, утрачивает творческое начало, стремится уходить от ответственных решений; ему недостает инициативы и самостоятельности. В то же время формируется скрытая, бессознательная жажда власти. Обретя в зрелом возрасте достаточно высокий статус, такой человек как бы мстит окружающим за перенесенное в детстве унижение, прибегая в свою очередь к жестким методам руководства подчиненными и воспитания собственных детей.

В настоящее время педагоги и родители все чаще отказываются от этого метода воспитания, а вот в 60- 90х годах прошлого столетия это был основной метод воспитания, используемый в образовательных учреждениях и, часто, в семьях.

В противовес авторитарному выдвигается демократический стиль воспитания. В рамках такого подхода ребенок рассматривается уже не как объект воздействия, а как равноправный субъект взаимонаправленного диалога. Очевидно, что именно такой стиль является идеалом воспитания. Однако исключительная приверженность ему также чревата серьезными проблемами.

На самых ранних этапах своего развития беспомощный ребенок просто не обладает потенциалом участника равноправного взаимодействия. Воспитание на этом этапе может рассматриваться не иначе как воздействие старшего на ребенка. Но по ходу развития процесс постепенно приобретает взаимонаправленную форму, поначалу резко асимметричную. Равноправным участником взаимодействия человек становится лишь по достижении зрелости. Задача старших — чувствовать темп этого поступательного процесса и не предпринимать бесполезных попыток его затормозить или ускорить.

Таким образом, на ранних этапах развития ребенка некоторые элементы авторитарности в его воспитании полезны и необходимы. В ряде случаев следует не устраивать дискуссию о целесообразности какого-то действия, а однозначно потребовать его выполнения. Ребенок научается регулировать свое поведение постепенно; поначалу регулирующая функция принадлежит взрослому. Если же внешняя регуляция отсутствует, поведение ребенка долгое время продолжает оставаться спонтанным, импульсивным, безответственным. По мере взросления ребенок обретает способность принимать внешние, социальные нормы, требования и ограничения как свои собственные жизненные установки. Этому способствуют здоровые отношения в семье, которые, утрачивая элементы авторитарности, становятся все более демократичными.

Итак, элементы авторитарного стиля воспитания на определенном этапе развития ребенка могут сыграть положительную роль. Но если отношения в семье постоянно строятся на авторитарных принципах, это приводит к искажениям в развитии личности. В равной мере и противоположная крайность может породить распущенность и личностную незрелость.

автор — Анисимович О.В.

«Авторитарные режимы иногда быстро слабеют» – DW – 15.05.2023

ПолитикаБеларусь

Екатерина Сотник

15 мая 2023 г.

Знают ли в ЕС о том, что происходит в Беларуси? Можно ли привлечь представителей режима к ответственности? Интервью DW с докладчиком ОБСЕ по Беларуси Эрве Асенсио.

https://p.dw.com/p/4RM1E

Эрве АсенсиоФото: DWРеклама

11 мая профессор Эрве Асенсио представил постоянному совету ОБСЕ «Доклад о серьезной угрозе человеческому измерению ОБСЕ в Беларуси с 5 ноября 2020 года».

Асенсио назначили докладчиком 38 государств-участников организации, которые 23 марта запустили Московский механизм ОБСЕ. Этот механизм позволяет начать расследование в том случае, если одно государство, входящее в ОБСЕ, при поддержке по крайней мере девяти других «сочтет, что в государстве-участнике выполнение положений, относящихся к человеческому измерению, находится под особо серьезной угрозой». Ситуацию в Беларуси и выводы доклада DW обсудила с профессором Эрве Асенсио.

«За последние два года ситуация в Беларуси ухудшилась»

DW: Господин Асенсио, какой главный вывод вашего доклада по ситуации в Беларуси?

Эрве Асенсио: Ситуация с правами человека в Беларуси за последние два года ухудшилась. Беларусь приняла целый арсенал законодательных актов для подавления любого рода несогласия, атаковала гражданское общество, ликвидировав множество объединений.

ОБСЕ уже давно занимается ситуацией в Беларуси. Этот доклад был третьим, предыдущий был подготовлен профессором Бенедеком в 2020 году, речь в нем шла о жестких репрессиях против участников демонстраций после президентских выборов. Мой доклад стал его продолжением, так как этих людей до сих пор преследуют по очень серьезным обвинениям с несоразмерным наказанием. Сейчас режим стал более авторитарным, он использует новые инструменты для того, чтобы сделать политическое несогласие в Беларуси практически невозможным.

— Для представителей ОБСЕ ваши выводы не стали сюрпризом. А что насчет европейцев — обычных людей и политиков — они в курсе, что происходит в Беларуси?

— Из-за войны в Украине ситуация в Беларуси, конечно, не была в фокусе общественного интереса. При этом репрессии в Беларуси были направлены и против любого вида несогласия с этой войной. В феврале 2022 года прошли спонтанные демонстрации в поддержку Украины, но и они были подавлены.

Так что я думаю, что общественному мнению в Европе нужно напомнить, что белорусский режим не отражает мнение людей по войне в Украине. К тому же в стране отсутствует свобода мнений, а доступ к независимым СМИ очень ограничен.

При этом Беларусь взяла на себя обязательства по защите прав человека, ратифицировав еще десятилетия назад различные международные конвенции, в том числе в рамках ОБСЕ.

Я убежден, что белорусы разделяют ценности европейцев. Проблема — в чрезвычайно авторитарном использовании власти белорусским правительством.

«Авторитарные режимы иногда неожиданно быстро слабеют»

— В своем докладе вы упоминаете белорусское правительство. Но разве оно играет какую-то реальную роль? Разве не зависит все от одного человека — Александра Лукашенко?

— Конечно, огромная ответственность за эту ситуацию лежит на Александре Лукашенко. Но для того, чтобы авторитарный режим оставался у власти, нужно больше, чем один человек. Это большая группа людей, заинтересованных в том, чтобы усилить этот режим, сохранить власть.

— В докладе вы даете рекомендации, в том числе для белорусских властей. Например, немедленно отпустить всех политзаключенных, провести масштабную реформу законодательства. Но ведь очевидно, что белорусский режим не будет следовать этим рекомендациям. В чем тогда их смысл?

— Да, он не последует им прямо сейчас, но никто не знает, что случится в будущем — и самые авторитарные режимы иногда неожиданно быстро слабеют. Важно разъяснить, что будет, если белорусские власти не изменят свой курс, стимулируя другие страны расследовать случаи (незаконного преследования людей по политическим мотивам. — Ред.) на основе экстерриториальной юрисдикции, включая универсальную юрисдикцию, из-за безнаказанности и отсутствия позитивной динамики в Беларуси.

«Важно собирать доказательства о преступлениях режима»

— Существуют ли международные юридические инструменты, которые могли бы воздействовать на режим Лукашенко, способствовать улучшению ситуации?

— Да, но с оговорками. Я считаю, что очень важно собирать как можно больше доказательств о совершенных (режимом. — Ред.) преступлениях. После прошлого доклада о Беларуси была создана Международная платформа по привлечению к ответственности. И она работает очень профессионально: собирает свидетельства, документы, чтобы помочь в будущем следователям и прокурорам. О международном правосудии нужно думать в долгосрочной перспективе — оно не свершается мгновенно.

Режим — это не только Лукашенко, это большая группа людей, заинтересованных в том, чтобы оставаться у власти, напоминает экспертФото: BelTA/Maxim Guchek/REUTERS

Международный уголовный суд занят рассмотрением большого количества дел, и Беларусь к тому же не подпадает под его юрисдикцию, так как она не подписывала необходимый для этого Римский статут. Но, возможно, это изменится в будущем. Кроме этого, возможно международное преследование (представителей белорусских властей. — Ред.) в других странах — хотя и оно зависит от многих обстоятельств, например, возможности ареста в другой стране.

Но я хотел бы подчеркнуть, что международное сообщество может продемонстрировать свою солидарность с белорусами и другими способами: поддерживая инициативы белорусов в изгнании, например, в сфере культуры, образования.

— Многим белорусам тяжело видеть, что в Европе их теперь воспринимают как соучастников российской агрессии против Украины, а не как борцов за свободу. Насколько реально в этой ситуации ожидать поддержки для белорусов со стороны Европы?

— Я надеюсь, что это возможно. Это было одной из причин для стран-членов ОБСЕ, чтобы задействовать Московский механизм: нужно привлекать внимание к ситуации в Беларуси, к тому факту, что белорусский народ — не соучастник агрессивной войны против Украины. Нужно напоминать о специфике ситуации в Беларуси, помнить, что действия белорусских властей расходятся с желаниями и устремлениями народа.

Правозащитники, журналисты, профсоюзные деятели, защищающие их адвокаты, — целые категории людей оказались под прицелом организованных белорусскими властями репрессий. Важно показывать эту ситуацию и говорить о необходимости поддержки жертв извне.

Смотрите также:

Латушко: Лукашенко уже по уши в войне

To view this video please enable JavaScript, and consider upgrading to a web browser that supports HTML5 video

Написать в редакцию

Пропустить раздел Еще по теме

Еще по теме

Пропустить раздел Топ-тема1 стр.

из 3

Пропустить раздел Другие публикации DWНа главную страницу

Авторитарная личность и восходящие ультраправые

Авторитарная личность и восходящие ультраправые | Новости истории Сеть Департаменты

Дом
Новости
США
Мир
История
Особенности
Книги
Сводка новостей
Блоги

`>
Биржа труда

;

11.09.2022
Новости дома
теги: крайний правый, авторитаризм, Дональд Трамп, Авторитарная личность, Теодор Адорно

Сэм Бен-Меир
Сэм Бен-Меир — ассистент адъюнкт-профессора философии Технологического колледжа Городского университета Нью-Йорка.

Во всяком случае, Республиканская партия неуклонно устраняла любые сомнения в том, что она приняла экстремизм, угрожающий будущему американской демократии. Мы можем ясно видеть неминуемую опасность, которую представляет партия, в нескольких важных аспектах, возможно, наиболее заметным из которых является отказ кандидатов уступать, когда они проигрывают выборы (как мы могли ожидать, это дало метастазы не только Трампу: Кари Лейк, республиканец кандидат на пост губернатора Аризоны, хвасталась в дебатах, что не уступит, если проиграет). Это часть более широкого пренебрежения верховенством права как такового, что также проявляется в готовности применить или, как минимум, угрожать политическим насилием. Мы также должны подчеркнуть неприятие неопровержимых фактов и явную восприимчивость к пропаганде и диковинным, причудливым и даже мистическим объяснениям, близким их повестке дня.

Специальный комитет Палаты представителей от 6 января в ошеломляющих деталях изложил вину Дональда Трампа и его приспешников в создании условий, которые позволили стольким миллионам американцев открыто признавать правый экстремизм, который противоречит принципам демократической республики. То, что мы наблюдаем в этой стране, — это подъем фашизма, потенциал которого большинство американцев до сих пор отрицали бы. Если американской демократии суждено выжить, мы не можем больше отрицать ее существование.

Это означает, что нам надлежит изучить не только то, что произошло, что привело нас к этому моменту, и что можно сделать законодательно и иным образом, чтобы укрепить нашу демократию и защитить ее от нападения авторитарного экстремизма, но также понять каковы качества и характеристики потенциально фашистского человека. Короче говоря, вопрос, который мы здесь рассматриваем, заключается в том, что определяет авторитарный характер? Это вопрос политической психологии, и на него нужно ответить и изучить его, если мы хотим определить, кто является потенциально фашистским, что делает его таковым, насколько распространены такие люди в американском политическом теле и как эффективно реагировать на экстремистская пропаганда, которая стремится устранить психологические препятствия для открытого признания фашистской идеологии.

В 1950 году группа социологов, включая философа Теодора Адорно, провела эмпирическое исследование, позже опубликованное как
Авторитарная личность, , в котором рассматривался следующий набор проблем: «Если потенциально фашистский индивидуум существует, что именно , он такой? Из чего состоит антидемократическая мысль? Каковы организующие силы внутри человека?… Каковы были детерминанты и каков ход его развития?» Как заявил Адорно, это были вопросы, на которые исследование было «призвано пролить некоторый свет», и их выводы едва ли могли быть более своевременными или требовать большего внимания.

Исследование состояло из двух частей: первая состояла из подробных анкет, которые были розданы всем субъектам для анонимного заполнения; второй включал обширные интервью с отдельными субъектами. Анкеты были разработаны, чтобы позволить исследователям определить политические или идеологические убеждения испытуемых и ранжировать их по различным шкалам, в том числе по шкале фашизма или F-шкалы, которая, возможно, является «самой инновационной и значимой характеристикой» исследования.
Испытуемым давали утверждения и просили ранжировать их ответы по шкале от полного согласия до полного несогласия.

Одна группа утверждений была разработана для измерения авторитарной покорности испытуемых и сформулирована таким образом, что, избегая прямых ссылок на диктатуру, «согласие с ними указывало бы не просто на реальное, уравновешенное уважение к действительному авторитету, но на преувеличенное , всю свою эмоциональную потребность подчиниться». Например: «Этой стране нужно меньше законов и агентств и больше мужественных, неутомимых, преданных лидеров, которым народ может доверять».
Покорность была лишь одним компонентом авторитарной личности, однако – мазохистской, так сказать. Не менее важной была авторитарная агрессивность, т. е. садистский компонент. Этот аспект особенно важен, если мы хотим понять, как стало возможным 6 января, в том числе то, как толпа могла воздвигнуть виселицу и штурмовать Капитолий США с скандированием «Повесить Майка Пенса», звучащим в воздухе.
Рассмотрим наблюдение, которое авторы могли бы написать в ответ на нападение:

Как только человек убедил себя в том, что есть люди, которые должны быть наказаны, ему предоставляется канал, через который могут быть выражены его самые глубокие агрессивные импульсы, даже если он считает себя вполне нравственным . Если его внешние авторитеты или толпа одобрят эту форму агрессии, то она может принять самые насильственные формы и сохраниться после того, как условные ценности, во имя которых она была предпринята, будут утеряны из виду. . (курсив мой)

Шкала F также измеряла то, что исследователи называют суеверием или верой в мистические силы, включая «фантастические внешние детерминанты…», что указывает на «тенденцию перекладывать ответственность изнутри человека на внешние силы, неподконтрольные человеку… ставя судьбу человека в зависимость от… фантастических факторов. В связи с этим в анкете предлагались такие утверждения, как: «То, что в Японии в День Перл-Харбора, 7 декабря 19 года, произошло землетрясение, является более чем удивительным совпадением.

44”; и «Каждый человек должен иметь глубокую веру в какую-то сверхъестественную силу, более высокую, чем он сам, которой он полностью подчиняется и чьи решения он не подвергает сомнению» — этот последний вопрос также указывает на покорность. Эта черта авторитарной личности сегодня стала слишком очевидной для миллионов сторонников Трампа QAnon, которые открыто и последовательно поддерживают их диковинные заявления, апокалиптику и теории заговора.
Нью-Йорк Таймс сообщает, что Трамп недавно поделился публикацией, которая «включала «бурю», которую последователи QAnon… используют для описания дня, когда их враги будут жестоко наказаны». Обратите внимание на то, как их пророчество о «Буре» вызывает авторитарное подчинение, агрессию и суеверие.

Еще одной решающей переменной была сила и «жесткость», или склонность идентифицировать себя с сильными авторитетами, которые доминируют над слабыми, «склонность рассматривать все отношения между людьми с точки зрения таких категорий, как сильный-слабый, доминирующий -покорный, лидер-последователь…» Утверждения, которые испытуемым было предложено оценить, включали: «Слишком много людей сегодня живут неестественным, мягким образом; нам следует вернуться к основам, к более полнокровному, активному образу жизни»; а также «Есть некоторые действия, настолько вопиюще неамериканские, что, когда ответственные чиновники не предпримут надлежащих шагов, бодрствующий гражданин должен взять закон в свои руки».
Это последнее утверждение могло быть дословно повторено любым числом сотен американцев, присоединившихся к восстанию 6 января. Исследователи многозначительно замечают: «Человек, который, как мы ожидали, наберет высокие баллы в этом кластере, с готовностью идентифицирует себя с «маленькими людьми» или «средними людьми», но он делает это, кажется, с небольшим смирением или вообще без него, и, кажется, на самом деле думать о себе как о сильном или верить, что он каким-то образом может стать таким».

Неудивительно, что мы находим этот же «комплекс власти» у Трампа, который создал публичный образ жесткости и неоднократно подтверждал свое восхищение сильными людьми, включая Гитлера, Путина и Ким Чен Ына. Согласно новой книге об администрации Трампа — The Divider: Trump in the White House, 2017-2021
, написанной Питером Бейкером и Сьюзан Глассер, — бывший президент спросил своего руководителя аппарата Джона Келли: «Почему вы не можете быть как немецкие генералы?» Когда Келли сообщил президенту, что немецкие генералы «трижды пытались убить Гитлера, и им это почти удалось», Трамп тут же пренебрежительно ответил: «Нет, нет, нет, они были ему полностью верны». Бейкер и Глассер отмечают, что «в версии истории [Трампа] генералы Третьего рейха полностью подчинялись Гитлеру; это была модель, которую он хотел для своей армии». Следовательно, в отношении силы/выносливости исследователи отмечают: «Мы должны ожидать, что и лидеры, и последователи будут иметь высокие оценки по этой переменной по той причине, что фактическая роль человека кажется менее важной, чем его забота о том, чтобы лидер -отношения последователей должны получиться».

В основе антидемократического индивидуума лежат интенсивные агрессивные импульсы: то есть «недифференцированная агрессивность», которую можно «легко с помощью пропаганды направить против групп меньшинств или против любой группы, преследование которой было политически выгодно». Можно было бы ожидать, что те, кто набрал высокие баллы по шкале F, согласятся с такими утверждениями, как: «Америка настолько далека от истинного американского образа жизни, что для его восстановления может потребоваться сила». Фактически, именно такие заявления мы обычно слышим среди республиканцев MAGA. Человеку обычно необходимо найти выход для этой беспредметной, неморализованной агрессии, и обычно он делает это «посредством перемещения в чужие группы, что приводит к моральному негодованию и авторитарной агрессии». Стоит напомнить себе антисемитское скандирование фашистов во время митинга «Unite the Right» в Шарлотсвилле, штат Вирджиния, 12 августа 2017 года: «Евреи нас не заменят», — и готовность Трампа немного кинуть своих последователей красное мясо своим заявлением три дня спустя о том, что «с обеих сторон есть несколько очень хороших людей», косвенно оправдывая антисемитскую агрессию.

Шкала F также включала утверждения, касающиеся механизма проекции, в соответствии с теорией о том, что «подавленные импульсы авторитарного характера имеют тенденцию проецироваться на других людей, которых затем сразу обвиняют». Эта проективность часто выражается через морализирующую чрезмерную озабоченность сексуальной активностью других. Одно из утверждений, которое было представлено испытуемым, гласило: «Сексуальные оргии древних греков и римлян — это детский сад по сравнению с некоторыми событиями, происходящими в этой стране сегодня, даже в тех кругах, где люди меньше всего этого ожидают». Эта склонность наказывать нарушителей сексуальных норм по-прежнему имеет большое значение среди все более мейнстримного QAnon, который «продолжил то, на чем остановилась Пиццагейт». Действительно, последователи QAnon упорно цепляются за фантастические идеи о поклоняющихся сатане педофилах-демократах, которых только Трамп победит. Можно проследить происхождение этих идей от гораздо более старой теории заговора, а именно, от «кровавого навета», средневековой антисемитской утки о том, что евреи крали и убивали христианских детей, используя их кровь для приготовления мацы. Между этими переменными существует тесная связь, в том числе антисемитизм и предрассудки, что было одной из ключевых областей внимания Адорно и его коллег.

Рост правого экстремизма стал похоронным звоном по тому, что раньше было господствующим американским консерватизмом. То, что нынешние республиканские лидеры считают уместным атаковать ФБР, исторически самое консервативное правоохранительное агентство страны, просто для того, чтобы защитить преступное поведение Трампа, является лишь одним из примеров того, как они отказались от консерватизма в любом значимом смысле этого слова. Подлинному консерватизму можно, по крайней мере, приписать поддержку верховенства закона и, согласно Адорно, «безоговорочное неприятие предрассудков против меньшинств». Дело здесь в том, что «все фашистские движения» используют то, что Адорно называет псевдоконсерватизмом, то есть они «официально используют традиционные идеи и ценности, но на самом деле придают им совершенно иной, антигуманистический смысл». Первый шаг в защите американской демократии от разрушения — знать своего врага. Мы должны определить псевдоконсерватора по тому, чем он или она является — тем, «кто во имя поддержки традиционных американских ценностей и институтов и защиты их от более или менее фиктивных опасностей сознательно или бессознательно стремится к их упразднению».

Слова Трампа мятежникам, штурмовавшим Капитолий, были: «Мы любим вас. Вы очень особенный» — просто один из бесчисленных примеров, демонстрирующих, что он именно такой лидер, «под чьей мишурной эгидой вседозволенность становится законом, тайные и примитивные желания становятся легко достижимыми добродетельными амбициями, а навязчивое поведение, ранее считавшееся наказуемым, становится порядком наказания». день.» Замечание Лиз Чейни о том, что Трамп «вооружил патриотизм» своих последователей, звучит так, будто их просто обманул беспринципный лидер. К сожалению, за этим скрывается более неприятная реальность, с которой необходимо прямо столкнуться, а именно то, что трампизм преднамеренно использует подавленные импульсы авторитарного характера, подрывая психологические барьеры, препятствующие личному и общественному принятию авторитарных и даже фашистских догм.

Сэм Бен-Меир — ассистент адъюнкт-профессора философии Технологического колледжа Городского университета Нью-Йорка.
Пожалуйста, включите JavaScript для просмотра комментариев Disqus.comments работает на Disqus
Последние новости
Историки
DC
Последние новости
Историки
DC
Исследователи в области здравоохранения показывают, что сегрегация 100 лет назад наносила ущерб здоровью чернокожих, и ее последствия продолжаются и сегодня
Понимание ведущих мыслителей новых американских правых
Хотите разобраться в Интернете? Рассмотрим «Великую вонь» 1858 года в Лондоне.
По мере того, как все больше школ запрещают «Мауса», Арт Шпигельман опасается худшего
ПЕН-клуб осуждает цензуру в удалении мемуаров Коутса из курса AP
Должна ли медицина отказаться от использования терминологии, связанной с нацистскими врачами?
Майкл Хани: биографическая справка Эйга о MLK необходима, чтобы пробудить веру Кинга в трудовую солидарность
Блэр Л. М. Келли рассказывает историю чернокожего рабочего класса через семью
Обзор: Дж.Т. Роан рассказывает историю Черной Филадельфии с полей
Денежные компенсации японским интернированным помогли восстановить автономию и достоинство
В тренде HNN
В тренде HNN
Кем был Степан Бандера?
Новый колледж посещает профессора без работы — публичные выступления Руфо предполагают, что мотивом является политика
Восстановление истории императрицы Мессалины после отмены римлян
Кого тянет к фашизму? Послевоенное изучение авторитаризма возвращается
*Первоначально опубликовано 4 апреля 2022 года.
По мнению большинства, 2021 год был ужасным годом для демократии, начиная с нападения на Капитолий США и заканчивая свертыванием гражданских свобод в Индии. Либеральным демократиям бросают вызов — изнутри и извне — и многие прогнозируемые авторитарные формы правления продолжали метастазировать в 2022 году. нас сегодня, бороться с тревожными политическими тенденциями нашей эпохи.
«Мы видим так много разновидностей правого популизма, авторитаризма, неофашизма по всему миру, что книга, подобная этой, к сожалению, приобрела новую актуальность», — сказал Питер Э. Гордон, профессор истории Гарвардского университета. , который написал предисловие к новому изданию Авторитарная личность , опубликованному к его 70-летию.
Вопрос о том, сможет ли что-то вроде фашизма сохраниться или возродиться, их глубоко беспокоил. — Питер Э. Гордон
Ведущим автором исследования был Теодор Адорно, немецкий философ и ведущий член Франкфуртской школы социальной теории и критической философии. Тремя его соавторами были: психолог Эльза Френкель-Брунсвик, бежавшая от антиеврейских преследований в Польше и Австрии в 1930-х годах; профессор психологии Калифорнийского университета Р. Невитт Сэнфорд; и аспирант Дэниел Дж. Левинсон, исследователь психологии этноцентризма.
«Эти четыре человека принесли в свое исследование очень глубокую озабоченность по поводу будущего демократии в Европе, а также в Америке», — сказал Гордон.
Профессор истории Гарвардского университета Питер Э. Гордон говорит, что уроки, извлеченные из исследования «Авторитарная личность» и недавней истории, «заключаются в том, что демократия — чрезвычайно хрупкая политическая форма». (Предоставлено Питером Гордоном)
«Вопрос о том, может ли что-то вроде фашизма сохраниться или возродиться, глубоко их беспокоил».
Адорно и Франкель-Брансуик непосредственно пострадали от антисемитизма нацистской Германии. Отец Адорно, например, подвергся жестокому обращению со стороны гестапо. Оба ученых жили в изгнании в Южной Калифорнии в XIX в. 40-х годов, часть сообщества немецких эмигрантов, живущих в крошечном районе Пасифик-Палисейдс и его окрестностях, который один писатель однажды назвал «Веймаром на Тихом океане».
Шкала F
Четверо ученых опросили 2000 человек, живших в южной Калифорнии в 1945 и 1946 годах. но он предупредил, что Авторитарная личность часто неправильно понимается.
«Это не исследование того, что вызывает фашизм… это исследование того, что они называют потенциально фашистской личностью, имея в виду, что они хотят выяснить: что делает человека восприимчивым к фашистской пропаганде?»
Дети смотрят нацистскую пропаганду времен Второй мировой войны в Имперском военном музее в Лондоне, Великобритания, 1974 год. Верхний плакат — это предвыборный плакат Адольфа Гитлера с лозунгом «Только Гитлер». (Evening Standard/Hulton Archive/Getty Images)
Чтобы ответить на этот вопрос, они разработали анкеты, чтобы определить, где участники оказались по четырем разным шкалам: шкале антисемитизма; шкала этноцентризма; шкала политико-экономического консерватизма; и самый известный, по шкале F, для проверки на фашизм.
Первоначальный опросник со шкалой F включал 77 вопросов для проверки восприимчивости человека к фашистской пропаганде. Участников спрашивали, насколько они согласны или не согласны с рядом утверждений. Например: «послушание и уважение к авторитетам — самые важные добродетели, которым должны учиться дети» и «бизнесмен и промышленник гораздо важнее для общества, чем художник и профессор».
Часть участников исследования также прошла глубинные интервью, основанные на фрейдистском психоанализе и убеждении, что отношения между детьми, с одной стороны, и родителями и авторитетными фигурами, с другой, являются ключом к формированию личности человека.
«Каждый из вопросов был разработан, чтобы помочь исследователям определить, насколько сильно на субъектов исследования повлияло своего рода глубокое предубеждение в отношении неизменного мира», — сказала Кэти Кило, доцент Университета OCAD и соавтор. основатель Ассоциации исследований Адорно.
«Куда движется здесь исследование, так это к идее, что мы должны признать, что эта зависимость от авторитета имеет глубокие корни. Она очень глубокая.»
Члены женского молодежного движения нацистской Германии, 19 лет.35. (Keystone/Getty Images)
Когда в 1950 году было опубликовано почти 1000-страничное исследование, оно потрясло академический мир. Но вскоре он потерял популярность. Кило говорит, что Авторитарная личность считалась «слишком темной», чрезмерно фрейдистской и просто неактуальной для того времени.
Во время послевоенного экономического бума демократический оптимизм зашкаливал. «Эта книга стала представлять чисто исторический интерес, потому что весы отображали то, что люди считали принадлежащим исключительно прошлому», — сказал Гордон.
Возрождение авторитарной личности
Выход Дональда Трампа на политическую сцену 16 июня 2015 года стал поворотным моментом. В тот день он спустился по золотому эскалатору в Башнях Трампа в Нью-Йорке и заявил: «Американская мечта мертва; я верну ее», и объявил, что баллотируется на пост лидера Республиканской партии и президента Соединенных Штатов.
Мэтью МакВильямс был потрясен увиденным.
«Я смотрел, как Трамп спускается, а затем послушал речь и сказал: это была авторитарная речь», — сказал он. «Я никогда не слышал ничего подобного в Америке».
МакВильямс задался вопросом, не «активировал» ли Трамп авторитарных сторонников в своей партии. Чтобы выяснить это, он провел опрос избирателей-республиканцев на первичных выборах и обнаружил, что те, кто придерживается авторитарных взглядов, с гораздо большей вероятностью предпочтут Трампа.
«Даже если вы добавите образование и другие большие, большие переменные, которые должны поглотить всю предсказуемость переменной, — сказал Маквильямс, — и этого не произошло ни с одним другим кандидатом. Тед Круз, нет. Марко Рубио, нет. Это был Дональд Трамп».
«США превратились в свалку чужих проблем», — сказал Дональд Трамп во время выдвижения своей кандидатуры на пост президента 16 июня 2015 года. (Christopher Gregory/Getty Images)
МакВильямс написал статью, в которой утверждал, что Трамп апеллировал к людям с авторитарными тенденциями в партии. Статья стала вирусной. Это также вызвало негативную реакцию, и Маквильямсу стали угрожать.
«Это как бы соответствует той американской исключительности, что мы каким-то образом столкнулись с нашими маленькими лодками и во время этого долгого плавания мы были смыты от всего авторитаризма. И факт в том, что нет, этого не произошло», — сказал Маквильямс.
«Учреждения и политика не реагируют на угрозу, потому что они все еще думают, что здесь этого не может произойти.»
Опрос, проведенный Маквильямсом, и вопросы, которые он задавал для проверки склонности к авторитаризму, опирались на интеллектуальную историю и традиции, пронизанные Авторитарной личностью . Хотя работы по авторитаризму вышли из моды в академических кругах, небольшая группа ученых продолжала работать над устранением методологических недостатков и предубеждений первоначального исследования.
Тестирование на авторитаризм сегодня
Вместо длинного списка в исходной анкете F-шкалы сегодня исследователи задают от четырех до восьми простых вопросов, ни один из которых не касается политики напрямую. Это вопросы для родителей, предназначенные для того, чтобы получить представление об отношениях человека с властью. Первоначальная анкета F-шкалы включала несколько вопросов о воспитании детей, очень похожих на вопросы, которые задают современные исследователи.
Эти четыре вопроса были заданы по всему миру Маквильямсом и другими учеными.
Шкала F, используемая для воспитания детей
У людей разные представления о том, как следует воспитывать детей. Вот четыре пары атрибутов, которые рассматриваются:
Независимость или уважение к старшим
Любопытство или хорошие манеры
Самоуверенность или послушание
.0006
«Дело в том, что вопросы не имеют ничего общего с политикой или политическим поведением», — сказал Маквильямс. «И это то, что делает их такими могущественными. Потому что это не похоже на то, что я спрашиваю: вы думаете, нам нужен сильный лидер, чтобы игнорировать Конституцию и парламент? Да, я хочу! О, вы можете быть авторитарным!. . Но мы знаем, что он где-то рядом. Мы можем его наблюдать. Эти вопросы — наш фильтр для наблюдения. Они не идеальны, но они действительно хороши в том, что делают».
Конечно, большинство родителей ценят все восемь качеств и поощряют их в своих детях.
«Что интересно, так это то, что происходит, когда вы заставляете людей сделать выбор в пользу расстановки приоритетов», — сказал Джонатан Вейлер, профессор глобальных исследований Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл и соавтор книги « Prius or Pick Up: How the Ответы на четыре простых вопроса объясняют великий раскол Америки.
«Когда люди расставляют приоритеты, когда они вынуждены делать выбор, выбор, который они делают, имеет невероятно сильную связь с их взглядами на однополые браки, расу, гендер в обществе, политику в целом».
Такие ученые, как Джонатан Вейлер и Мэтью МакВильямс, обнаружили, что около 25 процентов населения Америки находятся на неавторитарном конце спектра, 35 процентов находятся где-то посередине, а 30-35 процентов находятся на авторитарном конце спектра. шкалы.
Вейлер говорит, что эти цифры не сильно изменились за эти годы. Что изменилось, так это отношения между мировоззрением человека и его политикой. Раньше политика была связана с ролью государства и размером правительства.
Теперь, по словам Вейлера, дело гораздо больше в чувствах.
«Эра рациональности закончилась, — говорит Джонатан Вейлер. «Люди в целом более мотивированы своими эмоциями и социальным давлением… чем большинство из нас хочет верить». (Jonathan Weiler/Mariner Books)
В эту эпоху поляризации открылся новый, очень эмоциональный партийный раскол, и это очевидно в эволюции того, как американцы отвечают на четыре вопроса о воспитании детей.
«Когда эти вопросы впервые задали в 1992 среди демократов был довольно равномерный раскол между теми, кто отвечал на эти вопросы в авторитарном направлении, и теми, кто отвечал на них в неавторитарном направлении», — сказал он.
Но все это изменилось к 2020 году. Люди, идентифицирующие себя как демократы, гораздо чаще отвечали на эти вопросы о воспитании детей неавторитарным образом, а люди, идентифицировавшие себя как республиканцы, гораздо чаще отвечали на эти вопросы авторитарно». Research Associates и адъюнкт-профессор кафедры социологии Карлтонского университета. Он видит, что аналогичная модель сейчас проявляется в канадской политике.0003
«То, что мы видим, это то, что центр опустел, и то, что мы видим, это [] все более фрагментированный политический ландшафт, где есть место для вас, если вы авторитарный правый взгляд», — сказал Грейвс.
Грейвс задавал четыре вопроса о воспитании детей в опросах в Канаде и заметил, что за последние два года жизни во время пандемии чувства на авторитарном конце шкалы изменились.
Как и сам вирус, «похоже, что под различными давлениями это упорядоченное популистское мировоззрение также мутирует», — сказал он. Грейвс считает, что дезинформация играет ключевую роль: «люди в этой группе почти не доверяют правительству, науке, СМИ».
«Пространство для вдумчивых дискуссий становится пустым из-за форумов социальных сетей, которые вознаграждают самый громкий голос и самое экстремальное отношение», — сказал Питер Гордон.
«У всех людей есть потенциал стать стереотипными и реагировать на мир стереотипно или жестко, и главное предупреждение книги — это то, что разрушит демократию».
Гости этого выпуска:
Стюарт Джеффрис — журналист и автор Гранд-отель Бездна: жизнь Франкфуртской школы .
Питер Э. Гордон — профессор истории Гарвардского университета Амабель Б. Джеймс. Он написал введение к новому изданию Авторитарная личность , опубликованному в 2019 году в преддверии 70-летия исследования.
Кэти Кило — адъюнкт-профессор Университета OCAD в Торонто и соучредитель Ассоциации исследований Адорно.
Молли Уортен — доцент кафедры истории Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл.
Мэтью МакВильямс — исследователь американской политики и политической культуры, автор книги «О фашизме: 12 уроков из американской истории».
No related posts.