Автором теории условно рефлекторного научения был ученый: Условно-рефлекторное научение — Page 26

Условно-рефлекторное научение — Page 26

• Лекции по зоопсихологии. Часть 1
• Особенности изучения психики у животных
• что происходить во внутреннем мире животного организма?
• Изучение поведения животных. Этологический подход
• Непосредственные причины поведения
• Развитие поведения
• Эволюция поведения
• Функциональное значение поведение
• Антропоморфизм и механицизм
• Значение зоопсихологии для студентов-психологов
• Проблема происхождения психики
• Элементарная форма психики
• Проблема критерия чувствительности
• Психофизиологическая проблема
• Раздражимость как физиологическое явление
• Раздражимость как форма отражения
• Возникновение первичных ощущений
• Внешние причины поведения животных
• Проблема опознания животными внешних объектов
• Закономерности реагирования животных на сигнальные раздражители
• Отбор раздражителей
• Избирательное внимание
• Память и научение у животных
• Сенсибилизация
• Привыкание
• Условно-рефлекторное научение
• Свойства условных рефлексов
• Инструментальное научение
• Теория оперантного научения Ф. Скиннера

Страница 26 из 29

Условно-рефлекторное научение

История открытия.

Научение на основе образования условных рефлексов было открыто русским физиологом И.П.Павловым еще в начале 20-го века. Павлов работал в основном на собаках. Схема его эксперимента состояла в следующем. Собаку помещали в условия, при которых она испытывала минимальное количество воздействий со стороны внешней среды (эксперименты проводились в, так называемой, “башне молчания”), а также ограничивали ее внешнюю активность. Ей подавали какой-нибудь внешний сигнал, например, включали на короткое время звонок, после чего собака получала пищу. В ответ на пищу у животного начинала выделяться слюна, количество которой регистрировалось с помощью фистулы. Через несколько повторений такой последовательности событий слюна у собаки стала выделяться не только на вид пищи, но и на включение звонка. То есть, поведение собаки по отношению к индифферентному для данного рефлекса стимулу изменилось.

Вначале эксперимента она отвечала на него ориентировочной реакций, а в ходе научения у нее стала выделяться на этот раздражитель слюна. Внешне это выглядело так, будто собака научились ассоциировать подачу пищу с включением звонка. На основании подобных исследований И.П.Павлов разработал теорию условно-рефлекторного научения. Она включает следующие положения.

Теория условно-рефлекторного научения.

Терминология.

И.П.Павлов предложил называть индифферентный раздражитель (в нашем примере звонок), на который животное научается выполнять определенную реакцию, условным стимулом, а саму реакцию — условным рефлексом. Раздражитель (в нашем примере пища), на который у животного проявляется некоторая врожденная реакция (в нашем примере слюноотделение), исследователь предложил назвать безусловным стимулом, а саму врожденную реакцию — безусловным рефлексом. Смысл этой терминологии в том, что безусловный стимул (пища) без всяких условий (безусловно) вызывает строго определенную врожденную реакцию (слюноотделение).

Условный же стимул начинает вызывать эту реакцию только при определенном условии, в частности, если звонок сочетается какое-то время с подачей пищи. Таким образом, врожденная реакция начинает вызываться новым раздражителем, следовательно, это уже не совсем та реакция, что была до научения.

И.П.Павлов ввел также понятие подкрепление

. Теоретики ассоциативных форм научения считают, что без подкрепления невозможно приобретение нового опыта. Правда, в это понятие разные исследователи вкладывают разный смысл. И.П.Павлов понимал под подкреплением предъявление безусловного стимула вслед за условным в процессе выработки условного рефлекса. В качестве подкрепления может выступать также не только безусловный стимул, который вызывает врожденную реакцию, но и условный раздражитель. На выработанный в процессе обучения условный стимул, например, на звонок, который запускает слюноотделительный рефлекс, можно выработать условный рефлекс второго порядка. Для этого перед предъявлением звонка нужно, например, постоянно включать свет. Тогда через некоторое время слюна начнет выделяться также и на появление светового стимула. Для И.П.Павлова подкрепление — это некоторое внешнее событие . Он не говорил о субъективной стороне этого явления, на которую обратил внимание Э.Торндайк, о чем будет сказано более подробно в теме, посвященной теории инструментального научения.

Обратим внимание еще на один важный аспект подкрепления. Было установлено, что подкрепление характеризуется своим мотивационным значением для животного. Так пища действует как положительное подкрепление, только если собака голодна. Другими словами, при выработке условного рефлекса важно не только совпадение во времени некоторых событий, но и многие другие факторы, например, мотивация животного, которые часто не учитывают при анализе научения организма. Теперь посмотрим, какие условия необходимы для выработки условной реакции.

Условия выработки условного рефлекса.

И.П.Павлов подробно изучил условия, при которых могут вырабатываться условные рефлексы. Во-первых, условный стимул должен предшествовать или совпадать по времени с безусловным стимулом

. Если, например, звонок предъявляется после подачи пищи, то слюноотделения на него не вырабатывается. Во-вторых, как было уже сказано, в этом научении должно присутствовать подкрепление, в качестве которого выступает, как правило, определенный безусловный стимул или связанный с ним условный. То есть, слюна будет вырабатываться на появление звука только в том случае, если будет предъявляться также и пища (это следует из самого хода научения). Следствием этого является феномен угасания условного рефлекса: как только подкрепление исчезнет, начнется его постепенное исчезновение. Наконец, для более эффективной и быстрой выработки условного рефлекса в процессе научения должны отсутствовать посторонние раздражители. В идеале И.П.Павлов стремился достичь таких условий, когда на собаку действовали только два раздражителя — условный и безусловный. Для этого, как было уже сказано, он проводил эксперименты в “башне молчания”.

Естественно, в природе таких условий, как правило, не бывает. Поэтому русского исследователя критиковали за то, что он открыл научение, которое в естественной среде, на самом деле, не встречается. В упомянутой книге С.Роуз “Устройство памяти” автор справедливо, с нашей точки зрения, говорит о том, что попытка советской школы физиологов объяснить все виды приобретения опыта и даже более сложные виды психической деятельности, такие как мышление, речь человека, механизмом условного рефлекса сыграла дурную услугу в деле разработки теории научения и памяти. Вот пример подхода к данной проблеме одного из представителей школы И.П.Павлова Б.Ф.Сергеева. В своей очень увлекательно написанной книге “Ступени эволюции интеллекта” он пишет: из условных рефлексов “строятся простенькие, бедные крохотные “домики” психики примитивных животных, где отчетливо виден каждый кирпич кладки и легко получить достаточно полное представление, что она собой представляет, и роскошные “дворцы” мыслительной деятельности высших существ, где за штукатуркой, мраморной облицовкой и позолотой не виден строительный материал стен, хотя при желании до него все-таки можно докопаться. Как бы ни было пышно, красиво и ярко здание, основа его все же кирпичики — обычные условные рефлексы”. О недопустимости расширения теории условного рефлекса на сложные формы психической деятельности человека и животных говорили не только зарубежные ученые, но отечественные исследователи поведения, например, Н.А.Бернштейн, И.К.Бериташвили и другие. Немецкий зоопсихолог В.Фишель в своей книге “Думают ли животные?” пишет: мышление человека “нельзя представить себе как простую цепь условных рефлексов. Мышление человека гораздо сложнее. Здесь переплетены очень сложные и относительно простые процессы, взаимно влияющие друг на друга. Поэтому можно утверждать, что условные рефлексы играют в нашем мышлении подчиненную, частную роль”. Вероятно, в чистом виде условно-рефлекторное научение в природе встречается не так часто, как это предполагалось советской школой физиологов. Но механизм этого научения, вскрытый И.П.Павловым и подробно исследованный его последователями, скорее всего, входит как составная часть в другие формы научения, включая когнитивные.

Физиологический механизм условного рефлекса.

И.П.Павлов не ограничился описанием феноменологии условно-рефлекторного научения. Он попытался также вскрыть его физиологические механизмы. Предложенная им схема взаимодействия процессов возбуждения и торможения в головном мозге в процессе выработки условного рефлекса, которое приводит к появлению временной связи между определенными мозговыми центрами, отчасти оказалась верной. Но конкретные, более тонкие детали физиологического механизма образования условного рефлекса были подробно изучены с помощью современных методов только в последние десятилетия. В основном эти работы связаны с русской школой психофизиологов (в нашей стране их принято было называть исследователями высшей нервной деятельности). Здесь можно упомянуть работы Э.А.Асратяна, М.Я.Рабиновича и др. Кроме того большой вклад в данную проблему внесли уже упоминавшийся Э.Кэндел, а также Ю.М.Конорски. Более подробно этот вопрос рассматриваться в курсе “Физиология высшей нервной деятельности”.

С физиологической точки зрения условно-рефлектороное научение можно определить как приспособительную деятельность, которая осуществляется центральной нервной системой путем образования временной связи между мозговыми центрами, связанными с сигнальным раздражителем и сигнализируемой безусловной реакцией .

Классификация условных рефлексов.

Классифицировать условные рефлексы можно по нескольким параметрам. По характеру подкрепления выделяют положительные, при выработке которых применяется положительное подкрепление, например, пища, и отрицательные условные рефлексы, при выработке которых применяется отрицательное подкрепление, например, удар электрическим током. И.П.Павлов работал в основном с положительным подкреплением, а В.М.Бехтерев с отрицательным. Последний научал собаку отдергивать заднюю лапу от пола в ответ на включение звука, если какое-то время сопровождал этот условный сигнал ударом электрического тока.

По характеру подкрепления можно также выделить натуральные и искусственные условные рефлексы. Натуральные условные рефлексы — это такие рефлексы, которые образуются в ответ на воздействие агентов, являющихся естественными признаками сигнализируемого безусловного раздражителя. Примером может служить выработка условного слюноотделения у щенка на запах мяса. У новорожденного слюна выделяется только при попадании пищи в рот, но через некоторое время данная реакция появляется при наличии только ее запаха. В природе в чистом виде чаще всего встречаются именно такие условные рефлексы. Натуральные условные рефлексы вырабатываются быстрее, оказываются более прочными, чем искусственные. Искусственные условные рефлексы вырабатываются на не естественные в обычных условиях признаки безусловного раздражителя. Примером может быть выработка слюноотделения на световой или звуковой раздражитель. На выработку натуральных условных рефлексов у животных, скорее всего, существует врожденная предрасположенность. Это научение, вероятно, имеет сходный механизм с импринтингом, который дальше будет обсуждаться более подробно. Натуральные условные рефлексы лежат, как правило, в основе индивидуального развития организма. Это, вероятно, является причиной более легкого их образования, нежели искусственных.

Другие виды классификации условных рефлексов можно найти в книгах по высшей нервной деятельности, например, в учебнике А.Б.Когана “Основы физиологии высшей нервной деятельности”.

«Революционные» шаги в тупик. К 160-летию публикации статьи «Рефлексы головного мозга». Сообщение второе //Психологическая газета

После публикации моей статьи («Психологическая газета» от 13.03.2023) было получено несколько отзывов. Обычно я уважительно отвечаю каждому коллеге, кто нашел нужным отреагировать на конкретную публикацию, но в данном случае оказался в затруднительном положении. Дело в том, что за редким исключением, большинство отзывов были написаны чрезвычайно деликатно и даже, я бы сказал, витиевато. Как мне представляется, за этой деликатностью скрывался несформулированный в тексте прямой вопрос: «Как можно ставить под сомнение теории И. М. Сеченова и И.П. Павлова, которые составляют фундамент современной научной психологии?» Отвечу прямо: «К сожалению, да — все еще составляют» (ничуть не умаляя значения этих теорий на определенном историческом этапе развития психологической науки).

В связи с такой реакцией коллег на вполне уважительный анализ работ двух упомянутых выше — безусловно — выдающихся ученых вспомнилось, как на одной из конференций после моего выступления с тезисами Нематериальной теории психики председательствующий — известный советский академик — раздраженно спросил: «Как можете вы — ученый (!), материалист и дарвинист — излагать такие идеи и ставить под сомнение принцип нервизма и даже работы Энгельса?» Я был вынужден откровенно признать, что действительно считаю себя ученым, но не являюсь материалистом и дарвинистом в примитивном понимании этих определений. Далее последовал вердикт председательствующего: «Тогда нам не о чем говорить». Я молча согласился и покинул и кафедру, и конференцию. Для советского периода в описанной ситуации не было ничего удивительного.

Мой друг профессор А.Л. Орбели, который также участвовал в этой конференции и разделял мои новые подходы к психике, посоветовал мне «завернуть свои идеи в тряпочку и засунуть их куда подальше» и больше «не подставляться», если я хочу остаться в науке. Признаюсь, я следовал этому совету на протяжении нескольких лет, даже десятилетий. А затем таки изложил свою теорию в достаточно подробном варианте [6–11, 14–18]. Самое интересное, что в последующие годы, за исключением двух отзывов, о которых я упомяну ниже, никто не предпринял каких-либо попыток серьезной критики новой теории. Отозвалась только профессор Л.Н. Собчик, сообщив публично, что все эти положения она уже где-то видела в западных изданиях, но на мою также публичную просьбу сообщить хотя бы примерно источник информации уважаемая Людмила Николаевна вообще не ответила. Вынужденно отмечу, что новая теория после ее публикации в западной научной печати в течение пяти лет (2017–2021) ежегодно выдвигалась Нобелевским комитетом на премию по физиологии и медицине и проходила проверку на плагиат по всемирной базе данных. Никаких сколько-нибудь сходных идей или работ других авторов выявлено не было. Второй якобы критический отзыв появился недавно в казанском «Неврологическом вестнике», но он вообще не заслуживает упоминания, так как там отсутствуют какие-либо мысли, а весь текст «рецензии» сводился к типичной формуле пасквиля: «А что нам мог сообщить человек с таким носом?»

В этой связи считаю необходимым подставиться еще раз и еще раз прояснить свою позицию.

Впервые идея о том, что не нервная система управляет психикой, а совсем наоборот, была мной изложена в монографии «Аутогенная тренировка» в 1986 году [3]. В частности, в разделе, посвященном биологической обратной связи, описывалось, как предъявление испытуемому на экране информации о частоте его пульса или величине артериального давления позволяет с помощью БОС приобрести навыки произвольного (сознательного) влияния на эти показатели. Там же мной была сформулирована гипотеза, что не существует физиологических функций, не поддающихся сознательному контролю. Есть функции, задача опроизволивания которых не ставилась или не может быть достигнута при современном уровне развития технических средств [3: 263]. В последующем я не возвращался к этой идее, даже несмотря на несколько писем от коллег, которые сообщали об успешных опытах произвольного управления уровнем сахара в крови и даже формулой крови. Я видел, что авторы этих сообщений заражены (чрезвычайно дорогостоящей и потому оцениваемой мной пессимистически) идеей БОС, но их единичные опыты на себе не позволяли делать какие-либо научно обоснованные выводы.

К новым размышлениям на эту тему меня подтолкнули известные опыты Жана Шарко с внушенными параличами, которые «поражали» руку его пациентки, но не так, как это обычно бывает в клинике, — в соответствии с зонами иннервации. Внушенный паралич «поражал» руку пациентки «в целом», невзирая на зоны иннервации, то есть так, как она была представлена в сознании не обладающей медицинскими познаниями Мари Бланш. Эти опыты неоднократно наблюдали З. Фрейд, В.М. Бехтерев, Ж. Бабинский (кстати, описавший роль самовнушений в развитии психопатологии) и множество других выдающихся психиатров и неврологов, но никто из них почему-то не сделал лежащий на поверхности вывод: не нервная система управляет психикой, а психика управляет нервной системой. Сама же (собственно) нервная система управляет деятельностью всех внутренних органов, но не поведением личности. Позднее мной было обосновано [11], что нервная система и психика — это две тесно взаимосвязанные, но принципиально разные системы: первая является анатомо-физиологической структурой, а вторая — информационной структурой и, следовательно, — нематериальна!

Вернусь к уже упомянутому «принципу нервизма», которое было введено в науку И.П. Павловым в конце XIX века. Если очень кратко, главной идеей нервизма является признание главенствующей роли нервной системы в регуляции всех физиологических функций и процессов [1]. И в этом смысле принцип нервизма не вызывает никаких сомнений или возражений. Но затем, отталкиваясь от своих уникальных опытов по изучению желудочной секреции и выработке условных рефлексов, И.П. Павлов формирует несколько неожиданных гипотез, простирающихся далеко за пределы научной физиологии. Он развивает теоретическое учение (а учение — это уже не совсем наука¹) о высшей нервной деятельности, так же в своей основе, по мнению И.П.Павлова, — рефлекторной, и даже предлагает исключить из употребления термин «психика» и заменить его термином «высшая нервная деятельность» [5].

К сожалению, учение И.П. Павлова постепенно превратилось в не подлежащую критическому пересмотру догму и вошло как один из основополагающих принципов во все системы наук о человеке, включая психологию, и даже в обыденную речь. Ученые сплошь и рядом «ничтоже сумняшеся» пишут о том, как мозг «запланировал, предвидел, решил» и т.д. Эта традиция сохранилась с тех пор, когда нервные и психические расстройства еще не разделялись, а клиники и кафедры университетов так и именовались: «нервных и психических болезней». То, как происходило постепенное размежевание нервного и психического, мной достаточно подробно анализировалось в монографии «Психическое расстройство» [6]. И мне искренне жаль, что до настоящего времени выходят тысячи работ о мозговых механизмах психических расстройств. Безусловно, такие расстройства наблюдаются практически при всех органических поражениях мозга. Но при большинстве сугубо психических расстройств никаких поражений мозговой ткани, позволяющих диагностировать ту или иную психопатологию, не выявляется!

Если хорошо подготовленному врачу-интернисту предоставить все основные анализы и результаты специальных исследований, даже при исключении контакта с пациентом, он с высокой вероятностью поставит относительно верный диагноз или, во всяком случае, определит, к какой системе органических или функциональных нарушений относится данная патология. Однако, если даже супер-опытному психиатру предоставить все возможные результаты лабораторных и аппаратных исследований, включая ЭЭГ и КТ, и предложить поставить психиатрический диагноз без общения с пациентом — ни один нормальный психиатр этого делать не станет. Главным является информационный аспект поведения и общения, то есть специфика функционирования психики пациента, его связи с реальностью, его ориентации во времени и месте и в собственной личности.

Тем не менее, бытовое выражение о том, что у кого-то «не все в порядке с нервами» остается характерным даже для медицинского сообщества. В силу этой убежденности, если кто-то страдает психическим расстройством, нужно начинать лечить нервные волокна и нервные центры, хотя нервы — это просто проводники импульсов внутренней регуляции физиологических функций от ЦНС к органам и тканям, а также контроля состояния последних по системе обратной связи.

Определения «психическая болезнь» и «психически больной» остаются активно действующими в абсолютном большинстве клиник, университетов и научных текстов, несмотря на то, что они не имеют права на существование и, более того, — оскорбительны для пациентов. Тем, кто сомневается, следует более внимательно перечитать Международную классификацию болезней (МКБ-10), где есть паразитарные болезни, эндокринные, крови и т. д., но там вообще нет «психических болезней», есть только «психические расстройства». И это чрезвычайно важное достижение медицинской науки и последних пересмотров МКБ, которым мы обязаны психодинамическим подходам к психопатологии.

И теперь о главном — почему новая теория психики нематериальная? Существует множество классификаций и определений психических процессов: познавательных, эмоциональных и волевых. Но уверен, что никто не будет оспаривать, что их общая и главная суть состоит в получении, усвоении, сохранении, обмене, производстве, обобщении и передаче информации, начиная от первых вербальных и эмоциональных стимулов от матери к ребенку и до самых высоких уровней научных обобщений и дискуссий. Хорошо известные опыты ферральных детей («Маугли»), лишенных социальной среды и социализации в целом, убедительно демонстрируют, что при отсутствии вербального научения (программирования психики ребенка) никакой человеческой психики не формируется. Такие люди, естественно, принадлежат к биологическому виду Homo Sapience и даже усваивают язык того животного сообщества, где им удалось выжить, но если это выживание растянулось на годы, они уже никогда не становятся личностями несмотря на все усилия психологов, врачей и реабилитологов.

Проблеме информации применительно к психической деятельности и поведению и до моих работ уделялось определенное внимание. Но никто из коллег не обратил внимания на одну вроде бы маленькую «деталь», хотя точнее — открытия в смежной области знания. Информация — нематериальна. Первым это обосновал Норберт Винер [2], в частности, что информация — это не материя и не энергия, это информация. Не слишком удачное определение, которой мной было дополнено: информация в целом и в любой форме принадлежит к категории идеального, так же, как совесть, мораль и т.д. Позднее положение о том, что информация нематериальна, стало в академической науке общепризнанным, а затем было обосновано, что она вообще не существует без субъекта ее восприятия. Причем одна и та же информация у различных субъектов восприятия может вызывать самые разные реакции (вплоть до противоположных). Вспомним 11 сентября: погруженное в общенациональный траур население США и ликующий от счастья народ Ливии — а информация одна и та же. Таким образом, старый философский вопрос о том, пахнет ли роза, когда ее не нюхают, имеет однозначное решение: нет, не пахнет.

Теперь самый главный вывод: носителем психики является не мозг, а социум. Без погружения в «купель языка» и без социального программирования (без вкладываемой информации) никакой «мозговой» психики не возникает и быть не может. Тому, что социальное программирование и перепрограммирование психики возможно, причем в самых разных направлениях (от гуманистического до националистического), примеров сейчас более чем достаточно. Поэтому проблема информационного состояния социума и информационная теория психики нуждается в новых подходах и переосмыслении старых.

И последнее, о Ф. Энгельсе. Этот выдающийся классик марксизма в свое время, исходя из своих теоретических подходов к проблеме семьи, частной собственности, труда и капитала, обосновывал, что именно труд создал человека [12]. По моим представлениям, это суждение ошибочно. Не труд, а именно уникальная способность Homo Sapience сохранять, производить, обобщать и передавать все более растущие объемы информации последующим поколениям (вначале в качестве петроглифов, затем папирусов, книг, радио, телевидения до самых современных электронных носителей) отличает людей от всех других живых существ нашей планеты.

Думаю, мне стоит на этом остановиться. Если кто-то захочет критически пересмотреть положения Нематериальной теории психики, заранее благодарен, она многократно опубликована на русском и английском. Принцип опровержимости Карла Поппера [13] как вариант научного познания мне нравится.

П.С.: Когда этот материал был уже готов, пришло личное сообщение еще от одной уважаемой коллеги. Цитирую: «На психфаке мы долго изучали анатомию и физиологию человека и еще подробнее анатомию и физиологию ЦНС, теорию рефлексов и т.д. Теперь понимаю, что нас последовательно готовили к принятию идеи, что психика — это ВНД, а кроме сердца, легких и печени у человека есть еще один орган — психика, которую нужно изучать и лечить, как такой же внутренний орган. С тех пор прошло более 20 лет. Самое печальное, что программы подготовки психологов практически не изменились. Спасибо за статью». На мое предложение переслать этот отзыв в «Психологическую газету» коллега ответила: «Я работаю на факультете, поэтому воздержусь». Добавляю это удивительно точное примечание к моему материалу: психика — это не еще один орган, а эпифеномен, и он требует качественно иных методов изучения и коррекции.

¹ Учение — совокупность теоретических положений какой-либо области знаний, система взглядов какого-либо учёного, мыслителя, совокупность догматов какого-либо религиозного культа (вероучение).

1. Батуев А.С. Высшая нервная деятельность. – 2-е изд. испр. и доп. – СПб: Лань, 2002. – 416 с.
2. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. – М.: Советское радио, 1968. – 325 с.
3. Лобзин В.С., Решетников М.М. Аутогенная тренировка. – Л.: Медицина, 1986. – 280 с.
4. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга. – М.: Министерство просвещения СССР, 1953. – С. 31–117.
5. Павлов И.П. Полное собрание трудов. Т. 1–5. – М.-Л.: Академия наук СССР; 1949. – Т. III. Кн. 1. С. 104, 482, 491, 515.
6. Решетников М.М. Психическое расстройство. – СПб: Восточно-Европейский институт психоанализа, 2008. – 272 с.
7. Решетников М.М. Критический постматериализм в психологии и психиатрии // Неврологический вестник. 2011. Т. XLIII. Вып. 2. С. 66–69.
8. Решетников М.М. Критическое переосмысление применения фармакотерапии при психических расстройствах // Обозрение психиатрии и медицинской психологии имени В.М. Бехтерева. 2017. №2. С. 17-21.
9. Решетников М.М. Нематериальная теория психики // Форум молодых ученых. 2018. № 6 (22). С. 1–7.
10. Решетников М.М. Идеи имеют самостоятельную жизнь // Психотерапия. 2018. №8. C. 44–50.
11. Решетников М.М. Методологические предпосылки и основания нематериальной теории психики // Методология и история психологии. 2018. Вып. 3. С. 28-46.
12. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. – М.: Политиздат, 1986. – 639 с.
13. Popper K.R. The Nature of Philosophical Problems and Their Roots in Science // The British Journal for the Philosophy of Science. 1952. Vol. 3. No. 10. Pp. 124–156. Автором использован перевод B.H. Брюшинкина и А.Л. Никифорова.
14. Reshetnikov M.M. What is the psyche? What are we curing? // Anthropology. 2017. Vol. 6. No. 3. Pp. 11–15.
15. Reshetnikov M.M. Problem of relation between brain and mind in physiology, medicine and psychology // Journal of Psychiatry and Psychiatric Disorders. 2017. Vol. 1. No. 6. Pp. 313–316.
16. Reshetnikov M.M. During two thousand years we were looking for the psyche in a wrong place (ideas live their own Life) // International Journal of Current Innovations in Advanced Research. 2018. Vol. 1. Issue 4. Pp. 82–87.
17. Reshetnikov M.M. Non-material nature of the psyche // Psychological Review. American Psychological Association. 2018. Vol. 125. Issue 6 (2). Pp. 1035–1047.
18. Reshetnikov M.M. Non-material theory of the psyche: Historical prerequisites, argumentation and practical implications // Psychology & Psychological Research International Journal. 2018. Vol. 3. Issue 5. Pp. 1–7.

[Развитие теории условных рефлексов И. П. Павлова]

. 1992;1(1):19-30.

[Статья в Корейский]

О Джей Ким ¹

принадлежность

• ¹ Программа по философии и истории науки Высшая школа Сеульского национального университета.

• PMID: 11618531

[Статья в Корейский]

О Джей Ким. Уйсаак. 1992.

. 1992;1(1):19-30.

Автор

О Джей Ким ¹

принадлежность

• ¹ Программа по философии и истории науки Высшая школа Сеульского национального университета.

• PMID: 11618531

Абстрактный

В данной статье рассматривается теория Ивана Петровича Павлова (1849-1936), русского физиолога, впервые представившего систематическую теорию функции мозга, управляющего всем поведением животных, т. е. высшей нервной деятельностью, посредством экспериментальных исследований. Эта статья, основанная главным образом на «Лекциях по условным рефлексам» (1928) исследует развитие теории условных рефлексов с самого начала, разделив ее на три периода. Во-первых, в период с 1898 по 1906 г. было установлено основное понятие условного рефлекса, и изучение условного рефлекса стало самостоятельной дисциплиной. С 1907 по 1916 год, второй период, Павлов теоретизировал о высшей нервной деятельности на основе обширных данных своих лабораторных опытов условного рефлекса. А Павлов дополнил условнорефлекторную теорию, в течение третьего периода с 1916 до 1928 г., и расширил его границы за счет применения теории условных рефлексов к психопатологии и типологии. Исследование способствует пониманию того, что теория условных рефлексов сложилась исторически, а не представлялась с самого начала в законченном виде, и что Павлов намеревался изучать высшую нервную деятельность методом нейрофизиологии.

Похожие статьи

• Нейрофизиологические аспекты учения Павлова о высшей нервной деятельности: к 150-летию со дня рождения Павлова.

  Гримсли Д.Л. , Виндхольц Г. Гримсли Д.Л. и соавт. J Hist Neurosci. 2000 авг; 9 (2): 152-63. doi: 10.1076/0964-704x(200008)9:2;1-y;ft152. J Hist Neurosci. 2000. PMID: 11608939

• Павловское осмысление динамического стереотипа в теории высшей нервной деятельности.

  Виндхольц Г. Виндхольц Г. Ам Джей Психол. 1996 Лето; 109(2): 287-95. Ам Джей Психол. 1996. PMID: 8644888

• Иван Петрович Павлов (1849-1936).

  Самойлов В.О. Самойлов В.О. J Hist Neurosci. 2007 янв-июнь;16(1-2):74-89. дои: 10.1080/09647040600793232. J Hist Neurosci. 2007. PMID: 17365554

• Павлов как психолог. Переоценка.

  Виндхольц Г. Виндхольц Г. Павлов J Biol Sci. 1987 г., июль-сен; 22(3):103-12. Павлов J Biol Sci. 1987. PMID: 3309839 Обзор.

• Павлов дома и за границей: его роль в международной физиологии.

  Тэнси Э.М. Тэнси ЭМ. Автон Нейроски. 2006 30 апреля; 125 (1-2): 1-11. doi: 10.1016/j.autneu.2006.01.013. Epub 2006 3 марта. Автон Нейроски. 2006. PMID: 16517215 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Типы публикаций

термины MeSH

Личное имя как тема

Чтение ПавловаВведение историка | Павлов об условных рефлексах, 1903-1936 гг.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные учетные записи Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные учетные записи Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.

  No related posts.