Я знаю только то, что я ничего не знаю
Изречение, приписываемое древнегреческому философу Сократу (469-399 до н.э.). В некоторых цитатах встречается в чуть изменённой форме — «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» или «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
Некоторые источники, ссылаясь на неверную цитату в сборнике Дильса, ошибочно приписывают фразу Демокриту (ок. 460 — 370 гг. до н.э.).
Традиционно считается что данные слова Сократа приведены в труде Платона (427-347 до н.э.) «Апология Сократа», однако, платоновский Сократ произносит похожие слова но довольно сильно отличающиеся по смыслу.
В платоновской «Апологии Сократа», когда дельфийский оракул (оракул храма Аполлона в Дельфах) назвал Сократа мудрейшим из эллинов (греков), тот удивился, т. к. считал, что ничего не знает. Но затем, начав беседовать с людьми, уверявшими, что они знают многое, и задавать им самые важные и, на первый взгляд, простые вопросы (что такое добродетель, красота), он понял, что, в отличие от других, если не знает, то и не думает что знает:
«.
..Когда я присмотрелся к этому человеку — называть его по имени нет никакой надобности (…) то мне показалось, что этот муж только кажется мудрым и многим другим, и особенно самому себе, а чтобы в самом деле он был мудрым, этого нет; и я старался доказать ему, что он только считает себя мудрым, а на самом деле не мудр. От этого и сам он, и многие из присутствовавших возненавидели меня. Уходя оттуда, я рассуждал сам с собою, что этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю. На такую-то малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная чего-то, и не воображаю, что знаю эту вещь».
В другом фрагменте:
«Но не самое ли это позорное невежество — думать, что знаешь то, чего не знаешь? Что же меня касается, о мужи, то, пожалуй, я и тут отличаюсь от большинства людей только одним: если я кому-нибудь и кажусь мудрее других, то разве только тем, что, недостаточно зная об Аиде, так и думаю, что не знаю.
А что нарушать закон и не слушаться того, кто лучше меня, будь это бог или человек, нехорошо и постыдно — это вот я знаю».
Впервые слова «знаю что ничего не знаю» вкладывает в уста Сократа и Цицерон. В его «Учение академиков» похожие взгляды разделяют многие философы, но первоисточником фразы назван именно Сократ («Учение академиков», XI, 16):
«Почти во всех своих беседах [Сократ], которые подробнейшим образом были записаны его учениками, он строил свои рассуждения таким образом, что сам ничего не yrверждал, а лишь опровергал других и говорил, что он ничего не знает, кроме самого этого незнания, и что он тем и превосходит остальных, что они полагают, будто знают то, чего на самом деле не знают, сам же он знает только то, что ничего не знает, и именно поэтому, как он считает, Аполлон назвал его мудрейшим из людей, ибо вся мудрость и заключена только в одном: не думать, что ты знаешь то, чего не знаешь. И хотя говорил он это постоянно, неизменно придерживаясь этого взгляда, все его беседы всегда сводились к восхвалению добродетели, возбуждая в людях стремление к ней, как это можно понять из сочинений сократиков и прежде всего Платона.
«
Мнение что данные слова могут принадлежать Демокриту произошло от неверного цитирования того же Цицерона. Однако, в «Академике» Демокриту приписывается совсем другая фраза:
«как говорит Демокрит: «[природа] Сокрыла истину в глубинах бездны»»
Источники утверждающие что фразу «знаю что ничего не знаю» произнес Демокрит ссылаются на «Фрагменты досократиков» Дильса, который приписывает фразу Демокриту со ссылкой на «Греко Ватиканский кодекс», который в свою очередь ссылается на авторство Сократа в том же «Учение академиков».
Сборник «Фрагменты досократиков» («Die Fragmente der Vorsokratiker») был опубликован в 1903 году и включал более 400 древних философов вместе с фрагментами орфических и других дофилософских теокосмогоний. Основным источником стали работы Псевдо-Плутарха. Тексты распределялись по литерам A — свидетельства о жизни философа и его доктрине, B — точные слова цитируемого, C — работы, которые используют данного автора как модель для подражания. При жизни Дильса вышло 4 издания, а после его смерти, начиная с 5-го издания, вышедшего в 1934—1937 гг.
редактирование «Фрагментов» взял на себя его ученик Вальтер Кранц.
Стоит отметить, что данное несоответствие нельзя назвать ошибкой Дилься, так как его «фрагменты» это сборник документов в их первоначальном виде, то есть, публикуемых «как есть» без проверки достоверности источников.
Так в примечании №16 к «Апологии» издания 1968 года под редакцией А. А. Тахо-Годи это утверждение ошибочно приписывается Демокриту со ссылкой на Германа Дильса. Тест примечания:
«Речь идет о мнимой и подлинной мудрости. Подлинная не стыдится ограниченности знания (ср. знаменитые слова: «Я знаю только то, что ничего не знаю», приписываемые Демокриту. — В 304 Diels), так как человеческое знание — ничто по сравнению с божественным».
Под «В 304 Diels» имеется ввиду цитата №304 в сборнике текстов философов живших до Сократа «Фрагменты досократиков» немецкого филолога Германа Дильса.
На тот же фрагмент ссылается и С.Я. Лурье в книге «Демокрит», а так же сборник «Гераклит, Все наследие»
«Фрагмент» B 304 присутствует во втором томе сборника Дильса «Die Fragmente Der Vorsokratiker: Band 2».
övov olba ötx oök olba«.
Cod. Vat. Gre. 1144 f. 217. Socratis est effatum celeberrimum quod singulis verbis plus minusve variatis referunt Cicero Academ. prior II 23, 74 (cl. 39, 123), poster. I 4, 16 (cl. 12, 44)
Ниже переведены указанные фрагменты «Академики»
«Учение академиков». Книга II. Лукул. XII, 44:
..в силу неясности тех вещей, которые побудили Сократа признать собственное невежество, а до Сократа привели к тому же Демокрита, Анаксагора, Эмпедокла и едва ли не всех древних, которые утверждали, что ничего нельзя ни познать, ни воспринять, ни знать, ибо чувства слабы, ум бессилен, жизнь коротка и, как говорил Демокрит, «истина сокрыта в бездне, что все держится на предположениях и традиции, и не остается нигде места истине, и, наконец, что все сокрыто во мраке
«Учение академиков». Книга II. Лукул. XXXIX, 123:
…Socrates, liber Aristo Chius 410, qui nihil istorum sciri
Ну, а ты, Эпикур? Скажи, ты полагаешь, что солнце столь мало? А я так думаю, что оно даже в два раза не превышает то, что мы видим.
И он насмехается над вами, да и вы в свою очередь осмеиваете его. Сократ же свободен от подобных насмешек, свободен от них хиосец Аристон, считающий, что ничего такого знать невозможно.
В данных фрагментах цитаты «знаю что ничего не знаю» не встречается, хотя слова Демокрита и близки по смыслу. Учитывая что выше по тексту сам Цицерон указывает на то что эта фраза принадлежит Сократу именно его и следует считать автором
С.Г. Актавин
«Чем меньше мы знаем, тем больше можем узнать»
«Одна из моих излюбленных фраз – «Я не знаю», – признается Салли Брэмптон (Sally Brampton). – Если я это говорю, кто-нибудь обязательно просветит меня и расскажет то, что мне нужно узнать. Полезно, правда? Поверьте, такая открытость очень располагает к себе. Мы приглашаем собеседника поделиться с нами частицей своей мудрости – кому это не польстит? И потом, это такая редкость: надо же, кто-то действительно хочет знать что-то новое! Нет ничего хуже упивающихся собой всезнаек, убалтывающих вас до полусмерти.
Кому не приходилось попадать в такую ситуацию: собеседник говорит, и говорит, и говорит о себе, потом вдруг замолкает и наконец-то смотрит нам в глаза… На какую-то долю секунды нас посещает безумная мысль: может, он все же заинтересовался нами? И тут он изрекает: «Что-то я заболтался. Теперь вы расскажите, что вы обо мне думаете?» Лично я к этому моменту уже настолько подавлена, что не в силах ответить. Может, это и к лучшему, что я деморализована: по крайней мере, я удерживаюсь от желания врезать этому самодовольному типу чем-нибудь тяжелым.
Кстати, если мы честно признаемся в том, что чего-то не знаем (это, вообще говоря, сродни невинности), у нас меньше шансов запутаться в паутине «белой лжи», из которой потом не знаем, как высвободиться. В конце концов, ложью или умолчанием мы сами загоняем себя в ловушку и скорей окажемся в идиотском положении, чем если бы решились сказать правду. К тому же нас будет одолевать извечный страх оказаться лжецом (особенно разоблаченным). Знакомое чувство? Как же все это глупо! Ведь ошибки так естественны для любого человека!
Уязвимость может быть по-своему обаятельной, а вот самодовольство – никогда.
Чем меньше мы знаем, тем больше можем узнать – вот в чем суть. Невежество – наша стартовая площадка. Великие творцы никогда не превозносили себя. Им хватало смирения, чтобы ошибаться, вот почему они бесконечно экспериментировали. Зная о законах перспективы, они нарушали их. Пикассо сначала писал божественные картины, а потом начал рисовать ребусы. А вот пример из моего собственного скромного опыта. У меня с моим другом есть общий земельный участок. Поначалу мы были полными профанами в садоводстве. Наши крики «Я не знаю!» оглашали всю округу, и голова у нас шла кругом. Ну разве могли мы предположить, что какие-то там заурядные овощи окажутся столь капризными? Зато теперь мы практически мировые светила в области борьбы с тлями, и фасоль своим роскошным видом демонстрирует нам свою благодарность за избавление от этих отвратительных маленьких тварей.
Фраза «Я не знаю» разительно отличается от фразы «Мне все равно». Эти слова приводят меня в ярость. Чего бы тебе хотелось вкусного? – Все равно.
– Может, что-нибудь из индийской кухни? Итальянской? Тайской? Французской? – Все равно. – Ах так! Может быть, тогда поедим жареных кузнечиков? – Все равно. За такое я готова убить. Или отправиться в ресторан в одиночестве, потому что мне не все равно, очень даже не все равно, что я ем. И если я заблужусь по пути, какая-нибудь добрая душа подскажет мне дорогу. Люди так милы в этом отношении».
Незнание – сила: почему некомпетентные люди не понимают своей некомпетентности?
Люди, от природы лишенные чувства юмора, обожают рассказывать анекдоты. Автомобилисты, едва способные держаться в своей полосе, обожают учить других управлять машиной. Менеджеры, у которых нет даже базовых представлений о сфере, в которой они работают, обожают вызывать специалистов на ковер и распекать их за то, что они ничего не понимают в своей работе. Ну почему, почему все эти люди так вопиюще некомпетентны и не замечают этого?
Это происходит в силу так называемого эффекта Даннинга–Крюгера: люди, имеющие невысокий интеллект, скромный уровень квалификации и узкий кругозор, в силу своих скромных способностей не могут понять, что решения, которые они принимают, ошибочны, а таланты, которыми они себя наделяют, – ложны.
Вот почему им кажется, что они правы во всех своих действиях и лучше других понимают ситуацию… Читать статью дальше
Учиться новому не поздно!
Рынок труда по отношению к людям среднего возраста настроен недоброжелательно. Менеджеры по персоналу убеждены, что люди с советским трудовым опытом не способны усвоить новые корпоративные ценности, что они недостаточно клиент-ориентированны или лояльны по отношению к руководству. Доля правды в этом есть: из взрослого человека трудно сделать зомби, радостно поющего гимн компании. Однако идея, что после сорока трудно научиться новому, совершенно ошибочна… Читать статью дальше
Текст:Алина НикольскаяИсточник фотографий:GettyImages
Новое на сайте
«Муж дважды чуть не убил меня, но я боюсь разводиться. Вдруг он отнимет ребенка?»
Все возрасты мужской сексуальности
«Тебе пора лечиться!»: 16 фраз домашних насильников — проверьте ваши отношения
5 признаков кризиса в ваших отношениях
«Дочка считает, что мне важны только оценки.
Как показать, что я ее люблю?»
Мартовский кот: как выжить семье, когда у питомца страсть
«Сделать себя»: какова цена профессионального успеха
«Полковнику никто не пишет»: что делать, если нет друзей — 4 простых шага
Чем больше мы узнаем, тем меньше знаем – Парадокс обучения – Амстердамский студент-маркетолог
Ассоциация маркетинга Амстердамаmaamarketingblog
Согласно книге Дугласа Адамса, ответ на все основные вопросы жизни, вселенной и всего остального — просто 42. К сожалению, реальность не так проста. Многие эксперты собрали важные исследования о том, как возникла Вселенная, как она работает и что она из себя представляет. Кажется, это бесконечная история. Чем больше мы узнаем о Вселенной, тем больше вопросов возникает. На это указывали такие эксперты, как Альберт Эйнштейн, «чем больше я узнаю, тем больше я понимаю, как многого я не знаю», и Сократ, «я знаю, что ничего не знаю».
Одно мы знаем точно: наш мир все время усложняется. Еще в 20 веке у людей был только черно-белый телевизор с одним или двумя отправителями; теперь есть более сотни отправителей, из которых вы можете выбирать. Не говоря уже обо всех дополнительных опциях, таких как кабельное телевидение, HD, Netflix, кинотеатры и многое-многое другое. Между черным и белым сейчас более пятидесяти оттенков серого и миллиарды разных цветов — буквально для телевидения, но и фигурально — для жизни в целом. По мере того, как мир вокруг нас становится более сложным, количество того, что мы действительно можем о нем понять, уменьшается. Даже эксперты согласны с тем, что знают слишком мало, поэтому неудивительно, что
Слишком большой выбор может привести к потреблению алкогольных напитков, как показано здесь
Черные ящики
В 1980-х годах студенты с базовым образованием изучали, как работают компьютеры, с точки зрения двоичного кода.
Итак, что мы знаем?
Мы понимаем наш мир через повествовательных ошибок . Из событий прошлого мы пытаемся понять мир и ожидания на будущее, из них и состоят наши нормы (2). Мы постоянно обманываем себя, создавая эти субъективные нарративы и веря, что они верны. Канеман называет это иллюзией понимания, потому что, если это имеет для нас смысл в данный момент, мы думаем, что понимаем его целиком. Мы думаем, что Земля круглая, и вращаемся вокруг Солнца, но много лет назад люди думали, что Земля плоская.
Курица или Яйцо
Теория черного лебедя отрицает принцип причинно-следственных связей. Люди автоматически ищут причинно-следственных связей . Я предполагаю, что каждый хотя бы раз в жизни задумывался о дилемме причинно-следственной связи между курицей и яйцом. Для древних философов вопрос о первой курице или яйце также вызывал вопросы о том, как зародилась жизнь и вселенная, о причинности жизни. Есть много теорий, таких как теория Дарвина и религиозные истории, такие как библия, которые пытаются объяснить наше существование.
42
Адамс сказал, что это ответ на вопрос о смысле жизни, вселенной и всего остального. Он имел в виду это как шутку, чтобы принять редукционизм и точность в науке с недоверием. Тем не менее, гики с тех пор потратили годы и огромные усилия, пытаясь приписать какое-то глубокое символическое значение числу и его появлению. Недавно вышла новая книга, которая показывает, какую значительную роль в истории сыграло число 42 —
«Единственное, что постоянно, — это изменение», как сказал греческий философ Гераклит.
По мере усложнения мира появляется все больше черных ящиков. Это заставляет нас двигаться по зрительному кругу. Это не делает нас мудрее, поскольку то, что мы видим сегодня как факт, завтра может быть воспринято как крайняя ошибка. Эксперты такие же люди, как и мы, и люди совершают ошибки. Урок, который я хотел бы преподать читателям этого блога, состоит в том, чтобы думать самостоятельно и быть собственным экспертом в жизни. «Во времена радикальных перемен именно учащиеся наследуют будущее» (Хоффер, 19 лет).73). Приспосабливаться или умирать должны не только компании, но и люди. Обучение не является частью жизни. Обучение — это жизнь.
Автор: Роми ван Баарсен
Нравится:
Нравится Загрузка…
Нравится:
Нравится Загрузка…
опыт маркетинга знаний Маркетинговая ассоциация Амстердама Психология
Чем больше мы знаем, тем меньше мы знаем
Рост человеческих знаний — замечательная вещь, которая может принести большое счастье по мере своего развития.
Сейчас мы знаем больше, чем сто лет назад, и эти знания позволили бесчисленное количество раз улучшить уровень жизни во всем мире.
Но в то время как все признают преимущества знания, есть те, кто неверно истолковывает наше коллективное продвижение как приглашение установить контроль над обществом и навязать централизованную структуру массам людей, занимающихся своими делами, работающих, живущих и преследующих свои цели. счастья по-своему.
Это понятно. У нас, людей, есть естественное желание создать порядок из хаоса, но это желание, доведенное до крайности, может привести к катастрофическим последствиям. На протяжении всей истории «спланированные» общества, управляемые одним человеком или небольшой группой людей, всегда терпели неудачу, в то время как спонтанные действия людей, работающих вместе, были успешными. Спонтанные действия людей, работающих вместе, были успешными. Экономист Ф. А. Хайек называл это явление «стихийным порядком», т. е. эффективными системами, возникающими без какого-либо конкретного плана или замысла.
Но ни исторические записи, ни экономические учения не остановили тех, кто думает, что может добиться большего, и снова и снова появляются потенциальные планировщики и технократы, пытающиеся реализовать свое идеальное видение общества. Исторические примеры включают Владимира Ленина и Вудро Вильсона. Более свежие примеры включают Кэсс Санстейн, чья книга Nudge посвящена тому, как планировщики могут искусно манипулировать людьми, заставляя их вести себя «правильно», а также любое количество людей с научным складом ума, которые думают, что большие данные могут решить все проблемы человечества.
Почему снова и снова повторяются одни и те же ошибки? Почему мы не можем извлечь уроки из истории? Частично это, без сомнения, связано с сочетанием человеческой природы и принятия желаемого за действительное, но есть также ощущение, что с течением времени и развитием знаний общества некогда невыполнимая задача централизованного планирования становится более управляемой.
Конечно, возразят они, невозможно было создать Утопию, когда у нас были только логарифмические линейки и гроссбухи.
Хайек предвидел эту ошибку и в своей книге «Конституция свободы» указывает на явный парадокс знания. А именно, чем больше мы все знаем, тем более относительно невежественным становится каждый человек. Другими словами, по мере увеличения общего объема знаний тем меньшей долей может обладать каждый человек.
Было время, когда люди с большим образованием считались знающими все, что только можно знать. Аристотель, Мильтон, Фрэнсис Бэкон и Эразм считались обладателями всей совокупности записанных знаний. Это впечатляющее различие для любой эпохи, но если учесть, как мало книг существовало до появления массовой печати, не говоря уже о информационной эре, это становится по крайней мере мыслимым.
Так что, хотя может показаться, что более развитое общество поддается технократии, на самом деле все обстоит наоборот. Сама сложность, которая заставляет нас стремиться к порядку, сводит на нет усилия любого человека, комитета или правительственного ведомства, стремящиеся знать достаточно, чтобы навязать его.
Наоборот, я всегда чувствовал, что аргумент в пользу свободы, незапланированного порядка усиливается вместе с технологиями и информацией. Когда потребители имеют более широкий доступ к информации, это позволяет им принимать более обоснованные решения и избегать обмана; он препятствует мошенничеству, злоупотреблениям служебным положением и шарлатанству за счет онлайн-репутации, которая видна всем; он позволяет проводить почти бесконечные исследования, чтобы устранить информационный разрыв между покупателями и продавцами.