Что такое каузальная атрибуция: Каузальная атрибуция. Механизмы каузальной атрибуции.

Содержание

Каузальная атрибуция | Студент-Сервис

Параметры причинности. Почему друг не пригласил меня отметить день своего рождения? Почему мой шеф против обыкновения берет с собой в командировку на этот раз именно меня, а не другого сотрудника?

Почему нелюбезный раньше сосед первым поздоровался со мной и завел разговор о погоде? Когда мы вступаем в контакт с другими людьми, то обычно стараемся понять, почему они ведут себя таким образом.

Однако нередко мы не располагаем достаточной информацией о причинах того или иного поведения людей. Мы строим различные догадки, пытаясь уяснить себе подоплеку действий других людей, приписывая им те или иные причины — соответствующие мотивы и намерения.

Этот процесс называется атрибуцией, и его значимость в нашей жизни трудно переоценить. Ведь наши реакции на поведение других людей обусловлены именно тем, какими причинами мы
его объясняем. В итоге процесса атрибуции у нас появляется возможность прогнозировать поведение других и успешно взаимодействовать с ними.

В настоящее время изучение различных сторон процесса атрибуции представляет собой одно из важных направлений социальной психологии. Начало разработки данной проблематики положил Ф. Хайдер. Он был первым социальным психологом, который на строгой научной основе стал анализировать, как человек пытается понять причины поведения других людей.

По мнению Хайдера, у каждого имеется общая теория человеческого поведения (то, что он называл “наивной психологией”), и человек использует ее для объяснения различных социальных событий. При этом в поисках соответствующих атрибуций люди мотивируются двумя основными потребностями: потребность сформировать логически обоснованный взгляд на мир и потребности приобрести контроль над окружающей обстановкой.

Способность предсказать, как другие люди будут себя вести, служит в итоге удовлетворению обеих указанных потребностей. Именно такая способность позволяет самым разным людям понимать друг друга на работе, на улице, в других общественных местах. И не только понимать, но и порой успешно взаимодействовать даже с незнакомыми людьми.

Хайдер заложил основы теории каузальной атрибуции (дословно: приписывание причины). В соответствии с этой теорией восприятие нами поведения других людей обусловлено в значительной степени тем, какие причины мы приписываем данному поведению — внутреннему состоянию человека или каким-либо внешним факторам. Иначе говоря, где находится “локус причинности”?

Предположим, что вы приглашаете девушку, сидящую рядом с вами на лекции, в кино, но она отказывается, ссылаясь на занятость. Что же является настоящей причиной ее отказа? Он может быть вызван внутренним состоянием девушки, таким как отсутствие у нее интереса к вам. Или же он может быть следствием того или иного внешнего обстоятельства, поскольку у девушки запланированы какие-то неотложные дела на это время.

Итак, чтобы объяснить поведение других людей, мы стремимся приписывать ему внутренние причины (интернальная атрибуция) или внешние (экстернальная атрибуция). К внутренним (диспозиционным) причинам можно отнести черты личности, ее способности, установки, настроения, стремления, состояние здоровья и т.д. — все то, что формирует соответствующую предрасположенность личности к тем или иным действиям. При этом предполагается, что личность обладает свободой выбора своих действий.

К внешним (ситуационным) причинам относятся особенности окружающей социальной или физической среды, которые, наоборот, ограничивают возможности выбора личностью своего поведения. Это специфика социальной ситуации, действия других людей, погода или просто случай. Так, в условиях сильного социального давления человек порой оказывается “жертвой обстоятельств”.

Можно вспомнить, как в 70-е гг. многие советские писатели были вынуждены выступать в печати с осуждением А.И. Солженицына, делая это вопреки своим убеждениям. Конечно, проводимое психологами различие между внутренними и внешними причинами поведения людей имеет относительный характер.

Ведь те или иные ситуации формирующим образом влияют на человеческую личность, ее свойства и, наоборот, в любой жизненной ситуации каждый из нас неизбежно выражает себя, собственную индивидуальность. Во всяком случае, “локус причинности” является самым первым параметром при решении вопроса об атрибуции того или иного поведения человека.

Второй параметр атрибуции — это устойчивость или неустойчивость причины, вызвавшей данное поведение. Мы хотим знать, является ли эта причина сравнительно постоянной особенностью внешнего окружения или внутренней диспозицией личности.

Некоторые внешние причины являются очень устойчивыми, такие как правила и законы (например, запрещение проезда автомобиля на красный свет или игры вратаря руками за пределами штрафной площадки) или профессиональные роли (в обязанности профессоров из года в год входит чтение лекций). Другие же внешние причины являются очень неустойчивыми.

Так, погода оказывает существеннее влияние на то, отправимся ли мы в воскресенье на прогулку или будем дома как-либо проводить время. Очевидно, что погода — неустойчивый фактор.
Другой пример. Некий предприниматель иногда получает нужный ему товар у тех поставщиков, которые гарантируют его высокое качество, но иногда последние не могут обеспечить все поставки, и тогда предприниматель обращается к тем, у кого имеется такой товар, хотя и не столь высокого качества.

Таким образом, успех этого предпринимателя оказывается ограниченным неустойчивой внешней причиной. Внутренние причины также могут быть и устойчивыми, и неустойчивыми. Так, во время игры в шахматы Гарри Каспаров может просчитывать возможные варианты позиции на много ходов
вперед: его “счетные” способности вполне устойчивы.

Некоторые футболисты иногда блещут своей индивидуальной игрой, обводя с мячом двух-трех противников, иногда же они легко теряют мяч. В общем, эти футболисты действительно талантливы, но их талант, по-видимому, очень неустойчив.

Подобным же образом можно подходить и к сфере обучения. Так, успех или неуспех студента в решении какой-либо отдельной задачи может быть объяснен его способностями (внутренняя и сравнительно устойчивая причина), его усилиями (внутренняя и обычно весьма неустойчивая причина), удачей (внешняя и неустойчивая причина) и степенью трудности задачи (внешняя и устойчивая причина).

Третьим параметром атрибуции, как показано в работах Б. Уэйнера, является контролируемость. Мы понимаем, что одни причины каких-либо явлений вполне поддаются нашему контролю, в то время как другие находятся вне пределов контроля с нашей стороны.

Осознаваемая нами контролируемость или неконтролируемость той или иной причины может сосуществовать в различных комбинациях с “локусом причинности” и устойчивостью, как показано в табл. 10.1. Например, внутренняя неустойчивая причина наподобие временного усилия рассматривается в общем как контролируемая: студент может попытаться трудиться усерднее, а может и не прилагать к этому усилий.

Устойчивая внутренняя причина в виде соответствующей способности является, очевидно, неконтролируемой. Удача как внешний и неустойчивый фактор также не поддается нашему контролю. В то же время редкая помощь, получаемая от других людей, хотя и является внешней и неустойчивой причиной, вероятно, находится под контролем этих других людей.

Вопрос о том, являются ли указанные параметры наилучшими для понимания каузальной атрибуции, сейчас обсуждается среди западных психологов. Некоторые из исследователей критикуют здесь сам дихотомический подход, предусматривающий или интернальность или экстернальность.

Действительно, эти два объяснения в каком-либо конкретном случае не всегда противоположны друг другу, а могут оказаться взаимодополняемыми. Теория “соответствующего вывода”. Как отмечалось ранее, наблюдая за поведением другого человека, мы приписываем его действиям внутренние или внешние причины.

Допустим, в каком-то конкретном случае мы приписали действиям партнера внутренние причины. При этом мы также пытаемся уяснить для себя, каковы намерения нашего партнера, какими личностными чертами он обладает. Выступая с теорией “соответствующего вывода”, Э. Джонз и К. Дейвис особенно интересовались тем, как люди приходят к заключению о причине какого-либо единственного примера поведения (например, почему продавщица грубила мне).

Они считают, что люди, наблюдая какое-нибудь действие индивида, пытаются сделать вывод о том, соответствует ли это действие какому-либо устойчивому личностному свойству данного индивида. Итак, соответствующий вывод является выводом о том, что какое-либо действие индивида свидетельствует об устойчивом личностном свойстве.

Например, если Сергей проявляет деликатность по отношению к Олегу, то его соответствующий вывод мог бы состоять в том, что Сергей является деликатным человеком. Но придет ли Олег на самом деле к соответствующему выводу? Не всегда.

Если находится несколько вероятных причин того, почему нектоможет выполнить определенное действие, то соответствие является низким, й мы не можем быть уверены в причине данного действия. Однако, если имеется только одна вероятная причина для объяснения какого-либо действия, то соответствие является высоким, и можно быть уверенным в подходящей к данному случаю атрибуции.

Люди предпочитают, по мнению Джонза и Дейвиса, делать диспозиционные атрибуции (т.е. такие, которые являются внутренними и устойчивыми). В основе такого предпочтения лежит
убеждение в том, что знания о диспозиционных атрибуциях других позволяют нам лучше понимать и предсказывать их поведение.

Однако известно, что поведение любого человека часто допускает ряд различных толкований и его причины далеко не всегда лежат на поверхности. Джонз и Дэйвис утверждают, что мы используем несколько логических правил, когда делаем вывод о личностных характеристиках других людей на основе их поведения.

Одно из таких правил касается социальной желательности поведения. Люди приписывают диспозиционные атрибуции с гораздо большей вероятностью такому поведению других, которое
является социально нежелательным, чем поведению социально желательному. Причина заключается в том, что социально желательное поведение говорит нам больше о культурных нормах данной группы, нежели о личности индивида в этой группе.

Однако, когда люди нарушают эти нормы, действуя определенным образом, такое неожиданное поведение требует объяснения. В подобных случаях социальная цена отклонения от нормы порой бывает велика, и поэтому можно с большой уверенностью полагать, что поведение нарушителей отражает их устойчивую и внутреннюю диспозицию.

Еще одно правило, которым руководствуются люди, делая предположения о личностных характеристиках какого-либо действующего лица, состоит в учете степени его выбора. Очевидно, что поведение, основанное на свободном выборе, в большей степени свидетельствует об истинных личностных характеристиках действующего лица, чем то, которое является вынужденным.

В соответствии с материалами исследований Джонза и Дейвиса мы не только наблюдаем социальную желательность поведения других людей и степень их выбора, но также анализируем поведение, выбранное действующим лицом, в контексте других возможных линий поведения.

Затем мы задаем себе вопрос: “Является ли некоторый результат необычным для избранного поведения?” Сравнивая последствия избранного поведения с последствиями других действий, не предпринятых, мы часто можем прийти к выводу о силе намерений, лежащих в основе данного поведения, посредством поиска необычных последствий.

Итак, третье правило вывода относится к действиям, которые вызывают необычные эффектны — результаты, которые не могли быть вызваны любым другим действием. Исследовательские данные показывают, что поведение с уникальными необычными эффектами приводит к более убедительным предположениям о диспозициях действующего лица, чем поведение с обычными эффектами.

Иначе говоря, если кто-то делает что-то совершенно отличающееся от того, что мы ожидали, мы гораздо чаще удивляемся, почему это произошло, и ищем объяснения в особенностях личности данного человека.

Обратимся к примеру, который приводит С. Франзой. Представим себе молодого человека, который ищет место для тренировок в подъеме тяжестей. В качестве возможных мест для этой цели он рассматривает участок за своим домом, уголок уединенного пляжа и спортивную площадку, примыкающую к двум домам женской университетской организации.

Отметим, что некоторые получаемые при этом эффекты являются общими для всех данных мест, т.е. что бы ни выбрал молодой человек, он будет иметь естественную удобную зону для тренировок, много открытого пространства и свежего воздуха. Однако только одно из данных мест представляет возможность молодым женщинам наблюдать за его упражнениями.

Если молодой человек выберет именно это место для своих упражнений, наблюдатели могут, вероятно, заключить, что он является “искателем внимания”. Приходя к такому выводу о личностных чертах этого молодого человека, наблюдатели будут исходить из его своеобразного поведенческого решения.

Подводя итоги сказанному выше, отметим, что в соответствии с теорией Джонза и Дейвиса люди, весьма вероятно, приходят к заключению, что действия других людей отражают их основные диспозиционные черты (т.е. они, вероятно, делают соответствующие выводы), когда эти действия воспринимаются, как:

1) ниже нормы социальной желательности,

2) выбранные свободно и

3) имеют результатом уникальные, необычные эффекты.

Фундаментальная ошибка атрибуции. Наше поведение в целом обусловлено взаимодействием внутренних индивидуальных характеристик и внешних факторов. Однако, объясняя действия других людей, мы чаще всего ищем причину в их диспозициях, а не в каких-либо ситуационных обстоятельствах. Л. Росс назвал эту тенденцию фундаментальной ошибкой атрибуции.

Так, преподаватель, разрешая опоздавшему студенту занять место в аудитории, нередко считает причиной опоздания неорганизованность этого студента, а не сбой в работе общественного транспорта. Еще пример. Часто футбольные болельщики расценивают невнимание судьи к какому-либо нарушению правил на поле как следствие его пристрастия в пользу “чужой” команды.

При этом не учитывается, что судья мог просто не заметить нарушения и неправильность в его действиях объясняется особенностями внешних обстоятельств (скажем, яркое солнце слепило ему глаза). Убедительный пример фундаментальной ошибки атрибуции демонстрирует эксперимент Росса и его сотрудников. Была создана ситуация, похожая на телевизионную игру, в которой участники отвечают на вопросы ведущих.

Испытуемые — студенты — были разделены случайным образом на две группы: задача одних состояла в том, чтобы задавать вопросы, задача других — отвечать на них. Первые должны были придумать десять трудных, но ясных вопросов, требующих широкой эрудиции. Участники состязания в среднем отвечали только на четыре вопроса из десяти.

Несомненно, что в роли ведущего испытуемые получали определенное преимущество. Однако отвечавшие на вопросы не учитывали этот внешний фактор в поиске причины полученных результатов. Они считали, что ведущие обладают большими знаниями, чем они. Интересно, что наблюдатели, которые присутствовали при этом, но не были непосредственно включены в данную игровую ситуацию, также оценивали ведущих как более компетентных, чем отвечавших на вопросы.

Итак, здесь проявилась фундаментальная ошибка атрибуции, т.е. тенденция отдавать предпочтение внутренним атрибуциям над внешними при объяснении поведения других людей.
В работах некоторых американских авторов поднимается вопрос о том, насколько рассматриваемая ошибка является действительно фундаментальной.

Высказывается предположение, что важной причиной такой ошибки является влияние западной культуры, основанной на идеологии индивидуализма, которая подчеркивает приоритет, преимущество свободно образованных социальных взаимосвязей и стремление к автономии. С другой стороны, многие культуры, не относящиеся к западным, имеют более коллективистские черты.

При этом делается акцент на приоритете групповых потребностей над индивидуальными, предпочтении крепких социальных взаимосвязей и готовности индивида подчиниться влиянию своей группы. Действительно ли эти разные идеологии порождают и соответствующие атрибутивные различия?

Для ответа на этот вопрос Джоан Миллер опросила две группы горожан различного возраста — американцев и индусов (проживавших в Индии). Задача опрашиваемых состояла в том, чтобы объяснить причины позитивного и негативного поведения, свидетелями которого они были в течение своей жизни. Как показали полученные данные, не выявилось значимых атрибутивных различий между самыми юными (от 8 до 11 лет) представителями двух разных культур.

Однако по мере увеличения возраста опрошенных американцы обнаруживали больше диспозиционных, нежели ситуационных атрибуций как для позитивных поведенческих актов, так и для негативных. Это полностью соответствовало фундаментальной ошибке атрибуции. Совершенно противоположную тенденцию демонстрировали ответы индусов — представителей коллективистской идеологии. Они чаще использовали экстернальные атрибуции.

Ряд последующих работ также показал, что фундаментальная ошибка атрибуции более свойственна культурам с идеологией индивидуализма и усваивается посредством социализации. К этому можно добавить, что, по данным исследований, американцы получают большее социальное одобрение, когда
они выражают именно внутреннюю, а не внешнюю каузальную атрибуцию. Отмечается даже прагматическое значение внутренних атрибуций, в частности, их влияние на деятельность людей.

Так, в одном из экспериментов, проведенных в США, детей учили объяснять свои успехи и неуспехи, исходя из тех усилий, которые они сами прилагали для решения задачи. Обнаружилось, что такое воспитание может сделать детей усерднее, увеличивая тем самым вероятность их успеха. Общепризнано, что понимание индивидом причин поведения является важным условием его успешного взаимодействия с другими людьми.

В целях минимизации фундаментальной ошибки атрибуции Э. Аронсон и его коллеги делают акцент на двухступенчатом процессе атрибуции. Имеется в виду следующий путь. Когда люди рассматривают поведение другого человека, они, как правило, автоматически совершают фундаментальную ошибку атрибуции.

Это первая ступень процесса. Затем люди могут сознательно перейти на вторую ступень этого процесса, приступив к обдумыванию возможных ситуационных объяснений рассматриваемого поведения. Предприняв такой второй шаг, люди могут приспособить свою изначальную внутреннюю атрибуцию так, чтобы в полной мере учесть и все возможные ситуационные факторы.

Конечно, эта ступень требует от человека определенных усилий и сознательного внимания Различие между действующим лицом и наблюдателем. Каждый из нас может на собственном опыте убедиться в том, насколько мы склонны к фундаментальной ошибке атрибуции, давая оценку поведения других людей. Ну а если мы сами оцениваем свое собственное поведение?

Тот же личный опыт говорит нам, что в подобных случаях мы, как правило, не проявляем указанной тенденции. Как это проявляется на практике? Возьмем ситуацию, когда некто ощутимо задевает нас в вагоне метро, устремляясь к выходу. Если мы не высказываемся по этому поводу вслух, то негодуем про себя, относя чаще всего этот толчок за счет невоспитанности или неуклюжести данного человека.

Иначе говоря, мы объясняем эти действия главным образом его внутренними причинами, не принимая в расчет возможные внешние обстоятельства, например, тесноту в вагоне, резкую остановку поезда.
Однако каждому из нас приходилось порой задевать другого человека при выходе из вагона метро. Объясняем ли мы подобным же образом собственные действия? Конечно же нет.

Мы говорим себе, что другие люди так неудачно расположились в вагоне, мешая нам выйти из него, или что мы очень спешили, а потому были невнимательны к окружающим. Итак, мы объясняем
(и оправдываем) наши действия внешними причинами.

Тенденция приписывать наше собственное поведение внешним или ситуационным причинам, а поведение других людей —внутренним или диспозиционным причинам называется в психологической литературе “различием действующего лица и наблюдателя”. Эта тенденция отмечена во многих экспериментах. Интересные данные получил Р. Низбетт вместе с коллегами.

Они просили студентов-мужчин написать небольшие тексты, в которых те объяснили бы, почему им нравятся их подруги и почему они выбрали основной предмет своей специализации в колледже. Наряду с этим каждого из испытуемых просили, чтобы он написал подобный текст о своем лучшем друге. Необходимо было также объяснить, почему другу нравится его девушка и почему он выбрал основной предмет своей специализации.

Эти два текста затем сопоставлялись, чтобы определить, сколько ситуационных и диспозиционных внутренних причин в них упоминалось. Были обнаружены большие различия между текстами, которые испытуемые писали о себе, и теми, которые они писали о своих друзьях.

При объяснении собственного выбора подруги или основного предмета в колледже они проявляли тенденцию подчеркивать внешние факторы (наружность или поведение их девушек, финансовые возможности, предоставляемые той областью деятельности, которую они выбрали).

Объясняя выбор своего друга, они, наоборот, были склонны подчеркивать внутренние причины (потребность друга в определенном типе компании, черты личности, которые соответствуют избранной им области деятельности, и т.п.).

Например, испытуемые писали: “Я выбрал химию, потому что это высокооплачиваемая область”, но “мой друг выбрал химию, потому что он хочет зарабатывать много денег”. Или же: “Я встречаюсь со своей девушкой, потому что она отзывчивая “, но “мой друг ходит на свидания со своей подругой, потому что он любит отзывчивых женщин”.

Подобные эффекты были получены во многих других исследованиях. Рассматриваемую тенденцию объясняют следующим образом. Мы обычно обладаем различной информацией о своем собственном поведении и о поведении других. Каждый из нас знает, что он действует различным образом в различных ситуациях.

Мы понимаем, что необходимо менять свое поведение в зависимости от обстоятельств. Знание собственной вариабельности побуждает нас приписывать свои действия преимущественно
внешним причинам. Наоборот, если мы не знаем какого-то человека очень хорошо, то не располагаем достаточными сведениями о его прошлом поведении.

Вследствие такого недостатка информации мы склонны предполагать, что он всегда ведет себя так, как сейчас. Иначе говоря, мы заключаем, что его поведение вытекает главным образом из устойчивых личностных черт или других внутренних факторов. Тенденция различия между действующим лицом и наблюдателем может привести человека к серьезным атрибутивным ошибкам, направляя его на ложный путь при объяснении причин поведения других людей.

Так, менеджер порой считает, что невысокая продуктивность работника обусловлена его нерадивостью или некомпетентностью, т.е. внутренними факторами. На самом же деле причиной невысокой продуктивности здесь могут быть такие внешние факторы, как недостаточное информирование или конфликтные взаимоотношения в группе.

Переоценивая устойчивость поведения людей, мы неизбежно будем встречаться с трудностями при взаимодействии с ними. В целом, знание рассматриваемой тенденции позволяет нам понять, почему два человека в одной и той же ситуации могут давать различные объяснения тому, что случилось. Предрасположение в пользу своего Я.

Победитель в лыжной гонке дает интервью, говоря о собственных стараниях на тренировках, оптимальном режиме подготовки к этим соревнованиям,своем выборе правильной практики на лыжне. Его ближайший соперник, потерпевший неудачу, ссылается на то, что была неудачно выбрана мазь для лыж, ему не повезло с жеребьевкой, отсутствовали условия для полноценных тренировок. В каждом из этих случаев демонстрируется тенденция, которую психологи называют предрасположением в пользу своего Я.

Она состоит в том, что при взаимодействии с другими людьми мы проявляем склонность относить на свой счет те их действия, которые согласуются с нашими собственными интересами. При этом человек признает свои заслуги в случае успеха и, наоборот, уклоняется от ответственности в случае неудачи. Можно сказать, что мы стремимся приписать свои позитивные действия и хорошие результаты внутренним причинам — собственным личностным чертам, усилиям или способностям.

Но наши негативные действия и плохие результаты мы приписываем внешним причинам — другим людям, ситуации, невезению. Одно из первых исследований рассматриваемого феномена
провела Линда Бекман. Перед 56 учителями, которые занимались со школьниками начальных классов, стояла задача дать им основы математики.

Было обнаружено, что, когда неуспевающие ученики улучшали свои оценки, учителя приписывали этот успех своим педагогическим способностям. Если же неуспевающие ученики оставались на прежнем уровне или хорошо успевающие ученики ухудшали свои оценки с течением времени, то учителя приписывали эти результаты внешним факторам — сложности задачи, недостатку времени, обилию новых поняти.

Можно привести немало примеров проявления предрасположения в пользу своего Я, которые дает нам жизнь. Так, студент, провалившийся на экзамене, чаще всего объясняет свою неудачу трудными вопросами билета, отсутствием достаточного материала в учебнике, придирками преподавателя и т. п.

В случае же получения отличной оценки студент, скорее всего, полагает, что этот успех — следствие его высокого уровня интеллекта, усердных занятий и других собственных достоинств. Еще один типичный пример. Наши футбольные тренеры обычно относят проигрыш своей команды на счет внешних причин — неблагоприятного календаря игр, фактора “чужого поля”, ошибок судьи и т.п.

И наоборот, выигрыш своей команды, как правило, обосновывается внутренними причинами — правильно избранной тактикой игры и умениями футболистов. Следует отметить, что подобная тенденция характерна не только для российской спортивной жизни. Показательны в этом смысле данные одного американского исследования.

Был проведен анализ газетных статей, посвященных основным спортивным состязаниям за определенный период, с заявлениями игроков и тренеров о причинах выигрышей или поражений их команд. Обнаружилось, что высказывания в связи с выигрышем, как правило, относились к внутренним причинным факторам (умения игроков, их высокая мотивация).

Однако в высказываниях по поводу поражения чаще упоминались внешние причины (действия другой команды, плохое состояние спортивной площадки).

Тенденция предрасположения в ползу своего Я может ярко проявляться в ситуациях совместной деятельности. Поскольку человек имеет обыкновение объяснять успех преимущественно внутренними причинами (своими собственными усилиями), а неудачу — внешними факторами (трудностью задач, стечением обстоятельств, ошибками партнеров), то это нередко приводит к напряженности в межличностных отношениях и конфликтам.

Подобная тенденция обнаруживается и по данным межкультуральных исследований. Выяснилось, что представители многихкультур рассматривают свою собственную культуру в более благоприятном свете, чем другие культуры. Чем же можно объяснить тенденцию предрасположенности в пользу своего Я? Основная причина здесь состоит в стремлении личности сохранить самоуважение.

Действительно, если мы сознаем личную ответственность за успех, но не считаем, что заслуживаем порицания вследствие негативного результата предпринятых действий, наше чувство собственного достоинства будет укрепляться. Таким образом, данную тенденцию можно рассматривать в русле психологической защиты собственного Я.

Что такое Каузальная Атрибуция, определение термина в Психологический словарь

Все словариБольшой юридический словарьОднотомный большой юридический словарьСправочник лекарственных средствЭнциклопедия БиологияФинансовый словарьЭкономический словарьБольшой бухгалтерский словарьМедицинский словарьМорской словарьСоциологический словарьСексологический словарьАстрономический словарьБизнес словарьПолитический словарьСловарь литературных терминовМедицинский большой словарьЭнциклопедический словарьСловарь ЕфремовойЭнциклопедия КольераЭнциклопедия Брокгауза и ЕфронаТолковый словарь УшаковаСловарь ОжеговаСловарь ДаляСловарь наркотического сленгаСловарь воровского жаргонаСловарь молодёжного слэнгаСловарь компьютерного жаргонаМеталлы и сплавы. СправочникТолковый строительно-архитектурный словарьАрхитектурный словарьДжинсовый словарьСловарь по ландшафтному дизайнуАвтомобильный словарьКулинарный словарьСтроительный словарьПолиграфический словарьСловарь модыYoga Vedanta DictionaryСловарь йогиСловарь терминов Йоги и ведантыСозвездия, латинские названияСловарь музыкальных терминовБиографический словарьСловарь эпитетовСловарь курортовСловарь русских технических сокращенийЭтимологический словарь ФасмераСловарь иностранных словСловарь фразеологизмовСловарь географических названийСловарь символовСловарь синонимовСловарь нумизматаСловарь имёнСловарь мерСловарь русских фамилийЭтнографический словарьСловарь лекарственных растенийСловарь народовИсторический словарьРелигиозный словарьСловарь по мифологииБиблейская энциклопедияСловарь по искусствуФилософский словарьСловарь логикиПсихологический словарьВсё о вине, энциклопедический словарьКнига о вкусной и здоровой пищеКулинарный словарьПищевые добавкиСловарь алкогольных напитковЭнциклопедия трезвого образа жизни

Каузальная Атрибуция — Каузальная атрибуция (от лат.
causa — причина и attribuo — наделяю) — феномен социального взаимодействия, автор — Ф. Хайдер. Интерпретация индивидом причин поведения других людей. Под действием мотивационных факторов существенно отклоняется от логически обоснованных форм. В исследованиях выявлены отдельные закономерности каузальной атрибуции, в частности следующая: если неудачи приписываются внешним событиям, а удачи — внутренним, то это оказывает мотивирующее влияние на деятельность.

Ivanov Alex

Выберите букву

А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю Я

9 Контрфактические и генеративные подходы к каузальной атрибуции | Причинность в науках

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

Укажите

Уолш, Клэр Р. и Стивен А. Сломан, «9 Контрфактические и генеративные подходы к каузальной атрибуции», Филлис Маккей Иллари, Федерика Руссо и Джон Уильямсон (ред.),

Causality in the Sciences (

Oxford

, 2011 ; онлайн-издание, Oxford Academic, 22 сентября 2011 г.), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199574131.003.0009, по состоянию на 2 апреля 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Причинность в наукахЛогикаОксфордская стипендия OnlineBooksJournals Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Причинность в наукахЛогикаОксфордская стипендия OnlineBooksJournals Введите поисковый запрос

Advanced Search

Abstract

Причинная атрибуция занимает центральное место в способности людей понимать и понимать мир. Необходимо объяснить, почему произошли события, предсказать последствия действий, а также других событий, возложить ответственность и возложить вину. Вопрос, на который направлена эта глава, заключается в том, как люди делают эти атрибуции. Интерес представляет объяснение отдельных событий, например, как кто-то объясняет, что вызвало разбивание этого конкретного окна, а не общие явления, например, какие вещи обычно вызывают разбивание окон. Этот вопрос изучается на протяжении тысячелетий, и все же ответ остается неуловимым. В этой главе дается обзор некоторых существующих исследований и предлагаются новые данные о том, как люди приписывают причинно-следственные связи. Обзор этой главы будет посвящен двум основным типам теории: контрфактуальной и генеративной теориям.

Ключевые слова: психология причинности, каузальная атрибуция, значение причины и предотвращения

Субъект

Логика

Коллекция: Оксфордская стипендия онлайн

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Щелкните Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.

После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Вход с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или купить в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции – принципы социальной психологии

Цели обучения

Рассмотреть фундаментальные принципы причинной атрибуции.
Исследуйте склонность приписывать необычным событиям личные причины.
Рассмотрите основные компоненты принципа ковариации.
Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.

Мы видели, что мы используем черты личности, чтобы понять и рассказать о людях, которых мы знаем. Но откуда мы знаем, какие черты есть у людей? Люди не ходят с ярлыками «я щедрый» или «я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, возвращаясь к нашим рассуждениям о репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их чертах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем заключить, что Зои агрессивна. Если Седжай оставит большие чаевые официантке, мы можем заключить, что он щедр. Делать такие выводы кажется естественным и разумным, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение обусловлено личностью. Агрессивность Зои заставляет ее бить, а щедрость Седжея привела к его большим чаевым.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем основными характеристиками человека. Возможно, Зои ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо оскорбил или спровоцировал ее первым. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он действительно щедр.

Поскольку на поведение могут влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле сильнее определяет поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось, будто это брак, заключенный на небесах, нам, естественно, любопытно. Что могло послужить причиной разрыва? Кто-то из них что-то сказал или сделал? Или, может быть, всему виной стресс от финансовых трудностей?

Причинная атрибуция может быть чем-то вроде проведения эксперимента в социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за интересующими нас людьми и отмечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личную (или внутреннюю или диспозиционную ) атрибуцию , когда мы решаем, что поведение было вызвано главным образом человеком . Личная атрибуция может быть чем-то вроде: «Я думаю, что они расстались, потому что Сара не была привержена этим отношениям». В другое время мы можем определить, что поведение было вызвано прежде всего ситуацией — мы называем это созданием ситуативной (или внешней ) атрибуции . Ситуационная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что были в таком финансовом стрессе». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, что они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы».

Делать выводы о личности

В некоторых случаях легче установить личные атрибуции, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, нам легче приписать его личным причинам. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас представляют Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы легко заключить на основании такого поведения, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди вели себя дружелюбно (пожимая вам руку и говоря «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тесс дружелюбие из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Представьте, однако, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс настроена недружелюбно, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Джонс, Дэвис и Герген, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просматривали одну из четырех различных видеозаписей человека, подавшего заявку на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование на работу подводником, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Интервьюируемому мужчине, как и участникам исследования, было ясно, что, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т. е. получать удовольствие от общения с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование на должность космонавта, в котором участвовали (напомню, это исследование проводилось в 1961) находиться в маленькой капсуле в одиночестве целыми днями. При этом всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, надо быть личностью интровертной.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников увидела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он сказал такие вещи, как «я люблю работать один», «я редко выхожу на улицу»), а другая половина увидела, что мужчина сказал что на самом деле он был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда черпаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, на самом деле был заявитель.

Как видно из Таблицы 5.2 «Атрибуции ожидаемого и неожиданного поведения», когда соискатель давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям работы (т. работа космонавта, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были столь показательными для его основной личности, как они сделали, когда кандидат сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т. е. когда работа требовала, чтобы быть экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2 Атрибуты ожидаемого и неожиданного поведения

Работа, на которую претендуют	Экстраверт	Интроверт
Космонавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью будем использовать личные атрибуции, когда поведение будет неожиданным. Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, кандидат на работу действительно поддержал бы, если бы он говорил полную правду. Участники были более склонны полагать, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертным (45%), когда он сказал, что у него , а не свойств личности, необходимых для работы, чем когда он сказал, что у него есть черты личности, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961). Джонс, Э.Э., Дэвис, К.Е., и Герген, К.Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека. Журнал ненормальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований работы), просто не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал утверждения, соответствующие ситуации, было труднее убедиться, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил это, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные атрибуции его поведения.

Мы также можем легче проводить личные атрибуции, когда знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным даже в ситуациях, в которых он мог бы и не быть, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы можем определить, что его вынудили быть дружелюбным, то узнать это будет труднее. Если, например, вы увидели, как мужчина направил пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделали бы вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) попросили студентов-участников исследования прочитать эссе, написанные другими студентами. Половина участников думали, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам назначил темы их профессор. Участники были более склонны к личной атрибуции того, что студенты действительно верили в эссе, которое они писали, когда они выбрали темы, а не были заданы темы.

Иногда человек может попытаться убедить других приписать собственное поведение своему поведению, чтобы казаться более правдоподобным. Например, когда политик делает заявления в поддержку какого-либо дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет восприниматься как более приверженный своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. известно, что аудитория поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуационная причина для высказывания (аудитория поддерживает точку зрения политика), то личную атрибуцию (что политик действительно верит в то, что говорит) сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — человек, оставляющий большие чаевые в ресторане, мужчина, отвечающий на вопросы на собеседовании, или политик, произносящий речь. Но процесс атрибуции происходит и тогда, когда мы можем наблюдать за поведением человека более чем в одной ситуации. Конечно, мы можем больше узнать о щедрости Седжея, если он дает большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы можем больше узнать об убеждениях политика, наблюдая за тем, какие речи он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации , который утверждает, что данное поведение с большей вероятностью будет вызвано ситуацией, если это поведение ковариантно (или изменяется) в разных ситуациях . Таким образом, наша работа заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Джонс и др. , 19).87; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то мне кажется, что свадьба — причина моих слез.
Отличительная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если поведение происходит, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в любое другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
Согласованная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моего (и других людей) плача.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали за ее поведением с каждым из этих мужчин в течение долгого времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где наблюдает нечто необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и, в конце концов, уходит с вечеринки с другим. Это та ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение больше вызвано Рави?) и для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

В соответствии с принципом ковариации вы должны быть в состоянии определить причину поведения Джейн, рассмотрев три типа ковариационной информации: непротиворечивость, отличительность и консенсус. Вы можете задать вопрос: всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним? Если ответ да, то у вас есть некоторая информация о согласованности: восприятие того, что ситуация всегда вызывает у человека одно и то же поведение. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми она встречается, то у вас также есть информация об отличительных чертах: восприятие того, что поведение происходит, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет. Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: восприятие того, что ситуация вызывает одинаковую реакцию у большинства людей — склонны ли другие люди относиться к Рави таким же образом?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильму), вы, естественно, спросите о консенсусе; другим тоже нравится фильм? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм. Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это относится к этому другу, вы, вероятно, еще не будете настолько убеждены, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отчетливой. С другой стороны, если ваш друг не любит большинство фильмов, которые он смотрит, но любит этот, то отличительность сильная (поведение проявляется только в данной конкретной ситуации). Если это так, то вы можете быть более уверены, что в фильме есть что-то, что вызвало энтузиазм у вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Я собираюсь посмотреть этот фильм сегодня вечером». Вы можете увидеть еще один пример использования ковариационной информации в Таблице 5.3, «Использование ковариационной информации».

Таблица 5.3 Использование ковариационной информации

Атрибуция	Консенсус	Уникальность	Консистенция
внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этой телепередачей.	Билл больше смеется над этим телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
Ан внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Мало кто из моих друзей смеется над этим телешоу.	Билл смеется над этим телешоу столько же, сколько и над другими телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы определить, следует ли нам приписывать ситуацию или человека. В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуационная (телешоу, которое мы смотрим).

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, будем делать внешние атрибуции, когда консенсус, отличительность и согласованность будут высокими. Наоборот, когда консенсус и различимость низки и это сопровождается высокой согласованностью, мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда паттерн консенсуса, согласованности и отличительности не подпадает ни под один из этих двух вариантов, прогнозируется, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы в целом подтверждаются исследованиями атрибуции, когда людей обычно просят сделать атрибуцию поведения незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в тех, которые мы проводим о себе и о других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибуций, которые мы делаем. К ним относятся наше отношение к человеку и наши прежние убеждения. Например, наши атрибуции по отношению к друзьям часто более благоприятны, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000). Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального когнитона в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 19).99).

Атрибуции успеха и неудачи

Причинная атрибуция задействована во многих важных ситуациях в нашей жизни; например, когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в выполнении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы проходили, или другое задание, которое вы выполняли, и подумайте, почему вы справились с ним хорошо или плохо. Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, в каких задачах мы уже хорошо разбираемся, а какие нам нужно решить. работать над тем, чтобы улучшить. Вайнер предположил, что мы делаем эти определения, участвуя в каузальной атрибуции, и что результатами нашего процесса принятия решений являются атрибуции, сделанные либо человеку («Я преуспел/потерпел неудачу из-за моих личных качеств»), либо ситуации («Я удалось/не удалось из-за чего-то в ситуации»).

Анализ Вайнера показан на рис. 5.8, «Атрибуции успеха и неудачи». Согласно Вейнеру, успех или неудачу можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способностей, мотивации) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуационные причины могут быть либо стабильными (меньшая вероятность изменения с течением времени), либо нестабильными (более вероятными изменениями с течением времени).

Рисунок 5.8 Атрибуции успеха и неудачи

На этом рисунке показаны потенциальные атрибуции, которые мы можем сделать для нашего или чужого успеха или неудачи. Локус рассматривает, относятся ли атрибуции к человеку или к ситуации, а стабильность рассматривает вероятность того, что ситуация останется неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личное и стабильное приписывание способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно устойчивая причина — вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем. Однако, если вы преуспели больше, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивация . Это опять-таки личное (вы учились), но также и потенциально нестабильное (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, возможно, вы не будете так усердно работать для следующего). Вайнер рассматривал сложность задачи как ситуационную причину: вы, возможно, преуспели в тесте, потому что он был легким, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет для вас также легким (т. е. что задача, какой бы она ни была, всегда либо сложно, либо легко). Наконец, Вайнер считал успех благодаря удача (вы только что угадали многие ответы правильно) быть ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуций, которые люди делают для успеха и неудачи. .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуции. Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, заключается в том, насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело верить, что этот кто-то кричал на нас, потому что у него агрессивный характер, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

Ключевые выводы
Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
Атрибуция делается на личные или ситуационные причины.
Легче установить личные атрибуции, когда поведение является необычным или неожиданным и когда считается, что люди выбрали его.
Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию об отличительности и информацию о консенсусе, чтобы делать выводы о причинах поведения.
Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудачу можно рассматривать как результат личных причин (способности и мотивация) или ситуационных причин (удача и сложность задачи).

Упражнения и критическое мышление
Опишите случай, когда вы использовали каузальную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точной была атрибуция? Почему?
Опишите ситуацию, когда вы использовали информацию о консенсусе, согласованности и отличительности для атрибуции чьего-либо поведения. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип сделанной вами атрибуции (внутренней или внешней)?
Рассмотрим случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу. Как ваш анализ ситуации соотносился с представлениями Вайнера об этих процессах? Как вы относились к себе после этой атрибуции и почему?

Ссылки
Эллисон С.Т. и Мессик Д.М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21(6), 563-579.

Кэмпбелл, В.К., Седикидес, К., Ридер, Г.Д., и Эллиот, А.Дж. (2000). Среди друзей: исследование дружбы и корыстных предубеждений. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг П.В. и Новик Л.Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э.Э., и Харрис, В.А. (1967). Атрибуция установок. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1–24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э., и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека.