Действиями души и тела управляет воля утверждал: Воля как волюнтаризм

Воля как волюнтаризм

В попытках объяснить механизмы поведения человека в рамках проблемы воли возникло направление, получившее в 1883 г., с легкой руки немецкого социолога Ф. Тённиса, название «волюнтаризм» и признающее волю особой, надприродной силой. Согласно учению волюнтаризма, волевые акты ничем не определяются, но сами определяют ход психических процессов. Формирование этого по существу философского направления в изучении воли имеет свою предысторию. Эпикур первым поставил вопрос о спонтанном, ничем не детерминированном, свободном выборе поведения. Причиной возникновения подобного учения явился кризис представлений античной философии о том, что главной духовной способностью человека является разум, мышление. Блаженный Августин выдвинул положение о том, что действиями души и тела управляет воля. Именно она побуждает душу к самопознанию, строит из чувственных отпечатков вещей их образы, извлекает из души заложенные в ней идеи. Первенство воли перед интеллектом подчеркивал и И.

Д. Скотт («воля выше мышления»).

Еще дальше пошли немецкие философы А. Шопенгауэр и Э. Гартман, объявившие волю космической силой, слепым и бессознательным первопринципом, от которого берут свое начало все психические проявления человека. Сознание и интеллект являются, по Шопенгауэру, вторичными проявлениями воли.

Свобода есть не что иное, как сознательное и добровольное подчинение неизменным истинам.
Ш. Гуно

Таким образом, в крайнем своем выражении волюнтаризм противопоставлял волевое начало объективным законам природы и общества, утверждал независимость человеческой воли от окружающей действительности.

Оформившись в трудах А. Шопенгауэра в качестве самостоятельного философского направления, волюнтаризм проник и в психологию. Волюнтаристского взгляда на проблему воли придерживались многие видные психологи конца ХIХ — начала ХХ в.

Против такого понимания поведения человека и связанного с этим объяснения воли выступали многие философы и психологи.

В частности, еще Б. Спиноза отрицал беспричинное поведение, поскольку сама «воля, как и все остальное, нуждается в причине». Поэтому он писал: «Люди заблуждаются, считая себя свободными. Это мнение основано на том, что свои действия они сознают, причин же, которыми они определяются, не знают». В то же время сам философ понимал волю как такое стремление человека, которое относится только к душе, а не к телу. Воля у Б. Спинозы — это способность, благодаря которой душа утверждает или отрицает, определяет, что истинно, а что ложно, а желание — способность, благодаря которой душа домогается какой либо вещи или отвращается от нее.

Мы тем свободнее, чем больше мы поступаем сообразно рассудку, и тем больше порабощены, чем больше поддаемся страстям.
Г. В. Лейбниц

И. Кант признавал в равной степени доказуемыми как тезис о свободе воли, так и антитезис о том, что воля несвободна. Решая проблему человеческой свободы, Кант подверг критическому анализу как христианское учение о свободе воли, так и концепции механистического детерминизма.

Несостоятельность христианского учения о воле И. Кант видел в том, что в нем конечной причиной человеческих поступков выступает не сам человек, а бог. И поскольку эта причина находится вне власти человека, он в конечном счете остается безвольной игрушкой сверхъестественных сил.

Но и механистический детерминизм, по мнению Канта, является фаталистическим учением, которое превращает человеческое поведение в игру марионеток, трактуя человека лишь как природное существо. В действительности же, писал Кант, человек — не пассивно’механическое, а деятельностно’волевое существо, поскольку он способен ставить перед собой определенные цели и в соответствии с ними строить свои действия. Ошибка материалистов, полагал Кант, состоит в том, что на место божьего всемогущества они ставят могущество природы, перед которой человек оказался таким же беспомощным, как и перед богом. В обоих случаях над человеком стоят внешние, чуждые ему силы.

Стремясь к компромиссу между материализмом и идеализмом, И. Кант выдвинул тезис о двойственности человека: он является эмпирическим и умопостигаемым существом. В качестве первого человек подчинен причинным связям чувственного мира и не обладает свободой. Но как умопостигаемое существо, обладающее нравственной волей, он абсолютно свободен. В отличие от воли, которая определяется чувственными побуждениями, волю, происходящую от разума, И. Кант называл свободной волей. Он считал, что воля становится свободной при подчинении ее нравственному закону. В силу этого человек оказывается способным действовать не только по чувственным впечатлениям (желаниям), но и на основании представлений о полезном и вредном.

«Свободу должно предполагать как свойство воли всех разумных существ», — писал И. Кант [1964, с. 300].

В отличие от волюнтаристов, Кант доказывал, что воля должна быть детерминирована, однако в этой роли выступают не внешние, эмпирические побуждения, лишающие человека свободы, а ничем не обусловленный, существующий априори, до опыта, нравственный закон, известный любому здравому рассудку. По мнению И. Канта, мысль о свободе человеческой воли навязывается нам именно этим законом. Не будь нравственного закона, люди никогда бы не думали ни о какой свободе воли и не испытывали бы в ней никакой необходимости. Только следуя долгу, человек свободен в своих поступках, ибо долг как нравственный закон имеет свой источник в самой личности.

Г. Гегель пытался преодолеть дуализм кантовской концепции, согласно которой человек оказывается раздвоенным на мыслящего, с одной стороны, и волящего — с другой. По его образному выражению, воля у человека, если следовать И. Канту, находится как бы в одном кармане, а мышление — в другом.

Г. Гегель свободу воли считал свободой вообще, включая в нее свободу слова, религиозную свободу и т. д., переведя рассмотрение этого вопроса из личностного аспекта в социально политический. Свобода, по Гегелю, есть сама воля; это тождественные, по своей сути, понятия.

В отличие от Канта, обособлявшего волю от мышления, Гегель выдвинул тезис об их единстве: вне и помимо мышления воля невозможна, и она не является некой особой сущностью, наличествующей в человеке наряду с мышлением. Мышление и воля, по Гегелю, — это две стороны духа: теоретическая и практическая; они взаимно проникают и дополняют друг друга. Различие же между ними состоит в специфике подхода к внешнему миру: мышление стремится наиболее адекватно его познать, а воля — преобразовать.

Свободу воли Гегель рассматривал как необходимую предпосылку практической деятельности человека. Содержательные компоненты человеческого сознания — цели, стремления и т. п. — сами по себе существуют лишь в форме возможности; это только намерения человека. И только воля переводит их из возможности в действительность. Поэтому воля у Гегеля есть деятельность человека.

Антиподом понятия свободы воли является в учении Гегеля понятие произвола. Здесь он следовал за французскими просветителями, один из которых, Ш. Монтескье, подчеркивал, что:

«свобода состоит совсем не в том, чтобы делать то, что хочется… Свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность сделать то, чего должно хотеть…».

Произвол, по Гегелю, это низшая ступень развития воли, «отрицательная свобода». На этой ступени мы имеем дело с природной волей, содержание которой составляют страсти, влечения, склонности и т. п. В социальном плане произвол есть выражение крайнего субъективизма и эгоизма, идущего вразрез с принципами, регулирующими жизнедеятельность человека в интересах общества в целом. Сознательный, свободный человек должен подавлять в себе субъективистские тенденции и воспитывать «чувство ничтожности себялюбия».

Последний представитель немецкой классической философии Л. Фейербах тоже стремился найти научное решение проблемы свободы воли. Поэтому он отбросил представления о свободе воли как о сверхъестественном феномене некоей сущности, лишенной материального носителя.

Воля, считал Фейербах, может быть лишь у живого, чувствующего человека, «ибо что такое воля, как не желающий человек?». Предмет, способный удовлетворить желание, становится желаемым и вызывает ощущение, которым направляется стремление субъекта к этому предмету.

Поэтому первым условием проявления воли, по Фейербаху, служит ощущение. Где оно отсутствует, там нет и воли. В этом смысле воля не свободна, но она хочет быть свободной.

Л. Фейербах выступал против гегелевского отождествления воли и мышления, хотя и не отделял их друг от друга: нет мышления без воли, она должна присутствовать в нем, так как в противном случае мышление было бы пустым, бесплодным и мертвым.

Однако Фейербах критиковал механистический детерминизм (присутствщий в понимании воли как рефлекса) за абсолютизацию необходимости, приводящей к фатализму.

«Ни одно человеческое действие не случается, конечно, с безусловной абсолютной необходимостью, ибо между началом и концом, между чистой мыслью и действительным намерением, даже между решением и самим действием может еще выступать во мне бесчисленное количество господствующих звеньев…».

Против волюнтаризма выступали и физиологи, которые волевое (произвольное) поведение рассматривали не только как детерминированное, но и как рефлекторное. Впервые это положение было обосновано И. М. Сеченовым в его классической работе «Рефлексы головного мозга». Сеченов категорически не соглашался с тем, что «так как человек волен поступать и согласно своим мыслям и желаниям, и наперекор им, — значит, между ним и поступками должна стоять особая свободная сила, которая и называется волей» [1953, с. 246].

Противники волюнтаризма утверждали, что свобода воли означает не что иное, как возможность принимать решения со знанием дела. Причем эта возможность относится и к подавлению побуждений, а не только к инициации действий. Недаром Л. С. Выготский [1983], ссылаясь на Блонделя, писал, что волевое, или произвольное, поведение есть поведение социальное по своему существу и что максимум воли есть максимум повиновения. Поэтому отсутствие свободы в принятии решений еще не говорит об отсутствии воли.

В советской психологии и философии волюнтаризм стал нарицательным понятием, означающим господство произвола, ничем не ограниченного удовлетворения потребностей, желаний («чего моя левая нога захочет»).

Другим философским мировоззрением, имеющим корни в учении о свободе воли, стал экзистенциализм (философия существования), наиболее яркими представителями которого являются М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж. П. Сартр, А. Камю. Экзистенциализм рассматривает свободу как абсолютно свободную волю, не обусловленную никакими внешними социальными обстоятельствами. Человек не связан с обществом никакими нравственными обязательствами и ответственностью. Поэтому он своеволен и безответствен. Любая норма является для него подавлением его личности.

Однако необходимо отметить и положительную роль, которую сыграли представления о свободе воли, в частности — в отстаивании понимания воли как самостоятельной проблемы, как качественно своеобразного психического явления, не сводимого к ассоциации представлений и движений, которое нашло отражение в «автогенетических» теориях воли; И. Линдворский. Кроме того, обсуждение темы «свободы воли» привлекло внимание и к проблеме «свободного выбора».

Блаженный Августин Аврелий



	Блаженный Августин Аврелий
354-430	БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
 XPOHOC ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ ФОРУМ ХРОНОСА НОВОСТИ ХРОНОСА БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА ЭТНОНИМЫ РЕЛИГИИ МИРА СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ КАРТА САЙТА АВТОРЫ ХРОНОСА Родственные проекты: РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛИ МИРА ВОЙНА 1812 ГОДА ПЕРВАЯ МИРОВАЯ СЛАВЯНСТВО ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ АПСУАРА РУССКОЕ ПОЛЕ	Блаженный Августин Августин Аврелий (354-430) — философ и богослов, учение которого ознаменовало переход от античной традиции к средневековому христианскому мировоззрению. Считая душу орудием, которое правит телом, утверждал, что ее основу образует воля, а не разум. Тем самым он стал основоположником учения, названного впоследствии волюнтаризмом (от лат. «voluntas» — воля). Индивидуальная воля, согласно Августину, зависит от божественной и действует в двух направлениях: управляет действиями души и обращает ее к себе самой. Все изменения, происходящие с телом, становятся психическими благодаря волевой активности субъекта. Так, из отпечатков, которые сохраняют органы чувств, воля создает воспоминание. Все знание заложено в душе, которая живет и движется в Боге. Оно не приобретается, а извлекается из души опять-таки благодаря направленности воли. Основанием истинности этого знания служит внутренний опыт: душа поворачивается к себе, чтобы постичь с предельной достоверностью собственную деятельность и ее незримые продукты. Идея о внутреннем опыте, отличном от внешнего, но обладающем высшей истинностью, имела у Августина теологический смысл, поскольку предполагалось, что истинность даруется Богом. Решая теологические задачи, Августин развернул систему аргументов, ставших путеводной нитью для интроспективной психологии последующих веков (принцип единства и самодеятельности души, независимой от тела, но использующей его в качестве орудия; понятие о внутреннем опыте как непогрешимом источнике познания и др.). Вслед за Плотином Августин сосредоточился на вопросе о познаваемости субъектом собственных психических актов и состояний, как отличном от восприятия предметов посредством внешних органов чувств, направив психологическую мысль на проблему самосознания. По оценке С.С. Аверинцева, Августин с недостижимым для эпохи античности самоанализом, показав коллизии становления личности, создал в европейской культуре традицию «исповедей» (как сочинений, воссоздающих процесс осмысления индивидом своих грехов с целью покаяния), получившую светское развитие у Ж-Ж. Руссо, Л.Н. Толстого и др. В «Исповеди» самого Августина, полной глубоких размышлений об отношении личности к другим людям, резко осуждается насилие над ребенком. М.Г. Ярошевский Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах/ Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2005, с.10. Вернуться на главную страницу Блаженного Августина
	ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ
	ХРОНОС существует с 20 января 2000 года, Редактор Вячеслав Румянцев При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС

ФУНКЦИИ ДУХА, ДУШИ И ТЕЛА

Тело есть «мировое сознание», душа есть «самосознание», а дух есть «божественное сознание». В теле есть пять органов, которые обеспечивают человеку пять чувств. Это физическое тело позволяет человеку общаться с физическим миром. Вот почему оно называется «мировым сознанием». Душа включает в себя ту часть человека, известную как интеллект, которая делает возможным существование человека. Часть любви порождает привязанности к другим людям или объектам. Аффекты исходят из чувств. Все это части самого человека; они формируют личность человека. Поэтому они называются «самосознанием». Дух – это та часть, с помощью которой человек общается с Богом. Этой частью человек поклоняется Богу, служит Ему и понимает свои отношения с Богом. Поэтому оно называется «сознанием Бога». Подобно тому, как Бог обитает в духе, «я» обитает в душе, а чувства обитают в теле.

Душа — это место встречи; здесь соединяются дух и тело. Человек общается с Божьим Духом и духовным царством через дух и через этот дух получает и выражает силу и жизнь в духовном царстве. Он общается с внешним миром чувств через тело; мир и тело взаимодействуют друг с другом. Душа находится между этими двумя мирами и принадлежит этим двум мирам. С одной стороны, оно сообщается с духовной сферой через дух, а с другой – с физическим миром через тело. Душа обладает силой самоопределения; он может принимать решения относительно вещей, связанных с ним в окружающей среде, и может выбирать или отвергать их. Дух не может непосредственно управлять телом; это требует среды. Эта среда есть душа, которая возникла, когда дух коснулся тела. Душа находится между духом и телом; оно связывает дух и тело воедино. Дух может управлять телом через душу и подчинять его власти Божией. Тело также может побуждать дух через душу любить мир.

Среди трех элементов человека дух соединен с Богом и является высшим. Тело находится в контакте с материальным миром и является низшим. Между ними находится душа. Он принимает за свою природу природу двух других. Таким образом, он становится связующим звеном между двумя другими частями. Через душу две части могут общаться друг с другом и работать вместе. Функция души состоит в том, чтобы поддерживать дух и тело в их надлежащем порядке, чтобы они не теряли своих надлежащих отношений друг с другом. Таким образом, тело, которое является низшим, будет подчиняться духу, а дух, который является высшим, сможет управлять телом через душу. Душа действительно является главным элементом в человеке. Душа ищет у духа питания, которое последний получил от Святого Духа, и сообщает телу то, что она получила, чтобы тело могло приобщиться совершенства Святого Духа и стать духовным телом.

Человеческий дух — самая благородная часть человека; она обитает в самой внутренней части человека. Тело самое низкое и остается снаружи. Душа обитает между духом и телом и является посредником между ними. Тело — это внешняя оболочка души, а душа — внешняя оболочка духа. Когда дух пытается управлять телом, ему приходится делать это с помощью души-посредника. До падения человека именно дух (через душу) управлял всем существом. Когда дух хотел что-то сделать, он сообщал об этом душе, и душа приводила тело в действие, чтобы оно выполняло приказ духа. Вот что значит для души быть медиумом.

Душа потенциально самая сильная часть, потому что и дух, и тело включены в нее, воспринимают ее как свою личность и на нее воздействуют. Но в начале человек не согрешил, и сила души была полностью под контролем духа. Следовательно, сила души была силой духа. Дух не мог управлять телом сам по себе; это должно было сделать это через душу. Мы можем видеть это из Луки 1:46-47: «Величит душа моя [настоящее время] Господа, и возрадовался дух мой [совершенное время] о Боге, Спасителе моем». Здесь мы видим изменение времени в соответствии с языком оригинала, что указывает на то, что дух должен сначала возликовать, прежде чем душа сможет возвеличить Господа. Дух сначала сообщает ликование душе, затем душа выражает это ликование через органы тела.

В заключение скажем, что вместилищем личности является душа; человеческая воля, интеллект и чувства — все это заключено в душе. Дух — это та часть, с помощью которой человек общается с духовным царством. Тело — это та часть, с помощью которой человек общается с физическим миром. Душа находится посредине этих двух частей. Он осуществляет свое суждение, чтобы определить, должно ли править духовное царство или физическое царство. Иногда душа управляет своим интеллектом и чувствами; когда это происходит, правит психологический мир. Если душа не уступит свое господство духу, дух не может господствовать. Следовательно, душа должна уполномочить дух управлять, прежде чем последний сможет управлять душой и всем телом. Причина этого в том, что душа является источником личности человека.

Душа является хозяином человека, потому что воля человека является частью души. Когда дух управляет всем существом, это происходит потому, что душа уступила себе и заняла более низкое положение. Если душа бунтует, у духа не будет сил ее контролировать. В этом смысл «свободной воли» человека. Человек имеет абсолютное право принимать собственные решения. Он не машина, которая вращается по воле Бога. У него есть собственная способность рассуждать. Он может решить повиноваться воле Бога, а может противиться воле Бога и следовать воле дьявола. Согласно Божьему устройству, дух должен быть высшей частью и должен управлять всем существом. Но главная часть личности человека, воля, принадлежит душе. Воля человека (душа) имеет право выбирать: позволить духу управлять, позволить телу управлять или позволить себе управлять. Поскольку душа настолько могущественна, Библия называет ее «живой душой».

( Собрание сочинений Вочмана Ни, (Набор 1) Том 12: Духовный человек (1) , Глава 2, Вочман Ни)

Может ли душа взаимодействовать с телом? — Центр христианской мысли Университета Биола / The Table

Shortreads

---

Недостатки принципа закрытия

Можем ли мы иметь нефизические души, которые контролируют наши тела, вызывая эффекты в мозгу, которые распространяются через нервную систему на наши мышцы? У современных философов-естествоиспытателей — философов, понимающих мир исключительно с точки зрения физических причин — есть три основных возражения против этой идеи.

Первым возражением является опасение, что это взаимодействие будет противоречить тому, что неврология должна сказать о наших действиях, исходящих из мозга. Я не буду здесь заострять на этом внимание, но могу сказать, что нейробиология не имеет достаточно детального понимания того, как мы принимаем решения, чтобы исключить возможность нефизического компонента.

Второе возражение известно как «проблема взаимодействия»: как нефизическая причина может воздействовать на что-то физическое? Проблема взаимодействия — отвлекающий маневр («отвлекающий маневр» — это ошибка в аргументации, отвлекающая от реальной проблемы). Да, очень загадочно, как нефизическая причина может иметь физическое следствие. Но (по крайней мере, учитывая недетерминированную физику, такую ​​как квантовая механика) это не более загадочно, чем то, как любая причина может иметь следствие. Сэр Исаак Ньютон сказал, что солнце оказывает гравитационное воздействие на далекие планеты. Философы недоумевали: Как это могло быть ? Конечно, такая причинность на расстоянии таинственна, но загадочной ее делает не просто бытие вещи на расстоянии, а причинность , являющаяся таинственной связью между отдельными событиями. Как одно может быть причиной другого? Это тайна причинности, но когда одна из вещей является физической, а другая нефизической, это не более загадочно, чем когда они оба являются физическими.

Может быть, это озадачивает, как нефизическая причина может влиять на что-то физическое, ведь нефизическое и физическое «сильно отличаются» друг от друга. Но неживые бессознательные вещи и живые сознательные существа сильно отличаются друг от друга, и тем не менее неживые бессознательные вещи постоянно воздействуют на живых сознательных существ — например, молекулы кислорода постоянно поддерживают в нас жизнь. Наука полна вещей, которые «очень разные» причинно взаимодействуют друг с другом. Действительно, натуралисты считают, что неживая материя может вызывать жизнь, а бессознательная материя может вызывать сознание.

Третье возражение основано на принципе замыкания: физический мир объяснительно замкнут — объяснения физического положения дел всегда физичны по своей природе. Принцип замкнутости позволил бы быть уверенным, что ученым не нужно искать чудес — что объяснения физических явлений никогда не выйдут за пределы науки. Если Принцип Закрытия верен, то ни одно физическое событие в мозгу не может быть объяснено посредством души.

Я собираюсь доказать, что принцип замыкания скорее ложный, чем истинный.

Мой аргумент состоит из двух частей. Первая часть будет состоять в установлении тезиса об отсутствии физического объяснения:

тезиса об отсутствии физического объяснения : Независимо от того, верен ли принцип замыкания, некоторые физические положения дел не имеют физического объяснения.

Вторая часть будет утверждать, что если приведенный выше тезис верен, то принцип замыкания скорее ложный, чем истинный.

Итак, во-первых, мне нужно доказать, что некоторые физические положения вещей не имеют физического объяснения. Быстрый аргумент в пользу этого тезиса состоит в том, чтобы рассматривать всю физическую реальность как единое целое. Это представляет собой гигантское физическое состояние дел. Это гигантское физическое положение дел не может иметь физического объяснения. Ибо если бы оно имело физическое объяснение, то это физическое объяснение было бы частью гигантского физического состояния дел, поскольку это гигантское состояние заключало в себе всю физическую реальность. Но тогда объяснение, объясняющее это гигантское состояние, объяснило бы и само себя, поскольку оно само есть часть гигантского состояния. Но никакое физическое положение дел не может объяснить себя — это было бы абсурдно быть родителем самому себе.

Второй (родственный) аргумент заключается в том, что если каждое физическое положение вещей имеет физическое объяснение, мы придем к порочному бесконечному регрессу физического положения дел. Физическое состояние № 1 объясняется физическим состоянием № 2 (возможно, мое существование объясняется существованием моих родителей), которое затем должно объясняться физическим состоянием № 3 и так далее. Таким образом, мы имеем бесконечный регресс физического положения дел. Но регресс на этом не останавливается. Ибо весь бесконечный регресс будет физическим положением вещей и, следовательно, потребует объяснения. Так что у нас будет еще один регресс, и еще, и так далее. Это действительно абсурд.

Третий аргумент заключается в том, что современная наука дает нам веские основания полагать, что физическая реальность не бесконечно стара, что она возникла некоторое конечное количество времени назад, возможно, в результате Большого Взрыва. Если это так, то состояние физической реальности , возникающей , не будет иметь физического объяснения.

Эти три аргумента в пользу тезиса об отсутствии физического объяснения в основном являются адаптациями космологического аргумента в пользу существования Бога, но я не делаю из них вывод о том, что Бог существует, — просто что что-то физическое не имеет физического объяснения.

Итак, теперь мы узнали, что некоторые физические явления не имеют физического объяснения.

Дадим имя такому физическому положению дел — назовем его «Клякса». Таким образом, Blob не имеет физического объяснения. Теперь есть две возможности. Либо (1) у Блоба вообще нет объяснения, либо (2) у Блоба есть нефизическое объяснение.

Если Блоб имеет нефизическое объяснение, то Принцип Замыкания ложен, так как Принцип Замыкания говорит, что никакое физическое положение вещей не имеет нефизического объяснения, а вот Блоб — физическое положение дел с нефизическим объяснением. физическое объяснение.

Какой из двух вариантов более вероятен? У Блоба вообще нет объяснений? Или у Блоба есть нефизическое объяснение? Я утверждаю, что думаю, что более вероятным вариантом является последний вариант — у Блоба есть нефизическое объяснение.

Для физического состояния дел контингент — они не должны быть там. Таким образом, Blob не должен быть там. Идея чего-то случайного, не имеющего объяснения, подобна идее чего-то, возникающего из ничего. Это интуитивно абсурдно. Гораздо более абсурдным, чем альтернатива, а именно то, что она имеет нефизическое объяснение. Может быть, трудно, чтобы что-то физическое произошло из-за нефизической причины, но должно быть гораздо труднее, чтобы что-то физическое произошло безо всякой причины. Если мы думаем, что что-то случайное может произойти без всякой причины, то оно должно быть еще проще для того, чтобы это произошло по нефизической причине. Так что более вероятно, что у Блоба есть нефизическое объяснение, чем что у него нет никакого объяснения вообще. Но если у него есть нефизическое объяснение, тогда принцип замыкания неверен. Так что, скорее всего, принцип замыкания неверен.

Более того, если бы мы допустили, что физическое состояние вещей, а именно Блоб, может иметь место вообще без причины, без объяснения причин, то было бы удивительно, почему всевозможные другие физические вещи не происходят без причины совсем. Почему человек с собачьей головой ни с того ни с сего не появляется прямо передо мной? Почему золотая гора не материализуется посреди Тихого океана из ниоткуда? Я могу дать очень простое объяснение, почему все эти бесконечно много странных вещей не происходят: все физические положения вещей должны иметь объяснения .