Доказательства что есть бог: Доказательства бытия Бога

Доказательство бытия Бога как инструмент просвещения и дорога в ад

Под философским доказательством бытия Бога обычно имеется в виду некоторое рассуждение. Какова возможная цель этого рассуждения? В этом коротком очерке я постараюсь рассмотреть некоторые из потенциальных целей философского доказательства бытия Бога. Главным образом я сосредоточусь на значении этого доказательства для атеистов. Начнём с очевидного.

Доказательство бытия Бога как инструмент просвещения

Первая цель доказательства бытия Бога — просвещение, пробуждение разума. Все доказательства можно понимать как иллюстрации простой мысли: вера в Бога не противна разуму. «Верить в Бога» и «думать своей головой» — не взаимоисключающие позиции. Это доказательство демонстрирует, как можно c помощью последовательного рассуждения прийти к выводу о существовании Бога. Это ценно. Во-первых, «думающий своей головой» в подавляющем большинстве случаев не сможет сходу представить ясных возражений и столкнётся с необходимостью наконец-то подумать своей головой. Во-вторых, возражения к доказательствам бытия Бога демонстрируют возможность рациональной дискуссии по теологическим вопросам. Зачастую само наличие такой возможности оказывается для «думающего своей головой» в новинку. Более того, разговор о доказательствах бытия Бога может стать первым шагом к пониманию важнейшей максимы критического мышления: «всё испытывайте, хорошего держитесь» (1 Фес. 5:21).

Здесь важно добавить несколько слов о роли возражений к доказательствам бытия Бога. Во-первых, наличие убедительных контраргументов против существующих доказательств полезно для достижения главной цели — пробуждения разума. Это наглядная иллюстрация тезиса о возможности разумного диалога по теологическим вопросам. Как и в любом другом споре, аргумент — первый шаг, возражение к нему — второй, ответ на возражение — третий, и т.д. Во-вторых, возражение — это не плевок в оппонента, не демонстрация его личного скудоумия или идиотизма его позиции. Непонимание первого положения может стоять за намеренным утаиванием возражений к доказательствам бытия Бога со стороны апологетов религии. Второе положение зачастую игнорируется яростными критиками религии.

Последствия игнорирования первого положения — сведение просветительского эффекта к нулю. Если многократно оспоренное доказательство представлено в качестве абсолютной истины, спустя пять минут поиска в интернете «просвещённый» просто решит (возможно, справедливо), что его хотели надуть. Ему предложили некий интеллектуальный трюк, который он триумфально разоблачил (с помощью Википедии) и теперь может продолжать спокойно «думать своей головой». Последствия игнорирования второго положения — постоянное нагнетание ненависти и презрения в отношении религии, церкви, верующих. Дело обстоит так, поскольку возражения против теистических доказательств, сдобренные словами вроде «эти доказательства просто глупы/катастрофически несостоятельны/смехотворны», подразумевают, что озвучивающие соответствующие доказательства также глупы, катастрофически несостоятельны и смехотворны или, что ещё хуже, обманщики, которые выдают ничего не стоящее словоблудие за доказательство.

In summa: доказательства бытия Бога и возражения к нему обнаруживают пространство рационального диалога.

Перейдём к несколько менее очевидным вещам.

Доказательство бытия Бога как дорога в ад

В данной части я постараюсь показать, что атеисты, жаждущие неопровержимого доказательства бытия Бога, по сути, жаждут оказаться в аду.

Начать вновь стоит с вопроса о цели доказательства. Зачем нужны доказательства бытия Бога, если не для просвещения, не для упражнения ума, не для развития культуры диалога и критического мышления? Целью философского доказательства бытия Бога может быть создание принципиально неопровержимого рассуждения, способного с необходимостью убедить любого мыслящего человека в существовании Бога. Именно такого аргумента, как представляется, жаждут некоторые атеисты. Говоря о том, что нет никаких доказательств в пользу бытия Бога, они либо совершают очевидную фактическую ошибку, т.к. доказательств в избытке (трудно найти в истории человечества иной тезис, который бы столь же разносторонне обосновывался и опровергался), либо имеют в виду, что не существует ни одного неопровержимого доказательства бытия Бога, либо утверждают, что ни одно из представленных доказательств не является достаточно хорошим. Вопрос о «достаточно хорошем доказательстве» заслуживает отдельного рассмотрения: какое доказательство кроме того, в котором из посылок необходимо следует заключение, а посылки неоспоримы, атеист счел бы достаточно хорошим доказательством бытия Бога? Я, однако, предлагаю обратить внимание на тех атеистов, которые, говоря об отсутствии доказательств, жаждут абсолютного достоверного доказательства.

Давайте подумаем, как бы оно могло быть устроено. Это доказательство должно было бы начинаться не просто с истинных посылок, но с истинных посылок, которые любой человек по здравому размышлению, поняв их значение, признает за истину. Таким образом, посылки должны включать базовые, универсальные для всех людей убеждения. Заключение должно утверждать существование Бога. При этом связь между посылками и заключением должна быть такой, что из истинности посылок должна становиться очевидной истинность заключения. Возможная критика доказательств бытия Бога относится либо к 1) истинности посылок, либо к 2) выводу от посылок к заключению, либо к 3) смыслу заключения. Неопровержимое доказательство было бы таким, в котором ни посылки, ни вывод, ни смысл заключения было бы невозможно оспорить, понимая, что они значат. Трудности с пунктами 1 и 2 очевидны, однако стоит обратить отдельное внимание на пункт 3. Объект, существование которого доказывается, должен неоспоримо признаваться Богом. Так, из доказательства того, что у мира есть первопричина, ещё не следует, что эта первопричина является Богом. Из доказательства существования разумного Творца мира также не следует, что доказано существование именно Бога. При этом, поскольку доказательство не должно содержать порочного круга, в его посылках не должно предполагаться существование Бога. И в таком случае эти посылки можно было бы непротиворечиво принять, будучи атеистом. Таким в общих чертах могло бы быть неопровержимое доказательство бытия Бога. Именно такое доказательство могут требовать некоторые атеисты, говоря, что доказательств нет.

Давайте представим, что некий атеист по имени Фома нашёл бы такое доказательство, и подумаем, что бы это означало. Поскольку посылки, по условию мысленного эксперимента, признаются самоочевидно истинными базовыми убеждениями, отвертеться от них Фоме невозможно. Обнаружив доказательство, Фома оказывается лишён свободы выбора: теперь он принуждён к принятию существования Бога. Причём принуждён собственным разумом. Ему невозможно сохранить консистентность базовых убеждений (на которых основывается и из которых следует признание истинности посылок), одновременно отрицая бытие Бога. Кроме того, Фома больше не сможет пройти путь к вере, «осуществлению ожидаемого и уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Ему, собственно, нечего уже будет ожидать, и бытие Бога для него будет совершенно видимо.

Проблема Фомы, однако, в том, что он оказывается вовсе не готов к встрече с Богом, к знанию бытия Бога. Ведь Фома — это не только и не столько базовые, универсальные для всех убеждения, но личность со своими индивидуальными взглядами, которые, по условию, являются вполне атеистическими. Получив доказательство бытия Бога, он не становится другим человеком. Он остаётся тем же самым атеистом, который, однако, вынужден теперь признавать бытие Бога. Здесь мы сталкиваемся с некоторым парадоксом: атеист, вынужденный признавать существование Бога. Увидеть возможность такого парадоксального состояния можно, исходя из следующего обстоятельства: если наш убеждённый атеист Фома, имея некоторую систему базовых убеждений А (в которых, по условию, нельзя усомниться), а также систему личных убеждений B, сталкивается с тем, что из А необходимо следует существование Бога, он остаётся тем же самым человеком, ведь система личных убеждений B, в которой он является атеистом, осталась та же, но теперь он понимает необходимость существования Бога, он видит необходимость следования из системы A. Здесь важно уточнить, что посылки, из которых следует существование Бога, должны быть для Фомы более убедительны, чем тезис о Его несуществовании. Дело будет обстоять так, поскольку теистическая вера следует из универсальных базовых убеждений A, которые примет всякий человек, поняв их смысл, а атеистическая вера в данном мысленном эксперименте является индивидуальной особенностью Фомы, частью системы B. В этом смысле все люди были бы скрытыми теистами, имея соответствующие базовые убеждения, однако их личностные особенности могут включать атеистические убеждения. Обнаруживая свои базовые убеждения и то, что из них следует бытие Бога, Фома сталкивается с тем, что его личность противоречит его же базовым убеждениям, устройству его разума. Таким образом, Фома вынужден соглашаться с тезисом о существовании Бога, поскольку от посылок доказательства отказаться, по условию нашего мысленного эксперимента, невозможно, однако, поскольку система его личных убеждений B осталась той же, он является тем же человеком, который был атеистом, только теперь он не может непротиворечиво удерживать одно из своих личностных убеждений – «Бога нет».

Между тем, последнее может оказаться настоящей мукой, которую вполне уместно назвать подобием ада на земле. Фома постольку, поскольку он атеист, совершенно не готов к тому, что Бог действительно существует. Его неготовность определяется тем, что к убеждению о существовании Бога он пришёл не в ходе некоторой длительной перестройки своих взглядов, системы личных убеждений, а одним махом, обнаружив однажды искомое доказательство бытия Бога, основанное на базовых убеждениях. Однако если, как мы и условились, доказательство бытия Бога доказывает именно бытие Бога, а не какого-то его абстрактного подобия, то Фома, обнаруживая указанное следование, впервые сталкивается лицом к лицу с собственно Богом, к чему, как было сказано выше, он оказывается не готов в силу природы рассматриваемого доказательства: оно не меняет систему личных взглядов человека, а демонстрирует ему голую необходимость существования Бога на основе уже имеющихся, неоспоримых убеждений.

Чтобы лучше понять эту мысль приведём знаменитое место из преподобного Исаака Сирина: «Говорю же, что мучимые в геенне поражаются бичом любви! И как горько и жестоко это мучение любви! Ибо ощутившие, что погрешили они против любви, терпят мучение вящее всякого приводящего в страх мучения; печаль, поражающая сердце за грех против любви, страшнее всякого возможного наказания. Неуместна никому такая мысль, что грешники в геенне лишаются любви Божией. Любовь есть порождение ведения истины (курсив мой — А. М.), которое (в чём всякий согласен) даётся всем вообще» [Исаак Сирин 2008, 106].

Ад в таком понимании — это мучительное переживание бытия Бога как любви и истины, которые человек отвергал своей жизнью и вынужденно познал после смерти и воскресения. Наш Фома, обнаружив бытие Бога, открывает одновременно свою предельную несоразмерность, неготовность к вере в Бога, к отношениям с Богом. Однако у него нет возможности вернуться к неведению, он вынужден терпеть бытие Бога. Состояние Фомы можно сравнить с состоянием человека, который впервые попал на службу в храм, не понимает, что и зачем там происходит, но вынужден бесконечно выносить происходящее. Возможные последствия такого прозрения может прояснить нам другая известная цитата того же автора: «Если же нечиста зеница душевного ока твоего, то не дерзай устремлять взор на солнечный шар, чтобы не утратить тебе и сего малого луча, то есть простой веры, и смирения, и сердечного исповедания, и малых посильных тебе дел, и не быть извергнутым в единую область духовных существ, которая есть тьма кромешная, то, что вне Бога и есть подобие ада, как извергнут был тот, кто не устыдился прийти на брак в нечистых одеждах» [Там же, 34]. Таким же образом и Фома, желая посредством необходимо истинного доказательства перейти к убеждению в существовании Бога, хочет, оставшись прежним, узнать Бога. Последствия удовлетворения такого желания и сравнимы с адом.

Нашего атеиста Фому можно сравнить с платоновским узником пещеры, которому сразу показали солнце, причём таким образом, что он даже и ослепнуть не в состоянии, а вынужден страдать и смотреть. Фома не имеет и самой простой веры, но просит неопровержимого доказательства, не задумываясь о том, какие бы это имело последствия для него самого, учитывая его текущее состояние. Апостол Павел, которому по пути в Дамаск явился Христос, хотя и был глубоко верующим иудеем Савлом, и то ослеп. Что было бы с атеистом Фомой, даже представлять себе не хочется. Есть надежда, что его могли бы спасти покаяние, перемена ума, полная перестройка системы личностных убеждений.

Итак, Фома, получив неоспоримое доказательство бытия Бога, оказался бы изнасилован собственным разумом, теми самыми базовыми убеждениями. Он лишился бы возможности постепенного движения к познанию Бога. Его душа, понуждённая отношением логического следования, одним махом была бы приведена к Истине, но вовсе не была бы готова к этой Истине. Знание бытия Бога оказалось для него вынужденным. Только насильником в данном случае выступает его собственная разумная способность. Именно такого изнасилования собственным умом, впрочем, и требуют некоторые атеисты, говоря об отсутствии доказательств бытия Бога. Им нужны не просто аргументы, им нужна непреодолимая, неопровержимая сила. Железная логика, вынуждающая к принятию бытия Бога.

Пожалуй, самое суровое пожелание атеисту, которое можно было бы себе представить, — найти неопровержимое доказательство бытия Бога.

Заключение. Между тем, было бы удивительно, если бы Бог Библии, постоянно оставляющий человеку выбор, возможность быть с Ним или без Него, создал мир, в котором возможно такое адское орудие, как бесспорное дискурсивное доказательство бытия Бога. По сути, наличие такого доказательства лишило бы смысла всю священную историю как историю добровольного союза человека и Бога. Доказательство бытия Бога в этом смысле отбирает у человека свободу верить, цель существования свободной воли. К счастью, Бог создал человека со свободой воли, свободным прийти к Богу или отказаться от него. Любой атеист может быть уверенным, что до Страшного Суда ему не представят неопровержимых доказательств бытия Бога.

Библиография:

1. Исаак Сирин, прп. Слова подвижнические. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2008

Рассылка статей

Не пропускайте свежие обновления

Социальные сети

Вступайте в наши группы

×

ВКонтакте

Можно ли математически доказать Бога?

Кто бы мог подумать о Боге как о подходящей теме для сочинения по математике? Не волнуйтесь, следующее обсуждение по-прежнему прочно основано на разумной научной основе. Но вопрос о том, можно ли математически доказать Бога, интригует. На самом деле, на протяжении веков несколько математиков неоднократно пытались доказать существование божественного существа. Они варьируются от Блеза Паскаля и Рене Декарта (в 17 веке) до Готфрида Вильгельма Лейбница (в 18 веке) и Курта Гёделя (в 20 веке), чьи работы на эту тему были опубликованы совсем недавно, в 19 веке.

Как вы, наверное, уже подозреваете, это не так. Гёдель действительно смог доказать, что существование

В то время как Лейбниц, Декарт и Гёдель полагались на онтологическое доказательство Бога, в котором они выводили существование божественного существа из простой возможности его существования посредством логического вывода, Паскаль (1623–1662) избрал несколько иной подход: он проанализировал проблему с точки зрения того, что сегодня можно было бы считать теорией игр, и разработал так называемую ставку Паскаля.

Для этого он рассмотрел две возможности. Во-первых, Бог существует. Во-вторых, Бога не существует. Затем он исследовал последствия веры или неверия в Бога после смерти. Если есть божественное существо и человек верит в него, он попадает в рай; иначе попадешь в ад. Если, с другой стороны, Бога нет, ничего не происходит — независимо от того, религиозны вы или нет. Лучшая стратегия, утверждает Паскаль, — это верить в Бога. В лучшем случае вы попадете в рай; в худшем случае вообще ничего не происходит. Если же вы не верите, то в худшем случае можете оказаться в аду.

Мысли Паскаля понятны, но они относятся к сценариям из религиозных писаний и не являются доказательством существования высшего существа. Они только говорят, что нужно присоединяться к вере, основанной на оппортунизме.

Онтологические подходы к природе бытия более убедительны, даже если они, скорее всего, не изменят мнение атеистов. Богослов и философ Ансельм Кентерберийский (1033–1109) выдвинул свои идеи в начале прошлого тысячелетия. Он описывал Бога как существо, выше которого нельзя помыслить ничего большего. Но если Бога нет, то можно вообразить нечто большее, а именно существо, выше которого нельзя созерцать ничего большего. Но, как и Бог, это существо также существует и проявляет свойство предельного величия. Это, конечно, абсурд: ничего не может быть выше величайшего, что только можно себе представить. Соответственно, предположение о том, что Бога не существует, должно быть неверным.

Потребовалось несколько столетий, чтобы к этой идее обратился не кто иной, как Декарт (1596–1650 ) . Предположительно не зная о работах Ансельма, он предоставил почти идентичный аргумент в пользу божественного существования совершенного существа. Лейбниц (1646–1716) взялся за эту работу несколькими десятилетиями позже и нашел в ней недостатки: Декарт, как он утверждал, не показал, что «совершенные свойства» определенных сущностей, от треугольников до Бога, совместимы. Лейбниц продолжал утверждать, что совершенство не может быть должным образом исследовано. Поэтому никогда нельзя было бы опровергнуть, что совершенные свойства соединяются в одном существе. Таким образом, возможность божественного существа должна быть реальной. Таким образом, из аргументов Ансельма и Декарта с необходимостью следует, что Бог существует.

Однако с математической точки зрения эти мысленные эксперименты стали действительно серьезными только благодаря усилиям Гёделя. В этом нет ничего удивительного: ученый уже в 25 лет перевернул этот вопрос с ног на голову, показав, что математика всегда содержит истинные утверждения, которые невозможно доказать. При этом он использовал логику. Эта же логика также позволила ему доказать существование Бога. Взгляните на эти 12 шагов, состоящие из набора аксиом (Ax), теорем (Th) и определений (Df).

На первый взгляд они кажутся загадочными, но их можно пройти шаг за шагом, следуя мысли Гёделя. Он начинает с аксиомы — допущения, другими словами: если φ обладает свойством P и из φ всегда следует ψ, то ψ также обладает свойством P. Для простоты можно предположить, что P означает «положительный». Например: если фрукт вкусный, положительное свойство, то его и есть приятно. Таким образом, удовольствие от еды также является положительным свойством.

Вторая аксиома дополнительно устанавливает рамки для P. Если противоположность чего-то положительна, то это «что-то» должно быть отрицательным. Таким образом, Гёдель разделил мир на черное и белое: либо что-то хорошо, либо что-то плохо. Например, если здоровье хорошее, то болезнь обязательно должна быть плохой.

Используя эти две посылки, Гёдель может вывести свою первую теорему: если φ — положительное свойство, то существует возможность существования x со свойством φ. То есть возможно существование положительных вещей.

Теперь математик впервые обращается к определению божественного существа: x является божественным, если оно обладает всеми положительными свойствами φ. Вторая аксиома гарантирует, что Бог, определенный таким образом, не может иметь отрицательных характеристик (иначе возникло бы противоречие).

Третья аксиома утверждает, что божественность является положительной характеристикой. Этот пункт на самом деле не подлежит сомнению, потому что божественность сочетает в себе все положительные характеристики.

Вторая теорема теперь становится немного более конкретной: путем объединения третьей аксиомы (божественность положительна) и первой теоремы (существует возможность существования чего-то положительного) может существовать божественное существо х.

Теперь цель Гёделя состоит в том, чтобы показать в следующих шагах, что Бог обязательно должен существовать в рамках, которые были изложены. Для этого он вводит во второе определение «сущность» ф объекта х, характеристическое свойство, определяющее все остальные характеристики. Наглядный пример — «щенячье, если что-то обладает этим свойством, то оно обязательно милое, пушистое и неуклюжее.

Четвертая аксиома поначалу не кажется слишком захватывающей. Он просто утверждает, что если что-то положительно, то оно всегда положительно — независимо от времени, ситуации или места. Быть щенком и иметь хороший вкус, например, всегда приятно, будь то днем ​​или ночью в Гейдельберге, Германия, или Буэнос-Айресе.

Теперь Гёдель может сформулировать третью теорему: если существо x божественно, то божественность является его существенным свойством. Это имеет смысл, потому что если что-то божественно, оно обладает всеми положительными характеристиками — и, таким образом, свойства x фиксированы.

Следующий шаг касается существования конкретного существа. Если где-то хотя бы одно существо y обладает свойством φ, которое является существенным свойством x, то x также существует. То есть, если что-то щенячье, то щенки тоже должны существовать.

Согласно пятой аксиоме существование есть положительное свойство. Я думаю, что большинство людей согласится с этим.

Из этого теперь можно заключить, что Бог существует, потому что это существо обладает всеми положительными свойствами, и существование положительно.

Как оказалось, все логические выводы Гёделя верны — даже компьютеры смогли это доказать. Тем не менее, эти выводы также вызвали критику. Помимо аксиом, которые, конечно, могут быть подвергнуты сомнению (почему мир должен быть разделен на «добро» и «зло»?), Гёдель не дает более подробной информации о том, что такое положительное свойство.

Верно, что с помощью определений и аксиом можно описать множество P математически:

1. Если свойство принадлежит множеству, его отрицание не включается. Комплект является самодостаточным.
2. Тот факт, что сущность множества обладает только характеристиками множества, само по себе является элементом множества. Набор всегда состоит из одних и тех же элементов, независимо от ситуации. В данном случае ситуация представляет собой математическую модель, в которой содержится множество.
3. Существование является частью набора.
4. Если φ является частью множества, то свойство иметь φ как сущность множества также содержится в множестве.

Но все это не гарантирует, что этот набор уникален. Может быть несколько коллекций, удовлетворяющих требованиям. Например, как показали логики, можно построить случаи, когда по определению Гёделя существует более 700 различных по сути божественных сущностей.

Это не решает окончательный вопрос о существовании одного (или нескольких) божественных существ. Является ли математика действительно правильным способом ответить на этот вопрос, само по себе сомнительно, даже если думать об этом весьма увлекательно.

Эта статья первоначально появилась в Spektrum der Wissenschaft и была воспроизведена с разрешения.

ОБ АВТОРАХ

Манон Бишофф — редактор Spektrum der Wissenschaft . В основном она занимается математикой и информатикой и ведет колонку Fabulous World of Mathematics. Бишофф изучал физику в Техническом университете Дармштадта в Германии, а затем работал научным сотрудником в Майнцском университете имени Иоганна Гутенберга в Германии.

Почему мы должны верить в Бога или Иисуса?

---

Хотели бы вы больше узнать о вере? Альфа — это курс, проводимый рядом церквей на местном уровне, который предназначен для того, чтобы дать возможность изучать и обсуждать аспекты веры вместе с другими. Найдите ближайший к вам курс в нижней части этой страницы.

---

Как на самом деле зародилась Вселенная?

Ответ на этот вопрос может зависеть от того, кого вы спросите. Астрофизик мог бы ответить, что Вселенная возникла несколько миллиардов лет назад в результате гигантского ядерного взрыва. Богослов мог бы ответить, что Бог сотворил мир, но мог бы больше говорить о , почему Бог сотворил мир, чем о о том, как Бог сотворил мир.

Вопрос «почему», возможно, важнее, поскольку он заставляет нас задуматься о цели и значении творения. Что касается происхождения мира, Библия просто говорит, что его сотворил Бог (Бытие 1:1, Иоанна 1:3, Евреям 11:3). Не все христиане согласны с происхождением жизни. Однако большинство считает, что это лучше всего объясняется какой-либо формой эволюционной теории, и они верят, что этот эволюционный процесс поддерживается Богом и используется Им. Книга Бытия объявляет творение хорошим и говорит, что Бог был доволен и доволен своим делом. Это, безусловно, означает, что мир должен быть чем-то, что мы почитаем и чем восхищаемся.

Что означает Троица?

Учение о Троице лежит в основе христианства. По сути, он утверждает, что само бытие Бога «относительно», то есть Бог есть любовные отношения между Отцом, Сыном и Святым Духом. Христианские богословы продолжают бороться с этой идеей, но это больше, чем просто абстрактная мысль. Это имеет решающее значение для того, как христиане понимают мир и людей.

Ибо, если сущностью Бога являются отношения, это показывает, что мы также созданы для отношений – с Богом, друг с другом и со всей вселенной. Именно эти отношения придают смысл нашей жизни, и если они рушатся, ломается и наша собственная жизнь. Вот почему спасительную работу Иисуса часто называют «искуплением» — буквально, примирением. Христиане верят, что Божий план на полноту времени состоит в том, чтобы соединить все на небе и на земле в Его Сыне Иисусе Христе (Ефесянам 1:9).-10).

Кем был Иисус?

Христиане всегда верили, что Иисус был не просто хорошим человеком, а Сыном Божьим. Мы верим, что он пришел от Бога и снова вернулся в присутствие своего Отца. Действительно, все христианство зависит от того, был ли Иисус тем, за кого себя выдавал.

Ни один серьезный ученый сегодня не верит, что Иисуса не существовало. Историки сходятся во мнении, что он был замечательным учителем, поразившим людей 2000 лет назад чудесами, которые они не могли объяснить. Они также знают, что он был распят самым варварским образом, какой только можно вообразить, и что его последователи были убеждены, что через три дня он воскрес. Многие из этих учеников сами были казнены за то, что отказались отступиться от своих утверждений. Зачем им это делать, если они не убеждены, что Иисус воскрес?

Сам Иисус также утверждал, что является Сыном Божьим — Богом в человеческом обличье, посланным, чтобы спасти нас. Христианский писатель К. С. Льюис резюмировал наш ответ Иисусу следующим образом: «Он был либо сумасшедшим, либо плохим, либо Богом». Либо он жил заблуждением, жил во лжи, либо он действительно был Богом. Нельзя сказать, что он был просто хорошим учителем, потому что он претендовал на большее. Если мы не верим его собственным заявлениям о себе самом, то почему мы должны верить любому из его учений?

Почему Иисус должен был умереть?

Простой ответ мог бы заключаться в том, что Иисус умер, потому что он был проповедником радикальных идей, который беспокоил религиозных и политических лидеров своего времени, разоблачал их лицемерие, возбуждал их ревность — и таким образом был приговорен к смерти на кресте.

Это еще не все. Он игнорирует тот факт, что Иисус добровольно отдал свою жизнь, что никто не отнял ее у него. Он умер, чтобы мы могли жить. Он стал грехом, чтобы мы могли освободиться от греха.

Как сказано в Библии: «Христос однажды умер за грехи, праведник за неправедных, чтобы привести нас к Богу». (1 Петра 3:18, РСВ). Мы все знаем, что прощение может дорого обойтись, и Богу дорого обошлось наше прощение. Это стоило Богу Его собственного Сына.

Мы все делаем то, что, как мы знаем, неправильно. Эти вещи мешают нам иметь правильные отношения с Богом. Только когда мы приближаемся к Богу и просим прощения, мы можем начать эти новые отношения. Смерть Иисуса вместо нас делает эти отношения возможными. Когда мы начинаем понимать, что это значит, мы также осознаем любовь, которую Бог питает к нам и ко всему Своему творению.

Зачем мне ходить в церковь?

Распространенное мнение о Церкви состоит в том, что она устарела, неактуальна, возможно, даже реакционна. Скучная проповедь, бесконечный сбор средств и неубранный погост — обычные образы.

Церкви на самом деле являются местами, где Божья любовь проявляется в теплоте общения и живости поклонения. Здесь люди обеспокоены миром, в котором мы живем, и искренне хотят узнать, что значит быть последователем Иисуса сегодня. Это не идеальные люди, а сообщество несовершенных людей, которые каждую неделю просят у Бога прощения.

Регулярное посещение церкви позволяет нам больше узнать о христианской вере и углубить нашу преданность Богу. Можно быть христианином и не ходить в церковь, но это все равно, что перекрыть доступ кислорода при восхождении на Эверест. Гораздо лучше иметь поддержку и ободрение других.

Многие приходские храмы нашей епархии проводят регулярные альфа-курсы, призванные дать возможность изучить вопросы веры и смысла жизни. Нет давления // Нет последующих действий // Нет оплаты.

Вы можете быть удивлены, узнав, что ошеломляющие 27 миллионов человек по всему миру уже прошли альфа-курс.

No related posts.