Читать онлайн «Доказать себе существование Бога», Андрей Соколов – ЛитРес
Введение
Если вы кому-то заявите, что можете доказать существование Бога, то, скорее всего, собеседник лишь посмеется над вами и будет совершенно прав. Точного математического доказательства этого факта не существует, в чем сходятся представители всех философских и религиозных школ. Но возможно другое. Возможно доказать, вернее, показать это самому себе, что тоже не так уж мало.
Но нужно ли это? Люди неверующие редко размышляют над глобальными вопросами. Но наступает определенный момент, часто это связано с трагическими событиями, например потерей любимого человека, когда появляется страстное желание узнать истину: есть ли Бог и бессмертная душа, остается ли от нас что-нибудь после смерти, в чем заключается смысл человеческого существования.
Люди верующие принимают бытие Бога как откровение, прозрение, гениальную догадку. Им не требуется никакого доказательства. Но все же иногда бывают в жизни моменты, когда сомнения закрадываются в их душу и внутренняя гармония нарушена.
Чтобы развеять сомнения и обрести душевный покой и уверенность, предназначается эта книга.
Возможно ли такое, чтобы простому человеку приоткрылась великая тайна? Да, возможно. Но не каждому повезет, не у каждого одинаково острый внутренний взор.
В картинной галерее сотни людей рассматривают картины Сальвадора Дали. Вначале вы видите один образ, но если сконцентрироваться, заглянуть под несколько иным углом, изменить точку фокуса своего зрения, то вы увидите совсем другой, потаенный образ, спрятанный художником на картине. Не у всякого получается увидеть с первого раза, не у всякого это получается вообще, но когда у вас получилось, когда скрытый образ проявился, вы испытываете необыкновенное чувство удовлетворения.
Для того чтобы увидеть, что скрывалось за первым очевидным образом, вам пришлось потрудиться, напрячь зрение, воображение, интуицию. Для того чтобы одна из величайших тайн мироздания приоткрылась вашему умственному взору, также необходимо проявить усилия, усилия по критическому непредвзятому осмыслению фактов.
Наше мировоззрение
Мировоззрение – это система убеждений, знаний, жизненных ценностей, верований, которая формируется в течение всей жизни.
Мировоззрение отражает наши представления о начале и конце человеческого существования, о целях жизни, о тех преобразованиях, которые происходят с людьми со временем, о том положении, которое занимает человек в настоящий момент. Мировоззрение оказывает влияние на установки и правила, по которым живет человек.
В конце своей жизни Лев Толстой сказал: «Для того чтобы человеку хорошо прожить свою жизнь, ему надо знать, что он должен и чего не должен делать. Для того чтобы знать это, ему надо понимать, что такое он сам и тот мир, среди которого он живет. Этому учили во все времена самые мудрые и добрые люди всех народов. Учения эти все в самом главном сходятся между собою, сходятся и с тем, что говорят каждому человеку его разум и совесть».
Жизнь человека во многом зависит от того, как он реагирует на действительность. А реагирует на действительность, ставит цели он в соответствии со своим мировоззрением, поэтому исключительно важно, чтобы оно правильно отражало существующий порядок вещей.
К сожалению, школьных и университетских знаний недостаточно для уверенного движения по жизни, приходится заниматься самообразованием. С чего же начать? Пожалуй, самым важным фактом, в котором должен удостовериться человек, является то, что его существование не прекращается со смертью физического тела, что нечто продолжает жить и развиваться. Это нечто обычно называют душой. Сам этот факт, осознанный и принятый, должен в корне изменить отношение к жизни думающего человека, направить его устремления к новым целям и высотам. В самом деле жизнь, оказывается, не обычный кинофильм с трагическим концом, а почти бесконечный сериал.
В марксистской философии, которую со школьной скамьи и до седых волос должен был изучать каждый советский человек, на одно из первых мест выдвигался основной вопрос: каково отношение сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе. В зависимости от решения основного вопроса всю философию делили на две основные школы: материализм и идеализм. Материализм признает главенство материи над сознанием, идеализм, наоборот, главенство идеи над материей.
Для каждого человека рано или поздно в его жизни тоже встает «основной вопрос»: существует ли Бог, бессмертная душа или же весь этот мир – порождение материи и одна материя? В зависимости от сознательного или бессознательного решения этого вопроса в значительной мере формируется мировоззрение, мироощущение человека и в конечном итоге его судьба. В зависимости от решения этого вопроса человека можно причислить к теистам, агностикам или материалистам.
Данная книга посвящена решению «основного вопроса» на уровне житейской философии человека.
Основные типы мировоззрений
Агностики – люди, которые не хотят задумываться над вселенскими вопросами или считающие, что познание невозможно. Кредо многих из них – жить одним днем. Агностики предпочитают не ломать голову над философскими проблемами, а если их просят прокомментировать какое-либо значимое событие или кардинальное научное открытие, они обычно отделываются фразами типа: «Давайте не будем торопиться с выводами», «В будущем наука разберется с этим вопросом» или «Не стоит никому навязывать свою точку зрения», «Подождем дальнейших результатов».
Среди агностиков встречаются люди посещающие храмы и совершающие определенные религиозные ритуалы, но в них нет настоящей веры и делают они это «на всякий случай». Большое количество людей Западного мира относятся к этой категории.
Атеисты и материалисты считают, что в мире нет ничего, кроме материи в различных формах ее существования, что жизнь – это мгновение в вечности, из чего следует, что у жизни нет никакой глобальной цели и смысла. Жизнь человека, с точки зрения материалиста, напоминает односерийный фильм с плохим концом.
Поскольку современная наука опирается на материалистическое мировоззрение и по большей части изучает материальные аспекты бытия, что вполне оправданно, атеисты считают себя поборниками науки.
Теисты – люди, убежденные в том, что Вселенная возникла и развивается по воле Творца, человек наделен бессмертной сущностью – душой, которая не уничтожается после физической смерти. В эту большую группу входят представители различных религиозных взглядов.
Они имеют представление о жизни, в корне отличающееся от первых двух. По их мнению, жизнь похожа на фильм из нескольких серий и она имеет свой смысл. В дальнейшем понимании мироустройства различные представители этой группы расходятся. Но это, на наш взгляд, не столь важно в плане выстраивания поведения человека в одной земной жизни.
В университетах нас учили, что доказать, кто прав – материалисты или идеалисты (теисты), теоретически невозможно. Это утверждение, казавшееся незыблемым, скоро можно будет отнести к числу предрассудков. Да, доказать математически – невозможно. Но можно показать с достаточной долей вероятности, какое мировоззрение, какая «карта жизни» соответствует истине.
Вспомним, что две тысячи лет назад люди считали, что Земля – плоская. Для того чтобы доказать, что она имеет форму, близкую к сферической, понадобились усилия естествоиспытателей. Сегодня этот очевидный факт может наблюдать каждый пассажир самолета. Тем не менее есть несогласные. Несмотря на общепринятую теорию о сферической Земле, существует Общество плоской Земли, ставящее своей целью доказать, что Земля – плоская.
По заявлениям его сторонников, все правительства Земли заключили мировой заговор с целью обмануть людей.
Человек с точки зрения науки
Если мы хотим «познать себя», понять, что представляет собой человек, вполне естественно опереться в первую очередь на данные науки. Единой точки зрения здесь не существует. Научные определения различаются в зависимости от того, с позиций какой науки человека рассматривать.
С точки зрения общественных наук человек – общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Человек возник на Земле в ходе длительного и неравномерного эволюционного процесса – антропогенеза, многие этапы которого до конца не ясны.
С точки зрения биологии человек – Homo sapiens, человек разумный – вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, человек отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.
С точки зрения кибернетики человек – естественный автомат. Под естественным автоматом понимается нервная система, самовоспроизводящиеся и самоисправляющиеся системы, а также организмы в эволюционном и адаптивном аспекте.
Научные определения не очень льстят человеческому самолюбию. Но если вспомнить впечатляющие достижения науки последних десятилетий, то об этом как-то забываешь.
О доступности информации
Искали Бога, шли к нему многие люди, великие и самые обыкновенные, например Лев Толстой, Достоевский, Сократ. Путь их был труден, опасен, долог. Теперь наступило другое время и путь этот значительно облегчился. Мы можем опереться на знания и опыт миллионов людей, скрытый ранее от нас барьерами расстояний, языков, образования, недоступностью книг, рукописей, намеренным сокрытием информации от непосвященных. В современном обществе объем доступной людям информации постоянно возрастает. Из чего это следует? Приведем кривую роста объема информации, генерируемой человечеством, построенную по данным французского экономиста Жоржа Андерля [39].
Кривая приводится в логарифмическом масштабе, с учетом прогнозных данных до 2043 года. Она поражает взрывным ростом.
Не правда ли кривая напоминает крутой разворот? Куда?
Конечно, процесс накопления информации в скором времени обязательно наткнется на естественные пределы, связанные с технологиями и ограниченностью населения Земли. Следует также заметить, что информацию нельзя отождествлять с полезными для людей знаниями. Вероятно, процесс накопления полезных знаний протекает со значительным запаздыванием и рост в данном случае не такой уж взрывной.
Понятие «информация» и понятие «знания» не тождественны. Допустим, что 90% информации, генерируемой человечеством, не содержат ничего полезного. Допустим, что лишь 1% от оставшейся информации содержит новые научные знания, технологии, философские работы, произведения искусства и другие достижения цивилизации. И в этом случае график увеличения полезной информации со временем имел бы вид резко возрастающей функции.
Кто-то возразит, что обычному человеку доступна далеко не вся информация, знания. Существуют языковые, коммерческие, временные барьеры. Это не совсем так. С развитием интернета, электронных книг, компьютерных переводчиков любой человек может просветить себя, не выходя из дома, он может прикоснуться ко многим материалам электронных публикаций, охватывающих необозримое море знаний. И пусть эти материалы не самые последние, среди них нет материалов под грифом «секретно», они не систематизированы, неполные и для их получения надо проявить определенную настойчивость.
Вспомним Льва Толстого, который сто с небольшим лет назад обратился к поискам Бога. В «Исповеди» он описывает эволюцию своих взглядов, терзания и сомнения. В результате неимоверных усилий великий писатель сумел прийти к своей собственной философии, опирающейся на веру в Бога. Как пришел он к своим выводам? На чем он базировался в рассуждениях? Доступный ему фактический и теоретический материал не поражал богатством. Помимо жизненного опыта, исторических данных, он основывался на трудах нескольких современных ему философов (Шопенгауэра и др.
). До многих истин Льву Толстому пришлось додумываться самому, многие его выводы базируются на логике и гениальных догадках.
Совсем иное положение у современного человека, поставившего перед собой ту же задачу. Исследователь наших дней может опираться на весь багаж научных, философских, эзотерических, религиозных и других знаний, на весь доступный фактический материал. Ему не надо «изобретать очередной велосипед». Стоя на вершине горы знаний (пусть на промежуточной вершине), опираясь на огромный опыт и факты, накопленные людьми, легче разглядеть истину.
Выводы:
Факт доступности знаний означает новые, необычные возможности для пытливого ума в плане его развития и постижения истины. Знания доступны каждому, но мало кто может ими овладеть и не каждому они нужны.
Мы приближаемся к поворотному моменту в истории человеческой цивилизации.
Принцип наиболее вероятного знания
Познания человека о внешнем мире, природе и самом человеке крайне малы. Они составляют лишь доступную нам часть истины.
В любую историческую эпоху имелись общепризнанные знания, считающиеся достоверными. Часть таких знаний были признаны в дальнейшем, часть перешли в разряд заблуждений. Например, долгое время считался неоспоримой истиной тот факт, что Солнце вращается вокруг Земли, что теперь есть классический пример заблуждения.
В то же время в каждую эпоху имеется категория вероятного знания – это всевозможные научные и псевдонаучные гипотезы, не подтвержденные экспериментом научные теории, философские и иные теории, религиозные учения. Часть вероятных знаний со временем переходит в разряд общепризнанных, на другую часть вешается ярлык заблуждения.
Знания о человеке, возможно, превосходят другие области знания. По мере того как мы удаляемся во времени и пространстве от среды обитания человека, знания носят все более и более нечеткий характер.
На приведенной ниже диаграмме условно показано, как соотносятся истина и заблуждения (разделены прямой линией), вероятные и общепризнанные знания общества в определенный период развития.
Следует принять во внимание, что современные знания содержат в себе лишь небольшую часть истины, полностью постичь которую не суждено человечеству.
Знания на пути к истине
Человек привык принимать точные математические доказательства как наиболее предпочтительные. Но добыть их можно лишь в редчайших случаях. Доказать что-либо математически точно, когда речь идет о таких предметах, как Бог, душа, материя, Вселенная, время, практически невозможно. Поэтому в основу наших доказательств лег принцип наиболее вероятного знания. (Более подробные рассуждения на эту тему приведены у Фламмариона [23].)
Надо заметить, что в обычной жизни этот принцип используется повсеместно. Часто люди не требуют не только строгого математического доказательства, но также и формальных требований, используемых, например, в юриспруденции. Если муж застал свою жену в постели с любовником, потребует ли он свидетельств еще одного независимого свидетеля для обвинения ее в неверности?
Когда вы ищите истину для «своего внутреннего пользования», то напоминаете неудачливого детектива, расследующего преступление.
Он собирал улики, сопоставлял факты. В какой-то момент детектив пришел к убеждению, что нашел преступника: на это указывает множество косвенных улик. Но, к сожалению, среди них нет ни одной прямой. Он нашел преступника, но не может передать дело в суд, ведь оно «развалится» при первом слушании: нет ни свидетелей, ни признания, ни неопровержимых улик. Поэтому он не предпринимает никаких действий и довольствуется тем, что истина ему известна, хотя он и не может ее никому доказать.
Итак, вооружившись логикой и здравым смыслом, проанализируем всю имеющуюся информацию.
О фактах и степени доверия к ним
В рассуждениях люди прежде всего основываются на фактах. По степени доверия к ним их можно условно подразделить на 4 группы.
Факты, в достоверности которых можно убедиться лично
Таких фактов немного, но тем ценнее они, так как их достоверность не вызывает никаких сомнений, они основаны на личном опыте. Мы что-то сами видели, сами испытали, и очень трудно убедить нас, что это была только иллюзия.
Факты общепризнанные
В основном это достижения науки, постепенно устанавливающей законы, по которым живет мир. Лично убедиться во всех фактах человек не может. Он доверяет научному сообществу, но эта вера основана на возможности личной проверки отдельных научных истин. В частности, в школе на уроках физики и химии мы проводили опыты, которые подтверждали действия некоторых важных законов.
Факты из независимого источника (наблюдения друзей, родственников)
Их немного, но они особенно важны в процессе познания, так как к ним высока степень вашего доверия и их можно использовать как косвенные подтверждения фактов из менее надежных источников.
Факты, признанные частью исследователей
Эти факты не вписываются с современную научную картину мира и поэтому полностью отвергаются официальной наукой. Они достаточно важны в том смысле, что их признание приведет к необходимости коренным образом изменить привычную картину мира. Некоторые из них относятся к разряду совершенно невозможных, таких, которых «не может быть никогда».
Факты данной группы, в частности, изучает парапсихология и другие не всеми признанные науки.
Если отбросить эмоции и спокойно подумать, то к этим фактам можно было бы отнестись точно так же, как к фактам общепризнанным, но только при одном условии. Мы должны получить личное подтверждение некоторым из них. В этом случае будет работать та же логика, что и при рассмотрении фактов общепризнанных: если мы убедились в справедливости части фактов, то можно с высокой долей вероятности заключить, что и большинство других фактов может иметь место. Впрочем, если вы сомневаетесь, никакого личного подтверждения не получили, то просто отбросьте эту группу фактов. Вероятно, ваши выводы все равно не изменятся.
Человек наделен определенными психологическими чертами характера, изменить которые очень сложно. К одной из таких черт относится доверчивость или критичность. Эта черта достаточно важна для ищущего объективную истину. Каждый человек занимает определенное место на шкале «доверчивость – недоверчивость».
Один из нас верит всему, что ему ни скажи, другой же, в крайнем варианте недоверия, и себе самому не доверяет.
Человек недоверчивый привык верить только себе самому. Его убедят лишь доводы, основанные на его собственном жизненном опыте. Большинство людей не столь категоричны, они принимают как вполне достоверные все знания, признанные современной наукой, все общепризнанные факты. Многие склонны доверять исследователям всевозможных паранормальных и аномальных явлений, материалам СМИ.
Наша работа предназначена для людей, обладающих различной степенью критичности. Материал расположен таким образом, что вначале обсуждаются самые неоспоримые факты, которые человек может найти, проанализировав свой жизненный опыт. Затем излагаются выводы, основанные на современных научных данных. В завершении анализируются материалы, взятые из всех прочих источников.
Воронка познания
Количество может перерасти в качество
Кто-то приводит факт, подтверждающий определенную точку зрения.
Какой бы он ни был замечательный, всегда можно услышать аргументы противоположной стороны, аргументы весьма убедительные, и усомниться в справедливости первой точки зрения. Но когда вы узнаете два, три, четыре, 50 фактов, пусть и не на все сто процентов убедительные, но говорящие об одном и том же, то начинает складываться единая картина. Вы уже не сомневаетесь, перед вашим внутренним взором проплывает тень истины.
Итак, перейдем, наконец, к обсуждению основного вопроса. При обращении к явлениям и фактам, если это необходимо, мы раскроем их содержание и приведем конкретные примеры.
Глава 1. Факты, в достоверности которых можно убедиться лично
Нравственное доказательство
Никто не станет оспаривать факт наличия совести у большинства людей. Но происхождение этого свойства души трудно объяснить с материалистических позиций. Как могла возникнуть совесть в результате дарвиновского естественного отбора, ведь высший нравственный закон, звучащий где-то в глубине души, вовсе не способствует приспособляемости и адаптируемости? Напротив, призыв совести в некоторых случаях может скорее привести к гибели человека.
Человеку бессовестному легче выжить, приспособиться, пробиться наверх, расталкивая локтями себе подобных. Естественный отбор должен был бы культивировать людей циничных и безнравственных, им легче выжить и произвести потомство. Происхождение данного свойства человека настоящая загадка, от разрешения которой наука еще далека.
Прекрасно рассуждает на эту тему Френсис Коллинз в своей книге «Доказательство Бога» [15]:
«Нравственный закон, или “закон о правильном поведении”. Его авторитет, по-видимому, неоспорим, обсуждается лишь то, какая из альтернатив ближе к его требованиям. Люди, обвиненные в несоблюдении Нравственного закона (как муж, обидевший приятельницу жены), обычно стараются как-то оправдаться, защититься, но практически никогда не заявляют: “К черту эту твою концепцию правильного поведения!”
И вот что интересно: понятие о добре и зле свойственно всем представителям рода человеческого (хотя воплощается очень различно, иногда с чудовищными, на наш взгляд, последствиями).
Таким образом, это явление похоже на закон природы, такой же, как закон всемирного тяготения или постулаты специальной теории относительности. Но если мы честны перед собой, то вынуждены будем признать, что данный закон, в отличие от законов физики, с поразительной регулярностью нарушается.
Насколько я могу судить, Нравственный закон действует только у людей. Хотя у других видов попадаются проблески нравственного сознания, они не имеют широкого распространения и во многих случаях поведение животных резко противоречит нашим понятиям о добре. Ученые обычно включают умение различать добро и зло в перечень отличительных признаков Homo sapiens наряду с такими особенностями, как членораздельная речь, осознание себя и наличие представления о будущем.
Милосердие, или бескорыстный альтруизм, – главная трудность для эволюционистов. Данный тип поведения абсолютно не укладывается в их упрощенную аргументацию, так как его нельзя объяснить стремлением эгоистичных генов индивида к самосохранению.
Совсем наоборот: альтруизм может повлечь страдания, увечья, даже смерть, и нет никаких признаков того, что он чем-то выгоден. И все-таки если внимательно исследовать этот внутренний голос, который мы иногда называем совестью, то становится ясно, что стремление следовать ему присутствует во всех нас, хотя мы часто противимся таким порывам.
Социобиологи, в частности Э. О. Уилсон, пытались объяснить альтруистичное поведение индивида некоторой косвенной репродуктивной выгодой для него, но эти доводы малоубедительны. Например, предположение о том, что систематически проявляемый альтруизм мог выступать как положительный признак при выборе партнера, не подтверждается фактами поведения обезьян – ближайших родственников человека. У них нередко наблюдаются противоположные явления, такие как убийство детенышей новым самцом-доминантом, расчищающим путь для будущего собственного потомства. Другая гипотеза – что альтруисты в ходе эволюции получали от своего поведения некие встречные косвенные выгоды – не объясняет мотивов мелких добрых дел, о которых никто не знает.
Кроме того, есть еще аргумент, что альтруистичное поведение членов группы выгодно для группы в целом. Социобиологи ссылаются здесь на муравейники, где стерильные рабочие особи непрестанно трудятся ради того, чтобы матка смогла произвести больше потомства. Но этот «муравьиный альтруизм» объясняется в рамках эволюционного учения тем, что рабочие муравьи обладают в точности такими же генами, как и те, которые матка передаст следующим своим потомкам. В данном случае мы имеем дело с нестандартной прямой связью на уровне ДНК, в то время как в более сложных популяциях отбор работает на уровне особей, а не групп, – таково общее мнение практически всех эволюционистов. Поведение рабочих муравьев определяется инстинктом, в корне отличным от внутреннего голоса, побуждающего меня прыгнуть в реку, где тонет неизвестный мне человек, даже если я плохо плаваю и в результате сам могу погибнуть. Далее, альтруистичное поведение, выгодное для группы, казалось бы, предполагает противоположное, то есть враждебное отношение к тем, кто в группу не входит.
Примеры Оскара Шиндлера и матери Терезы доказывают обратное. Поразительным образом Нравственный закон предлагает мне спасать тонущего, даже если это враг.
Что же делать с Законом человеческой природы, если его примитивное объяснение как порождения культуры или побочного продукта эволюции не проходит? Здесь явно творится что-то необычное. Цитируя Льюиса, «если бы за пределами Вселенной существовала какая-то контролирующая сила, она не могла бы показать себя нам в виде одного из внутренних элементов, присущих Вселенной, как архитектор, по проекту которого сооружен дом, не мог бы быть стеной, лестницей или камином в этом доме. Единственное, на что мы могли бы надеяться, это то, что сила эта проявит себя внутри нас в форме определенного влияния или приказа, стараясь направить наше поведение в определенное русло. Но именно такое влияние мы и находим внутри себя. Не правда ли, такое открытие должно было бы пробудить наши подозрения?»»
Увы, приведенные выше доводы, вероятно, не убеждают твердого эволюциониста.
Согласимся с ним, согласимся, что альтруисты все же получают от своего поведения некую косвенную выгоду, которая проявится позже. Но подивимся мудрости естественного отбора, который, как шахматный гроссмейстер, просчитывает свои шаги на много ходов вперед.
Российский ученый уверен, что получил научное доказательство существования Бога | Статьи
Общество
Российский ученый уверен, что получил научное доказательство существования Бога
2006-03-19 15:17:36
2006-03-19 15:17:36
- Статьи
- Общество
org/ListItem»>
Российский ученый уверен, что получил научное доказательство существования БогаПартийный переулок, д. 1, к. 57, с. 3 115093 Москва, Россия
Российский ученый, профессор Башкирского госуниверситета Нажип Валитов, считает, что научно доказал существование всевидящего и всеслышащего Бога. Как сообщает YTPO.Ru, суть его открытия в следующем: строгим языком формул профессор Валитов доказал, что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними. Затем профессор неожиданно для себя получил письмо из Ватикана от самого Папы Римского, в котором говорится, что Его Святейшество посвящает Нажипу Валитову свои молитвы и очень ценит те чувства, которые побудили ученого написать эту монографию
Читать iz.
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл
Причем — заметьте! — «только после тщательного исследования и солидной экспертизы мы решили прислать Вам нашу благодарность» (конец цитаты). Профессор-мусульманин отправился к Верховному муфтию России Талгату Таджутдину. Тот сразу ухватил главную мысль книги: «В Коране сказано: «Аллах всякой вещи свидетель». Вы же доказали, что это так».
Валитов перечитал Коран, Библию и Тору, и удивился, насколько точно в их текстах обозначена суть его научного открытия. Мысль материальна, уверен ученый, и ее можно мгновенно засечь из любой точки Вселенной.
Отметим, что попытки доказать существование Бога с научной точки зрения не прекращаются тысячелетиями. Так, Абу Али ибн Сина, или Авиценна (980-1037) предлагал логического доказательство существования и уникальности Бога. Божественное бытие, называемое Авиценной Необходимо сущим, порождает посредством эманации все многообразие конкретного мира. Философ отрицал создание мира Богом и полагал, что мир существует вечно вместе с Богом, возникновение мира обусловлено эманацией из Бога множества конкретных форм, проявления мира от единого постоянного существующего Бога.
Реклама
Scientific Evidence for God (Insights and Explanations)
Рассказывают, что император Наполеон однажды спросил ученого Лапласа, почему в новой книге Лапласа не упоминается Бог.
Лаплас ответил: «Мне не нужна была эта гипотеза».
Независимо от того, говорил ли это на самом деле Лаплас, сегодня его мнение разделяют многие ученые. В 2009 году исследование Pew показало, что ученые в десять раз чаще, чем население в целом, не верят в Бога или даже в «высшую силу».
Примечательно, что то же исследование показало, что есть еще много ученых, которые верят в Бога (33%), и еще есть те, кто верит хотя бы во вселенский дух или высшую силу (18%). Это означает, что более 51% ученых верят в трансцендентное существо или силу.
С точки зрения ученого, какие могут быть доказательства в поддержку веры в Бога?
В этом посте мы обобщим лучшие современные научные доказательства существования Бога и предоставим вам множество ссылок, если вы хотите углубиться в подробности. Мы также предлагаем бесплатно скачать главу из книги о. Книга Спитцера, Стремление души к восхождению . Эта глава ответит на такие вопросы, как «Опровергла ли наука существование Творца?» и «Может ли наука предоставить какие-либо доказательства трансцендентного творца?» Получите доступ к бесплатной загрузке ниже.
Содержание
Во-первых, нам нужно обсудить, какие виды научных данных и аргументов можно применить.
Когда мы говорим «научные доказательства существования Бога», что именно мы имеем в виду?
Вообще говоря, «гипотеза» означает возможное объяснение того, что мы наблюдаем. Однако в строго научных терминах гипотеза также должна быть поддающейся проверке. Если вы не можете провести эксперимент, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу, то, с точки зрения ученых, это не гипотеза.
Хорошо это или плохо, но научных экспериментов, подтверждающих или опровергающих существование Бога, не существует. Научные эксперименты должны проводиться над естественным, физическим миром вокруг нас. Бог, если он существует, сверхъестественен и трансфизичен: он не является частью физического мира перед нами.
Если не может быть научного эксперимента, доказывающего существование Бога, как могут быть научные доказательства существования Бога?
Оказывается, у вас могут быть доказательства чего-то, даже если у вас нет для этого эксперимента.
Например, представьте, что кто-то спрашивает вас: «Ты веришь, что я люблю тебя?» Вы можете верить им, а можете и нет. В любом случае, ваша вера не будет зависеть от эксперимента, доказывающего, что этот человек любит вас. Однако ваша вера будет зависеть от ваших наблюдений за этим человеком, и эти наблюдения послужат доказательством того, следует ли вам верить этому человеку.
Точно так же, хотя наука может быть не в состоянии разработать эксперимент, чтобы доказать существование Бога, она может предоставить многочисленные наблюдения, указывающие на Его существование.
В этом посте мы рассмотрим две группы наблюдений:
- Доказательства того, что у Вселенной было начало
- Доказательство того, что Вселенная настроена точно.
Было ли у Вселенной начало и является ли это научным доказательством существования Бога?
Чтобы понять эту линию доказательств, давайте предположим, что наука указывает на то, что у Вселенной было начало.
Как это может быть свидетельством существования Бога?
Древний философский принцип гласит, что ничто не возникает из ничего. Если у вселенной было начало, то оно должно было откуда-то появиться; иначе оно возникло бы из ничего, что невозможно.
Ex nihilo nihil fit (ничего не возникает из ничего). — Философский принцип, впервые сформулированный Парменидом
.
Более того, если у Вселенной было начало, оно должно было произойти из чего-то другого, кроме самой себя. Само собой разумеется, что сама Вселенная не могла существовать до своего начала. Что-то еще должно быть.
Вселенная, помните, это совокупность всех естественных, физических вещей. Таким образом, «нечто иное», существовавшее до Вселенной, не могло быть чем-то естественным, физическим. Если бы это было так, то это было бы частью вселенной, а не отдельной от нее.
Таким образом, если у Вселенной было начало, оно должно было произойти от сверхъестественного трансфизического существа.
Следовательно, если наука указывает, что у Вселенной было начало, то это является убедительным доказательством существования сверхъестественного, трансфизического существа, сотворившего Вселенную. Другими словами, это мощное свидетельство существования Бога.
Но действительно ли наука указывает на то, что у Вселенной было начало? Стандартная модель утверждает, что наблюдаемая Вселенная внезапно расширилась из небольшой сингулярности около 13,8 миллиардов лет назад — событие, известное как «Большой взрыв». Но есть не более чем предположения о том, какое физическое существование могло существовать до Большого взрыва.
Хронология Вселенной, начинающаяся с Большого Взрыва . / NASA/WMAP Science Team / Общественное достояние
Несмотря на ограничения, наложенные Большим взрывом на наши знания, наука может предоставить два веских аргумента в пользу того, что физическое существование должно было иметь начало. Первое называется доказательством Борда-Виленкина-Гута, а второе — свидетельством энтропии.
Научные данные для начала: доказательство Борда-Виленкина-Гута
Чтобы понять доказательство Борда-Виленкина-Гута (БВГ), нам нужно начать с закона Хаббла-Леметра. Этот закон гласит, что галактики удаляются от Земли (нашей точки наблюдения) со скоростью, пропорциональной их расстоянию. Чем дальше они от нас, тем быстрее мы наблюдаем, как они удаляются.
Закон Хаббла-Леметра описывает скорость, с которой объекты движутся в расширяющейся Вселенной.
Стандартное научное объяснение этому состоит в том, что пространство расширяется. Следовательно, чем больше расстояние между нами и другой галактикой, тем больше будет расширение. Следовательно, с нашей точки зрения, скорости галактик со временем увеличиваются.
Теперь представьте, что вы можете запрыгнуть в космический корабль и направиться к одной из этих других галактик со скоростью 100 000 миль в час. Поскольку галактика удаляется от вас, ваша скорость относительно этой галактики будет ниже 100 000 миль в час.
Если галактика удаляется, например, со скоростью 20 000 миль в час, то ваша скорость относительно нее будет 80 000 миль в час.
Помня об этом, мы подходим к началу доказательства BVG. Поскольку галактики удаляются от нас со все большей и большей скоростью с течением времени, относительные скорости объектов, движущихся к ним, со временем будут замедляться. Таким образом, относительные скорости таких объектов в прошлом должны были быть выше.
В какой-то конечный момент в прошлом относительные скорости достигли бы скорости света. Ученые в целом согласны с тем, что скорость света — это максимально возможная скорость. Таким образом, эта точка должна была бы отметить начало времени и вселенной, какой мы ее знаем. Даже если выяснится, что существует скорость, превышающая скорость света, это не подорвет теорию — она лишь утверждает, что существует «максимальная скорость».
Предположим, однако, что в нашей Вселенной обнаружена скорость, превышающая скорость света.
Доказательство Борде-Виленкина-Гута не будет подорвано. Для доказательства BVG не имеет значения, какая самая высокая скорость, а только то, что должна быть максимальная скорость (какой бы она ни была). Пока существует максимальная скорость, прошлые скорости в конце концов достигнут ее.
Более того, в любой вселенной или мультивселенной всегда должна существовать максимально возможная скорость. Чтобы понять почему, вы должны представить, что физическая энергия может иметь бесконечную скорость. Если бы его скорость была бесконечной, он был бы везде одновременно. Это создало бы проблему множественных проявлений энергии и ряд внутренних противоречий.
Таким образом, должно быть начало каждой вселенной или мультивселенной со средней скоростью расширения больше нуля, например, нашей вселенной, которая расширяется с момента Большого взрыва.
Подробнее об этом смотрите в видео ниже:
Spitzer, 6 Steps of The B-V-G Theorem» xml=»lang» data-mce-src=»https://player.vimeo.com/video/119727492?h=ba9fd4c56c&app_id=122963″ data-mce-style=»position: absolute; top: 0px; left: 0px; width: 100%; height: 100%; border: none;»> Научные доказательства начала: энтропия
Вторая линия научных доказательств начала исходит из энтропии.
Чтобы понять это свидетельство, поймите, что физические системы имеют тенденцию двигаться от неравновесия к равновесию. Например, есть разница в температуре между кубиком льда и стаканом воды. Когда вы кладете кубик льда в стакан с водой, он тает и охлаждает воду. Физическая система оказывается с таким же количеством энергии, но более равномерно распределенной, т. е. в равновесии.
Теперь всякий раз, когда энергия физической системы перемещается, она в целом теряет часть своего неравновесия. Кубик льда не может снова растаять; оно уже растаяло. Вы можете повторно заморозить воду в стакане, но для этого потребуется затратить энергию на морозильную камеру: вся система по-прежнему стремится к равновесию.
Таким образом, с течением времени Вселенная обязательно движется от неравновесия к равновесию. По статистике должен.
Так вот, если бы Вселенная существовала всегда, то сегодня она была бы в максимальном равновесии; вся энергия была бы равномерно распределена по всей вселенной. Никакое движение или работа в научном смысле были бы невозможны.
Вселенная, однако, не в таком состоянии; поэтому он не мог существовать всегда. А поскольку Вселенная существует сейчас, но не всегда, у нее должно было быть начало.
Чтобы узнать больше об энтропии и о том, может ли она указывать на начало Вселенной, посмотрите видео ниже, взятое из Фр. Серия из 12 частей Спитцера «Бог и современная физика».
Эти два научных свидетельства — доказательство Борде-Виленкина-Гута и свидетельство энтропии — проясняют, что у Вселенной было начало.
Взятые вместе с принципом «ничто не происходит из ничего», они являются убедительным доказательством того, что вселенная возникла из сверхъестественного, трансфизического существа, отдельного от нее. Другими словами, они являются сильным научным доказательством существования Бога.
Научные доказательства тонкой настройки: дополнительные доказательства существования Бога
Для возникновения любой сложной формы жизни во вселенной необходимы определенные условия. Когда ученые изучают эти условия, они соглашаются, что они крайне маловероятны. Поскольку эти условия крайне маловероятны, у ученых остается два возможных объяснения.
Первое объяснение — сверхъестественный замысел.
Второе объяснение заключается в том, что наша вселенная — одна из невообразимо многих. Условия внутри этих вселенных должны были бы изменяться случайным образом. Если бы их было достаточно, то, вероятно, существовала бы такая вселенная, как наша.
Прежде чем углубляться в то, какое объяснение более вероятно, мы должны более подробно рассмотреть некоторые условия, которые делают нашу вселенную такой невероятной.
23 (подробнее об этом смотрите видео ниже). 950 Вселенная либо расширилась, либо катастрофически схлопнулась. Галактики не образовались бы, не говоря уже о звездах или обитаемых планетах.
Это научное свидетельство существования Бога или Мультивселенной?
Мы рассмотрели две линии научных доказательств существования Бога. Один указывает на то, что у Вселенной было начало. Другой указывает на то, что Вселенная точно настроена.
Мы предположили, что оба этих набора доказательств указывают на существование сверхъестественного трансфизического создателя. Но что, если бы вместо этого они были свидетельством мультивселенной?
Согласно объяснению мультивселенной, наша «вселенная» — лишь одна из многих. У нашей индивидуальной вселенной могло быть начало — скорее всего, Большой взрыв, — но, насколько нам известно, мультивселенная может вечно штамповать вселенные-пузыри. Поэтому, если внутри мультивселенной есть триллионы «вселенных», то совсем не удивительно, что такая тонко настроенная, как наша, могла возникнуть случайно.
Теория мультивселенной в настоящее время является сильнейшей альтернативой сверхъестественному замыслу, но у нее есть несколько недостатков:
- Мультивселенная и все другие «вселенные» по определению ненаблюдаемы. Следовательно, мультивселенная не является научно проверяемой идеей.
Никакие сделанные вами наблюдения не докажут или не опровергнут мультивселенную. - Принцип, известный как бритва Оккама, гласит, что при прочих равных условиях простые объяснения предпочтительнее сложных. Мультивселенная — очень сложное объяснение, требующее триллионов пузырьковых вселенных — и какой-то системы для их создания!
- Кроме того, даже если мультивселенная существует, она все равно требует начала. Мультивселенная должна быть инфляционной, поскольку предполагается, что она усердно производит новые вселенные. Она также должна была бы иметь конечную, максимально возможную скорость — иначе энергия могла бы иметь бесконечную скорость и быть везде одновременно. Таким образом, мультивселенная также подлежала бы доказательству Борде-Виленкина-Гута и по-прежнему требовала бы начала.
- Наконец, все современные теории мультивселенной требуют очень специфических условий для работы. Это снова помещает их в сферу тонкой настройки.
Таким образом, теории мультивселенной, помимо того, что они сомнительны, еще и недостаточны, чтобы объяснить начало реальности или присутствующую в ней тонкую настройку.
Таким образом, эти теории не должны препятствовать принятию научных доказательств существования Бога. Независимо от того, началась ли реальность во время Большого взрыва, у нее все равно должно было быть начало. Независимо от того, существует ли множество других вселенных, реальность должна быть точно настроена, чтобы функционировать так, как она работает. Бог может и не быть научной гипотезой, но, учитывая нынешнее состояние науки, факты определенно предполагают, что Бог существует.
Чтобы узнать больше о происхождении Вселенной и о том, может ли наука предоставить доказательства трансцендентного Творца, загрузите бесплатную главу из книги о. Книга Спитцера, Стремление души к восхождению ниже.
Читайте также:
Ученые говорят, что Вселенная настроена точно: 4 наводящих на размышления примера: Тонкая настройка — это предположение, что Вселенная не может быть причиной своего собственного существования, поэтому у нее должен быть создатель. Но может ли наука доказать тонкую настройку?
Мы особенные? – Антропный принцип: Д-р Курланд защищает антропный принцип – идею о том, что жизнь возможна только потому, что для нее идеально подходят законы физики и граничные условия.
Доказательства Большого взрыва: здесь мы рассматриваем расширение Леметра/Хаббла, космическое микроволновое фоновое излучение и даже распределение материи как свидетельство Большого взрыва.
Доказательства начала Вселенной: если Большой Взрыв знаменует собой начальное расширение Вселенной, то может ли он быть началом Вселенной? Может ли это указывать на трансцендентную причину — на творца?
Какова цель доказательств существования Бога? | Журнал церковной жизни
Вера и доказательство
Почти все студенты, которых я обучаю, считают, что утверждение о том, что кто-то может продемонстрировать существование Бога, граничит с абсурдом. Такого взгляда придерживаются не только, как и следовало ожидать, неверующие, но и глубоко верующие. Как правило, когда я спрашиваю их, почему они так в этом уверены, большинство из них говорит, что у нас нет физических доказательств существования Бога, а при отсутствии физических доказательств вы ничего не сможете доказать. Некоторые — и это, как правило, верующие — также скажут, что все дело в том, что вера в Бога не может быть доказана, — вот почему они, в конце концов, называют это «верой».
Не секрет, что Фома Аквинский думал иначе. Фома довольно широко предложил в Summa theologiae (1.2.3) пять способов, которыми можно продемонстрировать истинность утверждения «Бог существует». Каждый из них доказывал, основываясь на чем-то очевидном для нас (например, феномене изменения или упорядоченности, благодаря которой естественные вещи достигают своих целей), существование чего-то, для нас не очевидного, трансцендентного источника того, что очевидно. нам то, что по крайней мере некоторые люди называли «Богом». Фома приложил некоторые усилия, чтобы доказать, что, хотя существование Бога не является для нас самоочевидным (так же, как для нас очевидно, что целое больше, чем часть, или линия является кратчайшим расстоянием между двумя точками), оно может быть становится очевидным для нас (так же, как в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы, равный сумме квадратов двух сторон, может быть сделан очевидным для нас). Казалось бы, это ставит Фому в прямую оппозицию моим ученикам, которые так горячо верят в недоказуемость существования Бога.
Фома резюмирует вопрос о том, что разум может с доказуемой уверенностью знать о Боге, следующим образом:
Мы знаем о его отношениях с существами, так что он является причиной их всех; и мы знаем, что твари отличаются от него, так что он не есть ни одно из созданных им вещей; и мы знаем, что это приписывается ему не из-за какого-либо недостатка в нем, а потому, что он превосходит все ( Summa theologiae 1.12.12).
Это предполагает, что мы можем продемонстрировать не просто голое утверждение «Бог существует»; кроме того, есть и другие утверждения, истинность которых также может быть доказана, например, «Бог вечен», «Бог добр», «Бог мудр» и (возможно, самым загадочным образом) «Бог прост». Казалось бы, это добавляет к утверждению того, что люди называют Богом, многие божественные атрибуты, которые люди традиционно связывают с Богом. Таким образом, кажется, что Фома придерживался довольно емкого свода рационально доказуемых утверждений об истине относительно Бога.
Но в то же время Фома также сказал, что то, что мы можем узнать о Боге таким образом, было относительно скудным. Если бы человеческий разум был предоставлен самому себе, «истина о Боге, какую разум может открыть, была бы известна лишь немногим, и то спустя долгое время и с примесью многих заблуждений» ( Summa theologiae I q. 1 а. 1). Во многих местах[1] Фома ссылается на заявление Иоанна Дамаскина о том, что мы не знаем, что такое Бог, а знаем только то, чем Бог не является, и это, по-видимому, особенно верно в отношении того, что человеческий разум может открыть сам по себе. Итак, думал Фома, поскольку все наше спасение зависит от познания Бога, Бог не оставил нас на произвол судьбы в отношении знания о Боге, но дал нам через божественное откровение знание, превосходящее то, что разум мог открыть сам по себе.
Как Фоме удается сочетать кажущийся нам весьма поразительным оптимизм в отношении человеческого разума с граничащим с пессимизмом реализмом в отношении того, что мы можем знать о Боге? Кроме того, как он может помочь нам задуматься о том, как те вещи, которые разум может открыть самостоятельно, связаны с жизнью веры и с теми истинами о Боге, которых мы придерживаемся на основе веры? Главный намек, который Томас дает нам на то, как он видит отношение, — это термин, который он иногда использует для обозначения истин, которые может открыть разум: он называет их praeambula fidei — буквально «то, что идет впереди/перед верой» — и он противопоставляет их положениям веры, которые мы находим в Символе веры. [2] Поэтому мы могли бы спросить, в каком смысле эти рационально доказуемые истины о Боге предшествуют или опережают то, что мы держимся верой?
Строительство фундамента
Один из очевидных способов представить это как своего рода временной приоритет. То есть мы можем направить свой разум на вопрос о Боге, а затем, как только мы докажем то, что может быть доказано, мы можем добавить к этим истинам другие, недоказуемые истины, такие как Троица и Воплощение. Мы могли бы думать об этом как о подходе «строительство-фундамент»: вы должны сначала иметь основание для веры, заложенное в разуме, и тогда истины веры могут надежно основываться на истинах разума. Я не думаю, что в этой традиции есть много людей, которые явно выступают за этот подход, хотя, если вы посмотрите на некоторые старые руководства по апологетике, которые сначала стремятся продемонстрировать существование и атрибуты Бога, затем возможность божественного откровения и затем продолжая приводить вероятные аргументы в пользу того, что католическая церковь является носителем этого откровения, — у вас может сложиться отчетливое впечатление, что такие работы предполагают, что нужно быть рационально убежденным в некоторых истинах о Боге, прежде чем он сможет перейти к принятию истин о Боге. вера.
Это не подход Фомы Аквинского. Однако мы могли бы подумать, что это так, когда сталкиваемся с утверждениями, подобными этому, в его комментарии к Боэцию De Trinitate, , где в отношении таких суждений, как «Бог существует» и «Бог един», он отмечает, что «такие истины о Боге или о его созданиях, подлежащих философскому доказательству, предполагает вера» ( Commentary on Boethius De Trinitate q. 2 a. 3). Но что бы он ни подразумевал здесь под «предполагает», он не имеет в виду, что такие доказательства должны предшествовать вере во времени, и не имеет в виду, что вера не может быть без основания в таких доказательствах. Конечно, к тому времени, когда он напишет Summa theologiae , он не подходит к преамбулам веры как к отдельной совокупности знаний, которую необходимо установить, прежде чем можно будет охватить совершенно другую совокупность знаний, содержащихся в символах веры. Томас пишет:
Существование Бога и другие подобные вещи, которые могут быть известны о Боге по естественному разуму, как говорит Римлянам (1:19), являются не символами веры, а преамбулами к статьям.
Я вернусь к утверждению Фомы о том, что «вера предполагает естественное знание, точно так же, как благодать предполагает природу», но сейчас я хочу сосредоточиться на последнем предложении.
Фома признает три вещи, касающиеся познания Бога и спасения. Во-первых, наше спасение зависит от нашего познания Бога, потому что мы можем двигаться к Богу как к цели нашего существования, только если у нас есть хотя бы какое-то знание о Боге. Если бы вы шли на север от Балтимора, вы бы, по сути, шли в сторону Канады; но вы могли бы заниматься деятельностью, которую мы называем «путешествием в Канаду», только в том случае, если бы у вас была цель прибыть в Канаду, которая включает в себя некоторое знание того, что там — это Канада, даже если это лишь смутное и туманное представление об истинной природе этого таинственного места. Точно так же, если нашу жизнь следует понимать как путешествие к Богу, тогда мы, находящиеся в этом путешествии, должны иметь некоторое знание о том, что Бог есть, даже если это лишь смутное и туманное восприятие. Итак, спасение, кульминация пути к Богу, требует некоторого знания о Боге.
Во-вторых, метафизика сложна. Требуемое абстрактное мышление, переход от знания земных физических объектов, которые являются естественными объектами нашего человеческого разума, к нематериальным истинам, которые могут быть выведены из них, — это то, к чему склонен или не каждый склонен. время для или способен. Более того, поскольку естественным объектом нашего разума является физический мир, метафизика как человеческая практика имеет определенную неточность; это все равно, что пытаться цепной пилой лепить из тонкого дерева. Впечатляет то, чего некоторые люди могут добиться с помощью цепной пилы, но, будем откровенны, это не совсем изобразительное искусство. Вот почему Фома говорит: «истина о Боге, которую мог бы открыть разум, была бы известна лишь немногим, и то по прошествии долгого времени и с примесью многих заблуждений» (9). 0013 Summa theologiae I кв. 1 а. 1).
В-третьих, Бог есть милостивый и любящий Бог, Который, как сказано в 1 Тимофею, желает, чтобы все люди спаслись и пришли к познанию истины. Вот почему Бог, зная трудность и неточность метафизики, делится с человечеством знанием о себе в божественном откровении, так что даже те, у кого нет склонности, времени или способности заниматься метафизическими размышлениями, равно как и те, кто только делать это неадекватным образом («Извините, но эта скульптура совы больше похожа на бигля»), могут иметь знание Бога, необходимое для путешествия к Богу, как цель их существования. Итак, говорит нам Фома, истины о Боге, которые можно рационально продемонстрировать, — что Бог существует и является причиной всех вещей; что Бог не является ничем из того, что им вызвано; что Бог превосходит все, также содержатся в залоге веры. На самом деле большинство людей принимают эти истины на основе веры, а не на основе рационального доказательства.
Все это говорит о том, что Фома явно не считает, что вера требует обоснования рационально доказанных истин о Боге. Действительно, для большинства людей это вера на всем пути вниз, и это просто прекрасно. Не только хорошо, но и в чем-то лучше. Знание, полученное через веру, не является второй лучшей заменой знанию, полученному через демонстрацию; на самом деле это возвышенное знание о Боге и блаженных, которыми делились с нами путники. Фома говорит в одной из своих проповедей (и я не думаю, что он просто потакал своим мирянам), что старуха с верой знает о Боге больше, чем величайший из философов (9).0013 Изложение Апостольского Символа веры , пролог).
Ее знание, конечно, более ex напряженное, чем знание, которое философ вырвал у мира с помощью разума, включая такие тайны, как Триединая природа Бога и Воплощение, но оно также более in напряженное , потому что вера предполагает не только интеллектуальное согласие с истиной, но и волю, привлекаемую красотой предложенных истин. Истины, основанные на вере, задействуют волевой аспект человеческой личности так, как этого не делают явные истины. Вот почему вера заслуживает похвалы, а принятие доказанной истины само по себе — нет (см. 9).0013 Summa theologiae II-II кв. 2 а. 10).
Слоеные лепешки
Таким образом, для Фомы преамбулы не являются фундаментом, который необходимо заложить, прежде чем можно будет утвердить веру. Но как насчет варианта подхода «строительство-фундамент», который мы могли бы назвать подходом «слоеного пирога»? Здесь доказанные истины разума не должны предшествовать истинам, принятым верой, в терминах временной последовательности — вы можете как бы одновременно испечь оба слоя пирога, — но они явно различны, и вера -слой определенно лежит поверх слоя-причины. Предположительно, у вас также мог бы получиться пирог без слоев — пирог всей веры — и это может быть тем, что сделает большинство людей, учитывая трудности и возможности неудачи, связанные с выпечкой слоя причины. Но если вы по какой-либо причине выберете слоеный пирог, ваша цель (как судьи на The Great British Bake Off скажет вам), чтобы убедиться, что ваши слои различимы и не перетекают друг в друга.
Это может показаться более близким к точке зрения Томаса, но все же не совсем его понимает. И чтобы понять, почему это не совсем понятно, мы можем вернуться к утверждениям Фомы о том, что «вера предполагает естественное знание, точно так же, как благодать предполагает природу, а совершенства предполагают нечто, что может быть усовершенствовано» ( Summa theologiae I q. 2 a. 2 объявление 1). Это одно из немногих подобных утверждений о благодати и природе, которые мы находим у Фомы и которые вызвали большой интерес у теологов, особенно в середине двадцатого века. Для своих целей я хотел бы сосредоточиться на аналогии, которую проводит Томас:
естественное знание относится к вере так же, как совершенствуемое к совершенству
Мне кажется, ключ здесь в том, чтобы помнить, что для Фомы образцом того, что значит быть совершенным, является совершенство материи по форме. Иными словами, возможность вещи стать чем-то в самом полном смысле предполагает полную трансформацию этой вещи через получение новой формы. Потенциал пня стать с помощью ремесленника и с помощью бензопилы скульптурой совы предполагает, что дерево перестает быть деревом и полностью становится скульптурой совы. Не остается «дерево-слоя», поверх которого накладывается «сова-скульптура-слой». Метафизически говоря, это скульптура совы до самого низа. Так же и с естественным знанием и верой. Даже для философа, достигшего некоторого естественного знания о Боге, по благодати это естественное знание полностью преобразуется в похвальное, проникнутое любовью согласие, которое мы называем верой.
Но это не совсем так. В конце концов, Фома классно говорит, что «благодать не отнимает природу, но совершенствует ее» ( Summa theologiae I q.1 a. 8 ad 2), и то, что я здесь говорю, может показаться предполагающим, что знание вера отнимает естественное знание. Здесь снова, я думаю, будет полезна аналогия совершенствуемого и совершенного, мыслимая в терминах материи и формы. Потому что в реальном мире мы никогда не сталкиваемся с первичной материей (которая существует только в сфере мысли), а только с материей, существующей в той или иной форме; поэтому мне кажется, что вещи часто, если не всегда, сохраняют некоторое наследие прежних форм, в которых существовала их материя, и это наследие придает этим совершенным вещам отличительное качество. То есть скульптура совы, являющаяся совершенством пня, будет обладать определенными отличительными качествами, которыми не обладает скульптура совы, являющаяся совершенством, скажем, куска пластилина. Материя придает усовершенствованному объекту что-то от его предыдущей истории как пня: текстура и цвет дерева, присущие возможности и ограничения среды и т. д. Деревянная скульптура совы будет скульптурой совы, а не скульптура совы из пластилина.
Точно так же я думаю, что верующий с метафизическим складом ума будет верить иначе, чем верующий с неметафизическим складом ума. Не, конечно, с точки зрения содержания веры. Оба будут верующими — и, так сказать, верующими до конца, — но верующий, который до или после прихода к вере трудился над демонстрацией тех истин о Боге, которые могут быть доказаны, будет обладать своей верой. отличительным образом; оно будет иметь особое качество. Метафизическое мышление совершенствуется верой, а не отнимается. И, совершившись, эта склонность к абстракции и рациональным рассуждениям также будет служить вере способами, которые выходят за рамки демонстрации таких вещей, как существование Бога, единство, благость и т. д.
Ибо Фома говорит, что демонстрация таких преамбул — это только один из способов, которым разум служит вере. Разум также служит вере, давая «более ясное представление, благодаря некоторым подобиям, об истинах веры» ( Commentary on Boethius De Trinitate q. 2 a. 3). Это часто работает с помощью того, что Фома называет аргументами «соответствия», которые используют инструменты разума не для демонстрации истин, а для того, чтобы увидеть шаблонную согласованность истин веры по отношению друг к другу. Разум также служит вере, «сопротивляясь тем, кто говорит против веры, либо показывая, что их утверждения ложны, либо показывая, что они не обязательно истинны» (9).0013 Там же. ). Ум, искушенный в доказательствах, должен быть столь же искусен в развенчании ложных доказательств и таким образом также служить вере.
В каком-то смысле может быть досадно, что Фома иногда использовал термин praambula fidei , чтобы говорить о тех истинах о Боге, которые можно рационально доказать, поскольку они могут предполагать что-то, что является необходимой прелюдией к вере, без которого вера не имеет основания. Надеюсь, я показал, что это не то, что он имел в виду. Но слово «преамбула» все же имеет некоторое значение. Его ценность состоит в том, что он утверждает, что некоторые истины, которых большинство из нас придерживается на основе веры, на самом деле могут быть рационально продемонстрированы, так что вера есть совершенство, а не разрушение разума, которым человек обладал до получения дара веры. Это, безусловно, полезно при общении со студентами, как верующими, так и неверующими, которые думают, что вера предполагает принятие иррационального. Это также полезно для того, чтобы предположить, что тех, кто трудится над постижением высших пределов человеческого разума, — будь то великие мыслители древности или честные искатели современности, — можно понимать как людей, которые, хотя, возможно, лишь смутно осознают это, являются путниками, идущими навстречу. вера, вера, которая может дать им более верное представление о том, к чему они стремятся.
[1] См.: Комментарий к приговорам IV d. 49 кв. 2 а. 7 и 7; Summa contra Gentiles I гл. 30; Summa theologiae I кв. 1 а. 9.
[2] Хотя термин praeambula связан с Фомой, он использует его относительно редко, и в техническом смысле он рассматривается здесь только в его комментарии к Боэцию и в Summa theologiae . В нескольких других местах он использует этот термин аналогичным образом, что может быть полезно для понимания того, как он использует его в сфере веры и разума: чувственные образы (phantasmata ) являются преамбулой к действию интеллекта ( Об уникальности интеллекта против аверроистов гл. 4; Комментарий к божественным именам гл. 4 лекция 9) и synderesis является преамбулой к атту добродетели ( Спорные вопросы об истине кв. 16 а. 2 объявление 5).
Избранное изображение: Мастер Риккардианы Лактанций, Лист рукописи с Троицей в инициале Т из антифонария, ок. 1450; Источник: Wikimedia Commons, PD-Old-100.