Экология плохая: Бывает ли экология – плохой?

В чём мы с Вами абсолютно согласны, это в том, что сегодня термин «экология» стал применяться по самым различным поводам. Оставаясь научной дисциплиной, экология не может быть «плохой» или «хорошей». Как указывают лингвисты, употреблять в речи выражение «плохая или хорошая экология» категорически неверно. Лучше использовать выражения: «благоприятная экологическая обстановка», «экологически чистый район» и так далее.

«Слово и антислово» 

Дежурные: Язык – не только сокровищница нации, но и показатель её развития. Принимая различные процессы жизни языка как данность, важно сохранить чувство меры и лингвистическое чутьё, чтобы сказанное не превратилась в словоблудие. Поэтому пишите в рубрику, задавайте вопросы и – ДАВАЙТЕ ГОВОРИТЬ ПРАВИЛЬНО!

• Выпуск
• №41 10.10.2013

Предыдущая статьяЧерез гипотезы — к успеху

Следующая статьяКонкурс лидеров

О-СПИДЕ

Волонтеры-медики.рф

Наши контакты

Адрес: 624200, г. Лесной Свердловской области, ул. Чапаева, 3А
Директор: 8 (34342) 26775
Главный редактор: 8 (34342) 26776
Отдел рекламы: 8 (34342) 26778
Касса, приём объявлений: 8 (34342) 26778
WhatsApp, Viber: +7 (955) 088 35 24

Оставайтесь на связи

Половина россиян считает, что экологическая ситуация в России за последние годы ухудшилась

Андрей Гордеев / Ведомости

За последние два-три года экологическая ситуация в России ухудшилась, считает половина опрошенных россиян. Треть оценивает ее как плохую и сейчас. Это следует из данных исследования «Экологическая повестка: за 10 месяцев до выборов в Госдуму», проведенного ВЦИОМом, центром «Особое мнение» и близким к Кремлю Экспертным институтом социальных исследований. О том, что экологическая ситуация в России плохая, говорят 30% россиян. В своем регионе 36% опрошенных оценивают ситуацию с экологией хорошо, а 31% – плохо. Хуже всего обстановку оценивают жители городов-миллионников – 39% опрошенных говорят, что ситуация у них плохая. Жители сел, напротив, отмечают, что экологическая обстановка у них хорошая – 42%. За два-три года экологическая ситуация в России в целом ухудшилась, считают 53%, про свой регион так говорят 34%. Улучшение ситуации с экологией в России в целом увидели лишь 12%.

56% россиян говорят, что региональные и федеральные власти не справляются с решением экологических проблем. Подавляющее большинство – 81% – считает, что протесты из-за экологии в их городе маловероятны, 16% – что они возможны, больше всего о возможности протестов говорят жители городов-миллионников. Зато готовы принять участие в экопротестах 35% россиян. Их основные причины – резкое загрязнение водоемов промышленными отходами (68%), незаконная вырубка лесов (67%), появление свалок в населенном пункте (67%) и загрязнение городских водоемов мусором (67%).

«С одной стороны, респонденты считают, что в их регионе экологическая ситуация выглядит более-менее благополучно, с другой – каждый третий готов участвовать в протестных акциях, если таковые пройдут в их городе», – говорит директор «Особого мнения» Екатерина Курбангалеева. По ее словам, наблюдается некоторая сублимация социального недовольства и растущего раздражения, которые увеличиваются на фоне общественного напряжения, связанного с коронавирусом и ухудшением социально-экономической ситуации: «Это и страх за свое здоровье и своих близких, и опасение потерять доход, и неопределенность будущего своей семьи и в целом страны, да и внешний контур накаляется. Кроме того, экологические протесты напрямую связаны со своей средой обитания, угрозу которой респонденты воспринимают весьма обостренно».

Почти половина – 48% опрошенных – считают, что охрана окружающей среды является одной из главных задач государства, о том, что это важная задача, но есть более приоритетные проблемы, говорят 39%. В основном информацию о состоянии окружающей среды в своем регионе россияне получают из соцсетей (39%) и по региональному телевидению (32%). Самыми актуальными экологическими проблемами россияне называют загрязнение берегов водоемов и самих водоемов мусором, а также промышленными и канализационными стоками, незаконную вырубку лесов, несанкционированные свалки в населенных пунктах или рядом с ними.

Экологическая повестка сейчас практически не представлена в политике, несмотря на то что есть целых две экологические партии – «Зеленые» и «Зеленая альтернатива», говорит Курбангалеева: «Но именно в этом партийном сегменте есть две важные особенности: ни у одной из зеленых партий нет устойчивых связей с экоактивистами на местах, а также экологическая повестка чрезвычайно изменчива в зависимости от территории, и ее непросто собрать в единую федеральную.

Глобальные, длящиеся экологические проблемы вроде загрязнения воздуха или водоемов, лесных пожаров не могут привести к протестным выступлениям, они резко не меняют жизнь людей на местах, говорит политолог Александр Пожалов: «Мобилизационно-протестный потенциал и его негативное влияние на результаты голосования высоки в тех случаях, когда проблема локализована вокруг конкретного проекта, ухудшающего сложившийся образ жизни людей.

Это многие градостроительные проекты, расширение мусорных свалок, строительство мусоросжигательных заводов и т. п.». Не случайно повышенный потенциал экопротеста в крупных городах, миллионниках – ведь именно здесь наиболее интенсивно идут градостроительные процессы, добавляет он: «По социологии в миллионниках, а также Москве и Петербурге чаще распространено мнение о том, что городские власти игнорируют попытки экоактивистов заручиться поддержкой властей».

Новости СМИ2

Хорошее, Плохое и… Экология – Экология не ругательство

8 октября 2015 г. 22 ноября 2016 г. Ману Сондерс

Осталось очень мало (если вообще осталось) настоящих «диких» мест, полностью не тронутых человеческим влиянием. Это не трагедия — это возможность расти, учиться и узнавать больше об удивительной планете, на которой мы живем. Многие «естественные» экосистемы превратились в социально-экологические системы, в которых люди и природа могут сосуществовать, а не конкурировать друг с другом.

Сельскохозяйственные системы являются прекрасным примером. Трудно удержать диких животных вне агроэкосистем. Они прямо и косвенно влияют на урожайность в течение вегетационного периода за счет положительного (например, опыление цветов насекомыми) или отрицательного (например, повреждение плодов птицами) взаимодействия с культурными растениями. Поскольку люди склонны маркировать и классифицировать вещи (этикетками легче управлять, оправдывать или удалять), мы обычно маркируем этих животных либо как «плохих», либо как «хороших» — тли — надоедливые вредители, пчелы — маленькие ангелы. Вот и все.

В действительности ни один организм не является полностью «плохим» или «хорошим» до крайности; эффект, который он оказывает на другие организмы вокруг него, включая нас, зависит от контекста. На все индивидуальные взаимодействия растений и животных, происходящие в одной культурной системе, влияют времена года, ландшафты, методы управления, а также социальные, культурные и экономические ценности местного фермерского сообщества.

Звучит сложно… потому что это так. Но именно этим и занимается экологическая наука. Понимание того, как изменение контекста влияет на то, как организм взаимодействует с окружающей средой, поможет гарантировать, что ландшафты, в которых мы живем, защищают биоразнообразие, а также обеспечивают нас пищей и другими ресурсами.

По мере изменения контекста воздействие диких животных на сельскохозяйственные растения может варьироваться от «хорошего» до «плохого». Действительно, один и тот же вид может быть «хорошим» в одной системе и «плохим» в другой. Отдельный вид клопов-миридов может оказывать услуги биологической борьбы, охотясь на вредителей сельскохозяйственных культур в средиземноморских системах выращивания овощей, но также может повреждать фрукты, когда жертвы насекомых мало. Один вид бразильских пчел оказывает полезные услуги по опылению в садах кешью и вызывает незначительные потери урожая на полях брокколи, собирая части головок брокколи для создания гнезд. Эти и многие другие примеры показывают, что создание положительного или отрицательного «ярлыка» для вида не всегда отражает общий эффект, который он оказывает на агроэкосистему, с которой он взаимодействует.

Таким образом, разработка программ исследований и управления фермерскими хозяйствами, основанная на упрощенных предположениях об этих этикетках затрат и выгод, — не лучший способ сбалансировать устойчивое производство продуктов питания и цели сохранения биоразнообразия.

В новом исследовании (опубликованном в соавторстве с Ребеккой Пейсли, Гэри Лаком и Роминой Рейдер) мы обобщили знания, полученные из нескольких сотен статей, в которых задокументировано, как деятельность диких птиц и насекомых влияет на урожайность сельскохозяйственных культур. Мы обнаружили, что этот тип взаимодействия растений и животных обычно изучается с двух разных точек зрения: одна группа исследований (в основном сельскохозяйственные науки) сосредоточена на выявлении и управлении затратами, которые животные создают для фермеров в результате прямого ущерба посевам; в то время как вторая группа исследований (в основном ориентированная на экологию и сохранение) была направлена ​​​​на документирование преимуществ, которые животные приносят фермерам, таких как опыление и другие экосистемные услуги. Эти исследования также часто игнорировали другие контекстуальные факторы, влияющие на конечный урожай, такие как сезонные изменения в активности животных или взаимодействие между различными группами видов. Этот редукционистский подход упрощает изучение системы и дает ценные знания об отдельных компонентах системы. Но это также означает, что общая совокупность знаний о том, как дикие животные влияют на урожай, становится разрозненной, а иногда и противоречивой.

В нашем исследовании мы предлагаем новый подход, который может помочь исследователям, защитникам природы и менеджерам, работающим в сельскохозяйственных системах, решить эти сложные проблемы. Подход основан на признании того, что роль животного в экосистеме может меняться во времени и пространстве. Попытка связать изменения урожаев с отдельными видами животных, одной экосистемной услугой или изолированной стадией выращивания — не самый полезный способ понять, как деятельность животных влияет на чистые урожаи. Вместо этого мы предлагаем более полезно попытаться определить чистые результаты множественных положительных и отрицательных взаимодействий, которые происходят в течение всего вегетационного периода, а также учитывать социальные и экологические контексты, влияющие на эти результаты.

Вот пример. В австралийских миндальных садах местных птиц часто считают вредителями, потому что они могут вызывать потери урожая, склеивая развивающиеся плоды. Но после того, как сбор урожая закончен, те же самые птицы также собирают разлагающиеся орехи-мумии, оставшиеся на деревьях. Производители часто используют оплачиваемый ручной труд для удаления этих орехов, потому что они содержат патогены и вредителей. Недавний анализ затрат и выгод этой социально-экологической системы, проведенный Гэри Лаком, показал, что положительная экономическая выгода, полученная производителями от «чистящего» поведения птиц, перевешивает потери урожая из-за поврежденных фруктов. Это привело к общей положительной чистой прибыли для фермеров в среднем по всей плантации. Таким образом, в этой ситуации позволить птицам «делать свое дело» может быть более рентабельным для производителей, чем отпугивать птиц от сада и использовать ручной труд для удаления орехов мумии вручную.

Очень немногие исследования рассматривали, как деятельность диких животных создает компромисс между затратами и выгодами в агроэкосистемах. Тем не менее, изучение подобных компромиссов в естественных экосистемах занимает центральное место в экологической науке, и недавние исследования систем растениеводства выявили синергизм между различными экосистемными услугами, такими как опыление и борьба с вредителями.

Фермы — это тоже экосистемы. Большинство ученых, фермеров и агрономов понимают, что нам необходимо найти способ поддерживать устойчивое растениеводство, а также защищать биоразнообразие и функции экосистем. Для этого в сельском хозяйстве необходимо выйти за рамки биологического упрощения и интенсификации производства. Циклы взаимодействия между сельскохозяйственными культурами, дикими животными и людьми присущи продуктивным агроэкосистемам и должны поддерживаться, а не изолироваться от системы. Определение чистых результатов всех этих взаимодействий и понимание того, как эти результаты различаются в различных контекстах окружающей среды, является шагом к достижению этой цели.

© Manu Saunders 2015

Нравится:

Нравится Загрузка…

Искать в этом блоге

Авторские права

Пожалуйста, укажите меня как автора и дайте ссылку на этот сайт, когда делитесь своим контентом. Использование моих фотографий или материалов, защищенных авторским правом, без моего согласия запрещено.

Популярные сообщения и страницы

• Рецензент 4, 5 и 6? Новые рецензенты на уже отредактированные работы
• Сколько видов живет в вашем доме?
• Феномен лобового стекла: анекдоты не являются научным доказательством
• Давайте поговорим о стандартах для научных статей
• О

Веб-сайт лаборатории:

• Экологическая лаборатория Сондерс 0

Твиттер:

Подписка по электронной почте

Введите адрес электронной почты, чтобы подписаться на сообщения в блоге.

Адрес электронной почты:

Темы

Архивы

Экология плохих идей | Журнал Drain

Существует экология плохих идей, так же как существует экология сорняков, и ее характеристика системы состоит в том, что базовая ошибка распространяется сама по себе.
Грегори Бейтсон, Патологии эпистемологии , 1971

Экология плохих идей является продуктом распространения эпистемологической ошибки. Сродни мему , как определил Докинз, экология плохих идей проявляется в передаче и интеграции идеи в окружающую среду и, как следствие, в перестройке экологических условий после нее. В отличие от высокомерия антропоцена — и его протяжных тонов « человеческого» рационального прогресса и господства над « природой» написанного в планетарном масштабе — экология плохих идей разворачивается в беспорядке кумулятивной ментальной, социальной , и окружение унаследованных идей: забывчивых, оппортунистических, чрезмерно упрощенных, коррумпированных, мошеннических, упрямо негибких и патологически поддерживаемых из узких и недальновидных личных интересов.

В этом выпуске Drain представлены художники, исследователи, теоретики, культурные производители, комментаторы и мультимодальные создатели, мыслители и деятели, которые исследуют и участвуют в дисперсии, распространении, мутации и нормализации плохих идей и плохих экологий. . Эти участники анализируют и участвуют в сложных экологических проблемах внутри, вне и против экологии плохих идей . Эссе, включенные в этот выпуск, исследуют — в рамках искусства (SPURSE), гуманизма (Кауфман) и расы/национализма (Фешами) — устойчивость, а также разветвления стремления западной эпистемологии разделить мир на дуальности: человеческий и нечеловеческий. , культура и природа, субъективное и объективное, я и другие, мы и они, чистые и нечистые. Мысленные эксперименты, интервью и художественные проекты в этом выпуске касаются широкого спектра антропогенных и идейных модификаций земной материи посредством многообразных взаимодействий с системами — и узлами внутри систем — биологии, экологии, экономики, агрономии, добычи полезных ископаемых, населенных пунктов, технологий, отходы, управление и многое другое.

В основе многих, если не всех вкладов в этот выпуск Drain лежит утопический импульс подвергнуть сомнению унаследованные идеи и формы, с помощью которых мы формируем и, в свою очередь, формируемся, и задаемся вопросом: какие формы спасения или инаковости могли бы быть использовано в клудже плохих идей , которые составляют наши нынешние био-социо-экологические условия, и с какой целью?

В ЭТОМ НОМЕРЕ

Эссе
После статьи — SPURSE
Наконец-то научиться умирать: пересматривая мысли эпохи вымирания — Эмма Кауфман
Могучий лес — наша раса: раса, природа и защита окружающей среды в мысли белых националистов — Кеван А. Фешами

Мысленные эксперименты
Зачем говорить «сорняк» в столичном ценообразовании? — Элли Айронс
biPolar Bioart: запрос уведомления USDA APHIS FDA BRS — Адам Зарецкий
Корни и стебли: политическая экология пастбищ, прошлое и будущее — Сара Канус
Великая Зеленая Пустыня: В Яму — Райан Гриффис
Симптом: Сеть — Кен Эрлих
они не принесли достаточно воды — Линдси Френч и Вилли Смарт