Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент и за что его критикуют
Тренды
Телеканал
Газета
Pro
Инвестиции
РБК+
Новая экономика
Тренды
Недвижимость
Спорт
Стиль
Национальные проекты
Город
Крипто
Дискуссионный клуб
Исследования
Кредитные рейтинги
Франшизы
Спецпроекты СПб
Конференции СПб
Спецпроекты
Проверка контрагентов
РБК Библиотека
Подкасты
ESG-индекс
Политика
Экономика
Бизнес
Технологии и медиа
Финансы
РБК КомпанииРБК Life
РБК Тренды
Фото: Usplash
В 1971 году психолог Филипп Зимбардо решил доказать опытным путем, что внешние обстоятельства значительно влияют на поведение людей.
Его «Стэнфордский тюремный эксперимент» стал культовым, но получил шквал критики
Подготовка и отбор добровольцев
Филипп Зимбардо хотел проверить, как во всех смыслах здоровые люди будут вести себя в жестких обстоятельствах. Для этого он с коллегами создал в подвале здания стэнфордского факультета психологии макет тюрьмы в натуральную величину. Затем из 70 студентов, желающих принять участие в эксперименте, он отобрал 24 добровольца. У них отсутствовали ярко выраженные психологические и физические проблемы, а также не было криминального опыта. Участникам обещали по $210 (с учетом инфляции сейчас эта сумма составила бы $1500) за двухнедельный эксперимент.
Обстановка внутри тюрьмы
Макет тюрьмы включал в себя три камеры площадью 5 м2, каждая из которых вмещала три койки и трех «заключенных». Другие комнаты отводились для «надзирателей», а одна стала тюремным двором. 24 добровольца были случайным образом разделены на сторожей и узников. Последние должны были находиться в «тюрьме» в ходе всего эксперимента, а первые работали в отрядах из трех человек по восемь часов в день.
После рабочего дня им можно было возвращаться домой и ждать следующей смены. Исследователи наблюдали за испытуемыми через систему скрытых камер и микрофонов.
Тревожные результаты
Хотя эксперимент должен был продолжаться в течение двух недель, Зимбардо с коллегами были вынуждены остановить его спустя шесть дней после начала. Причиной стало опасное поведении добровольцев:
- взаимодействие «заключенных» и «надзирателей» каждый раз было враждебным;
- «надзиратели» с каждым днем становились все агрессивнее и абьюзивнее, а у «заключенных» постепенно развивались пассивность и депрессивные синдромы;
- пятеро «заключенных» стали демонстрировать признаки тревожности, в том числе неконтролируемый плач, поэтому их отпустили еще раньше;
- сам Зимбардо, который участвовал в эксперименте в качестве начальника тюрьмы, перестал замечать насилие со стороны своих «подчиненных».
Популярность и неполноценность эксперимента
Стэнфордский тюремный эксперимент стал очень известным.
По мнению Зимбардо, он продемонстрировал влияние аспектов внешнего мира на человеческое поведение. В 2015 году вышел одноименный фильм, который снискал любовь критиков и получил несколько наград в сфере независимого кино. Несмотря на это, в течение 50 лет после публикации результатов опыт многократно критиковался. Вот основные претензии.
Неэтичность
Этические претензии к эксперименту заключались в том, что его участники не были проинформированы о потенциальных последствиях, в том числе травмирующих для психики. Они также не давали согласия на аресты — «заключенных» Зимбардо приказал внезапно забрать из их домов.
Неполноценная выборка
Критики отмечали, что 24 человека — недостаточно для полноценного эксперимента. Более того, выборка была нерепрезентативной — участниками, в основном, были белые мужчины 20–25 лет из американских семей среднего класса. Из-за этого результаты нельзя применить к более широким слоям населения.
Прямой обман
В последнее десятилетие многие участники эксперимента начали давать интервью, в которых ставили под сомнение его методы, значимость и даже правдоподобность.
- один из участников признался, что сфальсифицировал нервный срыв, чтобы покинуть эксперимент пораньше, так как волновался из-за учебы и оценок;
- несколько участников признались, что намеренно меняли свое поведение, чтобы эксперимент состоялся;
- по некоторым свидетельствам, экспериментаторы намеренно подстегивали абьюзивное поведение «надзирателей».
Автор стоит на своем
В 2019 году в одном из самых крупных научных журналах о психологии American Psychologist вышел подробный разбор эксперимента, в котором его назвали «удивительно дефектным исследованием, которое должно было уйти в забвение как можно раньше». 87-летний Зимбардо на своем сайте ответил, что критика не подрывает основной результат его опыта: ситуативные особенности могут менять поведение людей как позитивным, так и негативным образом.
Обновлено 25.08.2022
Текст
Семен Башкиров
Как это устроено Исследования и доклады
Главное в тренде
Материалы по теме
Стэнфордский тюремный эксперимент
В 1971 г.
в Стэнфорде был проведен один из самых нашумевших экспериментов 20 века. Он проводился в подвале университета. Данное помещение планировалось переоборудовать таким образом, чтобы оно походило на настоящую тюрьму.
Для чего все это делалось, и какими оказались последствия, вы узнаете из этой статьи. Сразу нужно сказать, что это будет интересно не только любителям психологии, но и вообще – каждому любознательному читателю.
Стэнфордский тюремный эксперимент
Стэнфордский тюремный эксперимент представляет собой социально-психологическое исследование, автором которого был американский психолог Филипп Зимбардо.
Ему хотелось создать тюремные условия максимально приближенные к реальным, с целью изучения поведения людей в роли заключенных и надзирателей. Эти роли распределялись между участниками случайно, с помощью жребия.
Отбор участников эксперимента
Желающих поучаствовать в Стэнфордском эксперименте было 75 человек. Все мужчины пришли на отбор по объявлению.
Из этого количества людей было отобрано 22 человека.
За участие в эксперименте каждому из них предполагалась плата в размере 15 долларов в сутки. Претенденты прошли тестирование на стрессоустойчивость и физическую пригодность. После этого, как говорилось ранее, всех участников разделили на арестантов и надзирателей с помощью жребия.
Большинство испытуемых были студентами, проживающими в Стэнфорде или недалеко от него. До начала Стэнфордского эксперимента, все они не были между собой знакомы.
Роли заключенного и надзирателя
Эксперимент имитировал тюремную среду с ее обстановкой и уставами. Узники круглосуточно находились за решеткой. Они были разведены по своим камерам, в каждой из которых находилось по три человека.
Надсмотрщики работали по 8 часов в сутки, и также по 3 человека. То есть они присутствовали в тюрьме только в рабочее время, а потом могли заниматься любыми другими делами. Применять физическое насилие по отношению к арестантам, надзирателям было строго запрещено.
Помещение в тюрьму
Для воссоздания реального задержания, испытуемых неожиданно для них самих, арестовывали в их же жилищах. Им предъявляли обвинения в тех или иных преступлениях, обыскивали, надевали наручники и отвозили в полицейское отделение.
Там у них брали отпечатки пальцев и заводили «дела». После этого, каждого заключенного по прибытии в тюрьму полностью раздевали и проводили соответствующую гигиеническую обработку. Потом на них надевали тюремную одежду (без белья) и отправляли в камеру.
Старший надзиратель зачитывал заключенным правила, которым они обязаны были подчиняться. «Преступникам» запрещалось обращаться друг к другу по имени. Вместо этого им надлежало называть номера, написанные на их формах.
Условия содержания в тюрьме
Согласно расписанию, заключенных кормили 3 раза в день. Им разрешалось трижды в день посещать уборную, под надзором надзирателя. Также им выделялось 2 часа на чтение книг или написание писем. Дважды в неделю разрешалось устраивать свидания, а еще у них было право заниматься спортом или смотреть кинофильмы.
Каждое утро начиналось с переклички для того, чтобы удостовериться, что все заключенные на месте. Изначально переклички длились приблизительно 10 минут, но под конец их продолжительность увеличивалась до нескольких часов.
Пользуясь своим положением, надсмотрщики изменяли или совсем отменяли те или иные пункты дневного распорядка арестантов.
Экспериментальная тюрьма очень быстро превратилась в жуткое и грязное место. За особую привилегию считалось просто принять душ или умыться. Преступников насильно заставляли мыть туалеты голыми руками.
Помимо этого, убирались матрацы из «плохих» камер, и подопытным ничего не оставалось делать, как просто засыпать на холодном полу. Иногда их не кормили вовсе, так как это было своеобразным видом наказания.
В первый день Стэнфордского эксперимента все прошло довольно спокойно, но уже на второй вспыхнул настоящий бунт. Чтобы подавить его, надзиратели напали на арестантов, выпустив по ним струи углекислого газа из огнетушителей.
Тюремщики намеренно создавали такие ситуации, при которых преступники начинали ссориться друг с другом, для порождения между ними ненависти.
Еще они принуждали заключенных думать, что в их окружении присутствует информатор. Все эти действия возымели психологический эффект, и в будущем бунтов не происходило.
Стэнфордский эксперимент и его результаты
Стэнфордский эксперимент доказал, что обстановка и сама тюремная атмосфера оказывают очень серьезное влияние на психику как заключенных, так и надсмотрщиков.
В обеих группах участников эксперимента были выявлены очень негативные эмоции. С каждым днем они все хуже и пессимистичные смотрели на жизнь. Арестанты все чаще вели себя агрессивно. Между узниками и надзирателями были ужасные взаимоотношения. Это проявлялось в оскорблениях, вражде и унижениях.
Почти сразу заключенные выбрали для себя пассивный образ жизни, в то время как надзиратели наоборот, проявили активность и инициативность. Очень скоро словесные оскорбления переросли в физическое насилие и стали привычной формой общения между «тюремщиками» и «преступниками».
Досрочное освобождение
То, насколько сильным было эмоциональное и физическое давление во время Стэнфордского эксперимента, показывает досрочное освобождение 5 заключенных. Они находились в состоянии глубокой депрессии и нервном возбуждении.
У четырех из них подобные симптомы проявились уже на второй день участия в эксперименте. Пятого человека пришлось освободить из-за того, что на поверхности его кожи возникла сыпь.
Поведение надзирателей
Изначально Стэнфордский эксперимент планировалось проводить в течение 14 дней, однако Филиппу Зимбардо пришлось его досрочно остановить уже на 6 день. Заключенные очень радовались этому, а вот надзиратели наоборот, были очень раздосадованы тем, что эксперимент остановлен.
Тюремщики настолько вошли в роль, что им было очень трудно расстаться со своим положением. Хотя, один из «надзирателей» все-таки говорил о том, что он испытывает жалость к заключенным и даже хотел попросить Филиппа Зимбардо, чтобы тот перевел его в группу арестантов.
Интересен факт, что тюремщики приходили на работу без опозданий, а иногда даже работали сверхурочно, не получая за это никакого вознаграждения.
Различия в поведении участников
Патологические реакции, которые наблюдались в обеих группах, говорили о мощи социальных сил, которые действовали на них. Благодаря Стэнфордскому эксперименту Филипп Зимбардо показал индивидуальные отличия между людьми.
Одним удавалось приспособиться к окружающей среде, а для других это становилось настоящим кошмаром. И хотя часть надзирателей была справедливо суровой по отношению к преступникам, другая их половина выходила за рамки своих обязанностей и проявляла крайнюю жестокость к арестантам.
В результате, за 6 дней половина участников была доведена до крайне тяжелого состояния. Надзиратели всячески унижали преступников, запрещали ходить им в туалет и лишали их сна.
Стэнфордский эксперимент пришлось остановить тогда, когда ситуация начала реально выходить из-под контроля.
Неоднозначная оценка Стэнфордского эксперимента
Этот знаменитый эксперимент сделал Филиппа Зимбардо всемирно известным. Его исследование вызвало большой переполох в научных и общественных кругах. Однако некоторые ученые упрекали Филиппа в том, что он, при проведении исследования, не учитывал этические и моральные нормы человека.
Помимо этого, его обвиняли еще и в том, что он не имел права ставить совсем молодых людей в такие экстремальные условия. Сам Зимбардо признавался, что ему и в голову не могло прийти то, чем завершится Стэнфордский эксперимент.
В конечном счете, Американская психологическая ассоциация пришла к выводу, что в будущем времени подобные исследования не должны больше проводиться. С такой позицией согласился и сам Филипп Зимбардо.
О стэндфордском эксперименте написаны книги и сняты документальные и художественные фильмы. Вплоть до наших дней он остается предметом жарких дискуссий даже между бывшими участниками.
Сам психолог утверждал, что целью его исследований было изучение реакции людей на ограничение свободы.
Его больше интересовало поведение преступников, чем тюремщиков.
Роль Кристины Маслах
Во время проведения эксперимента, Кристина Маслах была невестой Филиппа. Именно она попросила своего жениха немедленно остановить необычный эксперимент в Стэнфорде.
Изначально девушка не находила в идеях Зимбардо ничего необычного. Однако продолжалось это до того момента, как она сама спустилась в подвал, и увидела ужасающую картину реальности этого необычного исследования.
Кристина была в шоке от поведения человека, за которого она вскоре собиралась выйти замуж. Ей сразу стало ясно, что Филипп оказался жертвой собственного исследования, получив безграничную власть над условными пленниками.
В тот же день Кристина Маслах сказала Зимбардо, что если он немедленно не прекратит эксперимент, их отношения закончатся. Филипп прислушался к ее мнению и уже на следующий день эксперимент был официально прекращен.
Самый жестокий надзиратель
Самым жестоким надзирателем был Дэйв Эшелман, ставший впоследствии владельцем ипотечного бизнеса.
Когда он стал участником Стэнфордского эксперимента, Дэйву захотелось устроить какой-нибудь «экшн» для того, чтобы о нем написали в прессе.
Со слов Эшелмана, он сознательно вел себя жестоко, чтобы сделать Стэнфордский эксперимент максимально интересным и показательным. Вести себя в роли злого и циничного надзирателя ему помогало актерское мастерство, так как на тот момент он учился в театральной студии.
Дэйву и самому было интересно, как долго заключенные будут терпеть его выходки и издевательства. Эшелмана даже удивляло то, что его никто не пытался остановить. Как тут не вспомнить про стокгольмский синдром (см. 10 необычных психических синдромов)!
Мнение Ричарда Якко
Ричард участвовал в эксперименте, как заключенный. Первое, что сбило его с толку, это то, что надзиратели не давали им уснуть. Их будили, заставляли делать физические упражнения, а потом ненадолго оставляли.
Ричард Якко также присоединился к описанному выше бунту, говоря о том, что лишь в единстве преступников была их сила.
Когда у него начали сдавать нервы, он попросил организаторов досрочно покинуть эксперимент, но ему напомнили, что он сам согласился на этот шаг и ему придется играть роль до конца.
Именно в тот момент Ричард по-настоящему понял, что чувствует заключенные, находясь в тюрьме.
Тем не менее, его все-таки «выпустили на свободу» досрочно. Комиссия посчитала, что он находится на грани нервного срыва. Хотя до этого времени сам Ричард Якко думал, что у него высокая стрессоустойчивость.
Кстати, рекомендуем к прочтению описание эксперимента «Третья волна». Очень интересная вещь!
Использование полученных результатов
Следует отметить, что участники Стэнфордского эксперимента имели неоднозначные мнения о его результатах. Впоследствии они по-разному относились к Филиппу Зимбардо, а Кристину Маслах считали своей спасительницей.
Результаты этого исследования в будущем использовались для демонстрации покорности и восприимчивости людей, когда присутствует поддержанная государством и обществом оправдывающая идеология.
В 2001 и в 2010 гг. были сняты два фильма с идентичным названием – «Эксперимент».
Если вам понравилась статья про Стэнфордский тюремный эксперимент – поделитесь ею в социальных сетях. Если же вам вообще нравятся интересные факты – подписывайтесь на сайт
Понравился пост? Нажми любую кнопку:
Стэнфордский тюремный эксперимент | История и факты
Stanford Prison Experiment
Смотреть все СМИ
- Дата:
- август 1971 г.
- Местонахождение:
- США
- Участники:
- Филип Зимбардо
Просмотреть весь связанный контент →
Stanford Prison Experiment , исследование социальной психологии, в котором студенты колледжа становились заключенными или охранниками в смоделированной тюремной среде.
Эксперимент, финансируемый Управлением военно-морских исследований США, был проведен в Стэнфордском университете в августе 1971 года. Он был предназначен для измерения влияния ролевых игр, навешивания ярлыков и социальных ожиданий на поведение в течение двух недель. Однако жестокое обращение с заключенными настолько обострилось, что главный исследователь Филип Дж. Зимбардо прекратил эксперимент всего через шесть дней.
Более 70 молодых людей откликнулись на объявление о «психологическом исследовании тюремной жизни», и экспериментаторы отобрали 24 претендента, признанных физически и психически здоровыми. Оплачиваемых испытуемых — они получали по 15 долларов в день — случайным образом делили на равное количество охранников и заключенных. Охранникам было приказано не подвергать заключенных физическому насилию, и им были выданы зеркальные солнцезащитные очки, предотвращающие зрительный контакт. Заключенные были «арестованы» настоящей полицией и переданы экспериментаторам в имитационную тюрьму в подвале кампуса.
Только на второй день заключенные устроили бунт. Затем охранники разработали систему поощрений и наказаний для управления заключенными. В течение первых четырех дней трое заключенных были настолько травмированы, что были освобождены. В ходе эксперимента некоторые охранники стали жестокими и деспотичными, а некоторые заключенные впали в депрессию и дезориентировались. Однако только после того, как сторонний наблюдатель появился на месте происшествия и зарегистрировал шок, Зимбардо завершил эксперимент, менее чем через неделю после его начала.
Стэнфордский тюремный эксперимент сразу же подвергся критике по методологическим и этическим соображениям.
Зимбардо признался, что во время эксперимента он иногда чувствовал себя скорее начальником тюрьмы, чем психологом-исследователем. Позже он утверждал, что «социальные силы и непредвиденные обстоятельства» эксперимента заставили охранников вести себя плохо. Однако другие утверждали, что оригинальная реклама привлекала людей, предрасположенных к авторитаризму. Наиболее заметный вызов стэнфордским открытиям был поставлен спустя десятилетия в форме тюремного исследования Би-би-си, по-иному организованного эксперимента, задокументированного в сериале Британской радиовещательной корпорации под названием 9.0035 Эксперимент (2002). Мнимые заключенные Би-би-си оказались более напористыми, чем Зимбардо. Британские экспериментаторы назвали Стэнфордский эксперимент «исследованием того, что происходит, когда влиятельная авторитетная фигура (Зимбардо) навязывает тиранию».
Стэнфордский тюремный эксперимент стал широко известен за пределами научных кругов. Это было признанным источником вдохновения для Das Experiment (2001), немецкого фильма, который был переделан в Соединенных Штатах как фильм The Experiment 9, предназначенный для прямого видео.
0036 (2010). The Stanford Prison Experiment (2015) создан при активном участии Зимбардо; драматический фильм более точно следовал реальным событиям.
Редакторы Британской энциклопедии Эта статья была недавно отредактирована и обновлена Эми Тикканен.
Стэнфордский тюремный эксперимент: Филип Зимбардо защищает свою самую известную работу
На протяжении десятилетий история знаменитого Стэнфордского тюремного эксперимента развивалась следующим образом: Стэнфордский профессор Филип Зимбардо назначал оплачиваемых добровольцев в качестве сокамерников или охранников в имитируемой тюрьме в цокольный этаж школьного психологического корпуса. Очень быстро охранники стали жестокими, а заключенные — покорными и подавленными. Ситуация стала хаотичной, и эксперимент, рассчитанный на две недели, пришлось закончить через пять дней.
Урок, извлеченный из исследования, заключается в том, что ситуации могут выявить в людях худшее.
Что при отсутствии четких инструкций, как действовать, мы будем действовать в соответствии с назначенными нам ролями. История, по которой был снят художественный фильм, стала призмой, через которую мы можем понять нарушения прав человека, такие как жестокое обращение американских солдат с заключенными в Абу-Грейб в Ираке в начале 2000-х годов.
В этом месяце научная достоверность эксперимента была смело оспорена. В тщательно опубликованном разоблачении на Medium журналист Бен Блюм нашел убедительные доказательства того, что эксперимент не был таким уж натуралистичным и свободным от манипуляций со стороны экспериментаторов, как нам говорили.
Запись эксперимента показывает, что «надзиратель», научный сотрудник, сказал сопротивляющемуся охраннику, что «охранники должны знать, что каждый охранник будет тем, кого мы называем «крутым охранником». остерегаться действовать жестко, потому что «мы надеемся, что из исследования выйдет очень серьезная рекомендация по реформе [уголовного правосудия]».
Подразумевается, что если бы охранник не играл свою роль, исследование провалилось бы.
Кроме того, один из «заключенных» в исследовании сказал Блуму, что он «притворялся» во время того, что было замечено как психическое расстройство.
Эти новые данные не означают, что все, что происходило в ходе эксперимента, было театром. «Узники» действительно в какой-то момент бунтовали, а «охранники» были жестоки. Но новые данные свидетельствуют о том, что главный вывод эксперимента — тот, который годами перепечатывался в учебниках по психологии — не обязательно верен. Зимбардо снова и снова заявлял, что поведение, наблюдаемое в эксперименте, было результатом того, что их собственный разум приспосабливался к ситуации. Новые данные свидетельствуют о том, что произошло гораздо больше.
Я написал статью, посвященную разоблачению Блюма и поместившую тюремный эксперимент в более широкий контекст психологического кризиса репликации. Наш заголовок гласил: «Мы только что узнали, что [Стэнфордский тюремный эксперимент] был мошенничеством».
Мошенничество – это моральное суждение. И Зимбардо, ныне почетный профессор, написал в Vox, недовольный такой характеристикой своего исследования. (Вы можете получить полный письменный ответ Зимбардо на критику здесь.)
Итак, я позвонил Зимбардо, чтобы спросить о доказательствах в статье Блюма. Я также хотел знать: как ученый, что вы делаете, когда повествование о вашей самой известной работе резко меняется и выходит из-под вашего контроля?
Разговор был напряженным. В какой-то момент Зимбардо пригрозил повесить трубку.
Зимбардо считает, что Блюм (и Вокс) неправильно поняли историю. Он говорит, что только одного охранника заставили действовать жестче. (Мы не обсуждали показания Блума о том, что «заключенных» в эксперименте удерживали против их воли, несмотря на просьбы выйти.)
После разговора с ним результаты тюремного эксперимента все еще кажутся ненаучными и не заслуживающими доверия. Это интересная демонстрация, но должны ли на ней основываться длительные уроки психологии? Я сомневаюсь в этом.
Вот наш разговор, длина и ясность которого были отредактированы.
Брайан Резник
Вот мое понимание критических замечаний, которые недавно стали известны по поводу Стэнфордского тюремного эксперимента.
В течение многих лет исследование делало вывод о том, что обстоятельства могут выявить в людях худшее или побудить их к плохому поведению. А когда кому-то дают власть, а кого-то ее лишают, это способствует безобразному поведению.
Выяснилось — что я вынес из доклада Бена Блюма — так это то, что это могли быть не все обстоятельства. Что эти охранники, которых вы наняли, возможно, были каким-то образом обучены.
Звук есть. И для меня это звучало довольно убедительно, что надзиратель в вашем эксперименте, который, как я понимаю, был экспериментатором, ругал охранника за то, что он был недостаточно жестким. [Надзиратель сказал охраннику: «Охранники должны знать, что каждый охранник будет тем, кого мы называем «крутым охранником». Послушайте запись здесь.
]
Значит, это не делает заключение недействительным?
Филип Зимбардо
Вовсе нет!
Брайан Резник
А почему бы и нет?
Филип Зимбардо
Потому что он разговаривает с одним охранником, который ничего не делает. Это люди, которых мы наняли, которые делают это за зарплату, 15 долларов в день, чтобы играть роль охранника. И Джефф [надзиратель] придирается к этому парню, потому что он ничего не делает. Он сидит в сторонке, ничего не делает, наблюдает. Он должен зарабатывать себе на жизнь в качестве охранника.
Суть в том, что говорить охраннику быть крутым не означает говорить охраннику быть подлым, жестоким, садистским, что многие охранники стали делать по собственной воле, играя роль того, кого они считали тюремным охранником. . Так что я полностью отвергаю ваше предположение.
Брайан Резник
Вот описание эксперимента, написанное на вашем веб-сайте: «Охранники составили свой собственный набор правил, которые они применяли».
В другой статье вы написали, что поведение охранников было оставлено на усмотрение «предшествующего социального изучения каждым субъектом значения тюрем».
Но вот другая возможность: как вы думаете, возможно ли, что некоторые из этих охранников действовали, чтобы угодить вам, угодить исследованию и сделать что-то хорошее для науки?
Даже не приказывая охранникам что-то делать, у них могло сложиться впечатление, что для них важно играть эти роли. И они были вынуждены к этому из-за вашего авторитета.
Филип Зимбардо
Некоторые из них могли бы, но я думаю, что большинство из них нет.
Для многих из них это был просто способ заработать 15 долларов в день во время двухнедельных летних каникул между летней школой и началом занятий в сентябре. Это было не более того. Он не хотел помогать науке.
Некоторые из них становились все более подлыми, жестокими и садистскими, выходящим за рамки любого определения жесткости. Некоторые из них были охранниками, которые просто следили за соблюдением правил.
А некоторые из них были «хорошими охранниками», которые никогда не делали ничего плохого по отношению к заключенным. Так что дело не в том, что ситуация привнесла в охранника какое-то одно качество. Это смесь.
Критика, которую вы поднимаете, которую поднимает Блюм, которую поднимают другие, заключается в том, что мы сказали охранникам делать то, что они в итоге сделали. И поэтому [результаты были обусловлены] послушанием авторитету, а не эволюцией жестокого поведения в ситуации тюремной среды.
И я отвергаю это.
Брайан Резник
Возможно ли, что некоторые из «заключенных» в вашем эксперименте действовали, подыгрывая?
Филип Зимбардо
Нет, ноль.
Брайан Резник
Ноль? Как можно говорить ноль?
Филип Зимбардо
Ладно, не могу сказать.
То есть, дело в том, что они заперлись в своих камерах, сорвали номера, орут и ругаются на охрану. Так что да, они могут играть. Но зачем им действовать. … Что они получат от этого?
Брайан Резник
Блум процитировал одного из заключенных, Дугласа Корпи, у которого случился нервный срыв.
Корпи сказал Блуму, что он действовал. Что он был в разгаре подготовки к GRE и просто очень хотел выйти из эксперимента. Корпи сказал Блюму: «Любой врач знает, что я притворяюсь».
Филип Зимбардо
Брайан, Брайан, я говорю тебе, что все, что сказал Бен Блюм, это ложь; это ложь.
Ничто из того, что Корпи сказал Бену Блуму, не было правдой, ноль. Посмотрите Quiet Rage [документальный фильм о тюремном эксперименте], посмотрите, где он говорит: «Я был потрясен в этой ситуации. Я сломался, я потерял контроль над собой».
Сейчас, оглядываясь назад, ему стыдно, что он сломался. Так что он говорит, что «изучал выпускной экзамен, я притворялся, я хотел показать, что могу выбраться и освободить своих коллег» и т. д. и т. д.
Таким образом, он является наименее надежным источником любой информации об исследовании, за исключением того, что он документирует силу ситуации, чтобы получить кого-то, кто психологически нормален, 36 часов назад, у которого в ходе эксперимента, зная, что это эксперимент, произошел эмоциональный «срыв».
д.», и его пришлось отпустить.
Брайан Резник
Скажем: независимо от того, тренировались ли охранники или нет…
Филип Зимбардо
Брайан, я тебя остановлю.
Брайан Резник
Могу я закончить вопрос?
Филип Зимбардо
Охранник, один охранник, хорошо? Когда вы говорите о охранниках, вы соскальзываете обратно к своему предположению, вы соскальзываете обратно, чтобы быть как Блюм. Охранника учили быть жестким, и на этом приговор заканчивается.
[Примечание. Напоминаем, что в записи эксперимента цитируется Джаффе, «надзиратель», сыгравший решающую роль в проведении эксперимента, который сказал: «Охранники должны знать, что каждый охранник будет то, что мы называем «жестким охранником». Кроме того, как обнаружил Блюм в стэнфордских архивах, Джаффе писал в своих отмечает , «На меня была возложена обязанность попытаться добиться поведения «жесткой охраны». Что, опять же, вызывает подозрение, что эксперимент был не таким натуралистичным, как предполагали экспериментаторы.
]
Брайан Резник
Я хочу спросить: почему этот эксперимент следует рассматривать как нечто большее, чем анекдот? ? Не думаю, что кто-то отрицает его историческую ценность. Это интересная демонстрация. Идеи, возникшие в результате этого, заслуживают дальнейшего изучения и более тщательного изучения. Как вы думаете, имеет ли сам эксперимент определенную научную ценность? Если так, то, что это?
Филип Зимбардо
Это зависит от того, что вы подразумеваете под научной ценностью. С самого начала я всегда говорил, что это демонстрация. Единственное, что делает его экспериментом, — это случайное распределение заключенных и охранников, это независимая переменная. Контрольной группы нет. Нет группы сравнения. Так что это не соответствует стандартам того, что значит быть «экспериментом». Это очень мощная демонстрация психологического феномена, и она имеет значение.
Так что да, если вы хотите назвать это анекдотом, это один из способов унизить его. Если вы хотите спросить: «Это научно обоснованный вывод?» Я говорю.
.. это не обязательно должно быть научно обоснованным. Это означает, что это вывод, сделанный из этой мощной, уникальной демонстрации.
Брайан Резник
Согласны ли вы, как ученый, с тем, что ранняя демонстрация идеи обязательно будет со временем переосмыслена, обязательно будет переоценена?
Филип Зимбардо
О, они должны. Суть науки в том, что вы ни во что не верите, пока это а) не будет воспроизведено или б) не оценено критически, как сейчас проводится исследование. Я надеюсь, что положительным последствием всего этого станет более полная и полная оценка того, что произошло в Стэнфордском тюремном исследовании.
Позвольте мне добавить одну вещь: существует очень много классических исследований, которые сейчас подвергаются нападкам. … психологами из совершенно другой области. Это любопытно.
Брайан Резник
Я разговаривал со многими исследователями, которые заинтересованы в воспроизведении и переоценке прошлой работы. Они хотят исправить запись.
Я думаю, они боятся того, что произойдет с доверием к науке, если они не будут тщательно изучать классику.
И мне интересно, с вашей точки зрения, как ученого, нужно ли вам мириться с потерей контроля над повествованием о вашей работе, когда она подвергается переоценке?
Филип Зимбардо
Конечно. В тот момент, в тот момент, когда что-то из этого было опубликовано, в тот момент, когда это было размещено в Интернете, что я сделал, как только смог, я проиграл. … Вы теряете над ним контроль. Когда это где-то там, это больше не в твоей голове. Как только это появляется на любом публичном форуме, я, конечно, теряю контроль над «повествованием».
Это исследование с изъянами? Я был первым, кто признал это много-много лет назад.
Брайан Резник
Исследование, подобное тюремному эксперименту, может быть слишком большим и сложным, со слишком большим количеством входных данных, слишком большим количеством переменных, чтобы действительно сделать или понять один простой вывод из него.
Филип Зимбардо
Единственным выводом является общая линия: человеческое поведение для многих людей находится под влиянием переменных социальных ситуаций в гораздо большей степени, чем мы когда-либо думали раньше.
Я буду придерживаться этого вывода до конца своей жизни, кто бы что ни говорил.
Брайан Резник
Я просто не уверен, есть ли у нас доказательства, чтобы сказать, правда это или нет.
Есть и другие исследователи, которые пытаются глубже понять, что вызывает и выключает плохое поведение. И я уверен, что вы не его поклонник, а Александр Хаслам — [психолог, который пытался воспроизвести исследование тюремного эксперимента, и академический критик выводов Зимбардо]
Филип Зимбардо
О, Боже! … нет нет нет.
Брайан Резник
Вы не хотите говорить о нем.
Филип Зимбардо
Да, ладно, Нет, я вообще не хочу о нем говорить.
Брайан Резник
Суть того, о чем он и его коллеги спорят, такова: Социальная идентичность — действительно мощный мотиватор.
И это, возможно, более влиятельно, чем ситуационные факторы. И, возможно, охранники в вашем эксперименте стали жестокими, потому что ваш надзиратель использовал свой авторитет, чтобы взрастить в них социальную идентичность. [Вот новая статья с их последними аргументами.]
Филип Зимбардо
Я отвергаю это. Нет нет. Это их фишка, это то, что они продвигают.
Брайан Резник
Вы не предполагаете добросовестности с их стороны?
Филип Зимбардо
Я не говорю добросовестно. Вот в чем их претензия на славу, так это в важности социальной идентичности.
Конечно, у людей есть социальная идентичность. Но есть еще нечто, называемое ситуативной идентичностью. В конкретной ситуации вы начинаете играть роль. Ты начальник, ты бригадир, ты сержант-инструктор, ты мастер дедовщины в братстве. И в той роли, которой вы не являетесь, вы начинаете делать что-то связанное с ролью. … Это то, что делает любой в этой роли. И тогда ваше поведение изменится.
Брайан Резник
Имеются ли экспериментальные доказательства вне тюремного эксперимента, подтверждающие эту точку зрения?
Филип Зимбардо
Мнение, что ситуация может изменить ситуацию?
Брайан Резник
Да. В истории и текущих событиях есть множество примеров, но известно ли нам это как факт, как экспериментальный факт?
Филип Зимбардо
Я не знаю навскидку. …
Я всегда говорил, что это взаимодействие. Я интеракционист. То, что я сказал, если вы читали любой из моих учебников, это всегда взаимодействие между тем, что люди привносят в ситуацию, что означает генетику и личность, и тем, что ситуация выявляет в вас, что является социальной/психологической силой некоторых ситуации над другими. И я буду стоять на этом, вся моя карьера зависит от этого.
Не то чтобы я бездумно продвигал ситуацию, которая доминирует над всеми.
Брайан Резник
Чего бы вы опасались, если бы люди перестали верить в честность Стэнфордского тюремного эксперимента?
Филип Зимбардо
Есть опасения, что они утратят важный вывод о природе человеческого поведения, поскольку оно в некоторой степени зависит от ситуации.
Брайан Резник
Вы боитесь, что они потеряют важное заключение, хотя исследование — всего лишь демонстрация?
Филип Зимбардо
Вы демонстрируете гравитацию, подбрасывая мяч вверх и наблюдая, упадет ли он. Я думаю, вы настаиваете на традиционном взгляде на то, что является научным, что является научным экспериментом, что является научно обоснованным выводом. И я с самого начала говорю, что Стэнфордский тюремный эксперимент — это уникальная и мощная демонстрация того, как социальные/ситуационные переменные могут влиять на поведение некоторых людей в определенное время. Это очень скромный вывод.
Брайан Резник
Все эти споры происходят сейчас из-за того, что вы передали свои записи и записи тюремного эксперимента в архивы Стэнфорда. Такая прозрачность похвальна. Вы сожалеете об этом?
Филип Зимбардо
Нет, не жалею. Я сделал это для того, чтобы сделать его доступным для исследователей, для всех, и люди прошли через это.