Этический релятивизм это в философии: Этический релятивизм | Понятия и категории

Этические характеристики релятивизма, типы и критика / философия | Thpanorama

этический релятивизм это теория, которая утверждает, что не существует абсолютного универсального правила в нравственной направленности общества. Следовательно, утверждается, что этические действия человека зависят или относятся к обществу, к которому он принадлежит. 

Его также называют эпистемологическим релятивизмом, поскольку его основная идея заключается в том, что в мире нет универсальных истин, есть только разные способы его интерпретации. Это восходит к греческой философии, где вы работали с фразой «человек — мера всех вещей». 

Впоследствии последовали более современные утверждения, например, что истины субъективны в зависимости от точки зрения тех, кто их анализирует, или того, что для каждой культуры существуют разные типы соглашений.. 

Есть также позиции по отношению к научным, которые стремятся быть объективными и логичными, называемыми относительно-этическими истинами. Из этих соображений вытекает моральный релятивизм, теория о том, что не существует абсолютных, объективных и моральных истин, универсально связывающих.

Этический релятивист отрицает, что существует какая-то объективная истина о добре и зле. Этические суждения не являются истинными или ложными, потому что нет объективной истины, которая была бы адекватна моральному суждению.

 Можно сказать, что для этих авторов мораль относительна, субъективна и необязательна.

индекс

• 1 Характеристика этического релятивизма
• 2 типа
  • 2.1 Субъективное 
  • 2.2 Обычный 
• 3 Различия между общественными науками и этикой
• 4 Отзывы 
• 5 оправданий этического релятивизма
• 6 выводов 
• 7 ссылок

 

Характеристика этического релятивизма

-То, что считается морально правильным и неправильным, варьируется от общества к обществу, поэтому не существует универсальных моральных стандартов..

-Правильно ли для человека действовать определенным образом, зависит от общества, к которому он принадлежит.

-Нет никаких абсолютных или объективных моральных стандартов, которые бы применялись ко всем людям везде и всегда.

-Этический релятивизм утверждает, что даже помимо факторов окружающей среды и различий в убеждениях, существуют фундаментальные разногласия между обществами. В некотором смысле, мы все живем в совершенно разных мирах.

-У каждого человека есть набор убеждений и переживаний, особая точка зрения, которая окрашивает все их восприятия.

-Их различные ориентации, ценности и ожидания управляют их восприятием, так что различные аспекты выделяются и некоторые характеристики теряются. Даже если наши индивидуальные ценности вытекают из личного опыта, социальные ценности основаны на особой истории общества.

-Приходите к морали как к ряду норм, привычек и общих обычаев, которые со временем получили общественное одобрение, так что они кажутся частью природы вещей, таких как факты.

тип

субъективный 

Субъективизм делает мораль бесполезным понятием, потому что в своих предпосылках он подвергает небольшой критике межличностную критику или не дает ее, а его суждения логически возможны. . 

В то время как некоторые культуры могут чувствовать себя хорошо, убивая быков в корриде, есть много других, которые, без сомнения, чувствуют обратное. Спорить по этому поводу невозможно. Единственное, что может быть использовано для представителя этой культуры или любого другого человека, это то, что было бы неправильно, если бы они не жили, основываясь на своих собственных принципах..

Тем не менее, одним из них может быть то, что лицемерие допустимо морально (ему это нравится), поэтому он не сможет поступить неправильно. Это порождает противоречия в отношении того, что было бы этически правильным по сравнению с другими точками зрения.

Различные артистические, литературные и культурные деятели имеют противоположные мнения по этим вопросам, поскольку это означает, что все люди являются членами разных культур и что добро или зло морально субъективны, в зависимости от того, кто судьи и каков их смысл. межличностного оценивания.

обычный

В концепции традиционного этического релятивизма нет объективных моральных принципов, но все они действительны и оправданы в силу своей культурной ценности с учетом признания, когда социальная природа морали признается, находясь именно в ее власти. и добродетель.

Кроме того, он признает важность социальной среды посредством формирования обычаев и убеждений, и именно поэтому многие люди полагают, что этический релятивизм является правильной теорией, поскольку их привлекает их либеральная философская позиция..

Таким образом, эта позиция, по-видимому, сильно подразумевает отношение терпимости к другим культурам. По словам Рут Бенедикт, «признание этической относительности приведет к более реалистичной социальной вере, принятию в качестве основы надежды и в качестве новых основ, терпимости к сосуществованию и одинаково действительным образам жизни».

Самым известным из тех, кто занимает эту должность, является антрополог Мелвилл Херсковиц, который еще более недвусмысленно утверждает, что этический релятивизм подразумевает межкультурную терпимость:

1) Мораль по отношению к своей культуре

2) Нет независимой основы для критики морали любой другой культуры

3) Поэтому нужно быть терпимым к морали других культур.

Различия между общественными науками и этикой

Дифференциация этих концепций была ключевой в теории этического релятивизма, поскольку, хотя антропология и социология являются эмпирическими науками с областями исследования, основанными на наблюдениях и фактах, этика является нормативной дисциплиной, основанной на моральных суждениях и ценностях.. 

Общественные науки ограничены тем, что можно наблюдать, измерять и проверять. Вопрос о том, что правильно и что неправильно, находится вне дисциплины, погружен в область этики. Ученый может только предсказать определенный результат, но не в том случае, если этот результат является морально правильным или неправильным.

Когда ученый делает моральное заявление, он больше говорит не как ученый, а как заинтересованный гражданин, который признал разделение ролей и вывесил в скобках свою роль исследователя, чтобы перейти к тому, чтобы говорить как гражданин.

Например, ожидается, что врач будет относиться ко всем своим пациентам одинаково, независимо от того, кем они являются, или даже если судья, даже если он находится за пределами его суда, решительно осуждает человека, в своей роли он ограничивается получением доказательств, указывающих или нет обвиняемый.

Кроме того, актер может выиграть аплодисменты за превосходство своего выступления злодея, не за одобрение того, что сделал его персонаж, а за заслуги перед его работой..

Точно то же самое происходит с ученым, который выполнил свою полную функцию, когда он ясно представил последствия какого-либо типа поведения (Lundberg 1965, стр. 18)..

отзывы 

Большинство специалистов по этике отвергают эту теорию, поскольку некоторые утверждают, что, хотя моральные практики общества могут быть разными, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, не являются таковыми.. 

Кроме того, утверждается, что может иметь место тот факт, что некоторые моральные убеждения культурно относительны, а другие нет..

Определенные методы, такие как обычаи в отношении одежды и приличия, могут зависеть от местных обычаев, в то время как другие, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными нормами и считаться плохими, несмотря на из многих других различий, существующих между культурами.

Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его влияния на индивидуальные моральные убеждения, утверждая, что если доброта или плохость действия зависят от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего общества и отойти от тех, в которых действует аморально. 

Например, если членство в обществе с расовыми или сексистскими практиками морально допустимо для этой группы людей, следует ли тогда принимать эти практики как морально правильные??. 

Вот почему критики считают, что такой взгляд на этический релятивизм способствует социальному соответствию и не оставляет места для моральных реформ или улучшений в обществе..

Оправдания этического релятивизма

Геродот был греческим историком пятого века до нашей эры, который продвинулся в этой точке зрения, когда заметил, что разные общества имеют разные обычаи и что каждый человек считает, что обычаи их собственного общества являются лучшими.

Некоторые современные социологи и антропологи в том же духе утверждают, что мораль — это общественный продукт, развивающийся по-разному в каждой культуре. . 

По мнению этих авторов, разные социальные коды — это все, что существует. Не существует такого понятия, как «действительно» правильное, кроме этих социальных кодексов, поскольку нет нейтральных культурных норм, к которым можно прибегнуть, чтобы определить, какая точка зрения общества верна..

Каждое общество разрабатывает стандарты, которые люди используют для различия между приемлемым и недопустимым поведением, и каждое суждение о добре и зле предполагает одну или другую из этих норм..

Другой аргумент, который пытается оправдать этический релятивизм, связан с шотландским философом Дэвидом Юмом (1711-1776), который сказал, что моральные убеждения основаны на чувствах или эмоциях, а не на разуме.. 

Эта идея была разработана более поздними философами, такими как Чарльз Л. Стивенсон (1908-1979) и Р. М. Хэйр (1919-2002), которые утверждали, что основная функция морального языка состоит не в том, чтобы декларировать факты, а в выражении чувства одобрения или неодобрения по отношению к некоторым тип действия или влиять на отношение и действия других.  

Этический релятивизм привлекателен для многих философов и социологов, так как он, кажется, предлагает лучшее объяснение изменчивости моральных убеждений. Это также предлагает правдоподобный способ объяснить, как этика вписывается в мир, как описано современной наукой. 

Наконец, этический релятивизм оправдывает то, что он прав, чтобы объяснить добродетель терпимости, поскольку он стремится принять ценности и ценности всех обществ.. 

выводы 

Есть те, кто признает, что концепция поднимает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает им, что разные общества имеют разные моральные убеждения и что их убеждения находятся под сильным влиянием культуры..

Это также побуждает их исследовать убеждения, которые отличаются от их, в то же время побуждая их исследовать причины своих убеждений и ценностей..

С другой стороны, это повышает терпимость, которая, безусловно, является добродетелью, но если мораль в том виде, в каком она изложена, относится к каждой культуре, и если в какой-либо из этих культур нет принципа терпимости, ее члены не будут обязаны быть терпимыми. .

Херсковиц, похоже, рассматривает принцип толерантности как единственное исключение из своего релятивизма. Но с релятивистской точки зрения нет более веской причины для терпимости, чем нетерпимости, и ни одна из этих позиций не является морально лучше, чем другая.

ссылки

1. Дэвид Вонг, «Этическая теория относительности» (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Релятивизм: интерпретация и конфликт (Университет
   Нотр-Дам Пресс, 1989).
3. Хью Лафоллетт, «Правда в этическом релятивизме», журнал социальной философии (1991).
4. Питер Крифт, опровержение морального релятивизма: интервью с абсолютистом (IgnatiUS Press, 1999).

Моральный релятивизм: определение и философские принципы

Моральный релятивизм: определение и философские принципы — yes, therapy helps!

социальная психология и личные отношения

January 9, 2023

Многие голливудские фильмы, комиксы о супергероях и фэнтезийные романы говорят о добре и зле, как если бы они были двумя четко различимыми вещами и существуют во всех частях света.

Тем не менее, реальность гораздо сложнее, чем это: границы между тем, что правильно, а что нет, часто сбивают с толку , Тогда как узнать, по какому критерию знать, что правильно? Дать ответ на этот вопрос уже само по себе сложно, но тем более, когда в игру вступает нечто, известное как моральный релятивизм.

Что такое моральный релятивизм?

То, что мы называем моральным релятивизмом этическая теория, согласно которой нет универсального способа узнать, что хорошо, а что нет , Это означает, что с точки зрения морального релятивизма существуют различные моральные системы, которые эквивалентны, то есть одинаково действительны или недействительны.

Вы не можете судить о моральной системе с внешней точки зрения, потому что не существует универсальной морали (то есть, которая действует независимо от ситуации, места или времени).

Примеры в истории философии

Моральный релятивизм был выражен очень разными способами на протяжении всей истории. Вот несколько примеров.

Софисты

Один из самых известных случаев морального релятивизма обнаружен у софистов Древней Греции. Эта группа философов поняла, что Вы не можете знать какую-либо объективную правду, и вы не можете найти универсально действующий кодекс этики .

Учитывая это, неудивительно, что они использовали свои дискурсивные способности и легкость мышления для защиты тех или иных идей в зависимости от того, кто им заплатил. Философия понималась как игра риторики, набор стратегий, чтобы убедить других.

Это отношение и философская позиция заставили софистов завоевать презрение великих мыслителей, таких как Сократ или Платон, которые считали релятивизм софистов разновидностью наемной торговли интеллигенции.

Фридрих Ницше

Ницше не был характерен для защиты морального релятивизма, но он сделал отрицал существование универсальной моральной системы, действительной для всех .

На самом деле он указал, что источником морали является религия, то есть коллективное изобретение, позволяющее представить что-то, что выше природы. Если мы отбрасываем, что есть что-то выше функционирования космоса, то есть, если вера исчезает, мораль также исчезает, потому что нет вектора, который указывает направление, в котором должны действовать наши действия.

Постмодерн

Философы постмодерна указывают, что нет разделения между тем, что мы бы назвали «объективными фактами», и тем, как мы их интерпретируем, что означает, что они отвергают идею объективного порядка как при описании реальности, так и во время установить моральный кодекс. Вот почему они указывают, что каждая концепция добра и зла — это просто парадигма, столь же правильная, как и любая другая. , который является образцом морального релятивизма.

Грани морального релятивизма

Эта система убеждений, основанная на родственнике, выражается через три аспекта.

описание

Моральный релятивизм может быть ограничен указанием на ситуацию: есть несколько групп с моральными системами, которые противоречат друг другу и сталкиваются лицом к лицу.

Метаэтическая позиция

Начиная с морального релятивизма, можно утверждать что-то, что выходит за рамки описания этих противоположных друг другу моральных систем: что над ними нет ничего и что по этой причине никакая моральная позиция не может быть объективной.

Нормативная позиция

Эта позиция характеризуется установлением нормы: все моральные системы должны быть терпимы. По иронии судьбы, норма используется для предотвращения регулирования поведения, поэтому часто критикуют, что в этой системе много противоречий.

ФИЛОСОФИЯ СВОДИТ МЕНЯ С УМА (January 2023).

Моральный релятивизм – по ветвям/доктринам

Введение | История морального релятивизма | Критика морального релятивизма | Типы морального релятивизма   Введение Наверх Моральный релятивизм (или Этический релятивизм ) — это позиция, согласно которой моральные или этические суждения не отражают объективных и/или универсальных моральных истин, а вместо этого выдвигают требования относительный по социальный , культурный , исторический или личный обстоятельства. Он не отрицает прямо истинности или оправдания моральных утверждений (как это делают некоторые формы морального антиреализма), а утверждает относительных форм из них. Его можно описать общим афоризмом : Когда ты в Риме, поступай, как римляне. Моральные релятивисты отмечают, что люди не всеведущи , и история изобилует примерами отдельных людей и обществ, действующих от имени .0011 непогрешимая истина позже показала, что она более чем подвержена ошибкам, поэтому мы должны быть очень осторожными в принятии важных этических решений на предполагаемом абсолютном утверждении . Абсолюты также склонны подавлять экспериментирование и исключать возможные области исследования, которые могут привести к прогрессу во многих областях, а также подавлять человеческий дух и поиски смысла. Кроме того, краткосрочная значительно превосходит в процессе принятия этических решений, чем относительно неизвестные долгосрочные . Релятивистские позиции могут специально рассматривать моральные ценности как применимые только в определенных культурных границах ( Культурный релятивизм ) или в контексте индивидуальных предпочтений (Этический субъективизм). Концепция , связанная с , но немного отличающаяся от концепции Моральный плюрализм (или Ценностный плюрализм ), идея о том, что существует несколько ценностей, которые могут быть одинаково правильными и фундаментальными , и тем не менее в конфликте друг с другом (например, моральная жизнь монахини несовместима с жизнью матери, но нет чисто рациональной меры из которых предпочтительнее ). Крайняя релятивистская позиция может предполагать, что оценка моральных или этических суждений или действий другого лица или группы вообще не имеет значения, хотя большинство релятивистов выдвигают более точку зрения.0011 ограниченная версия теории. Некоторые философы утверждают, что моральный релятивизм растворяется в эмотивизме (некогнитивистская теория, поддерживаемая многими логическими позитивистами, согласно которой этические предложения служат просто для выражения эмоций и личных отношений ) или морального нигилизма (теория, согласно которой, хотя этические предложения представляют объективных ценностей , они на самом деле ложны ). Моральный релятивизм обычно стоит в противопоставляет Моральному Абсолютизму, Моральному Универсализму и всем типам Морального Реализма, которые поддерживают существование инвариантных моральных фактов , которые могут быть познаны и оценены, будь то посредством некоторого процесса проверки или посредством интуиции . История морального релятивизма Наверх Ранний софист Греческий философ Протагор обеспечивает ранний философский предшественник к современному моральному релятивизму в его утверждении, что «человек есть мера всех вещей» . Греческий историк Геродот (ок. 484–420 гг. до н. э.) заметил, что каждое общество обычно считает свою собственную систему убеждений и способ ведения дел лучшими , чем все остальные. Платон также указывал, что многое из того, что считают фактом, на самом деле является мнением. Еще раньше индийский джайнизм поддерживал в качестве одного из своих основных принципов Анекантавада принцип, что истина и реальность воспринимаются по-разному с разных точек зрения , и что ни одна точка зрения не является полной истиной . В эпоху раннего Нового времени Барух Спиноза, в частности, утверждал, что нет ничего по своей сути доброго или злого . Философ XVIII века Просвещения Дэвид Юм часто считается отцом как современного эмотивизма , так и морального релятивизма, хотя сам он не претендовал на звание релятивиста. Он различал фактов и ценностей , и предположил, что моральных суждений состоят из последних, потому что они имеют дело не с поддающимися проверке фактами , полученными в мире, а только с нашими чувствами и страстями . Он лихо отрицал то, что мораль имеет какой-либо объективный стандарт , и предположил, что вселенная остается безразличной к нашим предпочтениям и нашим проблемам. Однако моральный релятивизм, по сути, является 20 век создание, а основной импульс исходил от культурных антропологов , таких как Франц Боас (1858–1942), Рут Бенедикт (1887–1948) и Маргарет Мид (19701–19701). Финский философ и антрополог Эдвард Вестермарк (1862–1939) был одним из первых, кто сформулировал подробную теорию морального релятивизма. Все нравственные представления он изображал как субъективных суждений , отражающих воспитание человека. Он указал на очевидное различия в убеждениях между обществами, которые, по его словам, свидетельствуют об отсутствии какой-либо врожденной, интуитивной силы и каких-либо универсальных или абсолютных убеждений. Критика морального релятивизма Наверх Некоторые моральные абсолютисты критикуют моральный релятивизм на том основании, что он может привести к безнравственности , потому что он отказывается от абсолютного стандарта правильного и неправильного. Моральные релятивисты возражают, что негибкость морального абсолютизма с такой же вероятностью может привести к аморальным поступкам (например, абсолютные убеждения средневекового христианства , которые привели к тому, что мы сейчас считаем злодеяниями ). Другие утверждают, что любой, кто утверждает, что не существует моральных абсолютов, подрывает их способность оправдывать собственное существование, будучи неспособным возразить прекращению их собственной жизни руками другого человека, который придерживается 0011 другой набор значений . Тем не менее, моральный релятивист требует столько же моральных оправданий для защиты , сколько и нападающий для нападения. Точно так же утверждалось, что моральные релятивисты не могут оправдать вмешательство в практику других культур, поскольку это означало бы навязывание собственной морали , и поэтому они могут быть виновными в нежелании сопротивляться злу в некоторых случаях. Моральному релятивисту трудно объяснить, что происходит, когда общество имеет 0011 коллективное изменение взглядов (например, отказ от рабства как морально приемлемой политики), или когда человек претерпевает личное моральное улучшение или признает, что отношение, которого он придерживался, было неправильным . Для них нет внешнего стандарта , по которому можно судить, поэтому, хотя их отношение меняет , нельзя сказать, что они улучшают или ухудшают . Таким образом, имеется цикличности в процессе судить о своих ценностях в соответствии со своими ценностями. Существуют также трудности с установлением границ для «общества» или «культуры», особенно потому, что то, что люди считают своими социальными или культурными группами, вполне может не согласовываться с юридическими и национальными группами, а лицо, имеющее «меньшинство» моральные взгляды в своем обществе или культуре могут считать свою «культуру» более связанной с этим меньшинством (например, религиозными сообществами, гомосексуальными культурами), чем с более широким государством или национальным обществом, которое определяет, что такое 0011 законно приемлемый . Поэтому утверждается, что моральный релятивизм бессмысленен, поскольку можно, вероятно, найти общество, которое попустительствует тому, что он хочет делать (и аналогичным образом индивидуум может принять разные принципы в разное время ), и, в конечном счете, любая вера является столь же действительным , как и любой другой. Некоторые комментаторы утверждали, что моральный релятивизм вовсе не является позитивной этической теорией , потому что это не позитивная этическая теория .0011 нормативный (указывающий на то, какими вещи должны быть ), и потому что он эффективно сводит к простому общественному закону или обычаю, или к простому личному вкусу и предпочтению. Моральный релятивизм неизбежно вступает в противоречие с постулатами абсолютной морали , которым учат почти все мировые религии . Некоторые католики и буддисты, например, приписывали воспринимаемый послевоенный упадок и вседозволенность Европы 0011 смещение абсолютных значений моральным релятивизмом. Довольно легкомысленная критика часто направлена ​​против морального релятивизма, что он логически невозможен , потому что, говоря «все вещи относительны», констатируют абсолютное и, следовательно, логическое противоречие . Типы морального релятивизма Наверх Существует два основных варианта Морального Релятивизма: Описательный моральный релятивизм основан на эмпирически доказанных глубоких и широко распространенных моральных разногласиях в различных обществах. Однако он принимает существование фундаментальных разногласий о правильном направлении действий, даже когда те же факты получаются и те же последствия кажутся вероятными. Несколько ведущих экзистенциалистов могут быть названы описательными моральными релятивистами. Метаэтический моральный релятивизм считает, что истинность или ложность моральных суждений не является абсолютной или универсальной , а относится к традициям, убеждениям или практике конкретной группы или общества . Он также утверждает, что многие фундаментальные моральные разногласия не могут быть рационально разрешены (этим он отличается от описательного морального релятивизма), и поэтому моральным суждениям не хватает авторитета или нормативной силы часто претендовал на них.

Этический релятивизм

Все о философии

ВОПРОС: Что такое этический релятивизм?

ОТВЕТ:

Что такое этический релятивизм? Релятивизм — это положение о том, что все точки зрения равноправны и что для них является истинным и относительным, определяет индивид. Релятивизм предполагает, что истина различна для разных людей, а не просто то, что разные люди считают, что разных вещей верны. Хотя в науке и математике есть релятивисты, этический релятивизм является наиболее распространенной разновидностью релятивизма. Почти каждый слышал релятивистский лозунг:

• То, что подходит вам, может не подойти мне.
• Что правильно для моей культуры, не обязательно будет правильно для вашей культуры.
• Никакие моральные принципы не могут быть верны для всех людей, во все времена и во всех местах.

Этический релятивизм представляет собой позицию, согласно которой не существует моральных абсолютов, нет морального правильного или неправильного. Эта позиция утверждает, что наша мораль развивается и меняется вместе с социальными нормами с течением времени. Эта философия позволяет людям этически мутировать по мере изменения культуры, знаний и технологий в обществе. Рабство — хороший пример этического релятивизма. Неоднократно ценность человека определяется сочетанием социальных предпочтений и паттернов, опыта, эмоций и «правил», которые, казалось бы, приносят наибольшую пользу.

Что такое этический релятивизм с субъективной точки зрения? Субъективный этический релятивизм поддерживает мнение, что истинность моральных принципов относится к 90 388 индивидуумам. Что бы вы ни считали правильным лично для себя, решать вам. Субъективный релятивизм позволяет вам быть суверенным в принципах, которые определяют, как вы живете.

Традиционный этический релятивизм поддерживает мнение, что истинность моральных принципов соотносится с культурами. В отличие от субъективного взгляда, то, что правильно для вас как личности, зависит от того, что ваша конкретная культура считает правильным для вас. Эта точка зрения поддерживает идею о том, что все, что культура считает правильным для вас , на самом деле является правильным для вас. Культура или общество становятся высшим авторитетом в отношении того, что правильно для каждого человека в этом обществе. Традиционный релятивизм ставит волю индивида в подчинение воле культурного большинства.

Что такое этический релятивизм с абсолютной точки зрения? Желание иметь абсолютный набор этических норм предполагает наличие Источника Абсолютной Этики, который можно легко вывести как Бога. Эта позиция противоречила бы этическому релятивизму. Вместо этого релятивист исключает любую религиозную систему, основанную на абсолютной морали, и осуждает абсолютную этику. У Бога есть сила сообщать нам вещи, которые абсолютно правдивы и этичны. Однако эти абсолюты могут не нравиться нам или удовлетворять наши субъективные вкусы. «Ибо Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь» (Исайя 55:8).

Полагаться на моральный выбор человека или общества аналогично использованию нашего осязания для определения степени лихорадки у ребенка. Когда ребенок болен, необходимы более точные и последовательные измерения. Наш умственный рост и здоровье нашей души также заслуживают более точного измерения, чем субъективные человеческие чувства.