лучшие цитаты о культуре, морали, женщинах, жизни и смерти
Фридрих Ницше был мыслителем от рождения. Скорее всего, именно благодаря этому ему удалось создать самобытное философское направление, которое стало широко известным даже за пределами научно-философского сообщества. Выдвигаемые им идеи весьма противоречивы, но именно эти незаангажированные и свежие мысли смогли принести в философию то, чего ей так не хватало – свободу. Но и это еще не все, ведь Ницше не побоялся бросить вызов Всевышнему, заявив, что Бог умер и поставив на его место сверхчеловека, который в итоге, как и все смертные, проиграл свое сражение со смертью.
Цитаты Ницше о морали
Понятие морали в творчестве Ницше появляется в связи с попыткой оценить всевозможные явления и окружающие его вещи. По мнению философа, оценка – это то, что мнимо определяет направление движения для человека и упорядочивает хаотичную вселенную, которая его окружает.
«Через оценку впервые появляется ценность и без оценки был бы пуст орех бытия»
Этим высказыванием великий философ говорит о том, что добро и зло являются фундаментальными оценочными понятиями, призванными помочь человеку ориентироваться в окружающем мире.
Свою первую философскую поэму, посвященную данной тематике, он назвал «Так говорил Заратустра». На страницах этой книги Ницше говорит о том, что современная европейская мораль основана на обыкновенной трусости, а любовь к ближнему – ничто иное, как потаенный страх перед ним.
В «Сумерках идолов» он уделяет особое внимание отношению морали к страсти. Теме морали также были посвящены его книги «По ту сторону добра и зла», «Воля к власти» и многие другие. И ниже представлено несколько лучших цитат из этих книг.
- «Моральность есть стадный инстинкт в отдельном человеке».
- «Мораль – это важничанье человека перед природой».
- «Следовать голосу своей совести удобнее, чем голосу рассудка, ведь при дурном исходе у совести найдётся всегда оправдание и утешение».
Цитаты Ницше о культуре
В понимании природы культуры и ее социальной роли Ницше занимал двойственную позицию. С одной стороны, он рассматривал ее как корень пессимизма, а с другой – как путь возвышения человека.
С точки зрения Ницше овладеть культурой может только тот, кто понимает насколько важно заниматься самопознанием и способен к философской рефлексии. Именно отсюда возникает главная задача воспитания – внушать каждому ребенку, что он особенный, уникальный и способный на многое. Подтверждением вышесказанному является знаменитые высказывание Ницше.
- «Культура – это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом».
Цитаты Ницше о женщинах
Великий философ считал, что женщины всегда интригуют душу своих мужчин, что они хотят целиком и полностью овладеть ею в угоду своему спокойному существованию в настоящем и будущем.
Он также отмечал естественную склонность прекрасной половины человечества к равномерному, спокойному, счастливому, гармоничному существованию и общению. При этом, он также говорил о том, что многие женщины на пути к своей цели не останавливаются ни перед чем. К его знаменитым цитатам о женщинах стоит отнести:
- «У самих женщин в глубине их личного тщеславия всегда лежит безличное презрение – презрение «к женщине»;
- «Наука уязвляет стыдливость всех настоящих женщин. При этом они чувствуют себя так, точно им заглянули под кожу или, что еще хуже, под платье и убор»;
- «Для всех женщин, которым обычай и стыд воспрещают удовлетворение полового влечения, религия, как духовное расцепление эротической потребности, оказывается чем-то незаменимым».
Цитаты Ницше о смерти
Ницше не боялся рассуждать о смерти, более того, он не понимал и не воспринимал реакцию большинства людей на нее.
Унылое оцепенение, нигилизм, пессимизм, чувство бессмысленности, – все это для философа было признаком слабой воли к жизни, культивируемой христианством.
- «Есть два пути избавить вас от страдания – быстрая смерть и продолжительная любовь».
- «Препятствование самоубийству. Существует право, по которому мы можем отнять у человека жизнь, но нет права, по которому мы могли бы отнять у него смерть – это есть только жестокость».
- «Смерть достаточно близка, чтобы можно было не страшиться жизни».
Творчество Ницше похоже на сильно запутанный, переплетенный разными нитями клубок. В своих произведениях он одновременно поднимал сразу несколько актуальных и острых тем, а также наглядно показывал насколько они связаны друг с другом. Он не боится называть вещи своими именами и считает, что все беды от того, что люди тщеславны.
Автор: Светлана Варук
архаичная концепция или философия будущего? — Моноклер
Рубрики : Культура, Переводы, Последние статьи
Нашли у нас полезный материал? Помогите нам оставаться свободными, независимыми и бесплатными, сделав любое пожертвование:
Donate
На протяжении веков «простая жизнь» была тем идеалом, который проповедовали многие философы.
И многие представители человеческого рода на словах поддерживали их, украдкой поглядывая на новые (не всегда нужные) вещи, которыми можно было бы завладеть. Что это, лицемерие или недальновидность? Публикуем перевод статьи, в которой профессор философии Альфредского Университета Эмрис Вестакотт размышляет о том, как идея простой жизни из необходимости превратилась в китч, красивый симулякр, лишенный смысла в обществе потребления, и почему несмотря на это нам рано списывать со счетов концепцию Simple life, которая в условиях ресурсного кризиса вполне может стать философией будущего.Хорошая жизнь – это простая жизнь. Среди философских идей о том, как мы должны жить, эта оказывается вечной; от Сократа до Торо, от Будды до Уэнделла Берри мыслители подсовывали нам эту идею на протяжении более чем двух тысячелетий. И она по-прежнему имеет много приверженцев. Журналы, такие как Real Simple, взывают к нам с предложением избавиться от зависимости от супермаркетов; Опра Уинфри регулярно берет интервью у апологетов простой жизни, таких как Джек Корнфилд, учитель буддийской осознанности; движение Slow Movement, которое выступает за возврат к доиндустриальным основам, привлекает последователей на разных континентах.
На протяжении большей части человеческой истории бережливая простота была не выбором, а необходимостью — и так как она была необходимостью, она также считалась моральным достоинством. Но с появлением индустриального капитализма и общества потребления сформировалась система, движимая идеей неуклонного роста. Вместе с этим увеличивалось население (так называемый «рынок»). Его стали вовлекать и призывать к покупке большего количества вещей, которые по традиционным стандартам были излишками, превышали потребности. В результате появился разрыв между традиционными ценностями, которые мы унаследовали, и консьюмеристским императивом, внушенным нам современной культурой.
В «досовременные» времена разница между тем, что проповедовали философы, и тем, как люди жили, не была столь уж велика. Изобилие обеспечивает безопасность, но даже самое богатое изобилие не может защитить нас от таких несчастий, как война, голод, болезни, несправедливость и жестокость тиранов. Философ-стоик Сенека, один из самых богатых людей в Риме, всё же был приговорен к смерти Нероном.
Что касается подавляющего большинства — рабов, крепостных, крестьян и рабочих — не было практически никакой перспективы для накопления даже скромного богатства.
Тем не менее, кажется, возрастает интерес, особенно среди миллениалов, к тому, чтобы заново открыть преимущества простой жизни. Отчасти это может отражать своего рода ностальгию по доиндустриальному миру, миру до эпохи потребления, а также симпатию к моральным аргументам, которые гласят, что простая жизнь делает нас лучше, потому что развивает в нас такие положительные качества, как бережливость, гибкость и независимость, или счастливее, потому что поддерживает в нас спокойствие, здоровье и делает нас ближе к природе.
Это правдоподобные аргументы. Тем не менее, несмотря на официальное уважение к их учению мудрецы оказались весьма неубедительны. Миллионы из нас продолжают участвовать в гонке «получать и тратить», покупая лотерейные билеты, работая долгие часы и утопая в долгах. Почему это происходит?
Один очевидный ответ — дело в старом добром лицемерии. Мы рукоплещем философии бережливости, игнорируя в своей жизни ее предписания изо дня в день. Мы славим простой образ жизни, скажем, Франциска, воспринимая его как знак его моральной целостности, в то время как надеемся на экономический рост и восхваляем его, требуя больших домов, причудливых автомобилей и необычных предметов роскоши.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: «Анализ экономической реальности»: Тим Джексон о вынужденном потреблении и иллюзии процветания
Но проблема заключается не только в том, что наша практика вступает в противоречие с исповедуемыми нами ценностями. Наше мышление о простоте и роскоши, бережливости и расточительности в корне несовместимы.
Несколько иронично, но случай простой жизни был наиболее убедителен, когда у большинства людей и не было особо выбора, кроме как жить таким образом. Традиционные аргументы в пользу простой жизни — это эффект рационализации необходимости. Но те же самые аргументы имеют меньшую стоимость, когда жизнь в умеренной простоте является выбором, одним из способов жизни среди многих. Тогда философию бережливости становится трудно продать.
Это может быть связано с изменениями, которые происходят под влиянием двух факторов: экономики и энвайроментализмаⓘЭнвайронментализм — социальное экологическое движение, направленное на усиление мер по защите окружающей среды.
Когда ударяет рецессия, как это происходило в последнее время (выявление внутренней нестабильности в экономической системе ведет к нескончаемому росту), миллионы людей внезапно оказываются в ситуации, когда бережливость вновь становится необходимостью, а ценность связанных с ней достоинств заново открывается.
В развитых обществах, таких как Соединенные Штаты, в настоящее время мы наблюдаем, как капитализм стремится растянуть расстояние между «иметь много» и «ничего не иметь». Эти растущие неравенства становятся благодатной почвой для свежей критики излишеств и трат. Когда так много людей живут за чертой бедности, есть что-то неприличное в том, как кто-то демонстрирует богатство и роскошь. Кроме того, однобокое распределение материальных ценностей также представляет собой упущенные возможности. По мнению Эпикура и других апологетов простоты, можно жить хорошо лишь при условии, что некоторые основные потребности будут удовлетворены. Ту же мысль мы можем найти в «иерархии потребностей» психолога Абрахама Маслоу.
Немного подкорректированный, этот аргумент может предлагать использовать излишки богатств для обеспечения каждого базовыми вещами, такими как продукты питания, жилье, здравоохранение, образование, коммунальные услуги и общественный транспорт — по низкой цене, а не позволять ему (богатству) распределяться между несколькими частными карманами.
Несмотря на благоразумность и мудрость, Сократу или Эпикуру просто не пришло бы в голову отстаивать постулаты простой жизни с точки зрения энвайронментализма. Два века индустриализации, роста населения и бешеной экономической активности завещали нам смог, загрязнение озер, рек и океанов, токсичные отходы, эрозию почвы, вырубленные леса, исчезновение видов растений и животных и глобальное потепление. Философия бережливой простоты выражает ценности и пропагандирует образ жизни, который мог бы быть нашей лучшей надеждой для обращения вспять этих тенденций и сохранения хрупких экосистем нашей планеты.
Многих людей это до сих пор не убеждает.
Но если наши современные методы изготовления, получения, расходов и обработки окажутся не в силах сделать это, то может наступить момент — и он может прийти совсем скоро — когда мы просто вынуждены будем повернуть в сторону простоты. В этом случае почтенная традиция обернется философией будущего.
Источник: «Why the simple life is not just beautiful, it’s necessary»/Aeon.
Обложка: Вильгельм Хамерсхёй «Интерьер с молодой девушкой, держащей серебряное блюдо», 1904 г.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
культурафилософия
Похожие статьи
Философ Дэвид Бенатар: рожать детей — большая ошибка
- Ирена Эрнандес Веласко
- BBC Mundo
Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.
Жизнь полна страданий, утверждает Дэвид Бенатар
Дэвида Бенатара называют самым пессимистичным философом в мире, поскольку он считает: жизнь настолько ужасна, что не стоит начинать.
В своей книге «Лучше никогда не существовать» («Better Never to Have Been») Бенатар развивает мысль о том, что появиться на свет — ужасное невезение.
51-летний философ, возглавляющий философский факультет Университета Кейптауна в ЮАР, считает, что лучший вариант для человечества — перестать размножаться и исчезнуть с лица земли.
Испаноязычная служба Би-би-си (BBC Mundo) поговорила с Бенатаром, пытаясь разобраться в его философии антинатализма и узнать, применяет ли он эти идеи в собственной жизни.
Би-би-си: Что предлагает философская концепция, известная как антинатализм?
Дэвид Бенатар: Антинатализм предполагает, что людей рожать не следует.
Би-би-си: Почему?
Д.
Б.: Мне кажется, есть множество веских причин. Одна из них заключается в том, что новые люди не должны появляться на свет из-за страданий, которые эти индивидуумиы должны будут перенести.
В защиту этого есть много аргументов, один из них — это то, что в жизни человека много боли и страданий, поэтому нехорошо рожать новых людей.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Немецкий философ Артур Шопенгауэр был одним из крупнейших мыслителей, ставивших под вопрос смысл существования
Би-би-си: Но ведь в жизни есть и хорошее…
Д.Б.: Да, это правда, есть и хорошее. Но вопрос в том, стоит ли это хорошее всей этой боли. Мне кажется, что люди часто забывают, насколько плохим может быть плохое в жизни.
Существует множество философских свидетельств того, что люди переоценивают качество жизни и думают, что она лучше, чем есть на самом деле.
Еще одна распространенная ошибка — думать о будущем и не осознавать масштаб страданий, которые люди скорее всего переживут к концу жизни.
Подумайте о том, как люди умирают, о раке, об инфекционных заболеваниях, о немощи… В конце жизни нас ждет множество страданий, и люди часто об этом забывают.
Автор фото, Reuters
Подпись к фото,Бенатар считает, что на протяжении своей жизни люди переживают слишком много страданий
Би-би-си: Но если вы правы, и жизнь действительно настолько ужасна, человек всегда может покончить с ней, так ведь?
Д.Б.: Да, но самоубийство имеет цену, которую вы не заплатите, если не будете рождены. Если вы не были рождены, вы никогда не существовали. Вы сможете избежать плохого в жизни, не заплатив за это какую-либо цену.
Самоубийство может быть меньшим из всех зол, но это все равно зло, это нечто плохое.
На самом деле люди не хотят умирать. По этой причине большинство продолжают жить, несмотря на то, что жизнь их не радует и не является для них позитивным опытом.
Еще одна цена самоубийства — это те боль и страдание, которые вы причините другим.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,«Лучше бы я не родился», — восклицает Эдип в классической трагедии Софокла, обращающейся к теме антинатализма
Пропустить Подкаст и продолжить чтение.
Подкаст
Что это было?
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
эпизоды
Конец истории Подкаст
Би-би-си: Но размножаться — это естественно. Не идет ли антинатализм против природы человека?
Д.Б.: Не все то, что естественно, хорошо. Страдания от болезней, например, совершенно естественны. Но людям ведь не предлагают отказаться по этой причине от лекарств или операций.
Агрессия — тоже одна из естественных форм поведения среди людей и других животных, но нам ведь не кажется правильным поддаться, уступить в ответ на агрессию или какие-нибудь другие «естественные» импульсы.
Естественное и морально или этически желаемое и предпочтительное — это разные вещи.
Би-би-си:Так что для вас аборт является этически и морально оправданным?
Д.Б.: Да, конечно. Антинатализм утверждает, что нехорошо воспроизводить новых людей, и аборт — один из способов этого добиться.
Би-би-си: Страдают не только люди, многие животные влачат жалкое существование. Что следует сделать с ними? Убить, чтобы спасти от страданий и боли?
Д.Б.: Существует огромная разница между истреблением и естественной смертью.
Истребление — это убийство, и я не поддерживаю убийство людей или животных. Могут быть редкие исключения, некоторые сценарии, когда я мог бы задуматься об этом.
Но в целом я не поддерживаю убийство людей или животных. Но я поддерживаю вымирание, и один из путей к вымиранию — не рожать новые существа.
Многие животные живут на свободе, их не разводят люди.
Но множество животных разводятся человеком, например, — на фермах, где их выращивают исключительно для того, чтобы убить и съесть.
Мы приносим невыразимые страдания этим животным, и я за то, чтобы прекратить их разведение.
Мы прекрасно можем прокормить себя и без этого.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Бенатар считает, что мы должны прекратить разведение животных, предназначенных для убоя
Би-би-си: Но разве мы не можем просто сделать этот мир лучше, чтобы избавить его от страданий?
Д.Б.: Я считаю, что мы постоянно улучшаем этот мир, и что все живущие в нем обязаны делать для этого все возможное.
Но думать, что мы можем улучшить этот мир до такой степени, что в нем исчезнут все страдания, что мы сможем иметь детей, которые никогда не почувствуют боль, сопровождающую эту жизнь, — все это чересчур оптимистичная точка зрения.
Но даже если бы мы это могли, это очень отдаленное будущее, которое наступит через множество поколений.
Речь идет о поколениях людей, обреченных на огромную боль только за то, что они появились на свет.
Жертвовать несколькими поколениями ради тех, кто будет жить в будущем — это мне кажется ужасным.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Люди лучше помнят хорошее и переоценивают качество своей жизни, утверждает философ
Би-би-си: Если жизнь настолько ужасна, почему, по-вашему, люди решают завести детей?
Д.Б.: Я не знаю. Многие не думают о том, что это значит — иметь детей. Они их просто рожают.
Примерно половина детей на планете не были желанными.
Конечно, есть люди, которые об этом думают. В большинстве таких случаев аргументы основаны на собственной выгоде: они хотят, чтобы их гены нашли свое продолжение, они хотят ощутить, что это такое — родить и растить ребенка…
Некоторые даже представляют это как некий альтруизм — те, кто рожают детей для общины или чтобы порадовать своих родителей, мечтающих стать бабушками и дедушками.
Но в большинстве случаев люди просто не задаются вопросом о том, что это на самом деле значит — иметь ребенка.
Эти вопросы не задаются, потому что это такая распространенная, такая общепринятая вещь, это принимается как должное — то, что нужно иметь детей. Очень мало кто размышляет об этических проблемах, связанных с появлением на этом свете еще одного человека.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Человек может начать жизнь в атмосфере любви и счастья, но на поздных стадиях жизни он может быть обречен на жестокие страдания, говорит Бенатар
Би-би-си: Но представим ребенка, который только что родился, и его ждет хорошая жизнь, полная и счастливая. Разве не будет аморально лишить его этой жизни?
Д.Б.: Ну, ребенок может временами быть счастлив, я с этим не спорю. Но когда ребенок вступает в этот мир, его ждут не только счастливые моменты.
Этот ребенок тоже состарится и будет страдать, заболеет, умрет.
Мы должны думать о его жизни в целом, а не только о приятных моментах.
А теперь подумайте: дети часто несчастливы. Только представьте все то время, когда младенцы плачут, разочаровываясь и расстраиваясь.
Но даже если говорить об абсолютно счастливом ребенке, это может быть случаем так называемых «адаптивных преференций» (преференции, генерируемые в условиях ограниченных обстоятельств).
Подумайте, например, о группе людей, с детства выращенных рабами. Рабы могут быть довольны своей жизнью и могут не возражать против своего рабства, потому что их такими вырастили.
Я был бы против этого, даже если бы эти люди были счастливы.
Подпись к фото,Рабы могут быть довольны своей жизнью, если их так воспитали с детства, замечает философ (Кадр из фильма Би-би-си о рабстве)
Би-би-си: Согласно вашей теории, родители ответственны за страдания своих детей, поскольку они их и родили. Значит ли это, что они ответственны и за страдания детей своих детей, детей своих внуков и так далее?
Д.
Б.: В каком-то смысле да, косвенно. Они не несут прямую ответственность, она может быть применима к ним только за рождение их собственных детей.
Но когда кто-то решает размножаться, они должны понимать, что родят новых потенциальных воспроизводителей потомства.
И если кто-то не задумывается обо всех этих поколениях, которые последуют за конкретным решением произвести на свет потомство, вы понимаете, с какой большой ответственностью это связано.
Би-би-си: Может ли когда-нибудь реализоваться эта идея — перестать размножаться и позволить человечеству вымереть?
Д.Б.: Нет, я так не думаю. По крайней мере — не в больших масштабах. Я думаю, будут индивидуумы, которые решат не размножаться, на самом деле я уже сейчас знаю некоторых таких людей.
Но я считаю, что антинатализм может быть успешен в небольших масштабах. Даже в небольших масштабах это важно, потому что многие будут избавлены от страданий, так как не появятся на свет.
Я не наивен и не рассчитываю убедить кого-либо в верности моих идей. Но я твердо верю, что это правда, и хочу, чтобы люди задумались и спросили себя, что это на самом деле значит — иметь детей.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Бенатар проповедует отказ от размножения, но не считает, что его идеи будут когда-либо реализованы человечеством
Би-би-си: Когда вы решили принять философию антинатализма?
Д.Б.: Я всегда думал об этом. С годами я развил идеи, которые у меня были всегда. Основная, базисная идея для меня совершенно очевидна, хотя я не знаю, очевидно ли это для других.
Би-би-си: Вы вините своих родителей за то, что они воспроизвели вас на свет?
Д.Б.: Я не люблю отвечать на личные вопросы. Я предпочитаю говорить о концепциях и идеях. Возможно, вам будет интересно взглянуть на посвящение в начале моей книги «Лучше никогда не существовать».
Би-би-си: Да, я прочла его. Оно гласит: «Моим родителям, несмотря на то, что они подарили мне жизнь».
Д.Б.: Ну вот, тогда вы все знаете. Мне больше нечего добавить.
Би-би-си: Последний вопрос: у вас есть дети?
Д.Б.: Это еще один личный вопрос.
Философия жизни — Философия всего
«Кто может сомневаться… что жизнь — это дар бессмертных богов, а благополучная жизнь — это дар философии?» -Сенека
Мы слышим это снова и снова: наслаждайтесь процессом . Еще один шаг вперед: многие уважаемые люди твердо придерживаются идеи, что успех требует удовольствия от процесса или, по крайней мере, приверженности ему. Хотя это верно для любого, кто стремится достичь чего-то выдающегося, нам не нужно изолировать значение процесса только от стремления к конкретным достижениям. Удовлетворенность жизнью как таковой и ее составными частями требует признания следующего: большая часть жизни — это процесс .
Большая часть жизни — это между . Жизнь может быть вехами (особенно когда мы представляем себе катушку нашей жизни), но большая часть жизненного опыта — это то, что происходит между ними — малое составляет и создает контекст для большого. Жизнь — это столько же церемоний и вершин, сколько дней надежд, поисков, угрюмости и тренировок, которые в них вложены. Жизнь есть целое и части, начало, середина и конец. Это вы в отпуске и вы работаете изо дня в день до и после него. Это запуск бизнеса и наращивание, причем в последнем активно реализуется смысл.
Чтобы жить хорошо, нужно внимательно следить за своим внутренним барометром. Засыпанный образами того, как жизнь «должна» выглядеть, становится критически важным определить, как она выглядит для нас , а иногда даже более показательно, на что она не похожа.
Известный консультант по менеджменту, чьи теории легли в основу современных методов ведения бизнеса и лидерства, Питер Друкер был сторонником метода инверсии, когда дело доходило до вопросов.
Вместо того, чтобы спрашивать, например, «Что делает жизнь хорошей?» мы могли бы начать с исключения, задав вопрос: «Что делает плохо жизнь?» Марк Аврелий предлагает похожее оценочное упражнение, когда умоляет нас спросить себя, была бы ли смерть чем-то ужасным, если бы мы были лишены чего-то определенного. Тогда хорошая жизнь становится активным отказом от того, что нам не служит. Чтобы задать такой вопрос, мы должны быть готовы к ответу и к дискомфорту, который может сопровождать трудные решения, которые требует ответ.
Есть склонность слышать нечто подобное как указание действовать опрометчиво, бросить все в погоне за непонятным, но грандиозным приключением. Пока жизнь коротка, или, точнее, быстрый — его «краткость» по своей сути не способствует легкомыслию. Это поощряет намерение — принимать решения обдуманно, как тот, кто осязаемо осознает конечность вещей. Драматург и философ-стоик Сенека остро схватывает суть этого в следующем отрывке из О краткости жизни:
«Дело не в том, что у нас короткий промежуток времени, а в том, что мы тратим его впустую.
Жизнь достаточно длинна. , и она была дана в достаточно щедрой мере, чтобы позволить осуществить самые великие дела, если все ее хорошо вложить, но когда она растрачивается в роскоши и небрежности, когда она посвящена бесполезной цели, в конце концов вынуждена по последней необходимости мы замечаем, что она прошла прежде, чем мы осознали, что она проходит. Подобно тому, как великое и царственное богатство рассыпается в тот же миг, когда оно попадает в руки плохого хозяина, тогда как богатство, каким бы ограниченным оно ни было, если оно доверено хорошему опекуну, приумножается благодаря использованию, так и наша жизнь достаточно длинна для тот, кто приказывает это должным образом». И здесь мы сталкиваемся с нашей проблемой и возможностью: организовать нашу жизнь должным образом . Для того, кто это делает, жизнь может быть долгой (читай: полной). Как и в случае с любым философским текстом, ключевую роль играет ясность интерпретации. «Правильно» лучше всего интерпретировать как , фактически , в зависимости от намерений.
Надлежащему упорядочению способствует конгруэнтная жизнь — акт жизни в соответствии со своими ценностями, работающий таким образом, который соответствует намерениям. Противоположность конгруэнтной жизни? Диссонанс. Австралийский олимпийский пловец Грант Хакетт благодарит своего психолога за то, что тот дал ему следующий перефразированный совет: Делайте больше вещей, которые заставляют вас чувствовать себя самим собой. Что стоит отметить в этой фразе, так это то, что она конкретно не делает то, что делает вас счастливым (хотя делать то, что заставляет вас чувствовать себя так, будто вы неизбежно порождаете чувство счастья). Вместо того, чтобы гнаться за смутной эмоцией, эта четкая формулировка побуждает к поиску конкретных способов действия, которые, как доказано, заставляют нас чувствовать себя самими собой. По словам Джека Батчера, «жизнь кажется процессом улучшения того, чтобы быть самим собой».
Найдите время, чтобы определить несоответствующие действия в вашей жизни — те, которые не соответствуют тому, кем вы стремитесь быть, — и переоцените их.
Одним из первых шагов в правильном упорядочении своей жизни является осознание того, сколько времени у нас есть на самом деле, если, действительно, все это время потрачено правильно. Мы не должны ошибочно принимать это за то, что можем предсказать или ожидать долгую жизнь в годах — мы достаточно мудры, чтобы знать, что мы не можем знать это с уверенностью. Именно по этой причине благополучная жизнь полностью зависит от вложения себя в сезон, в котором они находятся. Делать это постоянно — вот что делает жизнь хорошей, полностью посвящая себя текущему сезону — и следующему, и следующему. При таком подходе мы освобождаемся от ощущения, что нам нужно испытать все, что мы хотим, прямо сейчас. Чтобы жить хорошо, нужно только, чтобы мы полностью отдавались тому, где бы мы ни оказались, в результате оставляя мало места для сожалений. На этом этапе следует подчеркнуть следующее: вы не можете сожалеть о тех вариантах, которые вам не были представлены, а только о том, что вы решили не принимать в рамках того, что было представлено .
Опыт, который не был представлен, был опытом, которого еще не было у вас.
В Рассуждениях и избранных сочинениях Эпиктет говорит о том, что многие склонны воспринимать как парадоксальную обратную связь от философов, особо выделяя противопоставление осторожности уверенности. Он умоляет нас прислушаться к советам философов проявлять осторожность в отношении нашей собственной воли и уверенность в том, что вне ее. Иными словами, мы должны активно проверять и оценивать наши собственные предположения, поведение, мысли и стремления; ворчать по вопросам, не зависящим от нас ( , особенно , когда он не сопровождается полезным действием), однако бесполезен.
«Точно так же страх одолевает нас в делах, не зависящих от воли, тогда как в делах, зависящих от воли, мы действуем уверенно и небрежно, как будто они не имеют значения. Быть обманутым или опрометчивым, действовать беззастенчиво или с необузданной похотью — все это для нас не имеет значения, пока мы имеем успех в делах вне воли.
Смерть, изгнание, боль и дурная слава — там вы найдете импульс дрожать и бежать прочь». -ЭпиктетВооружившись этой точкой зрения, мы можем быть уверены не в том, что события, не зависящие от нас, были правильными в моральном смысле, а в том, что их внешнее качество не является отражением нас. Жить хорошо — значит прилагать высокие намерения и строго сосредоточивать внимание на вещах, находящихся под вашим контролем, на вещах, находящихся в пределах вашей досягаемости. Поскольку жизнь в настоящем оставляет мало места для сожалений, острое сосредоточение на нашей сфере контроля помогает ограничить негодование (или, по крайней мере, смягчить его болезненные последствия).
Красота жизни как процесса и продуманного порядка заключается в том, что мы можем уверенно действовать так, как того требует от нас этот сезон, свободно используя эту главу наилучшим образом, зная, что она неизбежно перерастет в другую. Жить хорошо — это не делать все подряд; это вовлекает то, что однозначно соответствует нашим ценностям и намерениям полностью .
Это правильное управление нашим пространством времени, не зная, что грядет или , если оно придет, но зная, что уважение к настоящему сделает то, что грядет, лучше. Он активно решает, что, если нам посчастливится увидеть следующую главу, она получит пользу от этой, а если нет, то мы можем довольствоваться тем, кем мы были, во что мы вовлечены и что мы дали.
«…жизнь каждого из нас ограничена настоящим моментом, и это все, что у нас есть». -Марк Аврелий
«Философия жизни» и «Философия смерти» — FifteenEightyFour
17
Февраль
2014
Поделись этой статьей сегодня
Tweet
В политике и популярной культуре термин «философия смерти» иногда используется как оружие в мрачной битве за аборты и политику конца жизни. Некоторые сторонники «за жизнь» говорят, что их противники придерживаются «философии смерти», которая способствует гибели живых существ (для некоторых примеров такого использования «философии смерти» погуглите сочетание «философия смерти» и «философия смерти»).
«за жизнь»). Конечно, другой политический лагерь отказывается от такой клеветы и отказывается от ярлыка «антижизнь». Он называет себя «за выбор», но использует аналогичную гнусную тактику, поскольку его самоописание создает впечатление, что его противники «против выбора» — что они против свободы.
Оба лагеря зашли в тупик; они не могут рассуждать друг с другом; слишком часто вместо этого они используют тактику запугивания, обливания грязью и запугивания. Но политический выбор, не основанный на ясной причине, нестабилен. Нам нужно попытаться достичь рационального консенсуса, если мы можем, или же признать, что мы просто не знаем, что сказать, и принять во внимание наше невежество при разработке политики.
Философия смерти — это изучение природы и значения смерти, а философия жизни — это изучение природы и значения жизни
К сожалению, в основе дебатов лежит ряд действительно сложных и запутанных философских вопросов. Эти вопросы исследуются в двух растущих областях исследований: философии смерти, изучающей природу и значение смерти, и философии жизни, изучающей природу и значение жизни.
Книга Cambridge Companion to Life and Death , , которая появится в конце этого года, предлагает подборку новых работ в этих областях. Далее я опишу один из рассматриваемых вопросов и укажу на некоторые аспекты его влияния на дебаты.
Проблема в следующем: что мы такое ?
Простой и прямой ответ заключается в том, что мы человеческие животные — каждый из нас идентичен животному, принадлежащему к виду Homo sapiens . По иронии судьбы, большинство людей, называющих себя «защитниками жизни», отвергли бы это утверждение, даже несмотря на то, что оно легко поддается «защите жизни» против абортов, учитывая, что существование человека-животного начинается в момент зачатия или вскоре после него. . Если именно тогда появляются люди-животные, а мы — животные, то убить такое существо — значит убить одного из нас. Поскольку убийство таких существ, как мы, было бы трудно оправдать, аборты тоже было бы трудно защитить. Многие в лагере сторонников абортов также выступают против ускорения смерти жертвы постоянной растительности, вызванной смертью головного мозга (высшего мозга), как в случаях Карен Энн Куинлан и Терри Скьяво.
Опять же, точка зрения, что мы животные, поддерживает их противоположность, поскольку животное в устойчивом вегетативном состоянии остается живым животным.
Если мы не человеческие животные, то кто мы? Многие философы называют нас «личностями Локка». Они следуют за Джоном Локком, философом 17 века, который понимал человека как нечто, обладающее самосознанием. Сказать, что что-то по существу является самоосознающим, значит сказать, что оно не может существовать, не будучи самоосознающим. Обновленная версия взгляда Локка состоит в том, что люди — это существа, для которых существенна способность к самосознанию. Согласно современным локковцам, я человек в этом смысле, как и вы.
Разве не такую позицию заняли люди из лагеря «защитников жизни»? Можно было бы так подумать, поскольку многие из них сказали бы, что мы полностью ментальные существа — существа, чьи существенные атрибуты ограничены ментальными свойствами, такими как способность к самосознанию. Но теоретики, утверждающие, что мы люди Локка, обычно отмечают, что способность к самосознанию приобретается только после рождения (приблизительно в возрасте двух лет) и уничтожается со смертью головного мозга.
Это говорит о том, что личности Локка не появляются до тех пор, пока они не родятся. Поэтому они не умирают при абортах плода. Они также не причиняют вреда, когда смерть человека, находящегося в устойчивом вегетативном состоянии, ускоряется. Таким образом, современные Локки редко встречаются в лагере сторонников абортов.
Трудность, стоящая перед Локковцами, состоит в том, чтобы выяснить, какими ментальными существами мы должны быть и как эти существа связаны с человеческими животными. Совершенно очевидно, что люди-животные существуют, а также совершенно очевидно, что в определенный момент жизни у типичных людей-животных развивается мозг, который со временем начинает функционировать. Разве они не могут использовать свои мозги, чтобы думать? Если так, то почему бы не сказать, что эти животные являются существами, обладающими самосознанием? Зачем постулировать существование некоего ментального существа, чье самосознание существенно для него?
Однако заявление о том, что мы животные, усложняет защиту позиции «за выбор» и мнения о том, что ускорение смерти в случаях смерти не вызывает возражений.
Нельзя больше утверждать, что наше существование начинается после рождения и заканчивается смертью высшего мозга. Кажется, ни одна из сторон — ни сторонники жизни, ни сторонники выбора — не хочет говорить, что мы человеческие животные.
Другие статьи, подобные этой:
Использование философии для преодоления жизненных проблем | Абайоми Омоогун
Философия и сдержанность — полезные инструменты для преодоления повседневных препятствий.
Фото Эрика Уорда на Unsplash«Жизнь — это непрерывная битва. Неважно, сколько битв вы выиграли или проиграли; важно то, что ты сражался, учился и выжил».
Было бы неверным утверждать, что нет человека, который раньше не сталкивался с проблемой. Как говорится: жизнь — поле битвы.
Все мы время от времени сталкиваемся с проблемами: будь то на работе, в отношениях или в бизнесе.
Дело не в том, что вы не можете преодолеть жизненные трудности, однако проблема в том, что вы часто сталкиваетесь с одними и теми же проблемами снова и снова, и именно тогда вы начинаете терять мотивацию решать проблемы и упускать из виду потенциальный урок.
В этот момент вызовы могут стать проблемами, заставляя вас впасть в отчаяние и разочарование.
Большинство жизненных проблем подобны сорнякам — они находят способ расти независимо от того, сколько раз вы их срезаете, и ваша работа — срезать их каждый раз, когда они растут.
Эпиктет, философ-стоик, выразил это лучше всего, когда сказал:
«Разве ты не знаешь, что жизнь похожа на военный поход? Один должен служить в дозоре, другой в разведке, третий на передовой. Так и у нас — жизнь каждого человека — это своего рода битва, причем долгая и разнообразная. Ты должен бодрствовать, как солдат, и выполнять все, что тебе прикажут. Вы поставлены на ответственный пост, не на какое-то низкое место, и не на короткое время, а на всю жизнь».
Вот что нужно для победы.
Ничто так не придает человеку целеустремленности, как отчетливое понимание того, куда он идет.
Философия жизни – это общее видение или отношение к жизни и ее цели.
Таким образом, философия помогает вам выстроить принципы борьбы с этими жизненными невзгодами.
Ваша философия — это то, что вы знаете, как вы относитесь к тому, что знаете, и как это влияет на то, что вы делаете. Все наши действия и принципы проистекают из нашей философии — не иметь философии — значит не знать, как жить.
Если вы не умеете жить, как тогда вы можете решать жизненные проблемы, когда это проявляется?
С тех пор, как я начал изучать философию и применять мудрость в своей жизни, не только вещи изменились для меня, но и мои ценности, восприятие и способ ведения дел изменились к лучшему.
Если философия и есть что-то, так это ответ на вопрос о том, как жить.
«Знаете ли вы, что философия предлагает человечеству?» Сенека спрашивает в своих «Моральных письмах»: «Философия дает совет». Он дает нам советы. Это утешает нас.
Философия может быть простой, но это не значит, что она легкая. На самом деле, это должно быть жестко.
Он должен бросать вам вызов — пусть и болезненный — в погоне за лучшей жизнью. Он приносит с собой множество уроков, которые можно использовать, чтобы стать лучше.
Чтобы добиться изменений, пишет Томас Оппонг, мы должны позволить себе изменить парадигму и коренным образом адаптироваться, а не просто изменить свое отношение и поведение на поверхности.
«Друзья, лекторий философа — это больница — из него нужно выходить не с удовольствием, а с болью, потому что вы нездоровы, когда входите в него». — Эпиктет
Ваша философия направляет ваше восприятие и влияет на вашу реальность. А осознание собственных ограничений — это первый шаг к улучшению вашего восприятия.
Каковы ваши ценности
Когда вы формируете правильные жизненные ценности, ваша философия является основой, которая будет держать эти ценности в центре ваших решений и действий. И когда ваши решения и действия поддерживают вашу жизнь, только тогда вы сможете подготовиться к решению жизненных проблем.
Согласно Элеоноре Роузвелт —
Философия человека не лучше всего выражается словами, скорее, она выражается в выборе, который человек делает. В конечном счете, мы формируем свою жизнь и формируем самих себя. Выбор, который мы делаем, в конечном счете является нашей собственной ответственностью.
Ясность
Четкая, четко определенная философия дает вам ориентиры и границы, которые удерживают вас на правильном пути, и именно поэтому вам нужна философия, которая будет направлять и управлять всеми вашими действиями.
Границы — это здоровый и важный способ укрепить вашу автономию, вашу безопасность и ваше достоинство. И мы учим людей, как относиться к нам, показывая им, как мы относимся к себе. И мы лучше всего относимся к себе правильно, прояснив наши ценности.
«Те [принципы], что делать с добром и злом. Что нет ничего хорошего, кроме того, что ведет к справедливости, самообладанию, мужеству и свободе воли.
И ничего плохого, кроме того, что делает наоборот». — Марк АврелийЕсли Философия и вооружает вас чем-то, так это тем, что она укрепляет вашу способность сохранять устойчивость в хаосе и суете жизни.
«Благодаря постоянной самодисциплине и самоконтролю вы можете развить величие характера». — Гренвилл Кляйзер
Это не привилегия выбирать все, что вы хотите, а право выбирать, от чего отказаться.
Настоящая свобода сама по себе является формой отрицания. Автор Марк Мэнсон пишет, что единственная истинная форма свободы, этическая форма свободы – это самоограничение.
От чего вы готовы отказаться, чтобы оставаться здравомыслящим и целеустремленным?
Наши желания контролируют нас, а наши желания ненасытны.
По сути, именно ваш самоконтроль позволяет вам наслаждаться великими радостями жизни, не желая слишком многого и сытого.
Поговорка «Больше дисциплины — больше свободы» верна, потому что в лучшем случае самоконтроль вращается не вокруг лишений, отрицания или наказания, а вокруг ясности, намерения и настройки.
Мы не отказываемся от элементов самих себя, но четко понимаем, какую роль мы хотим, чтобы они играли в наших решениях.
Мы не наказываем себя и не гордимся тем, как мало мы можем заставить себя жить. Мы создаем всеобъемлющее видение своей жизни и принимаем решения, которые учитывают наши потребности таким образом, который также служит этому плану.
Сосредоточьтесь только на том, что находится под вашим контролем.
Я все еще желаю чего-то, что находится вне моего контроля, и единственное, что это всегда возвращает мне, — это разочарование.
Чрезмерное стремление к большему является причиной того, что нам трудно сосредоточиться на том, что находится под нашим контролем. Пока вы не перейдете от «Я хочу все» к «Я ценю то, что у меня есть», жизнь всегда будет вас бить.
«Свобода обеспечивается не исполнением человеческих желаний, сказал Ариан, а устранением желаний». А настоящая свобода — это безусловное видение мира с единственной победой над собственными желаниями.