Евангелие от Иоанна 8:36 — Ин 8:36
Евангелие от Иоанна 8 глава » От Иоанна 8:36 — углубленное изучение Библии, анализ текста.
Сравнение русских переводов, параллельные ссылки, текст с номерами Стронга.
Толкование отцов церкви.
СТАНЬТЕ НАШИМ «АНГЕЛОМ»
сравнение ссылки стронг комментарии
Сравнение переводов: От Иоанна 8:36 /
Ин 8:36на русском RU белорусском BY украинском UA английском EN немецком DE греческом GR фильтр
Фильтр: все NRT RBO BTI ERV WBTC CAS RSZ OTNT ENT RBC LUT RBO-1824 ELZS ELZM VIN
Синодальный перевод SYN
Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете.
Новый русский перевод NRT+
Поэтому если Сын вас освободит, вы будете действительно свободными.
Современный перевод РБО RBO-2015 +
Лишь тогда вы действительно будете свободны, когда свободу даст вам Сын.
Под редакцией Кулаковых BTI
Но если освободит вас Сын, станете действительно свободными.
Библейской Лиги ERV ERV
И потому если Сын освободит вас, то вы будете воистину свободны.
Cовременный перевод WBTC WBTC
И потому, если Сын освободит вас, то вы будете воистину свободны.
Перевод Еп. Кассиана CAS
Итак, если Сын вас освободит, вы действительно свободны будете.
Слово Жизни RSZ
Поэтому если Сын вас освобождает, вы будете действительно свободными.
Открытый перевод OTNT
Если только Сын вас освободит, вы будете действительно свободны.
Еврейский Новый Завет ENT
И если Сын освободит вас, то будете истинно свободными!
Русского Библейского Центра RBC
Если свободу дает вам Сын, то это — настоящая свобода.
В переводе Лутковского LUT
поэтому, если Сын освободит вас, вы действительно станете свободными.
Новый Завет РБО 1824 RBO-1824
И такъ естьли Сынъ освободитъ васъ; то истинно свободны будете.
Елизаветинская Библия ELZS
а҆́ще ѹ҆̀бо сн҃ъ вы̀ свободи́тъ, вои́стиннѹ свобо́дни бѹ́дете:
Елизаветинская на русском ELZM
аще убо Сын вы свободит, воистинну свободни будете:
Параллельные ссылки — От Иоанна 8:36
2Кор 3:17; Гал 5:1; Ис 49:24; Ис 49:25; Ис 61:1; Ин 8:31; Ин 8:32; Лк 4:18; Пс 118:133; Пс 118:32; Пс 18:14; Рим 8:2; Зах 9:11; Зах 9:12.
В ссылках на псалмы могут быть ошибки, ввиду разночтения русской и английской нумераций. Заметили неточность — сообщите нам.
2007–2023. Сделано с любовью для любящих и ищущих Бога. Если у вас есть вопросы или пожелания, то пишите нам: [email protected].
Толкования Священного Писания. Толкования на Ин. 8:36
Содержание
Толкования на Ин. 8:36
Свт. Иоанн Златоуст
Свт.
Кирилл АлександрийскийПрав. Иоанн Кронштадтский
Блж. Феофилакт Болгарский
Евфимий Зигабен
Лопухин А.П.
Кирилл Александрийскийпредыдущий стихк тексту Писанияследующий стихсодержание
Свт. Иоанн Златоуст
Ст. 36-38 аще убо Сын вы свободит, воистинну свободни будете: вем, яко семя Авраамле есте: но ищете Мене убити, яко слово Мое не вмещается в вы: Аз, еже видех у Отца Моего, глаголю: и вы убо, еже видесте у отца вашего, творите
Аще убо Сын вы свободит (ст. 36). Видишь ли единосущие Его с Отцом, – как Он показывает, что имеет одинаковую с Ним власть? Аще Сын вы свободит, то уже никто не станет этому противоречить, и вы будете иметь верную свободу, потому что Бог оправдаяй. Кто осуждаяй? (Рим. 8, 33, 34). Этим он показывает, что Он свободен от греха, и вместе намекает на свободу только по имени. Последнюю дают и люди, но первую – один Бог. А чрез это Он убеждает их стыдиться не того рабства, но рабства греховного.
Но ищете Мене убити. Что ж, скажут, если справедливо? Напротив, совсем несправедливо. Поэтому Он представляет и причину: яко слово Мое не вмещается в вы (ст. 37). Как же было сказано, что они уверовали? Но я уже сказал, что они опять отложились. Поэтому-то Он сильно и обличает их. Если вы тщеславитесь родством с ним, то вам надобно выказывать и жизнь его. И не сказал Он: вы не вмещаете слова, но: слово Мое не вмещается в вы, показывая тем высоту Своих догматов. А за это не убивать следовало, напротив – еще более почитать и уважать, чтобы научиться. Что ж, могли сказать, может быть, Ты от Себя это говоришь? Поэтому Он присовокупил: Аз, еже видех у Отца Моего, глаголю, и вы, еже слышасте у отца вашего, творите (ст. 38). Как Я, говорит, и словами и истиною являю Отца, так и вы – своими делами. Я имею не только одно и то же существо с Отцом, но и одну и ту же истину.Свт. Кирилл Александрийский
Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете
«Аще Сын вы свободит, истинно свободни будете».
Одному, говорит, Сыну по природе, истинно свободному и изъятому от всякого рабства, оказывается присущею возможность освобождать, но отнюдь никому другому. Ведь как то, что по природе есть мудрость, свет и сила, – первое умудряет способных воспринимать мудрость, второе освещает нуждающихся в свете, а третье укрепляет требующих силы; таким же образом и Тот, Кто есть Бог от Бога и является подлинным и свободным плодом над всем царствующей Сущности, доставляет свободу, кому пожелает. Поэтому никто не может сделаться истинно свободным чрез того, кто не имеет свободы по самой своей природе. Когда же сам Сын восхощет освободить кого, сообщая ему Свое собственное благо, тогда таковые назовутся истинно свободными как получившие это достоинство от имеющего власть (на это), а не от другого кого-либо из наделенных (этим благом) отынуду и украшенного как бы чужими дарами.
Таким образом, в предыдущем изречении содержится необходимейшее объяснение и в данном там различии заключается весьма полезная мысль для старательных и внимательных слушателей.
Толкование на Евангелие от Иоанна. Книга V.
Прав. Иоанн Кронштадтский
Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете
Ах, златая, премирная свобода, даруемая Сыном Божиим, когда ты совсем освободишь нас от рабства смертоносному греху?
Дневник.
Том II. 1857-1858.
Блж. Феофилакт Болгарский
Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете
См. Толкование на Ин. 8:33
Евфимий Зигабен
Аще убо Сын вы свободит, воистинну свободни будете
Теперь вы еще не истинно свободны, так как порабощены греху; а когда Сын вас освободит, тогда никто не возразит. Бог оправдаяй. Кто осуждаяй (Рим. 8, 33)? Телесную свободу дарует и человек, но духовную один только Сын, как собственно Господь; и это есть в собственном смысле свобода. Затем, умолчав о всех остальных их грехах, Иисус Христос обнаруживает предмет их мысли в настоящее время. Он знал, что они уже отпали от Него, но говорит с ними кротко.
Лопухин А.П.
Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете
См. Толкование на Ин. 8:34
предыдущий стихк тексту Писанияследующий стихсодержание
Почему у вас, вероятно, нет свободы воли
Что вы ели сегодня утром на завтрак? Было вкусно? Было ли это забыть? Что бы это ни было, ты этого не выбирал.
Вы можете подумать, что вы сделали. Но на самом деле вы этого не сделали. И хотя у вас могло быть сознательное осознание выбора — каша или тост? кофе или чай? — и помните, принимая активное решение, факт в том, что вы не могли выбрать никакой другой вариант. Любое решение, которое, по вашему мнению, вы могли принять, было просто иллюзией.
И, к сожалению, дело не только в завтраке. Или обед. Или ужин. Или на самом деле любое решение, которое вы когда-либо помните, принимая
По крайней мере, так вам сказал бы американский нейробиолог и философ Сэм Харрис.
Сэм Харрис произносит речь, от которой не может отказаться.
В своей короткой, но убедительной книге «Свобода воли» Харрис пишет:
Свобода воли это иллюзия. Наша воля просто не является нашей собственной разработкой.
Мысли и намерения возникают из фоновых причин, о которых мы не знаем и над которыми мы не контролируем сознательно. У нас нет той свободы, которую, как мы думаем, мы имеем.И, как бы неудобно это ни было, это очень хорошо согласуется с нейробиологическими исследованиями.
Решения в мозгу принимаются до того, как вы их осознаете
В известном эксперименте 19-го векаВ 80-х годах физиолог Бенджамин Либет использовал электроэнцефалограмму (ЭЭГ), чтобы продемонстрировать, что активность моторной коры головного мозга может быть обнаружена за 300 миллисекунд до того, как человек почувствует, что решил двигаться (хотя следует отметить, что недавние оценки Либета исследование ставит под сомнение его выводы).
В другом исследовании испытуемых просили нажать одну из двух кнопок, наблюдая за часами, состоящими из случайной последовательности букв на экране. Экспериментаторы использовали функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ), чтобы показать, что две области мозга содержат информацию о том, какие кнопки испытуемые будут нажимать на полные 9 секунд.
0005 от семи до десяти секунд до осознанного принятия решения.
Наконец, совсем недавно прямые записи из коры головного мозга показали, что активности всего 256 нейронов достаточно, чтобы предсказать с 80-процентной точностью решение человека двигаться за 700 миллисекунд до того, как он осознает это.
Как комментирует Харрис:
Эти выводы трудно согласовать с ощущением, что мы являемся сознательными авторами своих действий. Один факт сейчас кажется бесспорным: некоторые моменты 9От 0005 до вы знаете, что будете делать дальше — время, когда вы субъективно кажетесь полностью свободны вести себя, как вам заблагорассудится — ваш мозг уже определил, что вы будете делать. Затем вы осознаете это «решение» и верите, что находитесь в процессе его принятия.
«Фраза свобода воли », поэтому, как поясняет позже Харрис, просто «описывает, каково это — отождествляться с определенными психическими состояниями по мере их возникновения в сознании» — и наша «свобода» представляет собой не что иное, как это иллюзорное чувство контроля.
Другими словами, мы всего лишь сознательные свидетели решений, которые глубоко в нашем мозгу уже приняты.
Добиваться цели
По мнению Харриса, ваша генетика, ваше детство, ваше окружение — все стимулы, из которых вы состоите и которым подвергаетесь, обусловили в данный момент ваш мозг читать именно эти слова; и если или когда вы остановитесь, опять же, это будет не потому, что вы сознательно решили это сделать — это будет результатом целой жизни обусловленности, выкованной в вашем мозгу, исторической архитектуры принятия решений, которая заставляет вас действовать так, как вы делаете в любой данный момент. Как он утверждает:
Найдите минутку, чтобы подумать о контексте, в котором будет принято ваше следующее решение: вы не выбирали своих родителей или время и место своего рождения. Вы не выбирали свой пол или большую часть своего жизненного опыта. У вас не было никакого контроля над вашим геномом или развитием вашего мозга. И теперь ваш мозг делает выбор на основе предпочтений и убеждений, которые были вбиты в него на протяжении всей жизни — вашими генами, вашим физическим развитием с момента вашего зачатия, вашими взаимодействиями с другими людьми, событиями, и идеи.
Где в этом свобода?Теперь вы можете остановиться и снова начать читать наугад, просто чтобы опровергнуть эту гипотезу.
Вы можете подумать: «Я сознательно решаю прочитать эту статью, и если вы или Сэм Харрис продолжите безосновательно утверждать, что у меня нет свободы действий, я могу просто остановиться». стоп — но, согласно обсуждаемой точке зрения, ни вы, ни мы (и даже Сэм Харрис) не имеют никакого отношения к тому, происходит ли это на самом деле. У вас нет выбора, как действовать. У вас есть воля, но она несвободна.
Можем ли мы спасти свободу воли от нейронауки?
Конечно, эта детерминистическая картина наших жизненных путей породила обширную литературу, пытающуюся спасти наше представление о свободе воли. «Компатибилизм» — это движение, которое принимает нейронаучную картину мозга, но утверждает, что в ней есть место для идеи о том, что мы остаемся свободными в том, как мы думаем и действуем всеми важными способами.
Есть ли у нас свобода воли?
★★★★★
Получите лучшие ответы по философии прямо на ваш почтовый ящик с нашим знаменитым курсом «Введение в философию».
Обсуждение полного обзора компатибилистских взглядов на свободу воли выходит за рамки этой статьи (подробнее см. точка зрения, четко сформулированная американским философом Дэниелом Деннетом.
Деннет утверждает, что даже если некоторые из наших мыслей и действий являются продуктом бессознательных причин, они все равно наши . Все, что делает или решает наш мозг, является чем-то мы сделали или решили. Все, что сделал Харрис в своем анализе, — это вбил клин между нашим сознательным и бессознательным «я»: мы по-прежнему свободны сознательно формировать наши миры — и, таким образом, влиять на наше бессознательное — как бы мы ни пожелали.
Дэниел Деннет, позирующий по собственной воле.
Но, по мнению Харриса, в этом предыдущем предложении и заключается суть нашего непонимания свободы воли: откуда в данном случае берется «желание», согласно которому мы хотели бы формировать мир?
В самом деле, что является источником любых наших мыслей, импульсов или желаний? Создаем ли мы их сознательно? Возникают ли они в сознании? Харрис утверждает, что нет: скорее, они проявляются в сознании.
Отсюда следует, что любое сознательное намерение «формировать наше бессознательное» само по себе является продуктом нашей бессознательной работы.
Итак, Харрис говорит Деннету: у нас нет контроля над тем, как и почему мы желаем того, чего желаем — мы просто переживаем эти желания. И каким образом пассивное наблюдение за нашей бессознательной работой каким-либо образом составляет «свободу»?
Кроме того, если наша свобода воли распространяется на решения, принимаемые бессознательными нейронными сетями в нашем мозгу, как утверждает Деннет, означает ли это, что она также включает «решения», принимаемые другими органами, о которых мы не знаем, такими как пищеварительный тракт, печень? , а почки? Как утверждает Харрис:
Сказать, что вы несете ответственность за все, что происходит внутри вашей кожи, потому что это все «вы», значит сделать заявление, которое не имеет абсолютно никакого отношения к чувствам свободы воли и моральной ответственности, которые сделали идею свободы воли постоянной проблемой.
для философии.Таким образом, по мнению Харриса, компатибилисты, такие как Деннет, не обращаются к коренным проблемам, связанным со свободой воли, а скорее меняют предмет, переопределяя, что значит быть свободным, и расширяя наше представление о свободе воли.
Деннет, конечно, огорчен суммированием Харрисом своей позиции и отвечает на него в своем полнометражном обзоре «Свободной воли» Харриса. Затем Харрис отвечает на этот ответ, в результате чего они двое записывают подкаст, в котором каждый отвечает другому более часа. Эти двое вполне могут продолжать реагировать друг на друга всю оставшуюся жизнь.
Однако для наших целей в этой статье мы можем сказать, что, хотя спор бушует, аргумент Харриса, подкрепленный нейронауками, о том, что свобода воли является иллюзией, хотя и неудобной, безусловно, убедителен и не может быть фатально побежден конкурирующими теориями о предмет (хотя такие компатибилисты, как Деннет, не согласились бы с этим последним пунктом).
Итак, теперь мы обратимся к довольно пугающему вопросу: что, если Харрис прав?
Имеет ли значение наш выбор?
Если, по мнению Харриса, наш выбор не свободен, имеет ли он значение? Мы могли бы подумать, что, если у нас нет свободы воли, мы можем просто сидеть сложа руки и ничего не делать — наслаждаться поездкой наших неконтролируемых жизней, когда они разыгрываются перед нами, как причудливые экспериментальные театральные постановки, в которых мы являемся простыми зрителями. .
Но важно не смешивать детерминизм — представление о том, что все события полностью определяются ранее существовавшими причинами — с фатализмом, представлением о том, что мы бессильны перед «судьбой».
Наш выбор имеет значение. То, что мы решаем делать, определяет пути, по которым мы идем в жизни. Дело в том, что мы не можем решить, что мы будем делать . Как резюмирует Харрис:
Вы можете изменить свою жизнь и себя с помощью усилий и дисциплины, но у вас есть все возможности для усилий и дисциплины, которые у вас есть в данный момент, и ни на крупицу больше (или меньше).
Вам либо повезло в этом деле, либо нет — и вы не можете сами нажить удачу.…выборы, усилия, намерения и рассуждения влияют на наше поведение, но сами они являются частью цепи причин, которые предшествуют сознательному осознанию и над которыми мы не имеем окончательного контроля. Мой выбор имеет значение — и есть способы сделать его более мудрым, — но я не могу выбирать то, что выбираю.
Этот вывод о том, что наш выбор имеет значение, но мы не можем его выбирать, имеет глубокие последствия для наших представлений о личной и моральной ответственности, не говоря уже о вине, справедливости, успехе, неудаче и всей совокупности наших социальных, социальных и правовых отношений. системы.
Несем ли мы моральную ответственность за свои действия?
Если все наши решения предопределены, идея о том, что мы несем моральную ответственность за свои действия, получает серьезный удар. Как говорит Харрис:
Мужчины и женщины, приговоренные к смертной казни, имеют некую комбинацию плохих генов, плохих родителей, плохого окружения и плохих идей (а невиновным, конечно же, в высшей степени не везет).
За какие именно из этих величин они отвечали?Если мы признаем, что даже самым «злым» или опасным людям в сущности не повезло быть теми, кто они есть, «логика ненависти (а не страха) к ним начинает распутываться».
Философия в вашей ленте Twitter
Подпишитесь на Philosophy Break в Twitter, чтобы получать лучшие философские вопросы, мудрость и идеи прямо в своей ленте Twitter.
Follow Philosophy BreakНаша концепция справедливости, таким образом, должна отражать тот факт, что любой из нас мог оказаться в жизни совсем другим. Рассмотрение бесчисленных фоновых причин и процессов, заставляющих людей думать и действовать так, как они это делают, должно заставить нас осознать, как точно выразился Харрис, «как много удачи связано с самой моралью».
Конечно, снятие с картины личной ответственности не означает, что людей, постоянно причиняющих вред другим, следует поощрять к свободе передвижения. Моральное оправдание криминализации такого поведения, по словам Харриса, простое: всем остальным так будет лучше.
Как он заявляет:
Если бы мы могли заключать в тюрьму землетрясения и ураганы за их преступления, мы бы построили для них тюрьмы.
Прокачка предопределенного мира
Вдали от криминала положение Харриса влияет и на наше взаимодействие в повседневной жизни. Даже если вы не полностью согласны с мнением о том, что свободную волю можно полностью исключить из нашей картины мира, случай Харриса наглядно показывает, до какой степени мы все находимся под влиянием вещей, полностью находящихся вне нашего контроля.
Представление о том, что наше сознание не несет ответственности за наши роли в жизни, принижает наши достижения, уменьшает наши права и объясняет наши слабости. Это делает нас еще более благодарными за те блестящие связки генетики и обусловленности, которые мы называем любимыми. Это углубляет нашу эмпатию и сострадание к тем, кем мы не являемся.
Мир без свободы воли не погружается в предсказуемость, а пробуждает наше любопытство к выявлению хаотического множества причин, влияний и предрасположенностей, которые делают каждого из нас уникальным.
Это заставляет нас задаться вопросом: с таким количеством жизненного опыта и столкновения миров, что, черт возьми, кто-либо из нас собирается делать дальше?
Дополнительная литература
Если вам интересно узнать больше о дебатах о свободе воли и подробно изучить некоторые серьезные контрудары по позиции Харриса, мы составили список для чтения, состоящий из лучших произведений на эту тему. Нажмите на баннер ниже, чтобы получить к нему доступ сейчас.
СПИСОК ДЛЯ ЧТЕНИЯ
Свобода воли
7 лучших книг для чтения
Как думать о свободе воли
Необходимо знать
Вы читаете это по собственному свободному выбору? Это, конечно, кажется, как если бы вы. Ведь наверняка вы могли прочитать что-то другое или сделать что-то совсем другое. Мы чувствуем себя свободными, инициаторами нашего собственного выбора, а не просто каналами, по которым течет цепь причин и следствий.
Но подумайте об этом еще немного, и эта «волюнтаристская» концепция свободы воли начинает выглядеть несостоятельной.
Все ваши выборы в некотором смысле неизбежны
Вернитесь к тому моменту, когда вы увидели заголовок или ссылку на эту статью. Учитывая «среду выбора», в которой вы оказались — ваша история, ваша личность, другие доступные вам варианты, ваше настроение, ваше расписание — разве не было неизбежным то, что вы либо собирались начать читать, либо отложили это на потом? или перейти на что-то другое? И когда вы теперь решаете, продолжать читать или нет, действительно ли вы контролируете, насколько заинтригованы или раздражены слова перед вами?
Ничто из того, что вы могли бы сделать, не могло победить эти беспокойства. Может быть, у вас есть соблазн перестать читать сейчас, чтобы продемонстрировать свою свободу выбора. Но если бы вы это сделали, разве это не было бы именно тем, что вы всегда собирались сделать, учитывая вашу реакцию на чтение такого рода материалов? Это похоже на пьесу Тома Стоппарда « Розенкранц и Гильденстерн мертвы » (1966), в которой два главных героя, находящиеся на корабле, понимают, что они всего лишь пешки в большой игре.
«Я мог перепрыгнуть через борт. Это вставило бы им палки в колеса», — говорит Розенкранц. — Если только они на это не рассчитывают, — отвечает Гильденстерн.
Но если для каждого выбора верно то, что мы не могли бы сделать иначе, последствия быстро становятся тревожными. Что мы говорим о взломщике или мошеннике? А как насчет насилия жестокого супруга или насильника? И зачем восхвалять героические действия, если спасатели и рискованные люди не могли поступить иначе? И порицание, и похвала кажутся излишними, не оставляя справедливости ни в награде, ни в наказании.
От цепочки причин и следствий не уйти
Неудивительно, что многие стремятся сохранить концепцию волюнтаристской свободы воли. Но отказ от мысли, что каждое действие, каждое слово неизбежно, по-видимому, также потребовал бы от нас отрицания наиболее устоявшихся законов природы. Мы живем во Вселенной, которая управляется причиной и следствием. Ничто не происходит без причины, и ни одна из этих причин не является выбором.
Всякий раз, когда люди думают о последствиях жизни в полностью естественной вселенной, без какой-либо сверхъестественной силы, возникают сомнения относительно свободы воли. Например, поэт I века Лукреций писал в De rerum natura ( О природе вещей ):
… если когда-либо все движения взаимосвязаны
И из старого всегда возникает новое …
Откуда эта свобода воли для существ над землей ,
Откуда он вырван у судеб? …
Квантовая физика может сказать нам, что некоторые причины являются вероятностными и поэтому не определяют строго их следствия. Но случайность квантовой причинности не является убежищем для понятия свободы воли. Свобода — это не способность действовать случайным образом, без какого-либо контроля над последствиями.
Последний гвоздь в крышку гроба свободы воли, похоже, вбила нейробиология. Различные исследования мозга утверждают, что действия инициируются в мозгу до того, как мы осознаем, что приняли решение.
Другими словами, мысль «я выберу это» приходит после того, как выбор сделан. Действия определяются бессознательными, невыбранными мозговыми процессами, а ощущение принятого решения приходит позже. С этой точки зрения полагать, что эти мысли играют какую-то роль в определении того, что мы делаем, было бы все равно, что ошибочно принимать шум, издаваемый двигателем, за силу, которая его приводит в действие.
Таким образом, свобода воли волюнтаристов кажется иллюзией. Независимо от того, насколько свободными мы себя чувствуем, наше понимание природы говорит нам, что выбор не исходит от нас, но прослеживает свою историю через нашу историю и нашу среду. Даже если оставить в стороне физику, кажется очевидным, что в момент любого выбора условия для этого выбора уже установлены, и возможность избежать их будет не более чем способностью генерировать случайные действия. И если все это правда, то похвала, порицание и ответственность тоже выглядят иллюзиями.
Значит, пора признать, что мы всего лишь биологические машины, разумные обезьяны, обманутые своим восприятием и заставившие поверить, что мы выше природы?
Подумайте хорошенько
Если мы хотим спасти свободу воли, было бы донкихотством пытаться отрицать как открытия нейронауки, так и тот факт, что мир управляется законами физической причины и следствия.
Лучшая стратегия — еще раз подумать о том, что означает свобода воли. Если мы это сделаем, то увидим, что волюнтаристская версия весьма подозрительна.
Обладание волюнтаристской свободой воли означало бы полную капризность.
Предположим, что если бы наши решения были в каком-то смысле неизбежны, мы бы лишились важной человеческой способности к выбору. Но представьте, что должно быть правдой, чтобы ваш выбор , а не был неизбежен. Это означало бы, что у вас есть власть отвергать свои устоявшиеся предпочтения, личность и историю жизни, и вы можете решить сделать что-то, что не определяется ими, а только тем, что мы называем вашей «свободной волей». Такая свобода была бы безвозмездной, поскольку единственным основанием для нашего выбора была бы возможность выбирать самого себя. Действительно ли чистая прихоть является формой свободной воли, которой стоит желать?
Возьмем тривиальный пример: нам не нужна возможность выбирать любой вкус мороженого, кроме того, который, по нашему мнению, нам больше всего понравится.
Нам не нужна возможность голосовать за какую-либо политическую партию, кроме той, которая, по нашему мнению, больше всего продвигает наши ценности. Наша свобода выбора имеет значение именно потому, что она отражает наши личности, предпочтения и ценности, а не потому, что она может перевесить их. Наши моральные и политические обязательства ничего бы не значили, если бы мы могли изменить их по своему желанию.
Ограничения нашего выбора учитывают концепцию характера
Как утверждал Дэвид Хьюм, неизбежно и желательно, чтобы каждый сделанный нами выбор был таким, который в данный момент лучше всего соответствует нашим мотивам, сознательным и бессознательный. У нас не было бы нравственного характера, если бы мы не чувствовали, что есть вещи, которые мы просто не можем делать, а есть вещи, которые мы должны делать. Человеческое общество зависит от того факта, что мы можем ожидать, что люди будут вести себя с такой же регулярностью и предсказуемостью, как и остальная природа.
Если бы это было не так, вы бы никогда не знали, какой подарок подарить другу, и у вас не было бы повода для длительных отношений, поскольку вы бы понятия не имели, собирается ли этот человек изменить свои вкусы или потерять свою любовь. милые черты.
Похвала и порицание не зависят от абсолютной свободы
Идея о том, что нам нужна концепция волюнтаристской свободы воли для похвалы и порицания, награды и наказания, также весьма сомнительна. Основными философскими оправданиями наказания являются возмездие, сдерживание, исправление преступника и сигнал общественного неодобрения. Из них только первый требует для своего оправдания волюнтаристской свободы воли, и многие в любом случае находят понятие возмездия отвратительным.
Переосмысление свободы воли требует не отказа от идеи ответственности, а ее реформирования. Никто не несет в конечном счете ответственности ни за то, кто они есть, ни, следовательно, за то, что они сделали. Но ответственность не обязательно должна быть предельной, чтобы быть реальной.
Ответственность не дается целиком и полностью при рождении, но мы учимся брать на себя больше. Признать, что кто-то сделал что-то неправильно, и взять на себя ответственность за это — значит постараться больше не делать этого и исправить все, что пошло не так. У нас, очевидно, есть возможности для этого, и это все, что имеет значение. Вопрос о том, неизбежны ли эти реакции на каком-то фундаментальном уровне, не имеет значения.
Полезно чувствовать, что вы могли бы поступить по-другому, даже если это вымысел
В той мере, в какой идея свободы воли включает в себя некоторые вымыслы, это может быть хорошо, если мы осознаем, что они являются фикциями. Возьмем идею о том, что мы «могли бы поступить иначе», столь важную в дебатах о свободе воли. В некотором смысле это никогда не бывает буквально. Но мысль о том, что мы могли бы поступить иначе, не бессмысленна и не бесполезна.
В своей книге Freedom Evolves (2004), Дэниел Деннет иллюстрирует это на примере, заимствованном у Джона Остина, игрока в гольф, который промахивается, а затем думает: «Я мог бы забить его».
время, чтобы вернуться к моменту, когда игрок в гольф сделал удар, тогда она могла бы сыграть его по-другому, вы были бы неправы. Сама гольфистка, вероятно, тоже этого не имеет в виду. Скорее, она имеет в виду, что затаивание выстрела было в пределах ее навыков, и что это был тот тип выстрела, который она обычно делала.
Мысль «Я мог бы продырявить это» не служит для того, чтобы сообщить нам об альтернативной реальности, которой не было. Это делается для того, чтобы сфокусировать внимание игрока на ошибке, чтобы он не повторил ее в следующий раз, возможно, заставив ее подумать о том, что заставило ее ошибиться.
Все мысли «могли бы поступить иначе» имеют одинаковую ценность и функцию. Это только потому, что мы размышляем о вещах, которые так легко можно было бы сделать по-другому , если бы условия или наш настрой были немного другими что мы учимся брать на себя ответственность и в следующий раз поступим лучше. Такие полезные мысли отличаются от других, когда мы не могли бы поступить иначе в любой сопоставимой ситуации.
В некотором смысле игрок в гольф не мог поступить иначе, промазал ли он легкий удар или почти невозможный. Но в то время как имеет смысл думать о легком промахе как о чем-то, чего можно было бы избежать, бессмысленно думать таким же образом о невозможном выстреле.
Так что, даже если у нас нет того, что традиционно называют свободой воли, это может быть не так катастрофично, как кажется. Наши действия должно проистекать из убеждений, желаний и личностей, которые у нас есть, иначе они не были бы действиями людей с последовательными характерами и ценностями. Награда и наказание по-прежнему важны, потому что нам нужно поощрять себя и других поступать правильно. И даже такие мысли, как «я мог бы поступить иначе», хотя и не верны буквально, необходимы для самоконтроля и совершенствования.
Не отвергайте концепцию «свободы воли»: переосмыслите ее
Отказываясь от волюнтаристской концепции, мы не должны полностью отбрасывать понятие свободы воли.
Свобода воли — не иллюзия, просто волюнтаристская концепция свободы воли ошибочна и несостоятельна. Он понимает, что различие между свободным и несвободным зависит от того, имеют ли наши убеждения, желания и выбор причины или нет, что смешно, поскольку очевидно, что все имеет причину. Нам нужна «компатибилистская» концепция свободы воли, которая примиряет человеческую свободу с причинной необходимостью физического мира.
Такая концепция скрывается на виду, в способах, которыми мы различаем свободные и несвободные действия в реальной жизни. Мы редко, если вообще когда-либо, обосновываем это различие метафизическим тезисом о причинности. Скорее, мы различаем принудительный и непринужденный выбор. Если никто не «заставлял меня это делать», я действовал свободно.
Беспокойство о свободе воли имеет тенденцию перемещать эти силы принуждения внутрь нас, что наиболее очевидно, когда люди говорят: «Мой мозг заставил меня сделать это». это нечто отдельное от вашего мозга. Если ваш мозг является частью вас, фраза «мой мозг заставил меня сделать это» не имеет смысла.
В конце концов, если ваш мозг не был ключом к принятию вами решений, что еще могло быть? Твоя нематериальная душа? Показательно, что почти все, кто защищает волюнтаристскую свободу воли, на этот якобы риторический вопрос отвечают «да» и свято верят в такие души. Для тех из нас, кто принимает материальность человеческих животных, этот вариант не подходит.
Достигните достойной свободы воли, объединив свои желания первого и второго порядка
Однако недостаточно сказать, что пока выбор не навязывается, он свободен. Пчел не заставляют распространять пыльцу под дулом пистолета, но их поведение слишком автоматическое, чтобы его можно было классифицировать как свободное. Точно так же высоко автоматическое или нерефлексивное человеческое поведение, такое как зависимое потребление, также не кажется по-настоящему свободным. Так что же возвышает некоторые человеческие выборы до уровня действительно свободного, а не просто непринужденного?
Лучшим ответом на этот вопрос остается влиятельная теория Гарри Франкфурта о разнице между желаниями первого и второго порядка.
Нашими желаниями первого порядка являются те, которые у нас есть: кусок пирога, заняться сексом, почесать зудящую кожу. Желания второго порядка — это желаний об этих желаниях. Возможно, я не хочу есть торт, потому что стараюсь питаться более здоровой пищей. Я могу не хотеть заниматься сексом, потому что объект моего желания — не человек, с которым я нахожусь в моногамных отношениях.
Франкфурт говорит, что у нас есть такая свобода воли, когда наши желания первого и второго порядка совпадают и мы действуем в соответствии с ними. Когда мы решаем сделать что-то, что, учитывая все обстоятельства, мы не хотим делать, мы не смогли реализовать свою свободную волю и вели себя навязчиво. Если мы даже не подумали о том, желаем ли мы того или иного желания, мы не реализуем свою свободную волю, если бездумно действуем в соответствии с ней.
Желания второго порядка не избегают цепочек причин и следствий. По сути, они являются результатом ряда событий, которые мы не выбирали.
Но ничто из того, что мы можем сделать, не может быть свободно выбрано «до самого низа». Никто не может выбрать то, что формирует его в наибольшей степени: свои гены, общество и семью. Даже Бог не был бы свободен изменить свою природу, если бы она существовала.
Чтобы признать, что у нас есть свобода воли, нужно признать, что полная свобода невозможна. Иметь свободную волю — это не больше и не меньше, чем быть достаточно свободным, чтобы выбирать для себя на основе причин, которые мы подтверждаем в результате размышлений.
Ключевые моменты – Как думать о свободе воли
- Все ваши выборы в некотором смысле неизбежны. Большую часть времени вам может казаться, что у вас есть свобода действовать по своему усмотрению (точка зрения, известная как «волюнтаризм»), но, принимая во внимание вашу историю, личность, настроение и другие факторы, на самом деле неизбежно ко всему, что вы делаете.
- Цепь причин и следствий никуда не деться. Даже квантовая физика и случайность квантовой причинности не могут предложить нам спасения, потому что способность действовать случайным образом — это не то же самое, что иметь свободную волю.
- Обладание волюнтаристской свободой воли означало бы полную капризность. Действовать без причины означало бы действовать без причины. Такая свобода была бы безвозмездной, поскольку единственным основанием для нашего выбора была бы возможность выбирать самого себя.
- Ограничения нашего выбора учитывают концепцию характера. У нас не было бы нравственного характера, если бы мы не чувствовали, что есть вещи, которые мы просто не можем делать, и есть вещи, которые мы должны делать.
- Похвала и порицание не зависят от абсолютной свободы. Признать, что кто-то сделал что-то неправильно, и взять на себя ответственность за это — значит принять решение попытаться больше не делать этого и исправить все, что пошло не так. У нас, очевидно, есть возможности для этого, и это все, что имеет значение.
- Полезно чувствовать, что вы могли бы сделать что-то по-другому, даже если это вымысел. Только потому, что мы размышляем о вещах, которые так легко можно было бы сделать по-другому , если бы условия или наш настрой были немного другими , мы учимся брать на себя ответственность и в следующий раз поступать лучше.
- Не отвергайте концепцию «свободы воли»: переосмыслите ее. «Компатибилистская» концепция свободы воли признает каузальную необходимость физического мира, но также признает, что, если никто «не заставлял меня делать это», я действовал свободно.
- Достигните достойной свободы воли, объединив свои желания первого и второго порядка . Желания первого порядка включают желание торта, секса или желание почесать себя; Желания второго порядка — это ваши желания относительно этих желаний, например, желание сопротивляться желанию съесть торт. Свободные существа — это те, кто может действовать в соответствии со своими желаниями относительно своих желаний, а не просто автоматически в соответствии со своими желаниями.
Даже квантовая физика и случайность квантовой причинности не могут предложить нам спасения, потому что способность действовать случайным образом — это не то же самое, что иметь свободную волю.
У нас, очевидно, есть возможности для этого, и это все, что имеет значение.
Свободные существа — это те, кто может действовать в соответствии со своими желаниями относительно своих желаний, а не просто автоматически в соответствии со своими желаниями.Почему это важно
Принятие компатибилистского взгляда на свободу воли способствует созданию более гуманного общества
Если мы примем компатибилистское понятие свободы воли, мы должны избавиться от заблуждений и иллюзий «высшей» свободы и контроля. Может быть тревожно признать, что есть очень реальный смысл, в котором мы не могли бы делать что-то другое, кроме того, что мы делаем, или быть другими, чем мы есть. Но если мы сможем преодолеть эти неприятные мысли, мы сможем перейти к состоянию смирения и сострадания, которое одновременно более гуманно и реалистично, чем то, что основано на наивной вере в неограниченную человеческую свободу.
Например, исследования показали, что чем больше люди верят в свободу воли, тем строже они судят не только преступников, но и их жертв.
Когда мы не признаем ограничения свободы, мы становимся более карательными, менее снисходительными. Простой полный отказ от свободы воли был бы, конечно, одним из способов сделать нас более снисходительными. Но это также может подтолкнуть нас слишком далеко. Другая известная серия исследований показала, что, когда людей поощряют верить в то, что свобода воли — это иллюзия, они с большей вероятностью обманывают. Причина, по-видимому, в том, что, если у нас нет свободы воли, никто не может быть обвинен в своих действиях, поэтому больше нет смысла сожалеть о том, что мы поступаем неправильно.
Мы должны с подозрением относиться ко всем подобным исследованиям, поскольку многие из них не удалось воспроизвести. Однако, если оставить в стороне исследования, логично, что вера в волюнтаристскую свободу воли повлекла бы за собой возложение слишком большой ответственности на людей, а полный отказ от свободы воли означал бы конец ответственности вообще. Только компатибилистский подход дает нам рамки, в которых мы можем привлекать людей к должному ответу.
Он говорит нам, что мы не должны просто спускать людей с крючка, но мы также должны лучше осознавать, что формирует поведение людей, и, следовательно, лучше понимать это. То же самое должно относиться и к тому, как мы относимся к себе.
Компатибилизм также допускает тот неоспоримый факт, что то, что мы думаем, влияет на то, как мы действуем. Многие предполагают, что если все, что мы делаем, в конечном счете определяется причиной и следствием, то наши действия вызваны мозговыми процессами, которые «обходят» наши мысли и убеждения. Но это не может быть так просто, поскольку, когда мы меняем то, во что верим, мы меняем и то, как мы действуем. Если я подумаю, что торт отравлен, я не буду его есть. Вот почему важно думать о том, что наши действия находятся под определенным контролем: то, что мы думаем, меняет то, что мы делаем.
Последний урок, который недостаточно понят, состоит в том, что нам не следует бояться того факта, что многие наши решения принимаются бессознательно.
Художники, например, часто сообщают, что понятия не имеют, откуда берутся их идеи, и что они чувствуют себя скорее проводниками, чем творцами. И все же искусство есть одно из высших проявлений человеческой свободы. Роль сознательного ума состоит в том, чтобы обрабатывать и оттачивать то, что возникает из бессознательного. Результатом является творчество, полностью принадлежащее художнику. Без сознательного осознания того, что мы делаем, свобода невозможна, но сознательный контроль — это не то, что нам всегда нужно осуществлять.
Ссылки и книги
Гораздо более полное изложение проблемы и моего предпочтительного решения можно найти в моей книге Возвращенная свобода: возможность свободы воли (2015). Я обсуждаю некоторые вопросы книги в этом видеообращении для Университета выходного дня и в этом выпуске подкаста ABC The Philosopher’s Zone.
В этом выпуске радиопрограммы BBC Radio 4 In Our Time , ведущим Мелвина Брэгга, предлагается хорошее обсуждение этой темы с философами Саймоном Блэкберном, Хелен Биби и Галеном Стросоном.
Всегда актуальный подкаст Philosophy Bites, ведущий Найджела Уорбертона из Psyche, содержит эпизоды о свободе воли с участием Томаса Пинка, Нила Леви и Дэниела Деннета.
Хорошим кратким введением является книга Томаса Пинка « Свобода воли: очень краткое введение » (2004).
Книга Джона Мартина Фишера, Роберта Кейна, Дерка Перебума и Мануэля Варгаса « Четыре взгляда на свободу воли » (2007) дает подробный обзор современных философских дебатов.
Более объемным, но все же наиболее доступным является справочник The Oxford Handbook of Free Will (2-е изд., 2011 г.) под редакцией Роберта Кейна.
Книга Дэниела Деннета « Комната локтя: разновидности свободы воли, достойные желания » (1984) остается для меня лучшей современной монографией на эту тему, лучше, чем его более поздняя книга «: Свобода развивается » (2003).
Прекрасная коллекция классических исторических сочинений на эту тему — Free Will (2-е изд.