Когнитивные искажения в психологии: 20 когнитивных искажений и как они влияют на нашу жизнь

Содержание

20 когнитивных искажений и как они влияют на нашу жизнь

Мировоззрение определяют не обстоятельства. Мы сами выбираем свое отношение ко всему, что происходит вокруг. В чем отличие между тем, кто сохраняет оптимизм, несмотря на многочисленные невзгоды, и тем, кто злится на весь мир за то, что прищемил палец? Все дело в разных шаблонах мышления.

В психологии используется термин «когнитивное искажение», что означает нелогичное, предвзятое умозаключение или убеждение, которое искажает восприятие реальности, как правило, в негативном ключе. Явление довольно распространенное, но, если не знать, в чем оно выражается, распознать его нелегко. В большинстве случаев это результат автоматических мыслей. Они настолько естественны, что человек даже не отдает себе отчета в том, что может их изменить. Неудивительно, что многие принимают мимолетную оценку за непреложную истину.

Когнитивные искажения наносят серьезный вред психическому здоровью и нередко приводят к стрессу, депрессии и тревожности. Если вовремя не принять меры, автоматические мысли закрепляются как шаблоны и могут отрицательно повлиять на поведение и логику принятия решений.

Всем, кто хочет сохранить здоровую психику, не помешает разобраться, как работают когнитивные искажения и каким образом они отражаются на нашем мировосприятии.

1.Черно-белое мышление

Человек с дихотомическим мышлением воспринимает мир с позиции «или/или», третьего не дано. Хорошо или плохо, правильно или неправильно, все или ничего. Он не признает, что между черным и белым почти всегда можно обнаружить хотя бы несколько оттенков серого. Тот, кто видит людей и события лишь с двух сторон, отказывается принимать промежуточные (и чаще всего наиболее объективные) оценки.

2.Персонализация

Люди с таким типом мышления склонны переоценивать свою значимость и многое принимать на свой счет. Чужое поведение обычно рассматривается как следствие собственных действий или поступков. В результате те, кто склонен к персонализации, взваливают на себя ответственность за внешние обстоятельства, хотя на самом деле от них ничего не зависело.

3.Гипертрофированное чувство долга

Установки в духе «надо», «обязан», «должен» почти всегда связаны с когнитивными искажениями. Например: «мне надо было прийти на встречу пораньше», «я должна похудеть, чтобы стать привлекательнее». Такие мысли вызывают чувство стыда или вины. К другим мы относимся не менее категорично и говорим что-то вроде: «он должен был позвонить еще вчера», «она навеки обязана мне за эту помощь».

Люди с подобными убеждениями часто огорчаются, обижаются и злятся на тех, кто не оправдал их надежды. Но при всем желании мы не в силах влиять на чужое поведение, и думать, что кто-то что-то «должен», точно не стоит.

4.Катастрофизация

Это привычка воспринимать любую мелкую неприятность как неотвратимое бедствие. Скажем, человек не сдал один экзамен и тут же представляет себе, что вообще не закончит курс. Или экзамен еще впереди, а он заранее «знает», что непременно провалится, потому что всегда ожидает худшего — так сказать, «заблаговременная» катастрофизация.

5.Преувеличение

При таком когнитивном искажении все происходящее раздувается до колоссальных масштабов. Случай напоминает катастрофизацию, но не такой тяжелый. Лучше всего его описывает поговорка «делать из мухи слона».

6.Преуменьшение

Склонные все преувеличивать легко преуменьшают значение приятных событий. Два противоположных искажения часто оказываются в одной связке. Люди мыслят примерно так: «Да, меня повысили, но совсем чуть-чуть — значит, на работе меня не ценят».

7.Телепатия

Люди с подобным шаблоном мышления приписывают себе экстрасенсорные способности и верят, что могут читать окружающих как открытую книгу. Они уверены, что знают, о чем думает собеседник, хотя догадки редко соответствуют истине.

8.Ясновидение

Так называемые «ясновидцы» пытаются предсказывать будущее, как правило, в черном свете. К примеру, без всяких оснований заявляют, что все кончится плохо. Перед концертом или киносеансом они обычно говорят: «можно никуда не идти, я предчувствую, что билеты закончатся перед нашим носом».

9.Обобщение

Склонность к обобщениям означает привычку делать выводы на основании одного-двух случаев и отрицать, что жизнь слишком сложна для поспешных умозаключений. Если друг не приходит на встречу, это не значит, что он вообще не способен выполнять обещанное. В лексиконе склонного совершать такую когнитивную ошибку человека часто встречаются слова «всегда», «никогда», «постоянно», «каждый раз».

10.Обесценивание

Это экстремальная форма мышления «все или ничего», которая проявляется в склонности обесценивать любые достижения, события, переживания (в том числе собственные) и видеть во всем сплошной негатив. Человек с подобными стереотипами обычно пренебрегает комплиментами и похвалой.

11.Селективное восприятие

Когнитивное искажение, схожее с предыдущим, выражается в привычке фильтровать любую информацию и выбирать «подходящее» утверждение. Например, человек читает свою школьную характеристику или рекомендацию работодателя, исключает все хорошее и зацикливается на единственном критическом замечании.

Список когнитивных искажений — Психологос

Фотограф Эрик Йоханссон

Когнитивные искажения — это систематические ошибки в мышлении или паттерны отклонений в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях. Существование большинства из этих когнитивных искажений было доказано в психологических экспериментах.

​​​​​​​Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адапитивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсуствия соотвествующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.

Принятие решений и искажения, связанные с поведением

  • Эффект повального увлечения – тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.
  • Ошибка, связанная с частными примерами – игнорирование доступных статистических данных, в пользу частных случаев.
  • Слепое пятно в отношении когнитивных искажений – тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.
  • Искажение в восприятии сделанного выбора – тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
  • Систематическая ошибка, связанная с подтверждением – тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
  • Систематическая ошибка согласованности – тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы.
  • Эффект контраста – усиление или преуменьшение значения одного измерения, когда оно сравнивается с недавно наблюдавшимся контрастным объектом. Например, смерть одного человека может показаться незначительной в сравнении со смертью миллионов людей в лагерях.
  • Профессиональная деформация – тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения.
  • Систематическая ошибка различения – тенденция воспринимать два варианта как более различные, когда они реализуются одновременно, чем когда они реализуются по отдельности.
  • Эффект вклада – тот факт, что люди часто хотят продать некий объект гораздо дороже, чем они готовы заплатить, чтобы приобрести его.
  • Отвращение к крайним решениям – тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
  • Эффект фокусировки – ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления; вызывает ошибки в правильном предсказании полезности будущего исхода. Например, концентрация внимания на том, кто виноват в возможной ядерной войне, отвлекает внимание оттого, что пострадают в ней все.
  • Эффект узких рамок – использование слишком узкого подхода или описания ситуации или проблемы.
  • Эффект воздействия рамок – различные выводы в зависимости от того, как данные представлены.
  • Гиперболический уровень дискаунта – тенденция людей значительно тем больше предпочитать более близкие во времени выплаты относительно выплат в более отдаленном будущем, чем ближе обе выплаты к настоящему времени.
  • Иллюзия контроля – тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут.
  • Переоценка воздействия
    – тенденция людей переоценивать длительность или интенсивность воздействия некого события на их будущие переживания.
  • Уклон в сторону поиска информации – тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.
  • Иррациональное усиление – тенденция принимать иррациональные решения, основанные на прошлых рациональных решениях, или оправдание уже совершённых действий. Проявляется, например, на аукционах, когда вещь покупается выше её стоимости.
  • Отвращение к потере – отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его.
  • Эффект знакомства с объектом – тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.
  • Эффект морального доверия – человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем большие шансы проявить предубеждения. Иначе говоря, если все (в том числе он сам) считают человека безгрешным, то у него возникает иллюзия, что его любое действие также будет безгрешным.
  • Потребность в завершении – потребность достигнуть завершения в важном вопросе, получить ответ и избежать чувства сомнений и неуверенности. Текущие обстоятельства (время или социальное давление) могут усилить этот источник ошибок.
  • Потребность в противоречии – более быстрое распространение более сенсационных, цепляющих за больные темы или возбуждающих дух противоречия сообщений в открытой печати. А.Гор утверждает, что только несколько процентов научных публикаций отвергают глобальное потепление, но более 50 % публикаций в прессе, рассчитанной на широкую публику, отвергают его.
  • Отрицание вероятности – тенденция полностью отвергать вероятностную проблематику при принятии решений в условиях неопределённости.
  • Недооценка бездействия – тенденция оценивать вредоносные действия как худшие и менее моральные, чем в равной степени преступное бездействие.
  • Отклонение в сторону результата – тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того, чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда оно было принято. («Победителей не судят».)
  • Ошибка при планировании – тенденция недооценивать время выполнения задач.
  • Рационализация после покупки – тенденция убеждать себя с помощью рациональных аргументов, что покупка стоила своих денег.
  • Эффект псевдоуверенности – тенденция принимать решения, избегающие риска, если ожидаемый результат позитивный, однако принимать рискованные решения, чтобы избежать негативного исхода.
  • Сопротивление – потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
  • Селективное восприятие – тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие.
  • Отклонение в сторону статуса кво – тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
  • Предпочтение целостных объектов – потребность закончить данную часть задачи. Ярко проявляется в том, что людям свойственно есть больше, когда предлагаются большие порции еды, чем брать много маленьких порций
  • Эффект фон Ресторфа – склонность людей лучше запоминать отдельно стоящие выдающиеся объекты. Называемый иначе эффект изоляции, эффект человеческой памяти, когда объект, выделяющийся из ряда сходных однородных объектов, запоминается лучше других.
  • Предпочтение нулевого риска
    – предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля тому, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, люди предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля тому, чтобы резко снизилась аварийность на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней.

Искажения, связанные с вероятностями и верованиями

Многие из этих конитивных искажений часто исследуются в связи с тем, как они влияют на бизнес и как они влияют на экспериментальные исследования.

  • Когнитивное искажение в условиях неоднозначности – избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».
  • Эффект привязки (или эффект якоря)– особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения. Эффект якоря известен управляющим многих магазинов: они знают, что положив дорогостоящий предмет (например, сумочку за $10.000) рядом с более дешевым, но дорогим для своей категории (например, брелоком за $200), они увеличат продажи последнего. $10.000 в данном примере являются якорем, относительно которого брелок кажется дешевым.
  • Отклонение, связанное со вниманием – пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.
  • Эвристика доступности – оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
  • Каскад доступной информации – самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторите нечто достаточно долго и это станет правдой»).
  • Иллюзия кластеризации – тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет.
  • Ошибка полноты распределения
    – тенденция верить, что чем ближе среднее значение к заданному, тем уже́ распределение набора данных.
  • Ошибка совпадений – тенденция полагать, что, более специальные случаи являются более вероятными, чем более частными.
  • Ошибка игрока – тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий. Например, в случае с подбрасыванием монеты много раз подряд вполне может произойти такая ситуация, что выпадет 10 «решек» подряд. Если монета «нормальная», то для многих людей кажется очевидным, что при следующем броске вероятность выпадания орла будет больше. Тем не менее такой вывод является ошибочным. Вероятность выпадения следующего орла или решки по прежнему остаётся 1/2.
  • Хоторнский эффект – феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: Повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия.
  • Эффект знания задним числом – иногда называется «Я так и знал, что так будет» — склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.
  • Иллюзия корреляции – ошибочная вера в взаимосвязь определённых действий и результатов.
  • Ошибочность, связанная с играми – анализ проблем, связанных с выпадением шансов, с помощью узкого набора игр.
  • Эффект ожидания наблюдателя – этот эффект возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат (см также эффект ожиданий субъекта).
  • Отклонение, связанное с оптимизмом – тенденция систематически переоценивать и быть сверхоптимистичным относительно шансов успеха планируемых действий.
  • Эффект сверхуверенности – тенденция переоценивать свои собственные способности.
  • Отклонение в сторону позитивного исхода – тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.
  • Эффект первенства – тенденция переоценивать изначальные события более, чем последующие события.
  • Эффект недавнего – тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий.
  • Недооценка возвращения величины к среднему значению – тенденция ожидать, что экстраординарное поведение системы продолжится.
  • Эффект воспоминаний – эффект, состоящий в том, что люди помнят больше событий из своей молодости, чем из других жизненных периодов.
  • Приукрашивание прошлого – тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили.
  • Искажение, связанное с селекцией – искажение в экспериментальных данных, которое связано с тем, каким образом данные были собраны.
  • Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик, без знания никакой дополнительной информации о его индивидуальности.
  • Эффект субаддитивности – тенденция оценивать вероятность целого в качестве меньшей, чем вероятности составляющих его частей.
  • Субъективное придание значимости – восприятие чего-либо, как истинного, если верования субъекта требуют, чтобы это было истинным. Сюда также входит восприятие совпадений как взаимосвязи.
  • Эффект телескопа – этот эффект состоит в том, что недавние события кажутся более отдалёнными, а более дальние события – более близкими во времени.
  • Ошибочность в духе меткого стрелка из Техаса – выбор или подстройка гипотезы после того, как данные собраны, что делает невозможным проверить гипотезу честно.

Социальные искажения

Большинство из этих искажения связаны с ошибками атрибуции.

  • Искажение в оценке роли субъекта действия – тенденция при объяснении поведения других людей чрезмерно подчёркивать влияние их профессиональных качеств и недооценивать влияние ситуации (см. также фундаментальная ошибка атрибуции). Однако парой к этому искажению является противоположная тенденция при оценке собственных поступков, при которой люди переоценивают влияния на них ситуации и недооценивают влияние своих собственных качеств.
  • Эффект Даннинга-Крюгера – когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации». Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.
  • Эффект эгоцентричности – он имеет место, когда люди считают себя более ответственными за результат неких коллективных действий, чем это находит внешний наблюдатель.
  • Эффект Барнума (или Эффект Форера ) – тенденция высоко оценивать точность описаний своей личности, как если бы они были нарочно выкованы специально для них, но которые в действительности являются достаточно общими, чтобы их можно было приложить к очень большому числу людей. Например, гороскопы.
  • Эффект фальшивого консенсуса – тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними.
  • Фундаментальная ошибка атрибуции – тенденция людей переоценивать объяснения поведения других людей, основанные на их личностных качествах, и в то же время недооценивать роль и силу ситуационных влияний на то же самое поведение.
  • Эффект ореола – имеет место при восприятии одного человека другим и состоит в том, что позитивные и негативные черты человека «перетекают», с точки зрения воспринимающего, из одной области его личности в другую.
  • Стадный инстинкт – распространённая тенденция принимать мнения и следовать за поведением большинства, чтобы чувствовать себя в безопасности и избегать конфликтов.
  • Иллюзия ассиметричной проницательности – человеку кажется, что его знание о своих близких превосходит их знание о нём.
  • Иллюзия прозрачности – люди переоценивают способность других понимать их, и они также переоценивают свою способность понимать других.
  • Искажение в пользу своей группы – тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.
  • Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и следовательно люди получают «то, что они заслуживают», в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются.
  • Эффект озера Вобегон – человеческая тенденция распространять льстивые верования о себе и считать себя выше среднего.
  • Искажение в связи с формулировкой закона – эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некого закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования.
  • Искажение в оценке гомогенности членов другой группы – люди воспринимают членов своей группы как относительно более разнообразных, чем члены других групп.
  • Искажение в связи с проекцией – тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.
  • Искажение в собственную пользу – тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом.
  • Самосбывающиеся пророчества — тенденция вовлекаться в те виды деятельности, которые приведут к результатам, которые (сознательно или нет) подтвердят наши верования.
  • Оправдание системы – тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство, и отрицать перемены даже ценой пожертвования индивидуальных и коллективных интересов.
  • Искажение при приписании черт характера – тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых.
  • Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Причисляют также к ряду ошибок, часто совершаемых исследователями при использовании метода наблюдения наряду с эффектом ореола и другими.

Когнитивные искажения – это систематические ошибки в человеческом мышлении, ментальные ловушки, которые мешают мыслить рационально. Когнитивные искажения возникают под влиянием стереотипов и укорененных убеждений, когда факты оцениваются поверхностно и не анализируются должным образом.

Мне, как семейному психологу, показалось любопытным рассмотреть, как отдельные когнитивные искажения могут влиять на внутрисемейную коммуникацию.

Когнитивных искажений великое множество (более 170), поэтому я остановлюсь лишь на отдельных из них – тех, которые,  с моей точки зрения, способных отражаться на взаимодействии между членами семьи.

Начну с самого распространенного, «популярного» искажения, которое в психологии именуют не иначе, как верой в справедливый мир.

Вера в справедливый мир — убеждение, в основе которого лежит уверенность, что мир устроен справедливо, и каждый получает в нем то, что заслуживает.  Люди хотят верить в то, что мир, в котором они живут, справедлив — это уменьшает их экзистенциальную тревогу.

Феномен был описан социальным психологом Мелвином Лернером, который неоднократно становился свидетелем сцен, когда сторонние наблюдатели обвиняли жертв в их страданиях.

Если рассматривать данное искажение в контексте семейных отношений, то его следствием является  всем известная ситуация, когда в своих бедах обвиняется член семьи, переживающий какую-то  неудачу или серию неудач, иными словами — когда жертва «сама виновата».

Например, это тот же феномен «козла отпущения», о котором я уже писала раннее — когда семья  обвиняет  во всех своих проблемах одного члена семьи, избегая задумываться о собственном вкладе.

Это также коммуникация  между родителем и ребенком, когда на малыша возлагается полная ответственность за его поступки и промахи: «Тебя побили? Сам виноват, надо было сдачи дать!»; «У тебя украли игрушку?  Так тебе и надо, не стоило  зевать, следи за своими вещами!»

Это ситуация, когда муж, который избил жену, утверждает, что «она сама его довела»,  а следовательно – заслужила наказания.

Это случаи, когда при разводе вся ответственность за неудачные взаимоотношения возлагается на одну сторону.

При вере в справедливый мир человек пользуется оценочными суждениями, в то время как потребность разобраться в мотивах поведения другого человека или внимательно рассмотреть причины происходящего  у него отсутствует.

Иллюзия контроля — когнитивное искажение, когда люди верят в то, что могут контролировать ситуацию, которая от них объективно не зависит.

Иллюзия контроля во внутрисемейных отношениях может проявляться следующим образом. Например, это тенденция членов родительской семьи вмешиваться в дела семьи молодой — сына или дочери. Это звонки каждый день и требование отчета, это непрошенные советы и рекомендации, которые способны, с точки зрения старых родителей,  улучшить положение дел в семье молодых.

Иллюзия контроля происходящего  в ней дает представителям старшего поколения надежду на то, что события будут развиваться желаемым  для них образом.

Следующее когнитивное искажение, которое я хотела бы рассмотреть во внутрисемейном контексте — это недооценка бездействия.  Проявляется данное искажение в ситуациях,  когда вред, причиняемый бездействием в отношении той или иной ситуации кажется меньшим, нежели когда ситуация разрешается под влиянием предпринятого действия.

Например, проявляться данное когнитивное искажение может в случаях, если в семье есть больной человек, которому требуется лечение, весьма болезненное или имеющее возможность побочного эффекта. Бывает так, что родные отказываются лечить больного родственника, дабы не «мучить человека», вследствие чего его состояние намного ухудшается.

Разрыв эмпатии – когнитивное искажение, когда человек недооценивает влияние висцеральных (телесных) факторов на свое поведение.  Например, молодая мама может срываться в истерики, постоянно ссориться с родными, и не отдавать себе отчета в том, что на ее состояние влияет постоянный недосып, стресс и нерегулярное питание. Сама она может искать рациональное объяснение своему поведению – например, рассматривать свою реакцию как ответ на нечуткость окружающих.

Очень интересным когнитивным искажением в мышлении человека является «проклятие знания». Оно состоит в том, что более информированному человеку сложно поверить в отсутствие подобного знания у остальных. Человек, наделенный знаниями, может не знать, как поведет себя другой, у которого эти знания отсутствуют.

Родители часто строят предположения о возможном поведении своего ребенка исходя из собственного опыта, и очень удивляются, когда события, в которые вовлечен ребенок, поворачиваются неожиданным для них образом.

Например, родители могут недооценить силу доверчивости дошкольника, который способен уйти с детской площадки с незнакомым дядей, который пообещал показать ему щенка. Им может казаться, что он способен  предположить у незнакомца  наличие худого замысла.

В ряды когнитивных искажений кое-кто записывает и самосбывающееся пророчество — предсказание, которое способно влиять на поведение того, кому оно адресовано, вследствие чего оказывается верным.

Нередко бывает так, что родители и учителя, верящие в ребенка с ограниченными возможностями, добиваются ошеломительных результатов в его развитии, учебе и воспитании. Главный посыл — «у тебя все  непременно получится!»

К сожалению, диаметрально противоположный посыл — «вырастешь и сядешь в тюрьму», «ничего ты не добьешься», «это не для тебя, ты не лидер»  и т.п. тоже работает не менее эффективно.

Бороться с когнитивными искажениями возможно – с помощью развития навыков критического мышления, которое предполагает способность рассуждать,  анализировать, задавать уточняющие вопросы. Критическое мышление предполагает открытость новому опыту, знаниям; уважение к чужим точкам зрения, а также готовность к пересмотру полученной информации, а не пассивному ее потреблению.

Когнитивные искажения, которые ведут к неверным решениям

Согласитесь, обидно, что в полной мере раскрыть свой внутренний потенциал нам мешает собственное мышление. И хотя это звучит как избитое клише, вашим худшим врагом действительно являетесь вы сами.

Чтобы справиться с постоянным потоком информации, наш мозг создает ментальные ярлыки (или эвристики), позволяющие нам мыслить более приземленно и действовать на уровне инстинктов.

Как выразился писатель Эш Рид (Ash Read), эвристики можно сравнить с ментальными велосипедными дорожками, поддерживающими работоспособность мозга без риска оказаться на проезжей части и попасть в аварию. И к сожалению, большинство решений, которые, как нам кажется, мы принимаем осознано, диктуются именно этими психологическими ярлыками.

Все становится только хуже, когда мы начинаем использовать эвристики вместо мышления. Тогда ментальные ярлыки, именуемые когнитивными искажениями, мешают нам разглядеть цели, к которым мы стремимся. Они искажают объективную реальность и направляют нас по ложному пути.

Если вы хотите избавиться от такого подсознательного влияния, вам необходимо понять, каким предубеждениям вы подвержены. В этом посте мы перечислили 5 наиболее распространенных искажений, которые вредят вашим решениям, и рассказали, как с ними бороться.

1. Предвзятость подтверждения

В идеальном мире наше мышление было бы рациональным, логическим и беспристрастным. Однако, большинство людей верит только в то, во что хочет верить. Вы можете считать это простым упрямством, но психологи назвали этот феномен иначе: предвзятость подтверждения.

Данное искажение основывается на том, что наш мозг ищет или интерпретирует информацию таким образом, чтобы она подтверждала наши текущие верования и предрассудки.

В 1960-х доктор Питер Вейзон (Peter Wason) провел серию экспериментов, во время которых участникам предоставили набор из трех чисел и попросили их проанализировать его. Речь шла о цифрах «2», «4» и «8», поэтому испытуемые решили, что это «последовательность четных чисел». Затем тем же участникам озвучили другие наборы чисел, чтобы они могли подтвердить правильность своего изначального предположения. Для теста были даны комбинации «8, 10, 16» и «12, 24, 162» — гипотеза оказалась верной, не так ли?

Не совсем. Хотя эти числа действительно четные, на самом деле Вейзон исходил из другого правила: размещение в порядке возрастания. Этот эксперимент может показаться вам простым, но он доказал, что мы более склонны к поиску информации, которая подтверждает наши убеждения, а не опровергает их.

Предвзятость подтверждения оказывает влияние на всех, от докторов до политиков, а для креативщиков и предпринимателей такой образ мышления особенно опасен.

Вместо того чтобы спрашивать себя, что вы делаете и почему (наиболее важный вопрос из всех), изо дня в день вы сталкиваетесь со схожими процессами и слишком сильно полагаетесь на ваши изначальные суждения.

2. Эффект якоря

В бизнесе, первое решение — далеко не всегда самое лучшее, но для нашего разума первый бит полученной информации имеет особое значение.

Так называемый «эффект якоря» (anchoring), или когнитивное искажение — характеризует нашу склонность полагаться на первые впечатления (или «якорную» информацию) во время принятия решений. Как только якорь установлен, в своих суждениях вы отталкиваетесь именно от этой информации, не принимая во внимания другие точки зрения.

Мы гораздо чаще мыслим относительно, нежели объективно.

Исследования показывают, что «эффект якоря» может объяснить практически все — от того, почему вы не получили желаемую прибавку к зарплате до того, почему мы склонны к стереотипному мышлению, встречаясь с новыми людьми.

Одно из глупейших, но мощных исследований в этом направлении провели Фриц Стрек (Fritz Strack) и Томас Масвейлер (Thomas Mussweiler), которые спросили у испытуемых, в каком возрасте, по их мнению, умер Махатма Ганди (Mahatma Ghandi).

Каждой из двух фокус-групп вопрос был поставлен в разной «якорной» формулировке:

  1. Первую группу спросили: «Он умер до или после 9 лет?»
  2. Вторую группу спросили: «Он умер до или после 140 лет?»

Обе формулировки звучали просто смехотворно, но даже такое изложение повлияло на ответы участников. Первая группа предположила, что Ганди умер в возрасте 50 лет, а вторая — что ему было 67. В первом вопросе фигурировала меньшая цифра «9», и это заставило респондентов приуменьшить свой ответ, а вот во втором случае испытуемые «привязались» к большему числу, которым и было обусловлено их предположение.

Все это может казаться вам незначительной проблемой, но постарайтесь учитывать влияние изначальной информации до того, как вы принимаете решение.

3. Эффект подчинения

Как бы там ни было, наши действия диктуются не только психологическими «якорями» или пережитым жизненным опытом. Исследования показали, что поведение других людей оказывает непосредственное влияние на наш мыслительный процесс, даже если эта позиция противоречит нашим собственным суждениям.

Это явление ученые называют «эффектом подчинения» (conformity bias), и о нем известно уже очень давно:

«Когда ты в Риме, поступай как римляне»

«Гвоздь, который торчит, забивают»

«Противоположность смелости — не трусость, а послушание. Даже мертвая рыба может плыть по течению. Джим Хайтауэр»

И хотя данное когнитивное искажение может повлечь за собой просто неверные решения (например, просмотр плохого фильма или покупка фастфуда), в некоторых случаях оно приводит к «групповому мышлению» (groupthink) — феномену, при котором стремление человека гармонизировать с группой подавляет его истинную точку зрения.

В таком состоянии наши противоречивые мысли кажутся нам неуместными и мы начинаем заниматься самоцензурой, терять индивидуальность, креативность, уникальность и независимое мнение.

4. Ошибка наследия

Точно также, как и в случае с влиянием большинства на наше мнение, мы попадаем в ловушку, фокусируясь исключительно на историях успешных людей. В поисках вдохновения мы смотрим на Майкла Джордана (Michael Jordan), а не на Кваме Брауна (Kwame Brown) или Джонатана Бендера (Jonathan Bender). Мы расхваливаем Стива Джобса (Steve Jobs), но забываем о Гэри Килдалле (Gary Kildall).

Проблема этого искажения заключается в том, что мы концентрируемся только на 0,00001% известных личностей и игнорируем преобладающее большинство успешных людей. Ошибка наследия подталкивает нас к онлайн-гуру или экспертам, чтобы отыскать единственный путь к успеху.

Как выразился известный сценарист и продюсер Джозеф Майкл Стражински (J.Michael Straczynski):

«Никогда не идите по чужому пути; так же хорошо он все равно не сработает ни для кого… ваш путь следует за вами и сворачивается после вас, заставляя следующего человека искать свой собственный путь».

5. Боязнь потери

Как только мы сделали выбор и встали на определенный путь, на нас обрушивается еще больше когнитивных искажений. И возможно, худшим из них является боязнь потери (loss aversion), или «эффект обладания» (endowment effect).

Боязнь потери была популяризирована психологами Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски (Daniel Kahneman, Amos Tversky), которые обнаружили, что люди гораздо чаще пытаются избежать утраты, нежели сосредотачиваются на потенциальных выгодах.

Наилучшим примером являются азартные игры. В одном из исследований 2 группам участников раздали по 50$ и предоставили выбор. Для первой группы варианты были такими:

1. Оставить 20$.
2. Рискнуть и оставить себе всю сумму при шансах 50/50.

А вот варианты второй группы звучали так:

1. Потерять 30$.
2. Рискнуть и оставить себе всю сумму при шансах 50/50.

Как видите, все респонденты имели абсолютно одинаковые возможности, но если рискнуть и попытаться выиграть полную сумму решили 43% участников первой группы, которым позволили оставить 20$, то во второй группе на риск пошли уже 61% участников:

Когда одно и тоже предложение формулируется с акцентом на потере мы по умолчанию склоняемся к менее рискованному поведению. Мы гораздо больше боимся потерять то, что у нас уже есть, чем думаем о потенциальных выгодах.

Это проблемы, но где же решения?

Если у всех перечисленных когнитивных искажений и есть что-то общее, так это нежелание сделать шаг назад и взглянуть на общую картину.

Мы предпочитаем работать с тем, что уже знаем и в чем видим истину, а не думать об возможных отклонениях от наших планов. И хотя в таком позитивном мышлении есть свои плюсы, подобный подход к принятию решений не гарантирует наилучшего выбора.

Перед тем как сделать серьезный шаг, убедитесь в том, что вы не подвержены влиянию психологических факторов, искажающих ваше восприятие, задав себе несколько вопросов:

1. Почему вы думаете так, а не иначе?
2. Каковы контраргументы к вашему мнению? Действительно ли они актуальны?
3. Кто влияет на ваше мнение?
4. Вы следуете за группой, потому что на самом деле разделяете интересы этих людей?
5. Что вы потеряете, приняв это решение? А что получите?

Вместо заключения

Существуют сотни различных когнитивных предубеждений — без них наш мозг попросту не смог бы функционировать. Но не взглянув объективно на ход собственных мыслей, вы очень скоро станете заложником ошибочных выводов.

На пути личностного развития мы постоянно сталкиваемся со сложностями и напряженной работой, но помните, что не стоит вредить своему будущему во имя текущего психологического комфорта.

Высоких вам конверсий!

По материалам blog.crew.coimage source johnpetrick 

23-10-2015

15 когнитивных искажений / Хабр

Люди сталкиваются с большим объёмом информации, часть из которой достоверна, а часть освещает интересующую область односторонне, а иногда и сознательно искажённо.

Эта статья о том, как отличать достоверную информацию от искажённой, и о том, как правильно подавать информацию, чтобы убедить других людей.

Начнём с того, что люди не всегда мыслят рационально. Это данность, которая обусловлена принципами работы нашего интеллекта, выработанными в процессе эволюции. Условно, представим разум, разделённый на две Системы. Устройство разума не так однозначно, но описанное упрощение позволит понять причины искажений. Первая система генерирует решения и гипотезы быстро «если коснёмся горячего предмета, то отдёрнем руку». Вторая, принимает решения путём логических рассуждений. Первая Система генерирует гипотезы, а вторая принимает их или отвергает. Такой способ мышления медленный и энергозатратный. Логическое рассуждение используется людьми реже и требует больших усилий. Это причина большинства когнитивных искажений.

Так, галочка «по умолчанию согласен» позволила увеличить количество согласных на донорство до 86% в Швеции, тогда как в Дании, где при получении прав нужно самостоятельно ставить согласие, т. е. принимать осознанный выбор, количество согласных на донорство 4%.

Рассмотрим некоторые из когнитивных искажений:

Прайминг

Контекст формирует направление мысли. Если разговор будет о еде, рецептах, вкусе и т. д., то слово «м…о» большинство людей продолжат как мясо, чем как мыло. Эксперименты показывают, что, если людям показывают образы или слова, ассоциируемые со старостью, люди начинают медленнее ходить. Люди, настроенные на деньги, начинают вести себя независимо и эгоистично, и менее склонны помогать другим. Это связано с тем, что образ рождает ассоциации, которые формируют наше поведение. Эффект прайминга используется в брендинге. Назовите не задумываясь название ресторана быстрого питания, или самый модный мобильный телефон.

Иллюзия истины

Чем более узнаваемый образ, тем больше утверждение ассоциируется с безопасностью и правдой. Так, частое повторение лжи делает обман правдоподобным. Истина похожа на ощущение знакомого. Узнаваемое = лёгкость. Чем контрастнее цвет, чем проще восприятие, тем правдоподобнее утверждение. Простые слова убеждают лучше сложных. Стихи воспринимаются как информация, содержащая глубокий смысл. Шрифт и ритм прозы влияют на ощущение правдоподобности.

Когнитивное напряжение мобилизует Систему 2. Если хотите, чтобы люди начали анализировать информацию используйте плохо читабельный текст, смазанные картинки и т. д.

Контекст задаёт правдоподобность. Ответьте на вопрос «сколько животных каждого вида с собой на ковчег взял Моисей?». Большинство ответит 2, не заметив, что ковчег построил Ной, а Моисей присутствует в другой библейской истории. Если на место Моисея поставить Стива Джобса, люди сразу заметят нестыковку.

Эффект привязки

Точка отсчёта влияет на нашу оценку. Если задать 2 вопроса группам людей «Высота секвойи больше или меньше 365 метров, и какова высота, на ваш взгляд?» и «Высота секвойи больше или меньше 55 метров, и какова высота, на ваш взгляд?» люди дадут отличающиеся оценки. Цифры 365 и 55 взяты случайно. Те, кому дали привязку 365, в среднем дадут ответ 257 метров, а те, кому дали привязку 55 ответят 86 метров.

Пример привязки — ограничение предложения «не более X единиц товара в одни руки».

Ретроспективные искажения

Люди меняют точку зрения с переносом на восприятие прошлого. Если событие произошло, человек завышает вероятность собственного прогноза в прошлом и наоборот. Иллюзия понимания прошлого порождает иллюзию прогнозируемого будущего. Люди недоумевают, как можно было допустить столь очевидную ошибку, забывая, что в момент принятия решения ошибка не была очевидна.

Игнорирование статистики и случайных событий

Люди стремятся найти причинно-следственные связи даже там, где связи нет. Последовательность событий наделяется причинно-следственной связью. Иллюзия умения, вызванная удачей брокеров на фондовом рынке, воспринимается как профессионализм. При подбрасывании монеты последовательности О, О, О, О, Р и О, Р, О, Р, Р равновероятны, но людям кажется, что вторая последовательность более вероятна. «У него 3 раза рождались дочери, теперь родится мальчик» или «У него лёгкая рука, Сергей сегодня забил уже 2 мяча, отдам ему пас, чтобы забил третий».

Регрессия к среднему

Результат складывается из 2 факторов: профессионализм и удача. Если спортсмен выступил очень хорошо, то с большой долей уверенности, можно сказать, что он профессионал и день был очень удачен, и наоборот. Но уровень удачи стремится к среднему показателю при увеличении количества попыток. В следующих попытках вероятность того, что спортсмен выступит хуже, чем в удачный день, больше, и наоборот. Это объясняет иллюзию эффективности наказания. Людям кажется, что наказание влияет на улучшение будущего результата, хотя это просто регрессия к среднему.

Искажения вероятностных событий

Редкие события вызывающие яркие образы и ассоциации, привлекают больше внимания и люди преувеличивают вероятность их появления. Примерами служат авиакатастрофы, теракты, катаклизмы и т. д. Роль в вызове подобных образов играют СМИ. Люди видят меньше пользы в продуктах, которые кажутся рискованными и готовы переплачивать за минимизацию риска наступления редких событий. Если редкое событие не вызывает ярких образов, то игнорируется. Редкое событие должно быть «перегружено подробностями», чтобы мы его представили и придали больший вес.

Люди игнорируют априорную вероятность и судят по стереотипу или причине. Человек не выводит частное из общего, но выводит общее из частного. Ассоциативный образ преобладает над статистикой. Вероятность труднее оценить, чем значение «сколько из».

Представьте молодого человека по имени Сергей. Сергей носит очки, интроверт, разбирается в технике и у него стоит Linux на компьютере. Расставьте предположения о Сергее в порядке убывания: 1) Сергей дизайнер 2) Сергей окончил технический университет и программист 3) Сергей официант 4) Сергей программист. Тут важны пункты 2 и 4. Большинство расположат ответ 2 выше 4, но это ошибка. Программисты, окончившие технический университет составляют только часть программистов. Поэтому вероятность, что Сергей просто программист выше. Люди игнорирует априорную вероятность и выбирают яркое описание, так как яркое описание легче представить.

Распространённой ошибкой является манипулирование на маленьких выборках. В результате исследования было установлено, что среди школ с высокими показателями успеваемости преобладают маленькие школы. Этому нашли казуальные объяснения, и инвестировали большое количество денег в создание подобных школ. Ошибка заключалась в том, что при маленькой выборке (количество учеников) более вероятны «аномальные ситуации». Более вероятно, что все ученики оказываются умными или глупыми. Похожая картина и среди онкологических заболеваний. Как наиболее здоровыми, так и наименее здоровыми оказываются жители малых населённых пунктов, но это объясняется вероятностью события на маленькой выборке, а не чистым воздухом или тяжёлым трудом.

Значимость маловероятных событий преувеличивается, а высоковероятных приуменьшается.

При этом психологически переход 0–5%(появление шанса) и 99–100%(наступление однозначности) более значим чем переход 50–55%.

Искажение оценки по среднему. Лучше меньше и лучше.

Если людям предложить 2 сервизных набора, где один состоит только из предметов без дефектов, а другой из такого же количества предметов без дефектов, к которым добавлены предметы с небольшими дефектами, то большинство оценит большой набор дороже маленького. Но если производить оценку по отдельности, люди оценят большой сервиз, содержащий дефекты дешевле чем маленький. Это связано с тем, что люди оценивают стоимость, не исходя из принципа интегрирования стоимости отдельных объектов, а исходя из средней стоимости частей. Так, комплект дорогая ручка + китайская ручка будет менее ценен чем просто дорогая ручка.

Точка отсчёта и эффект потерь

Нежелание проигрывать сильнее желания выигрывать. Так, для игр, связанных с деньгами коэффициент отношения выигрыша от потерь равен 2. Для вопросов здоровья коэффициент равен 50, что показывает чувствительность к потерям. Люди менее склонны рисковать для выигрыша и склонны рисковать при неминуемых потерях. На этом основывается бизнес-модель страхования. Опасность важнее возможности. Из-за различия цены потерь, бедный охотнее купит страховку у богатого, на переговорах «набивают цену» уступок и т. д. Игра с множеством попыток минимизирует эффект неприятия потерь (проще заняться бизнесом, если известно, что будет второй шанс).

Ожидаемая ценность зависит не линейно с увеличением выигрыша. Это описывается логарифмической шкалой. При этом важно не количественное состояние, а степень изменения. Рост состояния от 1 до 10 млн$ эмоционально более существенен чем рост от 10 до 20 млн$, но сопоставим с ростом от 10 до 100 млн$.

Эффект владения заключается в том, что вещи предназначенные для личного использования и вызывающие эмоциональный отклик вызывают большее ощущение потери. За сколько вы готовы продать любимую кружку или билеты на концерт любимой группы? Но если предмет изначально предназначен для продажи или обмена, чувства потери не возникает. Так, если человеку предложить равнозначный выбор дополнительная зарплата или отпуск, после первого выбора, поменять позицию тяжелее, так как присутствует точка отсчёта и перемена воспринимается как потеря плюс приобретение, где у потери больший вес.

Ошибка невосполнимых потерь – проще продолжать инвестировать в малоперспективное дело, чем зафиксировать убыток.

Сожаление сильнее если вызвано в результате действия, а не бездействия (Сергей продал доллары и купил рубли в Июне 1998 или Сергей не купил доллары). Необычность ситуации увеличивает сожаление (Сергей решил подвезти попутчика, хотя никогда этого не делал и подвергся ограблению).

Ошибка оптимиста

Собственный опыт понятен. Из-за этого возникают ошибка планирования, люди планируют исходя из доступных данных, а не статистических фактов. Ошибка мнения заключается в том, что люди считают себя умнее остальных. Пренебрежение конкуренцией происходит из-за эффекта исключительности. Из-за того, что собственный опыт понятен, люди склонны преувеличивать собственный вклад в общее дело. Полезным приёмом преодоления ошибки оптимиста является «прижизненный эпикриз» в ходе которого представляется неудача и анализируются причины которые к ней привели.

Эффект ореола

Люди проецируют оценку известных качеств объекта на неизвестные качества. Хороший оратор воспринимается как профессионал, приятный в общении человек представляется откровенным и т.д. Так, компетентность ассоциируется с силой и надёжностью и люди с выраженным подбородком и лёгкой улыбкой воспринимаются как более компетентные. Проецирование свойств происходит и на окружающие объекты, так для повышения рейтинга политику выгодно встречаться с чемпионами и лауреатами премий и избегать дебатов с непопулярными коллегами. Профессионализм управленца оценивается по финансовым показателям компании, хотя согласно исследованиям, корреляция между навыками руководства и успехом компании составляет 0.3. Компетентное руководство гарантирует успех с вероятностью 60%.

Эффект подачи информации

Точность 90% воспринимается позитивнее, чем утверждение об ошибке в 10%.

Формулировка меняет восприятие. Представьте 2 идентичные по существу постановки вопроса «согласитесь ли вы на игру с 10% вероятности выиграть 95$ и 90% вероятности проиграть 5» или «Заплатите ли вы 5$ за лотерею, где 10% билетов выигрывают 100$?».

Люди охотнее откажутся от «скидки за…», чем согласятся на «доплату за…».

Километр на литр бензина искажает расход (практика подсчёта в США). Правильнее считать в литрах на километр.

Напоминание о том, что за людьми наблюдают заставляет их вести себя приличнее.

Люди чувствуют себя свободными от ответственности, если считают, что другие осведомлены о ситуации.

Уверенность в утверждении падает с ростом количества аргументов.

Лучше «сохранить 50%», чем «потерять 50%» от состояния.

Лучше «95% выживаемость пациентов» чем «5% смертность пациентов».

Пренебрежение количеством и ранжирование значимости

При решении о важности, люди игнорируют количественные показатели. При проведении благотворительной кампании, сбор денег на спасение 100 тигров или на 10 000 тигров, не повлияет на среднюю сумму пожертвований.

Люди склонны определять значимость исходя из места образа внутри категории. Тигры занимают высокое место значимости внутри категории «животные», а люди, страдающие мигренью среди других больных людей, занимают низкую позицию значимости (хотя мигрень портит жизнь людям чаше, чем другие «значимые», но редкие болезни). Если проводить кампанию по сбору средств для вымирающих тигров и для людей, страдающих мигренью независимо, то среднее пожертвование для тигров будет выше. Но если оба этих предложения заключить в один контекст, то пожертвования для людей станут выше, так как позиция категории «люди» выше позиции категории «животные».

Эффект пренебрежения знаменателем заключается в том, что психологически лучше иметь 8 шансов из 100, чем 1 из 10. Риск смерти ребёнка 0,001%, ощущается как менее стоящий внимания, чем смерть десяти детей из миллиона. Болезнь, убивающая 186 человек из 1 тыс. кажется более опасной чем болезнь, убивающая 24% людей, и чем убивающая 24 из 100. Выражение «каждый год душевнобольные убивают 1 тыс. человек» несёт больший эффект, чем «риск смерти от рук душевнобольного равен 0,00036%, что сопоставимо с риском смерти от рук нормального человека».

Подмена вопросов

Сложные вопросы подменяются простыми. Когда людей спрашивают «счастливы ли вы?», человек отвечает на вопрос «какое у меня настроение». «Будет ли успешна компания?» заменяется на «нравится ли технология, команда и т. д.». На ответ влияет эффект прайминга, если спросить «сколько было свиданий?», а потом «счастливы ли вы?» то второй вопрос будет подменён на первый.

Люди склонны подменять общее — частным.
Иллюзия фокусировки создаёт искажение в пользу товаров и занятий привлекательных вначале (авто, телефон), чем занятиям, занимающим больше времени и переживания (танцы). Эффект фокусировки усиливает дискредитирующее усилие, направленное на слабое место объекта.

Игнорирование длительности

Эксперименты показали, что люди игнорируют длительность воздействия. При оценке полученного удовольствия или страдания играет роль только значение пика воздействия и ощущения при завершении. Оценка людей составляет среднее между ощущениями в пике и конце.

Правило распространяется и на впечатления об услышанных историях, в т. ч. историях жизнеописаний. Короткая яркая жизнь воспринимается лучше, чем короткая яркая жизнь вначале и менее яркий дополнительный отрезок.

Заключение

В статье рассмотрен ряд примеров когнитивных искажений, обусловленных способом нашего мышления. Люди в состоянии усталости, занятые другим делом, в приподнятом настроении, истощенные самоконтролем или наделённые властью подвержены риску когнитивных искажений в большей степени. Поэтому, если вы начальник, который устал на работе, стараясь произвести впечатление на партнёров и думаете об отпуске постарайтесь отложить судьбоносные решения на завтра!

Подробно с этой областью, исследованиями и подходами можно ознакомиться, прочитав книгу Даниэля Канемана «Думай медленно… решай быстро», которая послужила основой для написания статьи.

Когнитивные искажения — 15 ошибок мышления

Когнитивные искажения (от лат. cognitiо «познание») – это то, что касается каждого человека вне зависимости от уровня его образования и социального положения.

Наш мозг – это главный орган центральной нервной системы, загадка которого не разгадана учеными до сих пор. Он содержит около 86 миллиардов нейронов, которые регулируют всю деятельность человека.

Наверное, и неудивительно, что мозг иногда обманывает нас, так что порой кажется, что он живет отдельной жизнью.

Так это или нет – мы, возможно, узнаем в будущем, а пока давайте рассмотрим наиболее частые когнитивные искажения, или ошибки мышления, которые встречаются в жизни каждого.

Это поможет вам не только осознать причины тех или иных своих действий, но и даст понимание некоторых поступков окружающих вас людей.

Ошибки мышления

Данная статья будет интересна не только любителям психологии, но и всем, кому интересно саморазвитие.

  1. Ошибка базового процента

Довольно часто мы игнорируем реальную статистику, отдавая предпочтение собственному опыту. Например, вы обратились в автосервис, который, в конечном счете, не смог починить вашу машину.

После этого ваш мозг будет считать данный сервис плохим даже несмотря на то, что вам достоверно известно о сотнях машин, которые были там полностью отремонтированы. Ничего не поделаешь, личный опыт для мозга важнее статистики.

  1. Отклонение внимания

Мозгу свойственно замечать только то, что вам нравится, или что вас интересует. Например, если вы парикмахер, то новая прическа вашего коллеги будет тут же детально изучена, в то время как другие даже не обратят на нее внимание.

Если вы любите модные бренды, то любая новая сумка знакомого вызовет у вас интерес. То же самое касается и праздников. Так что если вас кто-то не поздравил, не спешите обижаться, – наверняка это было сделано не намеренно. Все дело в когнитивном искажении под названием «Отклонение внимания».

  1. Феномен «Дверь в лицо»

Известный американский психолог Роберт Чалдини рассказывал, как однажды на улице к нему подошёл мальчик и предложил купить билеты на какое-то мероприятие. Один билет стоил 5 долларов.

Чалдини вежливо отказался. Тогда мальчик предложил ему купить плитки шоколада всего лишь по доллару за штуку. После того как Чалдини купил пару плиток, он осознал, что им манипулировали, так как:

  • он не любит шоколад и ему нужны деньги;
  • он остался с двумя ненужными ему шоколадками и без денег.

Чалдини отправился на встречу с коллегами, с которыми обсудил произошедшее. В результате совещания была разработана серия экспериментов, позже ставшая классической.

Итак, «Дверь в лицо» – это социально-психологический феномен, который заключается в том, что люди склонны идти на уступку и соглашаться с малопривлекательным предложением в том случае, если оно им предлагается сразу после их отказа от другой более тяжелой просьбы.

  1. Иллюзия частоты

Мозг не замечает многие вещи, которые нас окружают до тех пор, пока они нас не заинтересуют. Например, вам нужно купить детскую коляску, и вы остановились на каком-то бренде.

Внезапно вы обнаруживаете, что колясок этого бренда начало встречаться очень много. Это иллюзия. На самом деле просто вы начали обращать на них внимание, а не они резко распространились. Таковы результаты когнитивного искажения.

  1. Эффект мнимой правды

Это один из самых популярных инструментов пропаганды во всем мире. Давно известно, что если повторять ложь достаточно долго, достаточно громко и достаточно часто – люди начнут верить лжи.

Если человеку 100 раз сказать, что он свинья, то на 101раз он захрюкает.

Умельцы весьма эффективно применяют этот феномен. Приведем безобидный пример. Некто хочет, чтобы его считали умным, поэтому он, цитирует, допустим, древнегреческого философа:

– Как говорил Протагор – «Человек есть мера всех вещей».

В следующий раз он повторяет это несколько иначе:

– Как я говорил в прошлый раз, – «Человек есть мера всех вещей».

И, наконец, в третий раз он заявляет:

– Как я обычно говорю, – «Человек есть мера всех вещей».

Вроде бы все правильно, но используя это когнитивное искажение, вам навязали ложную мысль, будто автором фразы является этот Некто, который хочет, чтобы его считали умным.

  1. Эффект знакомства с объектом

Пожалуй, вся реклама, существующая в мире, работает на этот эффект мышления. Дело в том, что из нескольких незнакомых объектов мы обязательно отдадим предпочтение тому, о котором знаем хотя бы что-то.

Например, вам нужен крем для рук. Придя в магазин, вы почти наверняка возьмете тот крем, о котором хотя бы раз где-то слышали (например, в рекламе), чем тот, о котором вы вообще ничего не знаете.

  1. Эвристика доступности

Наверняка у многих бывали такие случаи, когда знакомый уезжал в столицу и умело там пристраивался, вследствие чего у вас формировалось убеждение, что все жители столицы – это хорошо обеспеченные люди, работающие в крутых компаниях.

Так вот эта ошибка мышления возникает потому, что наш мозг оценивает частоту или возможность события по легкости, с которой примеры или случаи приходят на ум, т. е. легче вспоминаются.

Или, например, человек оценивает степень риска возникновения инфаркта у людей среднего возраста, припоминая подобные случаи среди своих знакомых.

  1. Эффект контекста

Эффект контекста используется маркетологами для того, чтобы спровоцировать вас на покупку чего-то, что вам вовсе не нужно. Именно поэтому выкладка товара в магазине делается не просто для удобства, а с обязательным использованием эффекта контекста.

Одна дама сумела чрезвычайно выгодно продать свою квартиру потому, что перед приездом покупателя она готовила ароматные сдобные булочки. Входя в свою потенциальную квартиру, клиент ощущал тепло и такой приятный домашний аромат, что мозг просто не мог не попасть в ловушку контекста.

Таким образом, при помощи этого нехитрого когнитивного искажения ловкая барышня сумела провернуть выгодную сделку.

  1. Склонность к негативу

Мы подсознательно переоцениваем значение отрицательных вещей. Собственно именно по этой причине плохие новости всегда будут иметь гораздо бо́льшую аудиторию, чем хорошие.

Не случайно слова журналистки известной новостной службы «Редакция требует крови!» стали мемом и вовсе не так далеки от действительности. Редакции действительно нужно «больше крови», так как это гарантирует кратное увеличение просмотров.

  1. Эффект якоря

Эффект якоря – это особенность оценки числовых значений, которая смещает оценку в сторону начального приближения.

Например, вам нужно купить пальто. Вы заходите в магазин, находите подходящую вам модель, а после примерки узнаете, что она стоит 500$. Для вас это дорого, и вы уже собираетесь уходить, как вдруг к вам подбегает консультант.

Уточнив, подошло ли вам пальто, консультант говорит, что это уникальная серия, состоящая из всего 80 экземпляров. Более того, на эту модель сегодня действует скидка «Минус 50%».

Именно здесь и срабатывает эффект якоря, роль которого в данном случае играет число 500. С большой долей вероятности клиент в такой ситуации совершит покупку, даже не задумываясь о том, что для такого пальто даже 250$ – большая цена.

Интересен факт, что эффект якоря работает вне зависимости от того, знаете вы о нем, или нет. То же самое наблюдается и с правилом взаимного обмена.

  1. Эффект фрейминга

Эффект фрейминга (от англ. frame рамка, обрамление) – это когнитивное искажение, при котором форма подачи информации влияет на ее восприятие человеком.

В качестве классического примера данного эффекта нередко приводят выражение: «Стакан наполовину пуст или наполовину полон». Речь идет об одном и том же явлении, но отношение к нему из-за подачи информации меняется.

В одном из экспериментов участникам показывали видеозаписи с автомобильными авариями. После этого им задавали вопрос: «С какой скоростью ехали машины, когда столкнулись друг с другом?».

В каждой группе вопросы немного отличались: глагол «столкнулись» заменялся на «врезались», «налетели», «задели», «ударились».

В результате было установлено, что изменения в постановке вопроса оказывали влияние на оценку скорости автомобилей, несмотря на то, что всем респондентам показывали один и тот же ролик.

  1. Восприятие выбора

Замечено, что сначала мы делаем выбор, а потом мозг пытается его оправдать. Причем чем бессмысленнее выбор, тем больше мы его защищаем.

В качестве примера можно привести попытки найти неявные плюсы в покупке и тем самым её оправдать при наличии другого, более подходящего товара, который по каким-то причинам не был приобретён.

К слову сказать, именно по этому принципу работают деструктивные секты и различные финансовые пирамиды. В какой-то степени этот эффект похож на стокгольмский синдром, когда жертва оправдывает агрессора. Кстати, мы уже рассказывали про 10 необычных психических синдромов в отдельной статье.

  1. Предпочтение нулевого риска

Это предпочтение контролируемой, но потенциально более вредоносной (вследствие более частого её возникновения) ситуации перед обратной.

Происходит это по причине переоценки возможности контроля. То есть человек со своей стороны считает, что он полностью избавляется от риска (на самом деле не имея полного контроля), в то время как со стороны статистики это является снижением до нуля лишь одного, причем не самого большого риска.

Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность терактов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже несмотря на то, что второй эффект давал бы гораздо больше сохранённых жизней.

Или другой пример – ятрофобия (боязнь врачей). Многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания и смерти в результате самих этих заболеваний, которые возникают из-за отсутствия лечения.

  1. Эффект морального доверия

Человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем большие шансы проявить эти предубеждения.

Иными словами, если все (в том числе и он сам) считают человека безгрешным, то возникает иллюзия, что любое его действие также будет безгрешным.

  1. Селективное восприятие

Селективное восприятие (лат. selectio «выбирать») – это склонность людей уделять внимание тем элементам окружения, которые согласуются с их ожиданиями, и игнорировать остальные.

В классическом эксперименте зрители просматривали видео особо ожесточённого матча по американскому футболу между Принстонским университетом и Дартмутским колледжем.

Зрители из Принстона заметили почти в два раза больше нарушений, совершённых дартмутской командой, чем зрители из Дартмута. Один зритель из Дартмута вовсе не заметил ни одного нарушения со стороны «своей» команды.

Это когнитивное искажение также играет огромную роль в психологии рекламы.

  1. Слепое пятно в отношении искажений

Последняя ошибка мышления, или когнитивное искажение, которое мы рассмотрим, – это слепое пятно в отношении искажений.

Это не что иное, как более лёгкое обнаружение недостатков у других людей, нежели у себя. То есть, все перечисленные когнитивные искажения присутствуют у каждого человека, однако мы «в чужом глазу видим соринку, а в своём и бревна не замечаем».

Наверняка и после прочтения этой статьи у большинства зрителей появится ощущение, что я, дескать, знаю все это и так, и, конечно же, меня все эти когнитивные искажения не касаются. На самом же деле они касаются всех.

Но теперь возникает закономерный вопрос: что же делать со всеми этими ошибками? Ответ прост: перечитывайте статью и вникайте в суть перечисленных когнитивных искажений или ошибок мышления.

Чем больше вы будете осознавать факт существования когнитивных искажений, тем больше вероятность, что вы будете принимать правильные решения и делать верный выбор.

Теперь вы знаете, что такое когнитивные искажения и как они влияют на нашу жизнь. Если вам понравилась статья, – поделитесь ею с друзьями и подписывайтесь на сайт interesnyefakty.org. С нами всегда интересно!

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

Интересные факты:

Александр Невеев — Когнитивные искажения

Когнитивные искажения (cognitive biases) — это присущие нашим познавательным (когнитивным) процессам систематические ошибки, приводящие к тому, что человек делает неправильные выводы, оценивает ситуацию, других людей не правильно, принимает неверное решение.

Важно понимать, что когнитивные искажения — это не некие ситуативные искажения, и не что-то сугубо индивидуальное, индивидуально-специфическое. На самом деле когнитивные искажения присущи всем людям и являются по сути естественными ограничениями человеческого разума.

Вообще, нужно сказать, что естественных ограничений у человека много.

Естественные ограничения существуют у нашего тела. Это ограничения в скорости и силе, ограничения подвижности суставов (например, такое орудие пыток, как дыба, эксплуатирует ограничения нашего плечевого сустава), ограничения системы пищеварения (мы не можем переваривать зеленую траву как жвачные) и т.д. и т.п.

Естественные ограничения существуют и у наших органов чувств, т.е. у наших ощущений. Давайте рассмотрим несколько примеров.

Мы не видим ультрафиолет. А если бы мы его видели, то не сгорали бы на солнце, всегда могли бы выбрать место, где УФ-излучение наименее интенсивно.

Мы не слышим инфразвуки. А если бы слышали, то подобно многим животным могли бы заранее узнавать о, например, обвале, землетрясении, сходе лавины.

Мы не ощущаем радиацию. А если бы ощущали — нам не нужен был бы счетчик Гейгера.

Наше обонение не различает запаха угарного газа. А если бы различало, то в нашем языке не было бы такого понятия как «угарел».

Для нашего вкуса неразличимы многие яды. А если б мы эти вкусы чувствовали, то не нужны были бы дегустаторы.

Более сложный по сравнению с ощущением когнитивный процесс — это восприятие. У восприятия тоже есть свои ограничения, называются они иллюзиями восприятия. Многие знают целый ряд иллюзий восприятия, особенно это касается оптических иллюзий, обмана зрения. Одна из самых известных иллюзий такого рода — иллюзия Мюлера-Лайера.

При взгляде на рисунок, расположенный над этим текстом кажется, что верхняя линия длиннее нижней, хотя на самом деле линии равны. Можете распечатать рисунок и измерить их линейкой.

Еще одна широко известная иллюзия носит название вертикально-горизонтальной.

Хотя на рисунке выше вертикальная линия кажется длиннее горизонтальной, в действительности, эти линии равны.

Кстати, многие иллюзии восприятия помогают нам наслаждаться жизнью. Например, перспектива, которую мы созерцаем на картине является самой настоящей иллюзией восприятия.

Существует и такое естественное ограничение восприятия, как его скорость. Из-за этого ограничения мы не можем, скажем так, уворачиваться от пуль, но благодаря этому ограничению мы можем наслаждаться кинематографом (стробоскопический эффект).

Когнитивные искажения проявляются в более сложных чем ощущение и восприятие когнитивных процессах. Речь тут идет прежде всего о мышлении, памяти, о социальном восприятии (социальной перцепции — восприятии других людей и различных их групп, например, наций).

Открытие когнитивных искажений стало важной вехой на пути развития психологии и вообще науки. В частности, когда-то считалось, что разум — это точный механизм, и ошибается он только в результате работы с некачественной, неполной информацией и/или в результате вмешательства эмоций в его работу. И вот примерно с конца 60х годов ХХ века стало понятно, что сам этот механизм далек от совершенства, а наш разум сам по себе имеет ограничения, которые в реальной жизни приплюсовываются к ограничением, порожденным качеством и полнотой информации и эмоциональными всплесками.

И конечно, знать о когнитивных искажениях необходимо, полезно учитывать естественные ограничения нашего разума при принятии решений и составлении мнений. Но должен предупредить: само по себе знание о когнитивных искажениях не приводит автоматически к тому, что человек вовремя распознает, что действует под влиянием когнитивных искажений, и не совершит ошибки. Подобно тому как знание о том, что иллюзия Мюллера-Лайера и вертикально-горизонтальная иллюзия — это иллюзии, не приводит к тому, что линии начинают восприниматься нами как равные по длине.

В исследование когнитивных искажений внесли вклад такие ученые, как Даниэль Канеман, Амос Тверски, Томас Гилович, Питер Уэйсон, Барух Фишхоф, Эллен Лангер, Лорен и Джин Чепман, Эмили Пронин и многие другие.

Когнитивные искажения лежат в основе возникновения лженаук. Когнитивным искажениям подвержены как создатели лженаук, когда им кажется, что они открыли реально существующие закономерности и на самом деле эффективные средства и методы. Подвержены когнитивным искажениям и адепты и потребители лженаук, которым именно под влиянием когнитивных искажений представляются действенными лженаучные рецепты.

Такое явление, как тоталитарно-деструктивные секты тоже во многом связано с когнитивными искажениями. И опять-таки им подвержены и создатели сект и те, кто в эти секты попадают.

Вера в экстрасенсорику, в биоэнергетику, в энерго-информационные явления так же во многом обусловлена когнитивными искажениями.

Огромную роль исследование когнитивных искажений сыграло в формировании такой науки как поведенческая экономика, а также в принятии научным сообществом того факта, что человек не является рациональным при принятии экономических решений.

В заключении отметим, что когнитивных искажений в науке известно достаточно много. При этом многие когнитивные искажения пересекаются друг с другом, а единой общепринятой их классификации на сегодняшний день не существует.

Здесь Вы можете познакомиться со следующими когнитивными искажениями (список постоянно пополняется):

Подтверждающее искажение Неприятие потерь Денежная иллюзия Эффект обладания Предпочтение нулевого риска Ошибка невозвратных издержек Ошибка азартного игрока Иллюзия контроля Иллюзорная причинность Наивный реализм Искажение задним числом Закон малых чисел Субъективная валидизация Иллюзорная корреляция Эффект Барнума Ошибка выживших

Поделиться:

Facebook

Вконтакте

Google+

Twitter

Эвристика доступности и принятие решений — Simply Psychology

  1. Когнитивный уклон
  2. Предвзятость доступности

Селия Глисон, опубликовано 3 ноября 2021 г.


Эвристика доступности — это когнитивная предвзятость, при которой вы принимаете решение на основе примера, информация или недавний опыт, которые доступны вам, даже если они не самые лучшие пример для информирования вашего решения (Tversky & Kahneman, 1973).

Другими словами, информация, которую легче запомнить (т.е., более доступный) предполагается для отражения более частых и / или более вероятных событий.

Пока информацию сложнее доводить до ума (т.е. менее доступный), как предполагается, отражает менее частые и / или менее вероятные события.

Рассмотрим, например, человека, пытающегося оценить относительную вероятность владения собакой по сравнению с владение хорьком в качестве домашнего питомца. По всей видимости, легче представить себе дом, в котором есть собака, чем пример. домашнего хозяйства, владеющего хорьком.Следовательно, человек в этой ситуации может (правильно) рассудить, что Бывший четвероногий значительно чаще встречается в качестве домашнего питомца.

Часто бывает, что чаще события действительно легче вспомнить, чем менее частые события, и поэтому это умственные манипуляции регулярно приводят к быстрым и точным суждениям в ряде реальных сценарии (Маркман и Медин, 2002).

Однако систематическая ошибка доступности также может быть предсказуемой. ошибки в определенных ситуациях, и поэтому не всегда является надежным ярлыком для принятия решений.

Историческая справка

  • Смещение доступности относится к более широкой структуре эвристик и смещений, которые существуют в пределах область поведенческой экономики или междисциплинарное исследование человеческого поведения и принятие решений (Американская психологическая ассоциация).
  • Целостное понимание систематическая ошибка доступности требует признания теорий и моделей, которые определили исследования в этой дисциплине с начала двадцатого века.
  • В начале 1900-х годов исследования поведенческой экономики предполагали, что люди полностью рациональны. акторы в процессе принятия решений, как это определено чисто экономической моделью рациональности.Эта модель предположил, что при принятии решений люди могли точно оценивать все доступные варианты и информация, чтобы сделать оптимальные суждения. Таким образом, ошибки в суждении были одновременно неожиданное и необъяснимое (Гилович и др., 2002).
  • Вклад Герберта Саймона в 1950-е гг. Помог понять, казалось бы, бессистемные ошибки якобы рациональных лиц, принимающих решения. Саймон представил идею ограниченная рациональность, предполагающая, что люди пытаются принимать наилучшие возможные решения в пределах внутренних ограничений собственной вычислительной мощности.
  • Другими словами, это не всегда возможность точно учесть всю актуальную информацию при принятии решения; в этих случаях, люди работают с наиболее доступной и актуальной для них информацией (Simon, 1957, as цитируется по Gilovich et al., 2002).
  • Эта концепция ограниченной рациональности заложила основу для обсуждения эвристики и предубеждения или умственные сокращения принятия решений.
  • Наиболее заметные ранние вклады в это field были подготовлены психологами Дэниелом Канеманом и Амосом Тверски.Канеман и Тверски (1974) распознал, классифицировал и эмпирически проанализировал набор эвристик, используемых в сценарии принятия решений, в которых не вся информация была доступна, иначе известные как сценарии суждения в условиях неопределенности.
  • Их оригинальное исследование суждений в условиях неопределенности сосредоточены на смещении доступности, смещении репрезентативности и смещении привязки / корректировки. Большая часть оригинальных исследований Канемана и Тверски по поводу этих предубеждений до сих пор широко цитируется поведенческие экономисты сегодня.

Как работает эвристика доступности

Человеческий мозг стремится использовать любую доступную информацию для принятия правильных решений. Однако получить всю необходимую информацию в сценариях принятия решений не всегда легко, и даже возможно.

И даже в ситуациях, когда вся актуальная информация доступна, анализируя все Потенциальные варианты и результаты требуют больших вычислительных ресурсов.

Следовательно, мозг принимает частые и предсказуемые ярлыки.Смещение доступности — в котором распространенность и вероятность событие оценивается по легкости, с которой можно вспомнить соответствующие примеры — один из таких умственных ярлык.

Таким образом, использование этой эвристики позволяет людям делать быстрые и точные оценки во многих сценарии реального мира. Однако есть определенные предсказуемые моменты, когда события на самом деле легче вспомнить, чем более частые — например, в примерах, перечисленных ниже — и поэтому ошибка доступности (Markman & Медин, 2002).

Маркман и Медин (2002) помогают объяснить этот феномен, проводя аналогию с другим полезная система ярлыков, которая иногда приводит к ошибочному суждению: зрительная система человека.

Несомненно, человеческая система восприятия невероятно совершенна и чрезвычайно полезна. Тем не мение, из-за сокращений, которые эта система часто использует, чтобы предоставить мозгу понятные визуальный ввод, он по-прежнему подвержен ошибкам в случае оптических иллюзий.


Примеры эвристики доступности

Вот несколько сценариев, в которых это может иметь место в вашей повседневной жизни.

Выигрыш в лотерее

Сотни миллионов людей ежегодно участвуют в лотереях, но, по определению, очень немногие успешны. Так почему люди продолжают играть?

Предвзятость в отношении доступности может помочь объяснить, почему люди, к сожалению, неправильно оценивать свою личную вероятность выигрыша в лотерею.

Вероятность выигрыша Лотерея с джекпотом Powerball составляет примерно 1 из 300 миллионов (Victor, 2016).

Однако, учитывая, что это легче вспомнить изображения победителей лотереи (и их выигрышей), чем проигравших лотерею (и их отсутствие), подсознательно полагают, что выигрыш в лотерею гораздо более вероятен чем оно есть на самом деле (Griffiths & Wood, 2001; Kahneman, 2011).

Безопасность

Люди часто переоценивают риск определенных событий (например, авиакатастроф, акул нападений и террористических атак), недооценивая риск других (например, автокатастрофы и рак).

Например, многие люди опасаются путешествовать на самолете, чем на машине, и могут даже выбрать водите, а не летайте, когда это возможно, из соображений личной безопасности.

На самом деле это было подсчитал, что проехать расстояние средней траектории полета в 65 раз опаснее, чем полет сама (Sivak & Flannigan, 2003).

Страх нападения акул — еще одна распространенная проблема общественной безопасности. несмотря на то, что реальные атаки невероятно редки. По оценкам The International Shark Attack File, риск смерти из-за нападения акулы составляет более 1 из 3,7 миллиона (для сравнения: смертельное поражение молнией, еще одно чрезвычайно редкое явление, примерно в 47 раз более вероятно) («Риск смерти», 2018 г.).

Завышенный риск подобных событий часто связан с их сенсационными СМИ. освещение, которое заставляет вспомнить связанные примеры и изображения.

На С другой стороны, более распространенные события, такие как автомобильные аварии, часто не получают тех же средств массовой информации. внимания и, следовательно, менее доступны умственно (Канеман, 2011).

Смещение доступности, связанное с проблемами безопасности, также может помочь объяснить расходы структуры федерального бюджета США.

Несмотря на то, что рак представляет собой гораздо больший риск для американцев жизней, чем такие события, как террористические атаки, ежегодное финансирование, направляемое на исследования рака составляет лишь крошечную часть оборонного и военного бюджета США («Федеральный расходы », n.d .; «Риск смерти», 2018 г.).

Страховые ставки

После стихийных бедствий (например, наводнений) было замечено, что соответствующие страховые ставки (т.е. в которых потребители приобретают страховку от наводнения) в пострадавших общинах.

Это можно аргументировать что опыт стихийного бедствия заставляет членов сообщества переоценивать свой предполагаемый риск опасность и защитить себя соответственно.

Однако также было замечено, что в спустя годы после этих бедствий страховые ставки неуклонно снижаются до базового уровня, несмотря на риск бедствий в сообществе остается неизменным на протяжении всего периода времени (Gallagher, 2014).

В этих случаях речь идет не только о самом риске бедствия, но и о легкости, с которой Вспоминается стихийное бедствие, которое влияет на решение члена сообщества о покупке соответствующее защитное страхование.

Другими словами, так как легче вспомнить опыт бедствия, произошедшего недавно, члены сообщества могут переоценить риск повторяющееся событие в годы, последовавшие сразу после катастрофы.

С другой стороны, поскольку это труднее вспомнить опыт катастрофы, случившейся в далеком прошлом, община члены, вероятно, недооценивают риск повторения события через несколько лет после стихийного бедствия.

Эта модель переоценки и недооценки риска является результатом систематической ошибки доступности, и может объяснить тенденции роста и снижения страховых ставок, наблюдаемые в пострадавших от стихийных бедствиях сообщества (Gallagher, 2014; Kahneman, 2011).

Самооценка

Schwarz et al. (1991) стремились определить, влияет ли предвзятость доступности на содержание вспомнить (то есть количество отозванных экземпляров) или по легкости отзыва (то есть, насколько легко или сложно это вспомните те случаи).

Чтобы проверить это, они разработали умное исследование, в котором участники попросили перечислить 6 или 12 примеров напористого поведения, а затем попросили оценить их собственная напористость по десятибалльной шкале.

При анализе данных было обнаружено, что участники, которым было поручено составить список 6 примеры напористого поведения оценили себя как значительно более напористые, чем те, поручено перечислить 12 напористых форм поведения. Почему?

Когда участникам нужно было перечислить только 6 примеров напористого поведения, тот факт, что это было относительно легко сделать это заставило участников поверить в то, что они должны быть напористыми, если это было так легко выполнить эту задачу.

С другой стороны, когда участникам нужно было перечислить 12 примеров напористой поведения, тот факт, что это было относительно сложно, заставил участников поверить в то, что они не должен быть таким напористым, если выполнить эту задачу было так сложно.

Это исследование продемонстрировало, что систематическая ошибка доступности влияет не на содержание отзыва (т. Е. На количество из вспоминаемых случаев), но из-за легкости вспоминания (т. е. того, насколько легко или сложно вспомнить эти экземпляры).

Участники не измеряли свою самоуверенность по отношению к общему количеству экземпляров. напомнил, но скорее в отношении легкости (или отсутствия таковой), с которой эти случаи дошли до разум (Schwarz et al., 1991).

Если бы было наоборот, то есть если систематическая ошибка доступности воздействовала на содержание отзыва как в отличие от легкости отзыва — тогда было бы обнаружено, что участникам было поручено перечислить больше примеров напористого поведения (например, 12 примеров) также оценили бы себя как более напористый, чем те, кому поручено перечислить меньше примеров напористого поведения (т. е. 6 примеров). Это был не тот случай.

Оценка курса

Как продолжение исследования Schwartz et al.на самооценке самоуверенности Фокс (2006) проверил предвзятость доступности на аспирантах на бизнес-курсе в Duke Университет.

В ходе оценочного опроса в середине курса Фокс поручил половине класса перечислить два потенциальных Доработки по ходу, а вторая половина перечислить десять. Обе половины затем должны были обеспечить общий рейтинг класса.

Как и ожидалось, студенты, которым было поручено перечислить два улучшения курса (относительно простая задача), оценили курс более негативен, чем студенты, которым было поручено перечислить десять улучшений курса ( относительно сложная задача).

Другими словами, когда студентам нужно было перечислить только два предложения по улучшения курса, тот факт, что это было относительно легко сделать, заставил участников поверить в то, что курс должен был нуждаться в улучшении, если бы эту задачу было так легко выполнить (и, таким образом, обеспечил бы рейтинг ниже курса).

С другой стороны, когда студенты должны были перечислить десять предложений по курсу улучшений, тот факт, что это было относительно сложно, заставил участников поверить в то, что курс не должен нуждаться в большом улучшении, если бы было так сложно выполнить этот тест (и, следовательно, предоставил более высокий рейтинг курса).

Это еще раз демонстрирует, что смещение доступности работает в отношении простоты отзыва, а не содержания отзыва (Fox, 2006).

Word Frequency

В своей самой ранней исследовательской работе о предвзятости доступности Канеман и Тверски просили читателей подумайте, существуют ли еще слова, начинающиеся с буквы k, или слова с буквой k в качестве их третье письмо. (Попробуйте ответить на этот вопрос сами, прежде чем читать дальше!)

Разумная попытка ответить на этот вопрос может включать в себя вспоминание примеров в каждом из них. категория.Так как придумывать слова, начинающиеся на k, гораздо легче, чем думать о словах которые имеют третью букву k, обычно предполагается, что в бывшая категория (слова, начинающиеся с буквы k).

Однако верно и обратное, и на самом деле слов, содержащих k, примерно в два раза больше, чем в их третьей букве. Это ситуация, в которой использование смещения доступности приводит к предсказуемой ошибке.

Учитывая способ, которым люди классифицируют слова и буквы, намного проще искать слова по их первому письмо, чем их треть.Следовательно, слова, начинающиеся с буквы k, легче переводятся в разум и аналогично считается более частым явлением (Kahneman & Tversky, 1974; Тверски и Канеман, 1973).

Последствия

Хотя систематическая ошибка доступности часто приводит к точным суждениям в ряде реальных сценариев, он по-прежнему подвержен ошибкам в определенных предсказуемых ситуациях.

В этих ситуациях использование доступности предвзятость может привести к ошибочному суждению. Эти ошибки в суждениях могут иметь значительные и быстрые последствия. влияние на поведение человека — иногда с негативными последствиями.

Политика

Политики могут (и часто используют) использовать предвзятость в отношении доступности в своих политических целях. От переоценка определенных проблем, угроз или даже отрицательных качеств оппонента, они могут заставить людей поверить, что эти вещи встречаются чаще и актуальны, чем они на самом деле являются.

Маркетинг

Маркетинговые компании могут использовать предвзятость доступности для увеличения своей прибыли. Придавая слишком большое значение недостатками отказа от покупки определенного продукта, они могут убедить клиентов, что их потребность в указанный продукт больше, чем он есть на самом деле.

Оценка себя

Как видно из исследования уверенности Schwarz et al. (1991), систематическая ошибка доступности может повлиять на оценка учащимися своей самооценки (см. «Примеры — Самооценка»). Хотя это конкретное исследование сосредоточено только на напористости характера характера, можно предположить, что это эффект будет присутствовать и с другими оценками черт характера.

Оценка других

Запоминающиеся взаимодействия с другими людьми, в которых определенная характеристика проявляется на видном месте (е.g., когда человек особенно груб или особенно неуклюж) может заставить людей вообразить, что эти характеристики более характерны для другого человека, чем есть на самом деле.

Образование

Как видно из оценочного исследования курса Fox (2006), предвзятость в отношении доступности может повлиять на успеваемость учащихся. оценки собственного образования (см. «Примеры — Оценка курса»).

Учитывая, что студенты использование предвзятости доступности немедленно и существенно повлияло на их общий ход оценки, это конкретное исследование также демонстрирует, насколько быстро и эффективно предвзятость по поводу доступности может сработать.

Социальные сети

Тенденция публикации сообщений в социальных сетях скорее положительная, чем отрицательная (т.е. счастливые моменты, чем грустные) могут заставить зрителей переоценивать счастье других и недооценивать свои в сравнении.


Преодоление смещения доступности

Имейте в виду, что во многих случаях смещение доступности приводит к правильной частоте и вероятности оценки в реальных сценариях, поэтому это не рекомендуется (и, вероятно, даже возможно) чтобы полностью преодолеть использование предвзятости.

Однако потенциально негативные последствия систематической ошибки доступности могут быть смягчены не забывая учитывать все соответствующие данные при вынесении суждений в условиях неопределенности, а не только то, что легко приходит в голову.

Действительно, можно стать более вдумчивым лицом, принимающим решения, просто осознав предсказуемые ситуации, в которых систематическая ошибка доступности может привести к ошибкам и ошибочным суждениям. И Имея это в виду, вы уже на шаг впереди, прочитав эту статью!


Критическая оценка

Предвзятость в отношении доступности подверглась критической оценке Schwarz et al.(1991) за двусмысленность в с точки зрения конкретного лежащего в основе процесса.

В частности, Schwarz et al. стремился отличить были ли суждения о частоте и вероятности результатом содержания воспоминаний (т. е. количества вспоминаемые экземпляры) или легкость вспоминания (то есть насколько легко или сложно вспомнить эти экземпляры).

Этот теоретический вопрос привел к их знаменитому исследованию самовосприятия самоутверждения, в было обнаружено, что участники, которым было поручено перечислить 6 примеров напористой поведения оценили себя как значительно более напористые, чем те, которым было поручено перечислить 12 напористое поведение (см. «Примеры — Самооценка»).

Таким образом, это исследование показало, что Ошибка доступности действовала на простоту отзыва, а не на содержание отзыва (Schwarz et al., 1991).


Связанные когнитивные предубеждения

Предвзятость доступности — это одно из нескольких когнитивных предубеждений или умственных сокращений, используемых в сценарии принятия решений. Двумя другими распространенными предубеждениями являются предвзятость репрезентативности и смещение привязки / регулировки.

Эти три предубеждения вместе послужили основным фокусом Канемана. и основополагающая работа Тверски о суждениях в условиях неопределенности, и каждая из них остается центральной в обсуждение принятия решений сегодня (Канеман и Тверски, 1974).

У каждого смещения есть свое определение и уникальный набор общих примеров его использования и ошибок. Однако стоит отметить, что есть моменты, когда два или более смещения могут использоваться в соединение.

Другими словами, на решения не обязательно влияет только одно предубеждение за раз, и вместо этого может быть результатом влияния нескольких предубеждений. Процесс принятия решений человеком многогранен по своей природе, и на него также могут влиять такие факторы, как индивидуальные различия и эмоциональная реакция (Payne et al., 1993; Slovic et al., 2007).

Таким образом, попытка целостного обсуждения процесса принятия решений потребовала бы гораздо более длинная статья.

Однако систематические ошибки, такие как систематическая ошибка доступности, ошибка репрезентативности, и смещение привязки / корректировки, тем не менее, дает полезное и интересное понимание процессы человеческого разума во время сценариев принятия решений.

Ошибка репрезентативности

Ошибка репрезентативности (также известная как эвристика репрезентативности) когнитивный ярлык, используемый для вынесения суждений о вероятности, в котором вероятность возникновение оценивается по степени его сходства (т.е., является представителем) образцовый случай (Канеман и Тверски, 1974).

Другими словами, более похожий пример A соответствует нашему предвзятому представлению о модели. появление B , более вероятным считается. С другой стороны, более непохожий пример возникновения A от нашего предвзятого представления о возникновении модели B , тем менее вероятно, что это считается.

Типичный пример систематической ошибки репрезентативности касается концепции случайности.Учитывать последовательность подбрасывания монеты, в которой H представляет собой выпадение монеты орлом, а T представляет монету посадка на хвосты. Последовательность H-T-T-H-T-H считается более вероятной, чем последовательность H-H-H-T-T-T, потому что первая последовательность больше напоминает наше предвзятое представление о случайность.

На самом деле, учитывая, что вероятность выпадения монеты с любой стороны всегда составляет 50% (0,5), вероятность последовательности точно такая же (0,5 x 0,5 x 0,5 x 0,5 x 0,5 x 0,5 = 0,56 = 0,015625, или около 1.5%) (Канеман и Тверски, 1974).

Смещение привязки / регулировки

Смещение привязки / регулировки (также известное как эвристика привязки / регулировки) является обычным явлением. когнитивный ярлык, используемый для выполнения оценок и оценок, в которых выполняется оценка путем регулировки от начальной точки отсчета (или якоря). Эта регулировка часто бывает недостаточной, и возникает даже в ситуациях, когда контрольная точка совершенно не связана с оценкой (Канеман и Тверски, 1974).

Другими словами, люди склонны переоценивать исходную информацию, независимо от ее актуальности, при проведении оценок и оценок. Например, рассмотрим розничный товар, который стоит 100 долларов. Эта цена с большей вероятностью будет считаться разумной, если товар в настоящее время продается с оригинальной цена на 200 долларов, чем если бы цена недавно увеличилась с 50 до 100 долларов (или даже если бы цена осталась последовательно, на уровне 100 долларов). Хотя окончательная цена одинакова в каждом из этих сценариев (100 долларов США), оценка его разумности значительно варьируется в зависимости от начальной цены, которая служит мысленный якорь.

Примечательно, что это явление можно наблюдать даже в сценариях, в которых якорь не имеет отношения к сама оценка. Канеман и Тверски (1974) лихо продемонстрировали этот эффект, задав вопрос: вопросы о том, был ли процент африканских стран в Организации Объединенных Наций выше или ниже чем 65% (для одной группы) или 10% (для другой группы), а затем попросить их предоставить точную предварительный расчет.

Субъекты, привязанные к числу 65, показали значительно более высокие оценки процента африканских стран в Организации Объединенных Наций, чем испытуемые, которые были привязаны к числу 10 (со средними оценками 45% и 25% соответственно).

Об авторе

Селия Глисон недавно закончила Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (UCLA), где получила степень бакалавра когнитивных наук со специализацией в области вычислений. Она интересуется социальной психологией, поведенческими науками и образованием, а также любит писать, как в творческом, так и в академическом плане.

Как ссылаться на эту статью:
Как ссылаться на эту статью:

Gleason, C.(2021, 3 ноября). Эвристика доступности и принятие решений . Просто психология. www.simplypsychology.org/availability-heuristic.html

Ссылки на стиль APA

Американская психологическая ассоциация. (нет данных). Психологический словарь АПА. https: //dictionary.ap a.org/behavioral-economics

Федеральные расходы: куда уходят деньги. (нет данных). Проект национальных приоритетов. https: //www.nati onalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending/

Fox, C.Р. (2006). Эвристика доступности в классе: как привлечь больше критики повысить рейтинг вашего курса. Суждение и принятие решений, 1 (1), 86-90.

Галлахер, Дж. (2014). Информация о нечастом событии: свидетельства о страховании от наводнений В Соединенных Штатах. Американский экономический журнал: прикладная экономика, 206-233.

Гилович Т., Гриффин Д. и Канеман Д. (ред.). (2002). Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения. Пресса Кембриджского университета.

Гриффитс, М., и Вуд, Р. (2001). Психология лотереи. Международные азартные игры исследования, 1 (1), 27-45.

Канеман, Д. (2011). Думаю, быстро и медленно. Макмиллан.

Канеман Д. и Тверски А. (1974). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Наука, 185, 1124–1131.

Маркман, А. Б., и Медин, Д. Л. (2002). Принятие решения.

Пейн, Дж. У., Беттман, Дж. Р., и Джонсон, Э. Дж. (1993). Лицо, принимающее адаптивные решения.Кембридж университетская пресса.

Риск смерти. Музей Флориды. (2018). https://www.floridamuseum.ufl.edu/shark-attacks/odds/c ompare-risk / death /

Schwarz, N., Bless, H., Strack, F., Klumpp, G., Rittenauer-Schatka, H., & Simmons, A. (1991). Легкость извлечения информации: еще один взгляд на эвристику доступности. Журнал Личность и социальная психология, 61, 195–202.

Сивак М. и Фланнаган М. Дж. (2003). Макроскоп: полет и вождение после 11 сентября атаки.Американский ученый, 91 (1), 6-8.

Слович П., Финукейн М. Л., Петерс Э. и МакГрегор Д. Г. (2007). Эвристика аффекта. Европейский журнал операционных исследований, 177 (3), 1333-1352

Tversky, A., & l Kahneman, D. (1973). Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятность. Когнитивная психология, 5 (2), 207-232.

Виктор Д. (2016). Вы не выиграете джекпот Powerball. Нью-Йорк Таймс. https: //www.ny times.com/2016/01/13/us/powerball-odds.htm

сообщить об этом объявлении

Предвзятое отношение к себе: определение и примеры

  1. Когнитивное предубеждение
  2. Предвзятое отношение к себе

Автор: Шарлотта Рул, опубликовано 19 апреля 2021 г.


Take-home Messages
    Корыстная предвзятость предполагает, что никто не хочет признаваться в своей некомпетентности и, скорее всего, винит в неудачах что-то внешнее по отношению к нам. Это защищает нашу самооценку. Однако мы счастливы отметить наш успех.
  • Мы полагаемся на эту предвзятость как на способ защиты и повышения нашей самооценки.Наш разум не хочет брать на себя ответственность за негативные или неудачные результаты, опасаясь подорвать нашу уверенность.
  • Хотя эта предвзятость невероятно распространена во многих сферах нашей жизни, от учебы до спорта и на рабочем месте, мы можем работать над ее преодолением, признавая ее существование и проявляя сострадание к себе.

Представьте себя сидящим в классе и с нетерпением ожидающим результатов последнего экзамена по математике. Когда учитель, наконец, передает вам ваш оцененный тест, вы переворачиваете его только для того, чтобы увидеть гигантскую букву C минус, написанную толстыми красными чернилами.

Еще не веря, ваш разум сразу же начинает думать обо всех возможных объяснениях такого исхода. Экзаменационные вопросы были слишком сложными, учитель недостаточно хорошо преподавал темы, ответы были выставлены несправедливо, список можно продолжать …

А теперь представьте, что когда вы сдавали этот оценочный тест, вместо него была написана гигантская пятерка с плюсом. На этот раз с широкой улыбкой на лице вы начинаете хвалить себя за то, как усердно вы учились, за ваше глубокое понимание материала, за то, насколько вы умны, список можно продолжить … Это пример того, что в психологии называется корыстной предвзятостью.

Определение

Эгоистическая предвзятость относится к тенденции приписывать внутренние, личные факторы положительным результатам, а внешние, ситуативные факторы — отрицательным результатам.

Как вы, возможно, знаете, наш разум склонен действовать, судить и смотреть на мир таким образом. Эти когнитивные искажения являются продуктом человеческой природы, людей, с которыми мы взаимодействуем, и попыткой упростить миллионы бит информации, которые мозг получает каждую секунду.

Вместе эти факторы также часто вызывают определенные ошибки в мышлении, которые влияют на наши решения и суждения.Этот тип предвзятости называется когнитивной предвзятостью, и он возникает без нашего ведома (Kahneman & Tversky, 1972).

Эти предубеждения возникают из-за проблем с памятью, вниманием и других умственных ошибок, и, хотя они часто могут быть опасными, когнитивные предубеждения помогают вам осмысливать мир, принимать решения и выносить суждения с относительно быстрой скоростью.

Фундаментальная ошибка атрибуции и предвзятость актера-наблюдателя

Распространенным явлением в психологии является фундаментальная ошибка атрибуции, также называемая смещением соответствия.

Фундаментальная ошибка атрибуции — это склонность людей переоценивать личные характеристики и игнорировать ситуационные факторы при оценке поведения других (Росс, 1977).

Например, если человек режет перед вами на улице, вы можете подумать, что он сделал это, потому что он плохой человек и не рассматривает внешние альтернативы, такие как то, что он опоздал на работу и спешит. Но что будет, если вы актер?

Другими словами, что, если бы вы были тем, кто разрезал пешехода.Не могли бы вы тогда привести тот же аргумент, что вы плохой человек.

В соответствии с предвзятостью «актер-наблюдатель» мы склонны объяснять поведение других людей с точки зрения внутренних факторов, а наше собственное поведение — на основе внешних факторов (Jones & Nisbett, 1971).

Поскольку мы знаем себя лучше, чем кто-либо другой, мы можем судить, когда наши действия являются результатом чего-то внешнего по отношению к нам, но наш разум по умолчанию считает, что действия другого человека являются результатом того, кто они есть.

Но это еще не полная картина. Хотя верно то, что мы часто приписываем личные или предрасположенные характеристики для объяснения поведения других людей, приписывая ситуативные факторы при осмыслении собственного поведения, это не всегда так.

Независимо от того, является ли конкретный результат нашего поведения хорошим или плохим, на самом деле будет зависеть, будем ли мы делать внутреннюю или внешнюю атрибуцию. Это корыстная предвзятость (Heider, 1982).

Как показано в приведенном выше примере, неудачный или отрицательный результат (например, плохое выполнение теста) заставляет нас делать внешние атрибуции, тогда как успешный или положительный результат (например, выполнение теста) приводит к тому, что мы делаем внутренние атрибуции .


Примеры

За последние несколько десятилетий несколько эмпирических исследований пролили свет на те сектора, группы населения, культуры и уровни организации, в которых корыстная предвзятость более или менее распространена.

Спорт

Пристрастие к корысти особенно распространено в спорте. Если вы когда-либо играли или смотрели спорт, вы, вероятно, обвиняли рефери в плохой оценке или мошенничестве другой команды, когда вы проиграли игру, но хвалили свой талант и психологическую стойкость, когда выиграли.

В спорте результативность отдельного человека (как вашего, так и вашего оппонента) настолько четко связана с конкретным результатом, что корыстное предубеждение легко просачивается внутрь.

И поскольку результат и игроки настолько очевидны, Корыстная предвзятость особенно распространена в индивидуальных видах спорта, где единственный победитель еще более определен.

Начиная с 1987 года, исследование, проведенное Стивеном Заккаро и его коллегами, собрало 549 заявлений спортсменов, которые играли как индивидуально (например.g., теннис и гольф) и командных видов спорта (например, бейсбол, футбол и баскетбол) и обнаружил, что отдельные спортивные спортсмены значительно более склонны делать корыстные приписывания своих результатов (Zaccaro et al., 1987).

В сочетании с теорией самооценки для этой формы предвзятости исследователи пришли к выводу, что для отдельных спортсменов их результативность оказала более значительное влияние на их самооценку, поэтому они больше полагались на корыстную предвзятость для повышения их уверенность.

Другой эмпирический анализ, который исследовал предвзятость к корысти у борцов дивизиона I, дополнительно подтверждает распространенность этой предвзятости среди спортсменов (De Michele et al., 1998). Борцов попросили отчитаться о своих выступлениях во время предсезонных матчей и предоставить результаты этих матчей.

Исследователи обнаружили, что победившие борцы с большей вероятностью объясняли свой успех внутренними факторами, чем проигравшие.

А в 2020 году всесторонний метаанализ, в котором были рассмотрены 69 исследований и 10 515 спортсменов, показал, что те, кто занимается спортом, имеют тенденцию приписывать успех диспозиционным факторам, а неудачи — внешним факторам (Allen et al., 2020).

Рабочее место

От этапа приема на работу до этапа увольнения и всего, что между ними, корыстная предвзятость столь же распространена на рабочем месте, как и в спортивном секторе.

Люди, которых нанимают на должность, часто связывают это решение с личными факторами, такими как исключительное резюме или другая высокая квалификация, но быстро указывают на внешние факторы, такие как недальновидность менеджера по найму, когда их не дают. позиция.

А в самой офисной обстановке корыстная предвзятость может резко возрасти в случае любого инцидента на рабочем месте: жертва, скорее всего, будет винить внешние факторы, в то время как коллеги и руководство с большей вероятностью увидят аварию как результат действия потерпевшего.

В подобных ситуациях корыстная предвзятость оказывается препятствием на пути к производительности, блокируя способность объективно оценивать ситуацию и брать на себя ответственность за любые недостатки.

Это также может повредить профессиональным отношениям. А когда эти отношения запятнаны, корыстная предвзятость возрастает. В частности, исследование 2007 года, проведенное Джозефом Вальтером и Натальей Базаровой, показало, что чем более отдаленными были отношения между сотрудниками и их коллегами, тем легче коллеги обвиняли друг друга в сбоях на рабочем месте.

Но эта форма предвзятости также может иметь место, когда возникают успехи на рабочем месте, будь то продвижение по службе или презентация, которая прошла хорошо. Сотрудник, скорее всего, возьмет на себя полную ответственность за эти результаты и будет пренебрегать людьми и обстоятельствами, которые помогли ему добиться успеха.

Корыстная предвзятость видна даже при увольнении сотрудника: люди быстро приписывают решение об увольнении внешними факторами (Furnham, 1982). Независимо от стадии подачи заявления о приеме на работу, типа работы или должности человека, корыстное предубеждение невероятно широко распространено на рабочем месте.

Депрессия, культура и международные последствия

Спорт и рабочее место — это лишь две области, в которых мы можем определить эту форму предвзятости. Потребительские решения, межличностные отношения и другие сферы жизни также подвержены влиянию корыстной предвзятости, и одни группы населения страдают больше, чем другие.

Например, исследования показали, что люди, страдающие депрессией, в гораздо меньшей степени испытывают корыстную предвзятость. В метаанализе 2004 года было проанализировано 266 исследований, в которых принимали участие люди из разных возрастных групп, разных регионов и с различными формами психопатологии (Mezulis et al., 2004).

Исследователи обнаружили, что наличие предвзятости было наименьшим среди тех, кому был поставлен клинический диагноз депрессии. Они предположили, что этот эффект может быть связан с тем, что эти люди уже имеют уровень самооценки ниже среднего, поэтому они с большей вероятностью приписывают негативные события тому, что они сделали.

Возвращаясь к гипотезе о том, что корыстная предвзятость связана с тем, насколько результат соответствует нашим ожиданиям, человек с депрессией может также ожидать более негативных результатов, и поэтому, когда они действительно случаются, он берет на себя ответственность за них.

То же исследование также показало, что азиатские выборки показали значительно меньшие смещения, чем американские или западные выборки. Этот вывод подчеркивает межкультурные различия корыстного предубеждения — он гораздо более заметен в индивидуалистической, чем в коллективистской культурах.

Это может быть связано с тем, что в индивидуалистических обществах больше внимания уделяется индивидуальным целям и идентичности, что увеличивает потребность людей в защите и повышении уровня личной самооценки.

Наконец, исследования также показали, что корыстная предвзятость имеет место в национальном масштабе.То есть, вместо того, чтобы приписывать индивидуальные факторы своим собственным успехам и внешние факторы своим неудачам, группы часто приписывают факторы, уникальные для своей страны, когда возникают успехи, и факторы, связанные с другими странами, когда они сталкиваются с неудачами.

Типичный пример этого националистического корыстного предубеждения — изменение климата. В исследовании 2011 года, проведенном Университетом Карнеги-Меллона и Цюрихским университетом, изучались представления граждан о том, какая страна должна снизить выбросы парниковых газов (Kriss et al., 2011).

Команда провела опросы среди студентов колледжей как в США, так и в Китае и обнаружила, что все они придерживаются националистических корыстных предубеждений в отношении экономического бремени, связанного с сокращением этих выбросов, что демонстрирует проблемы заключения международных соглашений.

Исследователи отмечают, что при надлежащем вмешательстве эти предубеждения могут быть смягчены в попытке стимулировать законодательство в области экологической политики во всем мире.

Почему это происходит?

В 1960-х годах, когда психологи начали исследовать фундаментальную ошибку атрибуции.

Австрийский психолог по имени Фриц Хайдер обнаружил, что в определенных неоднозначных ситуациях (ситуациях, в которых причина результата неизвестна) люди склонны приписывать атрибуты, основываясь на своей потребности поддерживать более высокий уровень самооценки (Heider, 1982).

Для многих психологов потребность в повышенной самооценке является движущей силой наличия этого предубеждения. Мы по умолчанию берем на себя ответственность за положительные результаты как механизм для сохранения нашей самооценки и быстро отвлекаемся от вины за отрицательные результаты, чтобы защитить себя.

Такой высокий уровень самооценки позволяет нам чувствовать себя уверенно и защищенно и, как результат, иметь позитивные отношения с другими людьми. Кроме того, когда у вас высокая самооценка, вы более открыты для обучения и обратной связи. Таким образом, мы подсознательно полагаемся на это корыстное предубеждение как на способ поддержания нашей самооценки.

Хотя связь между самооценкой и эгоистической предвзятостью является ведущей теорией, психологи определили несколько других причин, почему эта предвзятость так распространена среди людей.

Поскольку это явление набирало обороты в 60-х и 70-х годах, два выдающихся психолога, Дейл Миллер и Майкл Росс, отказались от объяснения самооценки и утверждали, что корыстная предвзятость вместо этого связана с тем, насколько тесно реальность совпадает с личным. ожидания.

Другими словами, если результат события соответствует ожиданиям человека, они будут приписывать результат внутренним факторам (Miller & Ross, 1975). Но если результат окажется неожиданным, они будут делать внешние приписывания и обвинять свое окружение.

Другое возможное объяснение состоит в том, что корыстная предвзятость является результатом естественного оптимизма («Корыстная предвзятость — предубеждения и эвристика», 2021 г.).

Эта теория утверждает, что, поскольку люди по своей природе оптимистичны, отрицательные результаты становятся неожиданностью, и поэтому, когда эти результаты действительно происходят, мы с большей вероятностью приписываем эти результаты внешним факторам, а не внутренним.

Это помогает дополнительно объяснить теорию Миллера и Росса — поскольку люди от природы оптимистичны, мы ожидаем положительных и успешных результатов, поэтому, когда они не происходят, мы предполагаем, что это является результатом только ситуационных факторов.

Эти ведущие теории помогают проиллюстрировать, почему мы можем регулярно становиться жертвами корыстной предвзятости. И хотя основная причина все еще обсуждается, нет никаких сомнений в том, что эта форма предвзятости невероятно распространена.


Как это преодолеть?

Как и намекали исследователи из Цюриха и Карнеги-Меллона, преодоление корыстной предвзятости не бесполезно. И первый шаг — это то, что вы делаете прямо сейчас: осознание!

Как и большинство когнитивных предубеждений, перенос чего-то из бессознательного в сознательный — это первый шаг к смягчению предвзятости.

И осознавая, что предубеждения проистекают из склонности нашего ума быстро думать и делать поспешные суждения и решения, важно попытаться замедлить свое мышление, принимая во внимание все соответствующие факторы и стараясь избегать поспешных решений или заявлений.

Эгоистическая предвзятость уникальна тем, что тесно связана с нашей самооценкой. Когда мы полагаемся на эту предвзятость, чтобы повысить самооценку, это затрудняет самосовершенствование, потому что у нас меньше шансов учиться на своих ошибках и принимать любые отрицательные отзывы.

Но поскольку знание того, как признать свою неправоту или ответственность за отрицательный результат, имеет первостепенное значение для роста, важно бросить вызов корыстному предубеждению и научиться лучше воспринимать критику.

Важный способ сделать это — практиковать сострадание к себе — позволять себе быть несовершенным и при этом относиться к себе с безусловной добротой, когда вы не оправдываете своих собственных ожиданий (Нефф, 2003).

Вы можете практиковать сострадание к себе посредством внимательности, терапии и даже самостоятельно.Это всего лишь несколько способов помочь бороться с корыстной предвзятостью. Суть в том, что, хотя эта предвзятость присуща тому, кем мы являемся как люди, мы все же можем работать над преодолением этого образа мышления и, в конце концов, признать, что ошибаться — это нормально.

Об авторе

Шарлотта Рул — член Класса 2022 года Гарвардского университета. Она изучает психологию с дополнительным курсом афроамериканских исследований. В кампусе Шарлотта работает в лаборатории по изучению неявного социального познания, является редактором юридического обзора для студентов и играет в софтбол.

Как ссылаться на эту статью:
Как ссылаться на эту статью:

Ruhl, C. (2021, 19 апреля). Корыстная предвзятость: определение и примеры . Просто психология. www.simplypsychology.org/Self-serving-bias.html

Ссылки на стиль APA

Аллен, М.С., Робсон, Д.А., Мартин, Л.Дж., и Лаборд, С. (2020). Систематический обзор и метаанализ корыстных предубеждений атрибуции в соревновательном контексте организованного спорта. Бюллетень личности и социальной психологии, 46 (7), 1027-1043.

Де Микеле П. Э., Ганснедер Б. и Соломон Г. Б. (1998). Атрибуция борцов на успех и неудачу: еще одно свидетельство корыстной предвзятости. J журнал спортивного поведения, 21 ( 3), 242.

Джон Э. Э. и Нисбетт Р. Э. (1971). Актер и наблюдатель: расходящееся восприятие причин поведения: атрибуция: восприятие причин поведения.

Фернхэм, А. (1982).Пояснения к безработице в Британии. Европейский журнал социальной психологии , 12 (4), 335-352.

Хайдер, Ф. (1982). Психология межличностных отношений . Психология Press.

Канеман Д. и Тверски А. (1972). Субъективная вероятность: оценка репрезентативности. Когнитивная психология, 3 (3), 430-454.

Крисс П. Х., Лёвенштейн Г., Ван Х. и Вебер Р. А. (2011). За пеленой невежества: корыстная предвзятость в переговорах по изменению климата. Суждение и принятие решений, 6 (7), 602-615.

Мезулис, А. Х., Абрамсон, Л. Ю., Хайд, Дж. С., и Ханкин, Б. Л. (2004). Существует ли универсальная предвзятость в атрибуции? Метааналитический обзор индивидуальных, возрастных и культурных различий в корыстной атрибуционной предвзятости. Психологический бюллетень, 130 (5), 711.

Миллер Д. Т. и Росс М. (1975). Корыстные предубеждения в установлении причинно-следственной связи: факт или вымысел ?. Психологический бюллетень, 82 (2), 213.

Нефф, К. (2003). Самосострадание: альтернативная концепция здорового отношения к себе. Я и личность, 2 (2), 85-101.

Росс, Л. (1977). Интуитивный психолог и его недостатки: Искажения в процессе атрибуции. В «Успехах экспериментальной социальной психологии» (том 10, стр. 173–220). Академическая пресса.

Корыстная предвзятость — предубеждения и эвристика. (2021 г.). Получено с https://thedecisionlab.com/biases/self-serving-bias/

Walther, J.Б., & Базарова, Н. Н. (2007). Неправильная атрибуция в виртуальных группах: влияние распределения участников на корыстную предвзятость и обвинение партнера. Human Communication Research, 33 (1), 1-26.

Zaccaro, S.J., Peterson, C., & Walker, S. (1987). Самостоятельная атрибуция индивидуальных и групповых результатов. Social Psychology Quarterly, 257-263.

Как ссылаться на эту статью:
Как ссылаться на эту статью:

Ruhl, C.(2021, 19 апреля). Корыстная предвзятость: определение и примеры . Просто психология. www.simplypsychology.org/Self-serving-bias.html

сообщить об этом объявлении

Невнимательная слепота | Simply Psychology

  1. Когнитивный уклон
  2. Невнимательная слепота

Айеш Перера, опубликовано 21 мая 2021 г. полностью виден из-за отсутствия внимание.

  • Феномен невнимательной слепоты, кажется, был открыт в 1970-х годах; однако впервые он был представлен как концепция в 1992 году Ирвином Роком и Ариеном Маком.
  • Недостаток сенсорной или когнитивной заметности, пониженный объем рабочей памяти и повышенная умственная нагрузка могут вызвать невнимательную слепоту.
  • Последствия непреднамеренной слепоты в реальном мире могут включать автомобильные столкновения, авиационные происшествия и материальные угрозы безопасности сотрудников полиции во время остановок транспортных средств.
  • Что такое слепота по невнимательности?

    Невнимательная слепота возникает, когда человек не замечает легко видимый, но неожиданный визуальный стимул в поле зрения (Simons & Chabris, 1999). Это временное неосознавание, вероятно, связано с обилием визуальных стимулов, заслуживающих внимания.

    В таком сценарии можно не заметить даже заметные, но неожиданные объекты. Приведенные ниже критерии важны для идентификации происшествия как непреднамеренной слепоты (Rock, Linnet, Grant & Mack, 1992):

    1. Наблюдатель не может распознать визуальное событие или объект.
    2. Оптический раздражитель полностью виден.
    3. Стимул можно было бы легко идентифицировать, если бы наблюдатель его сознательно заметил.
    4. Стимул является непредвиденным, и неспособность распознать его происходит из-за потери внимания, а не из-за каких-либо недостатков визуальной сцены или оптического стимула.

    Важно отметить, что слепота по невнимательности отличается от других недостатков визуального распознавания, таких как моргание внимания, слепота повторения, визуальная маскировка и слепота к изменениям (Driver, 1998).

    Что принципиально отличает невнимательную слепоту от вышеупомянутых явлений, так это непредвиденный характер оптического стимула, ускользающего от внимания наблюдателя.

    Казалось, что самое раннее открытие этого феномена было сделано отцом когнитивной психологии Ульриком Нейссером и его коллегами-исследователями в 1970-х годах (Neisser, 1979; Neisser & Becklen, 1975).

    В ходе проведенного ими исследования участники просмотрели два наложенных друг на друга, но разных видео с людьми, занимающимися различными видами деятельности (например,g., бросок баскетбольного мяча или пощечину рукой).

    Когда участники фиксировали свое внимание на одном событии, неожиданное происшествие в другом событии с большей вероятностью могло ускользнуть от их внимания.

    Однако, несмотря на эти открытия, гораздо позже, в 1992 году, «невнимательная слепота» была представлена ​​как психологическая концепция Ирвином Роком и Ариеном Маком (Rock, Linnet, Grant & Mack, 1992; Mack & Rock, 1998). Их книга под названием «Невидимая слепота» попыталась подробно описать этот феномен с использованием различных процедур.


    Примеры

    Ниже приведены некоторые примеры невнимательной слепоты из повседневной жизни.

    • При просмотре фильма, предположительно изображающего сцену из древнего Израиля, вы не можете заметить ляп, анахроничный самолет, летящий на заднем плане.
    • Вы водите машину, разговаривая по мобильному телефону. Вы не обращаете внимания на выезд такси на вашу полосу движения и в конечном итоге попадаете в аварию.
    • Вы мысленно работаете над математической задачей, идя по тротуару.Вы не замечаете перед собой канаву и в конечном итоге в нее падаете.

    Результаты исследований

    Вероятно, самое известное исследование невнимательной слепоты, также известное как «Тест невидимой гориллы», было проведено Дэниелом Саймонсом и Кристофером Чабри (Simons & Chabris, 1999).

    В этом исследовании участники смотрели видео, на котором люди, одетые в черно-белые одежды, передают баскетбольные мячи. Участников попросили подсчитать, сколько раз команда в белом передавала мяч.Во время видео человек в костюме черной гориллы ходит между двумя командами.

    Впоследствии участников спросили, видели ли они что-нибудь необычное на видео. Почти половина участников ответила отрицательно.

    Вид гориллы, несмотря на его очевидную заметность, ускользнул от внимания многих наблюдателей, которые были сосредоточены на сложной задаче отслеживания бросков и пасов.

    Поскольку участники были настолько сосредоточены на том, сколько раз белая команда передавала мяч, они полностью отключили другую визуальную информацию.

    В аналогичном эксперименте исследователи проверили слепоту невнимания, попросив участников наблюдать за изображениями, движущимися по экрану компьютера.

    Им было приказано сосредоточиться либо на белых, либо на черных объектах, не обращая внимания на другой цвет. Когда красный крест пересек экран, около трети участников не заметили его (Most, Simons, Scholl, & Chabris, 2000).

    Рис. 1. Почти треть участников исследования не заметили, что на экране появился красный крест, потому что их внимание было сосредоточено на черных или белых фигурах. (предоставлено Кори Занкер)

    Крест оставался на экране в течение 5 секунд и был легко отличим от черных и белых объектов как по форме, так и по цвету (см. рис.1)

    Результат эксперимента, казалось, предполагал, что сознание людей может быть настроено на различные аспекты восприятия и что непредвиденные стимулы, напоминающие окружающую среду, с большей вероятностью могут вызвать невнимательную слепоту.

    Более того, исследование, в котором изучалось влияние разделенного внимания при ходьбе, дало заметные результаты (Hyman, Boss, Wise, McKenzie & Caggiano, 2009). Участники эксперимента были разделены на категории в зависимости от того, слушали ли они MP3-плеер, разговаривали по телефону, были в сопровождении другого человека или просто гуляли без всякой электроники.

    Необычным визуальным стимулом для эксперимента был клоун на велосипеде в яркой одежде. Результаты показали, что участники телефонных разговоров с наименьшей вероятностью узнали клоуна на одноколесном велосипеде.

    Результат, казалось, предполагал, что использование сотовых телефонов может вызвать невнимательную слепоту даже при выполнении элементарных задач, таких как ходьба.


    Почему это происходит

    Поскольку наши ресурсы внимания и обработки ограничены, наш мозг выделяет их на то, что вписывается в наши схемы или наши когнитивные представления о мире (Cherry, 2020).

    Таким образом, когда неожиданный стимул попадает в поле нашего зрения, мы, возможно, не сможем обработать его на сознательном уровне. Следующие объяснения показывают, как это могло произойти.

    Заметность

    Заметность утверждает, что определенные сенсорные стимулы (например, яркие цвета) и когнитивные стимулы (например, что-то знакомое) с большей вероятностью будут обработаны, и поэтому стимулы, которые не подходят ни к одной из этих двух категорий может быть упущен (Mack, 2003).

    Одна из причин, по которой люди так часто «скучают по горилле», заключается в том, что вид гориллы во время баскетбольного матча — редкость в реальном мире. Следовательно, занятый сложной познавательной работой по наблюдению за некоторыми деталями игры, человек может не воспринимать такие необычные визуальные стимулы.

    Заметность визуального стимула проистекает из его физических атрибутов, которые определяют уровень его значимости, в то время как его когнитивная заметность проистекает из знакомых ассоциаций с автобиографической историей наблюдателя (Mack, 2003).

    Когда сенсорная или когнитивная заметность стимула резко ослабевает, может развиться невнимательная слепота. Например, когда объект виден, но не выделяется визуально, он, скорее всего, не будет замечен. С другой стороны, даже визуально бросающийся в глаза объект может не привлечь внимания наблюдателя, если он не имеет отношения к интересам наблюдателя.

    Умственная нагрузка

    Теория умственной нагрузки описывает, как, когда мы фокусируем много умственной энергии нашего мозга на одном стимуле, мы расходуем наши когнитивные ресурсы и не можем одновременно обрабатывать другой стимул (Mack, 2003 ).

    Точно так же некоторые психологи объясняют, как мы реагируем на разные стимулы с разным уровнем внимания, и это может повлиять на нашу способность обрабатывать несколько стимулов одновременно.

    Например, когда человек уделяет большое внимание определенному стимулу (например, содержанию разговора по мобильному телефону во время вождения), меньше внимания уделяется другим стимулам (например, другим машинам на дороге).

    Следовательно, в такой ситуации человек может не заметить непредвиденное, но заметное событие (например,g., олень перед машиной человека).

    В качестве альтернативы, однако, когда умственная нагрузка небольшая, человек с большей вероятностью узнает о появлении непредвиденных стимулов.

    Рабочая память

    Хотя доказательства неубедительны, некоторые результаты исследований показывают, что люди с более низким объемом оперативной памяти более подвержены невнимательной слепоте. Примером может служить исследование, в котором изучали, влияет ли изменчивость объема рабочей памяти (которая отражает контроль внимания) на предрасположенность к слепоте по невнимательности (Seegmiller, Watson & Strayer, 2011).

    В эксперименте использовалось одно и то же видео с гориллой из исследования Саймонса и Чабри. Кроме того, однако, участников приняли участие в экзамене по математике, который позволил измерить их объем рабочей памяти.

    Результаты показали, что люди с меньшей вместимостью с меньшей вероятностью (36%), чем люди с большей вместимостью (67%), заметили гориллу. Результат подразумевает, что вариабельность контроля внимания является возможным механизмом, лежащим в основе кажущейся модуляции слепоты невнимания у разных людей.


    Последствия

    Хотя результаты слепоты по невнимательности в исследовательских экспериментах могут показаться добрыми или даже юмористическими, ее последствия в реальной жизни могут быть катастрофически разрушительными.

    Автомобили

    Исследования показывают, что сосредоточение внимания на конкретном объекте может привести к невнимательной слепоте (Simons, 2000). Это означает, что когда человек пишет текстовые сообщения или ведет разговор во время вождения, его основное внимание может быть смещено с проезжей части.

    Это может привести к тому, что на дороге будут не замечены такие объекты, как знаки остановки, указатели ограничения скорости или даже другие автомобили. Невнимательная слепота может привести к несчастным случаям и даже к смерти.

    авиации

    Heads-Up Display (HUD), используемый в авиации тоже может вызвать слепоту Inattentional (Green 2002).

    HUD проецирует информацию на экран, установленный на шлеме, или на лобовое стекло, одновременно позволяя пилотам смотреть вперед через лобовое стекло.Однако исследования с помощью симулятора

    показали, что HUD может приводить к несчастным случаям при несанкционированном выезде на взлетно-посадочную полосу. Учитывая растущее распространение HUD в танках и автомобилях, открытие имеет серьезные последствия даже за пределами авиации.

    Правоохранительные органы

    Исследование, посвященное непреднамеренной слепоте среди полицейских, показывает, что даже опытные офицеры могут не заметить огнестрельное оружие, находящееся на виду внутри остановленного транспортного средства (например, на приборной панели) (Simons & Schlosser, 2015).

    Несмотря на то, что они обучены распознавать опасности в окружающей их среде, в ходе исследования офицеры не замечали пистолет, независимо от того, был ли стиль взаимодействия водителя агрессивным или кооперативным.

    Этот тип непреднамеренной слепоты может поставить под угрозу безопасность полицейских, сталкивающихся с потенциально враждебными водителями.

    Об авторе

    Айеш Перера недавно окончил Гарвардский университет, где изучал политику, этику и религию.В настоящее время он проводит исследования в области нейробиологии и максимальной эффективности в качестве стажера Кембриджского центра поведенческих исследований, а также работает над собственной книгой по конституционному праву и юридической интерпретации.

    Как ссылаться на эту статью:

    Prera, A (2021, 21 мая). Невидимая слепота . Просто психология. www.simplypsychology.org/inattentional-blindness.html

    Ссылки на стиль APA

    Carpenter, S.(2001). Достопримечательности невидимые. Монитор психологии , 32 (4), 54-57.

    Драйвер, Дж. (1998). Нейропсихология пространственного внимания. Внимание , 297-340.

    Грин, Марк (2002). Невнимательная слепота: давайте пока не будем винить жертву, 18 (1), 23-29; Канадский совет по техническому обслуживанию авиации (CAMC)

    Хайман-младший И. Э., Босс С. М., Уайз Б. М., Маккензи К. Э. и Каггиано Дж. М. (2010). Вы видели клоуна на велосипеде? Невнимательная слепота при ходьбе и разговоре по мобильному телефону. Прикладная когнитивная психология , 24 (5), 597-607.

    Мак, А. (2003). Невнимательная слепота: глядя, не видя. Текущие направления в психологической науке , 12 (5), 180-184.

    Мак, А. и Рок, И. (1998). Невнимательная слепота, MIT Press

    Neisser, U. (2019). Контроль сбора информации в выборочном просмотре. В Восприятие и его развитие (стр. 201-219). Психология Press.

    Neisser, U., И Беклен Р. (1975). Выборочный взгляд: внимание к визуально указанным событиям. Когнитивная психология , 7 (4), 480-494.

    Рок, И., Линнет, К. М., Грант, П., и Мак, А. (1992). Восприятие без внимания: результаты нового метода. Когнитивная психология , 24 (4), 502-534.

    Зигмиллер, Дж. К., Уотсон, Дж. М., и Страйер, Д. Л. (2011). Индивидуальные различия в предрасположенности к невнимательной слепоте. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание , 37 (3), 785.

    Саймонс, Д. Дж., И Шлоссер, М. Д. (2017). Невнимательная слепота из-за оружия во время имитации остановки полицейского автомобиля. Когнитивные исследования: принципы и последствия , 2 (1), 1-8.

    Саймонс Д. Дж. (2000). Захват внимания и слепота по невнимательности. Тенденции в когнитивных науках , 4 (4), 147-155.

    Саймонс Д. Дж. И Чабрис К. Ф. (1999). Гориллы среди нас: постоянная слепота по невнимательности к динамическим событиям. восприятие , 28 (9), 1059-1074.

    Дополнительная информация

    Саймонс Д. Дж. И Чабрис К. Ф. (1999). Гориллы среди нас: постоянная слепота по невнимательности к динамическим событиям. восприятие, 28 (9), 1059-1074. Мак, А. (2003). Невнимательная слепота: глядя, не видя. Текущие направления в психологической науке, 12 (5), 180-184. Райт, Т. Дж., Рок, Н. А., Бут, В. Р., и Стотхарт, К. (2018). Захват внимания, скорость обработки и слепота по невнимательности.Acta psychoologica, 190, 72–77. Саймонс Д. Но вы видели гориллу? Проблема с невнимательной слепотой. Смитсоновский журнал. Опубликовано в сентябре 2012 г. Что такое когнитивная предвзятость Гало эффект Неявная и явная память
    Как ссылаться на эту статью:

    Prera, A (2021, 21 мая). Невидимая слепота . Просто психология. www.simplypsychology.org/inattentional-blindness.html

    сообщить об этом объявлении

    Эффект обрамления | Simply Psychology

    1. Когнитивная предвзятость
    2. Эффект фрейминга

    Айеш Перера, опубликовано 10 июня 2021 г. Опции больше зависят от формулировки информации, чем от самой информации.

  • Теория перспектив имеет решающее значение для понимания эффекта кадрирования; он описывает, как люди оценивают свои потери и приобретают знания асимметричным образом.
  • Два израильских психолога, Даниэль Канеман и Амос Тверски, несут ответственность за введение как эффекта кадрирования, так и теории перспектив.
  • Эффект обрамления усиливается с возрастом и наблюдается в самых разных контекстах, от заключения сделки до выбора лечения рака.
  • Тщательное расследование, критический и аналитический подход к информации и учет различных мнений могут помочь избежать эффекта фреймов.
  • Эффект кадрирования можно описать как когнитивную предвзятость, при которой на выбор человека из набора вариантов больше влияет представление, чем суть соответствующей информации (Plous, 1993).

    Важность одних характеристик над другими, а также положительные или отрицательные коннотации, относящиеся к информации, с большей вероятностью, чем сама фактическая информация, определяют реакцию получателя.

    Более того, люди с большей вероятностью будут желать риска, когда информация оформлена в негативном фрейме, но стремятся избежать рисков, когда информация оформлена в позитивном свете (Tversky & Kahneman, 1981).

    Примеры

    Ниже приведены некоторые примеры, в которых формирование одной и той же информации может побудить человека выбрать один вариант вместо другого:

    • В поисках дезинфицирующего средства вы выбираете продукт, который, как утверждается, убивает 95% всех микробы, более одного, который утверждает, что 5% микробов выживут.
    • Вас беспокоит уровень сахара в крови, и вы выбираете шоколад «без сахара на 90%», а не на шоколад «10% сахара».
    • Вы должны выбрать между двумя факультативными курсами для финала. семестр в колледже.Вы полны решимости поддерживать свой высокий средний балл и разговариваете с профессором каждого класса. Один говорит вам, что 20% студентов получают пятерки, а другой говорит вам, что 80% студентов не получают пятерку. Вы выбираете первое, а не второе.

    Prospect Theory

    Теория перспектив важна для более глубокого понимания эффекта кадрирования.

    Теория перспектив, первоначально разработанная Амосом Тверски и Дэниелом Канеманом в 1979 году, является психологической теорией выбора (Канеман и Тверски, 1979).

    Он описывает, как люди асимметрично оценивают свои потери и приобретают понимание. В отличие от теории ожидаемой полезности, которая моделирует принятие решений совершенно рациональными агентами, теория перспектив направлена ​​на описание фактического поведения людей и находит применение в поведенческих финансах и экономике.

    Теория перспектив утверждает, что на людей больше влияет возможность потери, чем перспектива эквивалентной выгоды (Tversky & Kahneman, 1981).

    Более того, хотя вероятностная депривация предпочтительнее явной депривации, определенная выгода предпочтительнее вероятностной выгоды.

    Здесь эффект кадрирования проявляется, когда людям предлагаются различные варианты в контексте только одного из кадров (Druckman, 2001).


    Происхождение эффекта обрамления

    В 1981 году Дэниел Канеман и Амос Тверски изучали, как различные способы выражения одной и той же информации влияют на реакцию на гипотетическую ситуацию жизни и смерти (Tversky & Kahneman, 1981).

    Участникам исследования было предложено выбрать один из двух вариантов лечения 600 человек, страдающих смертельным заболеванием.

    Первый вариант мог привести к гибели 400 человек. Второй вариант, с другой стороны, имел 66% вероятность того, что все умрут, и 33% вероятность того, что никто не умрет.

    Эти два варианта были затем представлены участникам исследования либо с отрицательным фреймом (описывающим, сколько из них умрет), либо с положительным фреймом (касающимся того, сколько из них будет жить).

    Из участников 72% выбрали первый вариант лечения, когда он был сформулирован положительно, то есть как спасение 200 жизней. Однако только 22% выбрали тот же вариант, когда он был сформулирован негативно, т.е. привел к гибели 400 человек.

    Результаты эксперимента показали, что на выбор, который люди делают, когда им предлагают варианты выбора, влияет не только содержание информации, но и ее фрейм.


    Эксперименты

    Сделка о признании вины

    Анализ литературы о сделках о признании вины дал результаты, раскрывающие влияние фреймов на систему уголовного правосудия (Bibas, 2004).Принято считать, что стороны могут заключить сделку о признании вины в свете ожидаемых результатов судебного разбирательства.

    Согласно этой точке зрения, следуя прогнозу ожидаемого приговора, стороны вычтут из него возможность освобождения от ответственности и предложат пропорциональную скидку.

    Однако эта традиционная модель игнорирует эвристику и психологические предубеждения, которые могут исказить процесс принятия решений. Среди этих предубеждений — неприятие потерь, предпочтения в отношении риска и фреймворк, которые могут существенно повлиять на исход переговоров.

    Хотя опытный юрист может устранить некоторые предубеждения, данные свидетельствуют о том, что влияние фреймворка остается решающим компонентом в этом процессе.

    Экономисты

    Привлекающее внимание исследование было проведено с использованием естественного полевого эксперимента для анализа эффекта кадрирования (Gächter, Orzen, Renner & Stamer, 2009).

    Пул участников этого эксперимента состоял из экономистов-экспериментаторов, группы, которую можно было воспринять как осведомленную и, следовательно, устойчивую к эффекту фрейминга.

    Эксперимент проводился во время подготовки к конференции, которую должны были посетить участники. Чтобы выяснить, повлияет ли на решение участников оплатить конференцию оформление платежной информации, участники были разделены на две лечебные группы.

    Первой группе была представлена ​​информация о разнице между пени за досрочную и просрочку платежа в положительном кадре в виде скидки. Вторая группа получила ту же информацию в негативном кадре, что и поздний штраф.

    Результаты показали, что в то время как младшие экономисты-экспериментаторы находились под влиянием эффекта фрейминга, более старшие экономисты — нет.

    Может ли совет преодолеть эффект кадрирования?

    Исследование, проведенное Джеймсом Дракманом из Университета Миннесоты, было направлено на изучение того, как эффекты кадрирования могут быть уменьшены или преодолены (Druckman, 2001).

    Друкман использовал два эксперимента, чтобы продемонстрировать роль совета о том, как люди должны решать, когда предлагаются различные варианты.

    В первом эксперименте использовалась разновидность эксперимента Канемана и Тверски, описанного выше: выбор гипотетического лечения 600 человек со смертельным заболеванием. Вариант здесь включал совет в виде идеологического одобрения через одобрение партии; в то время как одним вариантом была программа республиканцев, другим — программа демократов.

    Второй эксперимент представил участникам гипотетический выбор между хирургическим вмешательством и лучевой терапией для лечения рака легких, а также рекомендации специалистов из двух известных медицинских исследовательских организаций о том, какой вариант выбрать.

    Результаты обоих экспериментов, кажется, указывают на то, что рекомендация или одобрение из якобы заслуживающего доверия источника может резко уменьшить или даже устранить эффект фреймов.

    Другими словами, когда республиканец или демократ понимает, что один вариант был одобрен его / ее партией, то, как этот вариант был сформулирован, не имело большого значения.

    Аналогичным образом, когда рекомендация специалиста заключалась в предпочтении одного варианта по сравнению с другим, формулировка вариантов не могла существенно повлиять на принятие решения участником.

    Эффект обрамления на иностранном языке

    Известное исследование, в котором анализировался эффект кадрирования на иностранном языке, дало интересные результаты (Keysar, Hayakawa & An, 2012).

    Чисто интуитивный подход может предполагать, что эффект кадрирования остается постоянным, несмотря на язык, или, возможно, что трудности, связанные с иностранным языком, могут фактически усилить эффект кадрирования, потому что проблемы с пониманием могут сделать процесс принятия решений менее систематическим.

    Однако исследования показывают, что использование иностранного языка фактически снижает предвзятость при принятии решений. Результаты 4 экспериментов показали, что, когда участникам предлагались различные варианты выбора на их родном языке, они искали риск для потерь и не хотели рисковать для получения прибыли.

    Однако, когда те же варианты предлагались на иностранном языке, участники были невосприимчивы к этой манипуляции с фреймами. Этот результат предполагает, что эффект кадрирования исчезает, когда варианты выбора представлены на иностранном языке.

    Два дополнительных эксперимента продемонстрировали, что использование иностранного языка может повысить принятие реальных и гипотетических ставок с положительным математическим ожиданием за счет снижения неприятии проигрышей. Похоже, что эти результаты объясняются большей эмоциональной и когнитивной дистанцией, которую дает иностранный язык.


    Возраст и эффект фрейминга

    Детство

    Влияние фрейминга на процессы принятия решений детьми, кажется, усиливается по мере их роста (Reyna & Farley, 2006).

    Например, в то время как дошкольники склонны основывать свои решения на количественных свойствах, таких как вероятность определенного результата, младшие школьники склонны полагаться на качественные рассуждения, выбирая более надежные варианты достижения в рамках положительной рамки и более рискованные варианты в пределах отрицательной рамки, несмотря на вероятность.

    Это усиление качественных рассуждений связано с ростом мышления, основанного на содержании, которое коррелирует с возрастом (Reyna, 2008).

    Подростковый возраст

    Хотя подростки более подвержены влиянию фрейм-эффекта, чем дети, их восприимчивость к этому явлению не так высока, как у взрослых (Strough, Karns & Schlosnagle, 2011).

    Подростки склонны делать выбор в пользу более рискованного выбора в ситуациях, когда возникают как потери, так и выгоды (Albert & Steinberg, 2011).

    Одно из объяснений этого результата состоит в том, что подростки, в отличие от взрослых, не имеют реального опыта негативных последствий в реальной жизни и, следовательно, слишком сильно зависят от сознательного анализа риска и пользы, который опирается на конкретные детали, связанные с количественной оценкой (Schlottmann & Tring , 2005).

    Это уменьшает влияние эффекта кадрирования и обеспечивает большую согласованность между положительными и отрицательными кадрами.

    Взрослый

    Взрослые более восприимчивы к эффектам фреймов, чем дети и подростки.

    Например, исследование студентов бакалавриата показало, что они с большей вероятностью будут есть мясо с этикеткой 75% постного мяса, а не 25% жира (Revlin, 2012).

    Более того, исследования показывают, что студенты бакалавриата более охотно покупают предмет после потери эквивалентной суммы денег, чем сам предмет. Однако среди взрослых пожилые люди более подвержены влиянию фрейм-эффекта, чем молодые люди (Peters, Finucane, MacGregor & Slovic, 2000).

    Возможное объяснение этого феномена состоит в том, что поскольку старение коррелирует со снижением когнитивных способностей, пожилые люди при принятии решений склонны полагаться на менее требовательные к познанию средства (Thomas & Millar, 2011).

    Таким образом, они, скорее всего, будут зависеть от легкодоступной информации и даже фреймов. Например, исследования показывают, что принятие решений пожилыми людьми по медицинским вопросам больше зависит от того, как врачи формулируют доступные варианты, чем от реальной разницы между ними.

    Более того, при выборе лечения рака фрейминг может сместить акцент с краткосрочного на долгосрочное выживание (Erber, 2013).

    Исследования также показывают, что пожилые люди, которым предлагается конкретное лечение, с большей вероятностью выберут это лечение, если оно описано положительно, чем если оно описано либо отрицательно, либо нейтрально (Peters, Finucane, MacGregor & Slovic, 2000).

    Кроме того, оценка способности пожилых людей запоминать информацию из брошюр по вопросам здравоохранения показывает, что пожилые люди склонны вспоминать положительно сформулированные утверждения более точно, чем отрицательные (Löckenhoff, 2011).


    Как избежать эффекта кадрирования

    Вышеупомянутое обсуждение, которое раскрывает, как работает эффект кадрирования, также указывает нам, как его можно избежать. Ниже приведены некоторые подходы, которые мы можем разработать для принятия решений, лишенных предвзятости:

    • Внимательно изучите информацию о рекламе и отделите необработанные детали от соблазнительных украшений, используемых для соблазнения потребителей.
    • Когда факт преподносится с отрицательной или положительной коннотацией, попробуйте мысленно перефразировать его, чтобы создать противоположный оттенок, прежде чем принимать решение.
    • Прежде чем выбирать из множества вариантов, исследуйте и соберите как можно больше информации о каждом варианте из широкого спектра источников, ища как критические, так и дружественные оценки каждого варианта.
    • Когда определенный политический кандидат демонизируется некоторыми СМИ, прежде чем формировать мнение кандидата, узнайте альтернативные мнения о кандидате у тех, кто его / ее активно поддерживает.
    Как ссылаться на эту статью:

    Prera, A (2021, 10 июня). Эффект обрамления . Просто психология. www.simplypsychology.org/framing-effect.html

    Ссылки на стили APA

    Albert, D., & Steinberg, L. (2011). Суждение и принятие решений в подростковом возрасте. Журнал исследований подросткового возраста , 21 (1), 211-224.

    Бибас С. (2004). Сделка о признании вины вне тени суда. Harvard Law Review , 2463-2547.

    Дракман, Дж. Н. (2001). Оценка эффектов кадрирования. Журнал экономической психологии , 22 (1), 91-101.

    Дракман, Дж. Н. (2001). Использование надежных советов для преодоления эффекта кадрирования. Журнал права, экономики и организации , 17 (1), 62-82.

    Эрбер, Дж. Т. (2012). Старение и старость . Джон Вили и сыновья.

    Гехтер С., Орцен Х., Реннер Э. и Стармер К. (2009). Склонны ли экономисты-экспериментаторы к фреймовым эффектам? Натуральный полевой эксперимент. Журнал экономического поведения и организации , 70 (3), 443-446.

    Канеман, Д., & Тверски, А. (2013). Теория перспектив: анализ решения в условиях риска. В Справочник основ принятия финансовых решений: Часть I (стр. 99-127).

    Кейсар, Б., Хаякава, С. Л., и Ан, С. Г. (2012). Эффект иностранного языка: мышление на иностранном языке снижает предвзятость при принятии решений. Психологические науки , 23 (6), 661-668.

    Локкенхофф, К. Э. (2011). Возраст, время и принятие решений: от скорости обработки до глобальных временных горизонтов. Анналы Нью-Йоркской академии наук , 1235 , 44.

    Петерс Э., Финукейн М. Л., МакГрегор Д. Г. и Слович П. (2000). Сносная легкость старения: процессы суждения и принятия решений у пожилых людей. Старение разума: возможности когнитивных исследований , 144-165.

    Плюс, С. (1993). Психология суждения и принятия решений .Книжная компания Макгроу-Хилл.

    Ревлин Р. (2012). Познание: теория и практика . Макмиллан.

    Рейна, В. Ф. (2008). Теория принятия медицинских решений и здоровья: теория нечетких следов. Принятие медицинских решений , 28 (6), 850-865.

    Рейна, В. Ф., и Фарли, Ф. (2006). Риск и рациональность в принятии решений подростками: значение для теории, практики и государственной политики. Психологическая наука в интересах общества , 7 (1), 1-44.

    Schlottmann, A., & Tring, J. (2005). Как дети рассуждают о достижениях и потерях: эффекты фрейминга в суждениях и выборе. Швейцарский журнал психологии , 64 (3), 153-171.

    Строу Дж., Карнс Т. Э. и Шлоснагл Л. (2011). Эвристика принятия решений и предубеждения на протяжении всей жизни. Анналы Нью-Йоркской академии наук , 1235 , 57.

    Томас А. К. и Миллар П. Р. (2012). Снижение эффекта кадрирования у пожилых и молодых людей за счет стимулирования аналитической обработки. Журналы геронтологии серии B: Психологические и социальные науки , 67 (2), 139-149.

    Тверски, А., и Канеман, Д. (1981). Формирование решений и психология выбора. наука , 211 (4481), 453-458.

    Дополнительная информация

    Тверски А. и Канеман Д. (1981). Формирование решений и психология выбора. наука, 211 (4481), 453-458. Дракман, Дж. Н. (2001). Оценка эффектов кадрирования.Журнал экономической психологии, 22 (1), 91-101. Канеман, Д., и Тверски, А. (2013). Теория перспектив: анализ решения в условиях риска. В Справочнике по основам принятия финансовых решений: Часть I (стр. 99-127). Что такое когнитивная предвзятость Гало эффект Неявная и явная память
    Как ссылаться на эту статью:

    Prera, A (2021, 21 мая). Невидимая слепота . Просто психология. www.simplypsychology.org/inattentional-blindness.html

    сообщить об этом объявлении

    Когнитивное предубеждение — примеры, список 10 основных типов предубеждений

    Что такое когнитивное предубеждение?

    Когнитивная предвзятость — это когнитивная ошибка, которая возникает в рассуждениях человека, когда принятие решения основано на личных убеждениях.Когнитивные ошибки играют важную роль в теории поведенческих финансов Поведенческие финансы Поведенческие финансы — это исследование влияния психологии на поведение инвесторов или финансовых практиков. Он также включает последующее влияние на рынки. Основное внимание в нем уделяется тому факту, что инвесторы не всегда рациональны и изучаются как инвесторами, так и учеными. В этом руководстве будут рассмотрены 10 самых важных типов предубеждений.

    Список 10 основных типов когнитивных предубеждений

    Ниже приводится список 10 основных типов когнитивных предубеждений, существующих в поведенческих финансах.

    # 1 Предвзятость излишней самоуверенности

    Излишняя уверенность Предвзятость излишней уверенности Предвзятость излишней уверенности — это ложная и вводящая в заблуждение оценка наших навыков, интеллекта или таланта. Короче говоря, это эгоистичное убеждение, что мы лучше, чем есть на самом деле. Это может быть опасным предубеждением и очень распространено в поведенческих финансах и рынках капитала. возникает из-за чьего-либо ложного представления о своих навыках, таланте или уверенности в себе. Это может быть опасным предубеждением и очень распространено в поведенческих финансах и рынках капитала.Наиболее частые проявления самоуверенности включают иллюзию контроля, оптимизм выбора времени и эффект желанности. (Эффект желательности — это вера в то, что что-то произойдет, потому что вы этого хотите.) наши навыки и неудачные исходы — на чистую удачу. Другими словами, мы выбрали, как определить причину результата, основываясь на том, что заставляет нас выглядеть лучше всего.это склонность приписывать положительные результаты умениям, а отрицательные — удаче. Другими словами, мы приписываем причину чего-либо тому, что отвечает нашим интересам. Многие из нас могут вспомнить времена, когда мы что-то сделали и решили, что если все идет по плану, то это связано с умением, а если все пойдет по другому пути, то это просто невезение.

    # 3 Стадный менталитет

    Стадный менталитет Стадный менталитет В финансах предвзятость стадного менталитета означает склонность инвесторов следовать и копировать то, что делают другие инвесторы.На них в большей степени влияют эмоции и инстинкты, а не их собственный независимый анализ. В этом руководстве приведены примеры групповой предвзятости, когда инвесторы слепо копируют и следят за тем, что делают другие известные инвесторы. Когда они это делают, на них влияют эмоции, а не независимый анализ. Существует четыре основных типа: самообман, эвристическое упрощение, эмоции и социальная предвзятость.

    # 4 Неприятие потерь

    Неприятие потерь Неприятие потерь Неприятие потерь — это тенденция в поведенческом финансировании, где инвесторы настолько опасаются потерь, что они больше стараются избежать потерь, чем получить прибыль.Чем больше человек терпит убытки, тем больше вероятность того, что он станет склонным к неприятию потерь. — это тенденция инвесторов больше бояться потерь и избегать их, чем стремиться к получению прибыли. Многие инвесторы предпочли бы не потерять 2000 долларов, чем заработать 3000 долларов. Чем больше потерь человек переживает, тем больше он не боится потерь.

    # 5 Фрейминг Когнитивный уклон

    Фрейминг Фрейминг Смещение Фрейминг происходит, когда люди принимают решение, основываясь на способе представления информации, а не только на фактах.Одни и те же факты, представленные двумя разными способами, могут привести к различным суждениям или решениям людей. это когда кто-то принимает решение из-за способа представления информации, а не только на основании фактов. Другими словами, если кто-то видит одни и те же факты, представленные по-другому, они, вероятно, придут к другому выводу об информации. Инвесторы могут выбирать инвестиции по-разному, в зависимости от того, как им представляется возможность.

    # 6 Повествовательная ошибка

    Повествовательная ошибка Нарративная ошибка Одна из ограничений нашей способности объективно оценивать информацию — это так называемая нарративная ошибка.Нам нравятся истории, и мы позволяем нашему предпочтению хорошей истории затушевывать факты и нашу способность принимать рациональные решения. Это важное понятие в поведенческих финансах. происходит потому, что нам от природы нравятся истории, и мы находим их более понятными и понятными. Это означает, что мы можем быть склонны выбирать менее желательные результаты из-за того, что за ними стоит лучшая история. Это когнитивное предубеждение похоже на предубеждение фреймов.

    # 7 Смещение привязки

    Смещение привязки Смещение привязки Смещение привязки возникает, когда люди слишком полагаются на уже существующую информацию или первую информацию, которую они находят при принятии решений.Якоря — важное понятие в поведенческих финансах. Идея заключается в том, что мы используем уже существующие данные в качестве ориентира для всех последующих данных, что может исказить наши процессы принятия решений. Если вы увидите машину стоимостью 85 000 долларов, а затем другую машину стоимостью 30 000 долларов, вы можете подумать, что вторая машина очень дешевая. Между тем, если вы сначала увидите машину за 5000 долларов, а за 30 000 за секунду, вы можете подумать, что это очень дорого.

    # 8 Предвзятость подтверждения

    Предвзятость подтверждения Предвзятость подтверждения Предвзятость подтверждения Предвзятость подтверждения — это склонность людей уделять пристальное внимание информации, подтверждающей их убеждения, и игнорировать информацию, которая ей противоречит.Это тип предвзятости в поведенческих финансах, ограничивающий нашу способность принимать объективные решения. Идея заключается в том, что люди ищут информацию и данные, подтверждающие их ранее существовавшие идеи. Они склонны игнорировать противоположную информацию. Это может быть очень опасным когнитивным искажением в бизнесе и инвестировании.

    # 9 Предвзятость ретроспективы

    Предвзятость ретроспективы Предвзятость ретроспективы Предвзятость ретроспективы Предвзятость ретроспективы — это заблуждение, постфактум, что человек «всегда знал», что они были правы. Кто-то может также ошибочно предположить, что он обладал особым пониманием или талантом в предсказании исхода.Эта предвзятость — важное понятие в теории поведенческих финансов. это теория, согласно которой, когда люди предсказывают правильный результат, они ошибочно полагают, что «знали это все время».

    # 10 Эвристика репрезентативности

    Эвристика репрезентативности Эвристика репрезентативности Эвристическая ошибка репрезентативности возникает, когда сходство объектов или событий сбивает людей с толку о вероятности исхода. Люди часто ошибаются, полагая, что две похожие вещи или события более тесно связаны, чем они есть на самом деле.это когнитивная предвзятость, которая возникает, когда люди ошибочно полагают, что если два объекта похожи, то они также коррелируют друг с другом. Это не всегда так.

    Когнитивные предубеждения в поведенческих финансах

    Чтобы узнать больше о важной роли когнитивных предубеждений в поведенческих финансах и бизнесе, ознакомьтесь с курсом CFI по поведенческим финансам. Видеоуроки расскажут вам все об ошибках в познании и о типах ловушек, в которые могут попасть инвесторы.

    Дополнительные ресурсы

    Благодарим вас за то, что вы прочитали это руководство CFI о влиянии когнитивной предвзятости. CFI является официальным поставщиком программы сертификации финансовых аналитиков FMVA. Станьте сертифицированным аналитиком финансового моделирования и оценки (FMVA) ® Сертификат CFI «Финансовый аналитик по моделированию и оценке» (FMVA) ® поможет вам обрести уверенность в своей финансовой карьере. Зарегистрируйтесь сегодня !, чтобы помочь любому стать аналитиком мирового уровня.Чтобы узнать больше, ознакомьтесь с этими дополнительными ресурсами ниже:

    • Глоссарий по поведенческим финансам Глоссарий по поведенческим финансам Этот глоссарий по поведенческим финансам включает предвзятость привязки, предвзятость подтверждения, предвзятость фрейминга, предвзятость стад, предвзятость ретроспективы, иллюзию контроля
    • Поведенческие вопросы интервью и ответы. Этот список включает в себя наиболее распространенные вопросы и ответы на собеседовании, касающиеся финансовых вакансий и поведенческих навыков.Вопросы о поведенческом собеседовании очень распространены при работе в сфере финансов, но соискатели часто недостаточно подготовлены к ним.
    • Что такое финансовое моделирование? Что такое финансовое моделирование Финансовое моделирование выполняется в Excel для прогнозирования финансовых показателей компании. Обзор того, что такое финансовое моделирование, как и зачем его создавать.
    • Типы финансовых моделей Типы финансовых моделей Наиболее распространенные типы финансовых моделей включают: модель с тремя отчетами, модель DCF, модель M&A, модель LBO, модель бюджета.Откройте для себя 10 основных типов

    Что такое когнитивные предубеждения? | Фонд дизайна взаимодействия (IxDF)

    Глубоко погрузитесь в когнитивные предубеждения с нашим курсом Психология электронной коммерции: как продавать в Интернете .

    «Взаимодействие с клиентами — это прямой путь к каждой важной бизнес-цели.Это путь ко всему хорошему, чего может пожелать бизнес ».

    — Эксперт по клиентскому опыту Мика Соломон в Forbes

    Онлайн-конкуренция ожесточеннее, чем когда-либо, и если вы хотите создать веб-сайт, который превосходит отраслевые эталоны по показателям большой , очень важно, чтобы вы знали, как использовать свои дизайнерские навыки, чтобы поддерживать интерес пользователей. Чем больше вовлечены пользователи, тем больше у них шансов превратиться в платежеспособных клиентов. — люди, которые будут покупать ваши продукты и услуги снова и снова, сохранят лояльность и в конечном итоге станут представителями вашего бренда как в Интернете, так и в автономном режиме.

    По данным Baymard Institute, британской организации, занимающейся исследованием юзабилити в Интернете, успешное ведение электронной коммерции непросто: 69% пользователей бросают свои тележки для покупок, прежде чем оформить заказ. Это довольно страшно; как насчет хороших новостей? Что ж, Бэймард также обнаружил, что многие проблемы электронной коммерции можно решить с помощью изменений в дизайне .

    Есть много факторов, влияющих на создание отличного опыта электронной коммерции. Вы должны знать, как привлечь чье-то внимание и оптимально представить свои товары и услуги.Если вам нужны преданные делу клиенты, вам нужно рассказывать увлекательные истории и знать, как построить долгосрочные отношения.

    Для всего этого вам необходимо приобрести и применить знания в области психологии человека. Если вы понимаете, как думают ваши клиенты, вы можете разрабатывать для их нужд. Этот курс основан на проверенных психологических методах, которые объединяют контент и дизайн , чтобы предоставить практические советы о том, как улучшить ваш веб-дизайн и повысить вовлеченность клиентов.

    Когнитивные предубеждения и человеческий мозг

    Я смотрю на свою фотографию, на которой я на 20 лет старше, чем я сейчас. В сумеречную зону не ступала. Скорее, я пытаюсь в какой-то мере избавиться от моей нынешней предвзятости, которая представляет собой склонность людей, рассматривая компромисс между двумя будущими моментами, придавать больший вес тому, который ближе к настоящему. Многие академические исследования показали, что это предубеждение — также известное как гиперболическое дисконтирование — является надежным и стойким.

    Чтобы услышать больше интересных статей, просмотрите наш полный список или загрузите приложение Audm для iPhone.

    Большинство из них сосредоточились на деньгах. Когда их спрашивают, предпочли бы они, скажем, 150 долларов сегодня или 180 долларов через месяц, люди обычно выбирают 150 долларов. Отказ от 20-процентной окупаемости инвестиций — плохой шаг, и это легко понять, когда вопрос отодвинут от настоящего. На вопрос, будут ли они брать 150 долларов в год или 180 долларов через 13 месяцев, люди в подавляющем большинстве готовы подождать еще месяц, чтобы получить дополнительные 30 долларов.

    Настоящая предвзятость, конечно, проявляется не только в экспериментах, но и в реальном мире. В частности, в Соединенных Штатах люди явно недостаточно откладывают на пенсию — даже когда они зарабатывают достаточно денег, чтобы не тратить всю зарплату на расходы, и даже когда они работают в компании, которая вкладывает дополнительные средства в пенсионные планы, когда они делают взносы.

    Такое положение дел заставило ученого по имени Хэл Хершфилд поиграть с фотографиями. Хершфилд — профессор маркетинга в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, чье исследование начинается с идеи, что люди «отчуждены» от своего будущего «я».В результате, как он объяснил в статье 2011 года, «сбережения похожи на выбор между тем, чтобы потратить деньги сегодня или отдать их незнакомцу через несколько лет». В статье описывается попытка Хершфилда и нескольких его коллег изменить это состояние ума своих студентов. Они попросили студентов в течение минуты или около того наблюдать за аватарами в виртуальной реальности, показывающими, как они будут выглядеть в возрасте 70 лет. Затем они спросили студентов, что они будут делать, если неожиданно получат 1000 долларов. Студенты, которые смотрели в глаза своему старшему поколению, сказали, что положат в среднем 172 доллара на пенсионный счет.Это более чем вдвое превышает сумму, которую могли бы вложить члены контрольной группы, которые были готовы выложить в среднем всего 80 долларов.

    Я уже стар — мне чуть больше 60, если вам должно быть известно, — поэтому Хершфилд предоставил мне не только образ меня 80-х (с возрастными пятнами, непомерно асимметричным лицом и морщинами глубиной, как выбоина на Манхэттене). ), но также с изображением моей дочери, какой она будет выглядеть через десятилетия. Он объяснил, что это заставило меня спросить себя: Как я буду чувствовать себя к концу своей жизни, если о моем потомстве не позаботятся?

    Когда люди слышат слово bias , многие, если не большинство, подумают либо о расовых предрассудках, либо о новостных организациях, которые предпочитают одну политическую позицию другой.Настоящая предвзятость, напротив, является примером когнитивной предвзятости — совокупности ошибочных способов мышления, которые, по-видимому, встроены в человеческий мозг. Коллекция большая. «Список когнитивных предубеждений» Википедии содержит 185 записей, относящихся к предвзятости «субъект-наблюдатель» («тенденция при объяснении поведения других людей переоценивать влияние их личности и недооценивать влияние их ситуации… и объяснений собственного поведения для делай наоборот ») к эффекту Зейгарник (« незавершенные или прерванные задачи запоминаются лучше, чем выполненные »).

    Некоторые из 185 сомнительных или тривиальных. Эффект ikea, например, определяется как «тенденция людей придавать непропорционально высокую ценность объектам, которые они частично собрали сами». А другие очень похожи друг на друга до избыточности. Но неоднократно доказывалось, что существует сплоченная группа из 100 или около того предубеждений, которые могут сильно повлиять на нашу жизнь.

    Заблуждение игрока делает нас абсолютно уверенными в том, что если монета выпадет орелом пять раз подряд, то вероятность выпадения решки в шестой раз выше.На самом деле шансы по-прежнему 50-50. Из-за предвзятости к оптимизму мы постоянно недооцениваем затраты и продолжительность практически каждого проекта, который мы предпринимаем. Предубеждение в отношении доступности заставляет нас думать, что, скажем, путешествие на самолете более опасно, чем на автомобиле. (Образы авиакатастроф более ярки и драматичны в нашей памяти и воображении и, следовательно, более доступны нашему сознанию.)

    Эффект привязки — это наша склонность слишком сильно полагаться на первую предложенную информацию, особенно если эта информация представлены в числовой форме при принятии решений, оценок или прогнозов.По этой причине переговорщики начинают с числа, которое намеренно занижено или завышено: они знают, что это число «закрепит» последующие сделки. Яркой иллюстрацией закрепления является эксперимент, в котором участники наблюдали колесо в стиле рулетки, которое остановилось либо на 10, либо на 65, а затем их попросили угадать, какой процент стран Организации Объединенных Наций составляет африканский. Те, кто видел остановку колеса на 10, в среднем угадали 25%; те, кто видел остановку колеса на 65, угадали 45 процентов.(Правильный процент во время эксперимента составлял около 28 процентов.)

    Эффект предвзятости проявляется не только на индивидуальном уровне. В прошлом году президент Дональд Трамп решил отправить больше войск в Афганистан и тем самым впал в заблуждение. Он сказал: «Наша нация должна стремиться к благородному и прочному результату, достойному огромных жертв, которые были принесены, особенно жертв». Мышление о невозвратных затратах подсказывает нам придерживаться плохих инвестиций из-за денег, которые мы уже потеряли на них; закончить неаппетитную трапезу в ресторане, потому что, в конце концов, мы за нее платим; вести войну без победы из-за вложения крови и сокровищ.Во всех случаях такое мышление — чушь.

    «Мы все хотели бы иметь предупреждающий звонок, который громко звонит, когда мы собираемся совершить серьезную ошибку, — пишет Канеман, — но такого звонка нет».

    Если бы мне пришлось выделить конкретную предвзятость как наиболее распространенную и разрушительную, это, вероятно, было бы предвзятостью подтверждения. Это тот эффект, который заставляет нас искать доказательства, подтверждающие то, что мы уже думаем или подозреваем, рассматривать факты и идеи, с которыми мы сталкиваемся, как дополнительное подтверждение, и игнорировать или игнорировать любые доказательства, которые, кажется, поддерживают альтернативную точку зрения.Предвзятость подтверждения наиболее явно проявляется в нашем нынешнем политическом расколе, когда каждая сторона, кажется, не может допустить, чтобы другая сторона была права в чем-либо.


    Из архивов
    Шпионы, ложь и оружие: что пошло не так
    Январь / февраль 2004 г.

    Предвзятость подтверждения проявляется во многих других обстоятельствах, иногда с ужасными последствиями. Цитируя доклад президенту 2005 года о подготовке к войне в Ираке: «При столкновении с доказательствами, указывающими на то, что у Ирака не было [оружия массового уничтожения], аналитики склонны не принимать во внимание такую ​​информацию.Вместо того, чтобы независимо взвешивать доказательства, аналитики принимали информацию, которая соответствовала преобладающей теории, и отвергали информацию, которая ей противоречила ».

    Сама идея когнитивных искажений и ошибочной эвристики — ярлыков и практических правил, с помощью которых мы делаем суждения и прогнозы — была более или менее изобретена в 1970-х Амосом Тверски и Даниэлем Канеманом, социологами, которые начали свою карьеру в Израиле и США. в итоге переехал в США. Это были исследователи, проводившие эксперимент «Африканские страны в ООН».Тверски умер в 1996 году. Канеман получил Нобелевскую премию по экономике 2002 года за работу, которую они проделали вместе, которую он резюмировал в своем бестселлере 2011 года, Thinking, Fast and Slow . Другой бестселлер, прошлогодний The Undoing Project , написанный Майклом Льюисом, рассказывает историю иногда спорного сотрудничества между Тверски и Канеманом. В более ранней книге Льюиса Moneyball рассказывалось о том, как его герой, бейсбольный управляющий Билли Бин, противодействовал когнитивным предубеждениям скаутов старой школы — в частности, фундаментальной ошибке атрибуции, когда, оценивая чье-то поведение, мы уделяем слишком много внимания его или ее личные качества и слишком мало внешних факторов, многие из которых можно измерить статистикой.

    Другой ключевой фигурой в этой области является экономист Чикагского университета Ричард Талер. Одно из предубеждений, с которым он больше всего связан, — это эффект одаренности, который заставляет нас придавать иррационально высокую ценность своему имуществу. В эксперименте, проведенном Талером, Канеманом и Джеком Л. Кнетчем, половине участников дали кружку, а затем спросили, за сколько они будут ее продавать. Средний ответ составил 5,78 доллара. Остальные участники группы заявили, что в среднем потратят 2,21 доллара на ту же кружку.Это шло вразрез с классической экономической теорией, которая гласит, что в определенный момент времени и среди определенного населения предмет имеет рыночную стоимость, которая не , а зависит от того, владеет он им или нет. Талер получил Нобелевскую премию по экономике 2017 года.

    Большинство книг и статей о когнитивных предубеждениях содержат короткий отрывок, обычно ближе к концу, похожий на этот в Thinking, Fast and Slow : «Вопрос, который чаще всего задают о когнитивных иллюзиях, — можно ли их преодолеть.Сообщение… не обнадеживает ».

    Канеман и другие проводят аналогию, основанную на понимании иллюзии Мюллера-Лайера, двух параллельных линий со стрелками на каждом конце. Стрелки одной линии указывают внутрь; стрелки другой линии указывают. Из-за направления стрелок последняя линия кажется короче первой, но на самом деле две линии имеют одинаковую длину. Вот ключ: даже после того, как мы измерили линии и обнаружили, что они равны, и объяснили нам неврологическую основу иллюзии, мы все равно воспринимаем одну линию короче другой.

    По крайней мере, с оптической иллюзией, наш медлительный аналитический ум — то, что Канеман называет Системой 2 — распознает ситуацию Мюллера-Лайера и убеждает себя не доверять восприятию быстро сокращающейся Системы 1. Но это не так просто в реальном мире, когда мы имеем дело с людьми и ситуациями, а не с линиями. «К сожалению, эта разумная процедура вряд ли будет применяться тогда, когда она больше всего нужна», — пишет Канеман. «Мы все хотели бы иметь предупреждающий звонок, который громко звонит, когда мы собираемся совершить серьезную ошибку, но такого звонка нет.

    Поскольку предубеждения кажутся настолько жесткими и неизменными, большая часть внимания, уделяемого противодействию им, не касается самих проблемных мыслей, суждений или прогнозов. Вместо этого он был посвящен изменению поведения в форме стимулов или «подталкиваний». Например, хотя существующая предвзятость до сих пор оказалась непреодолимой, работодатели смогли подтолкнуть сотрудников к внесению взносов в пенсионные планы, сделав сохранение вариантом по умолчанию; вы должны активно предпринимать шаги, чтобы не участвовали .То есть лень или инертность могут быть сильнее предвзятости. Процедуры также могут быть организованы таким образом, чтобы отговаривать людей от предвзятых мыслей или мешать им действовать в соответствии с ними. Хорошо известный пример: контрольные списки для врачей и медсестер, представленные Атулом Гаванде в его книге The Checklist Manifesto .

    Неужели действительно невозможно избавиться от предубеждений или значительно уменьшить их? Некоторые исследования дали предварительный утвердительный ответ на этот вопрос. Эти эксперименты основаны на реакциях и ответах случайно выбранных субъектов, многие из которых являются студентами колледжей: людей, которые заботятся о 20 долларах, которые им платят за участие, а не об изменении или даже изучении их поведения и мышления.Но что, если человек, применяющий стратегии устранения предвзятости, был сильно мотивирован и выбрал себя самостоятельно? Другими словами, что, если бы это был я?

    Естественно, я написал Дэниелу Канеману, который в свои 84 года все еще работает в Школе общественных и международных отношений Вудро Вильсона в Принстоне, но большую часть времени проводит на Манхэттене. Он быстро ответил и согласился встретиться. «Я должен, — сказал он, — хотя бы попытаться отговорить вас от вашего проекта».

    Я встретился с Канеманом в Le Pain Quotidien в Нижнем Манхэттене.Он высокий, тихий и приветливый, с ярко выраженным акцентом и кривой улыбкой. За яблочным тестом и чаем с молоком он сказал мне: «Темперамент во многом определяет мое положение. Вы не найдете никого более пессимистичным, чем я ».

    В этом контексте его пессимизм связан, во-первых, с невозможностью произвести какие-либо изменения в Системе 1 — быстро мыслящей части нашего мозга и той, которая делает ошибочные суждения равносильными иллюзии линии Мюллера-Лайера. «Я вижу картину в виде неравных линий», — сказал он.«Цель не в том, чтобы доверять тому, что я думаю, что вижу. Чтобы понять, что я не должен верить своим лживым глазам. По его словам, это возможно с оптической иллюзией, но чрезвычайно сложно с когнитивными искажениями реального мира.

    Самая эффективная проверка против них, как говорит Канеман, — это извне: другие могут лучше понять наши ошибки, чем мы. А «медлительные организации», как он выражается, могут устанавливать политику, которая включает в себя мониторинг индивидуальных решений и прогнозов. Им также могут потребоваться такие процедуры, как контрольные списки и «предсмертные вскармливания» — идея и термин, придуманные Гэри Кляйном, когнитивным психологом.Предсмертная попытка противодействовать предубеждению оптимизма, требуя от членов команды представить, что проект прошел очень и очень плохо, и написать пару предложений, описывающих, как это произошло. Оказывается, выполнение этого упражнения помогает людям думать наперед.

    «Я считаю, что ни одна из этих вещей не влияет на Систему 1», — сказал Канеман. «Вы не можете улучшить интуицию. Возможно, при очень долгом обучении, большом количестве разговоров и знакомстве с поведенческой экономикой вы можете сделать подсказок рассуждений, чтобы вы могли заставить Систему 2 следовать правилам.К сожалению, мир не дает подсказок. И для большинства людей в пылу споров правила выбывают из окна.

    «Это моя история. Я действительно надеюсь, что мне не придется его придерживаться ».

    Так случилось, что примерно в то же время, когда я общался и встречался с Канеманом, он обменивался электронными письмами с Ричардом Э. Нисбеттом, социальным психологом из Мичиганского университета. Эти двое мужчин были связаны профессиональными связями на протяжении десятилетий. Нисбетт сыграл важную роль в распространении работы Канемана и Тверски в книге 1980 года под названием Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения .А в Thinking, Fast and Slow Канеман описывает еще более раннюю статью Нисбетта, в которой показано нежелание испытуемых верить статистическим и другим общим свидетельствам, основывая свои суждения на отдельных примерах и ярких анекдотах. (Эта предвзятость известна как пренебрежение базовой ставкой.)

    Но с годами Нисбетт стал подчеркивать в своих исследованиях и размышлениях о возможности обучения людей преодолевать или избегать ряда ловушек, включая пренебрежение базовой ставкой, фундаментальное значение. ошибка атрибуции и ошибка невозвратных затрат.Он послал Канеману электронное письмо отчасти потому, что работал над мемуарами и хотел обсудить разговор, который у него был с Канеманом и Тверски на давней конференции. У Нисбетта сложилось отчетливое впечатление, что Канеман и Тверски были рассержены — что они думали, что то, что он говорил и делал, было скрытой критикой в ​​их адрес. Канеман вспомнил об этом взаимодействии, отправив ответ по электронной почте: «Да, я помню, что мы были (несколько) раздражены вашей работой над легкостью тренировки статистической интуиции (гнев — это слишком сильно).

    Когда Нисбетту приходится приводить пример своего подхода, он обычно приводит обзор феномена бейсбола. Это включало телефонные разговоры со студентами Мичиганского университета под предлогом проведения опроса о спорте с вопросом о том, почему в начале сезона всегда есть несколько отбивающих из Высшей лиги со средним показателем 0,450, но ни один игрок никогда не заканчивал сезон со средним таким показателем. высокий. Когда он разговаривает со студентами, которые не прошли «Введение в статистику», примерно половина приводит ошибочные причины, такие как «питчеры привыкают к бьющим», «бэттеры устают с течением времени» и так далее.И около половины дают правильный ответ: закон больших чисел, который гласит, что выбросы гораздо чаще встречаются, когда размер выборки (в данном случае у летучих мышей) невелик. В течение сезона, когда количество летучих мышей увеличивается, возврат к среднему значению неизбежен. Когда Нисбетт задает тот же вопрос студентам, закончившим курс статистики, около 70 процентов дают правильный ответ. Он считает, что этот результат показывает, вслед за Канеманом, что закон больших чисел может быть включен в Систему 2 — а, возможно, и в Систему 1, даже при минимальных подсказках.

    Концепт от Delcan & Co; фотография The Voorhes

    Второй излюбленный пример Нисбетта — это то, что экономисты, усвоившие уроки заблуждения о невозвратных расходах, обычно выходят из плохих фильмов и оставляют плохие обеды в ресторане несъеденными.

    Я поговорил с Нисбеттом по телефону и спросил его о его разногласиях с Канеманом. Он все еще звучал немного неуверенно. «Дэнни, казалось, был убежден, что то, что я показываю, было тривиальным», — сказал он. «Ему было ясно: тренировка безнадежна для всех видов суждений.Но мы тестировали студентов из Мичигана за четыре года, и они показали огромный рост способности решать задачи. Аспиранты, специализирующиеся на психологии, также демонстрируют огромные успехи ».

    Нисбетт пишет в своей книге 2015 года Mindware: Tools for Smart Thinking : «Я знаю из своего собственного исследования по обучению людей статистическому мышлению, что всего несколько примеров в двух или трех областях достаточно, чтобы улучшить рассуждения людей для бесконечно большое количество событий ».

    В одном из писем Нисбетту Канеман предположил, что разница между ними в значительной степени является результатом темперамента: пессимист против оптимиста.В ответ Нисбетт предложил еще один фактор: «Вы и Амос специализировались на сложных проблемах, на которые вы пришли к неправильному ответу. Я начал изучать простые задачи, в которых вы, ребята, никогда не ошибетесь, но неподготовленные люди обычно это делают … Затем вы можете посмотреть на результаты обучения таким простым задачам, которые оказываются огромными ».

    Пример простой задачи — нападающий на 0,450 в начале бейсбольного сезона. Примером сложной является «проблема Линды», которая легла в основу одной из ранних статей Канемана и Тверски.В упрощенном виде эксперимент представлял испытуемых с характеристиками вымышленной женщины, «Линды», включая ее приверженность социальной справедливости, высшее образование в области философии, участие в антиядерных демонстрациях и так далее. Затем испытуемых спрашивали, что более вероятно: (а) что Линда была кассиром в банке, или (б) что она была кассиром в банке и активна в феминистском движении. Правильный ответ — (а), потому что всегда более вероятно, что одно условие будет выполнено в ситуации, чем то, что условие плюс второе будет выполнено.Но из-за ошибки конъюнкции (предположение, что несколько конкретных условий более вероятны, чем одно общее) и эвристики репрезентативности (наше сильное желание применять стереотипы), более 80 процентов опрошенных студентов ответили (b).

    Нисбетт справедливо спрашивает, как часто в реальной жизни нам нужно выносить суждение, подобное тому, которое требовалось в проблеме Линды. Я не могу придумать ни одного применимого сценария в моей жизни. Это своего рода логический салонный трюк.

    Нисбетт посоветовал мне пройти онлайн-курс Coursera «Mindware: Critical Thinking for the Information Age», в котором он подробно расскажет, что он считает наиболее эффективными навыками и концепциями устранения предвзятости. Затем, чтобы узнать, как много я узнал, я хотел бы пройти опрос, который он дает студентам из Мичигана. Так я и сделал.

    Курс состоит из восьми уроков Нисбетта, который на экране предстает авторитетным, но доступным профессором психологии, которого мы все хотели бы иметь, чередующихся с графикой и викторинами.Я рекомендую это. Он объясняет эвристику доступности следующим образом: «Люди удивляются, что количество самоубийств превышает количество убийств, а количество утоплений превышает количество смертей от пожара. Люди всегда думают, что преступность растет, даже если это не так.

    Он обращается к логической ошибке предвзятости подтверждения, объясняя, что склонность людей при проверке гипотезы, которой они склонны верить, заключается в поиске примеров, подтверждающих ее. Но Нисбетт отмечает, что сколько бы таких примеров мы ни собрали, мы никогда не сможем доказать это утверждение.Правильно искать случаи, которые опровергают это.

    И он приближается к пренебрежению по базовой ставке с помощью своей собственной стратегии выбора фильмов для просмотра. Его решение никогда не зависит от рекламы или конкретного обзора, или от того, звучит ли фильм как то, что ему нравится. Вместо этого он говорит: «Я живу по базовым ставкам. Я не читаю книгу и не смотрю фильм, если это не рекомендовано людьми, которым я доверяю.

    «Большинство людей думают, что они не такие, как другие. Но они.

    Когда я закончил курс, Нисбетт прислал мне опрос, который он и его коллеги проводят для студентов Мичиганского университета. Он содержит несколько десятков задач, предназначенных для измерения устойчивости испытуемых к когнитивным предубеждениям. Например:

    Из-за предвзятости подтверждения многие люди, не прошедшие обучение, отвечают (e). Но правильный ответ (с). Единственное, на что вы можете надеяться в этой ситуации, — это опровергнуть правило, и единственный способ сделать это — перевернуть карточки с буквой A (правило опровергается, если на другой стороне стоит число, отличное от 4. сторона) и число 7 (правило опровергается, если на другой стороне стоит A).

    Я понял. На самом деле, когда я отправил по электронной почте свой завершенный тест, Нисбетт ответил: «Я предполагаю, что очень немногие из пожилых людей из UM справились так же хорошо, как вы. Я уверен, что, по крайней мере, некоторые студенты-психиатры, по крайней мере, после двух лет обучения в школе, поступили так же. Но учтите, что вы довольно близко подошли к высшему баллу ».

    Тем не менее, я не чувствовал, что чтение Mindware и прохождение курса Coursera обязательно избавят меня от моих предубеждений. Во-первых, меня не проверяли заранее, так что я мог бы быть сравнительно беспристрастным парнем.Во-вторых, многие вопросы теста, включая приведенный выше, казались несколько далекими от сценариев, с которыми можно столкнуться в повседневной жизни. Казалось, это были «тяжелые» проблемы, мало чем отличавшиеся от проблемы, связанной с Линдой, кассиром в банке. Кроме того, я был, как сказал бы Канеман, «поданным». В отличие от пожилых людей из Мичигана, я точно знал, почему мне задают эти вопросы, и подошел к ним соответственно.

    Со своей стороны Нисбетт настаивал на значимости результатов. «Если вы справляетесь лучше в контексте тестирования, — сказал он мне, — вы будете хорошо себя чувствовать в реальном мире.

    Курс Нисбетта на Coursera и близкие встречи Хэла Хершфилда со старшим «я» — далеко не единственные методы устранения предвзятости. Расположенный в Нью-Йорке институт NeuroLeadership Institute предлагает организациям и отдельным лицам различные тренинги, вебинары и конференции, которые обещают, среди прочего, использовать науку о мозге, чтобы научить участников противодействовать предвзятости. Двухдневный саммит этого года состоится в следующем месяце в Нью-Йорке; за 2845 долларов вы могли бы узнать, например, «почему наш мозг так плохо думает о будущем и как нам это сделать лучше?»

    Филип Э.Тетлок, профессор Уортонской школы Пенсильванского университета, и его жена и партнер по исследованиям Барбара Меллерс в течение многих лет изучали так называемых «суперпрогнозистов»: людей, которым удается избегать когнитивных предубеждений и предсказывать будущие события с гораздо большей точностью, чем ученые мужи и так называемые эксперты, которые появляются на телевидении. В книге Тетлока « Суперпрогнозирование: искусство и наука предсказания» (написанной в соавторстве с Дэном Гарднером) и в коммерческом предприятии Good Judgment, которое он и Меллерс основали, они разделяют секреты суперпрогнозистов.

    Один из самых важных ингредиентов — это то, что Тетлок называет «взглядом со стороны». Взгляд изнутри является продуктом фундаментальной ошибки атрибуции, пренебрежения базовой оценкой и других предубеждений, которые постоянно заставляют нас основывать наши суждения и прогнозы на хороших или ярких историях, а не на данных и статистике. Тетлок объясняет: «На свадьбе кто-то подкрадывается к вам и спрашивает:« Как долго вы им даете? » Посмотреть.Примерно 40 процентов браков заканчиваются разводом, и эта статистика гораздо более предсказывает судьбу любого конкретного брака, чем взгляды взаимного поклонения. Не то чтобы вы хотели поделиться своими мыслями на стойке регистрации.

    Недавние меры по устранению предвзятости, которые ученые сочли наиболее многообещающими, — это несколько видеоигр. Их происхождение было связано с войной в Ираке и приведшей к ней катастрофической ошибкой с применением оружия массового уничтожения, которая потрясла разведывательное сообщество.В 2006 году, стремясь предотвратить еще одну ошибку такого масштаба, правительство США создало Intelligence Advanced Research Projects Activity (iarpa), агентство, призванное использовать передовые исследования и технологии для улучшения сбора и анализа разведданных. В 2011 году iarpa инициировала программу Sirius для финансирования разработки «серьезных» видеоигр, которые могли бы бороться или смягчать то, что считалось шестью наиболее разрушительными предубеждениями: предвзятость подтверждения, фундаментальная ошибка атрибуции, слепое пятно предвзятости (чувство что он менее предвзят, чем средний человек), эффект привязки, эвристика репрезентативности и предвзятость проекции (предположение, что мышление всех остальных совпадает с вашим собственным).

    Предвзятость подтверждения — вероятно, самая распространенная и разрушительная из всех предвзятостей — заставляет нас искать доказательства, подтверждающие то, что мы уже думаем.

    Шесть команд приступили к разработке таких игр, и две из них завершили процесс. Команду, привлекшую наибольшее внимание, возглавил Кэри К. Морведж, ныне профессор Бостонского университета. Вместе с сотрудниками, в число которых входили сотрудники Creative Technologies, компании, специализирующейся на играх и других симуляторах, и Leidos, компании, занимающейся оборонными, разведывательными и медицинскими исследованиями, которая выполняет большую часть государственной работы, Морведж разработал Missing.Некоторые испытуемые играли в игру, на прохождение которой уходит около трех часов, в то время как другие смотрели видео о когнитивной предвзятости. Все они были проверены на навыки снижения предвзятости перед тренировкой, сразу после нее и, наконец, по прошествии восьми-двенадцати недель.

    Пройдя тест, я поиграл в игру, которая имеет производственную ценность PlayStation 3 конца 2000-х годов от первого лица, с женщинами и мужчинами с большой грудью, все из которых носят облегающую одежду и перемещаются по местности. немного ориентировочно.Игрок принимает образ соседки женщины по имени Терри Хьюз, которая в первой части игры таинственным образом пропала без вести. Во втором случае она возродилась и нуждается в вашей помощи, чтобы разобраться в некоторых махинациях в ее компании. Попутно вас просят делать суждения и прогнозы — некоторые из которых имеют отношение к истории, а некоторые — к несвязанным вопросам, — которые призваны задействовать ваши предубеждения. На свои ответы вы сразу же получите обратную связь.

    Например, когда вы обыскиваете квартиру Терри, смотритель стучится в дверь и ни о чем не спрашивает вас о Мэри, другой арендаторе, которую он описывает как «не спортсменку».Он говорит, что 70 процентов арендаторов посещают Rocky’s Gym, 10 процентов посещают Entropy Fitness, а 20 процентов просто остаются дома и смотрят Netflix. Он спрашивает, в какой спортзал, как вы думаете, ходит Мэри? Неправильный ответ, полученный из-за пренебрежения базовой ставкой (форма эвристики репрезентативности): «Нет. Мэри — диванная картошка. Правильный ответ — на основе данных, любезно предоставленных суперкаром — Rocky’s Gym. Когда участники исследования были протестированы сразу после игры или просмотра видео, а затем через пару месяцев, все улучшились, но игроки в игру улучшились больше, чем наблюдатели за видео.

    Когда я разговаривал с Морведжем, он сказал, что считает результаты подтверждающими исследования и идеи Ричарда Нисбетта. «Работа Нисбетта была в значительной степени списана с поля, поскольку предполагалось, что обучение не может уменьшить предвзятость», — сказал он мне. «Литература по дрессировке предполагает, что книги и уроки — прекрасное развлечение, но в значительной степени безрезультатно. Но в игре очень большие эффекты. Это всех удивило ».

    Я снова прошел тест вскоре после игры с неоднозначными результатами. Я продемонстрировал заметное улучшение систематической ошибки подтверждения, фундаментальной ошибки атрибуции и эвристики репрезентативности, а также немного улучшился в отношении слепого пятна смещения и систематической ошибки привязки.Моя самая низкая начальная оценка — 44,8 процента — связана с ошибкой прогноза. После того, как я поиграл, он немного упал. (Мне действительно нужно перестать предполагать, что все думают, как я.) Но даже положительные результаты напомнили мне кое-что, что сказал мне Даниэль Канеман. «Карандаш и бумага меня не убеждают, — сказал он. «Тест можно сдать даже через пару лет. Но тест подсказывает испытуемому. Это напоминает ему, о чем идет речь ».

    Я прошел тесты Нисбетта и Морведжа на экране компьютера, а не на бумаге, но суть остается.Одно дело, когда эффекты тренировки проявляются в виде улучшенных результатов на тесте — когда вы настороже, может быть, даже ищете уловки, — и совсем другое, когда эффекты проявляются в форме реальных … жизненное поведение. Морведж сказал мне, что некоторые предварительные сценарии из реальной жизни, подобные пропавшему без вести, показали «многообещающие результаты», но о них еще рано говорить.

    Я не такой пессимист, как Даниэль Канеман, и не такой оптимист, как Ричард Нисбетт.С тех пор, как я погрузился в поле, я заметил несколько изменений в своем поведении. Например, недавно в один жаркий день я решил купить в торговом автомате бутылку воды за 2 доллара. Бутылка не вышла; осмотрев, я понял, что сломан механизм, удерживающий бутылку на месте. Однако прямо рядом с ним был еще один ряд бутылок с водой, и, очевидно, механизм в этом ряду был в порядке. Моим инстинктом было не покупать бутылку из ряда «хороших», потому что 4 доллара за бутылку воды — это слишком много.Но все мои тренировки в области когнитивных предубеждений говорили мне, что это ошибочное мышление. Я бы потратил 2 доллара на воду — цену, которую я был готов заплатить, как уже было установлено. Я вложил деньги и взял воду, которую с радостью выпил.

    В будущем я буду как можно лучше следить за своими мыслями и реакциями. Допустим, я ищу помощника по исследованию. Кандидат А имеет отличные рекомендации и опыт, но кажется косноязычным и не может смотреть мне в глаза; Кандидат Б любит говорить о баскетболе НБА — моя любимая тема! — но его рекомендации в лучшем случае посредственны.Смогу ли я преодолеть фундаментальную ошибку атрибуции и нанять кандидата А?

    Или, скажем, есть чиновник, которого я презираю из-за темперамента, поведения и идеологии. А еще скажем, что под руководством этого человека экономика страны работает хорошо. Смогу ли я избавиться от своей сильной предвзятости к подтверждению и допустить возможность того, что этот человек заслуживает уважения?

    Что касается вопроса, который Хэл Хершфилд поднял в первую очередь — планирование поместья, — я всегда был известным муравьем, заготовляющим еду на зиму, пока кузнечики поют и играют.Другими словами, я всегда увеличивал до максимума взносы в 401 (k) s, IRA Roth, упрощенные пенсии сотрудникам, 403 (b) s, 457 (b) s и почти все варианты сбережений алфавитного супа, представленные мне. Но как бы я ни был хорош в хранении, я настолько плох в прокрастинаторах. Несколько месяцев назад мой финансовый консультант предложил бесплатно оценить мое завещание, которое было составлено несколько десятилетий назад и, безусловно, нуждается в доработке.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.