Конкретное и абстрактное мышление – «Чем отличаются конкретное и абстрактное мышление? » – Яндекс.Знатоки

Обратите внимание! Мыслительные процессы подавляют отрицательные эмоции. Нарушению абстрактного мышления способствуют стресс и недосып.

Абстрагирование

От человека

Чтобы абстрагироваться от человека, нужно не концентрироваться на негативе. Если эмоции берут верх, взять паузу. Например, прекратить общение на некоторое время. Отвлечение поможет переключиться на позитив.

Нужно концентрироваться на положительных качествах человека, уделяя им много внимания. Вспомнить, чего больше было в жизни, связанного с ним: хорошего или плохого. Сосредоточение исключительно на негативе только вредит отношениям. Абстрактность – умение отметать ненужное.

От неприятных людей

Когда общение с людьми не приносит удовольствия, но прекратить его нельзя, нужно научиться абстрагироваться. Для этого важно понять, что конкретно приводит к отрицательным эмоциям, вычленить проблему и начать с ней бороться. Помочь исправить ситуацию способны общение, разговор с неприятными людьми. Спокойный диалог, в котором озвучивается проблема, избавит от раздражающего фактора.

От ситуации

Абстрагироваться от ситуации поможет взгляд на нее со стороны, как будто это происходит с другим человеком. Эмоции притупляются, ум становится ясным, решить проблему становится намного легче. Можно представить, что это фильм и надо придумать, что сделать главным героям, чтобы избавиться от негатива.

В любой ситуации нужно замечать только важное, отсеивая ненужные детали. Возможно, именно они приводят к раздражению. Понимание, что это не стоит внимания, поможет успокоиться и справиться с негативом.

Абстрактное мышление помогает выжить и стать счастливым в современном мире. Ведь не всегда есть точный план, и невозможно обладать всеми знаниями. Абстрактный человек способен приходить к умозаключениям, анализируя имеющиеся факты. Главное – уметь строить логические цепочки и обращаться к воображению. Именно абстракция помогает человеку делать выводы и принимать решения.

Видео

srazu.pro

Типология мышления — Википедия

Типология мышления — встречающаяся в психологической науке классификация видов и типов мышления. В различных концепциях и отраслях психологии встречаются различные классификации и типологии мышления.

Содержание

• 1 Классификация по психическим процессам
• 2 Классификация по результатам мышления
• 3 Классификация по уровню психических процессов
• 4 Другие типы мышления
• 5 Литература
• 6 Ссылки

• Наглядно-действенное мышление — форма мышления, манипулирующая предметной сферой. Имеется у детей с рождения до 1,5 лет.
• Конкретно-предметное мышление — задачи решаются с помощью существующего, реального объекта. Формирование в возрасте от 1,5 — до 7 лет.
• Абстрактно-логическое мышление — мышление абстракциями — категориями, которых нет в природе. Формируется с 7 лет.

Классификация по результатам мышления[править | править код]

• Творческое мышление
• Репродуктивное мышление

Классификация по уровню психических процессов[править | править код]

• Аналитическое мышление
• Интуитивное мышление

• Алгоритмическое мышление
• Альтернативное мышление — многомерное (многовариантное) мышление, способность иметь параллельно несколько «собственных» мнений, точек зрения, среди которых может быть более предпочтительная, а могут и быть все равноправны. Умение выбирать наиболее верное в данном случае решение из всех возможных.
• Ассоциативное мышление
• Атактическое мышление
• Визуальное мышление
• Групповое мышление
• Дивергентное мышление
• Инновационное мышление — специфический тип мышления участников инновационного процесса.
• Количественное мышление
• Комбинаторное мышление
• Концептуальное мышление — методология анализа и проектирования сложных систем. Особенность подхода состоит в том, чтобы для описания любого объекта очень дисциплинированно использовать крайне ограниченный круг понятий, глубоко осмысливая каждое из них, другими словами, отражая смысл и содержание понятия в некоторой системе других взаимосвязанных понятий.
• Критическое мышление
• Латеральное мышление
• Музыкальное мышление
• Наглядно-образное мышление
• Образное мышление
• Обходное мышление
• Панорамное мышление
• Патогенное мышление
• Позитивное мышление
• Понятийное мышление
• Практическое мышление
• Предметное мышление
• Продуктивное мышление (см.: Вертгеймер, Дункер)
• Раздельное мышление
• Речевое мышление
• Саногенное мышление
• Символическое мышление
• Стратегическое мышление
• Теоретическое мышление
• Эмоциональное мышление

• Богданов И. В. Психология мышления.

• Виды мышления

ru.wikipedia.org

1. АБСТРАКТНОЕ КАК НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ КОНКРЕТНОСТИ

1. АБСТРАКТНОЕ КАК НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ КОНКРЕТНОСТИ

Итак, мы установили, что сознание, отражающее единичный, пусть даже неоднократно повторяющийся факт, но не улавливающее его внутреннего строения и внутренне-необходимой связи с другими такими же фактами, есть сознание крайне абстрактное — даже в том случае, если оно наглядно и чувственно представимо.

Именно поэтому «Общий закон изменения формы движения гораздо конкретнее, чем каждый «конкретный» пример этого» (Маркс и Энгельс. т.?, стр.?)

Именно поэтому самые что ни на есть «нагляднейшие» примеры не делают и не могут сделать «конкретной» убогую, тощую, бедную определениями «мысль».

«Наглядные примеры», иллюстрирующие тощую абстракцию, могут лишь замаскировать ее абстрактность, могут создать лишь видимость, лишь иллюзию «конкретного» рассмотрения. Этим, к сожалению, довольно часто пользуются любители пускать пыль в глаза, сводящие «теоретическое рассмотрение» к нагромождению «примеров». Для этих людей, естественно, толкование конкретности как чувственной наглядности знания гораздо удобнее, чем определение Маркса, ибо последнее обязывает к дальнейшему анализу фактов.

И столь же естественно, что любая попытка проанализировать факты действительности конкретно, то есть обнаружить скрытую в этих фактах внутреннюю взаимосвязь, несводимо к тому абстрактно общему, которое открыто глазам и без всякого анализа, расценивается любителями «конкретных примеров» как «абстрактное рассуждательство», как «абстрактное теоретизирование» и т.п.

К счастью, эта позиция не имеет с позицией Маркса ничего общего. Точнее, «общее» есть, конечно, и тут — слова «абстрактное» и «конкретное». Но эти одинаковые слова прикрывают полную противоположность понятий абстрактного и конкретного, противоположность действительного понимания роли и места того и другого в процессе мышления, в процессе переработки созерцания и представления.

В чем заключается, согласно Марксу, действительно абстрактное рассмотрение предмета?

«Абстрактность» как таковая есть с его точки зрения просто-напросто односторонность знания, такое знание вещи, которое отражает вещь лишь с той стороны, с какой она, это вещь, «подобна», «тождественна» многим другим таким же вещам. «Абстрактность», следовательно, по самой своей природе не в состоянии ухватить специфической природы вещи, то есть как раз того, что для мышления в понятиях как раз единственно «интересно». Мыслить абстрактно — легче легкого. Для этого не требуется никакой логической грамотности, никаких усилий ума.

Но очень трудно мыслить в конкретных абстракциях, очень нелегко производить действительно содержательные абстракции. Но содержательная абстракция, конкретная абстракция есть по своим действительным логическим характеристикам нечто прямо противоположное простой абстракции, абстрактному как таковому.

Если абстракции как таковая отражает единичную вещь (явление, факт, предмет и т.п.) только с той стороны, с какой она, эта вещь, подобна, сходна, тождественна целому ряду других таких же вещей, то конкретная абстракция как раз наоборот отражает именно специфическую природу рассматриваемого особенного или единичного явления.

Что значит совершить действительное обобщение, что значит отвлечь объективную конкретную абстракцию от явления?

— Это значит рассмотреть вполне особенный, неоднократно повторяющийся факт с точки зрения его собственного, имманентного содержания, рассмотреть его, как говорится, «в себе» — отвлекаясь при этом от всего того, чем этот факт обязан внешнему воздействию, всей совокупности внешних воздействий той более широкой сферы деятельности, внутри которой он существует.

Именно так поступает Маркс в «Капитале» при исследовании явлений простого товарного обмена. Он получает действительные объективные характеристики стоимости, — «рассматривая процесс абстрактно, — т.е. оставляя в стороне обстоятельства, которые не вытекают из имманентных ЗАКОНОВ простого товарного обращения…» [«Капитал»]

Подчеркнутое разъяснение относительно «абстрактного» способа рассмотрения — как нетрудно заметить — прямо противоположно ходячему пониманию этого способа. Согласно последнему «абстрактное» рассмотрение особенного явления должно было бы поступать совсем наоборот: отвлечь от него лишь такие определения, которые одинаковы у него с целым рядом других особенных явлений, отвлечь лишь то, в чем данное особенное явление подобно, тождественно с рядом других.

То, что делает Маркс «рассматривая абстрактно» определенное особенное явление, скорее похоже на то, что старая логика именует «изолирующей абстракцией». Но это опять-таки лишь чисто внешнее сходство. Та же старая логика метафизически противополагает «изолирующую абстракцию» — «генерализующей», т.е. такой абстракции, которая игнорирует особенность и отбирает лишь «общее».

Абстрактное рассмотрение особенного явления у Маркса есть ни то, ни другое, не выработка т.н. «изолирующей абстракции», ни выработка т.н. «генерализующей абстракции».

То, что делает Маркс, с позиции старой логики покажется неизбежно то выработкой «изолирующей», то выработкой «генерализирующей» абстракции, в зависимости от того, как говориться, «с какой стороны посмотреть»…

Выявление теоретических характеристик простого обмена товара на товар включает в себя, с одной стороны, строжайшее «изолирование» явления простого товарного обмена от всех прочих движений стоимости, но, с другой стороны, вырабатывается при этом не что иное, как всеобщее понятие стоимости, вскрывается всеобщий закон всех (а не только одной) форм движения стоимости…

А это показывает, что «абстрактное рассмотрение» явления у Маркса есть какая-то более сложная и содержательная операция, нежели «изоляция» и «генерализация», и даже нежели простое «единство» и того и другого. Это показывает, что действительную суть логических действий Маркса вообще невозможно ни понять, ни выразить в категориях, развитых на почве чисто формального исследования логического процесса.

В чем же заключается то специфическое в логических действиях Маркса, которое не может быть выражено в категориях старой, чисто формальной логики?

Дело заключается прежде всего в том, что Маркс с самого начала имеет в виду, как общую цель, в свете которой соразмеряется каждое отдельное логическое действие, каждый отдельный акт образования абстракции, цель воспроизведения конкретного в мышлении. Каждое особенное явление рассматривается в «Капитале» непосредственно с точки зрения его места и роли в составе целого, в составе конкретной системы, внутри которой и посредством которой каждое отдельное явление приобретает свою специфическую определенность. Эту самую определенность, не свойственную каждому отдельному явлению, если оно существует вне данной конкретной системы, целого, и приобретаемую им тотчас, как только оно входит в состав данного целого, в состав данной, конкретной исторически развившейся системы и фиксирует каждая конкретная абстракция. Через «абстрактное» рассмотрение особенного явления (отвлекаясь сознательно от всего того, чем данное явление обязано другим взаимодействующим с ним явлениям) Маркс на деле рассматривает как раз всеобщую взаимосвязь «целого», то есть — всей совокупности взаимодействующих особенных явлений.

Это на первый взгляд кажется чем-то парадоксальным: выявление всеобщей связи явлений совершается как раз через свою противоположность — через строжайшее отвлечение от всего того, что одному явлению свойственно, благодаря его всеобщей взаимосвязи с другими, от всего того, что «не вытекает из имманентных законов» данного особенного явления.

Дело, однако, заключается в том, что уже само право рассматривать данное конкретное явление «абстрактно» предполагает понимание его особой роли и места в составе целого, внутри всеобщей взаимосвязи, внутри совокупности взаимообуславливающих особенных явлений.

Простой товарный обмен Маркс действительно ставит перед глазами как особую реальность и рассматривает его совершенно независимо от всех тех сложнейших форм взаимодействия, внутри которых он реально существует в составе целого, абстрактно, то есть независимо от рассмотрения «целого», от рассмотрения его взаимодействий.

Но уже в том, и именно в том, что простой товарный обмен, «товар» и форма товара, рассматриваются «абстрактно», как раз и находит свое логическое выражение в той совершенно особенной роли товара, которую он играет в составе данного и никакого другого «целого».

В том, что товар рассматривается абстрактно, независимо от всех остальных явлений товарно-капиталистического производственного организма, как раз и выражается логически (теоретически) его конкретная, исторически неповторимая форма зависимости от системы производственных отношений в целом.

Дело в том, что только внутри развитой системы товарно-капиталистического производства — и ни в какой другой системе производственных отношений людей друг к другу — товарная форма связи оказывается всеобщей, простейшей, элементарной формой взаимосвязи общественно-производящих свою жизнь людей. Ни в одной другой конкретно исторической системе отношений производства такой роли товар и обмен товаров не играли, не играют и не могут играть.

Эта особенная роль и значение товарной формы внутри развитого капитализма и выражается теоретически в том, что чисто абстрактное рассмотрение товара, его «имманентных законов», одновременно тем самым выявляет всеобщее теоретическое определение всей системы в целом, выражение ее конкретно-всеобщей закономерности.

Если бы предметом теоретического рассмотрения оказалась бы не товарно-капиталистическая, а любая другая конкретно историческая система отношений общественного производства, социализм или феодализм, первобытнообщинный строй или рабовладельческая формация, то не было бы ничего ошибочнее с точки зрения Логики Маркса рассматривать товарную форму абстрактно, так, как она рассматривается в экономической теории капитализма.

Абстрактное рассмотрение товарной формы ровно ничего не дало бы для теоретического понимания всеобщей связи системы в том случае, если бы эта система развилась из какой-то иной всеобщей основы, нежели товарная форма. В данном случае «рассматривая (товар) абстрактно, то есть оставляя в стороне обстоятельства, не вытекающие из имманентных законов» товарной формы, мышление не сделает ни малейшего шага по пути конкретного рассмотрения исследуемой системы, не отвлечет ни единого конкретного теоретического определения предмета.

Если внутри товарно-капиталистической системы, в ходе ее рассмотрения, теоретик не только вправе, но и обязан рассматривать товарную форму абстрактно, то он не имеет никакого логического права рассматривать столь же абстрактно любую другую форму экономической связи того же капиталистического организма, например прибыль или ренту…

Попытка проделать это не приведет к выработке конкретного теоретического понимания роли и места прибыли внутри общей взаимосвязи. Это вообще невозможно проделать, если предварительно не проанализированы: прибавочная стоимость, деньги и товар. И если мы сразу, не проделав анализа товара, денег, прибавочной стоимости и прочего, выделим явление прибыли и начнем его рассматривать «абстрактно», то есть оставляя в стороне все обстоятельства, которые вытекают из ее «имманентных» законов, то ровно ничего не поймем в ее движении. В лучшем случае мы получим абстрактное описание явлений движения прибыли, абстрактное представление о них, но не конкретное теоретическое понимание, не понятие.

Точно такой же с точки зрения диалектики явилась бы попытка понять что-либо в явлениях человеческой психики, отправляясь от условного рефлекса. Условный рефлекс есть действительно всеобщая форма отражательной деятельности животной особи, на ее основе строится весь сложнейший аппарат нервно-физиологических связей, через который преломляются все воздействия внешнего мира. Отражательный аппарат животного не только можно, но и нужно исследовать, исходя из условно-рефлекторной связи. Именно на этом правильном пути великий Павлов развил свою теорию, рассматривая условный рефлекс так же абстрактно, как Маркс рассматривал всеобщую форму экономической связи, товар, то есть «оставляя в стороне все обстоятельства, которые не вытекают из имманентных законов» этой простой нервно-физиологической реальности.

Но крайне ошибочна затея некоторых последователей И.П.Павлова, которые мечтают развернуть теоретическое понимание отражательной деятельности человека, отправляясь от того же условного рефлекса, рассматривая условный рефлекс как всеобщую, элементарную форму психологии человека.

Психология, сознание человека разрастаются на совершенно иной всеобщей основе. Сама работа аппарата условно рефлекторных связей здесь подчинена процессу, который совершенно независим от условно-рефлекторной деятельности отдельной антропологической особи. Здесь все зависит от процесса общественного труда, от общественного бытия человека. Поэтому сознание человека нельзя ни сводить к условно-рефлекторной деятельности отдельного мозга, ни выводить из нее, как из «всеобщей» основы. Здесь — другая всеобщая основа, которая и должна рассматриваться «абстрактно», то есть совершенно независимо от условных рефлексов, от физиологии и прочих природных предпосылок.

Поэтому заранее обречены на провал попытки развить теоретическое понимание психологии человека, теорию психологии, рассматривая в качестве простой субстанции всех психических явлений условный рефлекс.

Это также невозможно сделать, как невозможно развить теорию капиталистической экономики на основе абстрактного рассмотрения «труда вообще» или технологии производства.

Здесь другая всеобщая основа, другая конкретная субстанция, которая и должна быть рассмотрена абстрактно. Условный рефлекс в системе отражательной деятельности человека сам занимает подчиненное место, играет роль, сходную с ролью «товара» внутри социализма. Абстрактное его рассмотрение не ведет поэтому к пониманию его действительной роли в составе данного конкретного целого — в данном случае человеческой психики.

Таким образом, право на абстрактное рассмотрение явления, определяется совершенно конкретной ролью данного явления в составе исследуемого целого, конкретной системы взаимодействующих явлений. Если исходный пункт развития теории взят правильно, то «абстрактное» рассмотрение оказывается непосредственно совпадающим с конкретным рассмотрением всей системы в целом.

Если же «абстрактно» рассматриваются не то явление, которое объективно составляет всеобщую, простейшую, элементарную форму бытия предмета в целом, его реальную «клеточку», — то в данном случае «абстрактное» рассмотрение так и остается «абстрактным» в дурном смысле этого слова и не совпадает с путем конкретного познания.

Взяв явления прибыли, например, можно составить себе абстрактное обобщенное представление о них. Но конкретного понятия прибыли на этом пути не получить, ибо конкретное понимание места и роли прибыли в процессе движения системы товарно-капиталистических отношений предполагает понимание их реальной ближайшей субстанции — прибавочной стоимости, то есть другого экономического явления, а последнее в свою очередь предполагает познание «имманентных законов» движения товарно-денежной сферы, понимание «стоимости» как таковой, независимо от прибыли и прибавочной стоимости. Иными словами, само «абстрактное» рассмотрение прибыли возможно лишь в том случае, если предварительно проанализированы абсолютно независимые от прибыли явления. Прибыль может быть понята только через прибавочную стоимость, через «другое», в то время как прибавочная стоимость может и должна быть понята «сама по себе», и при ее анализе следует строго оставить все обстоятельства, не вытекающие непосредственно из ее имманентных законов; надо, прежде всего, оставить в покое прибыль. При анализе же прибыли нельзя этого сделать, нельзя оставить в стороне обстоятельства, вытекающие из имманентных законов другого явления, нельзя рассматривать прибыль «абстрактно».

Таким образом, само «абстрактное» рассмотрение явления включает в себя «конкретный» подход к этому явлению и непосредственно выражает его роль внутри данной, конкретно исторической системы явлений в целом.

«Абстрактное рассмотрение» выступает как такое рассмотрение явления, которое, оставляя в стороне все обстоятельства, не вытекающие непосредственно из имманентных законов данного явления, сосредотачивается как раз на «имманентных законах», на анализе явления «в себе и для себя», если употребить гегелевское выражение. Образцом такого исследования является анализ законов движения товарно-денежной сферы в «Капитале» Маркса.

Явление здесь рассматривается «само по себе», в строжайшем отвлечении от всех тех воздействий, которые оказывают на него другие, более сложные и развитые явления, явления, связанные с производством прибавочной стоимости прежде всего. Это и значит, что оно рассматривается «абстрактно».

В таком понимании и применении «абстрактного» рассмотрения не только нет ничего «дурного», чего-то метафизически противоположного «конкретному» рассмотрению, но есть как раз реальное совпадение абстрактного и конкретного, их диалектическое единство.

«Конкретное» рассмотрение выступает в свете этого как такое рассмотрение, которое уже не оставляет в стороне все обстоятельства, не вытекающие из имманентных законов данного явления, а наоборот, привлекает их к рассмотрению. «Конкретное» понимание явлений товарно-денежной сферы совпадает с учетом всех тех воздействий, которые на нее оказывают все развитые, все более сложные формы экономических отношений внутри капитализма.

Иными словами, конкретное понимание товара, который в начале рассматривался лишь абстрактно, совпадает с теоретическим пониманием всей совокупности взаимодействующих форм экономической жизни, всей экономической структуры капитализма. Как таковое оно достигается лишь в развернутой системе науки, в теории в целом.

«Конкретность» тем самым совпадает со всесторонностью учета всех форм внутреннего взаимодействия явлений, составляющих в их совокупности конкретно исторически развившуюся систему.

Следующая глава >

fil.wikireading.ru

Мышление (психология) — Википедия

Мышление — психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений^[1]. Однако в психологии существует множество других определений.

Например: высший этап обработки информации человеком, процесс установления связей между объектами или явлениями окружающего мира; или — процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности. Споры по поводу определения продолжаются по сей день.

В патопсихологии и нейропсихологии мышление относят к одной из высших психических функций. Оно рассматривается как деятельность, имеющая мотив, цель, систему действий и операций, результат и контроль.

Мышление — высшая ступень человеческого познания; процесс познания окружающего реального мира, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений; включает в себя вывод новых суждений (осуществление умозаключений). Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы — соответственно, психологии и физиологии.

Исследовать мышление начали ещё античные философы и учёные, однако делали они это с позиций не психологии, а других наук, в первую очередь — философии и логики. Первым из них был Парменид. В сочинении «Путь истины» (др.-греч. Αλήθεια) он представил первое в истории европейской философии сокращённое изложение основных положений дедуктивной метафизики^[2]. При этом он рассматривает процесс мышления с точки зрения логики. C точки зрения философии он утверждает, что бытие аналогично мысли:

Позже жили и работали 2 других древнегреческих учёных: Протагор и Эпикур, представители сенсуализма, философского течения, сыгравшего существенную роль в научном подходе к мышлению значительно позже.

Крупнейшим теоретиком учения о мышлении в то время был Аристотель^[3]. Он изучил его формы, обосновал и вывел законы мышления. Однако мышление для него было деятельностью «разумной души»^[4]. Кроме того, он в основном занимался вопросами формальной логики.

Большую роль в изучении мышления сыграла медицина. Первыми предвозвестниками мозговой теории мышления были древнегреческий философ и математик Пифагор и его ученик, Алкмеон Кротонский — философ и медик^[5]. Принявший их теорию великий врач Гиппократ утверждал:

Александрийский медик Герофил помещал душу в головной мозг, а его соотечественник Эрасистрат утверждал, что этот орган — вместилище ума^[5]. древнеримский медик Гален первым научно доказал, что не сердце, а головной и спинной мозг являются «средоточием движения, чувствительности и душевной деятельности». При этом он выделял отдельную рассуждающую (лат. rationalis) душу, что было шагом назад в сравнении с предыдущими учёными^[5].

В эпоху Средневековья изучение мышления носило исключительно эмпирический характер и чего-либо нового не дало^[6].

Активные психологические исследования мышления ведутся с XVII века, однако и тогда они существенно зависели от логики. Согласно раннему учению о мышлении, принадлежащему к XVII веку, способность к мышлению врождённая, а само мышление рассматривалось отдельно от психики. Интеллектуальными способностями считали созерцание, логическое рассуждение и рефлексия^[7]. С появлением ассоциативной психологии мышление сводилось к ассоциациям и рассматривалось как врождённая способность. В эпоху Ренессанса учёные вновь вернулись к постулату античности о том, что психика — следствие работы мозга^[6]. Однако их рассуждения не были подкреплены экспериментом, поэтому являлись большей мерой абстрактными. Ощущение и восприятие они противопоставляли мышлению, а дискуссия велась только о том, что из этих двух явлений важнее. Сенсуалисты на основе учения французского философа Э. Б. де Кондильяка утверждали: «„мыслить“ — это значит чувствовать», а разум — «усложнённые ощущения», то есть решающее значение отдавали ощущению и восприятию^[6]. Их оппонентами были рационалисты. Видным их представителем был Р. Декарт, предвозвестник рефлексологии. Они считали, что органы чувств дают примерную информацию, а познать её мы можем только с помощью разума. при этом мышление они считали автономным, рациональным актом, свободным от непосредственного чувствования. По Д. Дидро, ощущения:

В конце XIX века появилось новое учение — прагматизм. Его представитель У.Джеймс— американский философ и психолог в 1890 в книге «Принципы психологии» утверждает, что понятия — это не адекватное отражение объективного мира, а орудия, используемые при познавательной деятельности, планы действия. Мысли истинны не потому, что отражают материальный мир, а через полезность для человека^[6]. Другой представитель этого течения, разрабатывающий прагматическую теорию познания — Дж. Дьюи.

В это же время наступает расцвет психологического течения — рефлексологии. Среди видных её деятелей можно назвать И. М. Сеченова, И. П. Павлова и В. М. Бехтерева^[6].

В начале XX века в центр своих интересов поставила мышление Вюрцбургская школа психологии (О. Кюльпе и др.), работы представителей которой были основаны на феноменологии Э. Гуссерля и отвержении ассоцианизма. В экспериментах данной школы мышление изучалось методами систематической интроспекции с целью разложения процесса на основные этапы.

Гештальтпсихология в лице М. Вертгеймера и К.Дункера занималась исследованиями продуктивного мышления. Мышление в гештальтпсихологии понималось как переструктурирование проблемной ситуации с помощью инсайта.

В рамках бихевиоризма мышление — процесс формирования связей между стимулами и реакциями. Его заслуга — рассмотрение практического мышления, а именно — умений и навыков при решении задач^[7].

Внёс вклад в изучение мышления и психоанализ^[8], изучая бессознательные формы мышления, зависимость мышления от мотивов и потребностей.

В советской психологии изучение мышления связано с психологической теорией деятельности^[8]. Её представители понимают мышление как прижизненную способность к решению задач и преображению действительности. По А. Н. Леонтьеву внутренняя (мышление) деятельность — не только производная от внешней (поведение), но и имеет то же строение. Во внутренней мыслительной деятельности можно выделить отдельные действия и операции. Внутренние и внешние элементы деятельности взаимозаменяемые. Можно сделать вывод: мышление сформировано в процессе деятельности. На основе теории деятельности были построены педагогические теории П. Я. Гальперина, Л. В. Занкова, В. В. Давыдова.

Одна из наиболее новых — информационно-кибернетическая теория мышления^[8]. Мышление человека моделируют с точки зрения кибернетики и искусственного интеллекта.

Основные характеристики[править | править код]

1. Обобщение отражения действительности^[9] — осуществление поиска отдельных предметов и явлений и переход к общему;
2. Опосредованное познание объективной реальности^[9] — на основе непрямой информации мы можем судить о свойствах предметов и явлений;
3. Субъективность. Мысль принадлежит только тому, кто мыслит;
4. Произвольность и целенаправленность. Только человек решает, о чём ему мыслить. Мышление как вид деятельности имеет конечную цель;
5. Соотносящая деятельность. Соотнесение различных представлений, установление определённых правил^[10].

Физиология[править | править код]

Мышление является функцией головного мозга^[11]. Существует несколько теорий физиологии мышления. Следуя работам И. П. Павлова мысль — следствие рефлекторной связи между человеком и реальностью^[6]. Для её осуществления требуется работа нескольких систем мозга.

Первая из них — подкорковая область^[4]. Её активизируют безусловные стимулы внешнего или внутреннего мира. Вторая система — полушария головного мозга без лобных долией и отделов речи. Принцип её работы: стимулы временной (условной) связью «подключаются» к безусловной реакции^[4]. Это — первая сигнальная система.

Принцип 3 системы: отвлечение от конкретных качеств воспринятых объектов и обобщение сигналов из первых двух инстанций^[4]. Это — вторая сигнальная система. На её уровне воспринимаются слова и приходящие сюда сигналы заменяются речью. Поэтому в её состав входят лобные доли и 3 анализатора: речедвигательный, речеслуховой и речезрительный^[4]. Кроме того, вторая сигнальная система регулирует первую. Её условные связи могут формироваться без раздражителя и отражать не только прошлое и настоящее, но и будущее.

Физиологическая основа мышления — работа коры больших полушарий. Ей характерны процессы, общие для нервной системы, в основном, сочетание доминирующего возбуждения с окружающим его торможением.

Нейрофизиология[править | править код]

В настоящее время нейрофизиологические основы мышления до конца не известны^[12].

Определённые сведения были получены при помощи ЭЭГ. Так, при умственной деятельности в лобных отведениях возникает усиление пространственной синхронизации. Это в своих экспериментах впервые установил М. Н. Ливанов в 1972^[13]. Сверхмедленные потенциалы усиливаются и учащаются при некоторых видах мыслительной деятельности^[14], а именно, при умственном напряжении становятся короче дзета-волны. По временным характеристикам они показывают готовность к мыслительной деятельности. Однако метод ЭЭГ остаётся в плане исследования мышления крайне ограниченным^[15].

Учёные пытаются понять, может ли деятельность совокупности нейронов характеризовать конкретный мыслительный процесс. Вероятно, это возможно, если учитывать, что мозг — материальный субстрат процессов мышления^[15]. Здесь идёт речь о так называемых «констелляциях» по А. А. Ухтомскому или «паттернах». Трудность заключается в перекодировании информации нейрофизиологической в психологическую^[16]. Изучать это начала ещё в 1977 Н. П. Бехтерева.

Процесс мышления часто связан с принятием решений. Исследования поиска выбора проводились при помощи регистрации ВП с помощью ЭЭГ. Наблюдалась кросс-корреляция потенциалов ЭЭГ между передними и задними отделами головного мозга, а именно: лобных, теменных и затылочных долей, то есть охват мозга очень широкий^[17]. На параметры ВП влияло информационное содержание стимула. В принятии решений важна мотивация — взаимодействие восприятия и ассоциаций по П. С. Симонову^[18]. Однако, из-за того, что в реальности мозг не имеет достаточной информации обо всех альтернативах, используются качественные словесные понятия — лингвистические переменные.

Из более новых методов для исследования мышления используют методы нейровизуализации. Так, для распознавания мыслей можно использовать функциональную МРТ. В эксперименте с точностью 72 %—90 %^[19] ФМРТ смогла установить, какой набор картинок смотрит испытуемый^[20]. Скоро, по мнению авторов исследований, благодаря этой технологии можно будет установить, что именно видит перед собой испытуемый^[20]. Эту технологию можно будет использовать для визуализации снов, раннего предупреждения болезней головного мозга, создания интерфейсов для парализованных людей для общения с окружающим миром, маркетинговые рекламные программы и борьба с терроризмом и преступностью^[20]. Также в экспериментах используют ПЭТ.

Классификация[править | править код]

• Наглядно-действенное мышление (Форма мышления, манипулирующая предметной сферой. Имеется у детей с рождения до полутора лет)
• Конкретно-предметное мышление (Задачи решаются с помощью существующего, реального объекта. Формирование в возрасте от 1,5 до 7 лет)
• Наглядно-образное мышление (Осуществляется при непосредственном восприятии окружающей действительности, образы представляются в кратковременной и оперативной памяти. Доминирует от 3 летнего до младшего школьного возраста).
• Абстрактно-логическое мышление (Мышление абстракциями — категориями, которых нет в природе. Формируется с 7 лет. Считается, что у животных нет абстрактного мышления.)

1. Понятие^[21] — отображенное в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам;
2. Суждение — форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о предмете, его свойствах или отношениях между предметами. Виды суждений и отношения между ними изучаются в философской логике;
3. Умозаключение^[22] — вывод.

Теоретические и экспериментальные подходы к исследованию[править | править код]

Мышление и интеллект[править | править код]

Интеллект связан с мышлением, которое обрабатывает информацию из внешнего мира^[23]. Интеллект связан с мышлением в области решения задач, это совокупность умственных способностей, обеспечивающих успех познания.

Мышление формирует понятия, понимание их взаимосвязей, анализирует их, а это, в свою очередь — основа поведения, а значит — адаптации. При этом выбор поведения зависит от критичности мышления^[23]. Важно заметить, что поведение и мышление связаны только при решении определённой задачи, если её нет, поведение связано с другими механизмами. Например, поведение зависит от моральных ценностей.

Мышление связано с деятельностью, так как в её процессе сначала решается ряд задач, а потом умственный проект осуществляется на практике^[23]. Кроме того, существует творческое мышление.

Можно сделать умозаключение, что поведение и деятельность человека связаны с мышлением, поэтому под понятием «ум» мы определяем процесс мышления и его особенности.

Объективными методами с помощью эксперимента можно выделить компоненты, связанные с решением умственных задач, на основе чего его считают отдельным психическим процессом^[24]. Другие компоненты, участвующие в регуляции поведения, самостоятельно выделить нельзя. А понятие «интеллект» связано с попыткой психологическими тестами оценить умственные и творческие способности.

Теории о происхождении и наличии мышления у человека делятся на 2 группы. Представители первой считают, что интеллектуальные способности врождённые и неизменные. Одной из наиболее известных теорий первой группы является теория мышления гештальтпсихологии. Согласно второй группе, умственные способности развиваются в процессе жизни человека. Мышление зависит либо от внешних воздействий среды, либо от внутреннего развития субъекта, или же исходя из того и другого.

Экспериментальные исследования[править | править код]

В начале XX века А. Бине и Т. Симон создали шкалу умственного развития Бине—Симона на основе умственного возраста^[8].

Сейчас тесты исследуют мышление у людей от 2 до 65 лет. Их можно классифицировать, разделив на 3 группы.

Первая группа — тесты достижения, показывающие объём знаний, необходимый в определённой научно-практической области (контрольные тесты в школе). Вторая — интеллектуальные тесты, оценивающие соответствие интеллекта биологическому возрасту. Среди них можно назвать тест Стэнфорд-Бине (англ.)русск. и тест Векслера. Третья — критериально-ориентированные тесты, оценивающие возможность решать интеллектуальные задачи (тест МИОМ и модификация интеллектуальной батареи тестов Р. Амтхауэра Б. М. Кулагина и М. М. Решетникова (тест «КР—3—85»))^[25].

Тесты можно рассматривать как экспериментальную модель, которая лежит в основании концептуально-экспериментальных моделей интеллекта. Одну из наиболее известных из них предложил Дж. П. Гилфорд^[25]. Согласно его концепции, интеллект можно оценивать по 3 направлениям: содержанию, продукту и характеру. Модель интеллекта Гилфорда включает 120 различных интеллектуальных процессов, сводящихся к 15 факторам: пять операций, четыре вида содержания, шесть типов продуктов мыслительной деятельности^[26].

Благодаря использованию данных самонаблюдения известных учёных (таких как Г. Л. Ф. Гельмгольц и А. Пуанкаре), были разграничены четыре стадии творческого мышления: подготовка, созревание, озарение и проверка истинности. В настоящее время существует множество различных классификаций последовательности акта мышления.

Основные виды умственных операций^[27]:

1. Сравнение;
2. Анализ;
3. Синтез;
4. Абстракция;
5. Конкретизация;
6. Индукция;
7. Дедукция;
8. Классификация;
9. Обобщение.

Сравнение[править | править код]

Сравнение — это одна из ключевых операций, осуществляемых человеком при познании окружающего мира, себя самого и других людей, а также в ситуациях решения разнообразных, в частности, когнитивно-коммуникативных задач, находящаяся в зависимости от условий (контекста), в котором она совершается, которая не может быть понята вне единства процесса, в ходе которого она осуществляется, результата, к которому приводит и субъекта, который её осуществляет^[28]. Заключается она в установлении сходства и различия. Осуществляется операция непосредственно (воспринимая предметы одновременно) или опосредованно (путём умозаключения, используя косвенные признаки)^[27]. При этом важны сравниваемые свойства. Важно также выбрать единые показатели для сравнения. Нельзя, например, при измерении расстояния сравнивать в одном случае километры, а в другом — время, затраченное на путешествие. Необходимо выбрать существенный признак для сравнения. Чтобы избежать ошибок, нужно производить разностороннее сравнение.

Второй пример ошибок при сравнении — поверхностное сравнение по аналогии, при котором, при сходстве по одному или даже группе признаков, мы считаем, что все остальные признаки также сходятся^[29]. Так, увидев сходство строения ударных и вулканических кратеров В. Г. Бухер (англ.)русск. ошибочно считал, что и причина их возникновения одинакова. Однако, аналогическое сравнение может быть и правильным. Так, хордовые имеют отличительную черту — хорду и по ней учёные могут судить о том, что, значит, принцип строения их тела в общих чертах также сходен. Можно сделать вывод, что истинность умозаключения по аналогии зависит от взаимообусловленности признаков. Так, хорда возникла у общих предков хордовых и отражает процесс эволюции, в то время как строение кратеров похоже только внешне.

Анализ и синтез[править | править код]

Анализ — логический прием определения понятия, когда его разлагают по признакам на составные части, чтобы таким образом сделать познавание ясным в полном объёме. Таким образом из частей целого можно мысленно создать его структуру^[29]. Вместе с частями предмета мы выделяем его свойства. Анализ возможен не только при восприятии, но и по памяти, то есть при представлении.

Синтез — способ собрать целое из частей или явлений, а также их свойств, как антипод анализа.

В детском возрасте анализ и синтез впервые возникают при практических манипуляциях предметами. И с возрастом с целью разобраться в строении устройства человек его собирает и разбирает. Так как это не всегда возможно, в некоторых случаях сначала предметы изучаются отдельно, а потом производят мысленные операции над их совокупностью. Так, при изучении микробиологии сначала изучают строение отдельных микроорганизмов и лишь потом в практической деятельности врач анализирует их совокупность при исследовании воды.

Анализ и синтез бывает не только практическим, но и теоретическим. Если при этом они отделены от других мыслительных операций, они становятся механистичными^[30]. Так, оторванная от других процессов разборка ребёнком игрушки совершенно бесполезна, в то же время и при её сборке детали собираются не как-нибудь к их простой сумме.

Анализ и синтез всегда тесно взаимосвязаны между собой^[30].

Абстракция и конкретизация[править | править код]

Абстракция — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей предмета или явления с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Выделенная часть или свойство рассматриваются отдельно от других^[31]. При этом происходит выделение из информации отдельных частей или свойств. Так, оперируя термином «стол», мы представляем абстрактный стол без отдельных свойств, присутствующих у всех известных нам столов. Это конкретное понятие.

От конкретных понятий можно совершить переход к абстрактным, то есть признакам и свойствам предметов и явлений: «трезвость», «мудрость», «яркость». Они, с одной стороны, совершенно отдельны от других свойств. С другой же, они нуждаются в чувственной опоре, без неё становясь формальными (см. Абстрактное понятие).

При совершении процесса абстракции можно совершить ошибки 2 родов:

1. Усваивая определённые понятия, трудно перейти от конкретных примеров к другой обстановке.
2. Абстрагирование от существенных признаков, в результате чего искажается представление.

Конкретизация — выделение частного из общего. При этом мы представляем конкретные предметы во всём их многообразии. Конкретизация понятия «стол»: «письменный стол», «обеденный стол», «разделочный стол», «рабочий стол».

Виды абстракции[править | править код]

Индукция и дедукция[править | править код]

Индукция — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему.

Чтобы избежать ошибки при индуктивном умозаключении необходимо знать, от чего зависит наблюдаемый нами факт или явление и установить, меняется ли это свойство, или качество, при единичных случаях, которые мы наблюдали^[32].

Дедукция — метод мышления, при котором частное положение логическим путём выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждений), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования.

Метод дедукции очень важен в реальной жизни. Однако, чтобы избежать ошибок при использовании дедуктивного метода, важно осознавать, что наблюдаемый отдельный случай попадает под общее положение. Здесь уместно вспомнить эксперимент известного советского детского психолога Л. И. Божович. Она спрашивала учеников, какая борона глубже разрыхляет землю — 60- или 20-зубчатая. Чаще ученики не давали правильный ответ, хотя им были известны законы давления^[33].

Решение сложных задач. Творческое мышление[править | править код]

В процессе развития мышления выделяют несколько этапов, которые отличаются у разных авторов. Эти концепции, при своём различии, имеют общие позиции.

Большинство современных концепций начальный этап мышления отождествляют с обобщением^[34]. При этом мышление связано с практикой. В то же время оно основано на опыте, причём, как личном, так и основанном на наблюдении за взрослыми.

Второй этап связан с речью^[34]. Слова являются опорой для обобщений. Однако, иногда обобщение слов происходит на основе несущественных признаков и становится неверным. Например, под яблоком ребёнок понимает все круглые красные предметы.

На третьем этапе один предмет называется несколько словесными обозначениями. Это свидетельствует о формировании операции сравнения. Происходит это обычно в 2 года, а уже в 3-4-летнем возрасте на основе процесса сравнения формируются индукция и дедукция^[35].

В мышлении детей можно выделить следующие особенности. Во-первых, это связь обобщения и действия. Во-вторых, наглядность, конкретность и опора на единичные факты.

В школьном возрасте мышление прогрессирует. Связано это не только с возрастными изменениями головного мозга (к 6 годам его масса увеличивается в 3 раза по сравнению с массой в 1 год^[36]).Связано это в первую очередь с интеллектуальными задачами, которые стоят перед учеником^[34]. Возникает переход от конкретных к абстрактным понятиям, обогащается содержание понятий и совершается переход от поверхностных связей к глубоким. Школа развивает такие мыслительные операции, как анализ, синтез, обобщение, индукция и дедукция.

Направления исследований[править | править код]

• Филогенетическое. Оно предполагает изучение мышления в процессе исторического развития человечества (его филогенезе).
• Онтогенетическое — изучение мышления в процессе онтогенеза одного человека.
• Экспериментальное — исследование мышления в эксперименте и создание интеллекта в искусственных условиях.

Теория формирования и развития интеллектуальных операций П. Я. Гальперина[править | править код]

Нарушения при психических заболеваниях[править | править код]

Динамика мышления[править | править код]

1. Ускорение мышления («скачка идей»)

Условно за единицу времени образуется больше ассоциаций, чем в норме, и при этом страдает их качество. Быстро сменяющие друг друга образы, представления, суждения, умозаключения крайне поверхностны. Обилие лёгкости новых ассоциаций, спонтанно возникающих от любого раздражителя, отражается в речевой продукции, которая может напоминать т. н. пулемётную речь. От беспрерывного говорения больные иногда теряют голос, или же он становится хриплым, шепотным. В целом, ускорение мышления является обязательной производной маниакального синдрома различного генеза (аффективные расстройства, шизофрения, наркомания и др.)

Скачка идей (fuga idearum). Это чрезвычайное ускорение мышления: мыслительный процесс и речевая продукция беспрерывно течёт и скачет; они бессвязны. Однако, если эту речь записать на магнитофон и прокрутить в медленном темпе, можно определить в ней некоторый смысл, чего никогда не бывает при истинной бессвязности мышления.

В основе скачки идей — повышенная лабильность корковых процессов.

Характерно:

• Быстрые ассоциации, повышенная отвлекаемость, экспрессивная жестикуляция и мимика.
• Не нарушен анализ, синтез, осмысление ситуации.
• Мало задумываются над ответом.
• Легко исправляют ошибки, если на них указать.
• Ассоциации хаотичны, случайны, не оттормаживаются.
• Доступен обобщённый смысл задания, может выполнять его на этом уровне, если не будет отвлекаться.

2. Инертность мышления

Инертное мышление характеризуется недостаточной подвижностью психических процессов, заторможенностью, бедностью ассоциаций. Наиболее выражено замедление ассоциативного процесса в абсолютно «пустой голове, в которой мысли вообще не появляются». На вопросы больные отвечают односложно и после длительной паузы (латентный период речевых реакций возрастает по сравнению с нормой в 7-10 раз). Общая цель мыслительного процесса сохраняется, но переключение на новые цели крайне затруднительно. Подобное нарушение обычно характерно для эпилепсии («первичное нарушение»), эпилептоидной психопатии, депрессивного синдрома, но может отмечаться при апатических и астенических состояниях, а также при лёгких степенях помрачнения сознания.

Больные могут менять способ работы, изменять ход суждений, переключаться на другой вид деятельности. Характерна замедленность, тугоподвижность, плохая переключаемость. Решение задачи доступно, если выполняется только одним определённым образом. Инертность связей прошлого опыта приводит к снижению уровня обобщения.

3. Непоследовательность суждений

Неустойчивый способ выполнения задания. Уровень обобщения не снижен. Анализ, синтез, усвоение инструкции сохранны. Понимают переносный смысл пословиц, метафор. Адекватный характер суждений неустойчив. Чередуют правильный и неправильный способ выполнения задания.

При невыраженной степени заболевания такая непоследовательность суждений поддается исправлению. Часто бывает достаточно привлечь внимание, чтобы больной исправился.

Колебания возникают при малейшем изменении условий задания.

4. «Откликаемость»

У больных, страдающих тяжёлой формой сосудистых заболеваний. Неустойчивость способа выполнения задания и связанные с ней колебания умственных достижений приобретают гротескный характер.

Пример: после выполнения классификации больной вдруг начинает относиться к картинкам, как к реальным объектам: пытается поставить карточку с кораблём, так как если положить — утонет.

Такие больные могут быть не ориентированы в месте и времени. Они некритичны к своему состоянию. Не помнят имён близких, значимых дат, имени врача. Речь нарушена, может быть несвязной. Поведение часто нелепо. Отсутствуют спонтанные высказывания.

Эти нарушения отличаются динамичностью. На протяжении короткого отрезка времени характер суждений и действий больных колеблется.

Характерна повышенная откликаемость на самые разные раздражители окружающей обстановки, к ним не адресованные. Иногда вплетают в речь предметы окружения.

Создаётся вынужденная тенденция без отбора отражать в речи всё то, что воспринимают.

Быстрая откликаемость на внешние случайные раздражители сочетается с плохой переключаемостью.

В более ранних работах феномен откликаемости описывался как полевое поведение.

Следует различать откликаемость и отвлекаемость (у детей). У них разный генез:

• откликаемость — следствие снижения уровня активности коры; способствует разрушению целенаправленной деятельности.
• отвлекаемость — следствие усиленного ориентировочного рефлекса, высокой активности коры. Образование большого количества временных связей — основа дальнейшей целенаправленной деятельности.

5. Соскальзывание

Правильно решая какое-либо задание и адекватно рассуждая о каком-либо предмете, больные неожиданно сбиваются с правильного хода мыслей по ложной, неадекватной ассоциации, а затем вновь способны продолжать рассуждения последовательно, не повторяя ошибки, но и не исправляя её. Характерно для довольно сохранных больных шизофренией.

Соскальзывания внезапны, эпизодичны. В ассоциативном эксперименте часто появляются случайные ассоциации и ассоциации по созвучию (горе-море).

Процесс обобщения и отвлечения не нарушен. Могут правильно синтезировать материал, правильно выделять существенные признаки. Вместе с тем на какой-то отрезок времени правильный ход мышления у них нарушается вследствие того, что больные в своих суждениях начинают руководствоваться случайными, несущественными в данной ситуации признаками.

Операциональная сторона[править | править код]

1. Снижение уровня обобщения

В суждениях больных доминируют непосредственные представления о предметах и явлениях; оперирование общими признаками заменяется установлением конкретных связей между предметами. Не могут отобрать признаки, которые наиболее полно раскрывают понятие.

2. Искажение процесса обобщения

Отражают лишь случайную сторону явлений, существенные отношения между предметами мало принимаются во внимание; предметное содержание вещей и явлений не учитывается.

Нарушение процесса обобщения вызывается тем, что больные не руководствуются культурно принятыми отношениями между предметами. Так, в задаче четвёртый-лишний больной может объединить стол, кровать и шкаф назвав их объёмами, ограниченными деревянными плоскостями.

Мотивационный компонент[править | править код]

Разноплановость мышления[править | править код]

Разноплановость мышления — суждения больных о каких-либо явлениях протекают в разных плоскостях. Больные не выполняют задания, хотя усваивают инструкцию, у них сохранены умственные операции сравнения, различения, обобщения, отвлечения. Действия больного лишены целенаправленности. Особенно четко разноплановость выступает в заданиях на классификацию предметов и исключение предметов.

Резонёрство[править | править код]

Резонёрство — один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправлености мыслительного процесса.

По классификации нарушений мышления

ru.wikipedia.org

Абстрактное мышление — simply miu — ЖЖ

Как начался спор о разных способностях, к математике, логике, анализу и другим сложным вещам, встретился один из самых сложных терминов в нашей беседе — абстрактное мышление. Его с чем только не сравнивают, чем только не объясняют, к чему не прикладывают. И с чем только не путают.

А вы знаете и понимаете, что такое абстрактное мышление? Почему его так многие путают с логикой, памятью и другими интересными вещами? Я как-то умом понимаю, что это, но с формулировками у меня тоже бывают сложности. Вики говорит нам: «Абстрактное мышление — один из видов человеческого мышления, который заключается в образовании абстрактных понятий и оперировании ими.» Ну и как? Легче стало от этой формулировки? 🙂

И дальше: «Абстрактные понятия ( «число», «материя», «стоимость» и т. д.) возникают в процессе мышления как обобщение данных чувственного познания конкретных предметов и явлений объективной действительности.»
Ну да, уже лучше.

Мне подруга как-то ответила на этот вопрос простым примером: «Ребенок, у которого нет абстрактного мышления, «десять» понимает, а «десять яблок» — не понимает».
Это само по себе понятно, но у меня не очень стыкуется с тем, что написано выше (списано из викисловаря).

Я как раз по дороге в школу зрения читала дискуссию в жж о том, кому о чем думается хорошо. И решила спросить у невролога. Он там сидит, в этой школе, и любит отвечать на каверзные вопросы. Я решила, что он — отличный кандидат для этого вопроса, потому что он сам часто этот термин использует. Невролог сказал, что абстрактное мышление нужно нам для того, чтобы обращаться с явлениями, о которых мы не получаем достаточно информации, чтобы «разобрать» их умом. Все, что зыбко, туманно и непонятно, для нас упаковывает в какие-то приемлемые образы абстрактное мышление. И оно же вступает в силу, когда мы пытаемся выразить свои чувства и эмоции. Это — тоже очень хлипкая и туманная часть реальности, которую трудно понять, систематизировать, описать, обсудить. А хочется. Вот тут наша способность абстрактно мыслить подбирает образы и описания, тому, что выразить и сказать словами нельзя.

Пожалуй, это описание мне понравилось больше всех, до сих пор услышанных и прочитанных. Но остался вопрос с математикой, логикой и анализом. Правда ли, что абстрактное мышление помогает понимать математику? И если да, то почему?

Мой невролог сказал, что — нет, понимать — не помогает. Понимать помогает подача информации (понятная, простая, прямолинейная), и нужное количество информации. Если человек чего-то не понимает в примере, значит ему не хватает информации, знаний, помогающих этот пример решить. Если он все знает, нужное для решения задачи, он приходит свои знания, и решит.

А вот в чем абстрактное мышление помогает, так это — справиться с эмоциональными тупиками. Потому что у каждого человека есть такая фаза, когда знания у него уже есть, но он еще не сообразил, как их приложить. Это — отсутствие опыта, отсутствие решимости, отсутствие навыков по комбинированию и прикладывания всего ко всему. И чтобы не впасть в ступор при первой же неудаче, расслабиться, вздохнуть, и подумать, что тут не так, что с этим можно сделать — помогает способность разобраться в своих чувствах. Понять и осознать свое эмоциональное состояние, повлиять на него, расслабиться, принять ситуацию. Начать размышлять о ней — отчасти оторвавшись от точного примера и желания немедленно получить правильную цифру.

***

Кстати, привычка дорисовывать в уме то, что на самом деле не видишь и не слышишь — оказывается тоже считается плодом абстрактного мышления. И это — очень полезно.
Сейчас врачи придают большое значение этой способности. Я уже писала о том, как я прохожу в последнее время тесты на зрение. Сначала зрение замеряют объективными методами. Диоптрии и прочее можно замерить аппаратом, и все, что я вижу криво, косо и неровно — это результат физических искривлений и изменений. Сделав скан сетчатки можно спроецировать через нее все, что преломляется в глазу, и врач увидит мир моими глазами, во всей его кривизне. При этом, когда я должна зачитывать буквы, сидя в нужном количестве метров от таблицы, я угадываю намного больше, чем должна бы. И что-то в моей голове заставило меня видеть со временем кривые линии более прямыми. И — что главное — это считается! Все выкрученное любыми невесть какими методами, включая увиденное ушами, носом, интуицией и каким-нибудь шестым чувством — считается! Опознал увиденное — значит опознал!
У них даже есть любимая фраза там, которую они все время повторыют: «Bestanden ist bestanden»- («Кто сдал экзамен, тот сдал»). Типа — «неважно как».
🙂

А может быть и в науках как-то так можно? Что-то не понять умом, но дочувствовать другим каким-то местом? 🙂

Магазин Белолапик
Все новости в Телеграме
Недетские картинки в Телеграме
Уютный чат в Телеграме
Мой Youtube
Проспонсируйте вкусняшку брошенным кисонькам: http://paypal.me/mammamiu

miumau.livejournal.com