Культурный определение – Культура — Википедия

Что такое культура, виды культуры, определение

Содержание статьи

Что такое культура: определение, значение

У слова «культура» множество значений. В обыденной речи мы можем этого не замечать, но это действительно так. Мы говорим хулиганам на улице «не надо ругаться, соблюдайте культуру речи», просим ребенка «не кричи, это некультурно!», ходим на концерт в Дом культуры и покупаем в магазине садоводства семена плодово-ягодных культур.

В разных словарях встречается более 15-и определений слова «культура».

КУЛЬТУРА — КУЛЬТУРА (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) — англ. culture; нем. Kultur.

•  Совокупность материальных и духовных ценностей, выражающая определенный уровень истор. развития данного общества и человека. Социологический словарь Культура — (лат. cultura – возделывание, воспитание, образование, почитание) многозначное понятие, употребляемое для обозначения исторически определенного уровня развития общества, творческих сил и развития способностей человека, выраженного в типах… Словарь по культурологии культура — культура I ж.

  Совокупность достижений человечества в области общественно-интеллектуальных и производственных отношений. || Совокупность таких достижений в определённую эпоху, у определённого народа. Толковый словарь Ефремовой

• Культура — (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей… Большая советская энциклопедия

• Культура — 1. совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей; 2. высокий уровень чего-нибудь, высокое развитие, умение. Большой бухгалтерский словарь

• культура — КУЛЬТУРА -ы; ж. [лат. cultura] 1.

  Совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной и духовной жизни. Материальная к. Духовная к. Достижения культуры. История культуры. К. античного мира. К. Древней Руси. Средневековая к. Толковый словарь Кузнецова

• культура — Культуры, ж. [латин. cultura] (книжн.). 1. только ед. Совокупность человеческих достижений в подчинении природы, в технике, образовании, общественном строе. История культуры. Развитие культуры происходит скачками. Большой словарь иностранных слов

• КУЛЬТУРА — КУЛЬТУРА (лат. cultura — возделывание, воспитание, образование) — система исторически развивающихся надбио-логических программ человеческой деятельности, поведения и общения… Новейший философский словарь

• КУЛЬТУРА — КУЛЬТУРА (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) —

  исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей… Большой энциклопедический словарь

• культура — КУЛЬТ’УРА, культуры, ·жен. (·лат. cultura) (·книж. ). 1. только ед. Совокупность человеческих достижений в подчинении природы, в технике, образовании, общественном строе. История культуры. Развитие культуры происходит скачками. Толковый словарь Ушакова

• культура — КУЛЬТУРА ж. франц. обработка и уход, возделывание, возделка; || образование, умственное и нравственное; говорят даже культивировать, вм. обрабатывать, возделывать, образовать и пр. Культиватор в земледелии, скоропашка, для передваивания пашни, с железными лапами, вместо сошника. Толковый словарь Даля

• КУЛЬТУРА — КУЛЬТУРА (от лат. cultura – возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) – система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения)… Новая философская энциклопедия культура — -ы, ж. 1. Совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной и духовной жизни. Материальная культура. Духовная культура. Малый академический словарь

• К.- специфический признак человека, присущий ему с начала его существования. Этнографический словарь

• КУЛЬТУРА — (англ. culture) — ценности, нормы и продукты материального производства, характерные для данного общества. Понятие «К.» (так же, как и понятие «общество») чрезвычайно широко употребляется в человекознании: социологии, психологии человека и др.

  Большой психологический словарь

Виды культуры

Обратимся к самым распространенным видам культуры:

1. Жизненные ценности

2. Нормы поведения

3. Артефакты (материальные произведения)

Культура, как ряд жизненных ценностей, выражается в соблюдении общепризнанных норм поведения. Это как раз тот случай, когда мы объясняем ребенку, что в театре некультурно бегать и кричать. Но речь идет не только о правилах приличия, а обо всех моральных ценностях общества. Так, мы спасаем недоношенных детей, определяя жизнь как высшую ценность, жертвуем деньги на благотворительность, считаем недопустимым воровать и применять к людям физическое, моральное насилие. От отношения к слабым — детям, пожилым людям, людям с особенностями развития, зависит культура всего общества. Как известно, общественные строи, где к людям применялись иные правила (напр. Спарта) не существовали долго.

Культура, как нормы поведения укладывается в правила, которые приняты в том или ином обществе или учреждении. Они могут изменяться со временем, становиться более демократичными или наоборот консервативными. Нормы поведения складываются исторически и, как правило, универсальны, при этом в каждой стране, у каждого народа есть свои особенности, которые стоит учитывать, если вы отправляетесь в путешествие.

Артефакты — это материальные произведения, осязаемое выражение культуры общества.

Основные признаки

Культуролог Софья Гердер выделила основные признаки культуры:

• культуру можно выявить и описать через ценности, нормы, стереотипы;
• культура проявляется и отражается в поведении людей, в искусстве, законах, поэзии, религии, праздниках, идеалах и во многом другом;
• культура всегда исторически обусловлена, но она может меняться на протяжении времени, как меняются представления о мире, о человеке, об обществе;
• культура объединяет людей в единое целое, помогает людям понимать друг друга, видеть самое ценное и благородное в человеке;
• культура может пониматься как система кодов (символы культуры, искусство, язык), с помощью которых люди хранят память о себе и взаимодействуют;
• культура характерна только для человека, потому что она наследуется негенетически, с помощью обучения и воспитания;
• культуру изучить в рамках одной науки невозможно, ее познают филологи, культурологи, политологи, философы, историки, искусствоведы и многие другие ученые;
• культуру измерить вряд ли возможно, потому что в каждой культуре свои «мерила», критерии оценки правильности поведения людей или духовных идеалов;
• культура воплощает свое богатство в творчестве и творческом преображении реальности;
• культура сложно уловима, но проявляется достаточно ярко на фоне других культур;
• культура находятся всюду, она внутри каждого, в его поведении и в ценностях;
• культура – феномен социальный, коллективный, хотя отдельный человек является носителем той или иной культуры;
• культура обладает границами, но нередко они размыты и не всегда можно отделить одну культуру от другой.

Читайте также

Церковь и культура. Видео

www.pravmir.ru

Понятие культуры — О культуре

• 

  ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ

  Какой смысл вкладывают в понятие «культура» ученые и обычные люди? Какие подходы существуют к определению культуры?

Что такое культура? Какие есть подходы к определению культуры? Смысл понятия культуры неоднозначен. В понятие культуры вкладывают разный смысл те, кто с ней сталкивается — обычные люди, ученые, работники творческих профессий и те, кто управляет культурой. Другими словами, существуют разные понятия культуры. Определение понятия «культура», казалось бы, дать может каждый из нас.  Ведь  мы сталкиваемся с культурой с самого детства, когда слышим колыбельные песни, соблюдаем традиции, читаем стихи, участвуем в праздничном событии. Между тем, существует проблема определения понятия культуры.

Нас окружают самые разные культуры: «культура речи», «культура быта», «народная культура», «правовая культура», «массовая культура», «культура мира», «цифровая культура», «духовная культура» и еще много других культур. Именно эта многогранность культурного мира и приводит к тому, что появляется проблема определения понятия «культура», которое бы устроило всех — и ученых, и обычных людей, и работников культуры. Не случайно сегодня существуют более ста обоснованных определений культуры. И каждое имеет право на существование, потому что отражает разные подходы к определению культуры.

Культура – многослойный, сложный и неоднозначный феномен. Культуру изучают, с ней работают, с помощью культуры мы верим, учимся, заботимся. В данной статье мы раскроем смысл понятия «культура», выявим разные понятия культуры, рассмотрим основные подходы к определению культуры, включая научные, обыденные и самые простые, а также наиболее известные и те, которые включены в школьные учебники.

Самое простое определение культуры

Чаще всего в обыденной жизни мы вспоминаем о культуре как о чём-то возвышенном и благородном, а культурным мы называем такого человека, который хорошо воспитан, интеллигентен и образован. Это определение берет свое начало с античных времен, когда и появился термин «культура» (от лат. «culture» — возделывание, обработка земли).

Но постепенно такое возделывание стало применяться по отношению к человеку и превратилось в воспитание как процесс духовного преображения, облагораживания человека. С этой точки зрения культура является тем, что составляет духовное ядро человечества, потому что в ней собрано все самое лучшее, на что способен человек.

Культура – это совокупность лучших достижений человека, которые  способствуют его духовному росту и преображению

Поэтому к культуре в данном случае мы относим не только нравственные идеалы или моральные нормы, но и творческие достижения людей в области живописи, литературы, архитектуры, скульптуры, музыки, театра и так далее. Соприкасаясь с такой культурой, человек духовно и интеллектуально «растет», нравственно совершенствуется, то есть становится культурным.

Профессиональное определение культуры

Но в нашей жизни присутствуют и другие подходы к определению культуры. Смысл понятия «культура» может меняться в зависимости от того, кто его употребляет. Если мы попросим определить понятие культуры человека, который непосредственно работает в культурной сфере, то для него культура будет несколько иной. В данном случае определение культуры будет связано с конкретной деятельностью в области культуры, где осуществляется культурная политика, реализуются мероприятия культуры, где функционируют министерство культуры и организации культуры, где трудятся работники культуры.

Здесь в понятие «культура» вкладывается дополнительный смысл, поскольку она неотъемлемо будет связана с той сферой культуры, в которой реализуются культурные услуги – музейные, театральные,  библиотечные и так далее.

Культура – это сфера жизнедеятельности людей, в которой реализуются культурные ценности и нормы, где функционируют институты культуры (учреждения культуры, органы управления культурой и т.д.)

Следовательно, культура, в том числе, представляет собой целую совокупность культурной индустрии (производства), которая хранит, передает и транслирует нам культуру через культурную деятельность. А культурная деятельность, в свою очередь, предполагает кропотливую работу по приобщению человека к культуре через традиции, праздники, результаты творческого труда, через нашу культурную память.

Культура в широком смысле слова

В самом широком смысле слова культура – это все, что создано человечеством, а не природой, это весь разнообразный искусственный мир, который построил человек за время своего существования. Смысл понятия «культура» в данном подходе является скорее научным и обоснованным. Определение понятия «культура» здесь имеет официальное научное признание в виде теории  культуры как второй природы человека. Действительно, еще древние греки, а затем и мыслители Просвещения в эпоху Нового времени полагали, что человек путем своих творений создал новый,  искусственный мир.

Культура в широком смысле — это искусственно созданный мир, все накопленные достижения человека (письменность, религия, мораль, этические учения, произведения искусства, языки, методы воспитания, традиции, ритуалы и т.д.) 

Этот мир, называемый миром культуры, существует благодаря тому, что человек стал придавать дополнительные значения многим вещам, он как бы сформировал условные коды — придумал язык, правила отношений между людьми, искусство, ценности, мораль (какие действия нам считать хорошими или плохими). Такое определение культуры весьма распространено, его можно встретить, например, в школьных учебниках. Здесь культура включает в себя всё культурное наследие человечества. Однако в этом случае культура приобретает необъятный размер и тогда трудно отличить культурное достижение от  проявлений варварства. Вновь возникает проблема определения понятия культуры.

Научное определение культуры 

Современные культурологи полагают, что есть научно обоснованные подходы к определению культуры, и их немало. Ведь в рамках разных теорий присутствует разный смысл понятия «культура». Например, культура может пониматься как память коллектива, как цепь коммуникаций (взаимодействий) людей, как символическая вселенная, как совокупность текстов, как творчество или как душа. Получается, что ученые применяют разные подходы к определению культуры – отсюда и такое разнообразие взглядов на понятие «культура». Во многом отсюда и возникает проблема определения понятия культура. Но мы остановимся на основном, разделяемом многими учеными  определении культуры.

В XIX веке антропологи впервые стали изучать с позиции науки различные культуры (преимущественно культуры аборигенов открываемых земель). Они установили, что культурой являются такие компоненты жизнедеятельности, которые связывают людей, позволяют им понимать друг друга и верить, ценить определенные вещи, стремиться к идеалам и, в целом, поддерживать сообщество как единый организм.

О таких компонентах впервые сказал английский антрополог Эдуард Тайлор: «культура… слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком или членом общества».

Культура -это совокупность ценностей, норм, образцов поведения, культурных стереотипов и прочих культурных механизмов, которые обеспечивают коллективный характер деятельности людей

Эти компоненты культуры не всегда заметны людям, которые живут рядом, но ярко проявляются, когда мы попадаем в другую культуру. Например, для римлян особенно ценным было занятие военным ремеслом, но к искусству они относились более сдержанно, поэтому римлянин стремился стать, прежде всего, политиком или полководцем. Тогда как в Древней Греции особую ценность приобретало именно искусство, которое и делало из грека настоящего человека.

Иными словами, попадая в условия другой культуры и не будучи знакомыми с ней на ментальном уровне, нам сложно понять назначение праздника или религиозных обрядов, не всегда понятны принципы отношений между мужчиной и женщиной или ценность определенных произведений искусства. Все это происходит потому, что у каждого сообщества есть ценности (идеальные представления о значимости чего-либо) и нормы (принципы и законы поведения людей), которые задают упорядоченность социальной организации и выражаются в искусстве, обычаях, языке, религии и многом другом.

Официальное определение культуры 

Частично проблема определения понятия «культура» была решена на официальном уровне. В 80-х годах ХХ века в рамках ЮНЕСКО были даны рекомендации всему мировому сообществу о том, как трактовать культуру. В связи с этим, в России в 2011 году в разрабатываемый законопроект «О культуре в Российской Федерации» было включено следующее определение культуры: культура —  это совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков, ценностей, традиций и верований, находящих выражение в образе жизни и искусстве.

Пока этот законопроект не получил юридической силы, однако данное определение может быть принято в российском обществе как основополагающее, потому что отражает не только рекомендации международных организаций в области культуры, но и современное состояние тех наук, которые изучают культуру.

Основные признаки культуры 

Как следует из того, что было сказано выше, существуют разные понятия культуры и люди вкладывают разные смыслы в понятие «культура». Проблема определения понятия культуры может быть решена и в том случае, если мы акцентируем внимание на тех признаках, которые характеризуют данный феномен. Итак, если исходить из научных фактов и достижений культурологии, то культура обладает  следующими характерными признаками:

• культуру можно выявить и описать через ценности, нормы, стереотипы;
• культура проявляется и отражается в поведении людей, в искусстве, законах, поэзии, религии, праздниках, идеалах и во многом другом;
• культура всегда исторически обусловлена, но она может меняться на протяжении времени, как меняются представления о мире, о человеке, об обществе;
• культура объединяет людей в единое целое, помогает людям понимать друг друга, видеть самое ценное и благородное в человеке;
• культура может пониматься как система кодов (символы культуры, искусство, язык), с помощью которых люди хранят память о себе и взаимодействуют;
• культура характерна только для человека, потому что она наследуется негенетически, с помощью обучения и воспитания;
• культуру изучить в рамках одной науки невозможно, ее познают филологи, культурологи, политологи, философы, историки, искусствоведы и многие другие ученые;
• культуру измерить вряд ли возможно, потому что в каждой культуре свои «мерила», критерии оценки правильности поведения людей или духовных идеалов;
• культура воплощает свое богатство в творчестве и творческом преображении реальности;
• культура сложно уловима, но проявляется достаточно ярко на фоне других культур;
• культура находятся всюду, она внутри каждого, в его поведении и в ценностях;
• культура – феномен социальный, коллективный, хотя отдельный человек является носителем той или иной культуры;
• культура обладает границами, но нередко они размыты и не всегда можно отделить одну культуру от другой.

Культуролог Софья Гердер

okulture24.ru

Культура: определение — Психологос

В повседневной бытовой практике под культурой понимается

1. возделывание, обработка, улучшение, совершенствование — «культурное растение, физическая культура, культуризм, культиватор и т.д.;
2. воспитание, образование,соблюдение нравственных норм, общепринятых правил, этикета — культурный человек, культура речи, некультурное поведение и т.д.;
3. искусство, творчество — дом культуры, художественная культура, колледж культуры и т.д.

Определение культуры

Культура как цивилизация

Во многом, современное понятие «культуры» как цивилизации сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе. В дальнейшем, это понятие, с одной стороны, стало включать отличия между разными группами людей в самой Европе, а с другой стороны — различия между метрополиями и их колониями по всему миру. Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антипода понятию «природы». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности. Отдельные авторы даже определяют культуру просто как «всё лучшее в мире, что было создано и сказано» (Мэтью Арнольд), а всё что не попадает в это определение — хаос и анархия. С этой точки зрения, культура тесно связана с социальным развитием и прогрессом в обществе. Арнольд последовательно использует своё определение: «…культура является результатом постоянного совершенствования, вытекающего из процессов получения знаний обо всём, что нас касается, её составляет всё лучшее, что было сказано и помыслено» (Арнольд, 1882).

На практике, понятие культуры относится ко всем лучшим изделиям и поступкам, в том числе в области моды, искусства и классической музыки. С этой точки зрения, в понятие «культурный» попадают люди, каким-либо образом связанные с этими областями. При этом люди, причастные к классической музыке, находятся по определению на более высоком уровне, чем любители панк-рока из рабочих кварталов или аборигены Австралии.

Люди, поддерживающие такую точку зрения, зачастую отвергают множественное понимание культуры. Они не верят в существование различных культур, каждой со своей логикой и своими ценностями. Фактически, для них существует только один стандарт, который необходимо применять ко всем без исключения. Таким образом, согласно этому мировоззрению, люди, не укладывающиеся в общие рамки, сразу причисляются к «некультурным», у них отбирается право на наличие «своей» культуры.

Однако, в рамках такого мировоззрения, существует своё течение — где менее «культурные» люди рассматриваются, во многом, как более «естественные», а «высокой» культуре приписывается подавление «человеческой природы». Такая точка зрения встречается в работах многих авторов уже начиная с XVIII-го века. Они, например, подчёркивают, что народная музыка (как созданная простыми людьми) честнее выражает естественный образ жизни, в то время как классическая музыка выглядит поверхностной и декадентской. Следуя такому мнению, люди за пределами «западной цивилизации» — «благородные дикари», не испорченные сильно расслоённым капитализмом Запада.

Сегодня большинство исследователей отвергают обе крайности. Они не принимают и понятие «единственно правильной» культуры, так и полное противопоставление её природе. В данном случае признаётся, что «неэлитарное» может обладать столь же высокой культурой, что и «элитарное», а «незападные» жители могут быть столь же культурными, просто культура которых выражается другими способами. Однако в данной концепции проводится различие между «высокой» культурой, как культурой элит, и «массовой» культурой, подразумевающей товары и произведения, направленные на потребности простых людей. Следует также отметить, что в некоторых работах оба вида культуры, «высокая» и «низкая», относятся просто к различным субкультурам.

Культура как мировоззрение

Во времена эры Романтизма, учёные в Германии, особенно интересующиеся национальными движениями, направленными на объединение страны из отдельных княжеств, а также движениями национальных меньшинств против Австро-Венгерской империи, сформировали понятие культуры как «мировоззрения». В такой системе взглядов, различные и несопоставимые друг с другом мировоззрения являются основными отличиями этнических групп. Несмотря на прогрессивность по сравнению с более ранними взглядами, такой подход всё ещё сохранял различия между «цивилизованной» культурой и культурой «примитивной», или «племенной».

К концу 19-ого столетия антропологи расширили понятие культуры так, чтобы оно могло включать большее разнообразие обществ. Учитывая теорию эволюции, они предполагали, что люди должны развиваться одинаково, и факт, что люди имеют культуру, следует из самого определения процесса человеческого развития. Но при этом, они показывали нежелание учитывать биологическую эволюцию для иллюстрации различий между определёнными культурами — подход, позже вылившийся в различные формы расизма. Они верили, что биологическая эволюция наиболее полно отражает само понятие культуры, понятие, которое антропологи могли бы применить и к обществам без письменности и имеющим её, кочевым и осёдлым народам. Они аргументировали это тем, что в ходе своей эволюции человек выработал единую систему получения и применения знаний, а также способность передавать их другим людям в виде абстрактных символов. Как только человеческие индивидуумы узнали и изучили такие символические системы, эти системы начали развиваться независимо от биологической эволюции (другими словами, один человек может получить знания другого человека, даже если они оба никак не связаны биологически). Такая способность оперировать символами и получать социальные навыки смешивает старые аргументы в споре «человеческой природы» и «воспитания». Таким образом, Клиффорд Гиртз и другие утверждали, что человеческая физиология и мышление развивались как результат первых культурных действий, и Миддлтон, заключил, что человеческие «инстинкты были сформированы культурой».

Группы людей, живущие отдельно друг от друга, создают различные культуры, между которыми, однако, может происходить частичный обмен. Культура постоянно изменяется, и люди могут (должны?) изучать её, делая этот процесс самой простой формой адаптации к изменяющимся внешним условиям. Сегодня антропологи рассматривают культуру не просто как продукт биологической эволюции, а как её неотъемлемый элемент, главный механизм адаптации к внешнему миру.

Согласно этим взглядам, культура представляется как система символов с функцией адаптации, которая может меняться от одного места к другому, позволяя антропологам изучать различия, выражающиеся в конкретных формах мифов и ритуалов, инструментах, формах жилищ и принципах устройства деревень. Таким образом, антропологи проводят различие между «материальной культурой» и «символической культурой», не только потому что эти понятия отражают различные сферы деятельности человека, но и потому что они содержат различные исходные данные, требующие различных подходов при анализе.

Такой взгляд на культуру, ставший доминирующим в промежутке между двумя мировыми войнами, говорит о том, что каждая культура имеет свои границы и должна рассматриваться как единое целое с использованием собственных положений. В результате этого появилось понятие «культурного релятивизма», мнения, согласно которому один человек может принять действия другого человека, используя понятия его культуры, а элементы его культуры (обряды и т. д.) — через понимание системы символов, частью которых они являются.

Таким образом, мнение, что культура содержит символические коды и способы их передачи от одного человека другому означает, что культура, хотя и ограниченно, постоянно меняется. Культурные изменения могут быть как результатом создания новых вещей, так и происходить в момент контакта с другой культурой. Оставаясь в мирных рамках, контакт между культурами приводит к заимствованию (через изучение) различных элементов, то есть взаимопроникновению культур. В условиях противостояния или политического неравенства, люди одной культуры, конечно же, могут захватывать культурные ценности другого сообщества или навязывать свои ценности («окультуривание»).

За время существования цивилизации, все сообщества принимали участия в процессах распространения, взаимопроникновения и навязывания своей культуры, поэтому сегодня немногие антропологи рассматривают каждую культуру только внутри собственных рамок. Современные учёные считают, что элемент культуры нельзя рассматривать только в её собственных рамках, это можно делать только в широком разрезе взаимоотношений между различными культурами.

Помимо указанных процессов, на элементы культуры оказывает сильное влияние миграция людей. Такой феномен, как колониальная экспансия, а также массовая миграция, в том числе в виде работорговли, стали значимым фактором, влияющим на разные культуры. В результате некоторые сообщества приобрели значительную неоднородность. Некоторые антропологи утверждают, что такие группы объединяются общей культурой, преимуществом которой является возможность изучения разнородных элементов в качестве субкультур. Другие же утверждают, что единой культуры существовать не может, а разнородные элементы формируют мультикультурное сообщество. Распространение доктрины мультикультурности совпало со всплеском движений по самоидентификации, требующей признания культурной уникальности социальных подгрупп.

Социобиологи также утверждают, что культуру можно рассматривать с точки зрения элементарных элементов, с помощью которых происходит культурный обмен. Такие элементы, или «meme», как они были названы Ричардом Докинсом в своей книге «The Selfish Gene», опубликованной в 1976, аналогичны понятию генов в биологии. Несмотря на то, что такая точка зрения приобретает всё большую популярность, большинство академических учёных её полностью отвергают.

www.psychologos.ru

Понятие «культура», его смыслы и определения

Систематическое изложение проблем культурологии предполагает обращение к различным вопросам теории культуры. Важнейшими из них являются введение и определение основных понятий и категорий культурологии, среди которых центральное положение занимает понятие «культура». В силу того что понятие «культура» является универсальным, оно используется не только как научный термин во всех социально-гуманитарных науках. Не менее широко оно употребляется и в обыденной жизни, в искусстве, философии. Поэтому прежде чем говорить об определениях культуры, целесообразно разобраться во множестве смысловых оттенков этого понятия, рассмотреть возможные варианты его использования не только в науке, но и в других сферах бытия человека и общества.

Больше 2 тыс. лет прошло с тех пор, как латинское слово «colere» было использовано для обозначения обработки почвы, земли. Но память об этом до сих пор сохранилась в многочисленных сельскохозяйственных и биологических терминах «агрокультура», «культура картофеля», «окультуренные пастбища», «культура микробов» и т.п.

Уже в I в. до н.э. Цицерон применил понятие «культура» к человеку, после чего культура стала пониматься как воспитание и образование человека, идеального гражданина. При этом признаками культурного человека считались его добровольное самоограничение, подчинение правовым, религиозным, моральным и другим нормам. Понятие «культура» распространялось и на общество в целом, при этом имелся в виду такой порядок ве- шей, который противостоял естественному состоянию с его спонтанными действиями. Так сформировалось классическое понимание культуры как воспитания и образования человека, а термин «культура» стал использоваться для обозначения общего процесса интеллектуального, духовного, эстетического развития человека и общества, выделения мира, созданного человеком, из мира природы.

Слово «культура» часто используется для обозначения культуры разных народов в определенные исторические эпохи, специфики способа существования или образа жизни какого-то общества, группы людей или определенного исторического периода, для характеристики образа жизни отдельных социальных групп или сфер деятельности. Так, на страницах учебников очень часто употребляются словосочетания «культура Древнего Египта», «культура эпохи Возрождения», «русская культура», «культура молодежи», «культура семьи», «деревенская культура», «городская культура», «культура труда», «культура отдыха» и т.д.

В обыденном сознании понятие «культура» в основном ассоциируется с произведениями литературы и искусства, театрами, музеями, архивами — всем тем, что находится в ведении министерства культуры (или аналогичного учреждения) в любой стране. Поэтому данным термином обозначают формы и продукты интеллектуальной и художественной деятельности, всю область духовной культуры.

В повседневной жизни слово «культура» выражает одобрения, понимается как наличие идеала или идеального состояния, с которым мы неявно сравниваем оцениваемые факты или явления. Например, говорят о высокой профессиональной культуре, культуре исполнения какой-то вещи. С тех же позиций оценивается поведение людей. Но когда оценивают человека как культурного или некультурного, имеют в виду воспитанных или плохо воспитанных людей. Так же иногда оценивают и целые общества, если они основаны на праве, порядке, мягкости нравов в противовес состоянию варварства.

Именно это привело к появлению множества определений культуры, число которых постоянно растет. Так, в 1952 г. американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон, систематизируя известные им определения культуры, насчитали 164 определения. В 1970-е гг. число определений достигло 300, в 1990-е гг. превысило 500. В настоящее время их насчитывается около 1000, что не удивительно, гак как культурой является все, созданное человеком, весь человеческий мир. Можно классифицировать существующие определения, выделив несколько важнейших групп.

В общем виде выделяют три подхода в определении культуры — антропологический, социологический и философский (табл. 5.1).

Таблица 5.1. Основные подходы в изучении культуры

Параметр сравнения	Подход
	Философский	Антропологический	Социологический	Интегралистский
Краткое определение	Система воспроизводства и развития человека как субъекта деятельности	Система артефактов, знаний и верований	Система ценностей и норм, опосредующих взаимодействие людей	Метасистема деятельности
Существенный признак	Универсальность/всеобщность	Символический характер	Нормативность	Комплексность
Типичный структурный элемент	Идеи и их материальное воплощение	Артефакты, верования, обычаи и т.д.	Ценности, нормы и значения	Предметные и организационные формы
Главная функция	Креативная (творение бытия человеком или для человека)	Адаптация и воспроизводство жизненною уклада людей	Латентность (поддержание образца) и социализация	Воспроизводство и обновление самой деятельности
Приоритетный метод исследования	Диалектический	Эволюционный	Структурно-функциональный	Системно-деятельностный

Философский подход дает самую широкую панораму видения культуры, предполагая изучение фундаментальных оснований человеческого бытия, глубин самосознания народа. Задача этого подхода — не просто дать описание или перечисление явлений культуры, но проникнуть в их суть. Как правило, сущность культуры видят в сознательной человеческой деятельности но преобразованию окружающего мира и самих людей.

В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, выражающих различные оттенки и смысловые значения понятия «культура».

Во-первых, подчеркивается, что культура — это «вторая природа», искусственный мир, сознательно и целенаправленно созданный человеком, причем посредником между этими двумя мирами выступает человеческая деятельность, которая рассматривается предельно широко как технология и производство культуры, как производство не только материального окружения, но и всего социального бытия человека. Во-вторых, культура трактуется как способ развития и саморазвития человека как родового существа, т.е. сознательного, творческого, самодеятельного. Безусловно, эти попытки заслуживают внимания, но они подчеркивают лишь отдельные аспекты, сужая понятие культуры.

Суть антропологического подхода в признании самоценности культуры каждого народа, которая лежит в основе образа жизни и отдельного человека, и целых обществ. Иными словами, культура — это способ существования человечества через многочисленные локальные культуры. Этот предельно широкий подход ставит знак равенства между культурой и историей всею общества. Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте конкретной культуры.

В рамках антропологического подхода предложено более всего определений культуры. Можно предложить классификацию этих определений, в основе которой лежит анализ определений культуры, данный А. Крёбером и К. Клакхоном. Они разделили все определения культуры на шесть основных типов, а некоторые из них в свою очередь разделили на подгруппы.

Первая группа — описательные определения, которые акцентируют внимание на предметном содержании культуры. Родоначальником такого типа определений является Э. Тайлор, который утверждал, что культура представляет собой совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

Вторая группа — исторические определения, выделяющие процессы социального наследования и традиции. Они подчеркивают, что культура является продуктом истории общества и развивается путем передачи приобретенною опыта от поколения к поколению. Данные определения исходят из представлений о стабильности и неизменности социального опыта, упуская из виду постоянное появление новаций. Примером может служить определение, данное лингвистом Э. Сепиром, для которого культура — это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни.

Третья группа — нормативные определения, утверждающие, что содержание культуры составляют нормы и правила, регламентирующие жизнь общества. Эти определения можно разделить на две подгруппы:

• определения культуры как образа жизни какой-то социальной группы, например для антрополога К. Уисслера культура есть образ жизни, которому следует община или племя;

• ценностные определения, обращающие внимание на идеалы и ценности общества, например для социолога У. Томаса культура — это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции).

Четвертая группа — психологические определения, делающие упор на связь культуры с психологией поведения людей и видящие в ней социально обусловленные особенности человеческой психики. Эти определения можно разделить на четыре подгруппы:

• адаптивные определения, подчеркивающие процесс адаптации человека к окружающей среде, к его жизненным условиям, например для социологов У. Самнера и А. Келлерома культура — это совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям, которое обеспечивается путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству;

• дидактические определения, обращающие внимание на процесс научения человека, культура — это то, чему он научился, а не унаследовал генетически, например для антрополога Р. Бенедикт культура — это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е. такого, которое не дано человеку от рождения, не предопределено вею зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей;

• определения культуры как форм привычного поведения, общих для группы. Таково определение социолога К. Ян га;

• собственно психологические, точнее, психоаналитические определения. например для психоаналитика Г. Рохайма культура -это совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность их извращенной реализации.

Пятая группа-структурные определения культуры, акцентирующие внимание на структурной организации культуры, например для антрополога Р. Линтона культура — это организованные повторяющиеся реакции членов общества; сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.

Шестая группа — генетические определения, рассматривающие культуру с точки зрения ее происхождения. Эти определения разделяют на четыре подгруппы:

• антропологические определения, исходящие из того, что культура — это продукты человеческой деятельности, мир искусственных вещей и явлений, противостоящий естественному миру природы, например для П. Сорокина культура — это совокупность всего, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга;

• идеационные определения, сводящие культуру к совокупности и производству идей, других продуктов духовной жизни общества, которые накапливаются в социальной памяти, например для социолога Г. Беккера культура — это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления;

• определения, подчеркивающие символическую человеческую деятельность, когда культуру считают либо системой знаков, используемых обществом (семиотические определения), либо совокупностью символов (символические определения), либо множеством текстов, которые интерпретируются и осмысливаются людьми (герменевтические определения), например для культуролога Л. Уайта культура — это имя для особого класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем символизацией;

• отрицательные определения, представляющие культуру как нечто, происходящее из некультуры, например для философа и ученого В. Оствальда культура — это то, что отличает человека от животных.

В целом антропологический подход отличается конкретностью, ориентацией на исследование «промежуточных» слоев и уровней культуры, когда исследователь пытается выделить конкретные формы или единицы культуры, с помощью которых человеческая жизнь разлагается на рационально конструируемые элементы. В результате появилось понятие о культурных чертах — неделимых единицах культуры (материальные продукты, произведения искусства или образцы поведения). Среди них выделяются как универсальные черты, присущие всем культурам (культурные универсалии), так и специфические, характерные для одного или нескольких народов.

Культурные универсалии выражают родовые начала в культу ре. Это — общие черты, характеристики или компоненты культуры, присущие всем странам и народам независимо от их географического и социально-экономического положения. Так, в 1965 г. Дж. Мердок выделил свыше 60 универсалий культуры, среди которых — изготовление орудий труда, институт брака, право собственности, религиозные обряды, спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, гостеприимство, игры, запреты кровосмешения, правила гигиены, язык и т.д. Можно предположить, что культурные универсалии базируются на соответствующих биологических потребностях, например беспомощность младенцев и необходимость ухода за ними и воспитания признаны в культурах всех типов.

Социологический подход понимает культуру как фактор образования и организации жизни общества. Организующим началом считается система ценностей каждого общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим.

В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных подхода в изучении культуры:

• предметный, изучающий содержание культуры как системы ценностей, норм и значений или смыслов, т.е. способов регуляции жизни в обществе;

• функциональный, выявляющий способы удовлетворения человеческих потребностей или способы развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности;

• институциональный, исследующий типические единицы или устойчивые формы организации совместной деятельности людей.

В рамках социологического подхода изучаются структура, функции культуры, но анализируя внешние организующие факторы культуры, социологи мало внимания уделяют внутреннему содержанию культурных феноменов.

Поэтому социологический и антропологический подходы дополняют друг друга, что следует из табл. 5.2.

Таблица 5.2. Сравнение социологического и антропологического подходов

Социологический подход	Антропологический подход
Стремление осмыслить деятельность человека с точки зрения ее формы	Стремление осмыслить деятельность человека с точки зрения ее содержания
Приоритетное познание культуры современных обществ	Приоритетное познание традиционных культур
Ориентация на изучение чужих культур и обычаев	Ориентация на изучение собственной культуры
Познание культуры больших социальных групп	Исследование общинности или общинной культуры
Изучение институциональных аспектов культуры	Познание внеинституциональных явлений культуры
Исследование «системной» организации культуры и ее специализированных форм	Изучение культуры жизненного мира и обыденной жизни

Интегралистский подход к исследованию культуры формируется именно так и дополняется возможностями философского подхода.

Во всех рассмотренных определениях есть рациональное зерно, каждое указывает на какие-то более или менее существенные

черты культуры, но в то же время каждому определению присущи недостатки и принципиальная неполнота. Тем не менее можно выделить ряд важнейших характеристик культуры.

Культура— это сущностная характеристика человека, то, что отличает его от животных, приспосабливающихся к окружающей среде, а не целенаправленно меняющих ее, как человек. В результате этого преобразования образуется искусственный мир артефактов, существенной частью которого помимо материальных предметов являются идеи, ценности и символы. Этот искусственный мир противостоит миру природы, не наследуется биологически, а приобретается только в результате воспитания и образования, проходящего в обществе, среди других людей.

studfiles.net

Определение понятия «культура»

Определение «Культуры» неоднозначно; в одной из журнальных статей было остроумно замечено, что его смысл совершенно невозможно «поймать волейбольной сеткой».

Итак, под словом «культура, культурный» можно подразумевать совершенно разные вещи – их понимание во многом  зависит от уровня образования и интеллектуальных запросов рассуждающих, а также от целей, задач и контекста разговора. 

Однако, приступая к созданию сервера «Культура» совершенно необходимо уточнить определение основного понятия.

С целью избежать односторонности или примитивности толкования понятия, ниже приведены материалы различной сложности, имеющие отношение к определению смысла и содержания понятия «культура».

Ожегов с.И. Словарь русского языка. М., 1991

КУЛЬТУРА, -ы, ж. 1. Совокупность производственных, общественных и ду­ховных достижений людей. История культуры. К. древних греков. 2. То же, что культурность (см. культурный во 2 знач.). Человек высокой культуры. 3. Разведение,   выращивание какого-н.  растения или животного (спец.). К. льна. К. шелкопряда. 4. Разводимое растение, а также (спец.) клетки микроорганизмов, выращенные в питательной • среде в лабораторных или промышленных условиях. Твхнические культуры. К. органической ткани. 5. Высокий уровень чего-н., высокое развитие, умение. К. производства. К. голоса (у певцов), Фиэическая к. (физкультура). К. речи. II прил. культурный, -ая, -ое (к 1, 3 и 4 знач.).

Философский энциклопедический словарь. М., 1997

КУЛЬТУРА (лат. cultura) — первона­чально обработка и уход за землей (лат. agricultura), с тем чтобы сделать ее при­годной для удовлетворения человеческих потребностей, чтобы она могла служить человеку (отсюда — «культура техники земледелия»). В переносном смысле куль­тура — уход, улучшение, облагоражива­ние телесно-душевно-духовных склонно­стей и способностей человека; соответст­венно существует культура тела, культура души и духовная культура (в этом смысле уже Цицерон говорит о cultura animi)В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов.

Культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные области, сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления объективного духа (см. Дух) данного народа. Уровень и состояние культуры можно понять, только исходя из развития истории культуры; в этом смысле говорят о примитивной и высокой культуре; вырождение ультуры создает или бескультурье, ии «рафинированную культуру». В старых культурах наблюдается подчас усталость, пессимизм, застой и упадок ее. Эти явления позволяют судить о том, насколько носители культуры остались верны сущности своей культуры. Различие между культурой и цивилизацией состоит в том, что культура — это выражение и результат самоопределения воли народа или индивида («культурный человек»), в то время как цивилизация — совокупность достижений техники и связанного с ними комфорта (см. Коллектив). См. также Культуры морфология. Культуры психология» Культуры социология. Культуры философия.

Точка зрения российских и зарубежных культурологов на структуру понятия «культура» освещена в прилагаемых фрагментах статей.

Уайт Л.А. Понятие культуры

(White L.A. The concept of culture // American Antropologist. Wash., 1959. Vol.61. P. 227-251.)

Здесь приводится заключительная часть статьи (Выводы):

Среди множества классов предметов и явлений, рассматриваемых современной наукой, есть один, для которого нет названия. Это класс феноменов, связанных с присущей исключительно человеку способностью придавать символическое значение мыслям, действиям и предметам и воспринимать символы. Мы предложили назвать предметы и явления, связанные с символизированием, символатами. Дать название этому классу феноменов совершенно необходимо, чтобы стало возможным выделить его среди других классов предметов и явлений.

К этому классу относятся идеи, верования, отношения, чувства, действия, модели поведения, обычаи, законы, институты, произведения и формы искусства, язык, инструменты, орудия труда, механизмы, утварь, орнаменты, фетиши, заговоры и т.д.

Так повелось, что эти предметы и явления, связанные со способностью человека к символизированию, ученые рассматривали в двух различных контекстах, которые можно обозначить как соматический и экстрасоматический. В первом случае для исследователя важна взаимосвязь между этими предметами и явлениями и организмом человека. Рассмотренные в соматическом контексте предметы и явления, связанные с символической способностью человека, называются поведением человека; точнее, поведением являются идеи, отношения, действия; топоры и керамика непосредственно не могут быть названы поведением, но они созданы трудом человека, т.е. они являются овеществленным поведением человека. В экстрасоматическом контексте взаимосвязь этих предметов и явлений друг с другом важнее, чем их взаимосвязь с организмом человека. И в данном случае названием им будет культура.

Преимущество нашего подхода состоит в следующем. Различие может быть проведено четко и по существу. Культура четко отграничивается от поведения человека. Она определяется таким же образом, что и объекты исследования других наук, т.е. в терминах реальных предметов и явлений, существующих в объективном мире. Наш подход выводит антропологию из окружения неосязаемых, непознаваемых эфемерных «абстракций», не имеющих онтологической реальности.

Предложенное определение уводит нас также от проблем, перед которыми мы неизбежно оказываемся, вставая на другую точку зрения. Мы не думаем больше о том, состоит ли культура из идей и где располагаются эти идеи — в сознании наблюдаемых людей или в сознании антропологов; могут ли быть культурой материальные предметы; может ли быть культурой черта, присущая одному, двум или нескольким индивидам; должны ли считаться культурой лишь характерные черты; является ли культура овеществлением и может ли культура красить ногти.

Между поведением и культурой, психологией и культурологией мы проводим точно такое же различие, какое существует между речью и языком, психологией речи и лингвистикой. Раз оно оказывается продуктивным в одном случае, то может быть продуктивно и в другом.

Ну и наконец, наш подход и наше определение находятся в соответствии с многолетней антропологической традицией. Обращение к тексту «Первобытной культуры» показывает, что Тайлору был свойствен тот же самый подход. И практически его использовали почти все антропологи небиологического направления. Что они изучали во время полевых исследований и что описывали в своих монографиях? Реально существующие предметы и явления, подвергающиеся символизированию. Вряд ли кто-нибудь возьмется утверждать, что изучал неосязаемые, непознаваемые, неуловимые, онтологически несуществующие абстракции. Конечно, и полевой исследователь может интересоваться предметами и явлениями в соматическом контексте; в этом случае он будет изучать психологию (точно так же, как если бы он заинтересовался словами в соматическом контексте). Антропология включает в себя целый спектр исследований: анатомических, физиологических, генетических, психоаналитических и культурологических. Но это вовсе нс означает, что психология ничем принципиально не отличается от культурологии. Отличается, и весьма существенно.

Основные тезисы нашей статьи не новы. Это вовсе не разрыв с антропологической традицией. Наоборот, по существу — это возврат к традиции» к традиции, основанной Тайлором и продолженной многими и многими антропологами. Мы лишь дали ей точное вербальное определение.

Альберт К. Кафанья

Формальный анализ определений «культура»

(A.C. Cafagna. A formal Analysis of Definitions of culture // G.E. Dole, R. L. Carneiro (eds.). Essays in the Science of Culture. In Honor Leslie A. White. N.Y.< 1960. P. 111-132.)

Фрагмент статьи, посвященный анализу различных  подходов к определению понятия “культура”

Анализ определений «культуры»

В конце очерка хотелось бы представить итоги недавней дискуссии по поводу определений «культуры». Приведенные ниже определения⁴ были выбраны потому, что каждое из них широко используется, а все вместе они представляют весь спектр текущих определений.

Определения, отталкивающиеся от понятия социального наследия

Одно из определений этого типа дается Брониславом Малиновским: «… социальное наследие есть ключевое понятие культурной антропологии. Обычно оно называется культурой…»⁵. Эдвард Сепир использует примерно такое же определение, говоря, что термин «культура» означает «любой социально унаследованный элемент человеческой жизни — как материальной, так и духовной»⁶. Ральф Линтон присоединяется к этой точке зрения, утверждая: «Социальное наследие называется культурой… культура означает все социальное наследие человечества…»⁷.

Приведенные высказывания — реальные определения, ибо в них утверждается, что значение слова «культура» эквивалентно значению выражения «социальное наследие». Эта группа определений может быть подвергнута критике в нескольких аспектах. Во-первых, определяющее («социальное наследие») не уменьшает неясности определяемого («культуры»). Например, празднование Рождества, вероятно, и может быть рассмотрено как элемент нашего социального наследия, однако в настоящее время этот праздник отличается гораздо большей коммерциализацией и меньшей духовностью по сравнению с тем, каким он был для предыдущего поколения. Возникает вопрос: насколько подобными друг другу должны быть обычаи, чтобы мы могли рассматривать один из них как наследование другого?

Кроме того, эти определения оказываются ложными, поскольку слова «социальное наследие» и «культура» не являются взаимозаменяющими, как то в них утверждается. Фактически, значение слова «культура» оказывается гораздо более

широким по сравнению со значением выражения «социальное наследие». Возьмем, к примеру, формулу Е=тс², известную обывателю как теория относительности Эйнштейна. В то время, когда она была впервые обнародована, она не была частью нашего социального наследия, но лишь немногие антропологи отважились бы отрицать, что она была элементом культуры. Мне кажется, что проблема здесь возникает от пренебрежения обычным значением «культуры» как процесса, а не только результата. Значение выражения «социальное наследие» не включает в себя тех процессов, посредством которых вводятся новые культурные элементы, а старые элементы видоизменяются и прямо или косвенно передаются. Таким образом, значение «социального наследия» не эквивалентно значению «культуры» и оказывается его подмножеством (см. рис. I)⁸.

Неясность выражения «социальное наследие» можно было бы уменьшить при помощи вспомогательного поясняющего или рабочего определения, которое бы исключило пограничные случаи. Например, можно было бы ограничить значение выражения «социальное наследие» обозначением тех вещей и событий, которые существовали до рождения старейшего члена общества и которые, по его мнению, не изменились за время его жизни. Оказалось бы, что проблему «процесс/результат» можно решить, если оговорить, что слово «культура» означает только результат. Такая модификация обыденного словоупотребления могла бы сделать данное понятие более конструктивным.

studfiles.net

Определение культуры — понятие, подходы и история

Слово «культура» звучит достаточно часто, но мало кто берётся объяснить, что оно обозначает с научной точки зрения и дать ему определение, ведь научное и обыденное представления (понятие)  о этом феномене очень сильно различаются.

Два представления о культуре

Так, человека образованного, воспитанного, соблюдающего нормы этикета, принято называть культурным тогда, когда стоило бы отметить уровень не культуры, а культурности. Словами «жить культурно» определяют образ жизни, чаще городской. Говоря об учреждениях  — музеях, театрах, библиотеках — мы также произносим слово «культура», хотя речь идёт лишь о местах ее социального бытования. Мы даже не замечаем, как часто подменяем и смешиваем понятия, не задумываясь о правильном толковании этого понятия.

Обычное представление о культуре

Оно – это понятие, которое имеет множество значений в самых разных областях человеческой деятельности, касающихся процессов самопознания и самовыражения, накопления умений и навыков. Культурология, несмотря на наличие около 400 различных определений самого понятия, не располагает универсальным и целостным пониманием феномена культуры. Объяснить, что это такое, лучшие умы человечества пытались во все исторические эпохи, используя для этого самые разные подходы.

Представление о культуре в разные исторические периоды

Античность

Понимание культуры у древних греков

У древних греков существовало слово «пайдейя» — образование, воспитание.

Пайдейя — руководство к изменению всего человека (Платон) — своего рода педагогическая система, формирующая идеального человека, или, как бы мы сегодня сказали, культурного.

Появлению слова «культура» человечество обязано Древнему Риму.

Появлению слова «культура» человечество обязано Древнему Риму

Произошло это слово от глагола «colere», означающему «возделывать, взращивать, обрабатывать землю».

Римский государственный деятель Марк Порций Катон Старший использовал слово «культура» именно в этом значении. Однако Марк Тулий Цицерон, выдающийся оратор и философ, применял это определение для обозначения всего, созданного человеком, в отличие от остального мира, созданного природой. Термин не утратил своего значения как «возделывание, обработка земли», но стал пониматься также как процесс совершенствования души с помощью красноречия и философии.

Классическое понимание культуры. Эпоха Просвещения

Основное определение культуры — просветительское

В  XVIII веке это понятие обрело новое значение и стало предметом изучения просветителей, в своих работах представляющих новые теоретические концепции о смысле культуры и перспективах культурного развития человечества. Само слово «культура» прочно вошло в научную литературу и в языки всех стран Европы. В «эпоху разума» сформировалось классическое понимание этого термина, отныне она стала рассматриваться не только как непрерывный процесс усовершенствования, но и как определённая ступень развития человека и общества. Понятие стало означать разумное, то есть интеллектуальное, эстетическое, нравственное совершенствование человека в процессе его эволюции.

Неклассическое понимание культуры

Неклассическое понимание культуры

Первыми выразителями новой концепции  (с небольшой оговоркой) стали А. Шопенгауэр и Ф. Ницше — романтики и представители «философии жизни», которые в своих философских трудах отошли от всеобщего, абстрактно-разумного ее определения, свойственного мыслителям эпохи Просвещения, подчеркнув индивидуальный характер проявлений и существования этого феномена. Что придаёт культуре каждого исторического периода индивидуальный образ, неповторимость, уникальность? Субъективная мощь человеческого творчества, которую невозможно ограничить никакими внешними факторами, и свобода личного самовыражения – таков ответ сторонников неклассической «модели» культуры.

Основные подходы исследователей к определению понятия «культура»

• Просветительский. Для мыслителей эпохи Просвещения культура – воплощение могущества разума, совокупность мастерства и знаний, определённый уровень воспитанности и образованности. Такой подход устремлял людей к прогрессу, укреплял веру в науку, способную раскрывать в будущем непознанные тайны и загадки природы, и в то, что нравственные пороки являются порождением невоспитанности и незнания. Она воспринималась как путь к порядку и разуму, росту просвещённости и образованности.

• Этнографический. В XVIII – XIX веках достижения этнографии, археологические открытия, попытки сравнения европейской цивилизации и культуры «диких», «варварских» племён позволили выявить возможности такого научного метода, как сравнительный анализ. Культурология пополнилась замечательными трудами Леви-Брюля, Тайлора, Моргана, в которых были представлены исследования как первобытной, так и традиционной культур. Э. Тайлер отождествляет ее с совокупностью знаний, морали, искусства, права, верований и обычаев.

• Деятельностный. В середине XIX века складывается ещё один вариант подхода к трактовке данного понятия. К. Маркс и Ф. Энгельс, анализируя механизм деятельности, подводят к определению ее как результата социально-значимой человеческой деятельности. Этого же подхода придерживаются ещё ряд исследователей, определяющих культуру как способ деятельности.

• Психоанализ. В к. XIX — н. XX веков появляется желание определить ее феномен как нечто, соответствующее загадочности и непостижимости тайны внутреннего мира личности. Новым путём осмысления ее характеристик становится теория З. Фрейда, согласно которой культура — это сфера «сверх-Я», то есть сфера запретов и основ, цементирующих общество. Другими словами, она – узаконенная система норм и запретов, которые окружают человека в обществе и отделяют его от животной природы, присутствующей в нём.

•  Социологический. Сторонники социологического подхода видят в ней исторически определённый уровень развития социума, способностей и творческих сил человека, выраженный в формах и организации жизни, деятельности, а также взаимоотношениях людей. 

• Ценностный. Сторонники ценностного подхода понимают ее как систему накопленных человечеством ценностей — материальных и духовных.

• Идеалистический. По М. Хайдеггеру культура —

«реализация верховных ценностей путём культивирования высших человеческих достоинств».

Предлагаем нашу презентацию этой темы:

Приведенный выше перечень традиционных подходов к трактовке этого многогранного понятия показывает, что одни исследователи определяют его так:

• культура — это совокупность накопленных ценностей и норм, то есть вещный мир, который находится вне человека;

а другие –

• культура — это мир  духовной жизни людей.

Верно и то и другое, ведь данные определения касаются и мира социального опыта, и характеристики человеческой деятельности.

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость — поделитесь

velikayakultura.ru

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТЕРМИНА «КУЛЬТУРА»

Автор(ы) статьи: Важинский Н.П.
Раздел: не указан
Ключевые слова:

культура, мировоззрение, образ жизни, методология, культурология.

Аннотация:

Рассматриваются трудности с определением термина «культура». Доказывается, что детерминирующим фактором культуры является мировоззрение, которое формирует соответствующий образ жизни.На основе нового методологического подхода определяется термин «культура».

Текст статьи:

Первое теоретически осмысленное представление о культуре (XV — XVI вв.), было связано со сменой мировоззренческих установок, когда гуманизм пришел на смену теологическому мышлению. До этого времени слово «культура» употреблялось лишь в сочетании с другими (культура ума, культура права и т. п.) и понятие это не было объектом философского знания [См.: 1]. XVII в. потребовал уже разработки мировоззренческих основ механистического природоведения и философии, разработки учения о человеческой природе, обществе и культуре только как части более общего учения о мировом механизме. Но полная зависимость интереса к философскому осмыслению культуры от мировоззренческих установок становится очевидной в ХХ в. в период великого противостояния двух мировых идеологических систем. После распада СССР этот интерес не ослабевает, ибо уже пришло понимание, что «глубина философского осмысления феномена культуры в известной степени показывает уровень развития самой философии» [2].

Эта мысль советского философа-марксиста Г. И. Ойзермана имеет огромное методологическое значение. Применительно к рассматриваемой проблеме ее можно  обобщить и перефразировать следующим образом: Если какая бы-то ни было философия не в состоянии осмыслить феномен культуры и определить термин «культура», то она ничего не стоит.

Необходимо отметить, что этот тезис требует еще большего обобщения, так как философия составляет научно-теоретическое, методологическое ядро мировоззрения. А если так, то и любое мировоззрение ничего не стоит, если оно не дает оснований для осмысления феномена культура:

«Осмысление сущности культуры любой исторической эпохи с необходимостью предусматривает изучение ее философского мировоззрения, которое выступает органом критического самосознания культуры» [3].

«Вырастая на почве общественно-политической практики, философия и культура составляют вместе с этой практикой целостное явление» [4].

В этих высказываниях уже просматривается основополагающая троица «мировоззрение (философия) — практика — культура». В этой тройке есть все для определения термина «культура». Однако для понимания триединства еще должно было пройти время, должно было возникнуть тринитарное мировоззрение, чтобы прийти к определению термина «культура» на новой мировоззренческой основе.

Приоритет в определении культуры принадлежит  Э. Тайлору:

«Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» [5].

Э. Тайлор невольно положил начало стремительному «клонированию» определений. Если с 1871 по 1919 гг.  американские культурологи А. Кребер и К. Клахон насчитали всего семь определений культуры,  то с 1920 по 1950 гг. появилось еще 157 определений данного понятия. А известный французский ученый А. Моль насчитывает уже свыше 250 таких определений, различающихся не только по форме, но и по содержанию.  В средине 50-х гг. Г. Беккер и А. Басков насчитали уже 257 различных и часто противоположных определений культуры. В этих дефинициях культура — это социальная общность, органическое целое, традиции, набор всех реальностей (обычаи, привычки, социальные институты, образ жизни, экономика и т. п.), поведение, система идей, ценностей, передача социального опыта путем обучения, наличие духовного начала, языка, письменности и т. п. Эти стороны и попытались собрать в своем итоговом определении А. Кребер и К. Клахон:

«Культура состоит из стандартов эксплицидных и имплицидных, и из поведения, приобретаемого и передаваемого через символы, составляющие исключительное достижение человеческих групп, включая их воплощение в артефактах, сущностное ядро культуры состоит из традиционных (т. е. исторически развитых и отобранных) идей и особенно ценностей, культурные ценности должны, с одной стороны, пониматься как продукты деятельности, с другой — как элементы условий дальнейшей деятельности» [6].

Вторая попытка в этом направлении принадлежит Э. С. Маркаряну, который  дает так называемое «интеграционное» определение:

«Под культурой в данном случае понимались ценностные, институциональные и знаковые элементы межчеловеческих связей, имеющих функцию поддержания и воспроизводства общественных отношений, образующих социальную структуру…» [7].

И далее:

«Культура — это способ существования людей. Это способ человеческого существования, способ человеческой деятельности и объективированный в различных продуктах (орудия труда), обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродливом, средствах коммуникации и т. д. результат этой деятельности» [8].

На сегодняшний день в науке господствует (скорее подсознательно) марксистско-ленинский подход к определению культуры, понимаемой «как специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе» [9].

Сопоставим данное определение с дефинициями, предлагаемыми украинским студентам «незалежними» (т. е. «независимыми») преподавателями-учеными «незалежной» Украины:

• «Культура — это система жизненных смыслов субъекта (индивида, группы, общности), которая реализуется в способах и результатах его деятельности)» [10].
• «Культура — это совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством на протяжении всей истории, а также сам процесс создания и распределения материальных и духовных ценностей)» [11].

Нетрудно догадаться, что за «результатами деятельности» и «совокупностью материальных и духовных ценностей» скрываются марксистско-ленинские «продукты материального и духовного труда», а за «жизненными смыслами субъекта» и «процессом создания и распределения материальных и духовных ценностей» — марксистско-ленинская «система социальных норм и учреждений».  Как оказалось декларация независимости и независимость от марксизма это не одно и то же.

Культурологи и культурология многим обязаны К. С. Сарингуляну, утверждающему, что при всей пестроте значений, «в которых данный термин выступает или которые ему приписываются в различных контекстах его применения, достаточно легко удостовериться в том, что все эти значения пребывают в одном из двух, так сказать, «семантических модусов» — дескриптивном (позитивном) или аксиологическом. В первом из них термин «культура» трактуется как обозначение человеческой, неприродной действительности в целом или какого-либо ее фрагмента, стороны, проявления и т. п. Во втором — аксиологическом — модусе культура осмысливается как некое мерило оценки этой же человеческой действительности; соответственно понятие «культура» мыслится как обозначение не реалий этой действительности как таковых, а меры воплощения в них тех или иных ценностей, преломляющих в себе интересы совершенствования, прогресса человеческого общества и личности» [12].

Сарингуляновские «семантические модусы» могут служить своеобразным компасом в море определений культуры. По факту «клонирования» определений культуры у культурологов также нет единого мнения: одних этот факт пугает, другие считают это нормальным, третьи предлагают соглашение об ограничении дальнейшего роста определений [13]. Существует и мнение, что попытки дать определение культуры обречены на неудачу:

«…Такой сложный объект не может быть определен формально» [14].

В таком случае цель должна заключаться не в нахождении точного определения, а в построении концепции понятия культуры.

К концу ХХ в. культурологи приходят к выводу, что разнообразные попытки дать определение культуры не могут удовлетворить нас в полной мере. Методологическая беспомощность с годами становится поражающей. Можно сказать, что история культуры и история культурологии — это история мировоззренческо-методологической беспомощности обществоведческой науки. К чему только не сводили культуру: и к тем или иным «отдельным данностям»; и к технологическому срезу социальной жизнедеятельности, и к ценностям, и к знаковым и коммуникативным структурам, и к миру творчества, и к институализированным формам межличностного общения, и к искусственным способам, типам, традициям исторической практики людей и т. д. Были и различные подходы (семиотический, технологический, аксиологический, гуманитарный), были и концепции (структурно-функционалистская, символическая, религиозная, фрейдистская, этносоциологическая, антропологическая), и тенденция соотнесения культуры с человеческой деятельностью, с ее результатами, либо со всем многообразием ее видов, либо с технологической основой человеческой деятельности, либо главным образом с активной творческой деятельностью людей, было и аксиологическое понимание: ценностные, институциональные и знаковые элементы межчеловеческих связей; единство всего того, в чем воплощены, реализованы ценности, признаваемые людьми (человеком, группой, классом, нацией) и т. п.

Что же касается аксиологического понимания, то оно вошло в противостояние с дескриптивным. История показала, что отказ от аксиологических оснований при концептуальном выделении феномена культуры, абсолютизация дескриптивного модуса, приводит к вульгарному материализму, ограничивает исследование реалий культуры процедурами описания. Другая крайность приводит к кризису аксиологического подхода, выразившемуся в неспособности «уложить» имеющееся многообразие культурных особенностей в единую ценностную шкалу. Возникла новая, противостоящая ему концепция эквивалентных культур, т. е. культурный релятивизм, рассматривавший множественность культур как доказательство их неповторимости и несравнимости между собой. Абсолютизация релятивизма, в свою очередь, исключила всякую общность культур. Подводя итоги, можно процитировать М. С. Кагана:

«В работах советских философов культура предстает, как мы видели, то как система ценностей, то как самоутверждение человека в мире, то как всеобщая технология человеческой деятельности, то как ее творческий потенциал… Сопоставляя все эти определения, нельзя не прийти к выводу, что они не столько опровергают, сколько дополняют друг друга, ибо все эти качества, действительно присущи человеческой деятельности, несомненно, отличают культуру от «натуры» [15].

Критерий «культура — натура» объединяет советского философа с представителями «буржуазной культурологии» А. Тойнби, Б. Малиновским и советскими культурологами, отождествляющими культуру с технологией воспроизводства  человеческого общества, что представляет собой деятельностную интерпретацию функциональной теории культуры Б. Малиновского, где культура понимается как ответ на природный вызов, так или иначе представленный в потребностях человека. Постепенно идея «овладения природой» сменяется идеей обживания природы, сотрудничества с ней. В таком контексте культура характеризует человека с точки зрения образа жизни, отличающего человека от животных, т. е. человеческого образа жизни.

Нужно отметить, что сейчас мы подошли к основополагающей связи — «культура и образ жизни», требующей соответствующего внимания. Культурологи, исследующие взаимосвязь культуры и образа жизни, разделились по вопросу широты понятий на три лагеря:

• Л. Н. Коган, Н. И. Иванова, Давидович А. Е. и др. считают, что понятие «образ жизни» оказывается более широким по объему, чем понятие «культура», поскольку последняя характеризует лишь одну — человеческую сторону деятельности людей, а не всю систему ее сторон и черт.
• Другие авторы определяют культуру как включающую в себя образ жизни:

«Значение культуры в формировании и развитии образа жизни человека проявляется через действие личностно-субъективных факторов (социальные установки, духовные потребности, ценности и т. д.), влияющих на характер поведения. В этом смысле образ жизни представляет собой воплощение данной культуры» [16].

• А представитель третьего подхода А. В. Азархин не без оснований отождествляет культуру и образ жизни:

«Культура… — это определенный образ жизни людей, взятый в особом, человеческом по сущности качестве. Следует подчеркнуть, что хотя и не каждый образ жизни является культурным, но в своей действительности культура — это всегда определенный образ жизни. В нем существование человека превращается в такой способ его органического бытования, который позволяет ему утверждать и сохранять свою целостность и непринужденность, гармонически вписываясь в космический миропорядок» [17].

Существуют и попытки интегрировать все три подхода в едином понимании культуры и образа жизни:

«Образ жизни — это конкретно-историческая целостность всего многообразия сфер и видов жизнедеятельности людей, обусловленная характером общественных отношений, а культура — сущностная характеристика человеческой деятельности, выражающая степень всестороннего развития людей в ходе исторического процесса. Культура всегда воплощаема в той или иной образ жизни и в нем себя проявляет» [18].

Последняя фраза свидетельствует о том, что ее авторы почти определили термин «культура». Они проникли в суть взаимоотношений культуры и образа жизни, но мировоззрение марксизма-ленинизма не позволило им сделать последний шаг. Сделать этот шаг им также мешала неопределенность термина «образ жизни». Несмотря на то, что понятие «образ жизни» формировалось только на материалистическом фундаменте марксизма-ленинизма, философы-материалисты к единому пониманию не пришли. Образ жизни как многогранное общественное явление, по мнению авторов, имеет сложную структуру с такими основными элементами: условия труда людей; условия быта, включая принятые в обществе способы использования свободного времени и формы семейной жизни; сложившиеся отношения между личной и общественной жизнью, формы общественной деятельности.

Исследование образа жизни исключительная прерогатива советских философов. Западные социологи (М. Вебер, А. Адлер, Т. Веблен, У. Уоррен и др.) исследуют стиль жизни как критерий социальной дифференциации, как фактор, интегрирующий данную социальную группу и одновременно выступающий барьером, препятствующим переходу из одной группы в другую. Мнение советских философов, с которым трудно не согласиться, относительно соотношения стиля жизни и образа жизни однозначно — «стиль жизни» есть частный случай «образа жизни».

Подводя итоги изысканий советских философов в области соотношений «культура — образ жизни», приходим к выводу: попытки разрешить противоречие «материальное — духовное» в пользу материального нельзя однозначно признать удачными, несмотря даже на прямые заявления:

«Подчеркнем только, что при таком подходе к культуре мы берем ее в самом широком смысле слова, а отнюдь не сводим только к духовной культуре, как это часто делают исследователи образа жизни» [19].

А критикуемые Л. Н. Коганом «исследователи образа жизни» полагают, что к духовным основам советского образа жизни следует отнести: совокупность идей, взглядов (политических, правовых, философских, эстетических и др.), необходимых для функционирования общества, накопленных людьми знаний и умений, ценностей науки и искусства, нравственных принципов и норм, регулирующих деятельность людей, их поведение, а также определенные системы образования, воспитания, средства массовой информации, их материальные основы, необходимые для духовной жизни людей.

Такая ситуация сложилась в советской философии по признанию самих философов в силу того, что понятие духовности является одним из наиболее трудно уловимых. Оно не имеет жестких связей с социальным статусом человека, особенностями его морфологической структуры, приверженностью к определенной идеологии. Философский анализ данного понятия значительно затрудняется еще и тем, что оно стоит в одном ряду с такими родственными понятиями как «дух», «душа», «духовная жизнь», «сознание», «психика», «интеллигентность» и т. п. Выход из сложившейся ситуации предлагает А. В. Азархин:

«Для непосредственно жизненной реализации личностной культуры «культурное» мировоззрение как ее духовный элемент должно воплотиться в образе жизни личности, т. е. речь идет уже не просто об иерархии различных уровней развития мировоззренческого сознания, а о месте и роли мировоззрения в культурообразующей деятельности человеческого субъекта, в культурном образе жизни личности» [20].

А. В. Азархин пока единственный ученый, обративший внимание на взаимосвязь «культура — мировоззрение = духовность — образ жизни», в то время как взаимосвязь «культура — мировоззрение» привлекает все большее внимание исследователей. Основоположником этого научного течения следует признать Хорева Н. В., который заметил, что в современную эпоху все более ощущается возрастание роли мировоззрения:

«Будучи теоретическим выражением наиболее важных тенденций социального бытия, оно обладает большой регулятивной силой. Взятое по отношению к культуре, мировоззрение выступает в качестве методологической основы ее развития…» [21].

Материалы Всесоюзной научно-практической конференции «Формирование научного мировоззрения основа комплексного воспитания» показывают, что для ее участников связь между культурой «как совокупностью современных норм и ценностей» и мировоззрением «как системой взглядов на объективный мир и место в нем человека» несомненна. Более того, «сама культура немыслима вне определенного мировоззренческого ядра», поскольку «мировоззрение — самосознание культуры, ее теоретическая рефлексия». На конференции выяснилось, что личность преломляет культуру и мировоззрение как минимум двояко:

« …С одной стороны мировоззрение можно рассматривать как личностное выражение культуры, с другой же культура является своего рода каналом, средством формирования определенного типа личности, в основе которого так или иначе всегда лежит то или иное мировоззрение» [22].

Была подвергнута сомнению и марксистско-ленинская методология:

«Методологическая трудность заключается не в наличии «широких» и узких определений, а в том, что такие трактовки культуры по существу не являются теориями, они фиксируют понимание культуры на уровне обыденного сознания»[23].

В качестве методологического основания для метода при исследовании явлений культуры выступает мировоззрение ученого, так как «именно оно в значительной мере обеспечивает успех исследователей или, когда установки неверны, ведет к неудачам» [24].  А ценность любого методологического подхода заключается в том, «насколько этот подход гарантирует получение объективной, адекватной картины рассматриваемого объекта» [25].

Состояние понятийно-категориального аппарата культурологии является свидетельством ее методологических проблем:

«Как известно, в науке считается недопустимым, чтобы один и тот же объект обозначался различными терминами, или чтобы несколько различных объектов обозначались одним и тем же термином. И то и другое создает серьезные трудности в исследовательской работе» [26].

Приходится констатировать, что перемен к лучшему при существующих методологических подходах ожидать не приходится. Внимательно читаем учебное пособие, изданное этим авторитетным культурологом П. С. Гуревичем, предназначенное для преподавателей, учителей, студентов и учеников, в котором, по мнению издательства, «освещены самые значительные проблемы культурологии: что есть культура»:

«Когда исследователи пытаются дать определение культуры, они неизбежно ссылаются на тот факт, единого, «окончательного» постижения культуры, не сложилось. Приводятся ссылки, которые показывают, что можно дать самые различные, порой совершенно не совпадающие определения культуры. Раскрываем любое исследование или учебное пособие по культурологии и сразу сталкиваемся с муками истолкования культуры. Как быть? Если существует культурология, то должно быть и определение культуры как исток данной гуманитарной дисциплины»[27].

Вот именно: Если существует культурология, то должно существовать и определение культуры. Если не существует определения культуры, то не существует и культурология. Однако автор считает, что «едва ли не у каждого исследователя собственная формула культуры», и «не следует драматизировать ситуацию. Прежде всего, отметим, что культура — это совокупный духовный опыт человечества. Все, что создано людьми, вошло в арсенал культуры. Естественно, что охватить исследовательским взором все богатство человеческих свершений не представляется возможным» [27].

Похожее мнение и у другого авторитетного исследователя:

«Культурология — относительно новая научная дисциплина, которая изучает, во-первых, культуры в целом, во-вторых, отдельные явления культуры (материальную культуру, духовную, быт, искусство, религию, семью и т. п.). Культурология, на наш взгляд, — дисциплина гуманитарная, отсюда различные парадоксы: нет единой культурологии, теорий культуры столько, сколько выдающихся культурологов, каждое оригинальное культурологическое направление определяет свой подход и предмет» [28]. 

Итак: Нет единой культурологии, теорий культуры столько, сколько выдающихся культурологов. Что же касается выдающихся культурологов, то есть мысль, что «то,  что они выдавали за всестороннее определение культуры, осталось в науке как характеристика одного из аспектов культуры» [29]. Да и выдающиеся культурологи остались достоянием истории, так как остались только те, которые либо не решаются вообще давать определение культуры, либо ссылаются на Философский словарь 1983 года издания, либо просто констатируют факт отсутствия дефиниции, либо исследуют культурологические концепции, Некоторые из них отдают вопросы определения культуры на откуп читателю:

«…В нашем пособии излагаются самые распространенные воззрения на культуру. В наиболее спорных вопросах мы рассматриваем противоположные точки зрения, чтобы дать возможность читателю сориентироваться в многообразии современных теорий… Если это поможет читателю составить свой взгляд на вещи, то мы будем считать задачу выполненной» [30].

Другие смирились с тем, что «количество определений понятия «культура» исчисляется сотнями», и «опустили руки»: «Так как согласия между теоретиками нет, то вынести некий «средний» вариант невозможно…» [31]. Но есть и такие, кто занимает по этому поводу «воинственную» позицию:

«Автор настоящего учебного пособия не ставил перед собой задачи дать исчерпывающее знание обо всех сторонах культуры, т. е. написать книгу, которая была бы единственным руководством по культурологии. Подобная задача не только не выполнима, но и бесполезна…» [32].

Хотя тут же дается объективная оценка: «О предмете и месте культурологии в системе научного знания не сложилось единого мнения». Эту же мысль разделяет и Д. А. Силичев, указывая (хотя и робко) и причины:

«В целом же культурология не достигла вполне зрелого уровня и пребывает на стадии становления. В ней нет еще достаточно разработанных понятий, категорий и терминологического аппарата» [33].

Более последователен в этом плане П. А. Сапронов:

«Десятилетиями спокойно и уверенно себя чувствовавшая, хотя и вполне эфемерная дисциплина — «теория культурно-просветительной работы» — сегодня торжественно именуется культурологией… Источники практически безграничной эксплуатации термина «культурология» в том, что стоящая за ним научная дисциплина таковой в традиционном смысле вовсе не является» [34].

Мысль весьма объективная, заслуживающая того, чтобы взять ее на вооружение: Культурология сегодня не является научной дисциплиной.

Эта мысль не голословна и автор ее убедительно развивает:

«Смутность и неопределенность образа культурологии — свидетельство не в ее пользу. Каждый вправе усомниться в гносеологическом статусе, полноте реальности и даже самой реальности ее существования. Действительно, что это за дисциплина, чья предметная сфера часто неуловима на уровне внятных формулировок и для самих культурологов. Еще более далек от очевидности метод культурологии. Уже одни эти свидетельства дают основания для утверждения о том, что культурология в традиционном для науки смысле вовсе не существует».

И пути выхода из кризиса в этом высказывании намечены достаточно четко — они в нахождении «внятных формулировок», а начинать необходимо с определения термина «культура», несмотря на то, что «во всей культурологии нет темы в большей степени проблематичной и дискредитировавшей себя, чем тема «понятие (или определение) культуры».

Все, что написано в данной статье, как раз и посвящено этой «проблематичной и дискредитировавшей себя» теме. И основанием для уверенности в положительном решении этой темы служит новый мировоззренческий подход. Тринитарная парадигма уже нашла признание во многих отраслях научной мысли, а сейчас наступило время ее решительного испытания на весах культурологии, которое и даст возможность увидеть культуру как то «третье, …что скрывается за реальной диалектикой «материального и духовного»[35].

Авторы приведенной цитаты так и не поняли, что они уже «увидели» путь к определению культуры. Но диалектический материализм не допускает существования именно «того третьего», а допускает существование только двух диалектических противоположностей — материи и сознания (материальное и духовное). И эти две категории можно определить только одна через другую. Марксизм и мысли не допускает, что может быть что-то третье, что единство этих противоположностей как раз и есть то третье. И это третье и есть тем явлением, которое философы определяют как «БЫТИЕ», наполняя его сугубо материальным содержанием и противопоставляя Сознанию (Бытие определяет Сознание). Однако «БЫТИЕ» является триединой категорией, которую можно в первом приближении свести к такой формуле:

БЫТИЕ = СОЗНАНИЕ Û МАТЕРИЯ

Должно было пройти время, чтобы понять триединство этих феноменов построения Мироздания. Рассмотрение этих фундаментальнейших категорий выходит за рамки данной статьи. Однако необходимо понять, что эта троица является основной формулой триединства Мироздания, а потому все, что существует в Мироздании, подчинено этой формуле. Это относится и определению культуры:

КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ

Это определение, сведенное до формулы, выглядит так:

КУЛЬТУРА = МИРОВОЗЗРЕНИЕ Û ОБРАЗ ЖИЗНИ

А теперь сравним эти две формулы:

БЫТИЕ      =       СОЗНАНИЕ Û МАТЕРИЯ

КУЛЬТУРА  =  МИРОВОЗЗРЕНИЕ Û ОБРАЗ ЖИЗНИ

Триединство заключается в том, что БЫТИЕ не существует за гранью сознания и материи, а культура не существует за гранью мировоззрения и образа жизни. Образ жизни можно обозначить и как ПРАКТИКУ.

Параллели между БЫТИЕМ и КУЛЬТУРОЙ более чем допустимы, так как КУЛЬТУРА является единственно возможным способом БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА. А уже вопросы о том, насколько это бытие является культурным, это и есть задача, решаемая в рамках культурологии, которая и должна проследить все степени развития культуры и культур в сравнении. Продолжая анализ, определим, что параллель СОЗНАНИЕ — МИРОВОЗЗРЕНИЕ тоже природна, так как мировоззрение является разновидностью сознания, притом мировоззрение присуще только человеку. Можно сказать так: мировоззрение есть форма человеческого сознания. И последняя параллель МАТЕРИЯ — ОБРАЗ ЖИЗНИ тоже природна, поскольку образ жизни является единственным способом материализации мировоззрения.

Возвращаясь к К. С. Сарингуляну с его модусами, выразим ему благодарность за то, что его модусы дают нам возможность не тратить снова время на апробацию нашего определения культуры на всех пяти сотнях уже имеющихся. К. С. Сарингулян дает нам возможность «примерить» его модусы к нашей «тринитарной культурологической формуле», которую без излишней скромности нужно назвать «основной формулой культурологии», по аналогии с той, что связана с БЫТИЕМ, которую следует назвать «основной формулой философии».

Даже с первого взгляда становится понятным, что «аксиологический модус» есть не что иное, как явление присущее «мировоззрению». Именно мировоззрение содержит в себе критерии оценки культурных явлений. А «дескриптивный модус» — это бесконечность комбинаций реализации (воплощения) мировоззрения в образ жизни, это бесконечность комбинаций реализации мировоззрения на Практике. Развивая мысли К. С. Сарингуляна, выведем еще одну формулу, касающуюся исследований истории культуры: Культура — это единство и противоположность аксиологического и дескриптивного модусов.

Итак, дано определение культуры, которое без излишней скромности претендует на роль итогового. П. А. Сапронов сформулировал требование к любым определениям культуры:

«…Любое определение культуры только и имеет смысл тогда, когда оно дает возможность достаточно внятно выявить предметную реальность, обозначенную как культура и соответственно являющуюся сферой исследований культурологии» [34. — C. 8].

Примерим выведенную формулу к данному высказыванию. Что касается «предметной реальности», то вряд ли мировоззрение можно отнести к таковой. А то, что мировоззрение может стать сферой исследований культурологов, то в этом нет сомнений. Возьмем, например, марксистско-ленинское мировоззрение, которое создало такую «непредметную реальность» как советский образ жизни, создавший в свою очередь такую «предметную реальность» как СССР, БАМ, Советская армия и т. д. со всеми вытекающими последствиями. Поэтому культуры в первую очередь нужно классифицировать по мировоззрениям и его разновидностям — марксистская, христианская (католическая, протестантская, православная) мусульманская (сунниты, шииты), буддистская (дзен, ламаизм), синтоистская, иудаистская и т. д.

А уже внутри их классификация будет идти по образу жизни, который корригируется национальностью и другими особенностями носителя той или иной культуры. «Предметная реальность» это рецидив марксистско-ленинского мировоззрения, если, конечно, не понимать под ней «предмет исследования» той или иной науки.

Возвращаясь к состоянию современной (нетринитарной) культурологии, образно говоря, можем констатировать, что до определения «основной тринитарной формулы культурологии», историю культурологии следует считать «утробным периодом» ее существования.  И только с определением этой формулы состоялись «роды». Все существующие на сегодняшний день учебники, пособия, монографии по культурологии являются вступлением к истории культурологии. Однако любой ученый скажет, что история науки (например, математики) и наука (например, математика) — это не одно и то же. Это же касается и гуманитарных наук, а особенно философии, которая еще ждет своего рождения в тринитарном измерении.

Итак, вступление в тринитарную культурологию сделано. Некоторые положения данной статьи уже опубликованы в научной литературе на украинском языке. Практическим воплощением предложенной теории стал учебник по культурологии, написанный автором  данной статьи. Учебник переведен на украинский язык и готовится к изданию.

Литература

1. Негодаев И. А. НТР и культура. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост-го ун-та, 1985. — с. 6.

2. Ойзерман Г. И. Марксистская концепция и ее буржуазные интерпретаторы // Философия культуры (XVII Всемирный философский конгресс). — М.: Знание, 1985. — С. 21.

3. Бабій Л. Т. Діалектика розвитку історичних типів культури (Філософсько-соціологічні проблеми). — Львів: Світ, 1991. — С. 3.

4. Боголюбова Е. В. Культура и общество (Вопросы истории и теории). — М.: МГУ, 1978. — С. 7.

5. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1989. — С. 18.

6. Kröber A., Kluchohn C. Culture: A Critical Review of Concepts and Definition/ — N. Y., 1952, р. 67.

7. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. — Ереван, 1969. — С 11.

8. Маркарян Э. С. Философские проблемы культуры. — Тбилиси, 1980.  — С.  9.

9. Основы марксистско-ленинской теории культуры: Учебник для вузов. — М.: Высш. школа, 1986. — С. 22.

10. Теорія та історія світової і вітчизняної культури: Курс лекцій. — К.: Либідь, 1992. — С. 11.

11. Теорія та історія світової і вітчизняної культури: Підручник. — Львів: Каменяр, 1992. — С. 5.

12. Сарингулян К. С. Культура и регуляция деятельности. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. — С. 12 — 13.

13. Джиоев О. И. Проблемы культуры в марксистской философии // Культура в свете философии. — Тбилиси, 1976. -С. 20.

14. Розин В. М. Культура и проблема ее изучения // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: Сб. науч. тр./ НИИ культуры. — М., 1988. — С. 234 — 244.

15. Каган М. С. О месте науки в системе культуры // Наука и культура. — М.: Наука, 1984. — С. 19.

16. Проблемы философии культуры: опыт историко-материалистического анализа. — Мысль, 1984. — С. 246.

17. Азархин А. В. Мировоззрение и эстетическое развитие личности. — К.: Наукова думка, 1990. — С. 33.

18. Каракеев Т. Д., Тологонов Р., Есенкулов Б. Образ жизни и проблемы духовных потребностей. — Фрунзе: Илим, 1986. — С. 4.

19. Коган Л. Н. Культура в социалистическом образе жизни // Культура и социалистический образ жизни: (Сб. статей). — Свердловск: УНЦ АН СССР, 1980. — С. 4.

20. Азархин А. В. Мировоззрение и эстетическое развитие личности. — К.: Наукова думка, 1990. – С. 34.

21. Хорев Н. В. Философия и культура. Лекция. — М.: МГУ, 1978. — С. 4.

22. Ольшанский Д. В. Культура и пропаганда в формировании мировоззрения личности// Культура и мировоззрение: Матер. Всес. науч.-практ. конф. «Формирование научного мировоззрения основа комплексного воспитания». 17 — 18 апреля 1984 г. Вып. 1. — М., 1985. — С. 32 – 33.

23. Обидная С. Н. Актуальные методологические проблемы философской теории культуры в трудах ученых социалистических стран // Культура и мировоззрение: Матер. Всес. науч.-практ. конф. «Формирование научного мировоззрения основа комплексного воспитания». 17 — 18 апреля 1984 г. Вып. 1. — М., 1985. — С. 84.

24. Раге Ю. Н. Мировоззрение и метод в исследованиях объектов культуры // Культура и мировоззрение: Матер. Всес. науч.-практ. конф. «Формирование научного мировоззрения основа комплексного воспитания». 17 — 18 апреля 1984 г. Вып. 1. — М., 1985. — С. 19 — 22.

25. Чавчавадзе Н. З. Внешние и внутренние факторы развития культуры // Культура и общественное развитие. — Тбилиси: Мецниереба, 1979. — С. 5.

26. Ешин М. Б. Культура в системе общества // Культура в общественной системе социализма (Теоретические и методологические проблемы). — М.: Наука, 1984. — С. 8 — 55.

27. Гуревич П. С. Культурология. Учебное пособие. — М.: Знание, 1999. — С. 2.

28. Розин В. М. Введение в культурологию. Учебник для высшей школы. — М.: Издательский Дом «Форум», 1998. — С. 3.

29. Артановский С. Н. Историческое единство человека и взаимное влияние культур. — Л.: Просвещение, 1967. – С. 32.

30. Быстрова А. Н. Мир культуры (Основы культурологии). Учебное пособие. — М.: ИВЦ «Маркетинг»; Новосибирск: ООО «Изд-во ЮКЭА», 2000. — C. 4.

31. Петрова М. М. Теория культуры: Конспект лекций. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2000. — С. 6.

32. Кравченко А. И. Культурология: Учебн. пособие для вузов. — М.: Акад. Проект, 2001. — С. 3.

33. Силичев Д. А. Культурология. Учеб. Пособие для вузов. — М.: «Изд-во ПРИОР», 2001. — С. 6.

34. Сапронов П. А. Культурология: Курс лекций по теории и истории культуры. — 2-е изд., доп. — СПб.: Лениздат; Издательство «Союз», 2001. — С. 3.

35. Культура и развитие человека: (очерк философско-методологических проблем). — К.: Наук. думка, 1989. – С. 9.

 

analiculturolog.ru