Метод диалектического материализма – Диалектический материализм — Википедия

Метод диалектического материализма.

Качественно новый этап в развитии экономической теории наступил с использованием методологических принципов материалистической диалектики. Сущность их состоит в том, что:

— впервые экономическая деятельность людей рассматривается как система;

-эта система рассматривается через систему категорий, законов, закономерностей;

-экономическая система рассматривается как постоянно развивающаяся, от низших форм к высшим;

Ведущий метод в системе материалистической диалектики -метод научной абстракции. Он состоит из двух процессов:

1. восхождение от абстрактного к конкретному;

2. восхождение от конкретного к абстрактному. При этом нет жесткой последовательности.

Метод научной абстракции предполагает три ступени анализа:

а)сначала формируется общее представление об изучаемом явлении, процессе; здесь мы абстрагируемся от точных характеристик явления в конкретной действительности;

б) затем мы переходим к конкретному, т. е. анализируем это абстрактное уже в реальной конкретной действительности

в) на основе конкретного изучения восходим как бы обратно к тому же абстрактному, но теперь уже знаем его содержание именно на современном этапе его развития.

Исторический подходпредполагает, что исследуемые закономерности рассматриваются в исторической последовательности, в соответствии с поступательным развитием человеческого общества. На современном этапе развития экономической теории в связи с развитием НТР, а также системы новых наук, особенно математического цикла, широко используются методы экономического моделирования.

6. Метод экономического моделирования. Графики и их роль.

Экономическая модель — это формализованное описание экономического процесса, структура которого определяется как объективными свойствами, так и субъективным целевым характером исследования.

Возникновение моделей связано с потерей или недостатком части информации по данной проблеме. Известные величины, вводимые в модель, называются экзогенными, а величины, которые мы получаем в рамках модели, эндогенными.

С одной стороны, они воспроизводят модель реального мира в определенных условиях, а с другой — служат средством его преобразования в соответствии с ранее поставленными целями.

Простейшее моделирование — это моделирование в 2-мерном пространстве — при помощи графиков. Здесь два условия — аргумент и функция.

Аргумент — это независимая переменная величина, от изменения которой зависит изменение другой величины, которая называется функцией.

Функция — это зависимая переменная величина, которая изменяется в зависимости от изменения аргумента.

Простейшие линейные зависимости между аргументом и функцией можно изобразить графически.

Если с увеличением аргумента значение функции растет, то наклон графика называют положительным.

Если с увеличением аргумента значение функции уменьшается, то наклон графика отрицательный.

Если с изменением аргумента значение функции не меняется, то она имеет нулевой наклон

Если одному и тому же значению аргумента соответствует бесконечное значение функций, то наклон функции равен бесконечности

7. Задачи, средства и функции экономической теории

Выделяют две группы целей:

а) актуальные — это цели, средства реализации которых имеются в наличии и реализуются на данном этапе развития общественного производства;

б) потенциальные — это цели, средства реализации которых в настоящее время отсутствуют, но которые вполне определены тенденциями, закономерностью развития производительных сил. На данном уровне цель производства выступает как абстрактно- всеобщая категория и проявляется в общей полезности.

Однако в конкретно-исторических условиях общая цель реализуется через конкретные формы. Сегодня конкретными целями являются:

1. Обеспечение экономического роста, т.е. больше и лучше производить различных товаров и услуг, повышать уровень жизни людей.

2. Полная занятость, т. е. подходящее по способностям и желанию занятие должен иметь каждый.

3. Экономическая эффективность. Нужно добиваться роста не любой ценой, а при минимуме издержек используемых ограниченных ресурсов.

4. Стабильный уровень цен, т. е. нужно избегать значительного повышения или снижения цен, т. е. инфляции и дефляции.

5. Экономическая свобода, т. е. управляющие предприятиями, рабочие, потребители должны обладать свободой в своей экономической деятельности.

6. Справедливое распределение доходов, т. е. ни одна группа не должна пребывать в нищете, когда другие купаются в роскоши.

7. Экономическая обеспеченность, т. е. необходимо обеспечить нормальное существование хронически больных, нетрудоспособных, недееспособных, престарелых и др. иждивенцев.

8. Торговый баланс, т. е. нужно стремиться к поддержанию разумного баланса международной торговли и финансовых сделок.

9. Нужно сохранить для людей среду обитания.

Можно выделить следующие функции:

1. Научно-познавательная.

Здесь выделяют два аспекта:

а) Анализируя действительность, оперируя фактами, положениями, доказательствами, экономическая теория вырабатывает научные концепции;

б) В положениях, концепциях раскрываются категории, законы, закономерности развития экономики, что позволяет познавать сущность производства, распределения, обмена и потребления.

2. Критическая.

Экономическая теория всегда в процессе исследования сталкивается с различными подходами, суждениями, решениями. Поэтому, формируя ту или иную концепцию, экономическая теория должна критически подходить к существующим положениям, доказывая им их несостоятельность или общественную ценность.

3. Хозяйственно-практическая (иногда говорят — прагматическая).

Суть в том, что экономическая теория должна давать реальные результаты, стимулируя через свои концепции развитие общественного производства.

4. Прогностическая.

Изучая и систематизируя экономические процессы, раскрывая экономические законы, категории, закономерности, экономическая теория позволяет прогнозировать экономическое развитие, что дает возможность полнее учитывать потребности общества и более рационально использовать ограниченные ресурсы.

5. Методологическая.

Суть ее в том, что экономическая теория является основой, которая позволяет определить позицию каждого субъекта, направленность общественного развития (рынок, социализм, постиндустриальный строй), в зависимости от которого конкретные проблемы получают определенную оценку, имеют конкретную значимость для людей (или открывать школы, дома отдыха, стадионы, зажигать лампочки в самых отдаленных деревнях, или же строить виллы для отдельных людей, отключать от электричества и газа города и регионы).

studfiles.net

Диалектический материализм — это… Что такое Диалектический материализм?

Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности.

Диалекти́ческий материали́зм (Диама́т) — направление в философии, материалистически интерпретированная диалектика Гегеля, является философской основой марксизма. Диалектический материализм основан на онтологической первичности материи относительно сознания и постоянного развития материи во времени. Согласно диалектическому материализму:

• материя — единственная основа мира;
• мышление — неотъемлемое свойство материи;
• движение и развитие мира — результат преодоления его внутренних противоречий.

История

Термин «Диалектический материализм» создал в 1887 году Иосиф Дицген, социалист, который состоял в переписке с Марксом с 1848 года. Сам Маркс термин «диалектический материализм» не использовал.

Круг основных интересов Маркса лежал в сфере экономики и политики. Метафизические вопросы представлялись ему малозначительными без связи с конкретным окружающим миром. Свое отношение к философии Маркс с присущей ему резкостью выразил в работе «Немецкая идеология» словами: «Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь».

[1] В то же время Маркс не только прекрасно знал, но и мастерски применял диалектические подходы в своих работах, в том числе в «Капитале». Маркс говорил о «материалистической диалектике» и «материалистическом понимании истории», на что впоследствии ссылался, как на «исторический материализм», Фридрих Энгельс. В марксистскую литературу термин «диалектический материализм» ввёл русский марксист Георгий Плеханов. Владимир Ленин активно использовал данный термин в своих работах.

Основные положения диалектики были сформулированы Гегелем в форме диалектического идеализма и восприняты Марксом в пору юношеского увлечения гегельянством. Так, Гегелем (и отчасти Шеллингом) был сформулирован принцип единства и борьбы противоположностей, получивший развитие в философских учениях 20-х годов XIX века (В. Кузен и его «взаимодействие противоположностей»).

Основной заслугой Маркса стала систематизация уже имевшихся в историко-философской практике правил, перевод диалектики на базу материализма и придание им формы целостного учения. Ленин, конспектируя «Науку Логики» Гегеля, отмечал: «Нельзя понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей „Логики“ Гегеля. Следовательно никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!^[2]».

Следующим этапом развития материалистической диалектики была работа Г. Лукача История и классовое сознание, где он определял ортодоксальность марксизма по признаку верности марксистскому методу, а не догмам. За это книга, вместе с сочинением Карла Корша Марксизм и философия стала предметом осуждения на пятом Конгрессе Коминтерна со стороны Григория Зиновьева. В области биологии и других наук пропагандистами диалектического материализма были Стивен Джей Гулд и Ричард Левонтин.

В советских ВУЗах в рамках преподавания марксистско-ленинской философии курс диалектического и исторического материализма был обязательным для освоения как на гуманитарных, так и на естественнонаучных факультетах. После исчезновения СССР, лишившись государственной поддержки, диалектический материализм и его догматические интерпретации резко потеряли популярность, сейчас его придерживаются лишь немногие мыслители квазимарксистского, марксистского и постмарксистского толка.

Критика диалектического материализма

Карл Поппер в своей работе «Что такое диалектика»^[3] подвергает критике применение «диалектического метода» в логике и тем более в естественных науках. Признавая, что диалектика является весьма плодотворным способом описания исторического хода развития научной мысли, Поппер категорически возражает против переноса «закона противоречий» в формальную логику, отмечая, что одновременное признание истинным и тезиса, и антитезиса позволяет доказать истинность любого, даже явно ложного высказывания. Ещё больше возражений вызывает у Поппера распространение «диалектической логики» на другие области математики и в естественные науки.

Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая ее расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания — некое новое начало на более высоком уровне — значит просто играть словами.

<…>

Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И.Хеккером, «Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (−а), умноженная сама на себя, становится а², то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать а тезисом, а −а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, −(−а), то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы −а², а вовсе не а²)? И в каком смысле а² «выше», чем а или −а? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а = 1/2, то а² = 1/4). Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.

— Карл Р. Поппер Что такое диалектика? // Институт философии РАН Вопросы философии : Журнал. — М., 1995. — В. 1. — С. 118­-138. — ISSN 0042-8744.

Поппер отмечает, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к вырождению диалектического материализма в чистую софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.

Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.

— Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 246.

Известно рассмотрение Лениным В.И., в его работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», существовавшей уже тогда критики марксизма в ключе понятия триады «тезис-антитезис-синтез». Ленин В.И. показал несостоятельность высказывавшейся критики. Имея ввиду примеры диалектического процесса с зерном и др., Ленин В.И. пишет, что «казалось бы, одного сопоставления этих примеров с такими ясными и категорическими заявлениями Энгельса (и Маркса…), что не может быть и речи о том, чтобы доказывать что-нибудь триадами, или о том, чтобы подсовывать в изображение действительного процесса «условные члены» этих триад, — совершенно достаточно, чтобы понять нелепость обвинения марксизма в гегелевской диалектике».^[4] В свою очередь и Плеханов Г.В. обращал внимание, что триада «вовсе не играет у Гегеля той роли, которую ей приписывают люди, не имеющие никакого понятия о философии этого мыслителя… Ни в одном из 18 томов сочинений Гегеля «триада» ни разу не играет роли довода, и кто хоть немного знаком с его философским учением, тот понимает, что она никоим образом не могла играть её».^[5]Грэхэм Л.Р. отмечает, что «Гегель был против сведения собственного анализа к триадичной формуле и обращал внимание на то, что эта схема может быть использована только в качестве «просто педагогического средства», в качестве «формулы для памяти и разума».^[6]

Вместе с этим, доктор философских наук Метлов В.И. полагает, что попперовская критика диалектики несостоятельна, обосновывая это следующим образом:

…невозможно не обратить внимания на то обстоятельство, что противоречивость собственно диалектического порядка возникает у Гегеля фактически в ходе и на основе взаимо-отношения субъектного и объектного уровней как форма развития взаимоотношения между «я» и «вещью» и что, следовательно, возможность столкновения такого рода противоречивости с рассудочным мышлением, на уровне которого описывается языковая и логическая активность, подчиняющаяся действию известного закона формальной логики – логики, как уже отмечалось, одного уровня, здесь полностью исключается, и критика Поппера в адрес диалектики бьет мимо цели. …Диалектическое противоречие – это в конечном итоге определенный тип взаимоотношения субъектного и объектного и, далее, материального и идеального, оно не представляет собой нечто законченное раз и навсегда, оно имеет свою историю, развертываясь от начальных форм, антиномичности, к формам более развитым, в которых осуществляется снятие противоречивости, обретение субъектом вещи в себе, преодоление отчуждения как гносеологического (И. Кант), так и социального (А. Смит). Эта двухплоскостность диалектического противоречия, реализующаяся во взаимоотношении названных уровней, исключает саму возможность соотнесения его с противоречием формально-логическим, а потому делает иррелевантной критику диалектики типа попперовской.

— В.И. Метлов Диалектика и современное научное познание // Издательство Учитель Философия и общество : Журнал. — Волгоград, 2005. — В. 4. — С. 38, 42. — ISSN 1681-4339.

Догматизм

Наглядным подтверждением слов Поппера стала судьба диалектического материализма в СССР и других социалистических странах. Жёсткая и жестокая борьба за власть, стремление к введению единомыслия и подавлению всякой интеллектуальной конкуренции привело к тому, что диалектический материализм стал квазирелигиозным культом со своим «священным писанием» — трудами считавшихся непогрешимыми «классиков марксизма-ленинизма», цитаты из которых были абсолютными аргументами в любой дискуссии. Догматизм диалектического материализма нашёл свое крайнее выражение в «Кратком курсе истории ВКП(б)», ставшем катехизисом этого культа.

Идеологический контроль в науке, основанный на философии диалектического материализма, в некоторых случаях приводил к кампаниям репрессий, в ходе которых целые научные направления объявлялись «буржуазными» и «идеалистическими», а их приверженцы подвергались гонениям и репрессиям, вплоть до физического уничтожения^[7]. Примером является сессия ВАСХНИЛ 1948 года, в результате которой генетика в СССР оказалась под запретом до 1952 года и биологическая наука оказалась в застое почти на 20 лет^[8]. Любопытно, что в ходе этой дискуссии «идеалистическим» было объявлено понятие о наследственном веществе (то есть материи), а «материалистическим» — содержащий элементы телеологии неоламаркизм Т. Д. Лысенко и неовиталистская теория «живого вещества» О. Б. Лепешинской.

См. также

Примечания

1. ↑ Немецкая идеология К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные сочинения в 9 т. Т. 2. — М.:Политиздат, 1985
2. ↑ Ленин В. И. Конспект книги Гегеля „Наука логики“ // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 162.
3. ↑ Карл Р. Поппер Что такое диалектика? // Институт философии РАН Вопросы философии : Журнал. — М., 1995. — В. 1. — С. 118­-138. — ISSN 0042-8744.
4. ↑ Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1967. Т. I, с. 175.
5. ↑ Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1949. С. 84.
6. ↑ Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 51.
7. ↑ Loren R. Graham (2004) Science in Russia and the Soviet Union. A Short History. Series: Cambridge Studies in the History of Science. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-28789-0
8. ↑ Александров В. Я. Трудные годы советской биологии

Ссылки

Литература

• Ай Сы-ци. Лекции по диалектическому материализму. М., 1959.
• Кессиди Ф. Х. Гераклит и диалектический материализм // Вопросы философии. 2009. № 3. С.142-146.
• Ойзерман Т. И. Диалектический материализм и история философии (историко-философские очерки). Москва: Мысль, 1979 (2-е издание — 1982, на английском языке — Dialectical Materialism and the History of Philosophy: Essays on the History of Philosophy, Москва: Прогресс, 1984).
• Руткевич М. Н. Диалектический материализм. М., 1973.

dic.academic.ru

11. Диалектический материализм

11. Диалектический материализм как новое (пятое) фило­софское направление, его отличие от старого материализма. Философские, естественнонаучные и социальные, предпосылки возникновения нового материализма в середине XIX столетия, его современное состояние.

Диалектический метод предполагает рассмотрение всех явлений и процессов во всеобщей взаимосвязи, взаимообусловленности и развития. Первоначально термин «диалектика» означал искусство ведения спора и разрабатывался, по преимуществу, в целях совершенствования ораторского искусства. Родоначальниками диалектики можно считать Сократа и софистов. Вместе с тем, диалектика разрабатывалась в философии как метод анализа действительности. Вспомним учение о развитии Гераклита, а позже Зенона, Канта и др. Однако только Гегель придал диалектике наиболее развитую и совершенную форму.

Гегель характеризовал диалектику как движущую душу истинного познания, как принцип, вносящий в содержание науки внутреннюю связь и необходимость. Заслуга Гегеля, по сравнению с его предшественниками, состоит в том, что он дал диалектический анализ всех важнейших категорий философии и сформировал три основных закона: закон перехода количественных изменений в качественные, закон взаимопроникновения противоположностей и закон отрицания отрицания; в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития.

Современный (диалектический) материализм формируется в 40-х годах 19 столетия на основе тех достижений в области естествознания, о которых уже говорилось выше: закон сохранения и превращения энергии, эволюционная теория Дарвина, теория клеточного строения организма, достижения в области геологии и палеонтологии, теория органического синтеза. Хотя эти открытия и не поколебали механистической картины мира, господствовавшей до конца 19 века, но, тем не менее, нанесли существенный удар по метафизическому миропониманию, ибо позволили объяснить природу не как совокупность не связанных между собой тел, а как систему взаимосвязанных тел и процессов в природе; другими словами, естествознание диктовало необходимость перехода к диалектическому объяснению мира, развитому в рамках гегелевской философии.

Диалектический материализм, как в период своего формирования, так и в настоящее время, опирается на определенную научную картину мира. Естественно-научной предпосылкой формирования диалектического материализма, как отмечали его создатели, послужили три великих открытия:

1) закона сохранения энергии, утверждающего неуничтожимость энергии, ее перехода из одного вида в другой; 2) установление клеточного строения живых тел, когда было доказано, что клетка является элементарной структурной единицей всего живого: растений, животных микроорганизмов; 3) теория эволюции Ч. Дарвина, обосновавшего мысль о естественном происхождении и эволюции жизни на Земле, а также положение о естественном происхождении в процессе этой эволюции человека.

Особенности:

1) Первая особенность диалектического материализма как философской школы состоит в том, что он соединяет в едином учении материалистическое понимание природы и истории с принципами диалектики.

2) Вторая особенность диалектического материализма по сравнению с классическим (метафизическим) связана с решением ОВФ. Для классического материализма характерно натуралистическое понимание человека и его способностей: разума, сознания мышления. Это понимание состоит в том, что сознание человека стремились объяснить из естественных причин. Предполагая, что сознание формируется как результат непосредственного воздействия природы на органы чувств человека, либо как следствие биологической эволюции. Диалектический материализм указывает на то, что биологических предпосылок недостаточно для объяснения феномена сознания, хотя без таких предпосылок его возникновение необъяснимо, что истоки сознания лежат не в природе, как таковой, а в активном отношении человека к природе через практическую деятельность (труд). Тем самым, по-иному решается и вопрос об отношении сознания к бытию: это отношение не непосредственное, оно опосредованное трудом, в силу чего все способности человека и он сам как биологический вид формируется в процессе социальной эволюции, эти способности не есть нечто данное от природы, оно есть результат длительного социального процесса.

3) Третья особенность диалектического материализма состоит в том, что он покончил с натурфилософской тенденцией как материализма, так и идеализма, на открытие некоего первоначала – causa finalis мира. Эти поиски были в свое время оправданы, ибо они означали объяснение мира, исходя из него самого, но они в то же время выражали претензии на то, чтобы путем определения такой causa finalis построить законченную теоретическую модель мира. В рамках диалектического материализма понятие субстанции сохранило свое значение – как логическое требование за видимым наблюдаемым многообразием искать внутреннюю закономерность.

4) Четвертая особенность диалектического материализма – преодоление непоследовательности классического материализма, выражающегося в его неспособности распространять принципы материализма на области общих явлений. Другими словами, все материалисты от Бэкона до Фейербаха оказывались на позициях идеализма понимания общественной жизни.

Маркс и Энгельс, удержав мысль Гегеля о вечном процессе развития, отбросили предвзятое идеалистическое воззрение. Обратившись к жизни, они увидели, что не развитие духа объясняет развитие природы, а наоборот — дух следует объяснить из природы, материи и развитие человеческого общества обусловливается развитием материальных, производительных сил.

Основным недостатком “старого”, в том числе и фейербаховского, материализма Маркс и Энгельс считали то, что этот материализм был «преимущественно механическим», не учитывая новейшего развития химии и биологии; то, что они “сущность человека” понимали абстрактно, а не как “совокупность” (определенных конкретно исторически) “всех общественных отношений.

Классическое для диалектического материализма определение материи сформулировал В. И. Ленин. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» он писал: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Таким образом, В. И. Ленин отделил понятие материи от всех конкретно-научных представлений о ней. Единственное свойство материи, с которым связана философия – это свойство объективной реальности, т.е. существование реального мира вне и независимо от сознания каждого конкретного человека и человечества в целом.

Сознание же в целом трактуется в диалектическом материализме как особое свойство материи, присущее ей на высшей стадии развития, а именно на той стадии, когда в процессе развития материи сформировалось человечество. Таким образом категория материи в диалектическом материализме возведена на уровень субстанции. Все многообразие бытия диалектический материализм рассматривает как производные от материи виды и формы ее проявления. Материя как таковая не существует. Она существует в конкретных бесконечно многообразных видах и формах вещей, процессов, явлений, состояний и т.д. Ни один из этих многообразных видов, форм, процессов, явлений, состояний не может быть отождествлен с материей, но все их многообразие, включая из связи и взаимодействия, составляют материальную действительность. А это значит, что ленинское определение материи содержит в себе материалистическое решение основного мировоззренческого вопроса о первичности материального или идеального бытия. Оно ориентирует людей на признание существования вне и независимо от сознания материального мира.

Вместе с тем, в этом определении содержится указание на производный, вторичный характер человеческого познания, а, следовательно, и сознания. Познание определяется в данном определении как отражение материи.

В наше время идея развития, эволюции, вошла почти всецело в общественное сознание, но иными путями, не через философию Гегеля. Однако эта идея в той формулировке, которую дали Маркс и Энгельс, опираясь на Гегеля, гораздо более всестороння, гораздо богаче содержанием, чем ходячая идея эволюции.

studfiles.net

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — Новая философская энциклопедия

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ – система философских воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса, которую Энгельс характеризовал как диалектический материализм, противопоставляя его не только идеализму, но и всему предшествующему материализму как отрицание философии как науки наук, противостоящей, с одной стороны, всем частным наукам, а с другой стороны, – практике. «Это, – писал Энгельс, – вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение не в некоей особой науке наук, а в реальных науках» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 142). При этом Энгельс подчеркивает позитивный, диалектический характер этого отрицания всей прежней философии. «Философия, таким образом, здесь «снята», т.е. «одновременно преодолена и сохранена», преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» (там же).

Диалектический характер марксистской философии непосредственно был связан, во-первых, с материалистической переработкой идеалистической диалектики Гегеля и, во-вторых, с диалектической переработкой прежнего метафизического материализма. Маркс писал: «Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (там же, т. 23, с. 22). Материалистическую диалектику Маркс считал не специфически философским, а общенаучным методом исследования, который он, как известно, применил в своем «Капитале». Так же оценивал диалектику и Энгельс, подчеркивая, что естествоиспытателям необходимо овладеть этим методом для решения своих научных задач и преодоления идеалистических и метафизических заблуждений. При этом он ссылался на великие естественно-научные открытия 19 в. (открытие клетки, закон превращения энергии, дарвинизм, периодическая система элементов Менделеева), которые, с одной стороны, подтверждают и обогащают диалектический материализм, а с другой – свидетельствуют о том, что естествознание приближается к диалектическому миропониманию.

Диалектическая переработка предшествующего материализма состояла в преодолении его исторически обусловленной ограниченности: механистического истолкования явлений природы, отрицания всеобщности развития, идеалистического понимания общественной жизни. Солидаризируясь со старым материализмом в признании первичности, несотворимости, неуничтожимости материи, а также в том, что сознание есть свойство особым образом организованной материи, марксистская философия рассматривает духовное как продукт развития материи, и притом не просто как природный продукт, а как социальный феномен, как общественное сознание, отражающее общественное бытие людей.

Характеризуя предмет марксистской философии, Энгельс определяет его как всеобщий диалектический процесс, совершающийся как в природе, так и в обществе. Диалектика, подчеркивает он, есть «наука о наиболее общих законах всякого движения» (там же, т. 20, с. 582). Движение рассматривается как осуществление всеобщей связи, взаимозависимости явлений, их превращения друг в друга. В этой связи Энгельс указывает: «Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: превращение количества в качество – взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, – развитие путем противоречия, или отрицание отрицания, – спиральная форма развития» (там же, с. 343). Материалистическая диалектика, или диалектический материализм (эти понятия являются синонимами), представляет собой, т.о., наиболее общую теорию развития, которую следует отличать от специальных теорий развития, напр. дарвинизма. Маркс и Энгельс пользуются понятием развития, не входя в его определение, т.е. принимая его как вполне определившееся по своему содержанию благодаря научным открытиям. Однако отдельные высказывания Энгельса указывают на стремление выявить диалектическую противоречивость процесса развития. Так, Энгельс утверждает: «Каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает развитие во многих других направлениях» (там же, с. 621). Вместе с тем это понимание развития, исключающее редукцию его к одному лишь прогрессу, не получает развития в его общих характеристиках исторического процесса. Всемирная история, заявляет Энгельс, представляет собой процесс «бесконечного развития общества от низшей ступени к высшей» (там же, с. 275). Такое понимание общественного развития явно не согласуется с той характеристикой развития классово антагонистического общества, в особенности капитализма, которая дана в других трудах основоположников марксизма.

Представление о законах диалектики как об особом, верховном классе универсальных законов, которым подчинены все природные и социальные процессы, является, по меньшей мере, проблематичным. Всеобщие законы, открытые науками о природе, не являются законами, определяющими социальные процессы. Не следует ли поэтому рассматривать законы диалектики как обобщенное теоретическое выражение сущности законов природы и общества? На этот вопрос мы не находим ответа в трудах Маркса и Энгельса, несмотря на то что они неоднократно указывали на диалектический характер тех или иных природных и социальных закономерностей. Между тем без преодоления гегелевского по своему происхождению представления об особом классе высших законов всего существующего нельзя покончить с противопоставлением философии  конкретным  научным  исследованиям.  Энгельс справедливо отмечал, что марксистская философия обретает новую историческую форму с каждым новым эпохальным научным открытием. Марксистская философия в том виде, в каком она была создана Марксом и Энгельсом, теоретически отразила выдающиеся естественно-научные открытия сер. 19 в. Конец этого века и особенно начало 20 в. были ознаменованы новыми эпохальными естественно-научными открытиями, которые попытался философски осмыслить В.И.Ленин. Он анализирует в «Материализме и эмпириокритицизме» методологический кризис в физике, связанный с открытием электрона, объяснение которого не укладывалось в рамки классической механики. Замешательство среди многих естествоиспытателей, вызванное этим открытием, нашло выражение в идеалистических рассуждениях о дематериализации материи. Ленин, отстаивая материализм, доказывал, что электрон материален, даже если он не обладает общеизвестными признаками материи, ибо он существует вне и независимо от сознания и воли людей. В этой связи Ленин предложил философскую дефиницию понятия материи, призванную сохранять свое значение независимо от того, какие новые, неожиданные свойства материи могут быть открыты в будущем. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается в наших ощущениях, существуя независимо от них» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 131). Предложенная Лениным дефиниция не содержала в себе ничего нового. Ее придерживались Г.В.Плеханов, К.Каутский, а в домарксистской философии – П.Гольбах и даже идеалист Ж.-Ж.Руссо, который утверждал: «Все, что я сознаю вне себя и что действует на мои чувства, я называю материей» (Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. СПб., 1913, с. 262). Ясно так же и то, что определение материи как чувственно воспринимаемой объективной реальности не доказывает и материальности электрона. Это сенсуалистическое определение понятия материи так же ограниченно, как и сенсуалистический тезис, согласно которому предметы познаваемы, поскольку они воспринимаются нашими чувствами. Ведь существует бесчисленное множество материальных явлений, которые недоступны ощущениями. Связывание понятия материи с чувственными восприятиями вносит в ее дефиницию момент субъективности. Т.о., задача создания философского понятия материи не была решена.

Теория познания марксистской философии обычно характеризуется как теория отражения, которой придерживался и домарксовский материализм. Однако в философии марксизма отражение трактуется не как непосредственное отношение познающего субъекта к объекту познания, а скорее как опосредованный результат процесса познания. Маркс и Энгельс диалектически переработали материалистическую теорию отражения. Они провели качественное различие между теоретическим и эмпирическим (а тем более чувственным) познанием, доказав, что теоретические выводы принципиально несводимы к чувственным данным и основанным на них эмпирическим заключениям. Тем самым основоположники марксизма преодолели ограниченность сенсуалистической гносеологии предшествующего материализма. Что же позволяет теоретическому исследованию быть относительно независимым от эмпирических данных и нередко даже вступать с ними в конфликт? Энгельс указывает на значение естественно-научных гипотез, которые нередко предвосхищают будущие наблюдения и экспериментальные данные.

Несводимость теоретического мышления к эмпирическим данным непосредственно обнаруживается в категориях, которыми оперирует мышление. Нельзя сказать, что Маркс и Энгельс уделяли много внимания гносеологическому исследованию категорий. Тем не менее мы находим в их трудах диалектическое понимание тождества, как содержащего в себе различие, диалектический анализ причинно-следственных отношений, единства необходимости и случайности, возможности и действительности.

Центральным пунктом в марксистской гносеологии является теория истины, диалектико-материалистическое понимание которой вскрывает единство объективности и относительности истины. Понятие относительной истины, разработанное марксистской философией, противопоставляется антидиалектической концепции абсолютной истины как неизменного, исчерпывающего содержание объекта познания. Абсолютная истина, поскольку она понимается диалектически, относительна в своих пределах, так как она складывается из относительных истин. Противоположность между истиной и заблуждением, если последнее понимается не просто как логическая ошибка, а как содержательное заблуждение, относительна.

Проблема критерия истины принадлежит к наиболее сложным гносеологическим проблемам. Этот критерий не может находиться внутри самого знания, но он не может быть найден и вне отношения субъекта к объекту познания. Критерием истины, согласно философии марксизма, является практика, формы которой многообразны. Это положение введено в марксистской теории познания, однако оно не получило систематической разработки в трудах Маркса и Энгельса. Между тем ясно, что практика далеко не всегда применима к оценке результатов познания. И как всякая человеческая деятельность, практика не свободна от заблуждений. Естественно поэтому возникают вопросы: всегда ли практика образует основу познания? Всякая ли практика может быть критерием истины? Практика, какова бы ни была ее форма и уровень развития, постоянно подвергается научной критике. Теория, особенно в современную эпоху, как правило, опережает практику. Это не значит, конечно, что практика перестает быть основой познания и критерием истины; она продолжает играть эту роль, но лишь в той мере, в какой она осваивает, вбирает в себя научные достижения. Но в таком случае не практика сама по себе, т.е. безотносительно к научной теории, а единство практики и научной теории становится и основой познания, и критерием истинности его результатов. И поскольку истины, которые имеются в виду, являются относительными истинами, то и практика не является абсолютным критерием истины, тем более что она развивается, совершенствуется.

Т.о., Маркс и Энгельс доказали необходимость диалектического материализма, предполагающую материалистическую переработку идеалистической диалектики, диалектическую переработку предшествующего материализма и диалектико-материалистическое осмысление и обобщение научных достижений. Они заложили основы этой принципиально нового типа философии. Ученики и продолжатели учения Маркса и Энгельса были гл. о. пропагандистами, популяризаторами их философии, совершенно недостаточно развивая и углубляя ее основные положения. «Философские тетради» Ленина показывают, что он стремился продолжить работу основоположников марксизма по материалистической переработке гегелевской диалектики.

В СССР и в ряде других стран марксистская философия была предметом не только пропаганды и популяризации, но и развития, особенно в таких ее разделах, как теория познания, философское обобщение достижений естествознания, история философии и др. Однако превращение учения Маркса и Энгельса, а также воззрений Ленина в систему непререкаемых догматических положений затрудняло и во многом искажало исследовательскую работу философов. Достаточно указать на тот факт, что в течение полутора десятилетий советские философы были в основном заняты комментированием работы И.В.Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которая представляет собой крайне упрощенное и во многом искаженное изложение марксистской философии. В силу этих и ряда других обстоятельств марксистская философия носит не столько систематизированный, сколько эскизный характер, не говоря уже о том, что некоторые ее положения оказались ошибочными. См. также ст. К.Маркс [МАРКС], Ф.Энгельс [ЭНГЕЛЬС], В.И.Ленин [ЛЕНИН].

Литература:

1. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956;

2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3;

3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. – Там же, т. 2;

4. Они же. Немецкая идеология. – Там же, т. 3;

5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Там же, т. 20;

6. Он же. Диалектика природы. – Там же;

7. Он же. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Там же, т. 21;

8. Маркс К. Капитал, т. 1. – Там же, т. 23;

9. Грамши А. Избр. произв., т. 1–3. М., 1957–1959;

10. Дицген И. Избр. философ. соч. М., 1941;

11. Лабриола А. К «кризису марксизма». К., 1906;

12. Лафарг П. Соч., т. 1–3. М.–Л., 1925–31;

13. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18;

14. Он же. Философские тетради. – Там же, т. 29;

15. Он же. О значении воинствующего материализма. – Там же, т. 45;

16. Меринг Ф. Литературно-критические статьи, т. 1–2. М.–Л., 1934;

17. Плеханов Г.В. Избр. философ. произв., т. 1–5. М., 1956–1958;

18. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976;

19. Аксельрод-Ортодокс Л.Н. Маркс как философ. Харьков, 1924;

20. Алексеев П.В. Предмет, структура и функция диалектического материализма. М., 1978;

21. Арефьева Г.В. Ленин как философ. М., 1969;

22. Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика. К., 1924;

23. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964;

24. Баженов Л.Б. Общенаучный статус редукционизма. М., 1986;

25. Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1975;

26. Быховский Б.Э. Очерк философии диалектического материализма. М.–Л., 1930;

27. Введение в философию, ч. 1–2, под ред. И.Т.Фролова. М., 1989;

28. Гирусов Э.В. Диалектика взаимодействия живой и неживой природы. М., 1968;

29. Горский Д.П. Проблема общей методологии науки и диалектическая логика. М., 1966;

30. Готт В.С. Философские вопросы современной физики. М., 1988;

31. Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма. М., 1916;

32. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М., 1977;

33. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973;

34. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960;

35. Казютинский В.В. Философские проблемы космологии. М., 1970;

36. Кедров Б.М. Диалектика и современное естествознание. М., 1970;

37. Он же. Проблемы логики и методологии науки. Избр. труды. М., 1990;

38. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. К., 1966;

39. Коршунов А.М. Теория отражения и современная наука. М., 1968;

40. Купцов В.И. Философские проблемы теории относительности. М., 1968;

41. Курсанов Г.А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963;

42. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980;

43. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968;

44. Мамчур Е.А.Теоретическое и эмпирическое в современном научном

познании. M., 1984;

45. Мелюхин С.Т. Материальное единство мира в свете современной науки. М., 1967;

46. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., 1980;

47. Материалистическая диалектика, т. 1–5, под ред. Ф.В.Константинова и В.Г.Марахова. М., 1981–1985;

48. Митин М.Б. Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1932;

49. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969;

50. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный подход. М., 1981;

51. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988;

52. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. М., 1979;

53. Он же. Опыт критического осмысления диалектического материализма. – «ВФ», 2000, № 2, с. 3–31;

54. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., 1973;

55. Павлов Т. Теория отражения. М., 1936;

56. Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986;

57. Розенталь M.M. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955;

58. Розов М.А. Проблема эмпирического анализа научного знания. Новосибирск, 1977;

59. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974;

60. Руткевич M.H. Диалектический материализм. М., 1973;

61. Садовский В.Н. Проблема логики научного познания. М., 1964;

62. Сачков Ю.В. Диалектика фундаментального и прикладного. М., 1989;

63. Свидерский В.И. Противоречивость движения и ее проявления. Л., 1959;

64. Ситковский Е.П. Категории марксистской диалектики. М., 1941;

65. Смирнов Г.Л. Вопросы диалектического и исторического материализма. М., 1967;

66. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988;

67. Степин В.С. Диалектика – мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1985;

68. Теория познания, т. 1–4, под ред. В.Лекторского и Т.Ойзермана. М., 1991–1994;

69. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956;

70. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. М., 1978;

71. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989;

72. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1979;

73. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978;

74. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967;

75. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М., 1989.

Т.И.Ойзерман

Источник: Новая философская энциклопедия на Gufo.me

gufo.me

Диалектический материализм — АгитБлог

Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория – материалистической.

Исторический материализм есть распространение положении диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества.

Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля, как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики. Это, однако, не означает, что диалектика Маркса и Энгельса тождественна диалектике Гегеля. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее «рациональное зерно», отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше, с тем, чтобы придать ей современный научный вид.

«Мой диалектический метод, говорит Маркс, в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К.Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1-го тома «Капитала»).

Характеризуя свой материализм, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Фейербаха, как на философа, восстановившего материализм в его правах. Однако это не означает, что материализм Маркса и Энгельса тождественен материализму Фейербаха. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха его «основное зерно», развив его дальше в научно-философскую теорию материализма и отбросив прочь его идеалистические и религиозно-этические наслоения. Известно, что Фейербах, будучи в основном материалистом, восставал против названия – материализм. Энгельс не раз заявлял, что Фейербах «несмотря на материалистическую основу, еще не освободился от старых идеалистических пут», что «действительный идеализм Фейербаха выступает наружу тотчас же, как мы подходим к его этике и философии религии» (К.Маркс и Ф.Энгельс, т. XIV, стр. 652–654).

Диалектика происходит от греческого слова «диалего», что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы. превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы, как вечно движущиеся и изменяющиеся, а развитие природы – как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе.

В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике.

Краткий курс истории ВКП(б). Глава IV. 2. О диалектическом и историческом материализме. 1938 год.

agitblog.ru

Диалектический материализм — Википедия

Диалекти́ческий материали́зм — философское направление, созданное в XIX веке К. Марксом на основе материалистически интерпретированной идеалистической диалектики Г. В. Ф. Гегеля и философского материализма Л. А. Фейербаха. Философская основа марксизма.

Диалектический материализм исходит из материалистического взгляда на окружающий мир и диалектического признания всеобщей взаимосвязи предметов и явлений. Движение и развитие материального мира рассматривается как результат действующих в нём самом внутренних противоречий. Сознание считается свойством высокоорганизованной, социальной формы движения материи, отражением в мозгу объективного мира.

Карл Маркс (1818—1883), основоположник диалектического материализма.

Понятие «диалектический материализм» впервые употребил в 1887 году Иосиф Дицген, социалист, состоявший в переписке с Марксом с 1848 года. Маркс это наименование не использовал.

Основу своей философии Маркс выразил в написанных в 1845 году «Тезисах о Фейербахе». В более поздних работах Маркс говорил о «материалистической диалектике» и «материалистическом понимании истории», на что впоследствии Фридрих Энгельс ссылался как на «исторический материализм». В русскую литературу понятие «диалектический материализм» ввёл Плеханов. Ленин также использовал это понятие в своих работах.

Диалектический материализм прошёл в своём развитии несколько этапов^[1].

• В начале XX столетия некоторые русские марксисты попытались совместить марксистское учение с гносеологией неокантианцев, Э. Маха, Р. Авенариуса. Эти попытки были жёстко раскритикованы В. И. Лениным в его работе «Материализм и эмпириокритицизм».
• В 1920-е годы возникли фактический запрет на критику марксизма в СССР, идеализация образа Ленина как великого теоретика марксизма, острое соперничество «диалектиков» и «механицистов» в СССР, завершившемся победой «диалектиков» во главе с A. M. Дебориным в 1929 году.
• В начале 1930-х годов против «диалектиков» выступила группа партийных функционеров, возглавляемая М. Б. Митиным и П. Ф. Юдиным и поддержанная И. В. Сталиным, который назвал «диалектиков» и Деборина «меньшевиствующими идеалистами».
• В 1930—40-е годы диалектический материализм стал частью государственной идеологии Советского государства. В это же время диалектический материализм подвергся резкой критике со стороны множества западных «советологов» и проживающих за пределами СССР русских философов.
• В 1950-е годы начался распад диалектического материализма. Это происходило вследствие сопротивления советских учёных, боровшихся против идеологического вмешательства в науку, а также благодаря усилиям ряда советских философов (Э. В. Ильенкова, А. А. Зиновьева, М. К. Мамардашвили и др.), решивших заняться возрождением «подлинного марксизма».
• После распада Советского Союза от изучения диамата отказались без особых дискуссий.

Диалектика как метод познания была основой системы диалектического идеализма Гегеля, и была очень популярна во время обучения Маркса в университете. Ещё раньше учениками Гегеля было выявлено несоответствие между системой диалектического идеализма и диалектическим методом. В порядке критики Гегеля возникали самые разные предложения по выходу из этого тупика, и Маркс предложил один из них: такой способ мыслить, в котором мистическая гегельянская система могла быть выброшена, а диалектический метод оставлен и использован. Ленин, конспектируя «Науку Логики» Гегеля, отмечал: «Нельзя понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей „Логики“ Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!»^[2].

Дьёрдь Лукач в работе «История и классовое сознание»^[3] определял ортодоксальность марксизма по признаку верности марксистскому методу, а не установленным догмам. Эта книга вместе с сочинением Карла Корша «Марксизм и философия»^[4] стала предметом осуждения на пятом Конгрессе Коминтерна со стороны Г. Е. Зиновьева. В области биологии и других наук пропагандистами диалектического материализма были Стивен Джей Гулд и Ричард Левонтин.

Материя и сознание[править]

Диалектический материализм, исходящий из принципа материалистического монизма, рассматривает мир как движущуюся материю^[5], которая, как объективная реальность, несотворима, вечна и бесконечна^[6][7]. Ей свойственны такие всеобщие формы существования, как движение, пространство и время. Движение является универсальным способом существования материи^[8]. Не существует материи вне движения, а движение не может существовать вне материи^[8].

Сознание считается свойством высокоорганизованной, социальной формы движения материи, отражением в мозгу объективного мира.

Роль диалектического материализма в СССР и социалистических странах[править]

Борьба различных группировок за власть, и, после победы одной из них, стремление к введению единомыслия и подавлению интеллектуальной конкуренции в ходе становления советского государства привели к появлению государственной идеологии. По мнению таких исследователей, как П. Тиллих, К. С. Льюис, В. В. Шмидт, В. М. Сторчак, на основе диалектического материализма была создана догматически-начётническая, квазирелигиозная парадигма мышления, даже имевшая своё «священное писание» — труды «классиков марксизма-ленинизма», цитаты из которых были универсальными и неопровержимыми аргументами в любой научной дискуссии, а практически каждая серьёзная научная публикация (диссертация, монография и т. п.) в предисловии содержала отсылки на труды «классиков» и/или решения очередных съездов либо пленумов правящей партии. Эта тенденция усилилась в маоистском Китае и в КНДР.

В советских ВУЗах в рамках преподавания марксистско-ленинской философии курс диалектического и исторического материализма был обязательным как на гуманитарных, так и на естественно-научных факультетах, а сдача экзамена по марксистско-ленинской философии была обязательна для допуска к защите кандидатской диссертации.

Идеологический контроль в науке, использовавший положения диалектического материализма, в некоторых случаях приводил к кампаниям против отдельных научных направлений как якобы «буржуазных» и «идеалистических» (с предполагавшимися при этом репрессивными действиями против их представителей). Развитие этих направлений в результате принимало закрытый характер и существенно тормозилось^[9]. Примером является сессия ВАСХНИЛ 1948 года, оказавшая тормозящее влияние на биологическую науку^[10]. В ходе этой дискуссии некоторые критики объявили «идеалистическим» понятие о наследственном веществе (то есть материи), а «материалистическим» — содержащий элементы телеологии неоламаркизм Т. Д. Лысенко и неовиталистская теория «живого вещества» О. Б. Лепешинской.

Критика диалектического материализма[править]

Карл Поппер в работе «Что такое диалектика»^[11] подвергает критике применение диалектического метода в логике и тем более в естественных науках. Признавая, что диалектика является плодотворным способом понимания исторического хода развития научной мысли, Поппер возражает против переноса «закона противоречий» в формальную логику, отмечая, что одновременное признание истинным и тезиса, и антитезиса позволяет доказать истинность любого, даже явно ложного высказывания. Ещё больше возражений вызывает у Поппера распространение диалектической логики на другие области математики и в естественные науки.

Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая её расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания — некое новое начало на более высоком уровне — значит просто играть словами.

<…>

Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И. Хеккером, «Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (), умноженная сама на себя, становится , то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать тезисом, а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, , то есть , представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате )? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы , а вовсе не )? И в каком смысле «выше», чем или ? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если , то ). Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.

— Поппер К. Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии : Журнал. — М.: Институт философии РАН, 1995. —. —. — ISSN 0042-8744.

Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.

— К. Р. Поппер. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 246.

Поппер считает, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к превращению диалектического материализма в софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.

В Энциклопедии эпистемологии и философии науки, подготовленной коллективом российских философов и изданной в 2009 году, говорится, что это учение «рассыпалось, как изветшавший и безжизненный дом»^[1].

Доводы в защиту диалектического материализма[править]

Аргументы, высказанные Поппером, справедливы в отношении догматической интерпретации диалектического материализма, служившей целям обоснования догм идеологии, однако, в отношении самого диалектического материализма они встречают ряд серьёзных контраргументов.

Ленин в своей ранней работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» рассматривает обвинение в манипуляции триадами «тезис-антитезис-синтез» и показывает несостоятельность этой критики. Имея ввиду примеры диалектического процесса с зерном и др., Ленин пишет: «…казалось бы, одного сопоставления этих примеров с такими ясными и категорическими заявлениями Энгельса (и Маркса…), что не может быть и речи о том, чтобы доказывать что-нибудь триадами, или о том, чтобы подсовывать в изображение действительного процесса „условные члены“ этих триад, — совершенно достаточно, чтобы понять нелепость обвинения марксизма в гегелевской диалектике»^[12].

Другими словами, аргументы Поппера частью справедливы по отношению к гегельянству и по содержанию были высказаны уже младогегельянцами, но в отношении марксизма они неадекватны, так как марксизм исследует противоречия, существующие в самой природе или обществе независимо от спекулятивных терминов, таких как «противоречие» или «борьба». И только такие реальные противоречия считаются в марксизме диалектическими.

При количественно-математической обработке определенных явлений очень часто получается противоречащая себе система уравнений, в которой уравнений больше, чем неизвестных, например:

Логическое противоречие здесь налицо. Тем не менее эта система уравнений вполне реальна. Реальность его станет очевидной при условии, что под значком здесь скрывается одна копейка, а сложение копеек происходит не только в голове, и не столько в голове, сколько в сберегательной кассе, начисляющей ежегодно 3 % на вложенную сумму.

В этих конкретных – и вполне реальных – условиях сложение копеек совершенно точно выражается приведенной «противоречивой» системой уравнений.

— Ильенков Э. В. Диалектика абстрактно и конкретного. — М., 1960.

Формально-логические противоречия, объявленные в целях идеологического обоснования диалектическими, с точки зрения марксизма диалектическими не становятся. Тем не менее, попытка формально-логически понять противоречие, существующее в природе или обществе материально, обречена на провал именно по причине стремления к формальной правильности теории. Наиболее известным примером являются проблемы трудовой теории стоимости и их решение Карлом Марксом.

Интересно, что Плеханов обращал внимание, что триада «вовсе не играет у Гегеля той роли, которую ей приписывают люди, не имеющие никакого понятия о философии этого мыслителя… Ни в одном из 18 томов сочинений Гегеля „триада“ ни разу не играет роли довода, и кто хоть немного знаком с его философским учением, тот понимает, что она никоим образом не могла играть её»^[13]. Грэхэм Л. Р. отмечает, что «Гегель был против сведения собственного анализа к триадичной формуле и обращал внимание на то, что эта схема может быть использована только в качестве «просто педагогического средства», в качестве «формулы для памяти и разума»^[14].

«Диалектика в современном смысле этого слова, прежде всего в смысле, в котором использовал этот термин Гегель, — пишет Поппер. — это теория, которая утверждает, что нечто, в особенности человеческое мышление, развивается путём, характеризуемым так называемой диалектической триадой: тезис, антитезис и синтез». Естественно, что с таким образом понимаемой диалектикой расправиться не представляет большого труда. Причём такая трактовка диалектики выдвигается Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что Ленин специально предупреждал, что в материалистической диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную эволюцию как естественно-исторический процесс развития общественно-экономических формаций». Таким образом, научная значимость попперовской фальсификации диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать опровергаемой концепции заведомо ложный характер и затем успешно её фальсифицировать. При анализе естественнонаучного знания сам Поппер никогда не поступал таким образом. В этой связи представляется совсем не случайным, что в последующем Поппер, в частности в его работах «Объективное знание» и «Личность и её мозг», перешёл на более разумную позицию; в этих работах свою схему роста научного знания по формуле: некоторая проблема (Pi) — предположительное (или пробное) её решение (ТТ) — критика этого решения и устранение ошибок (ЕЕ) — измененная проблема или новая более глубокая проблемная ситуация (Р2) — Поппер готов рассматривать как «улучшение и рационализацию гегелевской диалектической схемы», правда, конечно, не в её аутентичной гегелевской и тем более марксистской, а в его — попперовской — интерпретации. Однако знаменателен сам факт: диалектика, преданная в 30-е и 40-е годы всяческому осмеянию, теперь — в изменившемся интеллектуальном и социальном климате — признается, пусть со многими оговорками, инструментом рационального рассуждения. От субъективных симпатий и- антипатий и в этом случае отказаться не так уж трудно.

— Садовский В.Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера (Вступительная статья) // Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983. —.

Возражение на критику К. Поппера принципа историцизма было высказано его учеником Имре Лакатосом: «нищета историцизма лучше, чем полное отсутствие оного»^[15].

«Конечно, общество развивается, и это развитие неповторимо», писал Морис Корнфорт подробно рассматривая попперовскую критику, но «это не означает, что невозможно открыть закон развития» социальных систем, Поппер ошибается, утверждая, «что долгосрочное предвидение применимо лишь к «хорошо изолированным, устойчивым и повторяющимся системам»^[16].

1. ↑ ^1,01,1 Филатов В. П. Диалектический Материализм // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Составление и общая редакция. И. Т. Касавин. — Москва: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С. 188-189. — 1248 с. — 800 экз. — ISBN 978-5-88373-089-3.
2. ↑ Ленин В. И. Конспект «Науки логики». — Полное собрание соч., т. 24, 1965–75, с. 162
3. ↑ Г. Лукач История и классовое сознание
4. ↑ Корш К. Марксизм и философия
5. ↑ Сталин И. В. О диалектическом и историческом материализме. — Сочинения, т. 18, 1946–2006, с. 259
6. ↑ Ленин В. И. Конспект «Науки логики». — Полное собрание соч., т. 24, 1965–75, с. 100
7. ↑ Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Полное собрание соч., т. 18, 1965–75, с. 274–276
8. ↑ ^8,08,1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, 1955–81, с. 59–60
9. ↑ Loren R. Graham (2004) Science in Russia and the Soviet Union. A Short History. Series: Cambridge Studies in the History of Science. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-28789-0
10. ↑ Александров В. Я. Трудные годы советской биологии
11. ↑ Поппер К. Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии : Журнал. — М.: Институт философии РАН, 1995. —. —. — ISSN 0042-8744.
12. ↑ Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1967. Т. I, с. 175.
13. ↑ Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1949. С. 84.
14. ↑ Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 51.
15. ↑ Бажанов В. А. Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» // Русский марксизм: Георгий Валентинович Плеханов, Владимир Ильич Ульянов (Ленин). М., 2013. С. 297.
16. ↑ Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М., 1972. С. 191.

Основополагающие работы

• Ленин, В. И. Конспект «Науки логики». Учение о понятии // Полное собрание сочинений : в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 5-е изд. — М. : Политиздат, 1965–75. — Т. 29.</span>
• Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений : в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 5-е изд. — М. : Политиздат, 1965–75. — Т. 18.</span>
• Ленин, В. И. Марксизм и ревизионизм // Полное собрание сочинений : в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 5-е изд. — М. : Политиздат, 1965–75. — Т. 17.</span>
• Ленин, В. И. Рецензия. Karl Kautsky. Bernstein und das sozialdemokratische Programm. Eine Antikritik // Полное собрание сочинений : в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 5-е изд. — М. : Политиздат, 1965–75. — Т. 23.</span>
• Ленин, В. И. Философские тетради // Полное собрание сочинений : в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 5-е изд. — М. : Политиздат, 1965–75. — Т. 29.</span>
• Ленин, В. И. Фридрих Энгельс // Полное собрание сочинений : в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 5-е изд. — М. : Политиздат, 1965–75. — Т. 2.</span>
• Ленин, В. И. Что делать? // Полное собрание сочинений : в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 5-е изд. — М. : Политиздат, 1965–75. — Т. 6.</span>
• Ленин, В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полное собрание сочинений : в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 5-е изд. — М. : Политиздат, 1965–75. — Т. 1.</span>
• Ленин, В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Полное собрание сочинений : в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 5-е изд. — М. : Политиздат, 1965–75. — Т. 1.</span>
• Маркс, К. Диалектика природы // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 20.</span>
• Маркс, К. Диалектика природы // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 20.</span>
• Маркс, К. Капитал : Критика политической экономии // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 23

1. REDIRECT Ш:Cont.</span>

• Маркс, К. К критике гегелевской философии права // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 1.</span>
• Маркс, К. К критике политической экономии // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 13.</span>
• Маркс, К. Морализирующая критика и критизирующая мораль : К истории немецкой культуры : Против Карла Гейнцена // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 4.</span>
• Маркс, К. Немецкая идеология // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 3.</span>
• Маркс, К. Нищета философии : Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 4.</span>
• Маркс, К. О диалектическом и историческом материализме : Сборник / К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин. — М. : Политиздат, 1984. — 636 с.</span>
• Маркс, К. Святое семейство, или Критика критической критики : Против Бруно Бауэра и компании // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 2.</span>
• Маркс, К. Тезисы о Фейербахе // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 3.</span>
• Маркс, К. Циркуляр против Криге // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 4.</span>
• Энгельс, Ф. Анти-Дюринг // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 20.</span>
• Энгельс, Ф. Истинные социалисты // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 3.</span>
• Маркс, К. Манифест Коммунистической партии // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 4.</span>
• Энгельс, Ф. Принципы коммунизма // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 4.</span>
• Энгельс, Ф. Шеллинг и откровение // Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина при ЦК КПСС. — М. : Политиздат, 1956.</span>
• Энгельс, Ф. Шеллинг о Гегеле // Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина при ЦК КПСС. — М. : Политиздат, 1956.</span>
• Энгельс, Ф. Шеллинг — философ во Христе // Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина при ЦК КПСС. — М. : Политиздат, 1956.</span>
• Энгельс, Ф. Эльберфельдские речи // Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс ; Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955–81. — Т. 2.</span>

Другие работы

• Алтайский, М. Л. Фальсификация марксистской диалектики в угоду маоистской политике / М. Л. Алтайский, Э. В. Ильенков // Коммунист. — 1973. — № 18. — С. 43–105.</span>
• Ай Сы-ци. Лекции по диалектическому материализму : Пер. с китайского. — М. : Госполитиздат, 1959. — 307 с.</span>
• Диалектический материализм / Под общ. ред. акад. Г. Ф. Александрова ; Акад. наук СССР. Ин-т философии. — М. : Госполитиздат, 1953. — 440 с.</span>
• Ильенков, Э. В. Вершина, конец и новая жизнь диалектики : Гегель и конец старой философии // Философия и культура. — М., 1991. — С. 131–132.</span>
• Кессиди, Ф. Х. Гераклит и диалектический материализм // Вопросы философии. — 2009. — № 3. — С. 142–146.</span>
• Конфорт, М. Диалектический материализм : Введение : Пер. с англ / Общая ред. чл.-кор. АН СССР П. Н. Федосеева. — М. : Изд-во иностр. лит., 1956. — 498 с.</span>
• Ойзерман Т. И. Диалектический материализм и история философии. — М.: Мысль, 1979. — 308 с.
• Морочник, С. Б. Диалектический материализм : Очерки по марксистской философии для мед. ин-тов / Под общ. ред. акад., проф. А. М. Богоутдинова и проф. М. Г. Ярошевского. — Душанбе : Таджикгосиздат, 1963. — 375 с.</span>
• Основы марксистско-ленинской философии : Учебник для студентов вузов / АН СССР. Ин-т философии. М-во высш. и сред. спец. образования СССР. — М. : Политиздат, 1971. — 542 с.</span>
• Ракитов, А. И. Марксистско-ленинская философия. — 2-е изд., пер. и доп. — М. : Политиздат, 1988.</span>
• Руткевич М. Н. Диалектический материализм. — М.: Мысль, 1973. — 527 с.
• Сталин, И. В. О диалектическом и историческом материализме // Сочинения : в 18 т. — М. : Политиздат : Изд-во «Писатель» : Северная корона : Союз, 1946–2006. — Т. 18.</span>
• Colletti, L. Il marxismo e Hegel : Materialismo dialettico e irrazionalismo. — Bari : Laterza, 1969.</span>

wp.wiki-wiki.ru

Диалектический материализм для «Чайников». Предисловие: 1957_anti — LiveJournal

В далёком прошлом, когда радиаторы автомобиля перед выездом заправляли водой, как показано, например, в фильме «Девять дней одного года» у неопытного автомобилиста вода в радиаторе могла закипеть и тогда, со стороны автомобиль был похож на кипящий чайник. С тех далёких пор, неопытных автомобилистов стали называть чайниками. Сегодня охлаждающая жидкость в радиаторе автомобиля совсем не вода, и автомобили у неопытных водителей давно никому не сигнализируют паром, но слово чайник так понравилось людям, что закрепилось в обиходе и стало распространяться на любого неопытного в чём-то человека. Т.е. книга рассчитана на неопытного читателя, делающего первые попытки подойти к изучению Диалектического материализма. И как истинные чайники, молодые люди пытаются начать, как они считают, с азов, с: В. Ф. Гегеля, К. Г. Маркса и Л. А. Фейербаха. По непонятным причинам, на просторах интернета именно их указывают основателями Диалектического материализма, ставя равенство между Диалектическим материализмом и марксизмом. Такое знакомство сродни прививке от Диалектического материализма, диалектической логики и вообще от Диалектики. К слову, К. Г. Маркс действительно сделал фундаментальный вклад в становление и развитие Диалектического материализма, как и не менее гениальные люди: В. И. Ленин и И. В. Сталин. Но следовать стопами только К. Г. Маркса для изучения и использования диалектического материализма совершенно не обязательно и даже вредно, т. к. философию Диалектического материализма помимо К. Г. Маркса формировала масса людей, совершенно различных направлений своей деятельности, таких как: Б. М. Спиноза, М. В. Ломоносов, А. Н. Радищев, И. И. Кант, К. Ф. Вольф, Н. И. Лобачевский, В. В. Петров, Э. Х. Ленци, И. Е. Дядьковский, К. Ф. Рулье, К. М. Бэр, П. Ф. Горянинов, А. М. Бутлеров, Д. И. Менделеев, Ю. Е. Богуский, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Ф. Ф. Энгельс, В. И. Ленин, И. В. Сталин, К. А. Тимирязев, И. В. Мичурин, Т. Д. Лысенко, И. М. Сеченов, И. П. Павлов, А. И. Опарин, О. Б. Лепешинская, О. Ю. Шмидт, А. О. Ковалевский, В. В. Докучаев, Н. А. Умов, П. Н. Лебедев, А. С. Макаренко, Э. В. Ильенков и многие другие.

Так что такое Диалектический материализм? Диалектический материализм – это философское основание осознанного преобразования материи человеком. Почему его ещё называют Марксизмом-Ленинизмом-Сталинизмом? Потому что из наиболее ярких и наглядных направлений его применения явились: блестяще организованная — Великая Октябрьская социалистическая революция 1917г. и построение нового типа государства с новым типом организации и управления – СССР до 1957г. Успех был столь ошеломляющим (на каждом этапе), что в честь людей, осуществляющих применение и развитие Диалектического материализма, его и назвали Марксизм-Ленинизм-Сталинизм. Но возможности Диалектического материализма таковы, что его с успехом можно применять, в любой сфере деятельности человека и общества, как в масштабах предприятия, так и в масштабах совокупности стран участниц ВТО, в вопросах никак не связанных с построением бесклассового общества. Вероятно, читатель сам теперь сможет догадаться, чем Марксизм отличается от современного Диалектического материализма, от Марксизма-Ленинизма и эти учения отличаются от Марксизма-Ленинизма-Сталинизма?

Почему Диалектический материализм носит такое странное название? Название происходит от словосочетания — материалистическая диалектика. «Диалектика» происходит от греческого слова „диалего», что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы, как вечно движущиеся и изменяющиеся, а развитие природы — как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе».

Материализм (от латинского materialis — вещественный) — первичность материи, бытия, физического и объективного, сознание и мышление — свойство материи.
       Материалистическая диалектика — органическое соединение диалектики с материализмом, которые вооружают мышление человека способностью и умением строить объективно-истинный образ окружающего мира, способностью и умением переделывать этот мир в согласии с объективными тенденциями и закономерностями его собственного развития.

Основной особенностью Диалектического материализма является невозможность его изучения и дальнейшего владения без непосредственного изменения окружающего мира. Диалектический материализм без практики, для теоретических интеллектуальных споров не нужен и не очевиден, даже вреден. Различные философы разных кафедр и интернет сообществ, утверждающие, что владеют Диалектическим материализмом, как его сторонники, так и противники, но не преобразующие мир вокруг себя подобны теоретику фигурного катания, который досконально знает теорию, но никогда в жизни не видавший коньки. Его беда, не только в отсутствии какой либо практики и бесполезности «знания», но и в том, что он учит других предмету, который считает, что знает и ведёт агитацию или контр агитацию в отношении «изученного» им предмета на теоретическом уровне.

Автор настоящих строк взял на себя смелость написать данную книгу, т.к. в своей непосредственной деятельности применяет Диалектический материализм и возможно, что полученный опыт будет полезен читателям.

1957-anti.livejournal.com