Муж и жена — одна сатана? Банкротство гражданина и семейные активы
– Помилуйте, – плачет старушка, – да я его всякий день на улице вижу – он в своём доме живет.
– Это вовсе и не его дом. У него нет дома: это дом его жены.
– Ведь это всё равно: муж и жена – одна сатана.
– Да это вы так судите, но закон судит иначе.
Николай Лесков
Как известно, с 1 июля 2015 года вступают в силу поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность банкротства физических лиц, не являющихся предпринимателями (предприниматели могли банкротиться и раньше).
Обсудим вопрос судьбы семейного имущества при банкротстве одного из супругов. Различные правопорядки предусматривают различные режимы семейного имущества и различные варианты обращения с ним в ходе банкротства.
1) В Англии нет специального режима для семейного имущества. Каждый из супругов в принципе имеет свое имущество и свои долги и в случае чего банкротится самостоятельно (закон не предусматривает совместного банкротства супругов).
Имущество, впрочем, может при соответствующем оформлении находиться и в общей собственности (нераздельной либо долевой) (joint tenancy, tenancy in common). В этом случае при банкротстве доля супруга-банкрота выделяется.
Долги тоже могут быть общими, если супруги являются созаемщиками. В этом случае каждый супруги отвечает за всю сумму долга. Если один обанкротился, обязательства второго остаются в неприкосновенности.
Таким образом, если женатый англичанин взял большой кредит, купил на эти деньги, скажем, акций, а затем подал на банкротство, акции у него отберут в счет погашения долга, поскольку они его. К жене англичанина все это отношения не имеет.
2) В США в большинстве штатов (common law property states) ситуация похожая. Однако около десятка штатов применяют режим общей совместной собственности (communal property states).
Этот последний режим в целом подобен российскому, то есть имущество, приобретенное в браке, по общему правилу, находится в совместной собственности супругов, независимо от того, на кого оно оформлено.
При этом большинство долгов, возникших в период брака, также считаются общими.
В США возможно совместное банкротство супругов. Однако даже если банкротится только один из них, в конкурсную массу поступает не только его отдельное имущество, но и все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.
Таким образом, если женатый калифорниец (Калифорния применяет режим общей совместной собственности супругов) взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов. Однако если он затем подаст на банкротство, акции отберут все, а не половину, поскольку собственность совместная.
3) Россия применяет режим общей совместной собственности к имуществу супругов, «нажитому во время брака». Однако совместного банкротства супругов закон не предусматривает.
Что касается долгов, он не считаются общими, во всяком случае, не считаются автоматически. Согласно Семейному кодексу, взыскание по обязательствам супруга обращается в первую очередь на его отдельное имущество.
При его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли из общего имущества (но не обратить взыскание на него целиком) (п. 1 ст. 45 СК).
На общее имущество обращается лишь взыскание по общим обязательствам, либо если «все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи» (п. 2 ст. 45 СК).
Еще один вариант обращения взыскания на общее имущество – это если оно было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем (но, заметим, не «если оно приобретено супругом за счет полученных по обязательству средств») ( там же).
Отметим, что смысл термина «на нужды семьи» не вполне очевиден. С холодильниками и кофеварками вопросов не возникает. Но, по-видимому, приобретение одним из супругов каких-либо коммерческих активов довольно сложно считать использованием денег «на нужды семьи». Тогда и кредит, полученный супругом для этих целей, не приравнивается к общим обязательствам. Между тем сами активы по закону поступают в общую совместную собственность супругов.
Можно ли на одном этом основании – поступление имущества в общую собственность – сказать, что деньги использованы «на нужды семьи»? По общему смыслу выражения «на нужды семьи» скорее нет, чем да. В любом случае доказывание того, на какие именно нужды было использованы средства, и следует ли их считать «нуждами семьи», будет, по-видимому, лежать на заинтересованном в этом лице (каковым в различных ситуациях может оказаться кредитор, сам должник или конкурсный управляющий).
В 2013 году Конституционный суд принял по этому поводу два «отказных» определения.[1] Два гражданина (независимо друг от друга) жаловались на то, что суды возложили на них бремя доказывания того, что полученные ими по договору займа (кредита) средства были использованы «на нужды семьи». Поскольку доказать этого заявители не смогли, в результате развода семейное имущество было разделено, а долги остались у одного из супругов (каждого из заявителей). КС в ответ заметил, что суды применяли обычные правила доказывания, и что заявители, по сути, просто выражают несогласие с выводами судов, а разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию КС.
Сама же норма СК об обращении в определенных случаях взыскания на общее имущество скорее направлена на защиту интересов супруга-должника, а потому не является неконституционной.
Очевидно, сказанное выше об обращении взыскания на общее имущество относится и к имущественным претензиям, предъявляемым в ходе банкротства. Во всяком случае, такой вывод сделал в свое время (2011 г.) Пленум ВАС РФ в постановлении, посвященном банкротству предпринимателей (обязательность этих позиций для судов общей юрисдикции, которые будут рассматривать банкротство обычных физических лиц, конечно, под вопросом).
18. … Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов… .
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.
Впрочем, если имущество оформлено лично на супруга-банкрота, это имущество (согласно ВАС) можно-таки включить в конкурсную массу, но тогда уже второй супруг может потребовать раздела имущества или выплаты стоимости своей доли.
Таким образом, если женатый россиянин взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов. Если он затем подаст на банкротство, половину акций отберут, а половина останется у жены. Кредитор, соответственно, останется с носом. Ну, а если, скажем, супруги в преддверии банкротства еще и разведутся с разделом имущества, дело кредитора становится и вовсе почти безнадежным…
Да, в вышеописанной простейшей ситуации суд, можно предположить, проявит некоторую креативность и найдет какой-нибудь выход из положения, например, обратит-таки взыскание на акции со ссылкой на недобросовестность банкрота. Однако ситуации могут быть и гораздо более запутанными, а по закону добросовестность участников оборота презюмируется. Доказать же злонамеренность неисправного должника кредитору обычно весьма затруднительно.
Более того, супруг ведь может добросовестно взять кредит, добросовестно купить на эти деньги коммерческих активов, а затем совершенно добросовестно обанкротиться.
Характерной особенностью российского законодательства (в отличие от права Англии и США) является то, что в большом классе подобных ситуаций второй супруг, не являющийся банкротом, на абсолютно законных основаниях обогащается за счет терпящего убытки необеспеченного кредитора.
Дело о половине домика
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135
Супруги Малышевы состояли в браке с 1989 года. В 2002 году Малышев взял у Скляренко взаймы на три года некую сумму в долларах на строительство садового дома. В 2005 году супруги Малышевы развелись, в судебном порядке разделив садовый дом пополам. Между тем деньги своему кредитору Малышев так и не отдал. В 2008 году Скляренко и Малышев заключили дополнительное соглашение, по которому срок выплаты продлевался до 2009 года, но и тогда Малышев деньги не вернул. Скляренко обратился в суд, требуя взыскать с обоих экс-супругов деньги и (поскольку они на тот момент были неработающими пенсионерами) обратить взыскание на домик.
Гагаринский райсуд Москвы счел (2011 г.), что «поскольку … полученные по займу денежные средства израсходованы на нужды семьи, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца сумма долга». Суд по требованию истца обратил взыскание на имущество, принадлежавшее на момент развода супругам на праве общей совместной собственности, то есть в отношении каждого – на полдома, приказав продать дом с публичных торгов. Мосгорсуд в кассации поддержал первую инстанцию.
Верховный Суд рассмотрел дело в порядке надзора. Он обнаружил в актах нижестоящих инстанций целый ряд ошибок.
Во-первых, как отметил ВС, Малышева не подписывала допсоглашение от 2008 года, а потому в отношении нее срок исковой давности, по-видимому, уже истек (о чем она и заявляла изначально).
Во-вторых, ВС выдвинул довольно странный аргумент, что положения ГК, регулирующие договор займа, «не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (в отсутствие залога).
Впрочем, в Бюллетене ВС РФ (№ 12 за 2012 г.), где опубликовано подробное «извлечение» из этого определения, формулировка исправлена: положения ГК, оказывается, «не предусматривают возможности обращения по решению суда
В-третьих, по совершенно справедливому замечанию ВС, «отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества». Соответственно, на момент вынесения судебного решения никакого общего имущества у экс-спуругов давно не существовало.
ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела истец от требований к Малышевой отказался. Суды в двух инстанциях взыскали долг с Малышева, отказали в обращении взыскания на его имущество и сняли арест с половины домика, принадлежавшей Малышевой.
Малышев подал кассационную жалобу, настаивая на том, что половину суммы долга все же надо взыскивать с его бывшей жены. Однако судья Мосгорсуда А.И. Клюева отказала в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.
В определении Мосгорсуда говорится:
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма займа в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств того, что полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды семьи, в связи с чем, половина долга должна быть взыскана с М.Е.В., М.В. не представлено.
Суд правомерно отклонил доводы М.В. о том, что деньги передавались ему и его супруге, поскольку расписка от _ г. о получении денежных средств от С.А., а также соглашение о продлении срока погашения долгового обязательства по данной расписке подписаны М.В., из представленной расписки следует, что __ г. денежные средства получены лично М.В., в расписке указано, что при передаче денежных средств присутствовали Ш.
Д.В. и С.В.Б., М.Е.В. при этом не присутствовала.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства расходования полученных денежных средств в общих семейных целях не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из определения судебной коллегии, в заседании суда второй инстанции были исследованы материалы дела, на которые ссылалась представитель ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что данными материалами не подтверждается, что М.Е.В. знала о займе.
Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что при разделе совместно нажитого имущества М.В. и М.Е.В., между супругами, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, были распределены долги.
При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Определение Московского городского суда от 25.03.2013 N 4г/8-2203
В результате Малышева осталась при своей половине домика, а кредитору, по-видимому, остается попробовать обратить взыскание на вторую половину (принадлежащую Малышеву) в порядке исполнительного производства.
В этом деле в пользу Малышевой сыграло сразу множество обстоятельств, от выгодного для нее раздела имущества при разводе (в том смысле, что долги не делились) до пропуска истцом срока исковой давности. (Нельзя исключить и того, что судьи заподозрили какие-то направленные против Малышевой махинации со старыми расписками, что повиляло на их решения; впрочем, в судебных актах об этом ни слова.)
Что наиболее интересно для нашей темы, в определении Мосгорсуда довольно детально обсуждается понятие «на нужды семьи». Как мы видели, тот факт, что деньги были взяты мужем взаймы для приобретения садового домика (можно предположить, того самого, что потом был разделен между супругами), не был признан достаточным основанием для признания того, что деньги израсходованы «на нужды семьи». По мнению судьи Клюевой, коль скоро не доказано, что Малышева знала о займе, то и не доказано, что деньги потрачены «в общих семейных целях». А раз так, то на половину домика, на которую имела право Малышева, по-видимому, нельзя бы было обратить взыскание, даже если бы развод не состоялся.
Кто-то скажет, что эта логика порочна, но это логика суда общей юрисдикции, причем довольно высокого уровня.
Надо полагать, так же логика тем более применима и в случае, когда муж берет кредит на покупку коммерческих активов, не посоветовавшись с женой: активы поступают в общую собственность (подлежащую в случае чего разделу), а долги остаются на муже.
Вывод
Для действующего российского законодательства характерна комбинация (1) режима общей совместной собственности супругов, (2) непризнания общего характера долгов супругов и, соответственно, (3) невозможности обратить взыскание по долгу супруга-банкрота на всю общую собственность (можно обратить только на половину).
Эта комбинация крайне неблагоприятна для кредиторов и чревата злоупотреблениями со стороны должников. После приобретения, в том числе на заемные деньги, состоящим в браке должником имущества несемейного характера происходит довольно удивительная вещь: половина имущества, по общему правилу, немедленно оказывается за пределами досягаемости необеспеченных кредиторов.
Эта проблема может быть несколько смягчена путем креативного судебного толкования выражения «на нужды семьи», но стоит ли ожидать этого от судов общей юрисдикции, большой вопрос. Конечно, и самим кредиторам придется подстраховываться, заключая договоры залога и (или) привлекая супругов в качестве созаемщиков или поручителей.
Но вообще-то представляется, что законодателю стоит подумать о более разумном урегулировании этого вопроса.
См. также блог Максима Максимова:
Постфактумные взыскания с экса. Можно 3 года развлекаться?
[1] Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О; Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О.
[2] <http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8360>.
[3] См., однако: Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 5-КГ13-61. Суд первой инстанции всвоим решением взыскивает долг с физического лица и обращает взыскание на активы юридических лиц, де-факто контролируемых должником (несколько десятков объектов недвижимости).
Верховный Суд, по-видимому, в целом ничего против не имеет, отменяя решение лишь в части некоторых объектов недвижимости, в отношении которых судом не учтены права третьих лиц.
Муж и жена одна сатана: berni777 — LiveJournal
А вы замечали, что супруги, прожившие вместе долгую и счастливую жизнь, похожи друг на друга не только характерами, но и внешне?
Ведь недаром же говорят, что муж и жена одна сатана. Сатана не в смысле, что они такие уж плохие, а просто похожие друг на друга. Общие взгляды, интересы, досуг, дети, позднее и внуки делают их общей силой что ли, чуть ли не единым целым.
Мы вскользь уже затрагивали тему семейных ценностей, хотелось бы поговорить подробнее, ведь семья — это основа всего нашего общества, так сказать, его маленькая ячейка, из множества которых общество и состоит.
По сути, государство — это мы с вами. Очень разные и не похожие друг на друга, путевые и не путевые, умные и не очень, оптимисты и пессимисты.
И ведь каждое конкретное Я закладывается, в первую очередь, в семье, затем уже в детских садиках, школах, на улице, и в других местах, порою даже и злачных.
И если семейные ценности перестанут быть главенствующими и значимыми, то и общество все занеможет.
Вот только жизнь стремительно меняется, и то, что раньше было нормой, сейчас, к сожалению, становится архаизмом, а вековые ценности подвергаются изменениям, и зачастую влияют на климат в семье.
Тому способствуют и экономические катаклизмы, и политические дрязги, и наше, мягко говоря, непонятное телевидение.
Все больше становится семей, так называемых гражданских, без регистрации в ЗАГСе, где, по сути, женщина считает себя замужем, а мужик – что он свободен.
Также появилось такое явление как брачный контракт, где к романтичным чувствам влюбленных добавляется банальная сделка между парой вступающих в брак, где они оговаривают имущественные отношения своей будущей семьи. К брачному контракту можно относиться по разному, но то, что душевная сфера будет когда-то пересекается с материальной, наши бабушки и дедушки об этом и не задумывались.
Еще одна беда, это маниакально навязываемая нам с запада новая модель семьи, так называемых «противных», я о феномене однополых браков, которые пошли против природы матушки.
Природа сотворила существ разнополых для того, чтобы они продолжали род человеческий, а эти «радужные семьи», по-моему, являются отклонением от нормы и извращением.
Как кто-то один веселый мудрец заметил : «Если дядя с дядей нежен, Спид ребята, неизбежен»:)
Да и вообще, почему, если мужик мнит себя Наполеоном, Иваном Грозным или каким-нибудь марсианином — его лечат, а если думает, что он женщина, борются за его права ?…
Совсем недавно ВЦИОМ провел исследование среди россиян о том, какими они считают главными критериями идеальной семьи.
Россияне, к счастью, до сих пор считают идеальной ту семью, где между супругами сохраняются взаимопонимание и взаимоуважение, а также важны факторы благополучия и достатка. Кроме этого в идеальной семье должны быть мама, папа и дети.
Для 13% респондентов в идеальной семье должна обязательно быть любовь, для 11% — все в семье должны быть счастливы.
Лишь 3% считают, что в идеальной семье важна верность супругов.
Представления мужчин и женщин об идеальной семье различаются.
Для женщин, больше, чем для мужчин, играет роль благополучие в семье (25% против 18%). Любовь в семье важнее для молодежи.
Вот такая статистика на сегодня.
Радует то что, по крайней мере, в нашей стране нравственные ориентиры у большинства граждан пока на первом месте, то, что важны гармония, любовь, дети, и что до сих пор помним дедовские обычаи и мораль, хотя много чего и нового появилось в стремительно меняющемся мире.
Да и в современных реалиях зачастую тяжеловато следовать моральным и этическим ценностям наших родителей.
Да и чего греха таить, чем дальше, тем больше многие из нас свой индивидуализм, а попросту эгоизм ставят превыше семейного начала, а это плохой звоночек.
Также очень плохо, что и государство наше, как в прочем и в других областях не особо заботится о своих первичных ячейках общества, вот даже семейный капитал отменяют, образование делают все более убогим и коммерческим, жилье для молодых семей — это порою несбыточная мечта.
Много слышал от старшего поколения, как они дружно жили, несмотря на войны и разруху и бытовую неустроенность, как раньше они гуляли свадьбы, с размахом, одну неделю у жениха, другую у невесты.
А в редких тогда случаях венчания священник им говорил примерно следующее: «Оставит муж отца и мать свою и прилепится к жене своей, равно как и жена оставит отца и мать своих и прилепится к мужу. И будут они яко едина плоть». И разводов тогда было крайне мало, это сейчас каждый второй брак разваливается.
Очень нравятся строчки Евгения Винокурова:
« Присядет есть, кусочек половиня,
Прикрикнет: «Ешь!» Я сдался. Произвол!
Она гремит кастрюлями, богиня.
Читает книжку. Подметает пол.
Бредет босая, в мой пиджак одета.
Она поет на кухне поутру.
Любовь? Да нет! Откуда?! Вряд ли это!
А просто так:
уйдет — и я умру.»
По-разному все жили, порой и ссорились, не без этого, иногда женщинам приходилось осваивать воспитательно-холодное оружие, такое как сковородка, а ведь в умелых руках и скалка страшнее автомата:)
Однако, как ни крути, вдвоем теплее и удобнее. Вот интересно, а как же на востоке бедный мужик справляется с четырьмя женами? Ведь четыре скалки и четыре сковородки это уже серьезно:)
А если серьезно, семья для любого человека, безусловно, самое важное и главное.
Это мы должны помнить всегда. Также всегда нужно помнить, что мы являемся примером для своих детей, ведь, наверное, очень приятно потом будет видеть как в зеркале собственное отражение в своих детях. Благодаря климату в вашей семье дети смогут научиться уважению к окружающим, заботе к близким, станут более ответственными людьми и смогут построить на нашем примере уже свои семьи, да и наконец, все, что мы им дадим, в конечном счете, потом вернется к нам самим.
Прописные истины конечно, но важно их не забывать.
Мир вашему дому.
berni777
Из архива: http://www.kurer-sreda.ru/2013/08/30/112985
Семейное мировоззрение, закрывающее дверь дьяволу
Семейное мировоззрение, закрывающее дверь дьяволу
(Основано на Ефесянам 5:22-6:9.) с чем наши семьи. Когда сатана хотел, чтобы весь человеческий род пал, его первым делом было разделить мужа и жену друг от друга и от их Бога, Который скрепляет брачный союз (Бытие 3:1-8). Если сатана разделит и обманет мужа и жену, у него больше шансов заполучить их детей.
По сути, две вещи скрепляют семью и держат Сатану в страхе. Во-первых, каждый член семьи знает и действует в соответствии со своими ролями, а во-вторых, каждый член семьи остается связанным с Богом и ставит Бога на первое место в своем доме.
Этот отрывок из Послания к Ефесянам касается семейной жизни. Это показывает, что не только изгнание бесов в молитве и чтении Библии приносит правильные результаты. Скорее, это здоровые функциональные способы общения и подчинения друг другу. Библейское подчинение никогда не бывает разрушительным или угнетающим, оно основано на примере подчинения Иисуса Отцу, хотя Он и был равен Ему (Филиппийцам 2:3-11).
Этот отрывок из Послания к Филиппийцам раскрывает революционную концепцию подчинения, введенную в греко-римскую культуру через Евангелие. Римляне считали, что именно боги определяют положение каждого человека в жизни. Многие люди, в том числе и стоики, не обращались ни к кому, кроме тех, кто имел право принимать решения наверху иерархических структур общества.
В те времена женщины, дети и рабы не имели прав. С ними обращались как с собственностью их мужей, отцов и владельцев.
Таким образом, когда Павел обращался к женщинам, детям и рабам, он обращался с ними так, как будто они имели права. В Евангелии все верующие равны, и в спасении нет ни мужчины, ни женщины, ни раба, ни свободного, но все мы едино во Христе (Галатам 3:28). Поэтому Павел умоляет их жить в подчинении не потому, что это необходимо для спасения, а для того, чтобы иметь возможность поддерживать надлежащий семейный и структурный порядок ради Христа. Когда мы смотрим на эти роли, раскрытые в тексте Послания к Ефесянам, посвященным быту, мы замечаем следующее:
Все призваны подчиняться нуждам друг друга. Это помогло сделать относительными все другие конкретные заповеди (Ефесянам 5:22). Женам было приказано подчиняться своим мужьям. Однако жены уже подчинялись своим мужьям и имели минимальные права в римской культуре. Таким образом, уча этому, Павел показал, что у них есть выбор подчиниться или не подчиниться во Христе, в зависимости от ситуации, касающейся хождения мужа с Богом.
Также, согласно тому же посланию, главой женщины был Христос (Ефесянам 1:22). Таким образом, если муж хотел, чтобы они не слушались Бога, они не должны были слушаться мужа.
Мужья должны были любить своих жен, как Христос возлюбил церковь (Ефесянам 5:25). Это был еще один способ обучения взаимному подчинению. Когда муж любит свою жену, он отдает свою жизнь и свои желания, чтобы удовлетворить ее желания. Это еще одна форма подчинения. Таким образом, несмотря на то, что Павел уважает мужа как духовного и культурного лидера семьи, мужу предостерегают не воспринимать свое положение как должное. Он должен был любить свою жену со стандартом любви Христа к церкви, которая едина как спаситель, защитник и инициатор. Жена не побоялась бы подчиниться мужу, который любит ее и заботится о ней, как Христос о Церкви.
Дети должны были слушаться своих родителей в Господе (Ефесянам 6:1-3). Это гарантирует, что он будет хорошо сочетаться с ними. Это делается не по гнетущей причине, основанной на иерархии, а ради их благополучия.
Подразумевается, что если родитель жестоко обращается с ребенком, это не пойдет им на пользу, и государство имеет право забрать ребенка из дома.
Родители не должны были расстраивать своих детей (Ефесянам 6:4). Наставление детям слушаться своих родителей уравновешивается повелением отцам не расстраивать своих детей и не злить их. Таким образом, родители не имеют библейского права эмоционально или физически оскорблять своих детей.
Рабы должны были слушаться своих господ в Господе (Ефесянам 6:5-8). Библия не одобряет рабство, а лишь признает, что люди с разным жизненным положением должны были быть спасены. В конце концов, история показывает, что евангельская весть привела к освобождению и реформации, которые уничтожили рабство в Римской империи, а спустя столетия и в западных странах, таких как Соединенные Штаты и Британская империя.
Исход детей Израиля из рабства был основным мотивом Ветхого Завета, использованным в Новом Завете. Он метафорически иллюстрировал, как верующие освобождались от своего рабства греху в этом мире.
Кроме того, поскольку рабы уже находились в подчиненном состоянии, это означает, что Павел относился к ним как к свободным моральным субъектам, у которых был выбор подчиняться или нет своим хозяевам. Это, по сути, делало их равными своим хозяевам.
Хозяевам было приказано делать то же самое, что Бог заповедал рабам (Ефесянам 6:9). Таким образом, поскольку господа имели такой же уровень жизни, какой Бог дал своим рабам, то и эти господа должны были подчиняться нуждам своих рабов; то есть делать им добро от сердца, как Господу, со страхом и трепетом, понимая, что то, как они обращаются с рабами, показывает, как они относятся ко Христу (Ефесянам 6:5).
Далее Бог повелевает рабовладельцам не угрожать своим рабам. Это означало, что они не должны были использовать свое положение для принуждения или навязывания им своей воли. В этом мощном отрывке Бог ясно дает понять, что у Него нет уважения к людям или пристрастия, что Бог является господином как раба, так и рабовладельца и будет судить обоих беспристрастно!
Таким образом, если мы будем жить в любви, смирении и взаимном подчинении друг другу, уважая роль или положение каждого человека в жизни, мы закроем дверь дьяволу в наших семьях и домах.
(Я только что выпустил свою последнюю книгу, Цель, сила и процесс пророческого служения . Чтобы купить, нажмите здесь. )
Экзорцист говорит , что Сатана любит делить мужей и жен тремя способами
Фр. Амброджо Вилья, священник и экзорцист Миланской епархии, объяснил в катехизации, какие конкретные искушения использует сатана, чтобы атаковать супружеские пары. Действительно, «Первый путь, самый главный путь, которым сатана разделяет семьи, — это через грехи», — о. — говорит Вилла.
Как сатана атакует супружеские пары?
Фр. Вилла перечисляет три способа, которыми сатана разделяет семьи из-за грехов упущения и совершения: , отвлекая нас от молитвы; обостряя наш индивидуализм; и искажая то, как мы проживаем нашу сексуальность.
Сатана разделяет семью прежде всего тем, что отговаривает нас от молитвы, особенно семейной. Многие семьи больше не молятся вместе, как это было принято в прошлом. Например, раньше семьями было обычным делом молиться Розарием вместе; сегодня эта традиция угасает, о.
— объясняет Вилла.
Возвеличивание индивидуализма
Вторая атака дьявола на семью — это возвеличивание индивидуализма. Сатана поощряет такое отношение несколькими способами. Например, он разжигает споры, в которых мужья и жены говорят друг другу резкие и обидные слова; заставляя каждого из супругов думать, что они могут принимать решения о своих финансах без какого-либо участия другого; и побуждая их яростно защищать свои права, не считаясь с правами других.
«Сатана так возвышает и раздражает индивидуализм, что он ведет к разрушению семьи», — о. — говорит Вилла. Индивидуализм разрушает «семью, которая является институтом, живущим за счет обмена любовью».
Неконтролируемая или подавленная сексуальность
Fr. Вилла объясняет, что сатана разделяет супругов, нарушая баланс их сексуальности — либо поощряя излишества и проступки, в том числе порнографию или измены, либо наоборот: полностью подавляя их сексуальные отношения.
Действительно, много раз, говорит он, лукавый входит в семьи, обманом заставляя супругов отказывать друг другу в проявлении их сексуальности.
«Семья не распадается в первую очередь из-за сексуальности, потому что сексуальность не на первом месте; впрочем, и это не последнее дело», – о. — говорит Вилла.
«Сатана разделяет супругов во всем, но особенно в постели. Это библейское, если вы знаете историю Тобиаса. Демон Асмодей — демон нечистоты — препятствовал Сарре вступить в супружеский союз с ее мужьями (…) Церковь считает половой акт настолько важным, что он составляет таинство брака».
Сатана говорит во время экзорцизма
В конце катехизации о. Вилья поделился сильным анекдотом, который он прочитал от другого экзорциста, монсеньора. Санте Баболин. «Во время изгнания нечистой силы женщины, которой не давали соединиться с мужем, (он) спросил дьявола: «Почему ты мешаешь этой женщине жить таинством брака?» (…) И он дал ему умопомрачительный ответ: «Ненавижу, когда муж и жена любят друг друга».
Подробнее: Интервью с американским экзорцистом. Уже вступил?
Бесплатно! — Без каких-либо обязательств
Вы можете отменить в любое время
Откройте для себя все эти преимущества:
Помолвка : vous pouvez résilier à tout moment
1.