Муж и жена одна сатана значение: Муж и (да) жена — одна сатана

Муж и жена — одна сатана? Банкротство гражданина и семейные активы

– Помилуйте, – плачет старушка, – да я его всякий день на улице вижу – он в своём доме живет.
– Это вовсе и не его дом. У него нет дома: это дом его жены.
– Ведь это всё равно: муж и жена – одна сатана.
– Да это вы так судите, но закон судит иначе.

Николай Лесков

 

Как известно, с 1 июля 2015 года вступают в силу поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность банкротства физических лиц, не являющихся предпринимателями (предприниматели могли банкротиться и раньше).

Обсудим вопрос судьбы семейного имущества при банкротстве одного из супругов.  Различные правопорядки предусматривают различные режимы семейного имущества и различные варианты обращения с ним в ходе банкротства. 

1) В Англии нет специального режима для семейного имущества.  Каждый из супругов в принципе имеет свое имущество и свои долги и в случае чего банкротится самостоятельно (закон не предусматривает совместного банкротства супругов).

 

Имущество, впрочем, может при соответствующем оформлении находиться и в общей собственности (нераздельной либо долевой) (joint tenancy, tenancy in common).  В этом случае при банкротстве доля супруга-банкрота выделяется.

Долги тоже могут быть общими, если супруги являются созаемщиками.  В этом случае каждый супруги отвечает за всю сумму долга.  Если один обанкротился, обязательства второго остаются в неприкосновенности.

Таким образом, если женатый англичанин взял большой кредит, купил на эти деньги, скажем, акций, а затем подал на банкротство, акции у него отберут в счет погашения долга, поскольку они его. К жене англичанина все это отношения не имеет.

2) В США в большинстве штатов (common law property states) ситуация похожая.  Однако около десятка штатов применяют режим общей совместной собственности (communal property states). 

Этот последний режим в целом подобен российскому, то есть имущество, приобретенное в браке, по общему правилу, находится в совместной собственности супругов, независимо от того, на кого оно оформлено. При этом большинство долгов, возникших в период брака, также считаются общими.

В США возможно совместное банкротство супругов.  Однако даже если банкротится только один из них, в конкурсную массу поступает не только его отдельное имущество, но и все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. 

Таким образом, если женатый калифорниец (Калифорния применяет режим общей совместной собственности супругов) взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов.  Однако если он затем подаст на банкротство, акции отберут все, а не половину, поскольку собственность совместная. 

3) Россия применяет режим общей совместной собственности к имуществу супругов, «нажитому во время брака».  Однако совместного банкротства супругов закон не предусматривает. 

Что касается долгов, он не считаются общими, во всяком случае, не считаются автоматически.  Согласно Семейному кодексу, взыскание по обязательствам супруга обращается в первую очередь на его отдельное имущество.   При его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли из общего имущества (но не обратить взыскание на него целиком) (п. 1 ст. 45 СК).

На общее имущество обращается лишь взыскание по общим обязательствам, либо если «все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи» (п. 2 ст. 45 СК).

Еще один вариант обращения взыскания на общее имущество – это если оно было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем (но, заметим, не «если оно приобретено супругом за счет полученных по обязательству средств») (

там же). 

Отметим, что смысл термина «на нужды семьи» не вполне очевиден.  С холодильниками и кофеварками вопросов не возникает.  Но, по-видимому, приобретение одним из супругов каких-либо коммерческих активов довольно сложно считать использованием денег «на нужды семьи». Тогда и кредит, полученный супругом для этих целей, не приравнивается к общим обязательствам. Между тем сами активы по закону поступают в общую совместную собственность супругов.  

Можно ли на одном этом основании – поступление имущества в общую собственность – сказать, что деньги использованы «на нужды семьи»?  По общему смыслу выражения «на нужды семьи» скорее нет, чем да.  В любом случае доказывание того, на какие именно нужды было использованы средства, и следует ли их считать «нуждами семьи», будет, по-видимому, лежать на заинтересованном в этом лице (каковым в различных ситуациях может оказаться кредитор, сам должник или конкурсный управляющий).

В 2013 году Конституционный суд принял по этому поводу два «отказных» определения.[1]  Два гражданина (независимо друг от друга) жаловались на то, что суды возложили на них бремя доказывания того, что полученные ими по договору займа (кредита) средства были использованы «на нужды семьи».  Поскольку доказать этого заявители не смогли, в результате развода семейное имущество было разделено, а долги остались у одного из супругов (каждого из заявителей). КС в ответ заметил, что суды применяли обычные правила доказывания, и что заявители, по сути, просто выражают несогласие с выводами судов, а разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию КС.  Сама же норма СК об обращении в определенных случаях взыскания на общее имущество скорее направлена на защиту интересов супруга-должника, а потому не является неконституционной.  

Очевидно, сказанное выше об обращении взыскания на общее имущество относится и к имущественным претензиям, предъявляемым в ходе банкротства.  Во всяком случае, такой вывод сделал в свое время (2011 г.) Пленум ВАС РФ в постановлении, посвященном банкротству предпринимателей (обязательность этих позиций для судов общей юрисдикции, которые будут рассматривать банкротство обычных физических лиц, конечно, под вопросом). 

18. … Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов… .

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Впрочем, если имущество оформлено лично на супруга-банкрота, это имущество (согласно ВАС) можно-таки включить в конкурсную массу, но тогда уже второй супруг может потребовать раздела имущества или выплаты стоимости своей доли.

 

Таким образом, если женатый россиянин взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов.  Если он затем подаст на банкротство, половину акций отберут, а половина останется у жены.  Кредитор, соответственно, останется с носом.  Ну, а если, скажем, супруги в преддверии банкротства еще и разведутся с разделом имущества, дело кредитора становится и вовсе почти безнадежным…

Да, в вышеописанной простейшей ситуации суд, можно предположить, проявит некоторую креативность и найдет какой-нибудь выход из положения, например, обратит-таки взыскание на акции со ссылкой на недобросовестность банкрота.  Однако ситуации могут быть и гораздо более запутанными, а по закону добросовестность участников оборота презюмируется.  Доказать же злонамеренность неисправного должника кредитору обычно весьма затруднительно.

Более того, супруг ведь может добросовестно взять кредит, добросовестно купить на эти деньги коммерческих активов, а затем совершенно добросовестно обанкротиться.   Характерной особенностью российского законодательства (в отличие от права Англии и США) является то, что в большом классе подобных ситуаций второй супруг, не являющийся банкротом, на абсолютно законных основаниях обогащается за счет терпящего убытки необеспеченного кредитора.

Дело о половине домика
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135

Супруги Малышевы состояли в браке с 1989 года.  В 2002 году Малышев взял у Скляренко взаймы на три года некую сумму в долларах на строительство садового дома.  В 2005 году супруги Малышевы развелись, в судебном порядке разделив садовый дом пополам.  Между тем деньги своему кредитору Малышев так и не отдал.  В 2008 году Скляренко и Малышев заключили дополнительное соглашение, по которому срок выплаты продлевался до 2009 года, но и тогда Малышев деньги не вернул.  Скляренко обратился в суд, требуя взыскать с обоих экс-супругов деньги и (поскольку они на тот момент были неработающими пенсионерами) обратить взыскание на домик.

Гагаринский райсуд Москвы счел (2011 г.), что «поскольку … полученные по займу денежные средства израсходованы на нужды семьи, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца сумма долга».  Суд по требованию истца обратил взыскание на имущество, принадлежавшее на момент развода супругам на праве общей совместной собственности, то есть в отношении каждого – на полдома, приказав продать дом с публичных торгов.  Мосгорсуд в кассации поддержал первую инстанцию.

Верховный Суд рассмотрел дело в порядке надзора.  Он обнаружил в актах нижестоящих инстанций целый ряд ошибок.

Во-первых, как отметил ВС, Малышева не подписывала допсоглашение от 2008 года, а потому в отношении нее срок исковой давности, по-видимому, уже истек (о чем она и заявляла изначально).

Во-вторых, ВС выдвинул довольно странный аргумент, что положения ГК, регулирующие договор займа, «не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (в отсутствие залога).   Впрочем, в Бюллетене ВС РФ (№ 12 за 2012 г.), где опубликовано подробное «извлечение» из этого определения, формулировка исправлена: положения ГК, оказывается, «не предусматривают возможности обращения по решению суда

в момент его вынесения взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (курсив мой – С.Б.).[2]  Можно предположить, речь идет о том, что обращение взыскания на имущество должно производиться в порядке исполнительного производства (хотя ГК тут вроде как ни при чем).[3]

В-третьих, по совершенно справедливому замечанию ВС, «отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества».  Соответственно, на момент вынесения судебного решения никакого общего имущества у экс-спуругов давно не существовало.

ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела истец от требований к Малышевой отказался. Суды в двух инстанциях взыскали долг с Малышева, отказали в обращении взыскания на его имущество и сняли арест с половины домика, принадлежавшей Малышевой.   Малышев подал кассационную жалобу, настаивая на том, что половину суммы долга все же надо взыскивать с его бывшей жены.  Однако судья Мосгорсуда А.И. Клюева отказала в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В определении Мосгорсуда говорится:

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма займа в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств того, что полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды семьи, в связи с чем, половина долга должна быть взыскана с М.Е.В., М.В. не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы М.В. о том, что деньги передавались ему и его супруге, поскольку расписка от _ г. о получении денежных средств от С.А., а также соглашение о продлении срока погашения долгового обязательства по данной расписке подписаны М.В., из представленной расписки следует, что __ г. денежные средства получены лично М.В., в расписке указано, что при передаче денежных средств присутствовали Ш. Д.В. и С.В.Б., М.Е.В. при этом не присутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства расходования полученных денежных средств в общих семейных целях не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из определения судебной коллегии, в заседании суда второй инстанции были исследованы материалы дела, на которые ссылалась представитель ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что данными материалами не подтверждается, что М.Е.В. знала о займе.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что при разделе совместно нажитого имущества М.В. и М.Е.В., между супругами, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, были распределены долги.

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определение Московского городского суда от 25.03.2013 N 4г/8-2203

 

В результате Малышева осталась при своей половине домика, а кредитору, по-видимому, остается попробовать обратить взыскание на вторую половину (принадлежащую Малышеву) в порядке исполнительного производства.  

В этом деле в пользу Малышевой сыграло сразу множество обстоятельств, от выгодного  для нее раздела имущества при разводе (в том смысле, что долги не делились) до пропуска истцом срока исковой давности.  (Нельзя исключить и того, что судьи заподозрили какие-то направленные против Малышевой махинации со старыми расписками, что повиляло на их решения; впрочем, в судебных актах об этом ни слова.)

Что наиболее интересно для нашей темы, в определении Мосгорсуда довольно детально обсуждается понятие «на нужды семьи».  Как мы видели, тот факт, что деньги были взяты мужем взаймы для приобретения садового домика (можно предположить, того самого, что потом был разделен между супругами), не был признан достаточным основанием для признания того, что деньги израсходованы «на нужды семьи».  По мнению судьи Клюевой, коль скоро не доказано, что Малышева знала о займе, то и не доказано, что деньги потрачены «в общих семейных целях».  А раз так, то на половину домика, на которую имела право Малышева, по-видимому, нельзя бы было обратить взыскание, даже если бы развод не состоялся.  

Кто-то скажет, что эта логика порочна, но это логика суда общей юрисдикции, причем довольно высокого уровня.

Надо полагать, так же логика тем более применима и в случае, когда муж берет кредит на покупку коммерческих активов, не посоветовавшись с женой: активы поступают в общую собственность (подлежащую в случае чего разделу), а долги остаются на муже. 

Вывод

Для действующего российского законодательства характерна комбинация (1) режима общей совместной собственности супругов, (2) непризнания общего характера долгов супругов и, соответственно, (3) невозможности обратить взыскание по долгу супруга-банкрота на всю общую собственность (можно обратить только на половину). 

Эта комбинация крайне неблагоприятна для кредиторов и чревата злоупотреблениями со стороны должников.  После приобретения, в том числе на заемные деньги, состоящим в браке должником имущества несемейного характера происходит довольно удивительная вещь: половина имущества, по общему правилу, немедленно оказывается за пределами досягаемости необеспеченных кредиторов.  

Эта проблема может быть несколько смягчена путем креативного судебного толкования выражения «на нужды семьи», но стоит ли ожидать этого от судов общей юрисдикции, большой вопрос.  Конечно, и самим кредиторам придется подстраховываться, заключая договоры залога и (или) привлекая супругов в качестве созаемщиков или поручителей.

Но вообще-то представляется, что законодателю стоит подумать о более разумном урегулировании этого вопроса. 

 

См. также блог Максима Максимова:

Постфактумные взыскания с экса. Можно 3 года развлекаться?

---

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О; Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О.

[2] <http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8360>.

[3] См., однако: Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 5-КГ13-61.  Суд первой инстанции всвоим решением взыскивает долг с физического лица и обращает взыскание на активы юридических лиц, де-факто контролируемых должником (несколько десятков объектов недвижимости).   Верховный Суд, по-видимому, в целом ничего против не имеет, отменяя решение лишь в части некоторых объектов недвижимости, в отношении которых судом не учтены права третьих лиц. 

 

Почему говорят «муж и жена одна сатана? «. И почему сравнение именно с сатаной? — Спрашивалка

Почему говорят «муж и жена одна сатана? «. И почему сравнение именно с сатаной? — Спрашивалка

ПК

Петр Косачев

• муж
• жена
• сатана
• сравнение

ОД

Оксана Долгова

Это для рифмы))

ЖЛ

Жан Любимов

у многих выражений сейчас утрачены истинные смыслы и мотивы…. когда то люди разговаривали немного иначе…. поговорки и пословицы тому свидетельства…. просто мы не всегда знаем их этимологию.. .

«О том‚ что муж и жена призваны составлять одно целое‚ придумано много поговорок и выражений. Например: «Жена да муж — змея да уж» ‚ говорящая о том‚ что супруги должны быть одной породы; или «Промеж мужа и жены нитки не продернешь» ‚ которая и вовсе не требует объяснений. «Муж и жена — одна сатана» из той же серии — хотя поначалу эти слова могут вызвать неприятные ощущения…

Услышав эту поговорку, сразу задумываешься о том, отчего муж и жена вместе составляют нечто плохое. Но у слова «сатана» много значений, и одно из них — «противник» (в переводе с иврита) . И сразу же перед глазами возникает картина: муж и жена спина к спине противостоят вызовам и ударам судьбы, поддерживают друг друга, знают, что другой обязательно выручит и поможет. Оттого всегда осуждались мужья и в особенности жены, которые плохо отзывались о супруге при других (о том же поговорка «Сор из избы не выносить! » ) — таким образом разрушалась цельность семьи, и любой, знающий слабости кого‑то из пары, способен был пробить защиту. «

Да

Даша

Аххахах, патамуш, мы оба сволочи редкостные))))) 0

ИД

Ирина Дорожкина

На таки вопросы хорошо Задорнов отвечает — он это и скажет тебе!

ОФ

Ольга Филиппова

Ну почему только с сатаной? =))Прям фантасмагория) Можно еще сказать: два столба — виселица :DDDDD Просто и лаконично.

ОТ

Ольга Толли

вообще имеется ввиду, что муж и жена при любых условиях стараются придерживаться одного мнения, а почему сатана — не знаю))))

Светлана

потому, что на двоих ума палата

Похожие вопросы

Муж и жена -одна сатана, а второй хороший человек?

Почему муж и жена одна сатана а не две?

А если муж и жена — одна сатана — это плохо?

Муж и жена… Кто из них одна сатана?

Муж и жена — одна сатана?

а почему муж и жена, одна сатана?

Почему говорят, муж да жена одна сатана ???

Что в этой фразе вам слышится — Муж и жена, одна сатана?

Муж, да жена — одна сатана,… неужели без вариантов?

«Муж и жена — одна сатана»? Почему «сатана»? И почему не две («сатаны»? )) С точки зрения Магии?

Что Библия говорит о несчастливом браке?

ГлавнаяМатериалыИндексОтношенияСупружеское единство Несчастливый брак

Вопрос

Ответ

Одно мы знаем наверняка: несчастливый брак не является библейским основанием для развода. В Евангелии от Марка 10:11–12 Иисус сказал: «Человек, который разводится со своей женой, чтобы жениться на другой, прелюбодействует против нее. И женщина, которая разводится со своим мужем, чтобы выйти замуж за другого, прелюбодействует». Опираясь на Библию, мы видим, что люди не имеют права расторгать несчастливый брак. Бог задумал, чтобы брак был на всю жизнь.

Послание к Ефесянам 5 представляет брак как картину взаимоотношений Бога с нами. Это одна из причин, почему Бог так заинтересован в сохранении брака в целости. Неудачные браки и разбитые семьи разрушительны для мужа и жены, не говоря уже о вовлеченных в них детях. Финансовый крах — лишь один из печальных результатов развода. Семейная ячейка является основным строительным блоком любого общества, и безудержный развод оказывает трагическое влияние на всю культуру.

Это не значит, что Бог хочет заставить нас навсегда остаться в несчастливом браке. Он не просит нас просто стиснуть зубы и страдать. Когда Бог подходит к семейным проблемам, Он делает это с точки зрения того, как их решить, а не как расторгнуть брак. Например, Павел пишет о демоническом воздействии на браки (1 Коринфянам 7:5). Он заявляет, что пара должна быть активной в сексуальных отношениях, чтобы сатана не мог их искушать. Петр призывает мужей с пониманием относиться к своим женам, чтобы их молитвы не встречали препятствий (1 Петра 3:7). Из этих отрывков мы видим, что брак — это поле духовной битвы. Нужно работать, чтобы бороться за отношения, а не бороться в отношениях.

Бог побуждает нас к примирению. В Евангелии от Матфея 18:15–16 требуется открытое и честное общение, в котором говорится о обидах и разочарованиях, вызванных грехом. Это даже побуждает нас обращаться за помощью в решении проблем. Бог также призывает нас найти в Нем нашу радость или счастье (Филиппийцам 4:4). Радость Господа — это то, что вы можете получить независимо от обстоятельств. Во всех Божьих указаниях по переживанию радости ни одно из них не требует от супруга сотрудничества. Супруга не контролирует нашу способность испытывать радость или покой. Иакова 1:3–4 говорит нам, что глубокая, непреходящая радость приходит, когда мы с Божьей помощью выносим испытания и по мере того, как наша вера созревает и укрепляется.

Послание к Филиппийцам — прекрасное исследование разницы между радостью и счастьем. В этой книге, написанной апостолом Павлом, когда он находился в заключении в Риме, 16 раз используются слова радость, радость и радость, и она учит нас, как обрести истинное удовлетворение в Иисусе Христе, несмотря на обстоятельства. В цепях Павел говорит о своей вере и доверии Христу и о том, как это полностью изменило его взгляд на страдания.

Бог дал мужьям четкие указания в Послании к Ефесянам 5:25–28: «Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и отдал Себя за нее. . . . Так и мужчины должны любить своих жен, как свои тела. Кто любит свою жену, тот любит себя». Женам Божье наставление состоит в том, чтобы подчиняться лидерству своих мужей (стих 22) и уважать своих мужей (стих 33). В христоподобном духе оба должны подчиняться друг другу (Ефесянам 5:21). Если оба супруга выполняют свои библейские обязанности, в браке будет радость и счастье. Какая женщина не будет уважать и подчиняться мужчине, который любит ее так, как Христос любит Свою церковь? А какой мужчина не полюбит женщину, которая уважает и подчиняется ему? Несчастье, которое присутствует во многих браках, часто является результатом того, что одна или обе стороны отказываются подчиниться Богу и повиноваться Его открытой воле для брака. Иногда несчастье усугубляется нерешенными проблемами одной из сторон, просочившимися в брак. В этих случаях в дополнение к семейному консультированию может быть полезно индивидуальное консультирование.

Даже если несчастливый брак является результатом брака верующего с неверующим, всегда есть возможность, что верующий супруг может привести неверующего супруга к Господу своим целомудренным поведением и добрым поведением. «Жены, таким же образом повинуйтесь своим мужьям, чтобы, если кто из них не верит слову, без слов соблазнился поведением своих жен, когда они увидят чистоту и благоговение вашей жизни» ( 1 Петра 3:1). Библия конкретно обращается к тем, кто состоит в браке с неверующими, в 1 Коринфянам 7:12–14: «…Если у какого брата есть жена неверующая и она хочет жить с ним, он не должен разводиться с ней. И если у женщины муж неверующий и он согласен жить с ней, она не должна с ним разводиться. Ибо неверующий муж освятился через свою жену, и неверующая жена освятилась через своего верующего мужа».

В конце концов, мы должны помнить, что «очи Господа обращены к праведникам, и уши Его открыты к их молитвам; но лице Господне против делающих зло» (1 Петра 3:12). Бог знает боль несчастливого брака, и Он понимает плотские желания, но Он дал нам Свое Слово по этому поводу и Он действительно просит послушания. Послушание Богу всегда приносит радость (Римлянам 16:19).

Вернуться к:

Вопросы о браке

Что Библия говорит о несчастливом браке?

Подпишитесь на

Вопрос недели

Получите наш Вопрос недели, доставленный прямо на ваш почтовый ящик!

Подписывайтесь на нас:

Что делает сексуальный грех таким большим?

HomeContent IndexSinSexual Sin Сексуальный грех

Вопрос

Ответ

Современная культура пыталась переопределить сексуальность как личное право, которое может быть реализовано любым способом, который человек пожелает. Сексуальное поведение считается личным выбором, сродни решению купить дом или арендовать квартиру. В то же время общественное мнение практически убрало слово 9.0047 грех из словаря нашей культуры. Единственное сексуальное выражение, которое считается «неправильным», — это то, что считается неприятным для определяющего. Однако социальная приемлемость варьируется настолько сильно, что даже самые гнусные действия многие сочтут оправданными. Итак, прежде чем мы сможем определить, почему сексуальный грех имеет такое большое значение, мы должны дать определение сексуальному греху.

К счастью, человеку никогда не давали привилегии давать определение греху. Тот, Кто сотворил сексуальность, также имеет право установить для нее границы, и Библия ясно указывает на эти принципы. Когда Бог сотворил первого мужчину, Адама, и привел к нему первую женщину, Еву, Он соединил их в браке и объявил это «весьма хорошим» (Бытие 1:31; 2:18, 24). В то время Бог ввел сексуальность и установил границы для ее выражения. Бог создал союз между мужем и женой, который Он назвал «стать одной плотью» (Бытие 2:24; Матфея 19).:6; Марка 10:8; Ефесянам 5:31). Затем Он определил любую сексуальную активность вне отношений между мужем и женой как нарушение Его дара. Блуд, гомосексуальность, порнография и похоть — все это нарушение Божьего замысла, когда Он сотворил половой акт (1 Коринфянам 6:9,18; Галатам 5:19-20; Иуды 1:7; Матфея 5:28; Евреям 13:4). ).

Так почему нарушение этих границ так важно? Первая подсказка находится в Бытии 2:24 со словами «одна плоть». В сексуальном союзе заключена великая объединяющая сила. Бог задумал его так, чтобы в нем участвовали не только тела, но и сердца и жизни. Секс был разработан, чтобы завершить пожизненный союз между мужчиной и женщиной. Иисус сказал: «Что Бог сочетал, да никто не разлучает» (Мф. 19).:6; Марка 10:9). Он разработал мужские и женские тела по-разному, чтобы они могли соединиться в акте физической близости, который соединяет их вместе на всю жизнь. Они «уже не двое, но одна плоть» (Марка 10:8). Акт становления одним создает новую сущность: семью. Эта мощная сила также производит новую жизнь (Бытие 4:25). Человеческая раса может быть продолжена только слиянием мужчины и женщины. А внутри брака Бог благословляет его (Бытие 1:28; 9:27; Псалом 16:3). Секс — это подарок мужу и жене, чтобы сделать их отношения уникальными среди всех других отношений.

Однако то, что Бог творит добром, сатана извращает. Свое коварное осквернение в Эдемском саду сатана начал со слов «Разве сказал Бог?» (Бытие 3:1). И этот вызов авторитету Бога продолжается до сих пор. Когда мы используем сексуальность для развлечения или удовлетворения похоти, мы обесцениваем красоту этого могущественного дара и бросаем вызов Тому, кто его создал. Мы также пожинаем последствия нашего греха. Наше сексуальное неповиновение породило мир, шатающийся под тяжестью болезней, абортов, извращений, растления малолетних, зависимостей и сексуальной эксплуатации. Бог установил границы для нашего блага, чтобы мы могли наслаждаться Его даром так, как он был предназначен для наслаждения.

Электричество — мощная и полезная штука, если ею правильно пользоваться. Однако неправильное использование или злоупотребление электричеством может быть смертельным. То же самое верно и в отношении сексуальности. При неправильном использовании секс также смертелен. Злоупотребление Божьим даром порождает такие проблемы, как аборты, нищета, изнасилование, прелюбодеяние, развод и порнография. Сексуальный грех начинается с искушения, как и всякий грех. Когда мы отказываемся признавать Божьи границы, мы позволяем похоти диктовать наш выбор. И похоть никогда не ведет в правильном направлении. В Иакова 1:13-15 говорится: «Пусть никто не говорит, когда он искушается: „Меня искушает Бог“; ибо Бога нельзя искушать злом, и Сам Он никого не искушает. Но каждый искушается, когда увлекается и обольщается собственной похотью. Затем, когда похоть зачала, она рождает грех; а когда грех совершится, он влечет за собой смерть».

Другая причина, по которой сексуальный грех так важен, заключается в том, что он разрушает представление о нерушимом завете Бога со Своим народом. Библия использует брак как метафору для описания заветных отношений Иисуса со Своей «невестой», теми, кого Он купил Своей собственной кровью (Откровение 19:7; 2 Коринфянам 11:2). В Ветхом Завете Бог часто сравнивал мятежный Израиль со своенравной женой, используя прелюбодеяние как картину самого отвратительного из грехов (Иеремия 3:6). Бог сотворил половой акт как завершение отношений завета — завета, в котором участвовал Бог (Малахия 2:14; Матфея 19).:6; Марка 10:9). Брачный завет иллюстрирует нерушимый завет Бога с нами. Заниматься сексом вне брака нарушает намерение Бога и влечет за собой серьезные последствия.

Сексуальный грех оскверняет не только наши физические тела (1 Коринфянам 6:18). Он имеет духовное значение. Почти каждая книга Библии отрекается от сексуальной безнравственности, указывая на то, что Бог считает это тяжким грехом. Совершение сексуального греха прямо противоречит Божьей воле освятить нас (1 Фессалоникийцам 4:3).

Послание к Римлянам 13:13–14 описывает жизнь, которой Бог желает, чтобы мы жили: «Будем вести себя благопристойно, как днем, не предаваться пьянству и пьянству, не блудить и не распутничать, не враждовать и не ревновать.