404 Cтраница не найдена
Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта МГТУ и большего удобства его использования. Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь. Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом ФГБОУ ВО «МГТУ» и согласны с нашими правилами обработки персональных данных.
Размер:
AAAИзображения Вкл. Выкл.
Обычная версия сайтаК сожалению запрашиваемая страница не найдена.
Но вы можете воспользоваться поиском или картой сайта ниже
|
|
Педагогический (научно-педагогический) составНаучный стиль речи: история, признаки и особенности
Использование различных стилей речи играет важную роль для русского языка.
Научный стиль речи помогает рассказать о явлениях, процессах, закономерностях, которые происходят в окружающем мире. Каковы же его особенности?
Содержание
- 1 История возникновения стиля
- 2 Разновидности научного языка
- 2.1 Научно-популярный
- 2.2 Учебный
- 2.3 Собственно научный
- 2.4 Технический
- 3 Признаки стиля
- 4 Характерные черты научной информации
- 4.1 Лексика
- 4.2 Морфология
- 4.3 Синтаксис
История возникновения стиля
Научный язык возник благодаря тому, что различные узкопрофильные области жизнедеятельности стремительно развивались. Сначала его можно было сравнить с художественным стилем речи, но с течением времени он стал отличаться, приобретать свои характерные черты и особенности.
В древнее время в Греции привилегированное сословие людей использовало особую терминологию, которую обычные граждане не могли воспринимать правильно. В это же время специалисты стали выявлять основные признаки научного стиля речи.
Изначально термины применялись исключительно на латинском языке, но затем все мировые ученые делали переводы на свои родные языки.
Со временем стилистика научного текста становилась точной и сжатой, что максимально отделяло его от литературного изложения. Ведь художественный язык вносит значительную окраску в восприятие текста, что неприемлемо для научного стиля.
Научный стиль речи и его определение формировалось довольно медленно. Мнения представителей науки относительно применения стилей значительно разделялись. Об этом можно судить по негативным высказываниям Декарта по поводу трудов Галилея. Он говорил, что его научные работы содержат много художественных средств. Такого мнения был и Кеплер, который считал, что Галилей довольно часто использует литературное описание природы вещей.
Одним из важных этапом развития научного стиля речи стали труды Исаака Ньютона. Они долгое время послужили неким эталоном стиля, которого все старались придерживаться при изложении информации.
Научный стиль в русском государстве начал складываться лишь в начале 18 века. На этом историческом этапе люди, пишущие собственные тексты или занимающиеся переводами, стали формировать свою терминологию.
Во второй половине 18 века известный ученый Михаил Ломоносов совместно со своими последователями сделал толчок к тому, чтобы начал формироваться характерный научный тип речи в России. Большинство специалистов брали его труды за основу. Окончательно основные научные термины были созданы только в конце 19 века.
Разновидности научного языка
Согласно современным стандартам в русском языке существует несколько типов научного стиля, которые обладают своими особенностями. К таким относятся следующие стили речи:
Научно-популярный
Данный тип текста адресован тем людям, которые не имеют специальных умений и знаний в какой-то конкретной сфере. Он характеризуется упрощенностью изложения в целях достижения доступности восприятия публикой, но при этом в нем сохраняется достаточное количество терминологии и четкость.
Кроме того разрешается использовать такие речевые формы, которые вызывают эмоциональность у аудитории. Цель научно-публичного языка – это ознакомление людей с определенными фактами или явлениями.
У этого вида есть еще подвид, называемый научно-художественным. При таком изложении применяется минимум специальной терминологии и цифровых значений, а если они есть, то специалисты стараются их подробно объяснить.
Для научно-популярного стиля характерно проведение сравнительного анализа с обычными предметами, легкое чтение и восприятие информации. Используется данный текст в книгах, журналах и прочих изданиях.
Учебный
Он разработан для людей, проходящих обучение в образовательных учреждениях. Задачей данного стиля является знакомство учеников и студентов с информацией, которая требуется для приобретения определенных знаний в той или иной сфере.
Научный стиль и его особенности в данном случае заключаются в использовании множества типовых примеров.
Данный стиль характеризуется применением профессиональных терминов, четкого разделения на категории, плавностью переходов от общего к частному. Такие тексты можно встретить в учебниках, методичках, пособиях.
Собственно научный
В этом случае аудиторией являются люди, специализирующиеся в данной сфере, и ученые. Задача таких текстов – описать определенные факты, явления, закономерности и так далее. В них можно делать свои собственные выводы, но не окрашивать их особой эмоциональностью. Пример научного стиля этой разновидности есть в диссертациях, докладах, рецензиях.
Технический
Данный тип необходим для узкопрофильных специалистов. Целью такого стиля считается описание умений и навыков, которые были получены практическим путем. Для него характерно множество цифровых, статистических данных и технических характеристик.
Признаки стиля
С течением времени научный стиль речи, определение и его черты подвергались изменениям. В современное время уже сложились некоторые закономерности подобного изложения информации.
Ученые выделяют основные признаки научного стиля речи, в связи с которыми текст должен быть:
- Логичным. Данная черта является самой основной для использования этого речевого стиля. Абсолютно любое связное высказывание должно обладать указанным свойством. Но при этом научный язык отличается собственной логичностью, которая характеризуется подчеркнутостью и строгостью. Все составляющие информации обладают жесткой смысловой связью и излагаются по строго последовательной цепочке, заканчиваясь выводами. Достигается это с помощью применения свойственных научным текстам средств, к примеру, предложения связывают повторяющимися существительными, которые зачастую совмещаются с указательными местоимениями. Также на то, что информация излагается последовательно, указывают часто встречающиеся наречия, вводные слова, союзы.
- Точным. Это еще одно важное свойство, говорящее о том, что текст написан в научном стиле. Для того, чтобы точно изложить всю информацию, слова подбираются очень тщательно.
При этом они используются исключительно в прямом смысле. Кроме того широко применяется терминология и специальная лексика. В таких текстах часто можно встретить многократное повторение ключевых фраз, что является абсолютно нормальным явлением. - Объективным. Эта черта также относится к научному стилю. В таких текстах излагается только объективная информация, например, описываются результаты экспериментов, закономерности, выявленные в процессе их выполнения. Все описываемые сведения требуют достоверных количественных и качественных характеристик.
- Обобщенным. Эта важная черта обязательно содержит любые примеры текстов в научном стиле. В связи с этим специалисты часто прибегают к применению абстрактных понятий, которые практически невозможно представить, почувствовать, увидеть.
При этом они используются исключительно в прямом смысле. Кроме того широко применяется терминология и специальная лексика. В таких текстах часто можно встретить многократное повторение ключевых фраз, что является абсолютно нормальным явлением.При представлении научной информации используют слова, которые имеют отвлеченное значение. Зачастую применяют формулы, символику, приводят графики, составляют таблицы, рисуют схемы и чертежи.
Все это позволяет наиболее четко раскрыть и объяснить то или иное явление.
Для научного стиля речи не характерна черта, когда используются восклицательные высказывания, а также собственное субъективное мнение. Поэтому в таких текстах редко применяются личные местоимения и глаголы в первом лице единственного числа. Обычно используют неопределенно-личные, безличные, определенно-личные выражения.
Все вышеуказанные признаки позволяют понять, что для научного стиля речи не характерна эмоциональность, излишняя окраска явлений.
Текст должен быть логичным, точным, соответствовать действительности. Все это достигается благодаря тому, что при изложении информации придерживаются определенных правил научного текста.
Характерные черты научной информации
Научный стиль и его особенности формировались длительное время, потерпели много изменений. В настоящее время выделяют три группы характерных черт данного языка:
- лексические;
- морфологические;
- синтаксические.
Каждая из этих групп раскрывает конкретные особенности, которые отличают научную стилистику речи от всех остальных. Поэтому стоит рассмотреть их подробнее.
Лексика
Научный стиль и его особенности лексики отталкиваются от того, что такая информация имеет свою непосредственную задачу, которая заключается в том, чтобы обозначить явления, предметы, назвать их, объяснить. Для достижения этой цели в первую очередь требуются имена существительные.
Лексика научного стиля обладает следующими характерными чертами:
- Слова употребляются исключительно в прямом смысле.
- Не применяются при изложении сведений средства, с помощью которых в литературных произведениях описывают различные образы. К таковым относятся эпитеты, метафора, сравнение, гипербола.
- Часто используются абстрактные предложения и терминология.
Особенности научного стиля речи заключаются в выделении трех групп слов:
- Стилистически нейтральные. Они применяются в любых речевых стилях, поэтому их называют общепринятыми.
- Общенаучные. Их может содержать пример научного стиля разных областей, а не какой-то одной сферы.
- Узкоспециальные. Это такие слова, которые характерны для конкретной научной области.
Морфология
Особенности научного стиля речи включают в себя и морфологию. При раскрытии информации учитывают следующее:
- В текстах крайне редко можно встретить применение глаголов, стоящих в первом или втором лице единственного числа. При литературном же стиле это вполне приемлемо.
- Используют много глаголов в настоящем времени, которые довольно схожи с отглагольными именами существительным. Их применение позволяет достаточно хорошо передать достоверную оценку фактам и явлениям.
- Для научного стиля не характерна черта изложения, при которой в работах можно встретить большое скопление имен прилагательных. Употребляют их мало, да и в основном включают в состав профильных терминов. В то время как в литературном тексте их используется много вместе с эпитетами и прочими художественными средствами.
- Когда раскрывают научные сведения, части речи и их грамматические формы применяют немного иначе, чем в текстах остальных речевых стилей.
Синтаксис
Научный стиль и его особенности определяются и синтаксическими чертами, к которым относятся:
- особые обороты, например, по Ньютону, по опыту;
- употребление слова «далее» в качестве вводного слова;
- применение таких слов, как «данный», «известный», «соответствующий» в целях логически связывать предложения между собой;
- использование последовательности слов, находящихся в родительном падеже;
- употребление большого количества сложных предложений, в особенности сложноподчиненного типа. С помощью сложноподчиненных предложений с придаточным изъяснительным можно сделать обобщение, описать какое-либо явление или закон.
А если использовать с придаточным причины, то можно довольно широко раскрыть причинную связь определенных явлений в окружающем мире. В таких предложениях применяют союзы, чтобы последовательно связывать высказывания между собой; - употребление таких словоформ: «как известно», «ученые считают», «понятно» и прочие в случае, когда необходимо сделать отсылку на источник, на конкретные факты, предписания и так далее;
- широкое использование причастий, деепричастий и их оборотов.
Все эти характерные особенности речи позволяют отделить рассматриваемый речевой стиль от других стилей, обособить его, как отдельную сферу, для которой присуще использование особых правил русского языка. Все это необходимо для достижения целей и задачи изложения мыслей в научной стилистике.
Примером научного стиля текста является следующий отрывок из учебника о животных:
«На основании данных по результатам экспериментов и информации, которая представлены в работе №5 и отображена на Рис.2, можно сделать вывод, что ежи, живущие в Северной Африке, являются психологически ранимыми существами».
Вот еще один научный стиль текста — выдержка из медицинского пособия:
«Гастрит представляет собой воспалительный процесс слизистой оболочки стенок желудка. Симптоматикой данного заболевания являются боли, которые проявляются при голоде либо после приема пищи, тошнота, рвота, проблемы со стулом. Диагноз ставится после проведения эндоскопического обследования желудка.
Лечение проводится медикаментозным способом, помогающим снизить кислотность в желудке».Таким образом, в русском языке существуют разные речевые стили, которые выполняют свои конкретные задачи. Изучив научный стиль речи, определение и признаки такого текста, становится понятным, почему его выделили в отдельную категорию. Пример научного стиля всегда можно встретить в диссертациях, рецензий, докладах и прочих документах, которые создают профессоры, ученые и другие специалисты в сфере науки.
Элементы научного стиля
Сколько научных работ вы полностью прочитали за последний год? Предположительно, нет или очень мало, если только вы не принадлежите к небольшому числу конкретных профессионалов, таких как исследователи или научные коммуникаторы. Даже если вы читаете статьи в рамках своей работы, вы, вероятно, не читали многие из них, кроме названия и аннотации, особенно если они не связаны с вашей областью знаний.
Этому есть несколько причин, в том числе сложность доступа к документам, скрытым за платным доступом крупных издательских компаний, и крайняя специализация большинства академических статей, что ограничивает их привлекательность. Кроме того, научные темы часто бывают сложными, и, как правило, не стоит тратить время и силы на понимание технического аргумента, если только он не имеет непосредственного отношения к вашей работе.
Но все эти вопросы усугубляются простой истиной, которая сделала науку менее влиятельной, чем она могла бы быть в противном случае: Научные статьи пишутся плохо. И они стали хуже.
Любой, кто исследует научный стиль, рано или поздно будет цитировать Роберта Бойля и Томаса Спрата. Как раз во время научной революции и создания Английского королевского общества, в 1660-х годах, эти двое мужчин отстаивали противоположные взгляды на то, как писать о науке.
Бойль, ныне известный как основоположник современной химии, выступал за то, чтобы делать вещи интересными: стиль философа (или, как мы теперь сказали бы, ученого) «должен радовать читателя своей витиеватостью» и «отвращением, а не его читателя своей плоскостью».
Несколькими годами позже в истории Королевского общества, которую, возможно, правильнее было бы назвать манифестом, священник и ученый Шпрот разошлись во мнениях, яростно борясь против использования тропов, метафор и «многоречия».
Одно дело, если бы возобладало любое видение. Но сегодня большинство научных работ, похоже, отвергают и то, и другое. Бойль был бы потрясен ныне вездесущим кратким, мягким, якобы объективным языком. Между тем Шпрот, конечно, не согласился бы с тем, что мы достигли его идеала «первобытной чистоты и краткости, когда люди передавали так много, почти в равном количестве слов».
Академические статьи сегодня переполнены жаргоном и аббревиатурами. С учетом противоречивых требований представления эффектной работы и , соблюдая произвольные ограничения на количество слов, они втискивают много информации в очень мало места, не оставляя места для интересного стиля или конкретных примеров. Несвязанные идеи объединены в абзацы стенами текста, не давая никаких указаний читателям, которые затем должны тратить свои когнитивные ресурсы на выяснение структуры, а не на усвоение содержания.
Цитаты, хотя и необходимы, вызывают бесконечное отвлечение из-за обилия имен в скобках и лет в середине длинных извилистых предложений.
Все это усложняет тему статьи. Таким образом, чтение статьи полностью становится рутиной — чем-то, что вы делаете только в случае крайней необходимости.
Есть свидетельства того, что раньше ситуация была лучше. Например, в 2017 году Понтус Плавен-Сигрей и его коллеги проанализировали сотни тысяч рефератов статей с 1881 по 2015 год и пришли к выводу, что за этот период научная литература становилась все менее читабельной. Они рассчитали простые показатели удобочитаемости, которые объединяют среднее количество слов в предложении и слогов в слове — чем меньше, тем читабельнее. Их результаты являются признаком того, что научное письмо отходит от простого, повседневного языка. Как говорится в соответствующем обзоре, «научные тексты стали более непроницаемыми, чем более века назад».
Параллельно за последние 70 лет аббревиатуры стали более распространенными.
Акронимы и аббревиатуры являются вечным искушением технических писателей, поскольку они очень помогают свести к минимуму количество слов и упаковать сложные идеи в многоразовые дескрипторы. Но за это приходится платить, которую несут читатели. Когда аббревиатура незнакома, читатели должны проделать некоторую когнитивную работу, чтобы расшифровать ее. Это верно, даже если аббревиатура определена в начале документа, как того требует общепринятая практика. Люди читают не так, как компьютеры: однократное объявление «переменной» не гарантирует, что люди смогут без труда запомнить ее, когда она появится позже. Таким образом, хотя аббревиатуры и аббревиатуры имеют свое применение, их более частое использование с течением времени является довольно плохой новостью.
Данные, показывающие снижение удобочитаемости и увеличение количества акронимов в научных статьях с течением времени.
Изображение
Верхняя диаграмма из Plavén-Sigray et al., 2017 г. Нижняя диаграмма из Barnett and Doubleday, 2020 г.
Растет еще один виновник плохого стиля: использование профессионального жаргона. Жаргон состоит из редких технических слов и служит цели, аналогичной аббревиатурам: он позволяет исследователям быстро уточнить, что они имеют в виду, когда они говорят с аудиторией своих сверстников. Но, опять же, как и аббревиатуры, специализированные слова могут быстро превратить статью в трудную для чтения даже для людей, которые должны иметь достаточный контекст. Слишком легко недооценить, насколько другие знакомы с используемой нами лексикой. Таким образом, хотя специализация науки делает некоторый жаргон более необходимым сейчас, чем в прошлом, кажется, что мы зашли слишком далеко. По иронии судьбы, даже в журнале под названием Общественное понимание науки , жаргон в последние несколько десятилетий находится на подъеме. Редкие слова становятся менее редкими – и большинство из них, по данным газеты, встречаются только в одной статье, а не являются ни общеакадемической лексикой, ни дисциплинарной терминологией.
В большинстве исследований научного стиля рассматривается то, что легко вычислить: показатели удобочитаемости или наличие определенных текстовых строк. Сложнее оценить, ухудшились ли со временем субъективные, эстетические аспекты стиля, такие как выразительность, элегантность или даже просто удовольствие. Но, возможно, нам и не нужно: возьмите любую старую газету девятнадцатого или начала двадцатого века, и есть вероятность, что ее будет гораздо приятнее читать, чем почти любую современную газету. Например, рассмотрим 9 Джона Сноу.0016 О способах распространения холеры , опубликовано в 1855 году:
[Холера] распространяется по великим путям человеческого общения, никогда не двигаясь быстрее, чем люди, и, как правило, гораздо медленнее. Распространяясь на новый остров или континент, оно всегда появляется сначала в морском порту. Он никогда не нападает на экипажи судов, направляющихся из страны, свободной от холеры, в страну, где болезнь преобладает, до тех пор, пока они не войдут в порт или не вступят в контакт с берегом.
Его точное продвижение из города в город не всегда можно проследить; но он никогда не появлялся, за исключением тех случаев, когда имелись широкие возможности для его передачи через человеческое общение.Сравните с недавним документом о холере (от 2020 г.), раздел которого о передаче болезни включает такие предложения, как
Холера распространяется фекально-оральным путем, либо непосредственно от человека к человеку, либо косвенно через загрязненные жидкости из резервуара окружающей среды различной продолжительности, пищу и, возможно, мух и фомиты.
Ни в коем случае не самый злостный нарушитель — это относительно хорошо написанная статья — и все же определенная эстетика, кажется, была потеряна. Как указывает недавнее эссе Роджера Бэкона под псевдонимом со ссылкой на научного журналиста Роберту Квок, раньше ученые были гораздо более игривыми в своих академических письмах: они использовали курсив и восклицательные знаки, они писали «очаровательные описания» и не стеснялись рассказать о своих исследованиях в виде истории, повествующей о моментах как замешательства, так и волнения.
Почему ухудшились читабельность и стиль? Мы не знаем наверняка.
Кажется правдоподобным, что действующая система академического кредита, в которой статьи используются для измерения качества работы исследователя, является фактором. С 1970-х престиж, связанный с публикациями в определенных журналах или конференциях, был гораздо важнее для карьерного роста (с точки зрения трудоустройства, пребывания в должности и грантов), чем то, читал ли кто-нибудь результаты. Превосходство рецензирования перед публикацией может также способствовать тому, что ученые будут поощрять писать «безопасным» способом, который пройдет множество фильтров между их работой и официальным признанием. Есть и другие возможности, такие как тот факт, что идеи и методы не защищены законами об интеллектуальной собственности, что делает неразборчивый язык привлекательным способом помешать потенциальным конкурентам, не отказываясь от кредита.
Другими словами, ученые борются с многочисленными стимулами игнорировать или даже избегать хорошего общения.
Со временем эти стимулы кристаллизовались в нормы. И от норм трудно отказаться. Научные статьи сегодня пишутся определенным образом, и любой, кто пишет иначе, рискует усложнить себе жизнь.
В вышеупомянутом эссе Роджера Бэкона утверждается, что видение Спрота победило видение Бойля: мы отказались от эстетического стиля, чтобы подчеркнуть ясность. Я согласен только частично. Возможно, ясность — или, точнее, объективность — является заявленной целью. Но если это так, то вряд ли это достигается сегодняшними научными работами из-за их интенсивного использования жаргона, аббревиатур, длинных предложений и абзацев. Кажется, что, перефразируя Бенджамина Франклина, мы пожертвовали эстетикой, чтобы получить немного ясности, не заслужили ни того, ни другого и потеряли и то, и другое.
Если в прошлом научное письмо было лучше, это означает, что мы можем, приложив некоторые усилия, улучшить статус-кво. Но стоит ли прилагать такие усилия?
На индивидуальном уровне может быть.
Несколько исследователей изучили влияние хорошего письма в различных дисциплинах и пришли к выводу, что статьи публикуются и, что важно, цитируются больше, когда качество письма выше. В экономике лучше написанные статьи считаются более вероятными для публикации на конференциях и публикациях специалистами. В биологии наличие жаргона коррелирует с меньшим количеством цитирований. Другое исследование рефератов по экологическим, социальным и медицинским наукам обнаружило аналогичную закономерность, предполагая, что «написание с мыслью о читателе» — хороший способ увеличить количество цитирований.
Итак, у ученых есть причины хорошо писать. Также нет недостатка в ресурсах, чтобы узнать, как это сделать, от написания руководств до профессионального коучинга и услуг по редактированию. Несмотря на это, большинство ученых не владеют искусством ясного и стильного общения — по крайней мере, не более того, что требуется, чтобы получить одобрение журнала. Многие понимают, что теоретически было бы неплохо писать лучше, но у них нет на это времени.
Таким образом, действуют более глубокие структурные силы. Стоит ли их исправлять? Выиграет ли общество в целом от научных институтов, которые в среднем пишут лучше? Здесь полезно провести параллель с двумя существующими движениями: открытый доступ и простой язык.
Сторонники открытого доступа утверждают, что нам всем будет лучше, когда научные статьи будут освобождены от платного доступа издателей и станут доступными для всех, у кого есть подключение к Интернету. В основе движения лежит предположение, что смысл занятий наукой в первую очередь заключается в распространении результатов, которые можно использовать для дальнейшего развития науки или улучшения мира. Профессиональным ученым обычно не нужно беспокоиться о платном доступе — они принадлежат учреждениям, которые заплатили необходимую абонентскую плату, — но почти всем остальным, скорее всего, будут мешать, если они попытаются глубоко погрузиться в научную тему. Это создает проблемы справедливости: исследователи из более бедных стран, а также заинтересованные аутсайдеры, такие как студенты, предприниматели или журналисты, находятся в худшем положении для превращения существующих научных результатов в полезную работу.
Открытый доступ обычно считается действенным способом улучшения науки. Но что хорошего в общедоступной статье, если она настолько утомительна, что ее никто не читает? Плохое письмо можно рассматривать как еще одно препятствие: возможно, менее ощутимое, чем платный доступ, но не менее реальное.
Проблема недоступности языка уже давно известна в областях, не связанных с наукой, таких как юриспруденция и управление. В настоящее время несколько стран приняли законы, заставляющие себя общаться на так называемом простом языке, стиле письма, который помогает читателям легко находить нужную им информацию. Смысл в том, что простой язык экономит время и, следовательно, деньги. Без этого читателям приходится прилагать значительные усилия для понимания форм и документов, написанных на «юридическом языке», иногда вплоть до найма юристов; и организации должны приложить значительные усилия в обслуживании клиентов, чтобы объяснить, что они имеют в виду. Иногда трудный язык может даже навредить людям, как в этом примере:
Изображение
Изображение с веб-сайта правительства США на простом языке.
Нет никаких причин, по которым научные статьи нельзя было бы написать так, как версия «после» в этом примере улучшения простым языком об очистке от наводнения.
Научная литература с меньшей вероятностью будет содержать жизненно важную информацию с немедленными последствиями для здоровья и безопасности или соблюдения законов, но в остальном ситуация не так уж отличается. Какое бы позитивное влияние наука ни предположительно оказывала, оно снижается по мере того, как плохой текст затрудняет доступ.
Обычный язык соответствует идеалу шпрота чистоты и краткости. На самом деле нет эквивалентного движения в пользу эстетики Бойля, возможно, потому, что это трудно измерить и, следовательно, оправдать. Но можно утверждать, что стиль так же важен, как и удобочитаемость. Во-первых, потому что тропы, которые делают письмо приятным, такие как юмор и метафоры, часто «предоставляют семена новой идеи или наблюдения», как также пишет Бэкон Роджера: «Это творческие инструменты, подходящие для такой творческой деятельности, как наука».
И писатели, и читатели могут выиграть, когда неожиданное сравнение проливает свет на идею под другим углом, чем обычный яркий клинический свет простого языка.
Во-вторых, хороший стиль косвенно помогает при доступе. Даже если статья и общедоступна и лишена длинных абзацев и чрезмерного жаргона, она все равно может быть скучной. Это все еще может быть рутиной для чтения. Ученые тоже люди, и они с большей вероятностью сосредоточатся на задачах, которые им нравятся. Они по-прежнему будут читать скучные статьи, когда им это нужно, но, возможно, они будут читать меньше из них, и меньше тех, которые не имеют прямого отношения к их исследованиям.
Безусловно, некоторые разделы науки всегда будут скучными. Усилия, необходимые для того, чтобы превратить высокотехничную методологическую статью в увлекательное чтение, вероятно, не окупятся, даже если это может немного увеличить читательскую аудиторию. Но проблема в том, что нормы настаивают на том, чтобы избегать юмора, метафор, вызывающих воспоминания слов и красивых формулировок по всем направлениям.
Адам Мастроянни пишет, что «один рецензент однажды буквально сказал мне, что моя статья «слишком забавная» и что я должен сделать ее более скучной». Такое поведение истощает радость науки без всякой пользы.
Последствия такого отсутствия веселья носят гипотетический характер, но кажется вероятным, что для многих людей это смещает баланс неудобств в сторону от использования и вклада в науку. Я привожу себя в качестве анекдотического свидетельства: я рано бросил академическую карьеру отчасти потому, что не получал удовольствия от чтения и написания статей, которые, как я ожидал, будут одними из лучших частей работы. Я был, говоря словами Бойля, возмущен этой плоскостью.
Можно было бы отметить, что есть еще довольно много аспирантов, профессиональных ученых и новаторов, и может быть хорошо, если скучные статьи отфильтровывают менее мотивированных людей (таких как я). Это может быть правдой, но предполагается, что фильтр выбирает нужного типа исследователя. Что, если вместо этого он не позволит наиболее творческим личностям внести свой вклад? Если единственными людьми, которые занимаются наукой, являются узкоспециализированные профессионалы, которые пишут только для коллег в пределах своего небольшого пузыря, мы можем, например, получить меньше новых идей от перекрестного опыления между областями.
Больше всего беспокоит то, что это связано с наблюдаемым замедлением развития науки. Мэтт Клэнси предполагает, что научному прогрессу становится все труднее из-за бремени знаний: сейчас требуется больше усилий, чтобы достичь рубежа, чем раньше, а это означает, что новым исследователям требуется больше времени, прежде чем они смогут внести новые идеи. Каждый раз, когда публикуется новая статья с плохой читабельностью и отсутствием каких-либо положительных эстетических качеств, бремя становится немного тяжелее. И поэтому мы реже пожинаем плоды науки.
Чтобы быть точным, текущая модель публикации может хорошо подходить для небольших открытий, сделанных в рамках существующей парадигмы. Но вполне вероятно, что сдвиги парадигмы , которые переворачивают наше понимание и связаны с быстрым прогрессом, происходят реже, когда все избегают чтения статей вне своей области из-за трений и скуки. Этот аргумент, вероятно, невозможно подтвердить непосредственно данными, но мы можем отметить, что сдвиги парадигм, по-видимому, происходили чаще в то время, в середине двадцатого века и ранее, когда научная литература была больше связана с коммуникацией, а не с престижем.
Помимо беспокойства по поводу доступа и замедления развития науки, плохое письмо также оказывает прямое влияние на наше отношение к истине. Когда документ трудно читать, его также трудно проверить на наличие ошибок и дезинформации. Если у вас нет времени или специальных навыков для чтения сложной технической статьи, вам нужно полагаться на профессиональных коммуникаторов, таких как журналисты, или даже на более неформальных, таких как блоггеры и пользователи YouTube. Работа коммуникаторов важна, но она может привнести новые ошибки и предубеждения, распространяющиеся со временем. Эти «ошибки перевода» вряд ли будут обнаружены, если исходный материал прочитает лишь небольшое количество людей.
Между прочим, это старая проблема: как я обнаружил, рецензируя книгу Создание «природы» , одним из мотивов создания ныне престижного журнала «Природа » в 1860-х годах было обеспечение более прямого общения между учеными и публике и друг другу, и при этом избегать искажений, создаваемых журналистами.
Но здесь даже не нужно привлекать профессиональных коммуникаторов: ученые сами могут ошибаться, необъективно интерпретировать данные или, что еще хуже, мошенничать. Плохое письмо может служить, преднамеренно или нет, способом скрыть правду. Чем меньше глазных яблок упадет на бумагу, тем меньше вероятность того, что какие-либо проблемы с исследованием будут выявлены.
Результатом может стать эрозия доверия между учеными и широкой общественностью. Вакуум, образовавшийся из-за плохого общения ученых, может быть заполнен дезинформацией. Горячие научные проблемы, такие как пандемия Covid-19 и изменение климата, показали, что недоверие растет. А почему бы и нет, если даже научно образованным людям трудно напрямую обращаться к первоисточникам? Но решение вряд ли может состоять в том, чтобы требовать слепого доверия научным институтам. Вместо этого наука должна стремиться сделать себя более понятной.
Предполагая, что «исправление» плохого научного письма возможно и желательно, что мы можем с этим поделать?
Кажется очевидным, что не будет достигнуто большого прогресса в публикации авторских статей с призывом к ученым улучшить свои работы или к журналам для обеспечения более высоких стандартов.
Такие увещевания часто можно найти повсюду, от Твиттера до ведущих журналов, и в этом нет ничего плохого. Но они неизбежно сталкиваются с системной проблемой, заключающейся в том, что хорошее письмо трудно расставить по приоритетам и им легко пожертвовать, не говоря уже о том, что трудно оспаривать установленные нормы. Возможно, со временем эти призывы в сочетании с небольшими поощрениями, поощряющими хорошо написанные статьи в виде увеличения числа цитирований, постепенно улучшат ситуацию. Или, возможно, нет.
(Тем, кто ищет совет, как улучшить свое академическое письмо, я бы посоветовал прочитать «Чувство стиля» Стивена Пинкера. Это лучшее руководство по стилю, которое только можно найти.)
С другой стороны В крайнем случае, изменить научное письмо можно было бы путем полного пересмотра системы публикаций. В последние годы высказывались предположения, что научная статья устарела и, возможно, от нее следует избавиться. Журналы все чаще рассматриваются как точка трения в науке, в отличие от того, чем они были раньше: инструментом, облегчающим общение.
Существует ряд предлагаемых реформ: от публикации наборов данных и блокнотов с кодами вместо PDF-файлов до отмены систематического рецензирования перед публикацией и разработки совершенно новых систем присвоения академических кредитов. Любое изменение в этом направлении даст возможность внедрить более эффективные нормы коммуникации.
Но мы должны быть осторожны. Есть черты господствующего в настоящее время стиля, которые необходимы для хорошей науки. Одним из них является практика систематического цитирования релевантной предшествующей работы, которая почти никогда не проводится за пределами академических кругов, но чрезвычайно полезна в области, посвященной развитию знаний. Другим является предсказуемый формат статей, часто стандартная модель IMRaD (введение, методы, результаты и обсуждение), которая, хотя и может сдерживать выражение, также позволяет читателям быстрее получать доступ к интересующей их информации, что, возможно, особенно полезно для непрофессионалов. носители английского языка.
Соответственно, нормы написания информативных заголовков и аннотаций полезны до такой степени, что это все, что большинство людей прочитает в статье. (Это не означает, что абстрактный стиль нельзя улучшить. В частности, большинство абстрактов, вероятно, не должны быть стенами текста.)
Другими словами, было бы вредно, если бы научные публикации избавились от некоторых своих характеристик, чтобы следовать модели, более близкой к массовой публикации. В конце концов, у массовых изданий есть свои извращенные стимулы, например, стремление к сенсационности и виральности.
Это иллюстрирует основную трудность, связанную с любой темой метанауки: всегда есть шанс, что мы на самом деле где-то близки к оптимуму. Неэффективность и разочарование в написании научных статей могут быть естественным следствием системы, которая настолько хороша, насколько это возможно, и любые попытки улучшения могут иметь неприятные последствия.
Но хотя мы и находимся в оптимальном состоянии, мы не можем быть в этом уверены.
Юридическое письмо не было оптимальным до движения за простой язык. И на самом деле были небольшие улучшения в академическом письме, такие как уменьшение использования пассивного залога с течением времени.
В прошлом выпуске журнала Works in Progress Хосе Луис Рикон написал, что мы не знаем, как исправить науку, и предложил попробовать множество идей, чтобы повысить шансы наткнуться на лучшие практики. Это кажется верным для академического письма, которое можно рассматривать как микрокосм более широких проблем в науке: хороший случай явно сломанных стимулов, которые мы можем улучшить, не вызывая краха всей системы.
На практике эксперименты с научным стилем могут означать многое. Несколько идей:
- Создание интерактивных документов, таких как блокноты Jupyter, с кодом, который могут запускать читатели, или рисунками, которыми можно манипулировать с помощью простых пользовательских интерфейсов (см. хорошее доказательство концепции здесь).
- Написание статей с принципами повествования или в таких форматах, как письма (когда-то самая распространенная форма общения среди ученых), диалоги (неофициальный пример здесь), интервью и т. д.
- Публикация исследовательских артефактов, которые не основаны на письме (но тем не менее индексируются и могут цитироваться), например, видео (например, Journal of Visualized Experiments ).
- Разработка новых инструментов на основе ИИ для помощи в написании (например, Writefull).
- Основание новых журналов для изучения альтернативных стратегий, таких как Seeds of Science .
- Публикация результатов на серверах препринтов, в блогах или других не рецензируемых источниках, не слишком беспокоясь о кредитах. Это происходит все чаще и чаще по мере того, как ученые публикуются на серверах препринтов, таких как Arxiv, иногда за несколько месяцев или лет до «более серьезной» публикации в рецензируемом журнале (как в журнале вроде 9).0016 Nature также использовался до 1970-х годов).
- Наем более специализированных коммуникаторов в большие исследовательские группы для написания статей, точно так же, как технические компании нанимают технических писателей для своей документации.
д. 
Примеры в этом списке показывают, что по крайней мере предпринимаются попыток улучшить научное письмо. Но большинство из них не особенно известны или престижны, а полный набор инициатив не так уж велик. Это потому, что все, что идет вразрез с текущими нормами академического сообщества, по определению имеет низкий статус.
Выход из статусных игр затруднен. Тем не менее иногда это случается, в какой-то степени. Например, кто-то, следящий за исследованиями в области машинного обучения, может заметить, что наиболее важные статьи часто написаны на удивление хорошо. Это может быть связано с тем, что некоторые топовые исследования проводятся крупными компаниями со значительными ресурсами — от поощрения всегда легче отделаться деньгами. Или это может быть связано с динамичным характером области, в которой публикуется более 100 статей в день. В любом случае, это привело к некоторым интересным коммуникативным экспериментам, таким как Distill , журнал по машинному обучению, который часто приводится в качестве примера хорошо читаемой академической публикации.
Distill сейчас неактивен по нескольким веским причинам. Мы можем догадаться об основной причине: хорошее письмо — это экономический эффект. Это приносит пользу науке и обществу в целом, но его ценность не может быть непосредственно оценена авторами, редакторами и публикациями, которые его предоставляют.
Тем не менее, когда они все равно его предоставляют, мы получаем документы, которые эффективно сообщают информацию и уменьшают нагрузку на знания; с большим перекрестным опылением между идеями; с учеными, которые получают от своей работы больше радости и меньше разочарования; с меньшим количеством ошибок и более высоким доверием. Тогда, возможно, пришло время подправить игру в научный статус. Чтобы вознаградить исследователей, которые, как и их предшественники столетие назад, пишут только для того, чтобы рассказать нам о том, что они сделали.
Научный стиль — Studio for Teaching & Learning
Написание научных текстов требует грамматических и стилистических подходов, отличных от тех, которые предпочтительны в других академических дисциплинах.
Лабораторные отчеты, обзоры литературы и диссертации будут наиболее успешными, если они соответствуют этим условностям в данной области.
Тон
Научный текст прост, конкретен и лаконичен. Сбалансируйте жаргон и словарный запас, относящийся к конкретной дисциплине, с простым и точным выбором слов. Читатели будут делать выводы, основываясь на достоверности данных, а не на красоте написанного.
Ясность важнее поэзии. О наблюдениях следует сообщать, используя конкретные прилагательные, а не образы речи: например, цвет смеси следует описывать как «ярко-зеленый», а не как «оттенок новых весенних листьев». Стиль письма, который является прямым и лаконичным, уменьшит вероятность того, что читатели неправильно поймут или запутаются.
Passive Voice
В действительном залоге подлежащее предложения является активным: подлежащее выполняет действие, выраженное глагол .
Примеры:
Мой партнер по лаборатории и я разбавили каждый образец 100 мл воды.
Мы разбавили образцы, заставив их изменить цвет с ярко-зеленого на бледно-зеленый.
Активный залог делает акцент на людях, которые проводят эксперимент, а не на самих процедурах или результатах. Однако наука универсальна — любой должен иметь возможность провести конкретный эксперимент и получить одинаковые результаты. Поэтому в научном письме упор должен делаться на факты и данные, а не на исследователя. Это требует использования пассивного залога.
В страдательном залоге субъект неактивен, получая действие, выраженное глаголом. Другими словами, на субъекта воздействует невидимая сторона.
Примеры:
Образцы были разбавлены 100 мл воды.
Разбавление образцов привело к изменению их цвета с ярко-зеленого на бледно-зеленый.
Помимо изменения ударения в предложении, пассивный залог убирает ненужные детали, делая предложение более лаконичным.
Использование литературы
Прямая цитата включается в научную статью крайне редко; в большинстве случаев факты важнее конкретных формулировок, использованных предыдущими авторами для их изложения. В общем, кавычки уместны только в том случае, если исходная формулировка настолько сильна и точна, что ее невозможно улучшить.
Информация, перефразированная из научных источников, должна быть процитирована.
Примеры:
В 2009 году был открыт новый метод проявления отпечатков пальцев на стреляных гильзах.(Бонд и Хидель).
Bond and Heidel (2009) открыли новый метод проявления отпечатков пальцев на отработанных гильзах.
В новом методе выявления отпечатков пальцев на гильзах патронов используются коррозионные реакции между кожным жиром и латунью (Бонд и Хайдель, 2009 г.).
Все источники, которые появляются в тексте статьи, также должны быть указаны в списке литературы.
Практика ↓ Ободрите предметы, выделите курсивом глаголы/глагольные фразы в следующих предложениях и решите, является ли предложение пассивным залогом или действительным залогом.
Перепишите предложения с пассивным залогом в активном залоге и предложения с активным залогом в пассивном залоге.
Пассивный/Активный Мэтью изменил свой пароль для входа. ___
Пассивный/Активный Я проверил почту, когда вернулся домой. ___
Пассивный/Активный Игрушки вынуты из коробки.
___ Пассивный/Активный Профессор вернул Джейми бумагу. ___
Пассивный/Активный Плакаты были оставлены здесь, чтобы вы могли их повесить. ___ 901 91
Пассивный/Активный Я нашел этот бумажник на земле.
__ 9019 1 Пассивный/Активный Слон чихнул на всю аудиторию. ___
Пассивный/Активный Ученики посмотрели эпизод Билла Ная, ученого. ___
Пассивный/Активный Золотая рыбка Гилберт была извлечена из своего старого аквариума 90 ___
Пассивный/Активный Эту картину нарисовала моя трехлетняя племянница.
___ Ответы ↓
___ 
__ 9019 1 
___ - Пассивный/ Активный Мэтью изменил свой пароль для входа. Пароль был изменен Мэтью.
Пассивный/ Активный Я проверил почту, когда вернулся домой.
Почта проверена.Пассив /Активный Игрушки были вытащены из коробки. Подростки вытащили игрушки из коробки.
Пассивный/ Активный Профессор вернул Джейми его статью. Бумагу вернули Джейми.
Пассив / Актив Плакаты оставлены здесь , чтобы вы могли их повесить.
