Не справедливость а обман: Несправедливость по отношению к людям дорого обходится власти и бизнесу

«Если сотрудники поймут, что руководитель относится к ним несправедливо, они начнут сознательно делать гадости»

Текст: Константин Коротов, профессор бизнес-школы ESMT

Недавние научные исследования показали, что чувствительность разных людей к несправедливым ситуациям обусловлена физиологически. В момент мщения или восстановления справедливости некоторые люди получают большее, а другие — меньшее возбуждение одного из участков головного мозга. Для Леонида Курашика честность во взаимоотношениях — одно из жизненных правил. Скорее всего, оно обусловлено не только социальными, но и физиологическими причинами.

Когда мы говорим о взаимоотношениях руководителя и сотрудников, то подразумеваем три аспекта справедливости. Первое — это принятие одинаковых решений в отношении всех нарушителей моральных норм. Неправильно, когда одного человека могут уволить за воровство рулона туалетной бумаги, а другой останется работать, утащив домой ящик пива. Двойные стандарты никак не укладываются в понятие справедливости и честности.

Второе — это справедливость процесса. Предположим, оба сотрудника активно работали весь год и по его итогам получили бонус. Но одному заплатили $100, а другому — $150. Конечно же, менеджер, получивший меньше, будет думать, что с ним поступили несправедливо. Но если руководитель объяснит, что оба сотрудника трудились хорошо, но второму достался более сложный участок работы, вопрос снимется сам собой. Наконец, третий аспект справедливости — интерактивность, возможность персонала обсудить с руководителем принятые компанией решения.

В истории Леонида как раз был нарушен второй принцип справедливости — сотрудники не были информированы о внедрении жесткого учета товара и последствиях корректировки объема продукции. Дальше последовала уже череда собственных ошибок Леонида: бездоказательное обвинение и публичное унижение сотрудника. Безусловно, другие директора магазинов болезненно восприняли этот инцидент. Они почувствовали собственную нравственную незащищенность и угрозу «попасть под раздачу».

Ошибка Леонида заключалась в поспешном и публичном обвинении. Сначала надо было дать себе право на ошибку, признать собственную чувствительность к несправедливым ситуациям и сдержать эмоции. Кроме того, Леонид заблуждался, думая, что на воре и шапка горит. Как раз настоящие мошенники ведут себя при публичном обвинении предельно спокойно и изображают из себя саму честность.

Как бы он мог поступить? Построить гипотезу о причинах конфликта, поговорить с обвиняемым в частном порядке, провести расследование. И в случае собственной ошибки извиниться тет-а-тет. Впрочем, Леонид достойно вышел из сложившейся ситуации: он интуитивно понял справедливость процесса и впоследствии публично принес извинения. Этот поступок внушает уважение и говорит о его внутренней силе.

Главное, чтобы подобных ситуаций у Леонида больше не возникало: второго шанса на ошибку коллектив ему не даст. Если сотрудники поймут, что руководитель относится к ним несправедливо, они начнут мстить и сознательно делать гадости.

Поиски справедливости не сводятся к идее преодоления неравенства — Российская газета

Ощущение пропасти между сверхбогатыми людьми и всеми остальными ощущается в российском обществе все острее. Обычный гражданин смотрит на некоего человека и думает: ну хорошо, допускаю, что он умнее меня и даже работает больше меня, но не в миллион же раз! Социологи констатируют, что изменилась иерархия запросов. Доминирует запрос не на сильную власть (7 процентов), а на справедливость (80). Дефицит справедливости воспринимается даже болезненней, чем экономическое неравенство. Насколько такой дефицит неизбежен и каковы его пределы? Обсудим тему с кандидатом философских наук, исполняющим обязанности декана философского факультета МГУ Алексеем Козыревым.

Во имя справедливости может быть сотворена любая несправедливость

На ваш взгляд, какое место сегодня в иерархии запросов российского гражданина занимает запрос на справедливость?

Алексей Козырев: Справедливость — это и запрос, но это и чувство, в каком-то смысле определенное воспоминанием о прошлом, об ушедшем «золотом веке». Сегодня политические движения, поднимающие на свой стяг призывы к справедливости, — это, как правило, левые движения, ратующие за социализм в той или иной форме. Социализм, прежде всего, за распределительную справедливость. Все должно быть поделено, если не поровну, то с учетом социального статуса борцов за новое общество. Кому-то положены привилегии, включающие в себя и доступ ко всевозможным «распределителям». Здесь возможна и дискриминация «бывших» — аристократов и буржуа. Так что ни о каком политическом равенстве в социалистическом обществе говорить не приходится. Однако в сознании многих, если не большинства, СССР — это общество справедливости. Но не стоит забывать, что и демонтаж этого общества начался в 80-х борьбой с привилегиями партийной номенклатуры. Как показала история, во имя справедливости может быть сотворена любая несправедливость.

Кто-то ужасно беден, кто-то сказочно богат. Это, наверное, несправедливо. Но так было всюду и во все времена. Тогда в чем проблема?

Алексей Козырев: Проблема в том, что поиски справедливости никогда не сводились и не сводятся только к идее преодоления общественного неравенства. Более того, классовый подход не позволит решить проблему справедливости. По М. Фуко, я не могу помыслить справедливость вне той структуры господства и подчинения, которая сложилась в обществе. Если я ассоциирую себя с определенным общественным классом, то вынужден принять ту или иную сторону в «классовой борьбе». Тогда, с моей точки зрения, справедливым будет то, что делается в интересах этого класса. Сегодня с возникновением новых технологий, новых форм собственности и новых типов социальных отношений, классов может быть неопределенное множество. Но отнюдь не более убедительными выглядят концепция общественного договора, рожденная в век Просвещения, согласно которой справедливые отношения между членами общества устанавливаются раз и навсегда неким рациональным дистрибьютером и больше уже не подвергаются сомнению. Социальная дифференциация, различия в статусе, вызванные происхождением, разными стартовыми позициями, различием в способностях, наконец, удачей, есть не только неизбежность, но и, как показал Питирим Сорокин, условие существования общества. Однако справедливым представляется, когда богатый платит больше налогов, чем бедный, когда источником богатства является законная деятельность, а не вопиющее и ненаказуемое нарушение закона или его переписывание наскоро для того, чтобы защитить интересы власть имущих и богачей. Несправедливым, как показал еще Платон, является сращенность власти и богатства, когда право на власть покупается богатыми или приобретается ими в целях умножения своего богатства, то, что называется олигархией, властью немногих и самых богатых граждан. В христианском представлении о богатстве очень важным является тезис о том, что каким богатством ты бы ни обладал, оно дается тебе не во владение (всем, в том числе и нашей жизнью, владеет Бог), а в распоряжение — и от того, как ты смог распорядиться своим богатством, зависит твой посмертный удел.

Поиски справедливости никогда не сводились и не сводятся только к идее преодоления общественного неравенства

Для нас справедливость неразрывно связана с правом и правдой

Мне кажется, люди хотят не экономического равенства, которого никогда не было, нет и не будет. Люди хотят равенства перед законом. Равенства в доступе к качественному образованию и качественной медицине. Равенства в возможности быть избранным в представительный орган власти. То есть большинством населения равенство подсознательно понимается как справедливость?

Алексей Козырев: Конечно, вот тут как раз имело бы смысл говорить о процессуальной, а не о распределительной справедливости. Само слово «справедливость» появилось в русском языке в 16-17 веке в дипломатической переписке с Речью Посполитой, возможно, оно было заимствовано из польского или чешского языков. В эти времена в Европе формировалась концепция естественного права. Справедливым судией оказывается уже не Бог, а закон и право. А до этого на Руси хорошо было знакомо другое слово — «правда». Первый русский закон именовался «Русской правдой». «Правда» отличается от научной и философской «истины». Отличается она от и от «социальной справедливости» (justice sociale), термина, который нашел широкое употребление после французской революции в литературе социалистов. Слово «правда» трудно перевести на иностранные языки. Н.К. Михайловский, социолог XIX века, писал, что мы различаем «правду-истину» и «правду-справедливость», причем вторую ставим выше. Поступать по справедливости, значит поступать по совести, а не по закону. Иногда случается так, что и закон несправедлив. Может ли он быть справедливым, если принят в угоду какой-то одной части общества? Или если он далек от норм естественного права? Поэтому чувство справедливости (я подчеркну, именно чувство — несправедливость мы чувствуем еще до разбора, до логического анализа) является для нас и тем, что формирует наше отношение к праву, к закону. Хотя, конечно, равенство всех перед законом — это азы справедливого общества. Конечно, и равенство возможностей тоже — только настоящее, а не демонстративное. Для человека должны быть ясными те механизмы, согласно которым происходит продвижение в любые органы представительной власти. Как должны быть ясными и те привилегии, и те ограничения, которые получит человек, избранный в эти органы. У американского политического философа Джона Ролза есть статья «Справедливость как честность». Честность — это моральное понятие. И честные выборы, и честные предпосылки выдвижения кандидатов, и честная агитация с минимумом популистских посулов, все это безусловно имеет отношение к справедливости. Меритократические мечтания о том, что у власти будут подлинные «аристократы духа», филантропы, рыцари и что именно они сформируют общественную элиту, были присущи философам от Платона до Бердяева, но практически никогда не реализовывались в истории.

Игра на чувстве справедливости может быть приравнена к шулерству

Что, по вашему мнению, нашим гражданам представляется справедливым, а что несправедливым?

Алексей Козырев: Сегодня маркетологи даже рекламный слоган придумали: «Наши цены — справедливые». Но всем понятно, что цены не могут быть справедливыми, в лучшем случае справедливыми могут быть те, кто их устанавливает. Или, скорее, честными — и продавец прибыль получил, и покупателю по душе. Но справедливость — это ни в коем случае не полезность. Консьюмеризм тут не работает. Справедливость сильнее ощущается на фоне несправедливости, причем вопиющей. Кого-то оговорили, к кому-то проявили необоснованное насилие. Прошедшие два года предоставили нам немало таких ситуаций. Имя журналиста Ивана Голунова стало нарицательным. События в Беларуси, где сомнения в честности проведенных президентских выборов обернулись массовыми избиениями вышедших на протесты и попавшихся под руку мимо проходивших граждан, отозвались в сердцах молодых россиян. Никакие идеологические объяснения, построенные на том, что это сделано ради политической пользы, что власть должна была проявить твердость и даже жестокость, чтобы не повторить происшедшее несколько лет назад в соседней Украине, не работают. Власть поступила несправедливо по отношению к своим гражданам, прежде всего, к молодым, наиболее активно настроенным членам общества. Отмотать эту ситуацию назад, успокоить посулами реформ не получается. Задето чувство справедливости. Хотя ясно также, что на этом чувстве можно паразитировать, им можно манипулировать, например, с помощью фейков. Поэтому игра на чувстве справедливости сегодня вполне может быть приравнена к худшему виду мошенничества, шулерской игре. Люди становятся более разборчивыми в отношении информации, они уже не набрасываются на нее, как на сто сортов колбасы при переходе к рынку. Сначала надо понюхать, не пахнет ли продукт плесенью.

У россиян есть единое понимание справедливости? Или оно у каждого свое?

Алексей Козырев: «У каждого своя правда» — говорят обычно, когда не могут договориться, прийти к консенсусу. Но все-таки придуманная не нами концепция постправды, согласно которой никакой единой правды нет, нам не близка. Может быть поэтому образ праведника как человека, нашедшего правду-справедливость, является одним из основополагающих в нашей культуре. Праведник — это совсем уже высокий религиозный образец. Чуть ниже — правдоискатели, правдорубцы. Их тоже достаточно в нашей истории и нашей литературе. Этим людям никто не сулит удачи, одна из заповедей блаженств гласит «блаженны изгнанные правды ради». Кстати, эти слова начертаны на могиле замечательного поэта Александра Галича, оказавшегося в изгнании в начале 70-х, в относительно спокойное и многими теперь воспеваемое время брежневского застоя. Кстати, то, что правда, сиречь справедливость, часто не находится и в суде, и в высоких инстанциях, об этом еще и классики наши писали. Вспомним «Грозу» Островского — двух салтанов — Махнута турецкого и Махнута персидского, которые не могут «ни одного дела рассудить праведно, такой уж им предел положен». И обращения им пишут: «Суди меня, судья неправедный!». В этом пессимизме обывателей Островского есть что-то близкое и нам, вера в невозможность справедливости только в пределах нашей земной жизни, нашей земной истории. Бердяев говорил об эсхатологизме русского сознания. Мы все устремлены к какой-то предельной справедливости, которая должна осуществиться в конце времени. Поэтому часто просто не обращаем внимание на несправедливость того, что делаем сейчас. На несправедливость не только наших поступков, но и наших слов, наших оценок, нашего отношения к ближним. Надо помнить о том, что справедливость проявляет себя в любви к ближнему, причем этим ближним может стать кто угодно.

По данным опросов, граждане уже не очень интересуются, сколько зарабатывают большие начальники. Обыватель не только смирился с тем, что его доходы не идут ни в какое сравнение с доходами какого-нибудь чиновника, но и воспринимает это как должное?

Алексей Козырев: В советское время разница между самым низким и наиболее высоким ежемесячным доходом вряд ли намного превышала один порядок. Конечно, можно вынести за скобки эстрадных звезд, которые и тогда умудрялись зарабатывать больше остальных. Сегодня «ножницы» выросли во много раз. Философия «особых людей», получающих высокие оклады и бонусы за свои якобы «сверхдолжные» заслуги, вызывает, как правило, иронию и сарказм у обычных людей. Сверхдоходы элиты компенсируются в глазах обывателя высоким риском срыва с карьерной лестницы, большой вероятностью возникновения проблем с законом. Обыватель думает не о сопоставимости доходов, а о том, что и он бы хотел реализовать для себя и для своих детей право на достойное существование. Понятие, вошедшее в систему права еще в конце XIX столетия, но так и не прописавшее себя четко в законодательстве страны, объявившей себя социальным государством.

Выше закона — не справедливость, а благодать

Чем опасна для общества кричащая несправедливость?

Алексей Козырев: Естественная справедливость — одна из ключевых тем анархизма. Черное знамя анархии — отказ от власти, от государства, от легальных способов государственного вмешательства в распределение благ и богатств. Анархизм совсем не обязательно должен вести к открытому бунту. Уход от диалога с властью, от участия в выборах, например, потеря доверия к любой инициативе, которая исходит сверху, даже если она разумна и продуктивна. Такое внутреннее изгнанничество, пассивный отказ от любых форм социальности, — это первая фаза. Вторая связана с внутренними неврозами, распадом социальных связей, отказом от осмысленного планирования собственной жизни, выстраивания перспектив жизненного роста. Распад семей, рост абортов, семейное насилие, вымещение своих обид на слабом — основная причина тому: переживание общества, в котором я живу, как несправедливого. «Кругом предательство и обман» — если так поступают со мною власть предержащие, то и я так могу поступить по отношению к своим родителям, к своей семье.

Испокон веков для русского человека справедливость выше закона. Большинству хочется, чтобы все было «по справедливости», а не по закону. Почему, как вы думаете?

Алексей Козырев: Выше закона — не справедливость, а благодать. Или милосердие. Одно из первых произведений русской словесности — «Слово о Законе и Благодати» митрополита Илариона Киевского. Закон дается Ветхим заветом, а благодать приходит с Новым. В правовых системах многих стран тоже есть элементы милосердия — помилование, отказ от смертной казни, возможность прощения обидчика. Человек — прежде всего, моральное существо, а в основе морали лежат запреты, табу. Они действуют гораздо сильнее, чем любые юридические предписания. И вообще неписанные запреты гораздо сильнее писанных. Судить по справедливости — это значит вершить моральный суд, может быть даже ориентироваться на религиозные заповеди. Не случайно, во многих культурах и религиях за разрешением споров шли к старейшим, а значит и мудрейшим. В какой-то момент все поменялось, на смену культа старцев пришел культ молодости — «педократия», диктатура молодежи. Справедливым становится то, что набирает больше всего лайков. Зачем учиться, если можно стать богатым, выложив сверхпопулярный ролик в ТикТоке, набравший несколько миллионов просмотров. В очередной раз справедливым становится то, что полезно. Это уже было, и не один раз. Вспомним зарю капитализма, прагматизм Иеремии Бентама. Это волшебное слово «польза»! Но такова природа справедливости, что, будучи редуцированной, сведенной к чему то, что ее ниже, она снова пробивается как трава из-под асфальта и ее приглушенный голос звучит все сильней и сильней.

Чаще всего с жалобами наши люди идут друг к другу

Где сегодня наши граждане чаще всего ищут справедливости? В органах власти? В общественных организациях? В СМИ?

Алексей Козырев: У нас сильна коммюнотарность, то есть общинность. Меньше перегородок между людьми, несмотря на все попытки перекроить нас по лекалам индивидуализма, приватности и толерантности. Поэтому чаще всего с жалобами идут друг к другу. Такой у нас человек. Выслушает, не оттолкнет, а иногда даже и поможет. Партком или газета остались в нашей прошлой истории. Чем выше инстанция, куда направляется жалоба, тем больше шансов получить обидную до слез отписку. Выполненную по шаблону, благо заготовлено их в любом компьютере любой канцелярии предостаточно. Поэтому жалуются на «прямую линию», раз в году. Судя по количеству телефонов и способов связи, число желающих пожаловаться не уменьшается. И президент отвечает, показательно наказывает обидчиков, дает жару губернаторам, в считанные минуты восстанавливает справедливость. За истекшие двадцать лет мы стали относиться к этому как к некоему театральному действу. И даже с интересом ждем — на кого в этот раз обрушится высшая милость. Как все это напоминает веру в «доброго царя»!

Должно ли государство что-то делать для смягчения в своих гражданах ощущения тотальной несправедливости? И каковы здесь его возможности?

Алексей Козырев: Государство для того и существует, чтобы не смягчать ощущение тотальной несправедливости, а с этой несправедливостью бороться и ее устранять. Или, по крайней мере, делать все, чтобы она перестала быть тотальной. Владимир Соловьев называл государство «организованной жалостью». Его задача заключается в том числе и в том, чтобы накормить голодного и обогреть холодного. Чтобы остановить руку преступника, а не только покарать за уже совершенное преступление. Причем под государством здесь следует подразумевать и органы муниципальной власти, и правоохранителей, и бюджетную медицину, о которой стоит вспоминать на только в пору пандемии.

Обращение к власти — это не только надежда на помощь, но и форма диалога с властью

Судя по опросам, люди не верят в желание и способность государства решать их проблемы — и все равно в поисках справедливости апеллируют именно к государству. Почему?

Алексей Козырев: Понятие «Отечество» тесно связано для нас с понятием государства, так сложилась наша история. В лихую годину государство в лице князя, царя или вождя поднимало народ на борьбу с врагом. Как бы ни кляли мы власть, это и пенсии, и пособия, которые доходят в каждый регион, и связь, которая работает, и транспорт, и школьные учебники. Такой огромной стране как наша невозможно прожить без власти, причем не только местной, но и сильной, централизованной. И показательно, что кареты скорой помощи в одном российском регионе, когда больницы были переполнены, приехали к окнам министра здравоохранения. Из всех возможных способов решения этой тяжелой кризисной ситуации (которой могло и не быть, выбери власть иной способ реформирования медицины), ее участники выбрали один — воззвать к власти. Обращение к власти — это не только закономерная надежда на помощь, которая придет, вопреки всему, но и форма диалога с властью. Если мы не будем указывать ей, где она не права, разве получим мы достойную власть?

Глобальная справедливость, в частности, понимаемая как равенство всех перед законом, может у нас оказаться консолидирующей идеей?

Алексей Козырев: Трудно сказать. Да и речь здесь идет не о глобальной, а всего лишь о процессуальной справедливости. Нельзя сделать справедливость исключительной зоной ответственности государства. И государство не может монополизировать право на абсолютное толкование справедливости (как и прочих моральных норм). Иначе справедливость превратится из добродетели в принуждение, в карающий меч, вспомним министерство Правды у Оруэлла. Спору нет, люди ждут правовой справедливости, справедливого возмездия за тяжкие преступления, равенства наказаний за одинаковые преступления без оглядки на социальный статус и социальных привилегий. Но разве о справедливости вспоминают только тогда, когда кто-то попирает закон? Кто-то трудится днем и ночью и не может оплатить обучение своего ребенка не только в престижном университете, но хоть в каком-нибудь захудалом вузе, а у соседа сын-оболтус учится на платном на юриста. Много ли у нас детей трудового народа, мечтающего о социальной справедливости, получает сегодня бесплатное юридическое образование? А мы надеемся на то, что завтра наша правоприменительная система станет работающим инструментом социальной справедливости!

Нельзя сделать справедливость исключительной зоной ответственности государства

С несправедливостью бесполезно бороться?

Алексей Козырев: Борьба с несправедливостью заложена в нас с детства. Нас учили давать сдачи, не спускать с рук обидчику. Победа в этой борьбе рождает в нас чувство морального удовлетворения. История человечества — это поиск все более сложных и дифференцированных форм борьбы с ней — от кровной мести к правовому возмездию, от закона Талиона — «око за око, зуб за зуб, глаз за глаз», к праву, побуждающему нас устранять причиненную нами несправедливость. Поэтому не будем пессимистами. Каждый наш выбор, сделанный в пользу справедливости, делает мир хоть чуточку более справедливым.

Визитная карточка

Алексей Козырев — кандидат философских наук, доцент, исполняющий обязанности декана философского факультета МГУ. Родился в Москве в 1968 году. Окончил философский факультет МГУ. Стажировался в Женевском университете, Высшей школе гуманитарных наук и Свято-Сергиевском православном богословском институте в Париже. В 1997 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Гностические влияния в философии Владимира Соловьева». Основные работы посвящены истории русской философии конца XIX — начала XX в.в. Автор и составитель ряда книг и более 200 публикаций по истории русской мысли. Ведет авторскую программу на радиостанции «Вера».

Фото: Сергей Михеев

Закон и справедливость — Forbes Kazakhstan

Президент Касым-Жомарт Токаев заявил о необходимости поддержания в стране верховенства закона: «Справедливость – это равенство всех граждан перед законом независимо от служебного положения и социального статуса. Это и есть верховенство закона. Оно предусматривает невмешательство в деятельность судов».

Закон – это и есть воплощение справедливости. Цель закона и принуждения государства – в поддержании справедливости и естественных прав человека.

Нурсултан Назарбаев в своей работе «Общество всеобщего труда» указывал на такую важную функцию государства, как защита и стимулирование производительного человеческого труда, который является основой долгосрочного процветания и развития. В основе такого развития лежит стремление человека улучшить жизнь, используя природные условия, способности, образование, энергию и интеллект, данные ему природой, материальную и нематериальную собственность, совокупность которой мы называем человеческим капиталом.

Государство, дающее человеку свободу, не эксплуатирующее труд, а защищающее и позволяющее человеку добровольно обмениваться его плодами в виде сбережения и капитала, будет процветать. Такое общество будет инклюзивным и справедливым. По сути, все общественные отношения с экономической точки зрения являются рыночными. Только в основе их лежат не столько деньги, сколько труд, жизнь и время. Это определяет характер и ценности общества, культуру, знания и повседневные отношения между людьми. Они должны быть открытыми, свободными от обмана, добровольными и взаимовыгодными.

Опасность для  устойчивого развития представляет сугубо утилитарное отношение к закону «как нормотворчеству на злобу дня» для удобства различных групп и лиц, которые хотели бы извлечь пользу из закона, нарушая права других. Закон должен быть не только равным для всех, но и постоянным, нейтральным.

Джордж Вашингтон предвидел опасность легального грабежа труда финансовыми долговыми институтами: «Если в поисках средств нам, к сожалению, придется снова прибегнуть к эмиссии необеспеченных бумажных денег или любых других подобных видов мошенничества, мы наверняка нанесем фатальный удар нашему национальному кредиту в самом его зачатии. Эффект бумажных денег в вашем государстве привел к тому, что происходило всегда: они будут разрушать торговлю, притеснять честных и открывать двери для всех видов мошенничества и несправедливости».

Кредит и доверие имеют труд и товарное сбережение, а не пустые деньги, являющие собой де-юре законную форму, но де-факто никакого экономического содержания.

Государство или закон – это миф, в котором каждый стремится жить за чужой счет, писал экономист Фредерик Бастиа. Он называл вмешательство и разделение общества по закону «легальным грабежом». Государство, которое вмешивается в рыночные добровольные отношения, чтобы давать преференции одним, неизбежно будет дискриминировать других, войдет в противоречие с принципами справедливости.

Всепроникающее государство, наделенное тоталитарными полномочиями, создающее институты легального грабежа, рано или поздно превратит справедливость в формальность. Горе государству, где все будут жить за счет грабежа и обмана. Вместо общества всеобщего труда мы получим общество всеобщего грабежа.

Чтобы закон был справедливым, нужно, чтобы он наказывал грабеж, который должен быть опаснее и дороже труда: «Необходимо без промедления упразднить такой закон. Нет легальному грабежу – таков принцип справедливости, мира, порядка, стабильности, гармонии и логики».

Мир, в котором невозможно лгать — это хорошо или плохо?

• Рейчел Нувер
• BBC Future

31 марта 2019

Автор фото, Getty Images

С детства мы слышим, что обманывать нехорошо — и тем не менее это не всегда так.

В одном из эпизодов телесериала «В лучшем мире» один высокоморальный профессор философии мучается дилеммой: сказать ли честно своему коллеге, что он думает про его новые туфли (а они ужасны!), или сделать вид, что они ему нравятся и не ранить чужие чувства.

Поначалу профессор решает сказать, что туфли ему очень нравятся. Он так и делает, но тут приходят мучения другого рода: как же он мог поступиться своими высокими моральными принципами и сказать неправду!

И хотя подружка профессора говорит ему «иногда нам приходится лгать, чтобы не выглядеть невежливыми», профессор не успокаивается и в конце концов выкладывает всё начистоту своему коллеге. Коллега страшно обижен и расстроен.

Однако немногие придерживаются столь строгих правил и кристально честны во всех без исключения ситуациях.

И все же, несмотря на вездесущность лжи в нашей жизни, большинство из нас далеко не всегда различает, когда нам говорят неправду.

Но что бы случилось с миром, с нашим обществом, если бы мы всегда четко понимали, когда нам лгут?

Давайте сейчас не будем размышлять о том, какая технология или психологические ухищрения помогли бы этого достичь. Куда важнее другое: что мы тогда осознаем часто не замечаемую и сильно недооцененную роль, которую ложь играет в повседневной жизни.

Многие исследователи считают, что люди начали лгать друг другу почти сразу же, как только начали разговаривать — с появлением языка. Для них это явно было способом чего-то достичь.

«Ложь легко сравнить с другими путями обретения власти», — сказала в интервью журналу National Geographic Сиссела Бок, специалист по этике из Гарвардского университета.

«Ведь гораздо легче соврать, чтобы завладеть чужими деньгами или имуществом, чем бить кого-то по голове или грабить банк».

Кроме того, по словам Майкла Льюиса, профессора педиатрии и психиатрии Ратгерского университета (США), на протяжении всей истории человечества ложь служила в качестве «эволюционной необходимости для защиты себя от опасности».

В том числе и для защиты от наказания — для чего используется и поныне многими в самых разных странах.

Если бы на всех нас внезапно свалилась способность безошибочно определять ложь, то жизнь в некоторых государствах стала бы до предела рискованной (в тех, например, где неверность, гомосексуальность или определенные религиозные верования рассматриваются как незаконные).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Ложь — неотъемлемая часть человеческого общения, даже когда дело касается вашей прически

Нам выгодно лгать и тогда, когда ставки не столь высоки — например, на работе.

Если мы выскажем начальнику в лицо все, что думаем о нем, или честно признаемся в том, что именно помешало нам выполнить работу в срок, то нас понизят в должности, а то и уволят.

Лжем мы и тогда, когда хотим выглядеть лучше в глазах коллег. Например, говоря, что опоздали из-за плохой работы метро, хотя на самом деле причина — в нашей собственной нерасторопности.

С другой стороны, на работе бывают ситуации, когда нам лучше бы знать, когда нам врут, отмечает Кларк Фрешман, профессор права из Калифорнийского университета в Гастингсе.

Например, задавая в ходе переговоров с начальством правильные вопросы и получая на них ответы, в искренности которых нет сомнения, работники, принадлежащие, скажем, к этническим или каким-то другим меньшинствам, могут договориться о справедливой зарплате или должности.

«Для меня мир, в котором люди всегда знают правду, имеющую значение лично для них, был бы прекрасным миром, — говорит Фрешман. — В нем было бы меньше дискриминации и больше равенства».

Но в то же время мы получили бы мир, в котором многое ранило бы наши чувства.

Ведь для большинства из нас мир без лжи означал бы удар по имиджу, говорит Дэн Ариэли, профессор психологии и поведенческой экономики из Университета Дьюк.

«Жизнь в мире правды означает, что вам придется быть более честным во всем, что на работе вам будут говорить правду в глаза, что друзья и знакомые, да и просто случайные встречные будут честны с вами в том, как вы выглядите в их глазах — и ваша манера одеваться, и то, например, как вы целуетесь», — говорит он.

«Вы поймете, что люди уделяют вам не так уж много внимания, вы для них не столь важны, и ваша профессиональная квалификация в их глазах не так уж высока», — отмечает Ариэли.

С другой стороны, абсолютно честное мнение окружающих может помочь вам стать лучше, мотивировать к самообразованию. Но стоит ли оно того, Ариэли не уверен.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Ложь может спасти людей, живущих в странах, где их стиль жизни или религиозные взгляды считаются незаконными и ведут к жестокому наказанию

Все эти удары по самолюбию начнутся практически сразу же после того, как ребенок научится говорить — и то, по какому пути пойдет детское развитие, сказать очень трудно.

Вообразите такую сценку. Ребенок прибегает к родителям: «Папа, мама, посмотрите, что я нарисовал!» — и получает честный ответ: «Это ужасно!»

Легко представить, как это отразится на ребенке. Будет утрачена невинная радость детских игр, шалостей, безмятежность этого важного для каждого человека периода жизни. Ни тебе Деда Мороза, ни волшебников… Ведь их же не существует — надо говорить правду.

Врожденная любознательность детей очень быстро приведет их к пониманию жестокости мира — и это совсем не обязательно положительная вещь.

Сами дети в довольно раннем возрасте узнают общественную ценность лжи.

«Мама может вас предупредить: «Бабушка сделает тебе подарок на праздник, и ты должен ей сказать, что он тебе нравится, иначе она обидится», — объясняет Льюис.

Исследования показывают, что к возрасту трех-четырех лет многие дети уже осваивают искусство лжи из вежливости.

К тому времени, как мы становимся взрослыми, ложь становится неотъемлемой частью нашей жизни. Мы говорим неправду постоянно.

В ходе исследования 1996 года Белла ДеПауло, социальный психолог из Калифорнийского университета (Санта-Барбара), обнаружила: студенты лгут в одном из каждых трех случаев социального контакта, а более старшие взрослые люди делают это в одном из каждых пяти.

«Если вы им не нравитесь, они пытаются это скрыть. Если им скучно то, что вы говорите, они пытаются делать заинтересованное лицо».

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Во время президентской избирательной кампании 2016 года кандидат от демократов Хиллари Клинтон была нечестна в 32% своих утверждений (у Трампа — 70%)

И в самом деле, для межличностных отношений было бы настоящей катастрофой, если бы было видно, когда нам говорят неправду, — подчеркивает Льюис. — Ложь — абсолютная необходимость в культуре общества, в котором считается, что вам не стоит ранить чьи-либо чувства».

И в этом стороны подыгрывают друг другу. В мелких повседневных ситуациях большинство бессознательно «сотрудничает» с говорящим неправду, охотно дает себя обмануть.

Например, уходя из гостей, мы говорим хозяевам, что прекрасно провели время — хотя с трудом досидели до конца. И хозяева с готовностью нам верят, им вовсе не хочется знать правду о том, что мы на самом деле думаем про их компанию и еду.

Конечно, это может кончиться тем, что нас снова пригласят в гости, говорит Льюис, но это расплата за то, что мы щадим чужие чувства.

В мире без такой лжи из вежливости многие дружбы рассыпались бы, профессиональные отношения стали бы крайне натянутыми, а некоторые семейные посиделки обратились в кошмар.

Даже нашим самым романтическим отношениям не обойтись без лжи.

Точно так же (в исследовании 2013 года) Дженнифер Гатри и Адрианн Канкел из Канзасского университета обнаружили, что только двое из 67 участников не обманывали своих романтических партнеров в течение всего одной недели.

В обоих исследованиях большинство людей заявляли, что поступали нечестно только для того, чтобы не обидеть любимого человека и не повредить отношениям.

Вряд ли многие отношения остались бы прежними, знай мы всю правду о своем партнере — хотя бы и то, что он на самом деле думает, глядя на нас утром.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Vote Leave, агитировавшую за выход Британии из ЕС, обвиняют в искажении официальной статистики

Впрочем, есть сферы жизни, в которых умение отделить правду от неправды сильно пригодилось бы.

Представьте: нам было бы очень легко вычислить всех патологических лжецов и тех, кто постоянно врет, не имея при этом никаких заслуг перед обществом, указывает Льюис.

Патологические лжецы часто бывают нарциссами, чья нужда в самообмане подогревается абсолютным неприятием чувства стыда.

Порой они сами верят в собственную ложь — даже если она противоречит всем известным фактам или их же собственным заявлениям, сделанным ранее.

Как считает Льюис, классический пример — Дональд Трамп. «Его склонность к самообману настолько велика, что он просто не сознает, что лжет», — говорит ученый.

Конечно, в том, что политики обманывают, нет ничего нового, говорит Виан Бакир, профессор журналистики и политических коммуникаций из Бангорского университета (Уэльс).

Еще Платон признавал достоинства «благородной лжи», отмечает она, а в классическом труде Макиавелли «Государь» обману отводится важная роль в политическом лидерстве.

Все это так, однако, как подчеркивает Бакир, «в последние годы ложь переполнила политику».

«Что особенно плохо относительно сегодняшнего дня — так это то, что у некоторых видных политиков, таких как Трамп, Владимир Путин и других им подобных, считающих, что народу нравится «сильная рука», бесстыдная ложь вошла в привычку и укоренилась, и их совершенно не тревожит, что их разоблачат».

Согласно неправительственному сайту PolitiFact, занимающемуся проверкой заявлений политиков (принадлежит некоммерческому Институту Пойнтера, исследующему работу СМИ), 70% заявлений Дональда Трампа во время избирательной кампании были по большей части лживы — в сравнении с 32% Хиллари Клинтон).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Мы часто виним в своих опозданиях плохую работу общественного транспорта — нам так удобнее…

Общественные организации тоже могут откровенно лгать, добавляет она. Так, Vote Leave, агитировавшая за выход Британии из ЕС, неоднократно утверждала, что членство в Евросоюзе обходится Соединенному Королевству в более чем 350 млн фунтов в неделю. Позже британское Управление статистики назвало это «откровенным искажением официальной статистики».

«Учитывая то, что это заявление не только неправда, но и серьезная и продуманная часть агиткомпании, справедливо будет сказать, что за ним стоял умышленный обман», — говорит Бакир.

Несмотря на достаточное количество доказательств нечестности того или иного политика, той или иной политической группы, их поддержка определенной частью спектра избирателей не ослабевает.

Бакир указывает на то, что, согласно исследованиям, тех, кто глубоко уверен в правдивости дезинформации, крайне трудно переубедить. Она добавляет, что человек вообще склонен верить в те вещи, которые подтверждают его взгляд на мир.

Но в том мире, где люди могли бы автоматически распознавать ложь — сами, без посторонней аргументации, поддержка нечестных политиков упала, они бы оказались на обочине.

«Многие сторонники Трампа считают, что на него наговаривают, что на самом деле он не лжет», — говорит Фрешман.

«Но если бы люди обладали способностью сами видеть, что им лгут, то, думаю, многие из них перестали бы искать оправдания своем кумиру».

Мир, в котором нет лжи, вверг бы международные отношения и дипломатию в хаос. Но в конце концов граждане выиграли бы от того, что это привело бы в политику и власть более честных.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Порой мы лжем, чтобы не обидеть людей, которые были с нами радушны и гостеприимны

То же самое относится и к сфере охраны правопорядка и уголовного правосудия.

Уровень полицейского насилия и предвзятости снизился бы — подозреваемым просто задавали бы прямые вопросы, и подобная же простая процедура по установлению вины заменила бы судебные процессы.

Невозможно предвидеть все преимущества и все негативные последствия того, что ложь внезапно станет видна невооруженным глазом. Но этот новый мир совершенно точно не будет похож на тот, в котором мы сейчас живем.

Впрочем, люди привыкают ко всему. «С течением времени, — говорит Бакир, — мы выработаем новые общественные нормы и приемлемый для всех кодекс поведения в обществе».

В то же время, продолжает она, мы, скорее всего, приложим все силы к тому, чтобы придумать новые способы обманывать друг друга — либо с помощью технологии, либо с помощью наркотиков, особого поведения или психологической подготовки, поскольку обманывать — это жизненная потребность.

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.

Гражданское мошенничество: возбуждение иска или оспаривание иска

Если дело о гражданском мошенничестве будет передано в суд, то к тому моменту уже будет проведена огромная подготовительная работа. Такая работа может включать в себя расследование тех аспектов дела, которые затрагивают ряд стран и юрисдикций.

Наши специалисты по гражданскому мошенничеству обладают юридической компетенцией и сетью международных контактов, чтобы гарантировать, что они могут вести такие дела наиболее эффективным и упреждающим образом. Мы являемся экспертами как в получении, так и в оспаривании постановлений и можем гарантировать клиенту быстрый, исчерпывающий ответ; независимо от того, насколько сложно развиваются события, насколько изощренно предполагаемое мошенничество или насколько высока стоимость активов, поставленных на карту.

Любое гражданское мошенничество предполагает принятие наиболее подходящих мер в нужное время. Наш тщательный, инновационный подход обеспечивает правильную стратегию и тактику, чтобы принимаемые решения были верными.

На этой странице мы рассматриваем основные вопросы, связанные с гражданским мошенничеством, и описываем, как лучше всего реагировать на определенные ситуации.

Гражданское или уголовное судопроизводство

Если кто-то считает, что в отношении него было совершено мошенничество, он может сообщить об этом в полицию и рассматривать его как уголовное дело, или же можно воспользоваться гражданским правом для возмещения своих убытков.

Не существует какого-либо обязательства сообщать о мошенничестве в полицию. И если вы это сделаете, это может быть не самым подходящим курсом действий.

Потому что в этом случае:

• Вы теряете контроль. У полиции есть свои собственные методы получения доказательств, включая аресты, рейды и допросы. Вы не можете на это повлиять. Кроме того, темпы защиты активов (если таковые имеются) в этих ситуациях очень медленны.
• Могут возникать ситуации, когда гражданское дело против ответчика не может быть возбуждено до завершения уголовного разбирательства.
• Полиция не всегда располагает ресурсами для быстрого завершения расследования случаев мошенничества, поэтому уголовное расследование может занять гораздо больше времени, чем гражданское судопроизводство.
• Уголовное преследование — даже успешное — не гарантирует, что лицо, сообщившее о мошенничестве, получит назад свои активы.

Стандартом доказывания в гражданских делах является «принцип большей вероятности».

Это более низкий порог, чем в уголовном судопроизводстве, где обвинение должно быть доказано «вне всяких разумных сомнений».

Деликт в форме обмана

Деликт в форме обмана может быть описан как умышленное искажение фактов. Это понятие гражданского права ближе всего к уголовно-правовой концепции мошенничества.

Для того чтобы иск о деликте в форме обмана был успешным, вы должны доказать, что:

• Ответчик сделал ложное заявление.
• Ответчик знал, что заявление было ложным.
• Ответчик намеревался этим заявление заставить истца действовать.
• Заявитель понес потери.

Заявление о гражданском мошенничестве

Для рассмотрения исков, связанных с мошенничеством, важно получить стратегические рекомендации. Такие рекомендации могут способствовать отслеживанию и, где это возможно, замораживанию похищенных активов.

Существует ряд инструментов, доступных для возмещения любых потенциальных потерь. Они известны как временные меры. Хотя временные меры по оказанию помощи могут быть весьма полезны для содействия обнаружению и возвращению активов, которые были захвачены мошенническим путем, важно, чтобы они использовались оперативно. В противном случае существует риск того, что активы могут быть рассеяны —растрачены или иным образом помещены вне досягаемости законного владельца, — если меры не будут приняты достаточно быстро. Поэтому риск рассеивания должен быть немедленно оценен.

Временные меры включают:
Арест имущества

Выносятся постановления о замораживании активов, с тем, чтобы ответчики не могли уменьшить стоимость активов или рассеить их до вынесения какого-либо решения.

Распоряжением о замораживании активов является постановление Верховного суда о замораживании активов, с тем, чтобы лицо, владеющее ими, не могло ничего с ними сделать до тех пор, пока дело не будет урегулировано. Активы, которые могут быть заморожены, включают банковские счета, частные и публичные акции, материальное имущество (например, транспортные средства и земля) и нематериальное имущество (например, имидж компании в предпринимательской деятельности или права интеллектуальной собственности).

Постановление о замораживании активов представляет собой мощную форму судебной защиты, поскольку оно ограничивает ответчика в обращении с активами. Невыполнение постановления о замораживании приведет к отдельному иску за неуважение к суду, когда суд имеет право выносить приговор в виде лишения свободы.

Для того чтобы подать ходатайство о вынесении постановления о замораживании, вам придется доказать, что существует истинная причина для возбуждения иска (предполагаемое мошенничество) и что существует реальный риск рассеивания. Если этот курс действий будет принят, то это должно быть сделано быстро. Невыполнение этого требования может привести к критике со стороны суда за задержку и может убедить суд в отсутствии риска рассеивания. Любое заявление должно показать, что у вас есть «небезосновательная жалоба» в отношении ответчика — поэтому вам нужны самые квалифицированные юристы в этой области права.

Постановление о замораживании активов во всем мире
Поскольку лица с крупным частным капиталом часто перемещают свои активы между странами, суды могут выносить постановления о замораживании активов во всем мире. Суд будет готов вынести постановление о замораживании активов обвиняемого, независимо от того, находится ли он здесь или за границей. Однако, хотя этот критерий ничем не отличается от ходатайства о вынесении внутреннего постановления о замораживании, любое лицо, ходатайствующее о вынесении постановления о замораживании во всем мире, которое можно назвать судебным запретом Марева, после рассмотрения дела 1975 года, должно убедить суд в том, что существуют факторы, обусловливающие необходимость принятия постановления, охватывающего активы за пределами Великобритании.

Суд будет рассматривать местонахождение и характер активов, о которых идет речь, уровень нарушения, вызванного их замораживанием, и последствия для любых третьих сторон и любых судебных разбирательств, включая любые связанные с этим судебные разбирательства в других странах.

Распоряжение о раскрытии информации

В случае крупномасштабных исков о мошенничестве постановление о раскрытии информации довольно часто является весьма важным.

Это объясняется тем, что это может помочь установить:

• Текущее местонахождение имущества или доходы от него.
• Личность потенциальных ответчиков и основания для исков против них.
• Стоимость, местонахождение и характер активов, в отношении которых должно быть исполнено любое судебное решение в отношении ответчика.
• Решающие факты, необходимые для изложения дела истца, которые мошенники могли бы в противном случае попытаться опровергнуть.

Факты, изложенные в постановлении о раскрытии информации на ранней стадии разбирательства, могут иметь неоценимое значение для ограничения способности обвиняемых вводить суд в заблуждение путем фальсификации своей защиты. Таким образом, они могут быть весьма полезным инструментом для сбора доказательств.

Постановление об обыске

Постановление об обыске можно рассматривать как одну из наиболее драконовских форм судебного запрета, известных английскому праву. Оно требует, чтобы ответчик разрешил адвокату заявителя и/или другим лицам входить в помещения, находящиеся в собственности или под контролем лица, обвиняемого в мошенничестве, с тем, чтобы произвести поиск и изъять любые документы и материалы, описанные в постановлении.

Основная цель постановления на обыск заключается в сохранении доказательств, имеющих отношение к делу заявителя. Постановление на обыск, как правило, используется для того, чтобы помешать ответчику уничтожить или скрыть имеющиеся у него документальные или иные доказательства, которые могли бы поддержать дело истца.

Постановление на обыск, как правило, выдается только в том случае, если нет иного способа обеспечить справедливость в отношении заявителя. По этой причине важна экспертная юридическая консультация до подачи заявления на обыск, так как необходимо оценить вероятность получения одного и возможную стоимость других вариантов.

Ходатайство без уведомления

Когда подается ходатайство о замораживании, раскрытии информации или о розыске, это делается в одностороннем порядке. Это означает, что истец, который утверждает, что стал жертвой мошенничества, присутствует в суде, а ответчик — лицо, обвиняемое в мошенничестве — нет. Такой подход, известный как ходатайство без предварительного уведомления, предполагает сохранение тайны, с тем, чтобы не допустить нанесения ущерба иску о возвращении любых активов. Ответчик не будет знать о подаче заявления, и, следовательно, риск рассеивания любых активов снижается. Однако при таких заявлениях ответчик должен иметь возможность продемонстрировать веские основания для того, чтобы не направлять ответчику никакого уведомления.

Другие постановления, доступные тем, кто пытается восстановить активы

Постановление Chabra (замораживание активов третьих лиц, когда есть веские основания полагать, что их активы могут быть в действительности имуществом ответчика).

Любой, кто причастен к мошенничеству, обычно использует третьих лиц, таких как супруг или партнер, для хранения активов, так как это помогает скрыть их истинное право собственности.

Постановление Chabra представляет собой временное средство правовой защиты, которое может быть использовано в обстоятельствах, когда активы ответчика находятся в собственности третьих сторон, которые являются предметом обвинений в мошенничестве.

Третья сторона не несет ответственности за мошенничество и не должна непосредственно отчитывается перед истцом. Ответчиком по-прежнему считается бенефициарный собственник, однако постановление Chabra позволяет истцу замораживать активы, находящиеся во владении третьей стороны.

Постановление Норидж Фармакал 29-052
Цель постановления Норидж Фармакал состоит в том, чтобы дать возможность жертве предполагаемого правонарушения получить информацию, которая позволит ей подать иск против предполагаемого нарушителя.

Такое постановление может быть использовано для:

• Выявления преступников.
• Определения полного характера правонарушения.
• Отслеживания активов и имущественных претензий.
• Получения источника информации, содержащейся в публикации.
• Вашей возможности защищаться.

При разбирательстве дел о мошенничестве такие постановления часто выносятся в отношении банков для раскрытия сведений о счете лица, которому предъявлены обвинения. Обычно они сопровождаются «подпиской о неразглашении», с тем, чтобы банк не информировал своего клиента о том, что информация о счете была раскрыта. Подписка о неразглашении будет действовать в течение определенного периода времени, позволяющего проанализировать полученную информацию, хотя она может быть продлена по заявке.

Постановление о передаче управления имуществом

Управляющий может быть назначен на этапе, предшествующем вынесению решения, в целях сохранения активов до вынесения решения в ходе судебного разбирательства. Это инструмент, который помогает после вынесения судебного решения реализовать активы в соответствии с любым судебным решением, и он все чаще используется истцами в гражданских делах о мошенничестве.

Предполагается, что управляющий берет под свой контроль или осуществляет права собственности на соответствующие активы, в зависимости от условий постановления. Передача управления имуществом может осуществляться в отношении иностранных активов и внешней задолженности.

Передача управления имуществом действует в качестве судебного запрета, ограничивающего ответчика от получения любой части имущества, охватываемого постановлением, или прибыли от этого имущества, например арендной платы, уплаченной за дом. Владелец имущества, о котором идет речь в постановлении, не будет иметь права на какую-либо выгоду от него, пока постановление имеет силу.

Любой управляющий будет ограничен условиями судебного постановления, поэтому необходимо внимательное рассмотрение условий такого постановления судье Верховного суда. Постановления на передачу управления имуществом обычно применяются после того, как было вынесено постановление о замораживании. Это объясняется тем, что заявление на постановление о передаче управления имуществом подается на том основании, что постановление о замораживании активов, которое блокирует активы, но при этом оставляет их в руках ответчика, обеспечивает неадекватную защиту; отсюда вытекает необходимость назначения управляющего для установления контроля над активами.

Управляющие могут быть назначены на такие активы, как арендная недвижимость, дивиденды от акций (где они могут иметь все полномочия на осуществление прав акционера) и активы, которые принадлежат ответчику или контролируются им.

Оспаривание постановления о передаче управления имуществом может включать утверждение о том, что назначение управляющего является излишним, пресекает границы дозволенного, существенно вмешивается в дела ответчика и/ или может оказать значительное воздействие на коммерческое предприятие или активы, являющиеся предметом предполагаемой передачи. Шансы убедить суд в том, что в управляющем нет необходимости, могут зависеть от способности предложить альтернативный правовой подход. Это может включать предоставление суду определенных обязательств или привлечение независимых экспертов третьей стороны для управления определенными аспектами коммерческой деятельности или активов.

Различные виды исков о мошенничестве

Хотя деликт в форме обмана является основным и наиболее распространенным видом мошенничества, есть и другие. И все они требуют осторожного, взвешенного правового подхода. Здесь мы перечислим некоторые из наиболее распространенных примеров.

Международное мошенничество

Оно может привести к проведению расследований в ряде стран и/или возбуждению разбирательств в более чем одной юрисдикции. В таких случаях важное значение имеют знания и опыт в области права в различных странах.

Незаконное обогащение

Сущность незаконного обогащения связана с противоправными действиями, когда ответчик обогащается за счет истца. Примером может быть случай, когда человек дает деньги другому человеку, чтобы инвестировать в согласованное предприятие, но второй человек держит деньги у себя вместо того, чтобы инвестировать их. Если обстоятельства таковы, что ответчик незаконно удерживает средства, то закон о незаконном обогащении предоставит истцу возможность добиваться их возвращения.

Соучастие в противоправных действиях

Иск в связи с мошенничеством в отношении более чем одного ответчика, скорее всего, будет включать иск о соучастии. Иск о соучастии позволяет истцу возместить ущерб, причиненный действиями ряда лиц.

Для того чтобы нести ответственность за соучастие в преступных действиях, ответчик должен был причинить ущерб истцу. Для того чтобы истец доказал незаконное соучастие, он должен иметь возможность доказать наличие соглашения между ответчиком и другими лицами, что намерение ответчика состоит в нанесении вреда, что незаконные действия были совершены в результате этого соглашения в качестве средства причинения вреда истцу, и что истец понес убытки.

Примерами незаконного соучастия являются:

• Соучастие директора и компании, которую он возглавляет.
• Акционер, вступающий в сговор с компанией, в которой он владеет акциями.
• Материнская компания, вступающая в сговор со своим дочерним предприятием.
• Принуждение к нарушению договора.

Преимущество предъявления иска в связи со сговором заключается в том, что он позволяет истцу потенциально нацеливаться на более широкий круг ответчиков, включая тех, кто, возможно, не являются главными фигурами мошенничества, но все же играют определенную роль в его совершении. Но любые подобные претензии должны быть тщательно продуманы и спланированы, прежде чем они будут рассмотрены.

Нарушение фидуциарной обязанности

Существует ряд исков о мошенничестве, которые могут быть предъявлены в связи с понятием нарушения фидуциарных обязанностей.

Фидуциарная обязанность возникает в тех случаях, когда одно лицо обязалось действовать от имени другого лица в обстоятельствах, которые приводят к установлению доверительных отношений. Обязанности возлагаются в тех случаях, когда обстоятельства дают основания полагать, что одно лицо не будет использовать свое положение в ущерб интересам другого лица.

В качестве примеров можно привести следующие:

• Когда директор принимает офис, в котором он отвечает за управление бизнесом и контроль активов компании.
• Когда лицо выступает в качестве доверительного управляющего для владения имуществом, принадлежащим бенефициару.
• Когда агент соглашается действовать от имени принципала и принимает на себя полномочия по изменению его правового положения.
• Брокеры, которые знакомят своих клиентов с агентами.

Нарушение фидуциарной обязанности может быть квалифицировано как недобросовестное, если одно лицо сознательно действует, зная, что его действие противоречит интересам другой стороны или безответственно относится к такой возможности.

Если кто-то несет фидуциарную обязанность перед другим и занимается мошенничеством, это равносильно нарушению основного обязательства. Фидуциарные обязанности обеспечивают основу для гибкого курса действий в отношении широкого круга фактических обстоятельств. Таким образом, установление факта нарушения фидуциарной обязанности позволяет применять целый ряд средств правовой защиты в отношении лица, нарушившего эту обязанность, — средства правовой защиты, которые связаны не только с компенсацией и которые, как правило, отсутствуют в случае нарушения фидуциарной обязанности.

Оффшорные трасты и международные доверительные споры

Судебные разбирательства по трастовым спорам могут быть сложными, многонациональными, долгосрочными, и сопряжены с большими денежными суммами и существенными объемами имущества. Административное управление трастами, споры между бенефициарами, предполагаемое несоблюдение правил траста, вторичные требования к ответственности и отстранение доверенных лиц — все это может привести к правовым спорам. Они не обязательно связаны с претензией о мошенничестве, но обвинения в мошенничестве могут быть частью любого судебного иска.

Фиктивные трасты

Траст будет считаться фиктивным, если требования для создания действительного траста не выполнены. Фиктивный должен также включать в себя какую-то форму обмана. Если это так, то так называемый траст является недействительным, а это означает, что он лишен юридической силы. Если это так, и активы были переданы доверительному собственнику, они будут находиться в непреднамеренном трасте для учредителя — первоначального владельца активов — до тех пор, пока этот вопрос не будет урегулирован законным путем.

Оспаривание исков о гражданском мошенничестве

Получение постановления

Когда против вас вынесено постановление, важно, чтобы вы немедленно получили юридическую консультацию. В постановлении будет изложен ряд направлений, которые вам придется выполнить. В противном случае вы нарушите постановление, что может привести к иску о неуважении к суду.

В связи с постановлением о замораживании суд может также распорядиться о том, чтобы вы:

• Подписали документ, разрешающий вашему банку (банкам) или другим третьим лицам раскрывать заявителю информацию о ваших активах.
• Передали свой паспорт адвокатам истца, что помешает вам покинуть страну.
• Подверглись перекрестному допросу о ваших активах. Это предоставляется только в исключительных случаях, когда вы подозреваетесь в раскрывании неправильных или неполных сведений о ваших активах.
• Передали активы адвокатам истца или осуществили платеж в суде.

Суд также может распорядиться о назначении управляющего вашими активами. Это, скорее всего, произойдет, если суд сочтет, что он не может доверить вам управление активами без нарушения приказа о замораживании активов.

Такие потенциальные обязательства могут показаться чрезмерными и ненужными. Именно поэтому вам необходимо назначить юридическую команду с соответствующим опытом, которая будет вас представлять. Для того чтобы убедить суд отказаться от таких условий, могут потребоваться самые опытные юридические представители.

Вполне вероятно, что вам придется дать письменные показания в течение двух дней, раскрывая все ваши активы стоимостью более 1 000 фунтов стерлингов. И вновь, нужный юридический опыт может иметь жизненно важное значение для составления этого документа или для просьбы о более позднем сроке для его составления. Необходимо строгое соблюдение постановления о замораживании, и вы должны принять все возможные меры для его выполнения.

Постановление о замораживании, полученное вами, как правило, содержит «предупреждение об уголовной ответственности», предупреждающее вас о том, что невыполнение условий постановления может рассматриваться как неуважение к суду. Неуважение к суду наказывается штрафом, лишением свободы на срок до двух лет или конфискацией имущества. Это еще одно напоминание о важности обеспечения того, чтобы ваш ответ на постановление был правильным.

Оспаривание постановлений

Точно так же, как любой человек имеет право предъявлять гражданский иск о мошенничестве, лицо, названное в качестве предполагаемого виновника мошенничества, имеет полное право оспорить обвинения и гражданские правовые средства, с помощью которых осуществляется иск. Один из важных способов, с помощью которых это может быть сделано, заключается в оспаривании постановления, которое получило или пытается получить лицо, подающее иск.

Арест имущества

Заявитель обязан быть полностью откровенным с судом, добиваясь принятия постановления о замораживании активов. Это делается для того, чтобы обеспечить справедливость в обстоятельствах, когда ответчик не предстает перед судом для рассмотрения его дела. Если такое судебное постановление выносится «без уведомления» другой стороне (в случае отсутствия субъекта подаваемого приказа), лица, ходатайствующие о вынесении постановления, должны указать дату начала слушания, когда могут присутствовать другие стороны. Таким образом, дело может быть рассмотрено судом с учетом объяснений ответчика.

Дата начала слушания обычно устанавливается через пару недель после вынесения постановления. В сложных случаях суд должен предоставить ответчику достаточно времени для того, чтобы рассмотреть свое положение, обратиться за юридической помощью и собрать воедино аргументы, на которые он хотел бы сослаться для оспаривания постановления.

Крайне важно, чтобы субъект такого постановления действовал быстро, если он намерен оспорить его или попытаться внести изменения в его условия, например сумму, которая выделяется на расходы на проживание. Важно также, чтобы ответчик был уверен, что его позиция не рассматривается как согласие на продление судебного запрета или принятие каких-либо обязательств, которые могли бы нанести ущерб его способности оспорить продление судебного запрета.

Заявление о прекращении действия постановления

Существуют основания для возражения или прекращения судебного запрета.

К ним относятся:

• Обвинение против вас не аргументировано; как в отношении доказательств, так и согласно закону.
• Не установлен должным образом риск рассеивания.
• Риск рассеивания не существует.
• Продление постановления не справедливо.
• Заявитель не раскрыл суду все соответствующие факты или искаженно представил ситуацию.
• Суд не относится к данной юрисдикции.

Проще говоря, основанием для прекращения судебного постановления является то, что истец не отвечает критериям его получения или что он не выполнил свою обязанность по полному и откровенному раскрытию информации, поскольку он не сообщил суду о каком-то существенном факте на слушании без предварительного уведомления — факте, который заставил бы судью отказаться от вынесения постановления.

Распоряжение о раскрытии информации

Ответчики обязаны предоставлять информацию больше требуемого, когда им вручается постановление о раскрытии информации. Они должны предпринять все разумные шаги, чтобы убедиться, что все их ответы верны, и они должны подробно раскрыть все детали, которые имеют отношение к обстоятельствам, побудившим вынести постановление. Невыполнение этого требования может рассматриваться как неуважение к суду. В таких ситуациях реагирование на такое постановление должно осуществляться юридическими представителями, которые знакомы со всеми имеющимися вариантами, и экспертами, которые знают, как должен вести себя субъект постановления о раскрытии информации.

Последствия лжи в процессе и материальном праве

Последствия лжи в процессе и материальном праве

«Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царствие Божье, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад».

В. С. Соловьев Право и нравственность. Очерки прикладной этики.

                    

Всем процессуалистам, получившим образование в советское время, была известна фраза К. Маркса из статьи «Дебаты по поводу закона о краже леса»: «…материальное право, однако, имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы… Судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растения связаны с растением, а формы животных — с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни»[1].

В настоящее время, ссылка на К. Маркса в научной статье воспринимается как дурной тон. По всей видимости, после долгих лет обязательных цитирований классиков марксизма и ленинизма наука устала от этих цитат, не простив «ленинский силлогизм»[2] — «учение Маркса всесильно, потому что верно»[3]. Однако, мы полагаем уместным вновь вспомнить об этой цитате, поскольку она все же, на наш взгляд, заставляет вспомнить о необходимости одновременного развития материального и процессуального права, об их взаимосвязанности.

Можно смело утверждать, что материальное право России в последние годы развивается в направлении усиления принципа добросовестности. Мы можем видеть это в новых положениях Гражданского кодекса РФ, которые сделали принцип добросовестности основополагающим принципом гражданского права, подкрепленным установлением конкретных правовых последствий. Налоговое право также развивается в направлении противодействия злоупотреблениям в области налоговых правоотношений[4].

  Дискутируя со своими оппонентами в судебном процессе, ссылаясь, прежде всего, на положения ч. 2 ст. 125 АПК РФ, предусматривавшие возможность заявления ходатайств об истребовании доказательств от ответчика или других лиц,  мы неоднократно сталкивались с тем, что стороны настаивали на якобы имеющимся их праве предоставлять суду только то, что они считают нужным и не раскрывать имеющиеся у них доказательства, если они этого не хотят, равно как и говорить об обстоятельствах дела так как им выгодно, а не так как на самом деле обстояли дела[5].   

Действительно, как ни удивительно, наше процессуальное законодательство, кроме общей нормы о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ч. 2 ст. 41 АПК РФ), не содержит норм, как в других правопорядках,  обязывающих правдиво выступать перед судом и полностью раскрывать все доказательства. Как отмечает Д.Б. Абушенко:  «Там, где законодатель полагает необходимым именно правдивое сообщение суду какой-либо информации, он на это прямо указывает (см., например, нормы о показаниях свидетеля — ч. 1 ст. 70, ст. 176 ГПК РФ, ч. 4 ст. 56 АПК РФ»)[6].

В задачах судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2  АПК РФ закреплены, в частности, задачи, которые безусловно не могут достигнуты при допущении сторонам лжи в процессе:

«ст. 2… 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота».

Проблема лжи в процессе в разное время поднималась и российскими учеными[7], равно как активно обсуждалась и зарубежными юристами. Так, немецкий процессуалист Рихард Шмидт даже соглашался на наличие «права на ложь» в процессе, полагая, что главное это полная свобода сторон и принцип состязательности[8]. Его сторонники придерживались мнения о том, что в состязательном процессе, основанном на постулатах римского судопроизводства: «Nemo tenetur armare adversarium (suum) contra se» (никто не обязан вооружать своего противника против себя самого) и «Nemo tenetur prodere seipsum (seipsum prodere)» (никто не обязан предавать себя самого), недопустимо вводить какие-либо ограничения в отношении сторон в части выбора ими средств нападения или защиты, в том числе путем запрещения представления суду информации, не соответствующей действительности, и установления за эти действия юридических санкций[9].

Данная точка зрения не возобладала, проиграв категорическому императиву, выведенному Иммануилом Кантом, требующим быть правдивым с другими и запрещающим ложь. В действующем Гражданском процессуальном уложении Германии в ст. 138[10] закреплена обязанность сторон давать объяснения и по фактам и обязанность говорить правду[11]. Причем и у этого подхода можно найти римские корни — «Fraus et jus nunquam cohabitant» («Обман и правосудие никогда не совмещаются»).

Однако, в российском гражданском процессуальном законодательстве, даже в то время, когда от суда требовалось установить объективную истину не было установлено требования о правдивых показаниях сторон.

Хотя, надо отметить, что некоторые ученые предлагали «введение процессуальной процедуры принятия перед судом клятвы-присяги сторонами говорить в суде правду и ничего, кроме правды… предоставить возможность применения судом таких процессуальных мер борьбы с ложью (в случаях доказательного разоблачения лжи), как предупреждение стороны о недопустимости использования ложных сведений и о возможных негативных последствиях злоупотребления (ложью),  а  также  в  виде  наложения процессуального штрафа (по усмотрению суда в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда), прекращения производства по делу, вынесения решения в пользу противоположной (добросовестной) стороны»[12].

Однако, по настоящее время подобных мер законодатель в процессуальных кодексах не предпринял.

В тоже время, в Гражданском кодексе РФ принцип добросовестности стал главенствующим и содержит достаточно много норм о негативных последствиях в случае лжи.

К сожалению, лжи в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с появлением данных норм не стало меньше.

Хотя надо отметить, что данная проблема с определенной регулярностью поднимается научной общественностью[13],  не можем не согласиться, что «право на ложь в суде» является фактором, дестабилизирующим правосудие[14].

 

Немного о праве на ложь в процессе с точки зрения философии.

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.

И. Кант

Полагаем возможным кратко рассмотреть доводы И. Канта, поскольку, по справедливому замечанию В.С. Соловьева, «ни один философ до Канта не утверждал, что основополагающая заповедь «не лги» есть одновременно и «источник права», всякого права, «основанного на договорах»[15].

Мы вынуждены ограничиться весьма кратким рассмотрением идей И. Канта, вокруг которых по настоящее время до сих пор не утихают споры.

«Правдивость в показаниях, которых никак нельзя избежать, есть формальный долг человека по отношению ко всякому[16], как бы ни был велик вред, который произойдет отсюда для него или для кого другого; и хотя тому, кто принуждает меня к показанию, не имея на это права, я не делаю несправедливости, если искажаю истину, но все-таки таким искажением, которое поэтому должно быть названо ложью (пусть не в юридическом смысле), я нарушаю долг вообще в самых существенных его частях: т.е. поскольку это от меня зависит, я содействую тому, чтобы никаким показаниям (свидетельствам) вообще не давалось никакой веры и чтобы, следовательно, все права, основанные на договорах, разрушались и теряли свою силу; а это есть несправедливость по отношению ко всему человечеству вообще. …Определение лжи, как умышленно неверного показания против другого человека, не нуждается в дополнительной мысли, будто ложь должна еще непременно вредить другому, как этого требуют юристы для полного ее определения (mendacium est falsiloquium in praejudicium alterius). Ложь всегда вредна кому-нибудь, если не отдельному лицу, то человечеству вообще, ибо она делает негодным к употреблению самый источник права[17].

В. С. Соловьев обратил внимание на этот момент, который на наш взгляд, весьма важен поскольку речь идет об источнике права. И. Кант использовал в своей стать заповедь «не лги», однако не указывал ее в качестве источника права, а лишь указал, что «ложь делает негодным к употреблению самый источник права». Полагаем, что Кант здесь имел ввиду в качестве источника права «доверие» — «fides»[18].

«Fides»[19] —  [вера, доверие], собственная честность и доверие к чужой честности, верность данному слову, нравственная обязанность всех людей [и следовательно, не зависящая от римского  гражданства] выполнять свое обязательство, в чем бы оно ни выражалось. Поэтому fides стала опорой всех правоотношений между гражданами и негражданами Pима. [ — ius gentium] и одним из основных творческих элементов римского правового мышления[20].

Современные исследователи подчеркивают, что «fides» означает веру и доверие в смысле веры данному слову со стороны третьих лиц и доверие как соблюдение верности своему слову. Это первая грань, определяющая как бы нижний предел человеческих отношений с точки зрения римского воззрения на существующий порядок вещей. Вместе с тем без уважения к самому себе и своему честному слову в Риме не мыслилось ни одно правовое отношение»[21]. Считается, что fides является основой понимания норм римского права и как бы опорой всех правоотношений в Риме. Оно олицетворяет собой ожидание правильного поведения и тем самым выполнения данных обещаний и корреспондирующее этому доверие тому, что обещание будет исполнено[22].

 Конечно же, мы здесь под источником права понимаем не нормативный акт, а скорей нечто, что вообще порождает право, откуда проистекает[23] само право, откуда право черпает силы для своего развития.

Как отмечают исследователи: «по своей сущности категория fides занимает место вне правопорядка, но она всякий раз вновь и вновь вторгается в правовую сферу, и под её непосредственным и решающим влиянием происходит формирование правовых предписаний. Это становится возможным благодаря развитию права и в ходе такого развития»[24]. Российские цивилисты также обращали внимание на то, что «доверие составляет необходимый элемент всякой сделки»[25]. Безусловно, состояние доверия можно рассматривать как юридический факт или элемент юридического состава[26], поскольку утрата доверия может быть юридическим фактом для расторжения договорных отношений[27]. Доверие – это «предпосылка правового общения»[28].

Мы позволили себе несколько углубиться в истоки поскольку, на поверхности разошедшиеся круги, взбудораженные волнами различных событий и интерпретаций с целью не прояснить, а объяснить, оправдать, покрытые пеной устоявшихся избитых клише, воспринимаемых за аксиомы, лишают возможности видеть ситуацию такой какая она есть.

А ситуация довольно проста – суд не создан для того, чтобы, действуя на основании лжи, выносить несправедливые далекие от правды решения, которые к тому же были бы обязательны для всех[29].

Главная и единственная задача правосудия – охрана права в борьбе с неправдой[30]. Как справедливо отмечал В.А. Рязановский -«Государство существенно заинтересовано в том, чтобы действительный кредитор мог получить удовлетворение от действительного должника, и чтобы такое положение являлось общим правилом. Следовательно, процесс должен быть так организован, чтобы суд мог установить действительное отношение между сторонами, найти материальную правду»[31].

Неправда – это, то, что разрушает доверие – основу общества. В том числе, и подрывает доверие к суду, который принимает ложь. Не говоря уже о том, что ложь разрушает и самого человека.

Прав был Кант, когда писал, что «неправдивость есть нарушение обязанности к самому себе». Современные философы отмечают: «Истиной для вас является то, что вы видели сами. И когда вы теряете это, вы теряете всё. Что такое целостность личности? Целостность личности — это знание того, что вы знаете (то, что вы знаете, — это то, что вы знаете). И это мужество, достаточное для того, чтобы знать, что именно вы видели, и сказать об этом. Это и есть целостность личности. И нет никакой другой целостности»[32]. Исследователи правды в отечественной мысли, отмечают, что «вследствие выявления логики становления и развития правды в отечественной мысли становится ясным, что данная идея является системообразующей в общественном сознании как в ценностном, так и его нормативном строе. По своей сути идея правды совпадает с идеей права»[33].

Конечно же, последние цитаты имеют больше отношения к этике. Нельзя при помощи права сделать человека честным и правдивым. «Право в интересах свободы дозволяет людям быть дурными, не вмешиваясь в их вольный выбор между добром и злом; оно только в интересах общего блага препятствует дурному человеку пребывать торжествующим злодеем, опасным для самого существования общества. Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царствие Божье, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад»[34].

Поэтому, мы будем говорить только о лжи, которая должна быть запрещена правом и прежде всего о лжи в суде.

Тот, кто, считает допустимой ложь в суде, допускает победу неправды в суде, тем самым позволяя превращению лжеца в торжествующего злодея, при соучастии суда.

Надо отметить, что в цитируемой нами статье Канта также речь шла «о правдивости (честности) в показаниях. Каждый раз оговаривает это. Слово «показание» фактически является в статье термином, повторяемым на 4–5 страницах текста, по крайней мере, 10 раз. Оно, на мой взгляд, подобрано переводчиком очень точно, имея в виду, что это русское слово («показание») употребляется именно в юридическом, правовом аспекте (если, конечно, речь не идет о данных измерительных приборов). Термин, переведенный как «показание» в немецком оригинале обозначен тремя словами: «Deklaration», «Erklaerung», но чаще всего (в восьми случаях) «Aussage». Все они подразумевают публичные, официальные заявления, в особенности перед судом (о чем в одном месте кантовского текста говорится прямо). Это не просто высказывания, а именно показания, т.е. обязывающие высказывания, которые человек делает с сознанием ответственности и готовности отвечать за них»[35].

Допущение лжи в суде подрывает доверие к суду, к его способности выносить справедливые судебные акты. Суды, потеряв доверие, закономерно утрачивают легитимность[36].

Соответственно, ложь вредна поскольку подрывает возможность выполнения функции правосудия.

Полагаем, что допущение лжи в судебном процессе противоречит самим основам правосудия. «Гражданский процесс является не зависящим от произвола; здесь действует неизменный закон, и произвол влияет на проявление закона только в частностях; всякие попытки организовать гражданский процесс в противность основному закону оказывались безуспешными…»[37]. «… закон, вытекающий из природы человека, неизбежно требующей удовлетворения своих потребностей, в дальнейшем неизбежно порождающей между людьми  столкновения в области частно-правовых отношений, с другой стороны закон самосохранения государства, неизбежно требующий водворения спокойствия в правоотношениях граждан. Пока будет существовать государство, признающее личность человека – этот основной закон гражданского процесса будет оставаться неизменным, определяющим процесс законом»[38]. Современные философы также обращают внимание на то, что «если краткосрочная цель правосудия в том, чтобы прервать конфликт,[39] то не состоит ли долгосрочная цель в том, чтобы восстановить социальные узы, положить конец конфликту, установить мир?»

Ложь, безусловно, является барьером в достижении этих целей. Вынесение несправедливого судебного решения, не основанного на правде, не способно сделать конфликтную ситуацию бесконфликтной. «Руководимая правдой личность отличается не только тем, что держится правил, исполняет обязанности и настойчива в правопритязаниях, но и тем, что берется не принимать фальши, даже если она узаконена»[40].

 Вступление в силу судебного решения, основанному на лжи, по одному спору лишь порождает новый спор между теми же сторонами. Суды оказались завалены исками. Работая в перегрузке, суды порой стали относится к рассмотрению дел более формально, решения их стали более поверхностными, не проникающими в суть конфликта. Некоторые же судьи, даже не пытаясь разрешить конфликт, по всей видимости, полагая, что это невозможно и что это не является целью судебного процесса, стали озабочены лишь тем, как вынести решение, которое устояло бы в вышестоящих инстанциях[41]. 

Более того, в недрах судебной системы вновь проросло желание вообще не мотивировать судебные акты[42]. Ранее в начале 20 века Н.В. Крыленко обосновывал тем, что мотивирование судебных актов, является обременительным для простых рабочих, посаженных народными судьями, что требование мотивирования не соответствует воззрению на суд, как на суд народной совести, что закон настолько доверяет судьям, что не требует объяснять почему тому или иному доказательству придана вера, или наоборот ее не придано[43].

Хотя, конечно же, сейчас инициаторы этого не указывают в качестве проблемы сложность написания мотивированных судебных актов, а указывают перегрузку судов.

Однако, мотивированность судебных актов является одним из средств, посредством которого поддерживается доверие к нижестоящим и вышестоящим судам[44]. Юридическая сила суда в социальной реальности подтверждается качеством его решений, а не только критерием легальности[45].

Функцией мотивированного решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали[46].

Возможно, «разрешение лжи в процессе» привело к потере у судов этой ценности процесса – зачем слушать ложь? Зачем ее описывать в судебном акте?

Таким образом, мы наблюдаем вначале допущение лжи в процессе, затем тотальное недоверие к сторонам, влекущее снижение уважения к правам сторон, а потом деформацию правосудия, грозящее вообще перестать быть таковым[47] .

При этом материальное право относится отрицательно к лжи и обману. В.Ф. Яковлев — один из создателей Арбитражного процессуального кодекса РФ, отмечал, что «метод гражданского процессуального регулирования является продолжением гражданско-правовой позволительности»[48].

Наш Гражданский кодекс РФ предусматривает негативные правовые последствия равно как в ситуации с прямым обманом при заключении сделки (ст. 179 ГК РФ), при даче заверений ( ст. 431.2 ГК РФ) и даже сокрытии информации( обмана путем умолчания) ( ст. 179, ст. 431.2, ст. 10 ГК РФ).

Полагаем, что появление  термин «заверение»[49] в какой-то степени обусловлено ранее нами упомянутым источником права — «fides».

Что не удивительно, поскольку «bona fides» произошло от «fides». И.Б. Новицкий, характеризуя принцип «bona fides», указывал: добросовестность или добрая совесть по этимологическому смыслу таит в себе такие элементы, как знание о другом, о его интересах; знание, связанное с известным доброжелательством; элемент доверия, уверенность, что нравственные основы оборота принимаются во внимание, что от них исходит каждый в своем поведении[50].

Очевидно, что принцип добросовестности не совпадает с запретом злоупотребления правом. Он шире, он не просто запрещает действия на причинение вреда. В частности, он предусматривает, что «при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3 ст. 307 ГК РФ)» .

Соответственно, положения 1 абз. ч. 2. ст. 41 АПК РФ, требующие от лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не должно восприниматься лишь как прелюдия к абз. 2 ст. 2 ст. 41, гласящей, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

 

Отличаются ли объяснения сторон в гражданском процессе от заверений об обстоятельствах в материальном праве

Одна только заповедь: не лги (даже из самых благочестивых намерений), глубоко укорененная в основе философии как учения о мудрости, могла бы не только способствовать вечному миру в ней, но и сохранить его на все будущее время.

 И. Кант Благая весть о близком заключении договора о вечном мире в философии (1796).

Процессуальный правовой институт доказывания и доказательств  оценивается исследователями как межотраслевой, включающий, в том числе, и нормы гражданского права[51]. Можно утверждать, что нормы о добросовестности  Гражданского кодекса  РФ также влияют на процесс выявления обстоятельств дела при судебном разбирательстве.

Не можем не согласиться с тем, что истина представляет собой безусловное, всеобщее и необходимое условие организации жизнедеятельности человека[52], в том числе, и при заключении сделок и при судебном разбирательстве.

Если заверения об обстоятельствах – это уверение, обнадеживающее заявление о фактах, то объяснения сторон в процессе несколько шире и включают в себя помимо утверждений о фактах, также правовую квалификацию. Впрочем, это не просто уверение равноправного субъекта, а заверение, адресованное суду, с надеждой на то, что оно будет положено в основание судебного акта.

Таким образом, объяснения сторон за исключением части в которой они высказывают свое суждение о правовой квалификации обстоятельств, по своей сути являются заверениями об обстоятельствах, данных публичному органу, с целью оказать влияние на отправление правосудия.  

И в том и в другом случае мы наблюдаем процесс передачи заведомо ложной информации, который можно назвать дезинформацией[53], а юрист, не зашоренный российским правоприменением,  не признающим обман суда стороной уголовным правонарушением, мог бы назвать передачу заведомо ложной информации интеллектуальным подлогом.

Ложное заверение равноправному субъекту, порождает у обманутого право признать недействительной сделку, заключенной на основании данного заверения, либо отказаться от такой сделки или требовать убытков, а обманувшее лицо не может ожидать, что «договор  должен соблюдаться» (Рacta sunt servanda) – его права, основанные на сделке совершенной в результате обмана, не будут защищены правом.

Логично полагать, что фактической санкцией за реализацию попыток … злоупотребления сторонами в виде заведомой лжи может быть вынесение решения в пользу противоположной (добросовестной) стороны[54]. Однако, не всегда ложь вскрывается в ординарных инстанциях, когда еще можно представлять доказательства.

Соответственно, возникает вопрос может ли лицо, которое использовало в процессе ложь для своей защиты рассчитывать на защиту под сенью принципа правовой определенности (res judicata)?  Или может ли ложь создавать правовую определенность?

 

Ложь и правовая определенность…

Что основано на лжи, не может быть правом.

 К. Победоносцев

 

Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и, в том числе, дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, и не будут меняться от региона к региону. Этот принцип призван гарантировать стабильность. Судебная система, стремящаяся выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия, также работает на принцип правовой определенности, который в свою очередь является элементом принципа верховенства права[55].

ЕСПЧ, оценивая судебные толкования, не однократно разъяснял, что «Для совместимости судебного толкования с требованиями Конвенции необходимо, чтобы его результаты соответствовали природе правонарушения, а решения суда были разумно предсказуемы»[56], поскольку судебные толкования также обеспечивают правовую определенность – предсказуемость судебных решений для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, res judicata – это лишь одна грань принципа правовой определенности, который является лишь одним из элементов принципа верховенства права.

Мы сами неоднократно[57] ссылались на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которых «одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела»[58].

Однако, очевидно, что принцип правовой определенности, берущий корни из аксиомы римского права: res judicata pro veritate habetur (cудебное решение должно приниматься за истину), никогда не имел цели превращать ложь в истину.

Безусловно, лицо, которое пошло на ложь в суде не может и не должно рассчитывать на то, что решение, основанное на лжи не будет пересмотрено. Полагаем, что лицо, которое пошло на обман, самим фактом обмана поставило себя в положение, что вскрытие обмана лишит его всех преимуществ, которые оно получило благодаря лжи, в том числе, риску того, что решение, основанное на лжи будет отменено.

В Древнем Риме было известно, что судебные решения основанные на лжи теряют свойства неоспоримости. В можем вспомнить пример, приведенный  в кн. 49 Дигест Юстиниана:  «Ульпиан… в 14-й книге «Комментариев к эдикту» …Если по поводу завещания предъявлен иск по тайному соглашению, то следует рассмотреть, имеет ли силу решение судьи. И божественный Пий в ответ на жалобу о том, что связанные между собой лица по тайному сговору действовали во вред легатариям и вольноотпущенникам (по завещанию), разрешил последним подать апелляцию. И сегодня мы пользуемся тем правилом, что они могут подавать апелляцию, а также вести дело у того самого судьи, который рассматривает (вопрос) о завещании, если они подозревают, что наследник ведет дело недобросовестно».[59]

Несколько лет назад мы в жалобе в Конституционный Суд РФ, оспаривая положения АПК РФ, ограничивающие подачу жалоб для лиц, не привлеченных к рассмотрению дела[60], писали, что «…помимо обязанности суда верно определить состав лиц участвующих в деле, определенными процессуальными правами и обязанностями обладают и лица, участвующие в деле. Понимая, что решение затрагивает права лиц, не участвующих в деле, и, не предпринимая никаких мер для их привлечения к рассмотрению дела, лица, участвующие в деле, не вправе рассчитывать на то, что судебное решение создаст правовую определенность, защищаемую принципом «res judicata»[61]. В данной жалобе мы оспаривали процессуальные сроки, которые также служат правовой определенности, но не должны быть средством для торжества неправовой определенности и несправедливости.

ЕСПЧ, ратуя за правовую определенность, сам защищается от лжи – в формуляре для обращения в ЕСПЧ, заявитель заверяет, что вся изложенная в жалобе информация является достоверной с учетом его осведомленности на момент подписания жалобы. Более того, существует обширная практика ЕСПЧ, трактующая намеренное искажение фактов и представление ЕСПЧ сфальсифицированных доказательств, злоупотреблением правом по смыслу п. 3 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд неоднократно подчеркивал недопустимость указания в жалобах и состязательных документах заведомо ложных фактов, а также предоставления фальшивых доказательств. Если Европейский суд обнаруживает, что жалоба намеренно основана на фактах, не соответствующих действительности, или в подтверждение представлены сфальсифицированные доказательства, жалоба отклоняется со ссылкой на злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции[62].

Более того, жалоба может быть отклонена ввиду злоупотребления правом, если при описании фактов упущены или искажены важные для правильного разрешения дела обстоятельства. Непредставление стороной документов (информации), существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, важных для правильного рассмотрения дела, расценивается Европейским судом как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции[63].

В случае нарушения заявителем обязанности, установленной в п. 6 ст. 47 Регламента Европейского суда, об уведомлении Европейского суда о любом изменении важных для разрешения дела обстоятельств, Европейский суд отклоняет жалобу ввиду злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции[64].

Полагаем, что хорошей иллюстрацией последствия использования лжи в процессе может быть Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2006 г. по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» (жалоба N 54891/00).

Данное дело было начато в ЕСПЧ по интересному правовому вопросу об ограниченности статуса третьего лица в судебном разбирательстве, инициированном прокурором, в частности невозможности заявить о применении заявления о сроке давности.

По нашему мнению, установление сроков давности также направлено на внесение правовой определенности[65]. Впрочем, это не только наша точка зрения, так профессор Шершеневич Г.Ф: «Действительное основание давности заключается в том, что общество нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест. На этом основывается ограничение собственника при строгом осуществлении его права собственности в торговом обороте, на этом же основывается и  давность. С течением времени утрачиваются доказательства, умирают свидетели; и возбужденный через много лет спор способен нарушить целый ряд установившихся отношений. По воле законодателя время прекращает такую неопределенность»[66].

Первое впечатление при ознакомлении с Решением ЕСПЧ о приемлемости, было, что прокурор подал заявление в суд, указав Жигалева в качестве третьего лица с целью обойти право последнего на заявление срока давности.

Но когда мы знакомились с текстом Постановления ЕСПЧ, то увидели в одном из пунктов, что заявитель   в своем интервью курской газете «Друг для друга» (номер от 22 февраля 2005 г.) Жигалев утверждал: «Когда я только составлял заявление, «добрые люди» советовали: мол, где ты видел, чтобы кому-нибудь удавалось обмануть государство? Видимо, так же думали и представители России в Суде».

Власти Российской Федерации подчеркнули, что никто никогда не пытался оспорить долю Жигалева в крестьянско-фермерском хозяйстве «Луч». Напротив, именно Жигалев пытался захватить имущество других членов хозяйства, которое никогда ему не принадлежало.

В процесс в качестве третьей стороны вступили также  члены крестьянско-фермерского хозяйства «Луч», которые утверждали, что причиной различных споров между ними и Жигалевым являлся тот факт, что Жигалев считал себя единственным владельцем имущества крестьянско-фермерского хозяйства «Луч», а других членов хозяйства — наемными работниками, что в действительности не имело оснований. Жигалев не позволял другим членам хозяйства принимать участие в управлении хозяйством и распределять доходы хозяйства. Фермеры неоднократно направляли жалобы прокурору Курской области на нарушения Жигалевым их прав…

Члены крестьянско-фермерского хозяйства «Луч» утверждали, что целью подачи Жигалевым жалобы в Европейский Суд было завладение землей, принадлежащей другим членам хозяйства. Его жалоба не имела оснований ни по вопросам фактов, ни по вопросам права и, соответственно, должна быть отклонена.

ЕСПЧ в данном деле вначале пришел к выводу к выводу, что нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции отсутствовало, а затем сделал вывод о том, что поскольку у заявителя не было права на имущество, подлежащего защите, то и право на суд его не было нарушено[67].

В качестве, одного из примеров того, что ЕСПЧ ставит справедливость выше принципа правовой определенности можно привести  Решение ЕСПЧ от 23 марта 2006[68] о восстановлении в списке жалоб, ранее исключенных решением  ЕСПЧ по делу «Алексенцева и 28 других против России» (жалобы №№ 75025/01, 75026/01, 75027/01, 75028/01, 75029/01, 75030/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02 и 8192/02) от 4 сентября 2003 года. Из текста решения ЕСПЧ от 4 сентября 2003 видно, что ЕСПЧ расценивал заявление Российских Властей о выплате денежных средств, которые по мнению властей компенсируют материальный и моральный вред и все издержки заявителей, как одностороннее заявление. То есть, заявление, которым власти берут на себя определенные обязательства независимо от волеизъявления других лиц. Из текста заявления российских властей  можно было сделать вывод о том, что оно является односторонним заявлением, а не офертой к заявителям о заключении мирового соглашения.

Однако, как в дальнейшем выяснилось, это заявление о выплате денежных средств не было односторонним заявлением и порождало для заявителей возможность получения выплат только при условии подписания мирового соглашения, а при неподписании заявители не получали ничего. Полагаю, что ЕСПЧ был крайне удивлен таким толкованием и все же надеялся, что российские власти выплатят указанные в заявлении суммы заявителям, по все видимости именно это и послужило основанием для проведения дополнительных консультаций

Очевидно, что ЕСПЧ с 2003 года по 2006 надеялся, что заявители все же получат обещанные денежные средства. Мягкость и тактичность формулировок в решении от 26 марта 2006, где ЕСПЧ писал:

«При вынесении Решения от 4 сентября 2003 г. об исключении настоящих жалоб Европейский Суд отметил готовность властей Российской Федерации выплатить определенные денежные суммы заявителям в качестве компенсаций морального вреда, причиненного посредством длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу. Однако власти Российской Федерации поставили выполнение своих обязательств в зависимость от отзыва заявителями своих жалоб и заключения мировых соглашений…»,

отнюдь не означает, того, что ЕСПЧ не понимает, что с ним слукавили.

В конечном итоге, когда стало очевидным, что денежные средства не будут выплачены,  жалобы были восстановлены в списке подлежащих рассмотрению[69].

Таким образом, вряд ли можно утверждать, что ложь порождает правовую определенность. Всякий обман вреден государству», т.к. без доверия «нравственная связь между людьми невозможна, а всякое правоотношение… вырождается» [70]

Очевидно, что лицо скрывающее информацию от суда или искажающую информацию должно понимать, что вскрытие этого факта само по себе лишит его возможности ссылаться на  res judicata.

ЕСПЧ неоднократно разъяснял, что «Конвенция в принципе позволяет возобновить рассмотрение окончательно разрешенного дела, если открыты новые обстоятельства. Например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции прямо позволяет государствам устранять ошибки при уголовном судопроизводстве. Приговор, в котором проигнорированы ключевые доказательства, также может рассматриваться как ошибка судопроизводства. Однако полномочия по пересмотру должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия, а не просто как «завуалированное обжалование»[71].

Будет уместным завершить данный раздел упоминанием, что «правовая определенность» — это термин, который существовал задолго до ЕСПЧ. В начале XX века профессор Т.М. Яблочков обращал внимание на то, что «нарушение права, а вовсе не «правовая определенность» есть исходная историческая идея необходимости создания суда, и никем не доказано, что эта идея в течение истории изменилась»[72]. Там где суды не смогли восстановить нарушенное право, поверив лжи, не может быть правовой определенности. 

 

 

          Правовые последствия выявления лжи после вступления в силу судебного решения.

      Fraus omnia corrumpit ( ложь разрушает все)

         

Выявление лжи во время судебного процесса подрывает доверие к стороне, и суд может отказать в защите недобросовестной стороне процесса. Если ложь вскрылась после вынесения судебного решения, то у апеллянта имеется возможность приобщить к материалам дела доказательства этого, с указанием причин почему этого невозможно было сделать в первой инстанции.

          Ситуация, когда доказательства, показывающие ложь, появились после вступления решения в законную силу, в настоящее время в процессуальных кодексах однозначно не разрешена.  

В советское время не было никаких препятствий в предоставлении в надзорную инстанцию новых документов, равно как обращение не было ограничено сроками. Предоставление новых документов в надзор расценивалось как расширение прав сторон и советский демократизм[73] . В настоящее время, надзор, осуществлявший пересмотр в кассационно-ревизионном порядке ушел в прошлое.

Система пересмотра в кассационном и надзорным порядках в настоящее время модернизирована, и данные инстанции суды права, а не факта и не принимают никаких новых доказательств, даже доказывающих очевидность судебной ошибки, очевидность лжи одной из сторон и т.д.

При таких обстоятельствах, можно было бы рассчитывать, что судебную ошибку можно будет пересмотреть в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам[74].

Однако, если Вы заявляли в суде о лжи другой стороны, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при вскрытии доказательств, подтверждающий факт лжи, может быть непреодолимым препятствием  наличие  ранее выработанного подхода судами, что «новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые были предметом рассмотрения суда, к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся»[75].

Данное доктринальное положение было основано на том, что суд должен при рассмотрении дела выяснить объективную истину, и не выявление всех доказательств было виновной судебной ошибкой. Соответственно, появление новых доказательств не могло открывать дорогу для процедуры самоконтроля (пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), а было основанием для обращения в надзорную инстанцию с просьбой отменить решение. То есть, было основанием для инстанционного пересмотра. Отголоски этого подхода до сих пор можно встретить в работах современных процессуалистов несмотря на то, что процедура инстанционного пересмотра видоизменена и не позволяет после апелляционной инстанции приобщать новые доказательства. В частности, в  Учебнике по гражданскому процессу МГУ, можно прочитать, что  «доказательства, обнаруженные после вынесения решения, могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора»[76].

Этот подход, лишь соответствует сформировавшемуся в советское время отношению к судебным ошибкам и рассмотрению процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь к процедуре пересмотра в порядке самоконтроля, а не процедуры исправления судебных ошибок.    

 Однако, этот подход преодолеть крайне сложно, новые доказательства, показывающие ложь стороны, не рассматриваются судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

По нашему мнению, решение, основанное на лжи, является судебной ошибкой, поскольку результат правоприменительных действий суда в этом случае не совпадает с целевыми установками, закрепленными в нормах процессуального права[77].

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ:  «…правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года). Справедливость как основополагающая идея находит свое закрепление и во вводных положениях к Конституции Российской Федерации. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено»[78].

 

Мы всегда полагали, что наличие пробела в правовом регулировании не может и не должно быть препятствием для осуществления правосудия и исправления судебных ошибок[79].

  Конституционный Суд РФ также неоднократно выражал аналогичные правовые позиции: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений в случаях, не подпадающих под признаки пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации «ничто не может быть основанием для его умаления»[80].

Нам могут возразить, что данные правовые позиции были выражены относительно норм уголовного процесса и имеют отношение к порядку рассмотрения уголовных дел. На что, мы можем возразить, что обязанность подчиниться судебному акту, основанному на лжи, обязанность уступить «торжествующему злодею» умаляет чувство достоинство ничуть не меньше чем незаконное, необоснованное осуждение.

Мы также можем привести правовые Конституционного Суда РФ, выраженные при рассмотрении вопроса о конституционности норм АПК РФ: «из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Удивительно, что данным правовым позициям достаточно много лет, а законодатель так и не выполнил данной обязанности.

 Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, выступая  в эфире «Эха Москвы»[81], за несколько лет до реформы  системы пересмотра судебных актов в порядке надзора обращал внимание: «может мы придем к тому, что надзора не будет, но тогда нужно систему приводить к тому, чтобы была возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в нормальном цивилизованном русле, потому что сейчас, при таком соединении многое блокировано и по одной процедуре, и по другой».

Во время реформы системы надзора законодатель[82] данную проблему не увидел. И мы имеем то, что имеем.

Безусловно, данная проблема должна быть разрешена законодателем.   В тоже время, необходимо отметить, что запрет на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам при предоставлении новых доказательств сформирован не законодателем, а судебным толкованием.

В других странах, предоставление новых документов, новых доказательств допускается в качестве основания для ревизии судебного решения, о чем справедливо замечают российские процессуалисты[83]. В других странах не вводят искусственного различения между новыми доказательствами и вновь открывшимся обстоятельствами.

Надо отметить, что ЕСПЧ, анализируя российскую практику пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в деле «Праведная против Российской Федерации», установил, что «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Такая процедура была закреплена в статье 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и схожа с подобными процедурами, существующими в других правовых системах многих стран — членов Совета Европы. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок».

В данном деле ЕСПЧ, исходил из того, что представление новых доказательств является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, причем по всей видимости он сделал вывод основываясь на буквальном тексте процессуального закона и знанием аналогичных процедур других стран, участниц Совета Европы. Причем нельзя обвинить ЕСПЧ в отсутствии должного анализа и смешении разных правовых явлений, поскольку в ЕСПЧ, также провел демаркационную линию между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами в целом ряде дел о снижении пенсионных выплат в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основе разъяснения государственного органа[84]. Так например, «в деле Булгакова против Российской Федерации[85] первым был вопрос о том, может ли документ, изданный после завершения судебного разбирательства, рассматриваться как «вновь открывшееся обстоятельство». Европейский Суд обратил внимание на то, что важно отличать «вновь открывшиеся обстоятельства» от «новых обстоятельств», и разъяснил, что обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися», а обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются «новыми». Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле судом были перепутаны эти понятия»[86].

Ключевым для ЕСПЧ в деле «Праведная против Российской Федерации» для отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам был факт скрытости доказательств от судьи и то, что они стали известными только после завершения судебного разбирательства. Подход очень похожий на принятый российским законодателем при разрешении вопроса о приобщении доказательств в апелляционной инстанции: «дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными ( ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Полагаем, что данное сходство не случайно. Как справедливо отмечал И.М. Тютрюмов – «просьбы о пересмотре имеют целью охранение материальной справедливости в разрешении дел по существу и в этом отношении сходны с апелляцией»[87]. Цель просьбы о пересмотре – отмена решения и замена его другим, соответствующим по своему содержанию настоящим обстоятельствам дела[88].

Если же доказательство было сокрыто и от суда, и от стороны, то оно хоть и служит доказательством уже ранее заявлявшегося обстоятельства в суде, если оно является важным для правильного и справедливого решения, оно должно быть принято и дело должно быть рассмотрено заново с учетом этого доказательства[89]. Такой подход, может обеспечить определенную защиту от лжи в процессе, делая ее невыгодной.

Безусловно, это лишь один из сравнительно легких способов повлиять на ситуацию с ложью в процессе, который не является единственным действием, которое должно быть предпринято.

Однако, это реализация данного подхода может быть достаточно быстро осуществлена толкованием высших судебных инстанций, либо Верховного Суда РФ, либо Конституционного Суда РФ[90], которое может заложить вектор искоренения лжи[91] в гражданском процессе и повышения доверия к суду.

Благополучие страны, а также ее состязательная способность на фоне других стран определяются одной универсальной культурной характеристикой – присущим ее обществу уровнем доверия[92].

Полагаем, что наличие эффективных средств защиты от лжи в процессе соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства – мы ждем от судов справедливости, а не поощрения лжи и обмана.

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», член Ассоциации по улучшению жизни и образования

 

ã 2019  Султанов Айдар Рустэмович

 

Опубликовано в Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 5. С. 230-262.

 

---

 

[1] Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 158.

[2] В. И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма// Полное собрание сочинений. Том 23. https://leninism.su/works/61-tom-23/2315-tri-istochnik

[3] В качестве редкого исключения можем назвать недавно опубликованную книгу: Право, закон и суд в ранних трудах Карла Маркса (к 200-летию со дня рождения К. Маркса): сборник статей / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.С. Автономов и др.; отв. ред. В.В. Лазарев. М. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2019. 304 с.

[4] Отметим, что чаще всего идет речь лишь о злоупотреблениях налогоплательщиков, хотя бывают ситуации, когда можно и должно говорить о злоупотреблениях налоговых органов, об этом, в частности, говорит  применение в налоговых спорах общеправового принципа добросовестности и его составляющей — принципа эстоппель, который предполагает недопустимость осуществления противоречивых действий и поведения, см. Анищенко Д.Е. Эстоппель в налоговом праве // Налоговед. №4.2019. С. 23-31; Определение ВС РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941; Определение СКЭС ВС РФ от 2 июля 2019 года № 310-ЭС19-1705 и др.

[5] Особенное возмущение вызывало такое поведение представителей государственных органов.

[6] Абушенко Д.Б Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Монография. 2013.

[7] Розин Н. Ложь в процессе // Право: Еженедельная юридическая газета. 1910. № 48. С. 2898;  Бугаевский А. Ложь в гражданском суде // Право: Еженедельная юридическая газета. 1909. № 12. С. 736; Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: Заметки из судебной практики // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1. С. 7-8;  Юдин А.В. Имеют ли стороны право на «ложь» в гражданском процессе?//Российская юстиция. 2006. № 6. С. 32-34; . Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 28 — 31. и др.

[8] Бугаевский А. Ложь в гражданском суде // Право: Еженедельная юридическая газета. 1909. № 12. С. 736

[9] Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 28 — 31

[10] Гражданское процессуальное уложение Германии. М.2006 С. 54.

[11] Полагаем сразу же акцентировать внимание на то, что «требуется так называемая субъективная правда; объективная правда не требуется. Только осознанная ложь нарушает данный принцип». Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М. 2001. С. 523.

[12] Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 200.

[13] Научно-практический круглый стол «МОГУТ ЛИ СУДЕБНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИЛИ СТОРОНЫ В ГРАЖДАНСКОМ СПОРЕ ЛГАТЬ СУДУ О ФАКТАХ СПОРА?» http://m-logos.ru/publications/nauchno-praktichesky_kruglyi_stol_mogut_li_sudebnye_predstaviteli_ili_storony_v_gragdanskom_spore_lgat_sudu_o_faktah_spora/ ( дата обращения 18.06.2019).

[14] Терехин В.А. Право на ложь в суде как фактор дестабилизации правосудия / В.А. Терехин, В.В. Захаров // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2015. Т. 3, № 3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://esj.pnzgu.ru ( дата обращения 18.06.2019).

[15] Соловьев В.С. Категорический императив нравственности и права. М. 2005. С. 80.

[16] Сноска, сделанная И. Кантом: «Здесь я не могу довести свое положение до такой остроты, чтобы сказать: «Неправдивость есть нарушение обязанности к самому себе». Ибо оно относится уже к этике; а здесь речь идет о правовой обязанности. Учение о добродетели видит в этом нарушении только полную негодность, обвинение в которой лжец на себя навлекает».

[17] Кант И.  О мнимом праве лгать из человеколюбия //Трактаты и письма. М., 1980. С. 232-237.

[18] Российскому юристу более известен термин «bona fides» — «добрая совесть», который произошел от fides .

[19]  Не можем не отметить, что в Древнем Риме Fides — это также богиня согласия, верности.

[20] Бартошек М. Римское право: (Понятие, термины, определения). М., 1989. С. 131-132.

[21] Карлявин И.Ю. Методологическое значение категорий fides (совесть) и bona fides (добрая совесть) в римском частном праве//Lex Russica. N 1. 2015 г.

[22] Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблема теории и  практики. М.2019. С.13

[23] Конечно же, термин «источник права» всего лишь метафора, которая все же позволяет отразить сущность явления. «…Если посмотреть на эту метафору с позиций сегодняшнего дня, то нельзя не признать, что она выражает и ту мысль, что закон не самодостаточен, что существует и еще некᴏᴛᴏᴩый фактор, кᴏᴛᴏᴩый не только определяет, но в известном смысле и санкционирует закон» —  Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания//Судебная практика как источник права. М.1997. С.45-46.

[24] Waldstein W. Entscheidungsgrundlagen der klassischen romischen Juristen // Aufstieg und Niedergang der romischen Welt: Geschichte und Kultur Roms in Spiegel der neueren Forschung. B. 15. Herausg. von Hildergard Temporini und Wolfgang Haase. Berlin, Neu York, 1976. S. 68-69. Цит. По  выше упомянутой статье И. Ю. Карлявина.

[25] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.1958. С. 208.

[26] Коциоль Х. От обязательства на основании сделки к ответственности за утрату доверия // Вестник гражданского права. 2013. №5. С. 264-265, 271-281.

[27] Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. I. М. 2004. С. 337.

[28] Дождев Д.В. Добрая совесть (bona fide) как принцип правового общения // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновления / отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1996. С. 40.

[29] См. подробнее Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1998; Докучаева Т. В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX — XX веков  (Историко-правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.

[30] Розин. Н.Н. Процесс, как юридическая наука// Журнал Министерства Юстиции. Октябрь 1910. С. 43.

[31] Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С.34.

[32] Хаббард Л.Р. Целостность личности. https://www.scientology.tv/ru/series/l-ron-hubbard-library-presents/personal-integrity.html (дата доступа 02.07.2019).

[33] Уткин Г. Н. Идея правды в отечественной правой мысли. Авторефер. дисс. канд. юрид. Наук. М. 2008 .С.10.

[34] В. С. Соловьев Право и нравственность. Очерки прикладной этики//Антология российской естественно-правовой мысли. Том 2. М. 2019. С. 79.

[35] Гусейнов А.А. Что говорил Кант, или Почему невозможна ложь во благо?// Логос. №5. 2008. С. 116

[36] Гаджиев Г.А. Закон «О Конституционном Суде РФ»: новеллы конституционного судопроизводства 2010 г. // Журнал российского права. 2011. №10. С. 25

[37] Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса. 1881. С.5.

[38] Указ. соч. С.8.

[39] Рикер. П. Справедливое. М. 2005. С. 259.

[40] Арановский К. В. Аксиология правды в русском мировоззрении и государственное право// Правоведение. С. 189

[41] Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека// Международное публичное и частное право. 2008. N 2. С. 11-14.

[42]Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612

[43] Крыленко Н.В. Судоустройство Р.С.Ф.С.Р. Лекции по теории и истории судоустройства. М. 1924. С.78.

[44] Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

[45] Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М. 2005. С.270.

[46] Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. Дело «Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации» (жалоба N 1509/02).

[47] Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным!// Закон. 2018. № 1.С. 38-49; Султанов А.Р.

Упрощение судопроизводства, или по ком звонит колокол? //Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8. № 5. С. 79-102.

[48] Яковлев. В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений//Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т.2., М.2012. С .89

[49] Заверение — Обнадеживающее заявление, уверение. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова.

[50] Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права//Вестник гражданского права. Т. 6. 2006. С. 124-181

[51] Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Казань, 2009. С. 370.

[52] Корнев Г.П. Идеонормативная концепция истины. Философия и применение. М. 2006. С. 77.

[53] Здесь мы использовали данный термин, взятый из информатики, и использованный в книге Корнев Г.П. Идеонормативная концепция истины. Философия и применение. М.2006. С 221.

[54] Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 198.

[55] Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда  РФ//Право и политика. 2007. № 5. С. 30-39.

[56] S.W. против Соединенного Королевства от 22.11.1995  п.36, Кокинаккис против Греции от 25.05.1993 п.52.

[57] Султанов А.Р. Правовая определенность и судебное нормотворчество//Законодательство и экономика, N11. 2007; Султанов А.Р. Правовая определенность и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов//Законодательство и экономика. N 8. 2011;  Султанов А.Р.  Борьба за правовую определенность или поиск справедливости. М. 2015. ( электронный вариант доступен для бесплатного скачивания  http://m-lawbooks.ru/index.php/product/a-r-sultanov-borba-za-pravovuyu-opredelennost-ili-poisk-spravedlivosti/?fbclid=IwAR0uHLPXKEQ5kx7Fyp2r-zqCSvtMmcppg2bcP9l-3bSLUKRLayNKNQ6tkeY ) и др.

[58] Султанов А.Р. Будущее системы защиты прав и свобод человека и Россия//Адвокатские вести №3-4. 2010. С. 22-25.

[59] https://infopedia.su/7x781c.html

[60] Конституционный Суд РФ согласился  с нашим подходом и Определением №234-О-П от 16.01.2007 определил, что «Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации — по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, — не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу».

[61] Султанов А.Р. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ //Адвокатская практика. 2007. № 5. С. 17-22.

[62] Афанасьев Д.В. Обзор практики европейского суда по правам человека по вопросу злоупотребления правом на подачу жалобы//Законодательство. 2009. №6.

[63] Там же. См. Решения ЕСПЧ по делам Al-Nashif and others v. Bulgaria; Kerechashvili v. Georgia

[64] Там же. Решение ЕСПЧ Hadrabova and others v. the Czech Republic.

[65] Султанов А. Р. Правовая определенность и антимонопольное законодательство//Арбитражная практика. №4.2007.

[66] Султанов А. Сроки давности в антимонопольном праве // Корпоративный юрист. 2009. N 7. С. 38 — 41.

[67] Обычно, ЕСПЧ устанавливал нарушение ст. 6 Конвенции, а лишь потом ст. 1 к Протоколу №1 к Конвенции.

[68] Которое было подвергнуто критике, как допускающее отход от правовой определенности в статье Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Практика Европейского Суда по правам человека: принцип правовой определенности или quod licet jovi, non licet bovi?//Российская юстиция. N 11. 2006.

[69] Султанов А.Р. Правовая определенность и справедливость, или «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав…. Закон. №9. 2007. С. 157-164.

[70] Ильин И.А.  сущности правосознания // Теория государства и права. М., 2003. С. 370.

[71] Постановление ЕСПЧ от 18 января 2007 г.  по делу «Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации» (жалоба N 69524/01).

[72] Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // «Недостаточное обоснование» требования (иска или возражения). Петроград, 1915. С. 36.

[73] Клейнман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений, не вступивших в законную силу // Избранные труды. Том 2. Краснодар. 2009. С.641.

[74] Султанов А.Р. О возобновлении производства ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СКРЫТЫХ ОТ СУДА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ// Вестник гражданского процесса. 2019. №4.

[75] Эта позиций является преобладающей в судебной практике, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (п. 9) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2, а также  п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

[76] Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 688. Автор гл. 33 — В.М. Шерстюк; Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. Москва: Проспект, 2017. 144 с.

[77] Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М. 2010. С. 9

[78] Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова»

[79] Султанов А.Р. Жажда правосудия или жажда справедливости//// Евразийский юридический журнал. 2009. №11. С.64-77.

[80] Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П.

[81] Выступление 21 мая 2005  в эфире «Эха Москвы». По материалам РИА-Новости

[82] Который рассматривал проект, подготовленный Верховным Судом РФ.

[83] Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2015 // СПС «КонсультантПлюс; Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. Москва: Проспект, 2017. 144 с.

[84] Часть из них упомянута в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других».

[85] Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г. Дело «Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации» (жалоба N 69524/01). Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 10/2007.

[86] Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata//Журнал российского права. 2008. N 11. С.

[87] Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев. 1925. С. 494.

[88] Энгельман И.А Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 421.

[89] Султанов А.Р. Как повысить уважение к суду, или пересмотр возможен//Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Выпуск IV. Казань. С. 210-217.

[90] Султанов А. Р. О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ  ТОЛКОВАНИЯ СТ. 311 АПК РФ, НЕДОПУСКАЮЩЕГО ПЕРЕСМОТРА  ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СКРЫТЫХ ОТ СУДА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ// Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 2 (25) С. 52-61.

[91] Безусловно, каждый шаг в этом направлении должен быть тщательно продуман.

[92] Фукуяма Ф. Доверие. М. 2004. С.20-21.

«От него требовали победы любой ценой» Советский атлет обманул весь мир, чтобы победить. Как он стал главным мошенником в истории спорта?: Летние виды: Спорт: Lenta.ru

Олимпийский чемпион 1972 года, пятиборец Борис Онищенко — одна из самых загадочных фигур советского спорта. Он был звездой мирового масштаба, одинаково талантливым стрелком и бегуном, а главное, непревзойденным фехтовальщиком. На Олимпиаду в Монреаль спортсмен приехал за личным золотом. Четырьмя годами ранее он уступил венгру Андрашу Бальцо — победа была спорной, и Онищенко решил во что бы то ни стало восстановить справедливость. Но выбрал для этого не лучший способ. Он нашел способ провести арбитров и выигрывать в любом поединке. Когда обман вскрылся, разразился скандал — иностранная пресса пестрила статьями о «главном мошеннике в истории спорта». На родине спортсмена лишили всех наград и пожизненно дисквалифицировали, а генсек ЦК КПСС Леонид Брежнев даже встречался с ним лично за закрытыми дверями. О грандиозном позоре, который в СССР предпочли забыть, — в материале «Ленты.ру».

В июле 2001 года британское издание The Guardian в разделе The Observer опубликовало любопытную подборку. «Десятка величайших обманщиков в истории спорта», — гласил заголовок. В список попали несколько весьма значимых фигур. Например, аргентинец Диего Марадона — чемпион мира по футболу, забивший мяч рукой в ворота сборной Англии. Или канадец (эмигрировавший из Ямайки в 1976 году) Бен Джонсон — мировой рекордсмен в беге и злостный нарушитель антидопинговых правил. Или американец Фред Лорц — победитель Бостонского марафона, который придумал часть дистанции втайне преодолевать на машине. Есть в подборке и спортсмен, который выступал за СССР. Он этот рейтинг возглавляет — и, надо сказать, по праву.

«Кто-то назвал его Дизонищенко (от англ. dishonor — бесчестие), и вся мировая пресса это подхватила», — пишут авторы The Guardian. И действительно, новое имя советского пятиборца Бориса Онищенко, данное ему в Монреале, встречается в нескольких десятках статей таких изданий, как The Washington Post, The Times и ESPN. Большинство этих материалов датируется прошлым веком.

Столь пристального внимания советскому атлету удалось бы избежать, если бы не послужной лист, завоеванные ранее медали самых престижных международных соревнований. Кроме победы на Олимпиаде, в активе Онищенко — два серебра Игр, а также пять золотых, две серебряных, четыре бронзовых награды чемпионатов мира. Это был, как бы сейчас сказали, элитный спортсмен, очень уважаемый и обожаемый армией поклонников.

Борис Онищенко

Фото: Тутов В. / ТАСС

Родился Онищенко в 1937 году на Украине — в селе Березняки Полтавской области. На протяжении всей карьеры он представлял Киев, спортивное общество «Динамо». Первого настоящего успеха Борис добился в 1967-м, когда поехал на первенство мира и стал третьим в составе команды, а лидером сборной утвердился в 1969 году, когда выиграл чемпионат СССР. Он был одной из главных надежд советского спорта на Олимпиаде-1972, а на подхвате у него были Павел Леднев и Владимир Шмелев — в будущем еще более титулованные пятиборцы.

И в Мюнхене сборная СССР в таком составе победила без проблем, оставив позади венгров и финнов. В личном турнире Онищенко тоже был фаворитом, но в итоге остался только вторым. Он проиграл венгерскому сопернику Андрашу Бальцо — тот превзошел его в кроссе (программа современного пятиборья включает бег, верховую езду, фехтование, стрельбу и плавание — прим. «Ленты.ру»). Однако накануне, во время стрелковых соревнований, венгр дважды выстрелил в одну мишень. Правилами это было запрещено и вело к дисквалификации, но судьи внимания на ошибку не обратили. Онищенко посчитал, что у него отобрали победу, и эта мысль заставила его остаться в спорте до следующих Игр. Хоть к их началу ему и должно было вот-вот исполниться 39 лет.

Бальцо карьеру завершил в 1972-м, и теперь Онищенко соперничал с поляком Янушем Печаком и чехом Яном Барту, а также с британцами Дэнни Найтингейлом, Адрианом Паркером и Джимом Фоксом.

Перед началом турнира шпажистов сборная СССР шла восьмой. Все относились к этому спокойно, так как знали, что фехтование — главная советская дисциплина, и Онищенко положение команды поправит. Все шло по плану.

Найтингейла советский спортсмен победил с легкостью, как и Паркера. Последний, правда, заметил неладное: система зарегистрировала попадание Онищенко, но британец и не представлял, как это могло произойти. «Онищенко нанес укол, но мы не могли понять, как ему это удалось. Мы обратились к судьям, и они осмотрели экипировку Бориса. Но ничего не нашли и признали попадание», — рассказал The Guardian тренер британской команды Майк Праудфут.

Я не удивился, что проиграл. Он был потрясающим фехтовальщиком

Дэнни Найтингейл

Соревнования продолжались. Следующим соперником Онищенко стал Фокс — самый опытный спортсмен сборной Великобритании. Они знали друг друга больше двух десятилетий и вне спорта были дружны. В самом начале поединка советский спортсмен бросился на Фокса, заставив его отпрыгнуть, чтобы избежать касания лезвия. И британцу определенно это удалось — шпага остановилась сантиметрах в 15 от его груди. Только вот лампочка все равно загорелась, и укол был засчитан. «Я уклонился от него, когда это произошло. Я сказал: «Здесь какая-то ошибка!», с чем согласился и сам Борис», — рассказывал Джим.

Судьи были удивлены не меньше и попросили Онищенко сменить оружие. Фокс поначалу даже противился их решению — он и подумать не мог, что приятель жульничает. Шпагу забрали на экспертизу, и поединок возобновился. Борис безоговорочно выиграл и с новым оружием, но насладиться победой не успел. Соответствующая комиссия очень быстро выяснила, в чем магия Онищенко, и результаты проверки стали всеобщим достоянием прямо во время турнира, спустя несколько минут после окончания поединка.

ХХ Олимпийские игры в Мюнхене (ФРГ). Борис Онищенко

Фото: Юрий Сомов / РИА Новости

Уколы в фехтовании на шпагах регистрируются электрической схемой, которая зажигает лампочку при касании соперника. Провода схемы проходят через оружие фехтовальщика и его одежду. Укол регистрируется, если спортсмен касается соперника с определенной силой. Она фиксируется датчиком на наконечнике оружия. Арбитр оценивает уколы, основываясь на показаниях регистрирующего аппарата. У шпажистов отмечается сам факт попадания. Рефери может не засчитать зарегистрированный электрофиксатором укол, если он был нанесен с нарушением правил.

По образованию Онищенко был инженером. Он нашел знаниям физики применение в большом спорте. При осмотре его шпаги была обнаружена встроенная кнопка, которая скрывалась лоскутом замши. Нажатием на нее можно было в любой момент замкнуть электрическую цепь, которая включала судейскую лампочку, и зафиксировать укол. Это происходило без срабатывания датчика на конце шпаги.

Несмотря на то что оружие перед боем обязательно проходило контроль, заметить кнопку долгое время не удавалось. Только разобрав шпагу, специалисты поняли, в чем дело. Обычно Борис нажимал кнопку в удачный момент, когда шпага действительно оказывалась очень близко к телу соперника, так что это не вызывало подозрений. Но теперь прогадал, и обман оказался слишком очевидным.

При этом неизвестно, в какой момент Онищенко стал пользоваться изобретением и какие из прошлых побед были честными

Что дальше? Грандиозный скандал. Онищенко дисквалифицировали, аннулировав все его результаты на олимпийском турнире в Монреале, а сборная СССР (в составе Павла Леднева и Бориса Мосолова) снялась с соревнований, потому что продолжать их больше не имело смысла. Победили в итоге британцы, хотя Фокс был настолько шокирован произошедшим, что из-за волнения едва не подвел команду в стрельбе. Он прилюдно защищал Онищенко, отказываясь верить в то, что мошенничество было систематическим. Вину с соперника он перекладывал на советский режим, при котором, как он утверждал, на спортсменов всячески давили. Кроме того, Фокс настаивал: Онищенко сумел победить без кнопки, а значит, нельзя отрицать его талант.

Мы не были близкими друзьями, но часто вместе пили водку после соревнований. У нас были хорошие отношения. Тот случай… Это трагедия. И для самого Бориса в особенности. Я убежден, что его товарищи по команде не имели к этому никакого отношения. В СССР от спортсменов требовали победы любой ценой. Мы были просто раздавлены, и я страдаю вместе с русскими. Это был такой спорт. Его разоблачили, и он остановился возле меня и попросил прощения

Первой реакцией Бориса было отрицание. Он заявил, что шпага не является его собственностью, так что вопросы нужно задавать руководству сборной СССР. Главный арбитр Карл Швенде пообещал, что расследование обязательно будет проведено. Журналисты The New York Times в тот же день обратились за комментариями к Виталию Смирнову, тогдашнему члену Международного олимпийского комитета (МОК), но он говорить отказался. «У меня нет связи с командой, и я точно не знаю, что произошло», — отрезал Смирнов.

Советская делегация на Олимпиаде была самой многочисленной — всего более 600 атлетов и тренеров. Случившееся с Онищенко было тяжелым ударом по репутации всей сборной, так что продолжительных разбирательств любым путем нужно было избежать. Еще и поэтому защищать спортсмена в глазах общественности никто не стал — обман объявили его личной инициативой, а в команде не осталось ни одного человека, кто бы мог публично поддержать пятиборца. Больше того, ему на полном серьезе угрожали расправой, а одной из ночей его едва не выбросили в окно — по неподтвержденной информации, это задумали члены волейбольной команды. Онищенко срочно посадили в самолет до Москвы, потому что оставаться в Канаде было опасно.

На следующий день Федерация современного пятиборья СССР опубликовала заявление, в котором осудила действия Онищенко. Он был исключен из команды

Леднев и Мосолов приходили к британской команде с извинениями: они клялись, что ничего не знали о махинациях Онищенко, и сравнивали его с одиноким волком — по их словам, это был крайне необщительный человек. Тренер британцев Праудфут вспоминал, что спортсмены были даже довольны тем, что случилось с их лидером. «Они подозревали, что Онищенко и раньше обманывал. Говорили о том, как хорошо он проявил себя на соревнованиях в СССР и что, возможно, тогда он испытывал свое волшебное устройство. Они были очень заинтересованы в том, чтобы выгораживать себя», — рассказывал он.

Какими оказались итоги расследования, которое обещал провести Швенде, — неизвестно. Скорее всего, оно показало, что Онищенко — действительно единственный виновник произошедшего. Во всяком случае, никаких санкций к руководству сборной СССР или другим советским спортсменам применено не было.

Я хорошо знаю тренеров и не думаю, что они имели к этому какое-либо отношение. Я переживал и не спал. Для меня это огромный шок. Знаешь, в понедельник я сидел и думал о том, что все идет просто прекрасно. Потом мне звонят, и я не могу в это поверить. На протяжении 20 лет он был потрясающим спортсменом. Как вино, знаешь, с возрастом становился лучше. В Советском Союзе он был героем, которого дети считали кумиром

Шандор Керекес

директор олимпийских соревнований по пятиборью

По возвращении на родину Онищенко ждала встреча с генсеком ЦК КПСС Леонидом Брежневым. Они беседовали за закрытыми дверями, и информации о содержании этого разговора практически нет. Однако после этого олимпийского чемпиона исключили из партии, выгнали из армии, лишили всех государственных наград, назначили штраф и пожизненно дисквалифицировали. Его портреты пропали с досок почета, марки с его фотографиями были сняты с печати, на собраниях молодежи его никогда больше не ставили в пример. Онищенко оказался предан полному забвению. Даже в прессе о нем уже не писали — разве что иностранные репортеры периодически вспоминали.

ХХ Олимпийские игры в Мюнхене (ФРГ). Борис Онищенко

Фото: Александр Катков, Юрий Моргулис / ТАСС

Доподлинно неизвестно, чем пятиборец занимался в первые месяцы после того, как стал изгоем. Британские СМИ писали, что некоторое время он работал таксистом. Вполне возможно, ведь прежнего заработка он лишился. Появлялись в газетах и весьма спорные, иногда абсурдные подробности: будто Онищенко едва ли не отправили «в Сибирь на рудники», или что он спился и умер. Все это точно не соответствует действительности: в конце 1970-х бывший пятиборец получил-таки работу в государственном учреждении, стал руководителем нового спортивно-тренировочного центра при Олимпийском стадионе в Киеве. На этом посту он проработал 30 лет.

Сейчас бывшему спортсмену 83 года. За все время, и даже после распада Союза, он не дал ни одного интервью и даже короткого комментария. Хотя его не раз просили пролить свет на события Монреаля и рассказать собственную версию произошедшего. Но если была бы все-таки возможность задать Борису Онищенко всего один вопрос, звучал бы он так: зачем нужно было специальное устройство, если вы и без него умели побеждать?

Обнаружение обмана | Управление юстиции по программам

Аннотация

Все эти методы измеряют вариации некоторых физиологических реакций испытуемых в процессе ответов на различные вопросы подготовленным экзаменатором, исходя из теории, что эти физиологические вариации напрямую связаны с обманом испытуемого или правдивостью ответов на поставленные вопросы. Анализ голосового стресса предполагает, что тревогу, связанную с обманом, можно обнаружить по небольшим колебаниям в записи голоса субъекта.Исследования этой техники пришли к выводу, что эта теория не верна. Тепловидение измеряет изменения в регионарном лицевом кровотоке, особенно вокруг глаз. Цель тепловидения — измерить изменения кровотока, связанные с реакцией испуга / бегства, опосредованной симпатической нервной системой. Измерение производится с помощью камеры, чувствительной к изменениям температуры. Исследование этого метода обнаружения обмана все еще находится в зачаточном состоянии, но является многообещающим, поскольку предполагает, что тепловые измерения лица могут эффективно сочетаться с измерениями на полиграфе при обследовании.Теоретически пупиллометрия, изучение изменений размера и движения зрачка, имеет отношение к обнаружению обмана, потому что расширение зрачка может быть результатом стимуляции симпатической нервной системы или подавления парасимпатической нервной системы — феномен, имеющий отношение к исследованиям по обнаружению лжи. Этот метод еще не доказал значительной надежности, потому что на размер зрачка могут влиять и другие факторы, помимо обмана. Функциональная магнитно-резонансная томография (МРТ) включает в себя измерение или наблюдение повышенного кровотока к активным областям мозга посредством записи функционального изображения МРТ.Автор сообщает, что исследования в ее лаборатории показали взаимосвязь между функциональной активностью МРТ в переднем синбуляте, средней и верхней лобной области мозга и медиальными височными извилинами и ложными реакциями. Автор приходит к выводу, что полиграф по-прежнему является лучшим средством измерения обмана, но другие методы также находятся под пристальным вниманием. Она советует, что эти техники хороши ровно настолько, насколько хороши теории, которые их поддерживают; то есть должна быть надежная связь между тем, что измеряется в психофизиологической реакции субъекта, и обманом субъекта.55 ссылок

Обнаружение обмана

Исследования неизменно показывают, что способность людей обнаруживать ложь не более точна, чем случайность или подбрасывание монеты. Этот вывод относится ко всем типам людей — студентам, психологам, судьям, интервьюерам и сотрудникам правоохранительных органов ( Personality and Social Psychology Review , 2006). В частности, при расследовании преступлений потребность в точном обнаружении обмана имеет решающее значение для полицейских, которые должны увести преступников с улиц, не задерживая ни в чем не повинных подозреваемых.

Традиционные полицейские методы обнаружения обмана происходят из ранних теорий лжи, которые предполагали, что лжецы будут показывать основанные на стрессе сигналы, потому что они боятся быть пойманными и чувствуют себя виноватыми из-за лжи. Эта теория побудила исследователей искать надежные поведенческие индикаторы обмана. Они без особого успеха изучали поведение, такое как смена позы, отвращение взгляда, движения ног и рук.

«Носа Пиноккио действительно нет», — говорит Джуди Бургун, доктор философии, профессор коммуникации в Университете Аризоны.

Учитывая эти ранние открытия, сегодняшние исследователи изучают новые методы обнаружения обмана. Вместо того чтобы искать у людей визуальные подсказки, которые они могут скрывать, например, отсутствие зрительного контакта или беспокойство, психологи теперь сосредоточены на разработке проактивных стратегий, которые интервьюеры могут использовать для выявления признаков обмана, говорит Мария Хартвиг, доктор философии, доцент. психологии в Колледже уголовного правосудия Джона Джея.

«Сейчас существует точка зрения, что взаимодействие между обманщиком и наблюдателем является стратегическим взаимодействием», — говорит она.

Такое исследование имеет «огромный потенциал для революции в правоохранительных, военных и частных расследованиях», — говорит Кристиан Мейснер, доктор философии, профессор психологии в Университете штата Айова, изучающий психологические процессы, лежащие в основе следственных интервью.

Вопросы и подсказки

«Перед лжецами стоит дилемма», — говорит Рэй Булл, доктор философии, профессор уголовных расследований Университета Дерби в Соединенном Королевстве. «Они должны придумать историю, чтобы объяснить время правонарушения, но они не могут быть уверены, какие доказательства есть у интервьюера против них.«

И Булл, и Хартвиг ​​проводят исследования по методам проведения допросов по уголовным делам, которые побуждают интервьюируемых говорить, в то время как интервьюеры медленно раскрывают улики.

Их исследование неизменно показывает, что стратегическое раскрытие доказательств преступных действий подозреваемым повышает точность обнаружения обмана выше вероятного уровня ( Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling , 2011; Law and Human Behavior , 2006).Например, Хартвиг ​​и его коллеги провели серию исследований, чтобы показать, что сокрытие доказательств до позднего времени допроса оставляет возможность виновным подозреваемым лгать, например, отрицая нахождение в районе совершения преступления. Когда интервьюер обнаруживает доказательства, свидетельствующие о присутствии подозреваемого, — например, записи с камер наблюдения, — подозреваемому приходится изо всех сил пытаться придумать еще одну ложь или сказать правду. Подозреваемый может признать, что находился в этом районе, но все же отрицать преступление. Если интервьюер представит больше доказательств, таких как совпадающие отпечатки пальцев с места преступления, лжецу будет все труднее поддерживать обман ( Оценка достоверности: научные исследования и приложения , 2014).

Олдерт Врай, доктор философии, профессор прикладной социальной психологии в Портсмутском университете в Соединенном Королевстве, также сосредотачивает свои исследования на использовании стратегий, чтобы перехитрить лжецов. «Лжецы делают больше, чем просто рассказывают свои истории — они должны произвести убедительное впечатление», — говорит он. «Если интервьюер усложняет собеседование, это еще больше усложняет и без того сложную задачу — солгать».

Еще один способ усложнить ложь — повысить когнитивную нагрузку респондентов, например, попросив их рассказать свои истории в обратном порядке.Говорящие правду могут полагаться на свою память, чтобы рассказать свою историю задом наперед, часто добавляя больше деталей, но лжецы, как правило, борются. Исследования показывают, что лжецы также часто предоставляют меньше информации о времени, месте и том, что они слышали. Они также говорят медленнее, с большим количеством колебаний и грамматических ошибок ( Law and Human Behavior , 2008).

Поощрение респондентов к тому, чтобы они говорили больше во время интервью, также помогает выявлять лжецов. «Говорящие правду не сразу говорят все, что им нужно сказать, поэтому, когда интервьюер побуждает их сказать больше, они дают дополнительную информацию», — говорит Врай.«У лжецов обычно есть заранее подготовленная история, в которой мало что сказать. У них может не хватить воображения, чтобы придумать больше, или они могут неохотно рассказывать больше, опасаясь, что их поймают».

Как выяснил Врай, особенно полезно задавать неожиданные вопросы во время интервью. Поскольку лжецы часто готовят свои истории, неожиданные вопросы могут заставить их биться в ожидании ответа или противоречить самим себе ( Applied Cognitive Psychology , 2014).

Другие направления исследования — изучение того, как разговаривают лжецы и нерелигиозные люди.Бургун изучает сложность предложений, избыточность фраз, контекст утверждения и другие факторы, которые могут отличить рассказчиков правды от лжецов ( Journal of Language and Social Psychology , 2006).

«Если лжецы планируют, что они собираются сказать, у них будет больше слов», — говорит она. «Но если лжецам приходится отвечать на месте, они говорят меньше, чем рассказчики правды».

Это потому, что попытка контролировать то, что они говорят, требует когнитивных ресурсов.Они могут использовать больше односложных слов, повторять определенные слова или использовать слова, передающие неуверенность, такие как «мог бы», а не «воля», — говорит она.

Проверка количества слов и выбора слов хорошо подходит для анализа текста, такого как стенограммы интервью, стенограммы звонков службы экстренной помощи, письменные заявления свидетелей и подозреваемых, а также при анализе письменных доказательств, таких как электронные письма и сообщения в социальных сетях. По словам Бургуна, необходимы исследования, чтобы понять, насколько хорошо следователи могут улавливать эти сигналы в реальном времени.

Research также изучает общение между сообщниками, исследуя, как два или более человека взаимодействуют, пытаясь обмануть интервьюеров ( Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society , 2012).

«В полевых условиях, таких как контрольно-пропускные пункты и улицы, люди сговариваются и вступают в сговор, чтобы избежать наказания за преступления и террористические акты», — говорит психолог Джеймс Дрискелл, доктор философии, президент Florida Maxima Corporation, компании, которая проводит исследования в области поведенческих и социальных проблем. наука.

«Если два человека лгут, они должны придумать историю, которая согласуется с их сообщником, чтобы они не вызывали подозрений», — говорит Дрискелл. «Если офицеру необходимо привлечь их к работе на улице, было бы полезно знать, на какие индикаторы следует обращать внимание в их ответах».

По сравнению с рассказчиками правды, когда лжецы рассказывают свою историю вместе, они, как правило, не взаимодействуют друг с другом и с меньшей вероятностью будут подробно рассказывать о ответах друг друга, говорит он.«Правдивые диады гораздо более интерактивны, поскольку они воссоздают общее событие по памяти», — говорит он.

Культура и контекст

В то время как недавние исследования по обнаружению лжи были сосредоточены на устных отчетах, поведенческие сигналы все еще играют роль в исследованиях по обнаружению обмана, говорит Дэвид Мацумото, доктор философии, профессор психологии Государственного университета Сан-Франциско и генеральный директор Humintell, консалтинговой компании, которая занимается обучением. люди читают человеческие эмоции.

Поведенческие сигналы могут меняться в зависимости от типа задаваемых вопросов и обстоятельств интервью, говорит он.«Исследователи должны принимать во внимание различные исследовательские контексты и обстоятельства, которые могут вызывать разные поведенческие реакции».

Один из контекстов, которые изучал Мацумото, — это культура. В недавнем исследовании он обнаружил культурные различия в тоне голоса и вокальных характеристиках. Например, его исследование показывает, что китайские участники, как правило, говорят более высоким голосом, когда лгут, по сравнению с правдой, тогда как латиноамериканцы, как правило, говорят более низким голосом, когда лгут, по сравнению с правдой ( International Journal of Psychology , 2015).

Линн тен Бринке, доктор философии, научный сотрудник по психологии Калифорнийского университета в Беркли, также рассматривает контекст в своем исследовании, но сосредотачивается на том, как люди могут подсознательно обнаруживать обман.

Тен Бринке провел предварительное исследование, чтобы выяснить, насколько косвенные меры обмана соотносятся с прямыми или сознательными. В одном исследовании участники смотрели видео с рассказчиками правды и лжецами, а затем классифицировали такие слова как «нечестный» и «лживый» по сравнению с «честным» и «подлинным».«

«Хитрость задания заключается в том, что изображения людей на видео подсвечиваются, пока участники классифицируют слова», — объясняет тен Бринке. Она обнаружила, что участники быстрее классифицируют слова, связанные с ложью, когда мелькают изображения лжецов. То же самое было обнаружено для пар правдивых слов и изображений. Напротив, при вынесении осознанных суждений участники были точны только примерно в половине случаев ( Psychological Science , 2014).

Хотя концепция обнаружения бессознательного обмана — относительно новое направление в исследованиях, она подчеркивает еще одну из разнообразных областей, изучаемых психологами.Эти расширяющиеся направления исследований привели к новым исследованиям, которые в конечном итоге могут привести к повышению точности выше случайного.

«Многие исследования противоречат обучению сотрудников правоохранительных органов и общепринятым убеждениям», — говорит Мейснер. «По мере того, как мы будем проводить больше исследований, мы узнаем больше об обнаружении обмана. Это исследование имеет огромный потенциал для революционных изменений в расследованиях правоохранительных органов, военных и частного сектора».

Обман — Почему системы уголовного правосудия так плохо умеют находить истину

Ставить под сомнение способность системы уголовного правосудия находить истину.

Статья обобщена и проанализирована адвокатом по уголовным делам штата Колорадо — Х. Майклом Стейнбергом

Введение. Ниже приводится краткое изложение и анализ увлекательной книжной главы о провале системы уголовного правосудия — Канада, чтобы найти истину. Анализ превосходен и в равной степени применим к нашей собственной системе уголовного правосудия.

(Значительное обобщение и удаление ссылок на социальные науки были выполнены для облегчения чтения и понимания).

Как мы узнаем, кто говорит правду?

Ключевая роль судей и присяжных заседателей в суде состоит в том, чтобы решить, лгут ли различные свидетели или говорят правду. Но можно ли точно определить, дает ли свидетель правдивую версию событий или лжет сквозь зубы?

Это нетривиальная проблема; в состязательной системе большинство судебных процессов показывают противоречивые показания свидетелей. Во все более распространенных случаях «он сказал, она сказала» мало или совсем нет доказательств, кроме противоречивых историй, рассказанных истцом и ответчиком, и принятие решений почти полностью основывается на оценках достоверности.

Оценка достоверности — это «хлеб с маслом» для судей и присяжных во всех судебных процессах. В этой статье рассматривается поведение, которое на самом деле связано с обманом, и то, как другие (например, судьи) оценивают надежность.

Что такое обман?

Обман — важный и распространенный аспект социального взаимодействия людей, присутствующий во многих межличностных взаимодействиях. Люди признаются в использовании обмана в 14% электронных писем, 27% личных бесед и 37% телефонных звонков и лгут в среднем примерно два раза в день.

Хотя большая часть повседневной лжи не влечет за собой тяжелых последствий, обман в зале суда может иметь огромные последствия как для человека, так и для общества. Несмотря на широкое распространение обмана, его очень трудно обнаружить; когда их просят определить, лжет ли другой человек, большинство людей, в том числе полицейские и судьи, действуют наравне или лишь немного лучше, чем случайность.

Несмотря на эмпирические выводы о том, что обнаружение обмана — сложная задача, полная ошибок, люди обычно уверены в своей способности обнаружить лжеца и считают это простой оценкой.

Длинная череда неправомерных приговоров в США, отмененных из-за невиновности доказательств ДНК, доказывает, что оценка достоверности в зале суда — это процесс, чреватый ошибками.

Такой низкий уровень точности предполагает, что они активно обращали внимание на вводящие в заблуждение сигналы и совершали ошибки.

Обнаружение обмана полицией

Последствия неудачной идентификации скрытой и фальсифицированной информации огромны во многих контекстах, включая допросы подозреваемых, таможенные органы, службу безопасности аэропорта и зал суда.В повседневном общении с гражданами способность сотрудников полиции обнаруживать обман служит «линией фронта» в предотвращении ложных обвинений и преследовании виновных. Учитывая их подготовку и опыт, можно было ожидать, что сотрудники полиции будут особенно квалифицированы в этой задаче.

Однако исследования показывают, что полицейские справляются с задачами по обнаружению обмана не лучше обычных людей; как и обычные люди, офицеры склонны «подбрасывать монетку», оценивая надежность.

Эти исследования показывают, что полицейские были неспособны обнаружить обман в этом контексте выше уровня случайности, и хотя те, кто имел опыт проведения собеседований, были более уверены в суждениях, они были не более точными, чем менее опытные офицеры.

Однако полицейские могут лучше обнаруживать обман во время допроса. Одно исследование попросило полицейских классифицировать правдивость видеозаписей фрагментов реальных допросов и обнаружило, что точность составляет около 65%, что значительно выше вероятности….не очень хорошие новости для мужчины или женщины, которые собираются арестовать. Такой высокий уровень ошибок требует более точных оценок.

Учитывая эти низкие или скромные показатели точности, уверенность офицеров в своей способности отделять правду от вымысла, часто приписываемая опыту работы, кажется завышенной.

Возможно, вследствие своей работы полицейские склонны проявлять предвзятость к обману, называя лжецами больше (виновных и невиновных) людей, чем можно было бы ожидать случайно или по сравнению с обычным человеком.

Обнаружение обмана в зале суда

После первоначального расследования и определения достоверности информации полицией следующий шаг на пути к правосудию, пресловутый поговоркой, происходит в зале суда, где определение достоверности личности имеет первостепенное значение для вынесения постановлений о виновности и невиновности.

Как судья или присяжный заседатель решает, дает ли свидетель правдивое воспоминание о событиях или умышленно предоставляет ложную информацию?

Это нетривиальная проблема; в такой состязательной правовой системе, как наша, большинство судебных процессов показывают противоречивые показания.Во многих случаях противоречивые показания свидетелей представляют собой единственные доступные доказательства, а определения виновности или невиновности почти полностью основываются на оценке достоверности.

Определение правдоподобности человека является фундаментальной задачей для судей и присяжных с серьезными последствиями. Когда более старые дела передаются в суд, оценка достоверности становится более сложной. Обычные люди ежедневно делают выводы о том, лжет ли кто-то или говорит правду, и, в конце концов, присяжные должны решить, верит ли оно в историю свидетеля полностью или частично.Эта решимость включает … поведение свидетеля и здравый смысл присяжных … пугающая перспектива, поскольку даже так называемые эксперты не могут определить достоверность свидетелей.

Хотя невозможно узнать частоту ошибок в отношении достоверности в зале суда, недавние неправомерные приговоры позволяют предположить, что оценка достоверности является весьма ошибочным процессом и никоим образом не является вопросом простого здравого смысла.

Сидящий судья недавно отметил отмену незаконного осуждения предполагаемого убийцы.Подчеркнув серьезность последствий неверных оценок достоверности … судья пришел к выводу, что свидетели часто лгут и что многие из них являются «умными и убедительными лжецами», чьи актерские способности привели к ложным обвинениям.

Признаки обмана — попытки найти лучшие стратегии для достижения истины

Несмотря на доказательства того, что судьи, полицейские и непрофессионалы применяют стратегии, которые не позволяют проводить эффективную оценку достоверности, эффективные стратегии могут существовать. Для прогнозирования индикаторов обмана возникли три основные теории: сложность содержания, попытки контроля и эмоциональные подходы.

Сложность содержания предполагает, что ложь труднее с познавательной точки зрения, чем правду, и поэтому приводит к измеримым различиям, таким как более короткие истории, повторения во избежание противоречий и пренебрежение языком тела.

С другой стороны, попытка контроля предполагает, что лжецы направляют значительные усилия на то, чтобы вести себя нормально. Однако невозможно контролировать все аспекты поведения, что приводит к чрезмерно жесткому или подозрительно плавному поведению.

Наконец, эмоциональный подход предсказывает, что обман сопровождается чувством вины, страха и возбуждения, которые отражаются в паттернах нервного поведения.

Хотя нет единой реплики, сигнализирующей об обмане, в большом объеме литературы выделяется множество вербальных, поведенческих и лицевых индикаторов обмана. В метаанализе 120 независимых выборок 2003 года DePaulo et al. нашли поддержку элементов каждой из этих теорий.

Лжецы предоставляли меньше подробностей, меньше времени говорили, рассказывали менее правдоподобные истории, использовали меньше иллюстраторов и выглядели более нервными, чем рассказчики правды.

Есть основания полагать, что преступники могут вести себя иначе, используя обман. Во-первых, преступники, вероятно, больше практикуют обман, чем средний человек, — лгут годами или десятилетиями. Учитывая такой обширный опыт работы с обманом, неудивительно, что преступники сообщают о более реалистичных представлениях об обманчивом поведении и рассматривают

Хотя исследования выявили некоторые потенциально ценные признаки обмана, полевые исследования показывают, что необходимы дополнительные исследования, чтобы понять, какие из этих сигналов наиболее полезны в прикладных условиях.

Сложность обнаружения обмана и способность лжецов побудили исследователей искать менее контролируемые признаки обмана. Один из предлагаемых каналов — выражение эмоций на лице.

Применение фразы «Обмани меня» в реальном мире

Некоторые исследования показали, что обученный наблюдатель может различать искренние и обманчивые эмоциональные выражения. В то время как обманщики могут легко имитировать повернутый кверху рот, связанный с улыбкой, сложнее имитировать мышечную активность вокруг глаз (производимую orbicularis oculi), связанную с подлинным счастьем, поскольку определенные неконтролируемые лицевые мышцы могут быть ответственны за утечку. истинных эмоций во время обманчивых эмоциональных выражений.

Из наблюдений Дарвина заимствовано известное предложение Экмана о том, что, когда эмоция скрыта, истинная эмоция может быть раскрыта с помощью «микровыражения», кратких, но полных выражений лица, которые раскрывают ощущаемые эмоции во время эмоционального сокрытия и обычно подавляются в пределах 1 / 5 — 1/25 секунды (несмотря на популярность обоих предложений, ни одно из них не получило прямого эмпирического исследования до недавнего исследования Porter & ten Brinke (2007).

Участники просмотрели отвратительные, грустные, пугающие, счастливые и нейтральные образы, отвечая на каждый искренним или обманчивым (смоделированным, нейтрализованным или замаскированным) выражением лица.Каждый 1/30-секундный кадр выражения (104 550 кадров в 697 выражениях) анализировался на наличие универсальных эмоциональных выражений (микровыражения и длительные противоречивые эмоции). По сравнению с настоящими эмоциями, замаскированные эмоции содержали более непоследовательные выражения и более высокую частоту моргания. Непоследовательные выражения были более частыми и продолжительными в фальсифицированных отрицательных эмоциях, чем выражения счастья.

«Микровыражения Экмана» встречались редко, в 2% выражений (включая подлинные выражения), и были выражены только на верхнем или нижнем лице.С другой стороны, участникам было трудно оправиться от утечки более длительных противоречивых эмоций, которая длилась немного дольше секунды. Однако, как и следовало ожидать, основываясь на предыдущих исследованиях по обнаружению обмана, судьи, оценивающие достоверность этого выражения лица, оказались на уровне случайности или лишь немного выше него. Таким образом, эти результаты предполагают, что при наличии соответствующих знаний о точных признаках обмана лица тщательный анализ лица может предоставить еще один способ обнаружения обмана.

Опасные решения: теория, почему людям не удается обнаружить обман

Несмотря на наличие вербальных, поведенческих и лицевых сигналов и недавние достижения в научном понимании обмана, наши попытки обнаружить обман остаются неточными.

Теория опасных решений (DDT) предлагает модель, описывающую психологические процессы, участвующие в оценке достоверности, из которой мы можем вывести ловушки и обещания обнаружения обмана.Эта модель предполагает, что неточные оценки правдоподобия являются результатом опоры на интуицию, неверных подсказок и самоуверенности, ведущих к туннельному видению при принятии решений.

Согласно ДДТ, межличностные суждения о надежности возникают почти мгновенно, когда видят лицо человека. Процесс оценки надежности другого человека связан с повышенной активностью примитивных областей мозга, особенно миндалевидного тела, что указывает на присутствие «угрозы» в окружающей среде.

Целесообразность этого процесса была продемонстрирована Уиллисом и Тодоровым (2006), в которых участники просматривали изображения лиц незнакомцев в течение 100 мс, 500 мс, одной секунды или неограниченное время и оценивали надежность. Хотя уверенность в точности суждений со временем увеличивалась, сами суждения практически не изменились по сравнению с первоначальным кратким изложением. Суждения, сделанные после всего лишь 100 мс воздействия, оказали наибольшее влияние на оценки надежности, указывая на их мгновенный и устойчивый характер.

Но насколько ненадежным может быть этот процесс?

Увлекательное исследование — Нобелевские лауреаты и разыскиваемые преступники

Если интуитивные суждения о надежности имеют хоть какое-то значение, должно быть возможно различение лиц ненадежных, опасных людей относительно добродетельных, заслуживающих доверия людей. Недавнее исследование, проведенное Портером, Англия, Юодисом и теном Бринке (2007), изучило точность таких мгновенных оценок надежности.

Участники просмотрели 34 лица, в том числе лауреатов Нобелевской премии мира / гуманитариев и самых разыскиваемых преступников Америки, и оценили надежность каждого из них.Впоследствии они были проинформированы о двух группах и предполагаемом членстве в группах. Первоначальные суждения о лицах, которым нельзя доверять, были менее точными (средняя точность 48,8%), чем суждения о лицах, заслуживающих доверия (в среднем 62,67%). Когда его попросили оценить членство в группе, точность суждения была лишь немного выше шанса для обоих типов целей. Таким образом, хотя интуиция кажется, что играет небольшую вспомогательную роль в суждениях о достоверности, ошибки являются обычными

Дальнейшие исследования показывают, что эти оценки надежности могут быть нарушены из-за ошибочных черт лица.

Пугающая роль интуиции в системе уголовного правосудия

Черты лица (необоснованно), связанные с воспринимаемой честностью, включают «детское лицо», симметрию и привлекательность. Поскольку первоначальная оценка происходит в значительной степени за пределами нашего сознательного осознания, она может показаться наблюдателю «интуицией».

Опора на интуитивное понимание достоверности исков в суде — это часто цитируемая судья стратегия. Судьи могут определить степень, в которой показания содержат «звено правды», полагаясь на свою интуицию или «инстинкт интуиции».В деле R. v. Lifchus (1997) судья Кори отметил: «Возможно, присяжный не может указать на точный аспект поведения свидетеля, который был признан подозрительным … Присяжный не должен чувствовать, что общий, возможно, нематериальный эффект поведения свидетеля не может приниматься во внимание при оценке достоверности ». Такие интуитивные оценки, по-видимому, активно поощряются в зале суда. .

Однако нет никаких доказательств того, что использование интуиции является действенным инструментом для оценки достоверности.Фактически, вопреки предположению судьи Кори, Портер и др. (2000) обнаружили, что уверенность в собственной интуиции была связана с более низкой точностью обнаружения обмана. Таким образом, интуитивные суждения лица могут сыграть роль в первоначальной оценке следователем, судьей или присяжными заседателей правдоподобности, определении вины или невиновности до начала надлежащей правовой процедуры.

Теория опасных решений

Теория опасных решений предполагает, что этот быстрый процесс оценки надежности изначально был предназначен для уменьшения «опасности» для наблюдателя в эволюционном прошлом.

Однако в современном контексте впечатление приводит к необъективным (или «опасным») решениям относительно цели. Первоначальное сильное впечатление о надежности подсудимого в зале суда оказывает стойкое и мощное подсознательное влияние на то, как новая информация о жертве усваивается следователями, судьями и присяжными заседателями.

В частности, первоначальная интуитивная оценка будет влиять на последующие выводы относительно подозреваемого / обвиняемого (или другого свидетеля), делая процесс принятия решений в отношении него / нее все более иррациональным.На решения также будет влиять опыт отдельного наблюдателя и личные схемы об обмане и эвристиках для обнаружения лжи. Таким образом, будут индивидуальные различия в принятии решений (как это видно на примере многих присяжных), и суждения часто будут ненадежными. Следующие выводы о подозреваемом / обвиняемом будут в значительной степени иррациональными, но они будут рационализированы лицом, принимающим решения, через его / ее убеждения о нечестном поведении.

Беспокойство — плохой предсказатель истины

Недавние исследования мнения судей об обманчивом поведении выявили непоследовательный и ошибочный характер этих эвристик, неверно отражающих их оценки достоверности.Точно так же Стромвалл и Гранхаг (2003) обнаружили, что юристы (включая судей и полицейских) в Швеции часто придерживались ложных представлений об обмане, например, о том, что ложь связана с отвращением взгляда и беспокойством. Эти убеждения соответствуют ложным стереотипам, которых придерживаются миряне во всех странах мира. Исследования неоднократно показывали, что наблюдатели слишком сильно полагаются на эмоциональные стереотипные признаки вины.

Как предсказано ДДТ, сочетание интуиции и ошибочных представлений об обмане может привести к некритическому, «туннельному видению», ассимиляции потенциально двусмысленных или противоречивых свидетельств в поддержку первоначальных оценок.В исследовании следователей по уголовным делам Аск и Гранхаг (2007) нашли сильную поддержку «асимметричного скептицизма», тенденции более скептически относиться к свидетельствам, которые противоречат предыдущим убеждениям, чем к подтверждающим свидетельствам.

Кассин, Гольдштейн и Савицкий (2003) обнаружили, что следователи, которые предполагали виновность, задавали больше вопросов о предполагаемой вине и оказывали большее давление, чтобы получить признание, чем следователи без такой предвзятости. Таким образом, наличие предвзятых представлений о виновности подозреваемого (или обвиняемого) приводит к тенденции искать подтверждения этому убеждению.Кроме того, первоначальные убеждения могут сохраняться даже перед лицом серьезных опровергающих свидетельств.

Можем ли мы доверять нашей полиции .. Способности нашего судьи определять правду?

Такое предвзятое отношение к первоначальным убеждениям вызывает серьезную озабоченность у полицейских, которые, как обсуждалось ранее, похоже, склонны к презумпции виновности. Хотя неясно, придерживаются ли судьи и / или присяжные особого «виновного» или «невиновного» предубеждения, они могут присоединиться к своей ранней (ненадежной) оценке достоверности, влияя на интерпретацию будущих доказательств.

Следует отметить, что большинство лиц, принимающих юридические решения, вероятно, искренни в своих усилиях по принятию правильных решений, касающихся достоверности. Однако эта мотивация может нанести ущерб цели; высокая мотивация может повысить уровень предвзятости при принятии решений о достоверности. Портер, МакКейб и др. (2007) определили эффект нарушения мотивации, при котором высокий уровень мотивации в задаче обнаружения обмана отрицательно влияет на точность. Точно так же с другими типами задач суждения высокая мотивация облегчает выполнение простых задач, но ухудшает их выполнение сложных.

Высокий уровень мотивации в сочетании со сложностью оценки достоверности может способствовать усилению первоначального восприятия надежности и формированию туннельного видения при принятии решений. Чтобы использовать пример зала суда, судья, увидев обвиняемого — который невиновен и в целом честен — может мгновенно оценить его лицо как ненадежное на основании определенных физических характеристик.

Хотя судья настроен объективно оценивать надежность, ущерб уже нанесен.Доказательства в пользу доверия к подсудимому недооцениваются, в то время как информация, наводящая на мысль о лжи и вине, подчеркивается. Когда обвиняемый нервно действует на скамье подсудимых и эмоционально отрицает свою вину, судья приходит к выводу, что его нервозность является признаком лжи, а эмоциональная демонстрация представляет собой «крокодиловы слезы», тем самым подтверждая предвзятость наблюдателя.

Таким образом, имеет место фундаментальная ошибка атрибуции — считается, что эмоциональное проявление отражает обманчивую природу обвиняемого, в то время как другие гипотезы и потенциальные ситуативные объяснения этого проявления не учитываются.

В недавно завершенном исследовании изучалась валидность ДДТ, предложенного Портером и теном Бринке (2008), с использованием парадигмы присяжных. Портер, Густав и тен Бринке (2008) представили участникам две виньетки, описывающие (крайне жестокие или мелкие) преступления, сопровождаемые фотографией (предполагаемого) обвиняемого, который ранее был оценен группой участников пилотного проекта как заслуживающий доверия или ненадежный. Вердикты были вынесены после представления каждого из пяти неоднозначных доказательств, пять из которых все чаще инкриминируют, а впоследствии — по одному оправдывающему доказательству по каждому делу.

Результаты этого исследования полностью подтвердили модель ДДТ, в которой участникам требовалось меньше доказательств, прежде чем признать ненадежного обвиняемого виновным в тяжком преступлении (т. Е. В убийстве). Таким образом, когда изображенный подсудимый изначально оценивался как ненадежный человек, участникам ложного жюри требовалось меньше подтверждающей информации, чтобы прийти к определению вины. Возможно, еще более сильной поддержкой ДДТ был способ, которым участники ассимилировали оправдывающие доказательства о сфотографированном обвиняемом.

В то время как 84% участников согласились с тем, что оправдывающая информация предполагала, что заслуживающий доверия обвиняемый был невиновен, только 42% участников считали, что той же информации было достаточно, чтобы оправдать ненадежно выглядящего обвиняемого по тому же сценарию убийства. Таким образом, похоже, что оценка надежности на основе лица играет важную роль в усвоении последующих свидетельств об этом человеке.

Слишком плохо, когда ты выглядишь «ненадежным»

В соответствии с подходом Джона к прикладным исследованиям, авторы теперь планируют протестировать модель в аналогичной парадигме с изображениями реальных, ошибочно (и правильно) осужденных людей.Если это полевое исследование предоставит дополнительную поддержку ДДТ, мы сможем предположить, что этим ошибочно осужденным людям не повезло, что они оказались ненадежными во время судебного разбирательства, и эта интуитивная оценка исказила признание судьей или присяжными улик против них, в конечном итоге что привело к их лишению свободы и драматической судебной ошибке.

Туннельное видение, возникающее из неверных интуитивных суждений, может быть отражено в закономерностях, обнаруживаемых в окончательных судебных решениях.Например, лица с детским лицом, которые обычно считаются заслуживающими доверия на основании черт лица, получают более мягкие судебные решения, чем лица со зрелым лицом, а среди заключенных афроамериканцев лица с более афроцентрическими чертами лица получали более суровые приговоры за сопоставимые преступления.

Кроме того, привлекательные обвиняемые с большей вероятностью будут признаны невиновными, им будут вынесены более короткие приговоры и они будут считаться менее опасными на слушаниях по делу об опасных преступниках в Канаде, чем непривлекательные люди.

ДДТ предполагает, что эти черты лица повлияли на первоначальную оценку надежности, сделанную судьями и присяжными. Начиная с этого первого впечатления, все свидетельства были искажены в сознании лица, принимающего решения, чтобы соответствовать первоначальной оценке, и, таким образом, приводили к предвзятым вердиктам.

К истине

Если естественные ловушки, обозначенные ДДТ, верны, судебные ошибки могут возникнуть в результате серии опасных решений, касающихся достоверности обвиняемого, процесса, инициированного ненадежным первоначальным впечатлением и поддерживаемого предвзятой интерпретацией доказательств.Возможно, что эту ситуацию можно в какой-то степени исправить с помощью соответствующего эмпирического обучения лиц, принимающих решения в обществе. Во-первых, необходимо развеять мифы о том, что оценка достоверности является делом здравого смысла и что интуиция является полезным инструментом в этом контексте.

Придерживаясь идеи о том, что оценка достоверности требует только здравого смысла, служит только для усиления туннельного видения и самоуверенности, исходящих от ДДТ, что способствует судебным ошибкам. Кроме того, лица, принимающие решения, должны осознавать мгновенный характер суждений о достоверности и принимать их ненадежность.Во-вторых, необходимо бороться с привычной опорой на вводящие в заблуждение аспекты поведения. Ранее было показано, что такой подход может улучшить оценку достоверности.

Заключение

Когда следователи решают, кому предъявить обвинение, а судьи и присяжные выносят решения о виновности и невиновности, они должны в значительной степени полагаться на доказательства, представленные свидетелями, которые считаются заслуживающими доверия. Однако недавняя череда неправомерных приговоров высветила сложность оценок достоверности.

Лабораторные и полевые исследования доказывают, что полицейские и судьи, как и непрофессионалы, подвержены неосознанным предубеждениям и придерживаются ложных представлений об оценке поведения. Однако это не означает, что поведенческих сигналов обмана не существует.

* Приписывается «Обнаружение обмана — применение лабораторных и полевых исследований в поисках правдивого и вводящего в заблуждение поведения», Линн тен Бринке, бакалавр наук. (С отличием), Стивен Портер, доктор философии, Университет Далхаузи,

Другие интересные статьи:
Если вы нашли информацию, представленную на этой веб-странице, как полезную, нажмите мою кнопку Плюс + 1, чтобы ее могли найти и другие.

___________________________

Х. Майкл Стейнберг, эсквайр.
Поверенный и присяжный советник

Колорадская адвокатская контора по уголовным делам Майкла Стейнберга
Юрист из Денвера, Колорадо, специализирующийся исключительно на
Уголовное право штата Колорадо более 30 лет.

DTC Quadrant Building
5445 DTC Parkway, Пентхаус 4
Гринвуд-Виллидж, Колорадо, 80111

Основной: 303.627.7777
Ячейка: 720.220.2277
24/7 Пейджер: 303.543.4433
ФАКС (бесплатный): 1.877.533.6276

Всегда проверяйте квалификацию и опыт юриста, прежде чем принимать решение
о найме этого юриста или, если на то пошло, любого профессионала … в любой области.

ПРОДИГАЛЬНЫЙ СЫН: УБИЛ ТРАМП J.F.K.? «НЕТ», НО ОН УБИЛ АМЕРИКАНСКУЮ МЕЧТУ НА МНОГИЕ. (Восстановительное правосудие): к.Д., Братец Калеб: 9781700948465: Amazon.com: Книги

Всем победителям посвящается!

Я не только заплатил цену, но дорогую цену! Дети, хихикают! Кроме того, ваши решения влияют на мою семью, детей, жену и друзей. Вы знали об этом? Человек ошибается, редактировать — божественно. Мы постарались сделать этот отчет полным и точным. Несмотря на все это, могут быть ошибки при наборе или содержании. Кроме того, этот рассказ содержит статистику по интернет-маркетингу и технологиям только до даты публикации.Поэтому используйте этот отчет как руководство, а не как окончательный источник духовных знаний.

Пожалуйста, помогите мне поблагодарить всех этих людей, готовых признать, что им нужно больше открывать глаза и приспосабливаться. Вы смотрите на проблемы взрослых с другой точки зрения, созданной братом Калебом, доктором философии. Упрощенный протокол обмана — это хорошо! Сломай эти оковы тяжелым бременем. Или нужен запретительный приказ?

Лучше меньше, да лучше!

Тяжелые времена никогда не продолжаются, крутые люди переживают! Мы посвящаем эту сессию всем богобоязненным!

Разорви оковы тяжелой ноши! Очень хорошее решение! Мы то, что делаем, а не то, что говорим, мы делаем!

PS.Кстати! Срок действия пробной версии истекает 31 декабря 2020 г. — К счастью, мы не напоминаем вам. Чтобы сразу же опубликовать быструю версию своего нового Вы. Делиться и наращивать выносливость.

Пффффф. Это снимает напряжение, пока вы не торопитесь, прорабатывая детали.

Почему нужно меняться?

Для ясности и понимания. Зачем тебе меняться? Чтобы изменить мир и снова начать как общество?

Если нам нужно изменить мир — сначала нам нужно начать с сердца.Победи наше Каменное сердце. Какой подтекст? Что мы говорим между строк? Нужен ли нам пароль?

Желаю благополучия и благополучия, 2020.

Примечание брата Калеба, доктора философии.

Иногда мы ожидаем, что люди чего-то от нас хотят, и все, чего они хотят, — это пожать вам руку. План блудного сына.
Это величайшее чувство в их жизни, которое поражает нас тем, что они достаточно добросовестны по своей цели, бодрость борьбы за что-то большее, чем мы сами, за будущее, в которое мы верим.Уверенность в том, что мы находимся на правильной стороне истории, чувствуя, что каждый может понять. Пора сделать это сегодня, когда мы сосредоточимся на Пути, по которому будет течь энергия.
Как мы можем отказаться от цели нашего беспокойства, не будучи холодным и / или мерзким SOB?

Тяжелые времена никогда не продолжаются, крутые люди бывают!

Кандидат технических наук. является псевдонимом гражданина другого королевства и доктора философии. расшифровывается как Posthole Digger, потому что мы продолжим копать, чтобы заложить основу для блудного сына и дочери.

С внутренней стороны клапана

Вы знакомы с POD?

Знаете ли вы, когда деталь перемещается или хранится, они называют это POD. Итак, мы собираемся поговорить о воронке, также известной как воронка POD?

В те дни, когда я верил в правовую канадскую судебную систему и что она основана на правде и честности, я читал много дел # один против Корона или имя человека против Королевы и т. Д.
Например — DP vs. # Hogwash , моим первым делом, когда я изучал уголовное право, был протокол Deception vs.# Губели гук.

Когда я был ребенком, мне сказали: #Goobely gook! Некоторые могут знать это лучше как # Фигня. Boohoo, а кто все это придумал? Священная информация, с которой мы имеем дело в Deception Protocol Simplified. Сегодня я сделаю следующее. «Те, кто сегодня делает то, чего не делают другие, завтра делают то, что другие не могут».

Вы знаете, что означает слово обман? Некоторые из нас понятия не имеют, как я рос, что принимал эти # штуки. Так жили взрослые, как разветвляется дорога к церквям.Овечка идет на убойный банк. По мнению некоторых, я могу слишком быстро убежать, когда я это скажу? Впрочем, я просто говорю о реальности. И если это для вас многовато! Подумайте об этом как о лучше, чем слишком много, чем слишком мало информации!

С задней обложки

«Нет, слова, но действие, и я согласен».

Принятие решений на основе ожидающих событий, для каждого знает, что грядет. Итак, когда наши дети спросили, что вы с этим сделали, папа, мама или друг? Вы можете признаться утвердительно; Вы ничего не сделали с этим, и поэтому ваши дети запутались, можно сказать.

Мы предотвратили величайшую человеческую катастрофу. Слава богу, произошел поворот событий! Экзистенциальная тревога не должна контролировать нас из-за того, что вот-вот должно произойти. Прежде чем это произойдет, мы можем противостоять своим решениям. Как ни стыдно, что мы даже должны об этом думать. То, кем мы хотим быть, не является бинарным, это имеет свою цену. Мы можем что-то с этим поделать своими действиями!

Добро пожаловать, желаю вам безопасного полета в 2020 году, потому что похоже, что нас ждет турбулентность.
Это ваш капитан говорит на этот раз капитан Эмануэль Бог представляет нас с нами.Спасибо за то, что выбрали путь к спасению, мы находимся на пути восстановительного правосудия. Я могу только сообщить вам, что мы единственная авиакомпания, которая может поделиться с вами. Иоанна 10:10 — Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и уничтожить; Я пришел, чтобы они имели жизнь, жизнь во всей ее полноте.

Вы, должно быть, заметили, что наши рейсы будут выполняться с января 2020 года до конца декабря 2020 года. Я хочу, чтобы вы знали во время полета, и мы приземлимся в двенадцати интересных направлениях, предоставив нам потрясающую возможность 365 удивительных дней.

Еще у нас будут уровни печали!

Некоторые из вас могут не знать, что мы рассчитываем на бесчисленные благословения. Вы можете выбрать, хотите ли вы подняться выше уровня души или пройти через это, это полностью зависит от вас.
Я могу гарантировать вам только одно, когда вы будете рядом с капитаном, вы пройдете через это, независимо от того, каким путем вы идете.
Да, вы обнаружите, что погода может быть пасмурной, но благодати хватит на всех. Я могу почти гарантировать вам, что там может быть какая-то турбулентность, но божественное вмешательство неизбежно и уже в пути!

Это приведет и направит вас к концу WOW, потому что все мы можем ходить по воде, если будем готовы следовать за Яхшуа.Избавьтесь от этих оков тяжелого бремени, отбросьте весь свой страх и не бойтесь.

Ибо Бог мой будет снабжать каждого из вас по величине его богатства в славе. Филиппийцам 4:19. Как я сказал, Бог мой восполнит все ваши нужды в соответствии со своим славным богатством в союзе с Мессией Яхшуа. Если вы забронируете сегодня, вы попадете в уникальное место назначения псалом23.

Стих 1. Адонай мой пастырь; Я ни в чем не нуждаюсь.

Стих 2. Он заставил меня лечь на травянистых пастбищах, и водит меня тихой водой,

Стих 3.он восстанавливает мою внутреннюю личность. Он ведет меня верным путем во имя своего имени.

Стих 4. Даже если я пройду через мрачные ущелья, не убоюсь беды; ибо ты со мной; твой жезл и посох меня успокаивают.

Стих 5. Ты приготовляешь мне стол, как стража врага моего; вы помазали мою голову маслом из переполненной чаши.

Стих 6. Благость и благодать будут преследовать меня каждый день моей жизни, и я буду жить в доме Адоная долгие годы.

Спасибо за ваше решение и за то, что летите с нами — потому что сегодня день, Который сотворил Господь, мы будем радоваться и радоваться ему.Сегодня вы увидите, что ваше решение изменится на радость Господа — это моя сила для этого Его присутствия, которое мы продвигаем.

Примечание брата Калеба, доктора философии! Псевдоним гражданина другого королевства, получившего степень доктора философии. расшифровывается как Posthole Digger, потому что мы продолжим копать, чтобы заложить основу для проекта A Prodigal Son Blueprint.

Тяжелые времена никогда не продолжаются, крутые люди бывают!

Об авторе

Пора внимательнее присмотреться к АВТОРУ —

Это произведение для людей, интересующихся жизнью.Особенно в изобильной жизни и в том, как все это работает. Мы начали заниматься протоколами обмана — политикой, деньгами, духовностью и планом блудного сына. Есть один фундаментальный строительный блок — Краеугольный камень. На уровне значимой картины есть две гипотезы, Б-г все время Хорош на Пути, и вы не можете служить двум господам одновременно. Не следуйте за Маммоном или Дьяволом. Это похоже на пресловутое Древо Жизни. Есть смерть и есть жизнь. Самая важная инженерная головоломка, которую предстоит решить политикам во всем мире, — это как сохранить все в равновесии?

Институциональный код — Копайте глубоко и познавайте противоположность плотскому мужчине, вы можете издеваться над этим, потому что на этот раз вы живете по «институционализированной» системе.Вы живете в мире с фиксированными правилами, о которых даже не подозреваете. Где приказ навязали. Могущественные силы вне вас. Там, где на все есть законы и постановления, так что вы будете делать то, что захотите. Проблема, с которой вы столкнулись.

Вы можете спросить, кому следует читать что-то подобное?

Я приглашаю вас к искреннему диалогу через это чтение. Я доволен вашей реакцией, будь то заинтригованная, полная несогласие или задумчивая, но это ваша реакция на то, что я пишу.Я начал в духовном семейном кругу, где я учился в различных колледжах, религиозных и светских, а также в библейской школе, я читал лекции в тюрьме в течение двенадцати лет, управлял несколькими небольшими предприятиями и работал на Уолл-стрит в частном банке. Родитель двоих детей и женат более сорока трех лет. Привет, это брат Калеб, доктор философии. Мой псевдоним гражданина другого Королевства и доктора философии. Подставка для копателя ямок.

Чувство слабости — я бремя или благословение?

государственных чиновников США призывают Гарленда изменить позицию Трампа по делам об обмане климатаS., 22 февраля 2021 г. Аль Драго / Пул через REUTERS // Фото из архива

ВАШИНГТОН, 5 апреля (Рейтер) — Генеральные прокуроры пяти штатов США и округа Колумбия в понедельник призвали Министерство юстиции президента Джо Байдена отозвать юридические записки, поданные в поддержку компаний, занимающихся ископаемым топливом, в судебных процессах при администрации Трампа, утверждая, что они противоречат позиции нового президента по изменению климата.

Высшие должностные лица правоохранительных органов Коннектикута, Делавэра, Массачусетса, Миннесоты, Род-Айленда и округа Колумбия направили письмо У.Генеральный прокурор С. Меррик Гарланд просит его проинформировать суды о том, что Министерство юстиции больше не поддерживает эти сводки в ожидающих судебных разбирательствах.

«Эти позиции не только неуместны — поскольку на сегодняшний день постановили почти все суды, рассматривающие их, — но и прямо противоречат обещанию президента Байдена от 2020 года« стратегически поддерживать текущие судебные разбирательства по борьбе с изменением климата против загрязнителей по инициативе истцов », — говорится в письме.

Штаты подали иски против нефтяной промышленности, утверждая, что компании нарушили государственные законы о защите прав потребителей и обмане, преуменьшая риски изменения климата или «омолаживая» свой имидж, изображая себя как часть решения.

Их генеральные прокуроры утверждают, что тот факт, что протоколы amicus Министерства юстиции времен Трампа все еще находятся в ведении, позволяет нефтяным компаниям затягивать судебный процесс и заявлять, что дела следует передавать в федеральные суды, а не в суды штатов.

Промышленность предпочитает, чтобы федеральные суды взвешивали эти дела, потому что они утверждают, что федеральные законы предотвращают любые иски в соответствии с законодательством штата о том, что выбросы углерода от ископаемого топлива вызывают изменение климата и связанный с этим ущерб.

Должностные лица штата заявили, что эти записки подрывают их «усилия по привлечению компаний, занимающихся ископаемым топливом, к ответственности за ущерб, причиненный в наших штатах — нашим потребителям, нашим инвесторам, нашей инфраструктуре, нашей недвижимости и нашим природным ресурсам.»

Министерство юстиции не было немедленно доступно для комментариев.

Верховный суд рассматривает иск, поданный городом Балтимором против энергетических компаний, и взвешивает, следует ли это дело и другие подобные ему рассматривать в суде штата или в федеральный суд Город требует возмещения денежного ущерба из-за воздействия глобального изменения климата

Отчет Валери Волковичи в Вашингтоне

Наши стандарты: принципы доверия Thomson Reuters.

Иллинойс запрещает обман полиции при допросах несовершеннолетних

Эта статья была обновлена ​​с учетом того, что губернатор подписывает законопроект, а Орегон принимает аналогичный закон.

Иллинойс — первый штат в стране, который принял закон, запрещающий полицейским лгать детям, подозреваемым в преступлении, во время допросов.

Новый закон запрещает использование обманных методов допроса в отношении детей, которые значительно увеличивают риск ложных признаний и неправомерных приговоров.

SB2122 предусматривает, что, если сотрудники правоохранительных органов или по делам несовершеннолетних «сознательно прибегают к обману» — лгут о доказательствах или делают несанкционированные заявления о снисхождении, — любое заявление ребенка будет считаться неприемлемым в суде.

«Когда ребенок находится в душной комнате для допросов, его поджаривают взрослые, он напуган и с большей вероятностью скажет то, что, по их мнению, хочет услышать офицер, чтобы выбраться из этой ситуации, независимо от правды», сказал сенатор штата Роберт Питерс (демократ от Чикаго), который спонсировал законопроект.«Полицейские слишком часто используют эту ситуацию, чтобы получить ложную информацию и заявления от несовершеннолетних, чтобы помочь им в деле. Настоящая безопасность и справедливость никогда не будут реализованы, если мы позволим этой практике продолжаться ».

Ложные признания являются наиболее частым фактором, способствующим неправомерным обвинительным приговорам, связанным с убийствами, и сыграли роль примерно в 30% всех неправомерных приговоров, отмененных ДНК, сообщает проект Innocence.

Дети особенно уязвимы для этой тактики обмана, объяснил член палаты представителей.Джастин Слотер (демократ из Чикаго), внесший законопроект в Палату представителей.

Он указал на дело Террилла Свифта, которому было всего 17 лет, когда полицейские Чикаго вынудили его дать признание, что привело к его незаконному осуждению за убийство и изнасилование. Один из «Энглвудской четверки», приговор г-ну Свифту был отменен на основании данных ДНК после почти 15 лет тюремного заключения. Освободился в 2012 году.

«В Иллинойсе было вынесено сотни неправомерных приговоров, основанных на ложных признаниях, 31 из них составляют несовершеннолетние», — сказал он.«Исследования, опыт и здравый смысл говорят нам, что несовершеннолетние в два-три раза чаще ложно признаются в преступлениях, которых они не совершали».

Лидер республиканского меньшинства в Палате представителей Джим Дуркин, бывший прокурор Чикаго, который рассмотрел сотни уголовных дел, стал соавтором законопроекта.

«Наша система уголовного правосудия не должна руководствоваться обвинительным приговором, а, скорее, она должна руководствоваться установлением истины», — сказал член палаты представителей Дуркин. «Обман никогда не может быть использован ни при каких условиях в нашей системе уголовного правосудия, особенно в отношении несовершеннолетних.Я говорю это как юрист, законодатель и бывший прокурор ».

Законопроект поддержали лица, ошибочно осужденные на основании ложных признаний, а также начальник полиции штата, Ассоциация прокуроров штата Иллинойс и прокуратура штата округа Кук Ким Фокс.

«История ложных признаний в Иллинойсе никогда не может быть стерта, но этот закон является критическим шагом к тому, чтобы история никогда не повторилась», — заявила г-жа Фокс в пресс-релизе.«Я надеюсь, что это начало восстановления уверенности и доверия к системе, которая слишком долго причиняла вред стольким людям».

При почти единодушной поддержке обеих партий в обеих палатах 30 мая первый в своем роде законопроект был подписан губернатором Дж. Б. Притцкером в июле.

Подобный законопроект в Орегоне, спонсируемый бывшим сотрудником правоохранительных органов, был подписан 14 июля, согласно проекту «Невинность». А в Нью-Йорке, где обманные методы допроса привели к нескольким неправомерным обвинениям детей, в том числе 15-летнего Юсефа Салама, находится на рассмотрении законопроект, который будет применяться к взрослым и несовершеннолетним.

Технологии обмана — Юридическая школа Йельского университета

Запрос статей

---

Конференция направлена ​​на изучение этих технологий обмана и нормативно-правовой базы, которая должна быть сформирована для борьбы с ними. В нем будет обсуждаться, какие виды вреда необходимо устранить в век цифрового обмана, и как этот вред можно определить и измерить. Также будет рассмотрена взаимосвязь между этими правовыми вопросами и более широкими проблемами, включая конфиденциальность, инновации, демократию и свободу слова.Наконец, конференция рассмотрит рекомендации по политике, включая изменения в толковании законов и доктрин, новое законодательство и правоприменительную практику. Мы поощряем заявки из всех дисциплин, которые способствуют соответствующим юридическим, экономическим, социальным научным, техническим, нормативным или политическим обсуждениям, в том числе:

• Фундаментальные вопросы технологий обмана
  Какие существуют типы технологий обмана? Какие дополнительные технологии обмана появляются сейчас (или скоро появятся), например, в воплощенных роботах? Каков конкретный вред, которому угрожают эти разные типы? Какие новые проблемы вызывают эти технологии?
• Эквиваленты обмана
  Как мы должны думать об «эквивалентах» обмана, таких как манипуляции или антропоморфизм? Может ли быть вред от манипуляции, даже если люди не обманываются такими технологиями?
• Технологии защиты от обмана
  Какие потенциальные выгоды могут принести технологии обмана, будь то в смысле криптографии и безопасности или в смысле их использования для получения и распространения информации о коррупционных или несправедливых действиях?
• Участвующие стороны
  Какие различные стороны создают, используют и затрагивают технологии обмана? В каких контекстах? Соответственно, могут ли технологии обмана создавать проблемы для социальной справедливости и могут ли они быть особенно опасными для конкретных уязвимых сообществ?
• Последствия
  Какие конституционные вопросы возникнут в контексте регулирования и / или криминализации этих технологий? Как может (или должен) закон способствовать решению сопутствующих проблем, которые возникают в отношении конфиденциальности (включая вопросы Четвертой поправки, касающиеся сканирования мозга в уголовном судопроизводстве), безопасности, свободы слова, инноваций и аутентичности? Какие существующие теории, а также исторические технологии обмана могут лучше всего послужить основой для текущих дебатов? Другими словами, есть ли здесь что-то новое или мы можем просто положиться на уже построенные фреймворки?
• Политическая экономия технологии обмана
  В какой степени эти технологии угрожают демократии, общественному доверию и другим подобным элементам общества? Какая связь между технологиями обмана и сохранением демократии и / или крепкого демократического общества? Каким образом фирмы (или правительства), разрабатывающие и внедряющие обманчивые технологии, также скрывают лежащие в основе взаимосвязи между технологиями, законом, политикой и экономикой? Например, сторонники обманчивых (и манипулятивных) технологий часто утверждают, что их инновации просто выходят за рамки закона и политического процесса или опережают их.Как обманчивые технологии омрачают наше понимание юридического и политического устройства рынков, денег и рабочей силы? Каким образом дезинформационные проекты создают альтернативный образ политической власти, распределения материальных ресурсов или природы экономики? Какие группы или классы людей используют обманчивые технологии? Кому они служат? Кого они подрывают? Существуют ли «технологии обмана», которые на самом деле продвигают видение более демократического, эгалитарного общества, возможно, с точки зрения конфиденциальности, безопасности или политического сопротивления?
• Классификация и постановление
  Какие виды обмана лучше отнести к сфере частного права, а к каким из них следует подходить в рамках публичного права? То есть, существуют ли какие-то виды обмана, которые, возможно, являются чисто межличностными нарушениями, в то время как другие наносят вред исключительно «публичным» образом? С какими из этих технологий лучше всего бороться с помощью регулирования, а не уголовного преследования, и наоборот? Какие методы принуждения являются наиболее эффективными? Следует ли регулировать некоторые из этих технологий так же, как регулируются вещества, вызывающие привыкание? Точно так же должна быть особая защита для несовершеннолетних, возможно, когда речь идет о рекламе?

Пожалуйста, отправьте тезисы из 500 слов [email protected] до 15 ноября 2021 г. .

Срок подачи избранных статей 15 февраля 2022 года .

Участие в конференции не зависит от подачи тезисов или выбора доклада, а ограничивается вместимостью; регистрация откроется в декабре.

С любыми вопросами обращайтесь к Джозефу Эйвери.

Проект информационного общества (ISP) — интеллектуальный центр Йельской школы права, основанный в 1997 году профессором Джеком Балкиным.Интернет-провайдер исследует проблемы на стыке закона, технологий и общества. Он поддерживает международное сообщество междисциплинарных ученых, работающих над освещением сложных взаимоотношений между законом, технологиями и обществом. Интернет-провайдер предоставляет стипендии, собирает экспертов по правовым вопросам и проводит мероприятия, чтобы способствовать взаимному обмену идеями и стимулировать новое сотрудничество.

.