Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает (Дэниел Саймонс, Кристофер Шабри)
899 ₽ 744 ₽ + до 111 бонусовКупить
Цена на сайте может отличаться от цены в магазинах сети. Внешний вид книги может отличаться от изображения на сайте.
В наличии30
Цена на сайте может отличаться от цены в магазинах сети. Внешний вид книги может отличаться от изображения на сайте.
Представьте, что вы идете по улице и вас останавливает мужчина. Он выглядит потерянным, показывает карту и просит объяснить дорогу. Вы хотите помочь и начинаете прокладывать маршрут, как вдруг слышите из-за спины рабочих, которые просят посторониться. Между вами и незнакомцем проносят большую дверь. Сможете ли вы в этой ситуации заметить подмену прохожего? Уверены? А если мы скажем, что половина людей, участвовавших в этом эксперименте, ничего не увидели и спокойно продолжили разговаривать уже с другим человеком?После прочтения этой книги вы уже никогда не сможете доверять своему мозгу на 100%.
«Невидимая горилла» — самый известный психологический эксперимент в мире. Психологи из Гарварда открыли шесть повседневных иллюзий, которые приводят к ошибкам в жизни и даже опасны.
Вы узнаете много интересных историй, которые наглядно покажут, когда иллюзии возникают в нашей жизни и как им противостоять. Вы разберетесь в себе и тайнах нашего мозга и, наконец, увидите мир таким, какой он есть.
Из этой книги вы также узнаете:
• что общего между вождением в нетрезвом виде и разговором по телефону за рулем;
• почему в оскароносных фильмах так много ляпов, но мы редко их замечаем;
• что общего между шахматистами и преступниками;
• почему одно и то же событие участники помнят по-разному.
Описание
Характеристики
Представьте, что вы идете по улице и вас останавливает мужчина. Он выглядит потерянным, показывает карту и просит объяснить дорогу. Вы хотите помочь и начинаете прокладывать маршрут, как вдруг слышите из-за спины рабочих, которые просят посторониться. Между вами и незнакомцем проносят большую дверь. Сможете ли вы в этой ситуации заметить подмену прохожего? Уверены? А если мы скажем, что половина людей, участвовавших в этом эксперименте, ничего не увидели и спокойно продолжили разговаривать уже с другим человеком?После прочтения этой книги вы уже никогда не сможете доверять своему мозгу на 100%. Один из самых знаменитых экспериментов в мире показал, что мы не замечаем весь мир вокруг и переоцениваем свою наблюдательность. Каждый из нас убежден: невозможно потерять то, что лежит прямо перед носом, все произошло именно так, как мы это запомнили, и нет ничего легче, чем разобраться с нуля в новом вопросе. Но на самом деле, мы гораздо чаще полагаемся на интуицию, чем на здравый смысл.
«Невидимая горилла» — самый известный психологический эксперимент в мире. Психологи из Гарварда открыли шесть повседневных иллюзий, которые приводят к ошибкам в жизни и даже опасны.
Вы узнаете много интересных историй, которые наглядно покажут, когда иллюзии возникают в нашей жизни и как им противостоять. Вы разберетесь в себе и тайнах нашего мозга и, наконец, увидите мир таким, какой он есть.
Из этой книги вы также узнаете:
• что общего между вождением в нетрезвом виде и разговором по телефону за рулем;
• почему в оскароносных фильмах так много ляпов, но мы редко их замечаем;
• зачем компании тратят миллиарды на запуск продукта, который, по их собственному же мнению, провалится;
• что общего между шахматистами и преступниками;
• почему одно и то же событие участники помнят по-разному.
БОМБОРА
На товар пока нет отзывов
Поделитесь своим мнением раньше всех
Как получить бонусы за отзыв о товаре
1
Сделайте заказ в интернет-магазине2
Напишите развёрнутый отзыв от 300 символов только на то, что вы купили3
Дождитесь, пока отзыв опубликуют.
Если он окажется среди первых десяти, вы получите 30 бонусов на Карту Любимого Покупателя. Можно писать неограниченное количество отзывов к разным покупкам – мы начислим бонусы за каждый, опубликованный в первой десятке.
Правила начисления бонусовКнига «Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает» есть в наличии в интернет-магазине «Читай-город» по привлекательной цене.
Если вы находитесь в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону или любом
другом регионе России, вы можете оформить заказ на книгу
Дэниел Саймонс, Кристофер Шабри
«Невидимая горилла.
Слепота невнимания и другие виды «нормальной» слепоты
- Линзы
- Зрение
- Интересные факты
- Советы
- Заболевания
- Детское зрение
Интересное
7 мин
24/02/2021777
В этой статье мы расскажем вам:- Слепота по невниманию
- Слепота к изменению
- Слепота к повторению
- Баннерная слепота
— Оп! Монетка в руке! А теперь ррраз! И…. — Макс в очередной раз попытался спрятать непослушный рубль между пальцами, но он выскользнул из рук, со звоном упал на пол и укатился.
На каникулах Макс решил освоить иллюзионное искусство. Вот только фокусы, описанные в книжке, которую ему купили по этому случаю, оказались намного сложнее, чем он думал.
Люся решила поддержать сына:
— Слушай, а может тебе делать этот фокус чуть медленнее? Так монетка хотя бы не выпадет из рук.
— Да, но ты же увидишь, как я прячу ее! А «фишка» фокуса — в том, что я делаю это быстро, и ты не успеваешь заметить, куда делась монетка.
— Хм, я могу моргнуть. Тогда я точно ничего не увижу!
Психологи говорят, что наши глаза не замечают многое. И не только на выступлениях иллюзионистов. Существует целый ряд ситуаций, в которых человек становится «слепым» к окружающим его предметам и событиям, даже если зрение у него отличное.
Слепота по невниманию
Когда мы фокусируемся на чем-то, мы не замечаем неожиданных событий, не связанных с тем, что находится в центре нашего внимания
В 1975 году ученые Даниэль Саймонс из университета Иллинойса и Кристофер Чаприс из Гарварда (США) провели эксперимент, получивший впоследствии название «Невидимая горилла».
Его участникам предложили посмотреть видеоролик, на котором спортсмены играли в баскетбол, и сосчитать количество подач у одной из команд. В середине игры на поле неожиданно появился человек в костюме гориллы. Он прошелся между спортсменами, несколько раз ударил себя кулаками в грудь, посмотрел на играющих и ушел.
Казалось бы, такого персонажа невозможно не заметить! Однако выяснилось, что лишь половина участников эксперимента обратила внимание на человека-гориллу. Остальные были настолько заняты подсчетом пасов, что просто не увидели этого персонажа.
Через несколько лет Саймонс повторил эксперимент. На этот раз он записал новое видео и предупредил зрителей о появлении человека в костюме гориллы. Участникам эксперимента нужно было сосчитать количество передач мяча, которые сделали девушки в белых футболках.
С этим заданием справились далеко не все. Оказалось, что внимание зрителей было сфокусировано на горилле.
Большинство испытуемых не заметили и два изменения, которые произошли во время показа ролика: цвет занавеса сменился с красного на желтый, а одна из девушек ушла из кадра. Всего 17% зрителей обратили внимание хотя бы на одно из этих изменений.
Получается, что люди, сконцентрированные на подсчете пасов, не видят гориллу в центре экрана. А те, кто с нетерпением ждет появления человека в костюме гориллы, не замечают, как меняется обстановка в кадре.
Слепота к изменению
Мы не замечаем изменение, если оно произошло в тот момент, когда мы отвлеклись, моргнули или перевели взгляд на другой предмет
В 1998 году Даниэль Саймонс с уже другим коллегой Даниэлем Левиным провели такое исследование: экспериментатор подходил к прохожему на улице и спрашивал дорогу до определенного объекта. Через 15–20 секунд после начала разговора между собеседниками проходили двое фиктивных рабочих, несущих дверь.
В тот момент, когда испытуемый не видел экспериментатора, последний незаметно менялся местами с одним из рабочих.
В итоге, когда дверь уносили, перед прохожим был совершенно другой человек. Почти 50% испытуемых не заметили случившегося и продолжали беседу.
Забавно, что даже когда различия между экспериментатором и фиктивным рабочим делали еще более очевидными (например, надевали на второго яркую каску), испытуемые все равно не замечали подмены. Как оказалось, они могли подробно описать внешность человека, который подошел к ним с вопросом, но не видели, как сильно она изменилась после «фокуса» с дверью.
Аналогичный эксперимент Саймонс и Левин провели с видеороликами. Испытуемым показали небольшой фильм, в котором в момент смены ракурса съемки менялся главный персонаж и некоторые второстепенные элементы. По итогам эксперимента выяснилось, что 70% зрителей не заметили подмены главного действующего лица. Что касается изменения менее значимых деталей (одежды, мебели, аксессуаров), то на них не обратил внимания никто!
Слепота к повторению
Если перед нами последовательно появляются два одинаковых объекта, велика вероятность, что мы не заметим второй из них
Этим феноменом интересуются разные ученые.
Одна из них — Нэнси Кэнвишер, нейробиолог, профессор Массачусетского технологического института и исследователь в Институте исследований мозга Макговерна.
В 1987 году она провела следующее исследование: группе испытуемых предъявили ряд слов, из которых нужно было составить предложение. В тех случаях, когда одинаковые слова появлялись на экране последовательно, испытуемые практически всегда упускали второе из виду. Аналогичный эксперимент провели с буквами — и люди снова оказались «слепыми к повторению».
На следующем испытании им показали буквы разных цветов. Выяснилось, что если разные буквы окрашены в одинаковые оттенки, то наш мозг воспринимает их как идентичные и не замечает вторую по счету.
Феномен слепоты к повторению связан с тем, что мозг не успевает передать данные о втором объекте из кратковременной памяти в долгосрочную до того, как перед ним появится новая порция информации.
Если бы текстовые программы не подчеркивали повторяющиеся слова красной волнистой линией, наши сообщения, письма и статьи были бы куда менее привлекательными для чтения.
Попробуйте отключить эту функцию в Word — и вы сами убедитесь.
Баннерная слепота
Мы не замечаем навязчивую рекламу в интернете
В 2018 году представители американской консалтинговой компании Nielsen Norman Group поделились результатами исследования, в ходе которого в очередной раз убедились, что пользователи интернета очень часто не замечают рекламу.
За годы жизни в эпоху цифровых технологий мы научились фокусироваться только на том, что может принести нам реальную пользу. Это, например, строка поиска, навигационная панель, заголовок статьи.
Якоб Нильсен, доктор физических наук, основатель и директор компании Nielsen Norman Group, ввел в обращение термин «феномен горячей картошки»: пользователи интернета обращаются с рекламой аналогичным образом: стоит им даже мельком взглянуть на объявление, и они уже не возвращаются глазами на это место, даже если там может быть что-то полезное.
Авторы исследования отмечают, что наш мозг игнорирует следующие виды информации:
- Все, что находится вверху или в правой части экрана (именно в этих местах чаще всего располагаются рекламные блоки).
- Все, что выглядит как реклама (это, например, объявления с анимацией или цветные прямоугольники посреди текста).
Баннерная слепота — это проявление «селективного восприятия», из-за которого мы видим только то, что соответствует нашим ожиданиям или целям в текущий момент времени.
Не замечать что-то — повторяющееся слово, человека в странном костюме или навязчивую рекламу — вполне естественно. И речь не о плохом зрении, а об избирательности нашего внимания.
А если вы плохо видите — носите линзы.
02/02/2022
Тэги: линзы, лазерная коррекция, очки, глаза,
Статьи на тему
Со скольки лет можно носить контактные линзы
8 мин
17/05/2023845
Зрение
Популярные мифы о детском зрении, которым нельзя верить
5 мин
24/11/2021828
Заболевания
Конъюнктивит у ребенка
5 мин
14/11/20192450
Тест невидимой гориллы показывает, как мало мы замечаем
Когда вы покупаете по ссылкам на нашем сайте, мы можем получать партнерскую комиссию.
Вот как это работает.
Ошеломляющее исследование, проведенное примерно десять лет назад, в которое сейчас многим трудно поверить, показало, что если людей попросить сфокусироваться на видео, где другие люди передают баскетбольные мячи, около половины наблюдателей пропустили человека в костюме гориллы, входящего и выходящего из сцены. ударяя себя в грудь.
Теперь исследования, углубляющиеся в этот эффект, показывают, что люди, которые знают, что такое неожиданное событие может произойти, не лучше замечают другие непредвиденные события — и могут даже хуже замечать их — чем другие, которые не ожидают неожиданного .
В ходе так называемого теста «невидимая горилла» добровольцы просматривали видео, на котором две группы людей — одни в белом, другие в черном — передают друг другу баскетбольные мячи. Добровольцев попросили подсчитать пасы среди игроков, одетых в белое, игнорируя пасы тех, кто в черном.
(Чтобы посмотреть видео самостоятельно, нажмите здесь.)
{{ embed=»20100711″
}}
Эти сбивающие с толку выводы когнитивных психологов Дэниела Саймонса и Кристофера Чабри, подробно описанные в исследовании 1999 года, показали, как люди могут так сильно сосредоточиться на чем-то, что становятся слепыми к неожиданностям, даже когда глядя прямо на него. Когда у человека развивается «слепота невнимания», как называется этот эффект, становится легко упустить детали, если не обращать на них внимания.
«Хотя люди все еще пытаются рационализировать, почему они упустили из виду гориллу, трудно объяснить такой недостаток сознания, не принимая во внимание возможность того, что мы знаем о нашем мире гораздо меньше, чем думаем», — сказал Саймонс LiveScience.
Позор гориллы
Конечно, эти результаты совершенно нелогичны: 90 процентов людей теперь предсказывают, что они заметят гориллу на видео. Проблема в том, что это видео стало настолько известным, что многие люди знают, что нужно искать гориллу, когда их просят считать баскетбольные передачи.
В новом исследовании Саймонс решил использовать позор невидимой гориллы в своих интересах, создав похожее видео, которое требовало от аудитории таких же результатов.
«Я подумал, что было бы забавно посмотреть, смогу ли я снова экспериментировать с человеческой интуицией, используя почти ту же задачу», — сказал Саймонс.
(Стоп! Прежде чем читать дальше, попробуйте его тест здесь.)
Идея этого нового видео состояла в том, чтобы посмотреть, смогут ли те, кто знал о невидимой горилле заранее, с большей или меньшей вероятностью заметить другие неожиданные события в такое же видео.
«Вы можете сделать два конкурирующих прогноза», сказал Саймонс. «Знание о невидимой горилле может увеличить ваши шансы заметить другие неожиданные события, потому что вы знаете, что задача проверяет, замечают ли люди неожиданные события. Вы можете искать другие события, потому что знаете, что экспериментатор что-то замышляет». В качестве альтернативы, «знание о горилле может привести к тому, что зрители будут искать исключительно горилл, а когда они найдут одну, они могут не заметить ничего необычного».
В ожидании неожиданного
Из 41 протестированного Саймоном добровольца, которые никогда не видели и не слышали о старом видео, немногим менее половины пропустили гориллу в новом видео, как это происходило в старых экспериментах. 23 добровольца, которых он тестировал и которые знали об оригинальном видео с гориллой, заметили фальшивую обезьяну в новом эксперименте.
Однако то, что они узнали о горилле заранее, не повысило их шансов обнаружить другие неожиданные события. Только 17% тех, кто был знаком со старым видео, заметили одно или оба других неожиданных события в новом видео. Для сравнения, 29процент тех, кто ничего не знал о старом видео, заметил одно из других неожиданных событий в новом видео.
«Эта демонстрация очень похожа на хороший фокус, в котором фокусник неоднократно заставляет шарик исчезнуть», — сказал Саймонс. «Фокусник может заставить зрителей думать, что он заставит мяч исчезнуть с помощью одного метода, и пока люди наблюдают за этой техникой, он использует другой.
В обоих случаях эффект основывается на том, что люди ожидают увидеть, и оба демонстрируют, что мы часто пропускаем то, что не ожидаем увидеть».
«Многие люди, кажется, восприняли посыл нашего первоначального исследования горилл так, что люди не уделяют достаточного внимания тому, что происходит вокруг них, и что, уделяя больше внимания и «ожидая неожиданного», мы будем способен заметить что-нибудь важное», — добавил он. «Новый эксперимент показывает, что даже когда люди знают, что выполняют задачу, в которой может произойти что-то неожиданное, это не помогает им внезапно заметить другие неожиданные вещи».
Как только люди находят первое, что ищут, «они часто не замечают другие вещи», — сказал Саймонс. «Наша интуиция о том, что мы заметим и чего не заметим, часто ошибочна».
Саймонс подробно рассказал о своих новых открытиях онлайн 12 июля в журнале i-Perception.
- Величайшие иллюзии мира
- 10 вещей, которых вы не знали о себе
- 10 главных тайн разума
Будьте в курсе последних научных новостей, подписавшись на нашу рассылку Essentials.
Чарльз К. Чой — автор статей для Live Science и Space.com. Он охватывает все, что связано с человеческим происхождением и астрономией, а также физику, животных и общие научные темы. Чарльз имеет степень магистра гуманитарных наук Университета Миссури-Колумбия, Школу журналистики и степень бакалавра гуманитарных наук Университета Южной Флориды. Чарльз побывал на всех континентах Земли, пил прогорклый чай с маслом яка в Лхасе, плавал с морскими львами на Галапагосских островах и даже взбирался на айсберг в Антарктиде.
«Невидимая горилла снова наносит удар: устойчивая слепота по невнимательности у опытных наблюдателей»
- Список журналов
- Рукописи авторов HHS
- PMC3964612
Являясь библиотекой, NLM предоставляет доступ к научной литературе.
Включение в базу данных NLM не означает одобрения или согласия с
содержание NLM или Национальных институтов здравоохранения.
Узнайте больше о нашем отказе от ответственности.
Психологические науки. Авторская рукопись; доступно в PMC 2014 1 сентября.
Опубликовано в окончательной редакции как:
2013 сен; 24 (9): 1848–1853.
Опубликовано в Интернете 17 июля 2013 г. doi: 10.1177/0956797613479386PMCID: PMC3964612
NIHMSID: NIHMS563995
PMID : 23863753
Информация об авторе Информация об авторских правах и лицензии Отказ от ответственности
Нам хотелось бы думать, что мы заметили бы появление неожиданное, но важное событие в нашем мире. Однако мы знаем, что люди часто пропускают такие события, если заняты другой задачей, явление, известное как «невнимательная слепота». Тем не менее, в этих демонстрациях обычно участвуют наивные наблюдатели, занятые незнакомой задачей.
А как насчет опытных поисковиков, которые годами оттачивали свою способность обнаруживать небольшие аномалии в определенных типах изображений? Мы попросили 24 радиологов выполнить знакомую задачу по обнаружению легочных узлов. В последнем случае была вставлена горилла размером в 48 раз больше среднего узла. 83% рентгенологов не видели гориллу. Отслеживание взгляда показало, что большинство тех, кто пропустил гориллу, смотрели прямо на местонахождение гориллы. Даже опытные поисковики, работающие в своей области знаний, подвержены невнимательной слепоте.
При выполнении сложной задачи внимание может действовать как набор шор, позволяя выделяющимся стимулам проходить незамеченными прямо перед нашими глазами (Neisser & Becklen, 1975). Этот феномен «устойчивой слепоты по невнимательности» наиболее известен из исследования Саймонса и Чабри (1999), в котором наблюдатели следили за игрой с передачей мяча, в то время как человек в костюме гориллы бродил по игре. Несмотря на то, что горилла прошла через центр сцены, значительная часть наблюдателей не заметила гориллу (http://www.
theinvisiblegorilla.com/videos.html). Возникает ли по-прежнему слепота по невнимательности (IB), когда наблюдатели являются экспертами, хорошо обученными основной задаче? Есть некоторые свидетельства того, что экспертиза смягчает эффект. Например, Меммерт (Memmert, 2006) обнаружил пониженный показатель ИБ у баскетболистов, которых просили подсчитать количество баскетбольных передач в искусственной игре. С другой стороны, когда Potchen (2006) показал радиологам рентгенограммы органов грудной клетки с удаленной ключицей, примерно 60% рентгенологов ничего не заметили, когда рассматривали случаи, как будто для ежегодного обследования. Наконец, в недавнем наблюдательном отчете задокументирован случай, когда смещенная бедренная линия не была обнаружена рядом медицинских работников, которые оценивали случай (Lum, Fairbanks, Pennington, & Zwemer, 2005).
Оба этих случая явного ИБК в медицинских учреждениях произошли на медицинских изображениях с одним срезом. Современные технологии медицинской визуализации, такие как магнитно-резонансная томография (МРТ), компьютерная томография (КТ) и позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ), становятся все более сложными: одно изображение рентгена грудной клетки было заменено сотнями срезов КТ грудной клетки.
Поэтому важно изучить, возникает ли ИБ при этих современных методах визуализации. С точки зрения ИБ эти ситуации интересны тем, что наблюдатель активно взаимодействует со стимулом; в данном случае пролистывание стека изображений через легкое. Эта степень контроля может улучшить результаты IB, потому что искатель может вернуться и дополнительно изучить любые изображения, которые кажутся необычными.
Более того, в то время как Потхен показал, что радиологи могут пропустить неожиданное отсутствие стимула, мы хотели знать, пропустят ли радиологи легко обнаруживаемый, в высшей степени аномальный объект при выполнении задачи в пределах своей компетенции. Отдавая дань уважения исследованию Саймонса и Шабри (1999), мы сделали этот предмет гориллой. Мы сравнили работу рентгенологов с наивными наблюдателями.
При скрининге рака легких с помощью компьютерной томографии (КТ) рентгенологи ищут в реконструированной «стопке» аксиальных срезов легких узелки в легких, которые выглядят как маленькие светлые круги (Aberle et al.
, 2011). В эксперименте 1 у 24 рентгенологов (средний возраст: 48 лет; диапазон от 28 до 70 лет) было до трех минут, чтобы свободно просмотреть каждую из 5 КТ легких в поисках узелков, пока мы следили за их глазами. Каждый случай содержал в среднем 10 узелков, и наблюдатели были проинструктированы щелкать местоположения узелков с помощью мыши. В последнем испытании мы вставили в легкое гориллу с белым контуром (см. Типичный «стек» изображений КТ грудной клетки содержит 100–500 кадров. В текущем исследовании ящик, в котором находилась горилла, имел 239ломтики.
Открыть в отдельном окне
Непрозрачность гориллы увеличилась с 50 до 100%, затем снова снизилась до 50% в течение 5 кадров КТ грудной клетки.
Девять рентгенологов прошли тестирование в больнице Brigham & Women’s Hospital (Бостон), а 15 были экспертами-экспертами Американского совета по радиологии, протестированными на собрании ABR в Луисвилле, Кентукки. Горилла имела размеры 29×50 мм. Из-за различий в оборудовании размер изображения на двух участках немного отличался, что привело к небольшой разнице в размере гориллы (Бостон-0,9).
x0,5 градуса угла зрения, Луисвилль — 1,3×0,65 ДВА). Чтобы избежать больших начальных переходных процессов, горилла появлялась и исчезала из видимости на пяти срезах изображения толщиной 2 мм (). Общий объем прямоугольного ящика, в котором может поместиться горилла, составит более 7400 мм 3 , что примерно равно размеру спичечного коробка. Горилла была сосредоточена рядом с легочным узлом, так что оба были хорошо видны, когда горилла была в максимальной непрозрачности. То есть, если кто-то укажет на правильное место на статичном изображении и спросит вас: «Что это?», вы без труда ответите: «Это горилла». В сканах, использованных в этом исследовании, которые были взяты из Консорциума базы данных изображений легких (LIDC; Armato et al., 2011), средний объем узла в легком составлял 153 мм 3 . Таким образом, горилла была более чем в 48 раз больше среднего узла на изображениях (см. ).
Открыть в отдельном окне
A: КТ грудной клетки, содержащее встроенную гориллу.
B: График положения глаз одного радиолога, который не сообщил о том, что видел гориллу. Каждый кружок представляет положение глаз в течение 1 мс.
Эксперимент 2 повторил Эксперимент 1 с 25 наивными наблюдателями (средний возраст: 33,7 года; диапазон: 19–55 лет) без медицинской подготовки. Перед экспериментом экспериментатор потратил примерно 10 минут, обучая наивных наблюдателей тому, как идентифицировать узелки в легких. Каждый эксперимент начинался с практического испытания, когда экспериментатор выделял время на то, чтобы указать на несколько узелков. Затем они призвали наблюдателя попытаться найти конкреции самостоятельно. Как только наблюдатель смог обнаружить хотя бы один узелок, практическое испытание было завершено, и начались экспериментальные испытания. Как и в эксперименте 1, подмножество (12) наблюдателей завершили исследование на экране немного меньшего размера. Мы не наблюдали различий в поведении в результате различий в оборудовании для обнаружения горилл или узелков.
Эксперимент 3 был контрольным, чтобы доказать, что горилла действительно видна. Двенадцати наивным наблюдателям (средний возраст: 37,3 года; диапазон: 21–54 года) был показан фильм того же случая КТ грудной клетки, который использовался в качестве последнего испытания в экспериментах 1 и 2. Горилла была включена в 50% испытаний, и наблюдатели были попросили оценить, присутствовала или отсутствовала горилла в каждом из 20 испытаний. Круглая подсказка указывала возможное местонахождение гориллы в каждом испытании. Фильм воспроизводил каждый кадр в течение 35 или 70 мс.
Эксперимент 1
Задача обнаружения узелков была сложной даже для опытных рентгенологов. Общая частота обнаружения узелков составила 55%. Занимаясь этой задачей, рентгенологи свободно прокручивали слой с гориллой в среднем 4,3 раза. В конце последнего дела мы задали ряд вопросов, чтобы определить, заметили ли они гориллу: «Последнее испытание чем-то отличалось от любого из других испытаний?», «Вы заметили что-нибудь необычное в последнем испытании? », и, наконец, «Вы видели гориллу на финальном испытании?».
Двадцать из 24 рентгенологов не сообщили о том, что видели гориллу. Это произошло не из-за того, что гориллу было трудно разглядеть: все 24 рентгенолога сообщили, что видели гориллу, когда их спросили, заметили ли они что-нибудь необычное после завершения эксперимента (см. также опыт 3).
У рентгенологов было достаточно времени, чтобы найти гориллу. В среднем радиологи, которые пропустили гориллу, потратили 5,8 секунды на просмотр пяти срезов, содержащих гориллу (диапазон: 1,1–12 с). Кроме того, отслеживание взгляда показало, что из 20 рентгенологов, которые не сообщили о горилле, 12 смотрели прямо на местонахождение гориллы, когда она была видна. Среднее время пребывания на горилле среди этой группы составило 547 мс. показывает пример одного радиолога, который явно зафиксировал гориллу, но не сообщил об этом.
Эксперимент 2
Ни один из наших 24 наивных наблюдателей не заметил гориллу. Как и в случае с наблюдателями-радиологами в эксперименте 1, все наивные наблюдатели сообщили, что видели гориллу, когда ее показывали.
Подобно Memmert (2006), эта схема результатов подтверждает идею о том, что эксперты несколько менее склонны к IB (точный критерий Фишера: p = 0,0497; см.). Однако, в отличие от исследования Меммерта, две наши группы показали значительную разницу в производительности по основной задаче наблюдателей. Как и ожидалось, рентгенологи намного лучше выявляли легочные узлы (средняя частота обнаружения: 55%), чем неопытные наблюдатели (12%; t(47)=12,3, p<0,001; см. ).
Открыть в отдельном окне
A: Уровень слепоты по невнимательности в экспериментах 1 и 2. Это процент наблюдателей, которые не сообщили, что видели гориллу. B: Процент конкреций, которые были правильно отмечены наблюдателями в экспериментах 1 и 2. Столбики ошибок здесь и на рисунке 3C представляют собой стандартную ошибку среднего. C: скорость обнаружения гориллы для эксперимента 3 в зависимости от скорости представления (быстро 35 мс/кадр или медленно 70 мс/кадр).
Данные о движении глаз соответствовали схеме, наблюдаемой рентгенологами.
Наивные наблюдатели тратили в среднем 4,9секунды на поиск кадров, где была видна горилла, и в среднем 157 мс на поиск местоположения гориллы. Хотя оба измерения показывают, что радиологи, которые не заметили гориллу, потратили немного больше времени на поиски поблизости от гориллы, ни одно из различий не было значимым (t(43)=1,26, p=0,22; t(43)=1,23, p=0,22). соответственно). Из 25 наивных наблюдателей 9 смотрели на местонахождение гориллы. Среднее время пребывания на горилле среди группы, зациклившейся на горилле, составило 435 мс.
Эксперимент 3
Хотя все наши наблюдатели в экспериментах 1 и 2 сообщили, что видели гориллу, когда их показывали в конце эксперимента, учитывая очень высокий уровень ИБ в обоих исследованиях, были некоторые опасения, что гориллу было слишком трудно обнаружить при встраивании в стопку изображений КТ органов грудной клетки. В эксперименте 3 каждое испытание состояло из фильма, в котором показывались все уровни компьютерной томографии грудной клетки сверху вниз.
Наблюдателей попросили определить присутствие или отсутствие гориллы в каждом испытании, учитывая ее возможное местонахождение. Каждое испытание воспроизводилось с высокой или меньшей частотой кадров, так что горилла была видна в течение 175 или 350 мс соответственно: значительно меньше времени, чем 4,9.секунды, которые средний наивный наблюдатель из эксперимента 2 потратил на поиск кадров, где присутствует горилла. Несмотря на эту большую разницу во времени, производительность задачи обнаружения была почти максимальной (88% правильных ответов). На точность не влияла частота кадров (t(11)=1,1, p=0,18, см. Ресурсы).
В Эксперименте 1 20 из 24 экспертов-радиологов не смогли обнаружить гориллу размером со спичечный коробок, встроенную в стопку КТ-изображений легких. Это яркая иллюстрация того, что радиологи, хотя и являются экспертами в области поиска, не застрахованы от последствий ИБ, даже при поиске медицинских изображений в пределах своей области знаний. Potchen (2006) показал, что радиолог может пропустить отсутствие целой кости.
Известно, что в задачах лабораторного поиска сложнее обнаружить отсутствие чего-либо, чем обнаружить его присутствие (Treisman and Souther, 19).85). Наши данные показывают, что при определенных обстоятельствах эксперты также могут пропустить наличие крупного аномального стимула. На самом деле, есть некоторые клинические доказательства ошибок такого рода в радиологии. Lum и коллеги (2005) сообщили о клиническом случае, когда несколько рентгенологов неотложной помощи не смогли обнаружить неуместный проводник по бедренной линии, который был ошибочно оставлен у пациента и был четко виден на КТ грудной клетки. Проводник был отчетливо виден на трех различных КТ грудной клетки, но, несмотря на то, что его осматривали рентгенологи, врачи скорой помощи, терапевты и реаниматологи, он не был обнаружен и удален в течение пяти дней. Ясно, что рентгенологи могут пропустить аномалии, которые видны ретроспективно, когда аномалия является неожиданной.
Обнадеживает тот факт, что наши эксперты показали несколько лучшие результаты, чем наивные наблюдатели, о чем сообщил Memmert (2006).
В этом более раннем исследовании опыт определялся как обширный баскетбольный опыт, а IB измерялся во время искусственного задания, когда две группы людей передавали мяч вперед и назад, беспорядочно перемещаясь по небольшой площади. Наблюдателей просили подсчитать количество проходов, выполненных одной группой. В этом довольно необычном баскетбольном матче показатель IB был ниже у экспертов, чем у тех, у кого меньше баскетбольного опыта. В текущем исследовании высокие показатели ИБ были получены с помощью задачи и стимулирующих материалов, которые были хорошо знакомы нашим экспертам-наблюдателям: поиск признаков рака легких на КТ грудной клетки.
Эксперты могут работать немного лучше, чем наивные наблюдатели, потому что их внимание меньше занято основной задачей. Саймонс и Дженсен (Simons & Jensen, 2009) недавно показали, что скорость IB уменьшается, когда основная задача (подсчет количества отскоков объекта во время) упрощается. В том же духе есть свидетельства того, что обучение конкретной задаче снижает последующую скорость IB (Richards, Hannon, & Derakshan, 2010).
В нашей задаче рентгенологи, безусловно, имели гораздо больше опыта в этой конкретной задаче и явно лучше справились с ней. Оба фактора, вероятно, способствовали снижению уровня ИБ, наблюдаемому у наших экспертов. Тем не менее, даже несмотря на то, что рентгенологи были немного лучше, чем наивные наблюдатели, с частотой промахов 83%, уровень IB остается поразительным.
Почему рентгенологам иногда не удается обнаружить такие большие аномалии? Конечно, как это важно во всех демонстрациях ИБ, радиологи не искали этот неожиданный стимул. В большинстве предыдущих демонстраций IB наблюдатели выполняли основную задачу, не связанную с обнаружением неожиданного стимула (например, подсчет количества передач или отскоков (например, Most et al., 2001; Richards et al., 2010; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009)). Здесь тоже, хотя обнаружение аберрантных структур в легких было бы стандартным компонентом задачи рентгенолога, наши наблюдатели не искали горилл. Предположительно, они поступили бы намного лучше, если бы им сказали быть готовыми к такой цели.
Кроме того, наблюдатели искали небольшие светлые конкреции. Предыдущая работа с наивными наблюдателями показала, что IB модулируется степенью соответствия между назначенными целями и неожиданным элементом (Most et al., 2001). Это говорит о том, что наши наблюдатели могли бы добиться большего успеха, если бы мы использовали гориллу-альбиноса, которая лучше соответствовала полярности яркости обозначенных целей. Вопреки интуиции, могло случиться так, что гориллу меньшего размера можно было бы обнаружить чаще, потому что она больше соответствовала бы размеру легочных узелков.
В контексте радиологии эти результаты можно рассматривать как пример феномена, известного как «удовлетворенность поиском (SoS)». SoS — это феномен, при котором обнаружение одного стимула мешает обнаружению последующих стимулов (например, Berbaum et al., 1998). В настоящем эксперименте мы поместили гориллу на срез, содержащий узелок, обнаруженный 71% наших наблюдателей-радиологов. Возможно, наблюдаемая частота ИБК была завышена из-за наличия этого узла.
Без проведения дополнительного эксперимента, в котором исследуется скорость обнаружения горилл при отсутствии узелка, трудно определить, какую роль сыграло наличие узелка. Однако, если бы удовлетворение от поиска действительно было управляя эффектом ИБ, мы ожидаем, что рентгенологи, которые пропустили узелок, с большей вероятностью обнаружат гориллу, и что рентгенологи, обнаружившие узелок, с меньшей вероятностью обнаружат ИБ. Ни одно из этих предсказаний не сбылось: из семи рентгенологов, пропустивших узел, ни один не обнаружил гориллу. Кроме того, все радиологи, обнаружившие гориллу, также обнаружили узелок на том же срезе.
Было бы ошибкой рассматривать эти результаты как обвинение радиологов. Как группа, они являются высококвалифицированными практиками очень требовательного класса задач визуального поиска. Смысл настоящих результатов в том, что даже такой высокий уровень знаний не защищает от врожденных ограничений человеческого внимания и восприятия. Мы должны стремиться к лучшему пониманию этих ограничений.
Это дало бы нам больше шансов разработать медицинские и другие искусственные поисковые задачи таким образом, чтобы уменьшить последствия этих ограничений.
- Aberle DR, Adams AM, Berg CD, Black WC, Clapp JD, Fagerstrom RM, et al. Снижение смертности от рака легких с помощью низкодозового компьютерного томографического скрининга. N Engl J Med. 2011;365(5):395–409. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
- Армато С.Г., 3-й, МакЛеннан Г., Бидо Л., МакНитт-Грей М.Ф., Мейер К.Р., Ривз А.П. и др. Консорциум базы данных изображений легких (LIDC) и Инициатива по ресурсам базы данных изображений (IDRI): полная справочная база данных узлов легких на компьютерных томограммах. мед. физ. 2011;38(2):915–931. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
- Berbaum KS, Franken EA, Jr, Dorfman DD, Miller EM, Caldwell RT, Kuehn DM, et al. Роль ошибочного зрительного поиска в удовлетворении поискового эффекта при рентгенографии органов грудной клетки. Академ Радиол. 1998;5(1):9–19. [PubMed] [Google Scholar]
- Lum TE, Fairbanks RJ, Pennington EC, Zwemer FL. Профили безопасности пациента: неуместный проводник по линии бедренной кости и множественные неудачи при обнаружении инородного тела на рентгенографии грудной клетки. Академическая неотложная медицина. 2005; 12: 658–662. [PubMed] [Академия Google]
- Меммерт Д. Влияние движения глаз, возраста, опыта на невнимательную слепоту. Сознательное Познание. 2006;15(3):620–627. [PubMed] [Google Scholar]
- Most SB, Simons DJ, Scholl BJ, Jimenez R, Clifford E, Chabris CF. Как не быть замеченным: вклад сходства и избирательного игнорирования в устойчивую слепоту по невниманию. Психологические науки. 2001;12(1):9–17. [PubMed] [Google Scholar]
- Neisser U, Becklen R. Избирательный взгляд: посещение визуально определенных событий. Когнитивная психология. 1975;7:480–494. [Google Scholar]
- Potchen EJ. Измерение производительности наблюдателя в рентгенологии грудной клетки: некоторый опыт.
1998;5(1):9–19. [PubMed] [Google Scholar]