Объективность. Что такое «Объективность»? Понятие и определение термина «Объективность» – Глоссарий
Глоссарий. Психологический словарь.
- А
- Б
- В
- Г
- Д
- Ж
- З
- И
- К
- Л
- М
- Н
- О
- П
- Р
- С
- Т
- У
- Ф
- Х
- Ц
- Ч
- Ш
- Э
- Я
Объективность (лат. objectum – предмет) – способность давать независимую оценку. Субъект, обладающий объективностью, имеет возможность рассматривать объект таким, какой он есть на самом деле – без отсылки к собственному опыту, вкусу, желаниям и тд.
Объективности противопоставлена субъективность. Стоит отметить, что под субъектом можно понимать не только отдельных индивидов, но и целые группы лиц (например, церковь), а также общество в целом и человечество вообще. Абсолютная объективность недостижима ни в одной сфере деятельности человека, в том числе и в научной (хотя в этой сфере она является одной из фундаментальных ценностей).
Еще одно свойство объективности – ее историчность. То, что было объективным несколько столетий назад, в настоящий момент может рассматриваться как субъективное. Например, на протяжении длительного периода времени астрономы полагали, что геоцентрическая картина мира вполне объективна. Трудами Коперника, Бруно и других исследователей было доказано, что гелиоцентрическая картина более объективна, а значит, геоцентрическая приобрела свойство субъективности.
Тем не менее, в научной сфере объективность и субъективность не всегда категорично противопоставлены – иногда они дополняют друг друга и тесно переплетаются. Объективность – важная составляющая и в психологической науке. Перед психологами регулярно стоит задача по выбору в пользу субъективности или объективности – сфокусироваться на конкретных действиях или положиться на оценку наблюдателей в интерпретации события.
< Обсессия
Одаренность >
Популярные термины
Объективность
15 главных когнитивных искажений
Что такое когнитивные искажения и почему они встречаются у многих из нас? Если коротко — это обманки, с помощью которых наш ум убеждает нас в чем-то, что на самом деле неправда. Научившись осознавать искажения, отравляющие нам жизнь, мы можем начать мыслить более рационально и взвешенно.
Новости СМИ2
новое на сайте
- «А ведь я тебе так верил(а)!»: 10 правил для тех, кому изменили
- «Как прокачать устойчивость к переменам?»: 6 главных вопросов и ответов о жизни в трудные времена
- «Мама нашла мужчину через 4 месяца после смерти папы и хочет нас познакомить. Как объяснить ей, что я против?»
- Как сочинить ребенку сказку за пару минут: советы родителям
- Где прячутся скрытые эмоции: 7 точек напряжения в теле — проверьте себя
- «Тебе не угодишь»: почему некоторые всегда недовольны
- «Парень не хочет лечиться от зависимости. Остаться или уйти?»
- «В 15 лет я стал замкнутым, узнал, что не могу любить. Как избавиться от апатии?»
Сегодня читают
- Найти свою половинку в Эмиратах: две истории с (не)счастливым концом
- Обратная сторона комплиментов: что не стоит говорить — 5 запрещенных приемов
- Сколько свободного времени нужно для счастья? Психологи назвали точные цифры
- «Муж сказал, что отношениям конец, и спросил, подала ли я на развод.
Как перестать надеяться на его возвращение?» - 36 вопросов, чтобы (снова) влюбиться
- «Я в любовном треугольнике. Как выбрать между привычным и новым?»
Psychologies приглашает
Psychologies в Одноклассниках
ПОДПИСАТЬСЯ
новый номерВЕСНА 2023 №73
Подробнее
спецпроекты
Субъективная объективность — Психология PRO
Структура реальности/Структура сознания
Опубликовано Автор: Игорь Саторин / 57 комментариев
В прошлой статье я уже говорил о том, что для нас нет никакой объективной реальности. Все, что мы чувствуем – лишь набор субъективных восприятий. Даже касаясь шероховатой поверхности шерстяного пледа на диване, я чувствую не сам плед, а то, как на него реагирует моя ладонь. Мы воспринимаем не объективную реальность, а субъективные психические деформации под давлением неизвестного, которые и принимаем за внешний мир.
Планировал приземленную, несложную тему о субъективных капризах и претензиях. И снова унесло в какие-то философские дебри. Видимо мне это вообще свойственно. Земные «капризы» оставляем до следующего раза. Сегодня снова «тонкие» материи. Местами – очень образно. Сильно всерьез принимать не стоит.
Попробуйте представить непроницаемый кокон, в скорлупе которого заперт живой субъект, наглухо отрезанный от прямого контакта с внешним миром. Все, что субъект видит и чувствует, принимая за объективную реальность, – всего лишь искривления и вибрация стенок кокона. Что находится по «ту» сторону, субъект не знает. Для него «реальный» объективный мир – это такой запредельный и неописуемый кастанедовский нагваль.
По хорошему, чтобы прожить объективную реальность, есть только один способ – необходимо ей стать. Возможно, именно этот трюк и проделывают мастера духовных практик, когда их освобожденное от мыслей сознание сливается с объектом созерцания.
Мы же объективную реальность констатируем не напрямую, а по заочным, опосредованным переживаниям. Прикосновение к шерстяному пледу создает на поверхности кожи «микро деформацию» нервных окончаний, которая пройдя через «фабрику» бессознательного, преподносится уму в «отваренном» виде, как нечто мягкое, теплое, знакомое, приятное.
Символически, на входе – неизвестный химический состав, на выходе – любимые сладкие конфеты в красивой обертке.
И тем не менее, все это нисколько не доказывает, что объективной реальности нет вообще. Мы, например, не видим собственное бессознательное, а лишь констатируем неявные вторичные свидетельства его существования. С объективной реальностью история похожая, просто таких «улик» в ее случае несоизмеримо больше – мы в них буквально утопаем. Их-то мы и называем той самой внешней реальностью – которая «вообще».
Представьте себе одушевленный квадрат, расположенный внутри большого круга. Квадрат ничего за пределами себя не видит, но теоретически знает, что там снаружи есть некий «объективный» круг, который надо бы уметь понимать и как-то представлять. Чтобы создать иллюзию этого понимания, квадрат делит себя на два треугольника и назначает первый из них собой, а второй принимает за тот большой круг, что «снаружи».
Еще одна аналогия – маленькая матрешка внутри большой. Она не знает, где находится, зато может создать внутри себя реалистичный образ внешней вселенной – матрешку поменьше. Все, что выходит за условные пределы нашей субъективности – даже самые невозможные химеры – становится для нас объективной реальностью, с которой приходится считаться.
Ум, бессознательная психика, тело – все это посредники между нашим «я» и реальностью. А «таких» матрешек может быть сколько угодно. Даже физический мир не обязательно является какой-то предельной действительностью. При этом далеко не всегда ясно, в каком порядке «матрешки» расположены. Сознание в реальности или реальность в сознании? Конечно, можно сказать, что все едино, но тогда и говорить будет не о чем.
Для всех нас черта между внешней и внутренней реальностями – такая же условность, как и топографический водораздел, отделяющий океан от впадающей в него реки. Теоретически субъект – частица объективного мира. Практически сам факт восприятия субъективен, потому и «водораздел» между внешним и внутренним осуществляется изначально на внутренней территории субъекта.
Мы сами – это нечто большее, чем привыкли о себе думать. Но больше наших представлений и тот мир, где мы живем. Он фактически настолько больше, что в представления не вписывается вообще. Этой теме на progressman.ru посвящена статья о социальных ценностях.
Теоретически, объективный мир – это 100% реальности. Он включает в себя все. Живой субъект со своей субъективной реальностью – лишь крупица объективного. Субъект не знает объективной реальности, все его восприятия и понимания так и остаются субъективными. Поэтому все то, что субъект знает про внешнее, объективное – это лишь неотделимый аспект его собственной сути, отгороженный условной чертой.
Нечто внутри нас проводит черту между объективным и субъективным. Сама эта черта и все, что находится по обе стороны от нее, остается в рамках личного восприятия.
Иными словами, субъект сам при помощи своих субъективных качеств создает внутри себя персональную (следим за кавычками) «объективную» реальность. Этот «объективный» мир внутри субъективного – и есть крохотная матрешка (внутри маленькой), которую мы принимаем за единственную, окончательную действительность.
А реальной действительности мы не знаем. Каждый живет в собственной, субъективной. Даже самое адекватное и реалистичное понимание действительности другого человека – всего лишь рационализация ума по поводу возникающих на стенках персонального «кокона» флуктуаций. Мы не знаем жизни. Мы знаем лишь себя, и то поверхностно.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
- Имидж реальности
- Бесконечность и человек
- Эго и высшее сознание
- Отождествление и самоидентификация
запредельная реальность, проекции, психика и восприятие, субъективность
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по этой ссылке.Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес реальный вклад в развитие progressman.ru!
Рассказать друзьям:
Progressman.ru на Youtube:
Объективность будущего требует перспективного и передового комбинаторного метаанализа
Введение
Объективность является ключевым критерием для достижения надежных научных результатов. Он отражает центральную специфику современной науки. Это понятие имеет разные, хотя и родственные, определения. Согласно Gaukroger (2012), объективность — это способность отстраняться от нашего восприятия, убеждений и мнений и менять точку зрения. С антропологической точки зрения Томаселло (2020) видит необходимость социальной интеграции уже у детей, что требует объективности как предпосылки развития для принятия различных точек зрения и социальной интеграции. Американская психологическая ассоциация (АПА) 1 определяет объективность как (1) «тенденцию основывать суждения и интерпретации на внешних данных, а не на субъективных факторах, таких как личные чувства, убеждения и опыт; (2) качество научного исследования, при котором его гипотезы, выбор изучаемых переменных, измерения, методы контроля и наблюдения максимально свободны от предвзятости»; и как противоположность субъективности. В тестовой статистике объективность является одним из трех основных критериев качества психологических тестов, наряду с надежностью и валидностью, и относится к процедуре теста, результату, анализу и интерпретации, которые не зависят от лица, проводящего тест.
Современная идея объективности возникла во времена Просвещения, когда научное мышление взяло верх над догматическим мышлением христианской церкви в Европе. Согласно Дастону и Галисону (2010), которые представили всестороннюю историю концепции, объективность в том виде, в каком мы ее используем в науке сегодня, возникла в середине девятнадцатого века и связана со способностью отображать «мир таким, какой он есть, ” помогло изобретение фотографии. С традиционной научной точки зрения Поппер (1972) рассматривал объективность как правильное применение научных методов и процедур для получения точных прогнозов. Этот взгляд на объективность очень близок к тому, что современные методологии понимают под объективностью: результаты являются научными, если они воспроизводимы и интерсубъективно проверяемы. Научное мышление имеет дело с объективными фактами; если знание научно, оно объективно и объективно. В идеале объективность обеспечивает необходимую дистанцию к интересующему предмету, удерживает ученого от субъективизма и (эмоциональной) вовлеченности.
Научные сообщества согласны с тем, что объективность необходима для того, чтобы научный факт действительно был научным фактом. Тем не менее ряд авторов из разных областей подвергают сомнению существующую концепцию научной объективности как достаточного критерия для установления научного факта. В Стэнфордской энциклопедии философии Рейсс и Шпренгер (2020) ставят под сомнение достижимость объективности и рассматривают ее окончательное понимание как непрерывный проект. Еще в 1933 г. Розенталь и Росноу (2009 г.; переиздание) указывают в своих исследованиях на влияние человеческих предубеждений — кратко говоря, субъективности — на результаты исследований. Недавние современные публикации показывают, что человеческие предубеждения значительно влияют на научные результаты, даже когда мы стремимся к объективности при проверке одних и тех же гипотез и используем общепринятые научные методы для их проверки (например, Silberzahn et al. , 2018; Bastiaansen et al. ., 2020; Швайнсберг и др., 2021). Эти исследования показывают, что нынешнее состояние методологии не отвечает объективности, так как исследователи должны принимать индивидуальные решения и уточнения о том, как проводить исследование. Следовательно, одна из причин, по которой мы боремся с объективностью, заключается в историческом и социальном развитии так называемой эпохи постмодерна. И мир, и наука осознаются как все более сложные, взаимосвязанные и системные.
Несомненно, поскольку психологические явления традиционно считались ненаблюдаемыми, есть основания полагать, что объективность может быть недостижима. Далее, в психологии механическая объективность работает для несложных вещей, таких как закон Вебера-Фехнера, но более сложные психологические теории явно лишены объективности. Это может быть одной из причин, почему психология как дисциплина больше всего страдает от кризиса репликации, как отмечают Фриз и Петерсон (2018). Процесс устранения неполадок интенсивный, но и срочный. В методологическую логику психологической науки вошли более латентные конструкты, статистическая изощренность и расчеты неявной вероятности, а более теоретическая (Fiedler et al., 2021), метрологическая (Uher, 2018, 2020, 2021), контекстуальная (Borgstede and Scholz, 2021) и эпистемологические (Meehl, 2009).; Hanfstingl, 2019) соображения игнорировались, тем больше становилась проблема (например, Open Science Collaboration, 2015).
Рассмотрение «перспективы»
Термин «перспектива» имеет традицию в психологических науках, но не на эпистемологическом уровне, а с точки зрения психологии познания и развития. APA (см. сноску 1 к тексту) определяет перспективу как «(1) способность рассматривать объекты, события и идеи в реалистичных пропорциях и отношениях; (2) способность интерпретировать относительное положение, размер и расстояние объектов на плоской поверхности, как если бы они были трехмерными; (3) способность человека принимать во внимание и потенциально понимать восприятие, отношение или поведение себя и других людей; и (4) особый способ смотреть на события или ситуации: позиция или философская позиция».
В недавних вкладах в философию и социологию науки, касающихся проблемы объективности, идея перспективы обсуждается эпистемологически. Например, Susen (2015) описывает оппозицию «перспектива против истины» как неотъемлемый критерий так называемого «постмодернистского поворота» в социальных науках. Он утверждает, что перспектива может заменить бинарное понятие объективно истинного и объективно ложного в науке. Кроме того, с точки зрения постмодернистской, феминистской и традиционной точки зрения, Хардинг (1995, 2015) предлагает использовать термин «сильная объективность», что означает учет традиционной научной объективности и точки зрения ученого, достигающего научного результата. Точно так же Дастон (1992) говорит о перспективной объективности. Tannoch-Bland (1997) претендует на моральную объективность, поскольку авторитеты часто претендуют на мораль, в зависимости от исторического контекста. Эти соображения согласуются с идеями Дастона и Галисона (2010 г.), Гаукрогера (2012 г. ) и Томаселло (2020 г.). Эпистемологически существует соглашение о том, что мы не должны отказываться от идеи объективности, но мы должны обогатить исходную идею перспективой. Однако нам требуется формализованное решение, которое может быть реализовано на методологическом, эмпирическом и статистическом уровне.
Коллективная объективность в статистическом понимании
Для Freese and Peterson (2018) коллективный уровень объективности — единственный способ избежать индивидуальных точек зрения и субъективности, и они предлагают использовать метаанализ для решения этой проблемы. Авторы называют этот подход коллективной или статистической объективностью, считая метаанализ вершиной объективности (Freese and Peterson, 2018). На первый взгляд, метаанализы соответствуют критериям объединения разных отдельных исследований, а значит, и разных точек зрения. Не случайно они раскручены в современной научной среде (например, Iliescu et al., 2022). Фриз и Петерсон (2018) утверждают, что на результаты отдельных исследований часто влияет «научная личность» ученых, на которую, в свою очередь, влияют различные интересы, такие как эмоциональные или экономические.
Однако исследователи согласны с тем, что мета-анализы обеспечивают объективные знания только в том случае, если они основаны на современных критериях качества, таких как стандартизированные руководства по отчетности и свободный доступ ко всем синтаксисам данных и анализа, что часто не относится к мета-анализам (Lakens и др., 2016; Поланин и др., 2020). Glass (2015) признает, что начальная фаза метаанализа характеризовалась произвольными решениями и отсутствием критериев качества. Тем не менее предоставленной информации недостаточно для поддержания воспроизводимости и, следовательно, более высокой объективности (Maassen et al. , 2020). Некоторые авторы предлагают четкие критерии воспроизводимости для будущей науки (например, Гуревич и др., 2018), не рассматривая различные точки зрения для достижения объективности. Мунафо и др. (2017) указывают на перспективный взгляд, упоминая командную науку и преимущества сотрудничества, но не систематически и всесторонне. Однако есть несколько предложенных решений, которые уже были опубликованы.
Voracek et al. (2019) указывают на подходы, способные систематически иллюстрировать степени свободы исследователей. Для этого они объединяют решения, разработанные Olkin et al. (2012), Steegen et al. (2016) и Simonson et al. (2020). Симонсон и др. (2020) разработали свой подход для отдельных исследований и назвали его Анализом кривой спецификации, который направлен на определение всех разумных и спорных решений и спецификаций для ответа на вопрос исследования. Авторы также включают проблему точек зрения разных ученых (рис. 1) и стремятся систематически отображать их на «кривой спецификации». Эти спецификации должны (1) разумно проверять исследовательский вопрос, (2) быть статистически достоверными и (3) не дублировать другие спецификации в наборе (Simonsohn et al., 2020). Кривая спецификаций (рис. 2) описывает предполагаемые размеры эффекта по всем спецификациям, организованным вокруг диаграммы панели, показывающей операционализации, лежащие в основе каждого результата. Таким образом, оценка факторов, влияющих на результаты (решения о теоретических и методологических подходах, интерпретационные привычки, т. е. научная самость), может быть проиллюстрирована структурированным и понятным образом на основе множества отдельных исследований. Стеген и др. (2016) предлагают идею анализа мультивселенной как аналогичный подход с использованием дополнительных сюжетных альтернатив.
Рис. 1. Наборы возможных спецификаций в восприятии исследователей. (A) Набор спецификаций, сообщаемых в статье, представляет собой небольшое подмножество тех, о которых исследователь может сообщить. (B) Разные исследователи могут иметь схожие взгляды на множество допустимых спецификаций, но сообщать о совершенно разных их подмножествах. (C) Различные исследователи могут также расходиться во мнениях относительно набора спецификаций, которые они считают действительными (Simonsohn et al., 2020, p. 2, Figure 1; перепечатано с разрешения первого автора).
Рис. 2. Описательная кривая спецификации. Каждая точка на верхней панели (зеленая область) изображает предельный эффект, оцененный по средним значениям выборки, урагана с женским, а не мужским именем; точки, выровненные по вертикали ниже (белая область), указывают на аналитические решения, лежащие в основе этих оценок. Всего было оценено 1728 спецификаций; для облегчения визуального контроля на рисунке показаны 50 оценок с самой высокой и самой низкой точкой и случайное подмножество из 200 дополнительных оценок, но выводная статистика для анализа кривой спецификации включает все 1728 спецификаций. NS, незначительно (Simonsohn et al., 2020, p. 3, Figure 2; перепечатано с разрешения первого автора).
Поскольку подходы Steegen et al. (2016) и Simonsohn et al. (2020) сосредоточены только на уровне отдельных исследований, Voracek et al. (2019) объединяют кривые спецификации с подходом комбинаторного метаанализа всех подмножеств Olkin et al. (2012). Другими словами, кривые спецификации в сочетании с комбинаторным мета-анализом приводят к систематическому обзору возможных результатов, возникающих в результате различных решений, принятых учеными на мета-мета-уровне. Однако Voracek и соавт. (2019) упоминают две основные проблемы в своем подходе. Во-первых, анализ быстро становится невыполнимым из-за множества возможных комбинаций, которые можно встретить с помощью конкретной стратегии начальной загрузки, которую они предлагают в своей рукописи. Во-вторых, подход по-прежнему не свободен от субъективных соображений, поскольку «факторы необходимо каждый раз подбирать заново, основываясь на конкретных дискуссиях в первичной литературе или предшествующих связанных метаанализах» (Voracek et al. , 2019)., п. 78). Хотя исследователи получают совершенно новый метауровень знаний с этим семейством подходов, кажется, что последний уровень принятия решений остается ориентированным на человека и зависящим от точки зрения. Тем не менее, эта стратегия анализа позволяет сделать многие человеческие предубеждения явно видимыми на уровне отдельных исследований и метаанализов беспрецедентным систематическим способом. Это показали два недавних применения этих подходов, оба на мета-мета-уровне: исследование связи между интеллектом и религиозностью, проведенное Дюрлингером и Питшнигом (2022), и анализ стабильности, проведенный Вильсмейером и др. (2021). эффектов порядка рождения.
Заключение
Ни один научный метод не гарантирует объективность автоматически, а механическую объективность трудно обеспечить для многих научных результатов. Существует высокая степень согласия с тем, что объективность должна быть формально переопределена. Большинство авторов, занимающихся проблемой объективности, предлагают включить в понятие объективности перспективы. Например, Хардинг (2015) говорит, что объективность слаба, пока мы не рассматриваем перспективы; Tannoch-Bland (1997) фокусируется на моральной объективности при рассмотрении точек зрения властей как в феминистском контексте; Susen (2015) противопоставляет перспективу истине в рамках постмодернистского поворота, а авторы, предлагающие статистические и вычислительные решения, включают степени свободы исследователей, то есть их точки зрения (Olkin et al., 2012; Steegen et al., 2016; Freese и Петерсон, 2018 г., Ворачек и др., 2019 г.; Симонсон и др., 2020). Существует также соглашение о том, что, в конечном счете, влияние человеческих предубеждений остается также на мета-метауровне.
Но можно ли избежать часто упоминаемого постмодернистского произвола? Я бы сказал, да, более того. Если мы систематически рассматриваем объективность, включая различные точки зрения, ценность науки возрастает, а не уменьшается. Чем больше известно о спецификациях и перспективах, ориентированных на результат, тем больше интересующий феномен можно отделить от них. Это предположение подтверждается последними достижениями в (психологической) науке, главной целью которой является проведение исследований в духе, например, политики открытой науки, которая может применяться как на уровне отдельных исследований, так и на уровне мета-исследований. Движение за открытую науку объединило многие правила, такие как обеспечение прозрачности и воспроизводимости процессов исследований, предварительная регистрация исследований или открытый доступ к необработанным данным, стратегиям анализа, синтаксисам и рукописям. Несколько более старых идей согласуются с систематическим учетом различных контекстуальных влияний, когда, например, тесты рандомизации используются в небольших наборах данных. Дугард и др. (2012) интегрируют эту идею на этапе планирования дизайна исследования, что уже подразумевает перспективный подход к проверке и ориентацию на предварительную регистрацию соответственно. Существует соглашение, что едва ли возможно избежать степеней свободы при принятии решения о том, как структурировать исследование или мета-исследование. Однако, как отметил один из рецензентов этой рукописи, глубокие познания исследователя в предметной области помогают использовать эти степени свободы в интересах научного прогресса, что согласуется с аргументацией Hanfstingl (2019).).
Открытый доступ к исследованиям на всех его этапах открывает возможность организации исследовательских программ таким образом, чтобы мета-анализы и мета-мета-анализы можно было проводить не только назад, но вперед и проспективно как регулярные и, следовательно, хорошо подготовленные часть процессов объективации и валидации. Хотя открытый доступ не обязательно является необходимым условием для такого рассмотрения, он объединяет идеи для повышения объективности и достоверности научных результатов. Инициативы, такие как программы больших команд, способствуют развитию таких исследовательских стратегий и развиваются в различных областях, будь то общая медицина (Steer et al., 2017), психология (Forscher et al., 2020) или более конкретная область. как наука о зависимости (например, Pennington et al. , 2022). Как упоминалось выше, процесс устранения неполадок является срочным, но также и интенсивным.
Вклад авторов
BH был единственным автором рукописи и включил концепцию и организацию идей в рукопись, поиск ссылок, пересмотр и утверждение представленной версии.
Финансирование
Публикация рукописи финансируется Клагенфуртским университетом и Институтом обучения и развития школ.
Конфликт интересов
Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Примечание издателя
Все претензии, изложенные в этой статье, принадлежат исключительно авторам и не обязательно представляют претензии их дочерних организаций или издателя, редакторов и рецензентов. Любой продукт, который может быть оценен в этой статье, или претензии, которые могут быть сделаны его производителем, не гарантируются и не поддерживаются издателем.
Благодарности
Автор выражает благодарность редактору и рецензентам за их понимание и конструктивные отзывы. Предоставленный ими опыт улучшил качество рукописи. 9 https://dictionary.apa.org/
Ссылки
Bastiaansen, J.A., Kunkels, Y.K., Blaauw, F.J., Boker, S.M., Ceulemans, E., and Chen, M. (2020). Время переходить на личности? Влияние выбора исследователей на выбор целей лечения с использованием методологии выборки опыта. Дж. Психосом. Рез. 137:110211. doi: 10.1016/j.jpsychores.2020.110211
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Боргстеде М. и Шольц М. (2021). Количественные и качественные подходы к обобщению и репликации — репрезентационистский взгляд. Фронт. Психол. 12:605191. doi: 10.3389/fpsyg.2021.605191
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Дастон, Л. (1992). Объективность и бегство от перспективы. Соц. Стад. науч. 22, 597–618. doi: 10.1177/030631292022004002
CrossRef Full Text | Google Scholar
Дастон Л. и Галисон П. (2010). Объективность (первое издание в мягкой обложке, четвертое издание в мягкой обложке). Зональные книги. Кембридж: MIT Press.
Google Scholar
Дугард П., Файл П. и Тодман Дж. (2012). Однокорпусные и малогабаритные экспериментальные конструкции. Oxfordshire: Routledge, doi: 10.4324/9780203180938
CrossRef Full Text | Google Scholar
Дюрлингер Ф. и Питшниг Дж. (2022). Метаанализ ассоциаций интеллекта и религиозности: свидетельство из мультивселенной. PLoS One 17:e0262699. doi: 10.1371/journal.pone.0262699
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Фидлер, К., МакКоги, Л., и Прагер, Дж. (2021). Quo Vadis, методология? Ключевая роль манипулятивных проверок для контроля достоверности и качества науки. Перспектива. Психол. науч. 16, 816–826. doi: 10.1177/1745691620970602
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Форшер П. С., Вагенмакерс Э., Коулз Н.А., Силан М.А., Дутра Н.Б., Баснайт-Браун Д. и др. (2020). Преимущества, препятствия и риски науки большой команды. ПсиАрХив [препринт] doi: 10.31234/osf.io/2mdxh
CrossRef Full Text | Google Scholar
Фриз, Дж., и Петерсон, Д. (2018). Возникновение статистической объективности: изменение представлений об эпистемическом пороке и добродетели в науке. Соц. Теория 36, 289–313. doi: 10.1177/0735275118794987
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Gaukroger, S. (2012). Объективность: очень краткое введение. Очень короткие введения. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Glass, GV (2015). Метаанализ среднего возраста: личная история. Рез. Синтез. Методы 6, 221–231. doi: 10.1002/jrsm.1133
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Гуревич Дж., Коричева Дж., Накагава С. и Стюарт Г. (2018). Метаанализ и наука о синтезе исследований. Природа 555, 175–182. doi: 10.1038/nature25753
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Ханфстингль, Б. (2019). Должны ли мы попрощаться с латентными конструкциями, чтобы преодолеть кризис репликации, или мы должны принять во внимание эпистемологические соображения? Перед. Психол. 10:1949. doi: 10.3389/fpsyg.2019.01949
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Хардинг С. (1995). Сильная объективность? Ответ на новый вопрос об объективности. Синтез 104, 331–349. doi: 10.1007/BF01064504
CrossRef Полный текст | Академия Google
Хардинг, С. Г. (2015). Объективность и разнообразие: еще одна логика научных исследований. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Google Scholar
Илиеску Д., Русу А., Грейфф С., Фоккема М. и Шерер Р. (2022). Зачем нам нужны систематические обзоры и метаанализы в литературе по тестированию и оценке. евро. Дж. Психол. Оценивать. 38, 73–77. doi: 10.1027/1015-5759/a000705
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Лакенс, Д., Хилгард, Дж., и Стаакс, Дж. (2016). О воспроизводимости метаанализов: шесть практических рекомендаций. BMC Психолог. 4:24. doi: 10.1186/s40359-016-0126-3
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Маассен Э., ван Ассен М.А.Л.М., Нюйтен М.Б., Олссон-Коллентайн А. и Вихертс Дж.М. (2020). Воспроизводимость индивидуальных размеров эффекта в мета-анализах в психологии. PLoS One 15:e0233107. doi: 10.1371/journal.pone.0233107
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Мил, ЧП (2009). «Проблема в эпистемологии, а не в статистике: заменить тесты значимости доверительными интервалами и дать количественную оценку точности рискованных числовых прогнозов», в Серия книг «Многовариантные приложения». Что, если бы не было тестов значимости? , редакторы Л. Л. Харлоу, С. А. Мулейк и Дж. Х. Стайгер (Хов: Psychology Press), 393–452.
Google Scholar
Мунафо М. Р., Носек Б. А., Бишоп Д. В. М., Баттон К. С., Чемберс С. Д. и Дю Серт Н. П. (2017). Манифест воспроизводимой науки. Нац. Гум. Поведение 1:0021. doi: 10.1038/s41562-016-0021
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Олкин, И., Дахабрех, И.Дж., и Трикалинос, Т.А. (2012). Гоша — графическое отображение неоднородности исследования. Рез. Синтез. Методы 3, 214–223. doi: 10.1002/jrsm.1053
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Open Science Collaboration (2015 г.). Психология. Оценка воспроизводимости психологической науки. Наука 349, aac4716. doi: 10.1126/science.aac4716
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Пеннингтон, Ч.Р., Джонс, А.Дж., Цавелла, Л., Чемберс, К.Д., и Баттон, К.С. (2022). Помимо краудсорсинга онлайн-участников: преимущества и возможности науки о наркозависимости в больших командах. Экспл. клин. Психофармак. Доп. doi: 10.1037/pha0000541 [Epub перед печатью].
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Поланин Дж. Р., Хеннесси Э. А. и Цудзи С. (2020). Прозрачность и воспроизводимость метаанализов в психологии: метаобзор. Перспектива. Психол. науч. 15, 1026–1041. doi: 10.1177/1745691620906416
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Поппер, К. Р. (1972). Объективное знание: эволюционный подход. Оксфорд: Clarendon Press.
Google Scholar
Рейсс, Дж., и Шпренгер, Дж. (2020). Научная объективность. Стэнфордская философская энциклопедия. https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/scientific-objectivity/ (по состоянию на 7 марта 2022 г.).
Google Scholar
Розенталь Р. и Розноу Р. Л. (2009). Артефакты в поведенческих исследованиях: Роберт Розенталь и Ральф л. Классические книги Росноу. Oxford: Oxford University Press, doi: 10. 1093/acprof:oso/9780195385540.001.0001
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Швайнсберг М., Фельдман М., Штауб Н., ван ден Аккер О. Р., ван Аэрт Р. К. и ван Ассен М. А. (2021). Одни и те же данные, разные выводы: радикальный разброс эмпирических результатов, когда независимые аналитики оперируют и проверяют одну и ту же гипотезу. Орган. Поведение Гум. Реш. Процесс. 165, 228–249. doi: 10.1016/j.obhdp.2021.02.003
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Зильберцан Р., Ульманн Э. Л., Мартин Д. П., Ансельми П., Ост Ф. и Отри Э. (2018). Много аналитиков, один набор данных: сделать прозрачным то, как изменения в аналитических решениях влияют на результаты. Доп. Мет. Практика. Психол. науч. 1, 337–356. doi: 10.1177/2515245917747646
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Саймонсон, У., Симмонс, Дж. П., и Нельсон, Л. Д. (2020). Анализ кривой спецификации. Нац. Гум. Поведение 4, 1208–1214. doi: 10.1038/s41562-020-0912-z
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Стиген С., Тюрлинкс Ф., Гельман А. и Ванпэмел В. (2016). Повышение прозрачности с помощью анализа мультивселенной. Перспектива Psychol Sci. 11, 702–712. doi: 10.1177/1745691616658637
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Стир, С. Дж., Джексон, П. Р., Хорнбик, Х., Маккей, С. К., Шрирамарао, П., и Мерто, М. П. (2017). Командная наука и врач-ученый в эпоху больших проблем со здоровьем. Энн. Н. Я. акад. науч. 1404, 3–16. doi: 10.1111/nyas.13498
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Susen, S. (2015). Постмодернистский поворот в социальных науках. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан.
Google Scholar
Tannoch-Bland, J. (1997). От аперспективной объективности к сильной объективности: поиски моральной объективности. Гипатия 12, 155–178. doi: 10. 1111/j.1527-2001.1997.tb00176.x
Полный текст CrossRef | Академия Google
Томаселло, М. (2020). Роль ролей в своеобразно человеческом познании и социальности. J. Theory Soc. Поведение 50, 2–19. doi: 10.1111/jtsb.12223
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Ухер, Дж. (2018). Количественные данные рейтинговых шкал: эпистемологическое и методологическое исследование. Перед. Психол. 9:585. doi: 10.3389/fpsyg.2018.02599
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Ухер, Дж. (2020). Измерения в метрологии, психологии и социальных науках: прослеживаемость генерации данных и числовая прослеживаемость как основные методологические принципы, применимые в разных науках. Квал. Квант. 54, 975–1004. doi: 10.1007/s11135-020-00970-2
CrossRef Full Text | Google Scholar
Ухер, Дж. (2021). Психометрия — это не измерение: разгадка фундаментального заблуждения в количественной психологии и сложной сети лежащих в ее основе заблуждений. Дж. Теор. Филос. Психол. 41, 58–84. doi: 10.1037/teo0000176
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Вилсмайер Дж. К., Космайер М., Ворачек М. и Тран, США (2021). Эффект братского порядка рождения как статистический артефакт: конвергентные данные из исчисления вероятностей, смоделированных данных и метаанализа мультивселенной. PsyArXiv [препринт] doi: 10.31234/osf.io/e4j6a
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ворачек М., Космайер М. и Тран, США (2019). Какие данные метаанализировать и как? Z. Für Psychol. 227, 64–82. doi: 10.1027/2151-2604/a000357
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Объективность в психосоциальном измерении: что, почему, как
Обзор
. 2000;4(2):527-63.
В.П. Фишер-младший 1
принадлежность
- 1 Центр медицинских наук LSU, Новый Орлеан, Луизиана, США.
- PMID: 11272616
Обзор
WP Fisher Jr. J Исход Измер. 2000.
. 2000;4(2):527-63.
Автор
В.П. Фишер-младший 1
принадлежность
- 1 Центр медицинских наук LSU, Новый Орлеан, Луизиана, США.
- PMID: 11272616
Абстрактный
В этой статье поднимаются и пытаются ответить на вопросы о том, что такое объективность в психосоциальном измерении, почему она важна и как ее можно достичь. Следуя традиции сократовского искусства майуэтики, объективность характеризуется отделением значения от несущей его геометрической, метафорической или числовой фигуры, что позволяет идеальной и абстрактной сущности обрести собственную жизнь. Примеры объективных сущностей начинаются с чего-либо, чему можно научиться и чему можно научиться, но для целей измерения метр, грамм, вольт и литр являются парадигмами из-за их обобщаемости для наблюдателей, инструментов, лабораторий, образцов, приложений и т. д. Объективность важна, потому что только благодаря ему различаются отдельные концептуальные сущности. С другой стороны, объективность важна, поскольку она определяет условия возможности общего значения и общности. Полная объективность в психосоциальном измерении может быть достигнута только при учете как его методологических, так и социальных аспектов. Методологический аспект недавно привлек к себе внимание в психосоциальных измерениях, особенно в форме вероятностных совместных моделей Раша. Социальный аспект объективности только недавно был замечен историками науки и еще не был систематически включен ни в одну психосоциальную науку. Подход к достижению полной объективности психосоциальных измерений адаптирован из Стандартной практики ASTM по проведению межлабораторных исследований для определения точности метода испытаний (Комитет ASTM E-11 по статистическим методам, 19).92).
Похожие статьи
Тематическое исследование: мост через парадигмы.
Лак Л., Джексон Д., Ашер К. Лак Л. и др. Нур Инк. 2006 июнь; 13 (2): 103-9. doi: 10.1111/j.1440-1800.2006.00309.x. Нур Инк. 2006. PMID: 16700753 Обзор.
Феноменология как риторика.
Палей Дж. Палей Дж.
Нур Инк. 2005 июнь; 12 (2): 106-16. doi: 10.1111/j.1440-1800.2005.00263.x.
Нур Инк. 2005.
PMID: 15892726
Обзор.Методологические вопросы, связанные с исследованием группового вмешательства.
Мерфи С.А., Джонсон Л.С. Мерфи С.А. и др. Арх психиатр Нурс. 2006 декабрь; 20 (6): 276-81. doi: 10.1016/j.apnu.2006.05.003. Арх психиатр Нурс. 2006. PMID: 17145455 Обзор.
Сравнение является ключевым.
Стоун М.Х., Стеннер А.Дж. Стоун М.Х. и др. J Appl Meas. 2014;15(1):26-39. J Appl Meas. 2014. PMID: 24518579 Обзор.
Исследование обобщаемости интервью с медицинскими суждениями для оценки некогнитивных качеств студентов медицинской школы.
Доннон Т., Паолуччи Э.О. Доннон Т. и др. BMC Med Educ. 2008 10 декабря; 8:58. дои: 10.1186/1472-6920-8-58. BMC Med Educ. 2008. PMID: 19077202 Бесплатная статья ЧВК.
Посмотреть все похожие статьи
Цитируется
В электронной танцевальной музыке есть нечто большее, чем грув, а не бас: почему некоторые люди не будут танцевать под техно.
Весоловский БЦ, Хофманн А. Wesolowski BC, et al. ПЛОС Один. 2016 31 октября; 11 (10): e0163938. doi: 10.1371/journal.pone.0163938. Электронная коллекция 2016. ПЛОС Один. 2016. PMID: 27798645 Бесплатная статья ЧВК.
Комментарий.
Фишер В.П. мл.