Определение сотрудничество: сотрудничество — это… Что такое сотрудничество?

Times, Sunday Times (2012)

The Sun (2008)

The Sun (2015)

The Sun (2012)

Times, Sunday Times (2011)

The Sun (2014)

Times, Sunday Times (2015)

The Sun (2016)

Литературное приложение к The Times (2010)

Солнце (2010)

Подробнее …

Солнце (2014)

Солнце (2011)

Солнце (2010)

Такра, Дж. Р. История двадцатого века — основные факты (1985)

Харрис, Марвин Культурная антропология (1995)

Times, Sunday Times (2015)

Джон Фишер Томми Купер: Всегда оставляйте их смеяться (2006)

Пол Престон Гражданская война в Испании: реакция, революция и месть

Times, Sunday Times (2009)

определение сотрудничества в The Free Dictionary

(См. Также ПОМОЩЬ, ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ .)

чип в Чтобы внести вклад, будь то деньги или время и усилия; прерывать или вмешиваться. Это выражение, вероятно, происходит от игры в покер, в которой фишки, представляющие деньги, помещаются игроками в «банк». Вложение фишек в «банк» равносильно вступлению в игру. Образное употребление фразы обыгрывает идею «вступления в игру», то есть вовлечения.Способы «вклада» варьируются от пожертвования денег на благотворительность или участия в совместном предприятии до «вкладывания двух центов». Такое использование фразы стало популярным во второй половине 19 века. Сегодня редко встречается только значение «прервать, прикоснуться».

go Dutch Чтобы каждый платил по своему усмотрению, делить или разделять расходы; идти пятьдесят на пятьдесят или половинки. Хотя точное происхождение этого выражения неизвестно, возможно, это намек на качества или независимость и бережливость, присущие голландскому народу.Фраза , чтобы перейти на голландский , вероятно, возникла из более ранних комбинаций голландского обеда, вечеринки или ужина , событий или обедов, в которые каждый человек вносил свою долю, подобно сегодняшним обедам или B.Y.O.B. вечеринки, где гости раздают еду и напитки. Самая старая родственная «голландская» комбинация — это, по-видимому, голландское угощение , датируемое примерно 1887 годом и наиболее близкое по значению к , чтобы стать голландским .

Предложить кому-либо из них зону свободной торговли в таких обстоятельствах — это все равно, что предлагать торговцу по футболу, чтобы вы и он каждый день ходили на нидерландские напитки.( The Economist , октябрь 1957)

Выражение датируется началом 20 века.

в сговоре См. ЗАГОВОР .

там качка См. EXERTION .

держать свой конец наверху Чтобы делать свою долю справедливой, делай свою часть; владеть своим; разделить обязанности, связанные с предприятием. В печати с середины XIX века это выражение, вероятно, происходит от изображения двух людей, балансирующих тяжелый груз.Сегодня это широко слышно.

Полковнику Баден-Пауэллу и его доблестному гарнизону придется держать свой конец без посторонней помощи. ( Westminster Gazette, , 24 ноября 1899 г.)

Пинайте Делать взносы, вкладывать, жертвовать или отдавать, платить свою долю; обычно в отношении денег. Это американское сленговое выражение, вероятно, происходит от покерного сленга, означающего «» — «забить » — «повысить или увеличить уже существующую ставку».

Парень-юрист вмешался с остатком в десять тысяч.(K. McGaffey, Sorrows of Show-Girl , 1908)

Поднимите слабину Чтобы компенсировать, компенсировать или уравновесить. Это выражение обычно указывает на то, что человек или группа должны приложить дополнительные усилия, чтобы компенсировать отсутствие, слабость или низкую производительность другого.

играть в мяч Работать вместе для достижения общей цели; Сотрудничать; действовать справедливо и честно. Это выражение, возможно, происходит из набора правил, согласованных между подростками перед совместной игрой, или из необходимости командных усилий и сотрудничества в спортивных состязаниях.Выражение слышно во всем англоязычном мире.

Полиция Буффало слишком тупа — я полагаю, было бы излишне говорить «и честно» — играть в мяч с задерживающими мобами. (К. Терретт, Only Saps Work , 1930)

тянуть свой вес Чтобы выполнять свою законную долю работы; эффективно выполнять свою работу. Это выражение, по-видимому, произошло из-за гребли, где гребец, не прикладывающий всю свою силу к каждому гребку, считается скорее обузой, чем преимуществом.Точно так же тот, кто, образно говоря, тянет на себя вес, вносит ценный вклад в командные усилия. В современном обиходе это выражение часто используется при обсуждении ценности или полезности сотрудника.

Если офисный мальчик действительно тянет… он предоставляет мне 3¾ дня в неделю. (J. P. Benn, Confessions of a Capitalist , 1927)

Tinker to Evers to Chance Джон Тинкер, Джон Эверс и Фрэнк Ченс сформировали знаменитую комбинацию двойной игры Chicago Cubs в начале 20 века.Линия «Д.П. (двойная игра): Tinker to Evers to Chance »настолько часто появлялся в бокс-партитурах того времени, что стал неотъемлемой частью американской идиомы. Выражение используется в настоящее время для описания любых совместных усилий с плавностью и скоростью двойной игры «Тинкер, Эверс, шанс».

Живописные выражения: тематический словарь, 1-е издание. © 1980 The Gale Group, Inc. Все права защищены.

Сотрудничество | Encyclopedia.com

Типы сотрудничества

История концепции

Современные исследования

Сотрудничество и конкуренция

БИБЛИОГРАФИЯ

Сотрудничество — это совместное или совместное поведение, направленное на достижение какой-либо цели и в котором есть общий интерес или надежда вознаграждение.Сотрудничество может быть добровольным или принудительным, прямым или косвенным, формальным или неформальным, но всегда существует комбинация усилий, направленных на достижение конкретной цели, в которой заинтересованы все участники, реальные или воображаемые. На более высоких интеллектуальных уровнях сотрудничество предполагает взаимность намерений, а также совместное поведение, и оно может даже стать самоцелью. Возможности сотрудничества не ограничены; его можно найти в группах размером с диада и большими, как лиги суверенных государств.

Сотрудничество можно рассматривать как этическую норму, как социальный процесс или как институциональную структуру. В этике и религии сотрудничество было одной из самых почитаемых ценностей на протяжении всей истории человечества. Действительно, некоторые философы и религиозные учителя сделали сотрудничество синонимом всей основы морали. Сотрудничество подчеркивается во всех основных религиях и моральных системах мира. Он лежит в основе индуизма и конфуцианства и занимает священное место даже в таких относительно индивидуалистических религиях, как христианство.

Рассматриваемый как процесс , сотрудничество играет центральную роль в формировании типов и изменении типов. Исследования современных естествоиспытателей показали, что это так же верно как в растительном и животном мире, так и в человеческом. Как будет подчеркнуто ниже, кооперативное поведение, тесно связанное с конкуренцией, является одним из центральных механизмов эволюционного процесса; его следует соблюдать в условиях, ведущих как к изменению, так и к стабильности.

Как социальная структура , сотрудничество проявляется в бесчисленных организациях, созданных специально человеком с целью совместного поведения для достижения данной цели.По размеру такие структуры варьируются от примитивных охотничьих групп до современных страховых компаний, а также от преступных заговоров, с одной стороны, до Всемирной организации здравоохранения — с другой. Они часто носят религиозный, политический и культурный характер, равно как и экономические. Только тот факт, что современное возрождение интереса к сотрудничеству как процессу и структуре произошло в девятнадцатом веке, столетии, которое в подавляющем большинстве было занято влиянием капитализма laissez-faire на социальный порядок, может объяснить тревожную тенденцию среди социологов даже сегодня рассматривать сотрудничество и конкуренцию как процессы, имеющие прежде всего экономическое значение.

Можно выделить пять типов сотрудничества: автоматическое, традиционное, договорное, направленное, и спонтанное. Каждый из них можно найти во всех сферах человеческого общества — политической, религиозной, экономической, культурной — и, хотя важно отличать типы друг от друга, не менее важно подчеркнуть, что редко, если вообще когда-либо, кто-либо из них существуют изолированно.

Автоматическая

Автоматическая кооперация относится к различным типам безличной координации, совместности поведения и взаимности интересов, которые непосредственно вытекают из экологической позиции . К этому типу относится большинство случаев сотрудничества, на которые обращают внимание натуралисты (см., Например, Allee 1938). Такое сотрудничество в растительном и животном мире в основном носит сексуальный или комменсальный характер, хотя среди высших слоев оно связано с безопасностью. Обычно это инстинктивная основа. Несмотря на традиционный упор на борьбу за существование, наблюдаемые закономерности порядка растений и животных были бы непостижимы, если бы не предпосылка жизненно важных совместных процессов.

Автоматическое сотрудничество также наблюдается в человеческом мире. С точки зрения социального эколога, человеческое население, как городское, так и сельское, в значительной степени определяется процессами, которые являются незапланированными и обычно не замечаемыми участниками. Среди этих процессов — сотрудничество: совместное поведение для достижения общей цели, которая возникает исключительно из факта стратегического положения в более широкой экологической модели. Незапланированное сотрудничество между двумя группами (национальной, экономической, религиозной или расовой) может существовать просто в силу независимо воспринимаемой угрозы безопасности каждой; такое сотрудничество может быть стимулировано действием или угрозой действия со стороны внешней группы, но оно основывается на уже существовавшей совместимости норм и устремлений.Защита каждой группой своей собственной позиции (нормативной или пространственной) может без каких-либо сознательных усилий привести к значительной степени сотрудничества, которую можно назвать только автоматической. Автоматическое сотрудничество — это кардинальная черта сложных отношений между первичными, вторичными и третичными порядками современной экономики, и в не меньшей степени это характерная черта отношений между этническими и религиозными группами и суверенными государствами.

Традиционное

Сотрудничество традиционного типа регулируется не инстинктом, волей или простым местоположением, а скорее традиционными социальными нормами.Яркими примерами являются объединенная семья Индии, китайский клан, деревенское сообщество Азии и средневековой Европы, а также ремесленные и торговые гильдии по всему миру в древние и средневековые времена. Индусская семья, «объединенная в еде, поклонении и имуществе», основана на нерушимой морали взаимопомощи между поколениями и ветвями, какими бы отдаленными они ни были в пространстве или времени; Вечная семья задумана как отношения сотрудничества между мертвыми, живыми и нерожденными. Аналогичным образом, в сельском сообществе, которое является одним из наиболее универсальных институтов, сельские жители совместно решают такие вопросы, как посадка, выращивание и сбор урожая.В средневековой гильдии цены, методы изготовления и стандарты работы устанавливались совместно мастерами гильдии, и прямая конкуренция была запрещена. Во всех таких случаях сотрудничество — каким бы оно ни было изначально — является одной из норм, столь же обязательных для участников, как и любая другая часть морали.

Договорная

В современном индустриальном обществе сотрудничество чаще носит договорный, чем традиционный характер. Условия сотрудничества являются конкретными и зависят от воли участников или регулируются правовыми санкциями, и они точны как с точки зрения продолжительности сотрудничества, так и того, что конкретно требуется в отношениях.Договорное сотрудничество обычно резко возрастает в исторические периоды, когда тесные связи традиционного сообщества заменяются более индивидуалистическими и утилитарными связями открытого общества. Договорное сотрудничество — одна из основных моделей современного западного общества. Целый ряд потребительских и производственных кооперативов, кредитных союзов, кооперативных жилых домов, планов распределения прибыли и т. П. Показывает, насколько современный капитализм зависит от такого типа сотрудничества.Иногда думают, что неформальное контрактное сотрудничество имеет тенденцию к ослабеванию в массовом обществе, но обилие присмотра за детьми и автопарков предполагает, что контрактное сотрудничество на низовом уровне далеко не умирает.

Направленный

Военная организация, вероятно, является самой старой и наиболее универсальной формой направленного сотрудничества, но в современном мире крупное коммерческое предприятие, профсоюз, школьная система и даже религиозные и развлекательные организации вряд ли могли бы выжить без форма сотрудничества, возникающая по приказу или указанию.Источником сотрудничества здесь лишь случайно или косвенно является общее признание цели или четкая норма. Трудно найти более яркий пример направленного сотрудничества, чем великий проект атомной бомбы времен Второй мировой войны; Десятки тысяч человек, на всех уровнях квалификации и ответственности, под удаленным руководством сотрудничали в создании продукта, известного лишь горстке высших руководителей проекта. Такой случай, хотя и драматичный, далеко не единственный в наше время.То, что Макс Вебер назвал «рационализацией», — это процесс в современном обществе, который в значительной степени превратил человеческое сотрудничество в направленный тип. Невозможно себе представить, чтобы сложные, крупномасштабные организации могли работать сегодня без целенаправленного сотрудничества, и мы являемся свидетелями постоянно увеличивающегося объема этого типа сотрудничества в результате сложных и далеко идущих операций обработки данных и компьютерных систем.

Спонтанное

Спонтанное сотрудничество — самая старая, самая естественная и широко распространенная форма сотрудничества.Не описанный традицией, контрактом или приказом, он носит ситуативный характер и практически составляет суть отношений в семье, районе, игровой группе и других близких, личных формах ассоциации. Все, что мы знаем об этом типе сотрудничества, говорит о том, что это наиболее распространенное явление, когда есть предварительные дружеские отношения. Таким образом, независимо от типа поставленных задач, спонтанное сотрудничество менее вероятно, когда дружеское знакомство еще не успело возникнуть.Такой тип сотрудничества ни в коем случае не отсутствует даже в самых регламентированных организациях. В армии, корпорации или правительстве возникают типы спонтанного сотрудничества при наличии благоприятных условий, которые могут поддерживать (или сводить на нет) запланированный, управляемый тип; как подчеркивал каждый военный обозреватель, спонтанное сотрудничество является конечным условием победы в битве. Вне зависимости от сферы деятельности, даже самая рациональная и тщательно спланированная операция в целом не предотвратит спонтанного сотрудничества между участниками.

В той или иной форме спекулятивный или рефлексивный интерес к сотрудничеству стара, как человеческое мышление. Некоторые из самых древних пословиц и легенд воплощают осознание человеком не только важности, но и элементов сотрудничества. Из Конфуция, Лао-цзы и Гаутамы на Дальнем Востоке, как и из пророков Ветхого Завета, можно легко вывести центральную роль этики и психологии сотрудничества. И для Платона, и для Аристотеля сотрудничество было краеугольным камнем хорошего государства, а то, что Аристотель называл стазисом , или политическим фракционализмом, было безошибочным признаком гражданского вырождения.В трудах христианских отцов императив сотрудничества частично основывался на их организменном образе мира и общества, но также и на памятной реальности ранних христианских кооперативных сообществ — часто даже коммунистических — и на типах братства. ассоциации по интересам, процветавшие в средние века. Тема сотрудничества была мощной в средневековой религиозной мысли, и большая часть современных представлений о сотрудничестве является не более чем секуляризацией этой темы.

С социологической точки зрения ранние современные теории общества могут рассматриваться как подпадающие либо под ориентацию на сотрудничество, либо на конфликт. С одной стороны, были те, кто, как Томас Гоббс (1588–1679), считал естественное состояние человека охарактеризованным конфликтом и войной всех против всех, при этом жизнь человека оставалась «одинокой, бедной, мерзкой, жестокой. , и короткое »; абсолютное государство рассматривалось как единственное убежище человека от этого конфликта. Однако были и другие, такие как великий Иоганнес Альтузиус (1557–1638), который считал, что дружба и сотрудничество являются основными для человеческого вида и что социальные связи семьи, сообщества и ассоциации задолго до возникновения государства.На протяжении девятнадцатого века теории конфликта в обществе соперничали с теориями, основанными на сотрудничестве; Людвиг Гумплович (1838–1909) был, пожалуй, наиболее заметным сторонником первого.

Мысль девятнадцатого века

Девятнадцатый век стал свидетелем значительного возрождения интереса к этике и природе сотрудничества. Это обновление следует рассматривать как чрезвычайно важную реакцию против трех основных тенденций эпохи. Первый, гедонистический утилитаризм, провозгласил, что все человеческое поведение является продуктом личных интересов и должно управляться исключительно побуждениями, ведущими к максимизации удовольствия и минимизации боли.Точно так же классическая экономическая теория делала единицы общества обособленными, корыстными индивидами, объединенными в основном узами безличной конкуренции. Наконец, доктрина естественного отбора подтвердила примат и даже исключительность конкуренции и конфликта во всем эволюционном процессе. Термин «социальный дарвинизм» использовался для обозначения взглядов, которые настаивали на том, что общество может развиваться только путем конкуренции и борьбы, хотя сам Дарвин имел оговорки по этому поводу, особенно применительно к человеческому обществу.

Рост теории сотрудничества можно увидеть в атаке на все три из этих положений, которые к середине века стали значительными в европейской мысли. В трудах исторических юристов Генри С. Мэна, Отто фон Гирке и Леона Дюгуи, этнологов Льюиса Генри Моргана и Джорджа Лоуренса Гомма, а также политических философов Фрэнсиса Х. Брэдли и Томаса Х. Грина высказывается совершенно иной взгляд на человека. и возникло общество: такое, в котором социальная группа, а не индивид, была элементом общества, и человек понимался в терминах его интерактивных связей с другими, а не через инстинктивные силы, которые, как предполагается, находились внутри одиночного индивида.

Рост систематической социологии сыграл важную роль в разоблачении умы людей приоритета экономических ценностей и универсальности конкуренции. То, что началось в квазиутопическом и даже апокалиптическом контексте в работах Августа Конта и Шарля Фурье, во второй половине века стало все более строгой научной демонстрацией несводимости социальных связей, включая сотрудничество, в досоциальные индивидуальные отношения. «Атомы». Великая работа Дюркгейма подчеркнула не только долгую историю сотрудничества, воплощенную в том, что он называл «механической солидарностью», но и более экологический тип сотрудничества, отраженный реститутивными санкциями современной «органической солидарности».Он также был очень озабочен потребностями современного общества в отношении создания крупных кооперативных профессиональных ассоциаций, которые, по его мнению, спасли бы рабочих и граждан от аномии и изоляции современной городской и промышленной жизни.

Несомненно, наиболее влиятельной работой, специально направленной на сотрудничество, была работа Петра Кропоткина, основателя анархизма, Взаимная помощь: фактор эволюции (1890–1896). Написанная с необычайной проницательностью и основанная на обширных знаниях, эта книга быстро приобрела статус классики.Кропоткин критически относился к доктринам естественного отбора и конкурентного индивидуализма, и его книга наполнена многочисленными примерами поведения как в животном, так и в человеческом мире, которое основано на сотрудничестве, а не на конфликте и борьбе. Он дает примеры взаимопомощи на всех этапах эволюции: в экологических отношениях растений, поведении недочеловеческих видов и в таких универсальных человеческих институтах, как коммуны, деревенское сообщество, гильдия, кооператив и профсоюз.

С точки зрения прямого человеческого действия, а также теории, сотрудничество было значительной силой в девятнадцатом веке. Существовали крупные потребительские кооперативы, из которых, пожалуй, самым известным было Общество пионеров Рочдейла в Англии, хотя оно было далеко не исключительным ни по размеру, ни по влиянию. Потребительские кооперативы, как сельские, так и городские, были созданы в Европе и США; Возникли также производственные кооперативы, хотя их было меньше, и они оказали основное влияние на утопическое движение.Буквально сотни колоний были созданы по принципу производственной и потребительской кооперации. Хотя к концу века большинство из них перестали существовать, они были важной частью жизни того периода. Кроме того, существовало множество обществ взаимопомощи, самопомощи и дружественных ассоциаций, которые совместно занимались такими вопросами, как образование, страхование жизни и расходы на погребение. В общем, несмотря на общее представление о девятнадцатом веке как о полностью индивидуалистическом и конкурентном, мы должны сделать вывод, что сотрудничество, как в мыслях, так и в практических делах, было важным аспектом этого периода.

Начиная с девятнадцатого века науки о поведении постоянно расширяли исследования процессов сотрудничества и их разнообразных контекстов. Обращаясь к схеме типов сотрудничества, описанной выше, можно с небольшими оговорками сказать, что самые ранние научных исследований были исследованиями первых трех типов. Интерес к автоматическому сотрудничеству проявился в начале века в работах экологов-экологов, последовавших за Робертом Э.Парк и чикагская школа. Традиционная кооперация между дописьменными и народными народами изучалась этнологами, а в сельскохозяйственных областях — сельскими социологами. Типы договорного сотрудничества и лежащие в их основе социальные нормы составили предмет некоторых работ Роско Паунда и других социологов-юристов.

Позже были исследования направленного и спонтанного сотрудничества. Область производственных отношений, которая стала академической дисциплиной в Соединенных Штатах в 1940-х годах, содержит большую часть исследований первого типа; в частности, исследования моделей сотрудничества в промышленности и бюрократии следовали стилю более ранней и справедливо провозглашенной работы Элтона Мэйо, Фрица Ротлисбергера и их коллег (см. Roethlisberger & Dickson 1939).До 1950-х годов практически все исследования из спонтанных сотрудничества относились к области детской психологии или психологии обучения, с неизбежными предметами с маленькими школьниками.

Две области исследований пересекаются с перечисленными выше и кажутся наиболее актуальными для нынешних и возникающих тенденций: исследования социального взаимодействия и сравнительно-исторические исследования. Исследования взаимодействия, несомненно, являются наиболее ценными и наводящими на размышления исследованиями сотрудничества, которые можно найти где-либо в настоящее время в науках о поведении: исследования, которые ищут молекулярные или микрокосмические элементы процесса, его источники мотивации и влияние на него изменений. по качеству и интенсивности взаимодействия.К сожалению, прогресс в микросоциальном анализе сотрудничества не соответствует прогрессу в исследованиях макросоциального, то есть реальных структур, через которые процесс сотрудничества проявлялся в таком разнообразии на протяжении веков и во всех культурах. Стоит отметить, что этот дисбаланс имеет параллель в биологических науках, где интерес к микроэволюции фактически вытеснил старые, но все еще нуждающиеся в исследованиях макроэволюции.

Исследования социального взаимодействия

Два недавних исследования лучше всего отражают вид анализа сотрудничества, который имеет место в области исследований социального взаимодействия.Первое — это известное исследование Мортона Дойча (1953) о влиянии сотрудничества и конкуренции на групповой процесс. Пятьдесят студентов колледжа, прошедшие вводный курс психологии, прошли личностные тесты и на основе результатов были разделены на десять групп по пять человек в каждой; группы были подобраны в соответствии с диапазоном способностей и личности их членов. На основе дополнительного теста, касающегося проблемы в человеческих отношениях, десять групп были разделены на два набора по пять групп, причем каждый набор содержал одинаковое количество людей с высокими и низкими показателями.Все группы в двух группах, собирающиеся каждую неделю, получили логическую головоломку и проблему в человеческих отношениях, над которой нужно было работать. Один из наборов получил «конкурентную обработку», а другой набор — «совместную обработку». В первом наборе каждому ученику давали понять, что его оценка будет строго зависеть от того, насколько хорошо он как личность справляется с заданными проблемами; в последнем случае личная оценка каждого ученика зависела от того, насколько хорошо группа в целом справилась с проблемами.Обученные наблюдатели внимательно отметили различия между групповыми и индивидуальными результатами между двумя наборами групп, а сами студенты раздали вопросники о результатах с интервалом в неделю.

Учитывая разницу в наградах, обещанных участникам в каждом наборе, нет ничего удивительного в том, что обнаружилось явно большее сотрудничество и чувство групповой сплоченности в одном наборе и большая степень конкурентного индивидуализма в другом; то же самое верно и в отношении различий в степени дружелюбия внутри двух групп.Однако были и более поразительные выводы. Кооперативные группы более эффективно справились с проблемой головоломки и внесли более подробный вклад в анализ проблемы человеческих отношений, хотя и не обязательно с большей проницательностью. Внутри кооперативных групп было больше дифференциации индивидуальных функций, то есть больше разделения труда; в соревновательных группах, с другой стороны, дублирование усилий было значительным, поскольку все были в равной степени в одиночку, чтобы делать все, что требовалось. В кооперативной группе общение было более плавным; Однако в конкурирующей группе было столько же взаимодействия, что являлось результатом того факта, что только для того, чтобы продемонстрировать индивидуальные способности по проблеме человеческих отношений, энергичный вклад в обсуждение был обязательным.Несмотря на контрастное окружение двух наборов групп, не было обнаружено значительных различий в объеме психологии, усвоенной людьми в этих двух группах. Таковы некоторые из выводов; очевидно, что они ничего не говорят и не собираются говорить о высших ценностях конкуренции и сотрудничества в обществе, поскольку такие ценности связаны со всем нормативным порядком [ см. Группы, статья о групповом поведении].

Эксперимент в пещере разбойников. Второе исследование социального взаимодействия — это исследование Музафера Шерифа и его сотрудников (см. Оклахома, Университет… 1961 г.). Обстановка проводилась в летнем лагере, и испытуемыми были двадцать мальчиков однородного происхождения. Мальчики были разделены на две группы, и первый этап эксперимента заключался в слиянии каждой из групп в единое целое. Это было сделано путем разделения групп и обеспечения того, чтобы каждая группа пережила такой опыт, который связывает ее членов в гордое единство. Второй этап эксперимента был разработан, чтобы усилить сплоченность группы, поместив две группы в ситуации, когда разовьется острая конкуренция: спортивные состязания, рейды на территории лагерей друг друга, лозунги враждебного характера.Результатом стало нарастание напряженности между двумя группами в сочетании с сильной лояльностью «мы группируемся» в каждой. На третьем этапе эксперимента была предпринята попытка устранить разрыв между двумя группами. Во-первых, их свели вместе в серии чисто пассивных встреч, таких как совместное принятие пищи или просмотр фильма; однако конкурентное трение только увеличивалось. Затем, на заключительном и решающем этапе эксперимента, члены двух групп были собраны вместе для выполнения задач, которые явно требовали сотрудничества между двумя группами для успешного выполнения: ремонт поврежденного резервуара для воды, сбор средств и так далее.Изменения были весьма разительными. В то время как к концу третьего этапа отношения между группами были почти враждебными, на последнем этапе большинство межгрупповых суждений участников было благоприятным, и количество дружеских отношений соответственно увеличилось. Такие эксперименты, как у Шерифа и Дойча, дают микрокосмическое одобрение тому, что (например, в военных боях или профессиональном спорте) уже давно ясно: самый эффективный способ снижения межгрупповой напряженности заключается в мобилизации людей на действия, в которых сотрудничество абсолютно жизненно важно для успеха — где короче функционально.

Сравнительно-исторический подход

Ценность исследований социального взаимодействия могла бы быть значительно увеличена, если бы их результаты могли быть сопоставлены с исследованиями, которые имеют дело не с надуманными или экспериментальными ситуациями, а с реальными институционализированными группами людей всех возрастов и культур. . К сожалению, сравнительно-исторический подход к сотрудничеству недостаточно развит с точки зрения методологии и не представлен значительным количеством исследований. Великая работа Кропоткина в начале века указала на некоторые социальные структуры (гильдии, кооперативы и подобные ассоциации), через которые исторически осуществлялось человеческое сотрудничество, и он предложил много ценных идей об их функционировании и контексте.Однако его цель была скорее моральной, чем научной. Несколько последователей французского социолога Фредерика Ле Плея, в первую очередь Патрик Геддес и его ученики в Англии, также работали в этой области. Следует также отметить слишком малоизвестные полевые исследования Деметриуса Густи (1941) в Румынии, чьи исследования сельских деревень включали неформальные системы сотрудничества между деревнями, а также внутренние модели. В Индии в ранних работах Радхакамала Мукерджи (1923) и его учеников большое внимание уделялось процессам сотрудничества, посредством которых осуществлялись межсемейные и межсельские проекты в таких областях, как ирригация.

В Соединенных Штатах в значительной степени проявляется внимание к сотрудничеству в основном в работах ранних сельских социологов. В историографии и этнологии, конечно же, есть конкретные ссылки на различные кооперативные предприятия, которые ознаменовали борьбу человека за существование. Но нигде они не были сведены воедино, и нигде не предпринимались систематические научные усилия по рассмотрению сотрудничества как культурной и исторической силы.Маргарет Мид в своей известной работе Сотрудничество и конкуренция среди примитивных народов (1937) показала, что можно сделать среди дописьменных народов, но немногие предпочли последовать этому примеру. В замечательной монографии Марк А. Мэй и Леонард В. Дуб (1937) сделали выдающуюся попытку обобщить существующие знания по этому вопросу и прийти к основным принципам. Эта работа предоставила анализ экспериментальных подходов к сотрудничеству и конкуренции, а также оценку существующих антропологических и социологических исследований; и охватил широкий спектр типов сотрудничества в военных организациях, утопических сообществах, различных клубах, ассоциациях и экономических предприятиях.Однако в этой новаторской работе главным образом не хватало чувства истории.

Ничего подобного не было сделано с мая и вклада Дуба. Учитывая, казалось бы, гарантированное место сотрудничества как предмета изучения социального взаимодействия, можно поэтому безоговорочно сказать, что наиболее актуальной сферой исследований в будущем должна стать сравнительно-историческая. Необходимо различать типы сотрудничества, взятые из всех возрастов и социальных слоев, анализировать их структуру и внутренние процессы, исследовать их отношения к окружающей среде и оценивать их влияние на членов.Более того, такие исследования следует согласовывать с исследованиями динамики общественного развития. Один из основных аспектов подъема новых наций — это влияние — часто дислокационное — возникающих административных структур национальной власти на кооперативные системы, которые существовали веками.

Хотя сотрудничество обычно противопоставляется конкуренции (процессу, в котором усилия по достижению общей цели раздельны и соперничают друг с другом), следует подчеркнуть, что эти два аспекта редко, если вообще когда-либо, происходят по отдельности.В самом деле, каждый из них может иметь отношение к другому. Конкуренция требует, по крайней мере, той степени предварительного сотрудничества, которая необходима для установления правил и введения санкций, без которых конкуренция превратилась бы в открытую войну. И наоборот, сомнительно, чтобы сотрудничество было главной силой, если бы не давление конкуренции, которое побуждает одних сотрудничать с другими как средство повышения их эффективности в борьбе за существование. В любом случае трудно представить себе чисто кооперативные или чисто конкурентные отношения.

В каждом из описанных выше типов сотрудничества — от автоматического до спонтанного — элементы конкуренции можно найти бок о бок с элементами сотрудничества, а зачастую и встроенными в них. Какими бы зависимыми ни были два отряда или типа в естественной экологии или экологии человека, конкуренция всегда остается скрытой возможностью. В рамках традиционного сотрудничества ролевое соперничество — легион; договорное сотрудничество черпает свою эффективность из того факта, что оно представляет собой юридически определяемое преимущество по сравнению с нормальной конкуренцией; В рамках направленного (и особенно бюрократического) сотрудничества постоянно происходит соревнование ролей и слоев.Даже в самых элементарных, спонтанных типах сотрудничества — например, в маленькой супружеской семье — не может не быть конкуренции между членами: между родителями за любовь к детям, между детьми за вознаграждение от родителей. То же самое верно в отношении крупнейших политических и экономических систем. Капитализм, который обычно считают конкурентоспособным, развалился бы, если бы в нем не было обширных систем экономического и правового сотрудничества, которые помогли бы ему придать направление и стабильность; и, с другой стороны, все, что мы узнали о социализме на практике, указывает на то, что конкуренция может быть мощной силой, приводящей различные слои общества к желаемому уровню производительности.

Роберт А. Нисбет

[ См. Также Кооперативы; Экология; Трудовые отношения, статья о человеческих отношениях; Интеграция; Социометрия; и биографии Дюркгейма; Геддес; Кропоткин; Le Play; Парк; Токвиль.]

Allee, Warder C. (1938) 1951 Сотрудничество между животными с человеческими последствиями. Rev. & enl. изд. Нью-Йорк: Шуман. → Впервые опубликовано как Социальная жизнь животных. Издание в мягкой обложке было опубликовано в 1958 году издательством Beacon.

Бакке, Эдвард В. 1950 Облигации организации: оценка корпоративных человеческих отношений. Нью-Йорк: Харпер.

Блау, Питер М. 1956 Бюрократия в современном обществе. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Дойч, Мортон (1953) 1960 Влияние сотрудничества и конкуренции на групповой процесс. Страницы 414–448 в Дорвин Картрайт и Элвин Зандер (редакторы), Групповая динамика: исследования и теория. 2-е изд. Эванстон, 111 .: Роу, Петерсон. → Кратко из двух статей, появившихся в Human Relations в 1949 году.

Густи, Деметриус 1941 La science de la réalité sociale: Introduction à un système de sociologie d’éthique et de politique. Париж: Алькан.

Заяц, А. Поль; Borgatta, E. F .; и Бейлс, Р. Ф. (1955) 1964 Малые группы: исследования социального взаимодействия. 2-е изд. Нью-Йорк: Кнопф.

Хоманс, Джордж К. 1961 Социальное поведение: его элементарные формы. Нью-Йорк: Харкорт. → См. Стр. 130–138 для оценки Deutsch 1953.

Кропоткин, Петр (1890–1896) 1955 Взаимопомощь: фактор эволюции. Бостон: расширяя горизонты. → Книга Томаса Хаксли «Борьба за существование» включена в эту книгу.

May, Mark A .; и Дуб, Леонард В. 1937 Конкуренция и сотрудничество: отчет. Бюллетень № 25. Нью-Йорк: Совет по исследованиям в области социальных наук.

Мид, Маргарет (редактор) 1937 Сотрудничество и конкуренция между первобытными народами. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. → Издание в мягкой обложке было опубликовано в 1961 году издательством Beacon.

Мукерджи, Радхакамал 1923 Демократии Востока: исследование сравнительной политики. Лондон: Король.

Мукерджи, Радхакамал 1964 Судьба цивилизации. Нью-Йорк: Издательство Азии.

Оклахома, Университет, Институт групповых отношений 1961 Межгрупповые конфликты и сотрудничество: эксперимент в пещере грабителей , Музафер Шериф и др. Норман, Оклахома: Университетский книжный обмен.

Roethlisberger, Fritz J .; и Диксон, Уильям Дж. (1939) 1961 Менеджмент и рабочий: отчет об исследовательской программе, проводимой Western Electric Company, Hawthorne Works, Чикаго. Кембридж, Массачусетс: Гарвардский унив. Нажмите. → В 1964 году издательством Wiley было опубликовано издание в мягкой обложке.

(PDF) Сотрудничество: концепции и общая типология

[40] Я. Аоки, К. Хисатоми и С. Хашимото, «Надежная и активная система отслеживания лиц

с использованием распределенной совместной обработки», журнал

Института of Image Electronics Engineers of Japan, 28, стр. 596–

604, 1999.

[41] Х. Йокои, В. Ю и Дж. Хакура, «Морфо-функциональная машина —

Amoeba Like Robot на основе Метод вибропотенциала », Интеллектуальные

Автономные системы, 5, с.542-549, 1998.

[42] С. Голубич, «Строматолиты Шарк-Бей», In Environmental Evolution,

Маргулис и Олендзенский (ред.), MIT Press, 103-149, 1999.

[43] Н. Такахаши, Т. Нагаи, Х. Йокой и Ю. Какадзу, «Система управления многосотовым роботом с гибкой структурой

, использующим амебоидный режим самоорганизации

», «Достижения в области искусственной жизни»: 6-я Европейская конференция

, ECAL 2001. LNAI 2159, стр. 563-572, Springer, 2001.

[44] I.Маршалл и К. Роаднайт, «Возникающая организация в колониях из

простых автоматов», В Дж. Келемен и П. Сосик (ред.). Достижения

Искусственная жизнь: 6-я Европейская конференция, ECAL 2001. LNAI 2159, стр.

349-456, Springer, 2001.

[45] К. Томита, С. Мурата, Х. Курокава, Э. Йошида, и С. Кокаджи, «Метод сборки и самовосстановления Self-

для распределенной механической системы

», IEEE Transactions on Robotics and Automation, 15 (6),

pp.1035-45, 1999.

[46] Г. Тераулаз, Э. Бонабо и Дж. Л. Денебур, «Самоорганизация

иерархий в обществах животных: пример примитивно эусоциального

wasp polistes dominulus Christ», Журнал of Theoretical Biology, 174,

pp. 313–323, 1995.

[47] Г. Тераулаз, С. Госс, Дж. Гервет и Дж. Денебур, «Задача

в колониях полистных ос: модель для самоорганизации

групп роботов », В От животных к аниматам: материалы Первой международной конференции

по моделированию адаптивного поведения (стр.

346–355), MIT Press, 1991.

[48] Дж. Денебург, Г. Тераулаз и Р. Бекерс, «Архитектуры Swarm-made

», European. Конф. Об искусственной жизни (ECAL), Париж,

Франция, стр. 123–133, 1991.

[49] Я. Сюй, М. Льюис, К. Сикара и П. Скерри, «Обмен информацией в

Large Масштабные команды », На семинаре AAMAS’04 по проблемам в

Координация крупномасштабных многоагентных систем, 2004 г.

[50] Яо Ли и Чжан Вэй-Мин,« Базовая модель структуры организации для информационного процесса сотрудничества

», Mini -Micro Systems, 21 (6), стр.628-

30, 2000.

[51] П. Бозе и М. Мэтьюз, «Систематическое создание надежных

планов координации изменений для автоматического переключения политик координации

», Труды ASE 2000 15-го IEEE International

Automated Software Engineering Conference, pp.325-8, 2000.

[52] C. Renji, W. Zhenwei, W. Yuechao, D. Chang и T. Dalong,

«Алгоритм совместной сборки нескольких распределенных агентов

», Труды 30-го Международного симпозиума

по робототехнике, стр.545-52, 1999.

[53] Т. Като, Ю. Мукаигава и Т. Шакунага, «Кооператив распространил регистрацию

для надежного распознавания лиц», Труды Института

инженеров электроники, информации и связи D -II,

J84D-II (3), pp.500-8, 2001.

[54] Y. Pei, Y. Shi and G. Xu, «Совместная рабочая среда в распределенных вычислениях

», Mini- Micro Systems, 20 (8), pp.561-6, 1999.

[55] O.Набуко, К. Дрира, «Многоуровневая модель проектирования для знаний и

совместных систем обмена информацией», 10

th

IEEE

Международные семинары по технологиям: инфраструктура

для совместных предприятий, 20–22 июня, Массачусетс, 2001.

[56] С. Сен, М. Секаран и Дж. Хейл, «Обучение координации без обмена информацией

», In Proc. 12-го Нац. Конф.по искусственному интеллекту

(AAAI-94), 1994.

[57] Н. Катаока, «Предложение по методу совместного проектирования для системы управления информацией

в распределенной среде разработки

и ее приложениях», Record of Electrical and

Коммуникационная инженерия Conversazione Университет Тохоку, 69 (l),

стр. 151154, 2000.

[58] Д. Марк, А. Филипп и Р. Филипп, «Метод разработки

совместных распределенных приложений» , Труды 5-й Международной конференции по проектированию кооперативных систем

:

COOP ‘2000}, стр.369-383, 2000.

[59] Х. Сунг и С. Сунг, «Многоагентная система совместной информации

, использующая уровень знаний», Труды 13-й Международной конференции

по компьютерным приложениям в промышленности и технике,

, стр. 264-7, 2000.

[60] Х. Виктор, «Сотрудничество для обучения: открытие знаний с помощью интеллектуальных обучающих агентов

», Труды Четвертой международной конференции

по мультиагентным системам, стр.453-4, 2000.

[61] Д. Самптер и М. Бикман, «От нелинейности к оптимальности:

Феромоновые следы, добываемые муравьями», In Animal Behavior, 66, 273-

280, 2003.

[62] Т. Сили. Мудрость улья. Кембридж, Массачусетс:

Harvard University Press, 1995.

[63] Дж. Кеннеди и Р. Эберхарт. Рой Интеллект. Morgan Kaufman

Publishers, 2000.

[64] К. О’лири и М.Хамфрис, «Построение гибридного общества из

компонентов от десяти разных авторов», In Banzhaf, W., Christaller,

T., Dittrich, P., Kim, J. & Ziegler, J. (Eds.), Advances. in Artificial

Life: 7-я Европейская конференция, ECAL 2003. LNAI 2801 (стр. 839-

846), Springer, 2003.

[65] Ф. Хейлиген и Дж. Боллен, «The World-Wide Web as Супермозг:

от метафоры к модели », In Cybernetics and Systems ’96, R.Траппл

(ред.), Австрийское общество кибернетики, Вена, стр. 917-922, 1996.

[66] М. Хамфрис, «Распространение разума в Интернете: разум во всем мире —

», В материалах 6-й Европейской конференции по искусственной жизни

(ECAL-01), стр. 669–680, 2001.

[67] Л. Соммаруга, Н. Авурис и М. Ван Лидекерке, «Эволюция

годов. Платформа CooperA », О’Хара, Г. и Дженнингс, Н. (ред.),

« Основы распределенного искусственного интеллекта », Wiley, 1996.

[68] Р. Коллиер, К. Руни и Г. О’Хара, «Программное обеспечение на основе UML

Методология проектирования для Agent Factory», В материалах 16-й Международной конференции по разработке программного обеспечения

и

Инженерия знаний (SEKE-2004), Канада, 2004.

[69] Я. Цао, А. Фукунага и А. Канг, «Совместная мобильная робототехника:

предшествующих и направлений», в автономных роботах, 4, 1- 23, Kluwer

Academic Publishers, 1997.

[70] Т. Габая, Э. Якобса, Э. Бен-Якобб и Ю. Ханейна, «Спроектированная

Самоорганизация нейронных сетей с использованием углеродных нанотрубок

кластеров», Physica, A 350, стр. 611 -621, 2005.

[71] Т. Миками и М. Вада, «Метод визуализации данных для роста

самоорганизующихся сетей с алгоритмом кластеризации муравьев», В

Келемен, Дж. И Сосик, П. ( Ред.), Достижения в области искусственной жизни: 6-я Европейская конференция

, ECAL 2001.LNAI 2159 (стр. 623-626),

Springer, 2001.

[72] Оптимизация роя частиц: http://www.swarmintelligence.org, 2006.

[73] В. Чиркирелло и С. Смит , «Улучшенные осы маршрутизации для распределенного управления фабрикой

», В семинаре IJCAI-01 по искусственному интеллекту

и производству: новые парадигмы искусственного интеллекта для производства, 2001 г.

[74] У. Гамильтон, «Генетическая эволюция социальных сетей». Поведение I и II »,

, Журнал теоретической биологии, 7, стр.1-52, 1964.

[75] Р. Туомела, «О структурных аспектах коллективных действий и свободного передвижения —

», Theory and Decision, 32, pp.165-202, 1992.

[76] Дж. Гринбер, Р. Барон, К. Сейлз и Ф. Оуэн. Поведение в

Организации. 2

nd

Edition, Pearson Education, Canada, 2000.

[77] П. Люсидарм, О. Симонин и А. Льежуа, «Внедрение и

оценка архитектуры для мобильных устройств, основанной на удовлетворенности / альтруизме —

робототехнические системы », В материалах конференции IEEE International

2002 г. по робототехнике и автоматизации, стр.1007-1012, Вашингтон

округ Колумбия, США, 2002.

[78] М. Бенюс. Биомимикрия: инновации, вдохновленные природой. ISBN:

0688160999, Многолетнее растение (HarperCollins), 1998.

[79] W. Weibull. Эволюционная теория игр. MIT Press, 1995.

[80] Р. Аксельрод и Л. Д’Амброзио, Лиза, «Аннотированная библиография по эволюции сотрудничества

», Институт исследований государственной политики.

[81] С. Камазин, «Самоорганизующееся формирование рисунка на сотах

пчелиных семей», Поведенческая экология и социобиология, 28, стр.61-

76, 1991.

[82] Ф. Ваал, «Как животные делают бизнес», In Scientific America, стр. 73-

79, 2005.

Сотрудничество — IResearchNet

Тема сотрудничества была важной областью теории и исследований в различных дисциплинах, включая философию, политологию, экономику, социологию, биологию и психологию. Широкий интерес к сотрудничеству неудивителен. Эта тема тесно связана с основными взглядами и предположениями относительно человеческой природы и имеет отношение к функционированию диад, групп или организаций и даже обществ.Хотя часто предполагается, что человечество рационально эгоистично, более современные теории и исследования показывают, что человеческая природа намного богаче, чем может охватить концепция эгоизма.

Определение сотрудничества

Сотрудничество формально определяется стремлением максимизировать результаты для себя и других («совместные успехи»). Это часто противопоставляется конкуренции, стремлению максимизировать относительное преимущество над другими («делаешь лучше других») и индивидуализму, стремлению максимизировать собственные результаты без или очень мало внимания к результатам других («делать хорошо для себя ‘).

Анализ сотрудничества

Сотрудничество и конкуренция были изучены в нескольких парадигмах, хотя этим вопросам уделялось самое пристальное внимание в так называемых экспериментальных играх, таких как хорошо известная игра «Дилемма заключенного». Это ситуация, в которой люди часто сталкиваются с двумя вариантами выбора — совместным выбором, который помогает другим за определенную цену для себя, и эгоистичным выбором, который вредит другим, но служит личным интересам. Сотрудничество также изучалось в контексте других экспериментальных игровых ситуаций, а также в контексте реальной жизни.Во всех этих исследованиях ключевой вопрос заключается в следующем: как мы можем продвигать совместное поведение, которое приносит пользу всем участникам? Исследования действительно указывают на несколько личностных и ситуационных переменных, которые влияют на совместное поведение.

Начнем с того, что люди различаются по склонности сотрудничать или нет. Некоторые люди (просоциальные люди) просто более склонны к совместному выбору, чем другие (индивидуалисты и конкуренты), которые могут с большей вероятностью сделать эгоистичный выбор.Эта переменная, называемая ориентацией на социальные ценности, также важна для понимания сотрудничества в повседневной жизни. Например, просоциальные люди с большей вероятностью будут жертвовать собой в своих близких отношениях, с большей вероятностью будут помогать другим и с большей вероятностью будут делать пожертвования на благородные цели, такие как помощь больным и бедным. Кроме того, у просоциальных людей больше братьев и сестер, особенно сестер, чем у более эгоистичных людей. Пожилые люди более склонны к просоциальности, чем молодые.Еще одна личностная переменная — это доверие или различия в степени, в которой один человек верит в честность и готовность к сотрудничеству. Люди с высоким уровнем доверия склонны сотрудничать больше, чем люди с низким уровнем доверия. Одна из причин сделать это — самозащита. Если вы не доверяете другим, вы думаете, что будете сотрудничать только с вами, а это значит, что другой действительно воспользуется вами. Когда люди с низким уровнем доверия думают, что они могут внести свой вклад (и точно знают, что они не будут подвергнуты эксплуатации или потеряют свой вклад, если другие не будут сотрудничать), они склонны к сотрудничеству, как и люди с высоким доверием.

Понятно, что ситуация тоже имеет большое значение. Как правило, люди с гораздо большей вероятностью будут сотрудничать, если вознаграждение за сотрудничество больше или если затраты на отказ от сотрудничества будут выше. Таким образом, вмешательства, благодаря которым сотрудничество становится структурно более привлекательным (вознаграждение), а отказ от сотрудничества менее привлекательным (наказание), являются эффективными средствами содействия сотрудничеству. Это политика, которую правительства часто принимают для улучшения коллективно желаемого поведения (сотрудничества), поощряя совместное поведение (например,g., субсидирование использования общественного транспорта для уменьшения количества пробок) или наказание за отказ от сотрудничества (например, наказание тех, кто использует слишком много воды во время наводнения).

Сотрудничество также может быть основано на действенных нормах, предписывающих правила решения конкретных проблем и возможностей взаимозависимости. Несмотря на то, что нормы часто неявны, они, как правило, оказывают довольно сильное влияние, поскольку они часто предписывают варианты, которые защищают или улучшают групповые результаты, которые применимы к большому количеству ситуаций и, когда их нарушают, имеют тенденцию вызывать неодобрение со стороны наблюдателей и чувство вины. актер.Кроме того, в разных культурах нормы играют несколько разную роль. Например, в коллективистских культурах можно наблюдать сотрудничество в ответ на потребности друг друга (например, общинные отношения), тогда как в индивидуалистических культурах более вероятно, что сотрудничество будет происходить через норму взаимности (например, отношения обмена).

Тенденции к сотрудничеству или конкуренции часто вдохновляются убеждениями или фактическими наблюдениями за поведением других. Общее правило состоит в том, что сотрудничество имеет тенденцию вызывать некоторое сотрудничество, тогда как конкуренция вызывает конкуренцию.Убеждения относительно сотрудничества и конкуренции других тесно взаимосвязаны с собственной склонностью к сотрудничеству или конкуренции. В контексте диадических отношений существует социально-эволюционная основа для функциональности так называемой стратегии «око за око». Эта стратегия, которая начинается с совместного выбора и впоследствии имитирует предыдущий выбор другого человека, является одним из наиболее эффективных средств выявления устойчивых моделей взаимного сотрудничества). В самом деле, «око за око» эффективно вознаграждает за сотрудничество, действуя совместно, в свою очередь, и наказывает отказ от сотрудничества или конкуренцию, действуя в свою очередь отказом от сотрудничества.

Есть важные психологические различия между диадическими отношениями и отношениями в больших группах. Начнем с того, что анонимность увеличивается с увеличением размера группы. То есть, в отличие от диадических отношений, в больших группах почти никогда нельзя быть уверенным в том, кто делал совместный или конкурентный выбор. Кроме того, с увеличением размера группы люди, как правило, становятся более пессимистичными в отношении эффективности своих усилий по достижению коллективных результатов. И люди склонны чувствовать снижение уровня личной ответственности за коллективные результаты с увеличением размера группы.По этим причинам люди склонны демонстрировать более низкий уровень сотрудничества, поскольку группы больше по размеру. Если в группе более восьми или десяти человек, то размер группы уже не имеет большого значения.

Ссылки:

1. Аксельрод Р. (1984). Эволюция сотрудничества. Нью-Йорк: Основные книги.
2. Капораэль, Л. Р., Дауэс, Р. М., Орбелл, Дж. М., и Ван де Крагт, А. Дж. С. (1990). Рассмотрение эгоизма: сотрудничество при отсутствии эгоистических стимулов.Поведенческие науки и науки о мозге, 12, 683-699.
3. Келли, Х. Х. и Стахелски, А. Дж. (1970). Основа социального взаимодействия представлений кооператоров и конкурентов о других. Журнал личности и социальной психологии, 16, 66-91.
4. Коморита, С. С. и Паркс, К. Д. (1995). Межличностные отношения: смешанное взаимодействие. Ежегодный обзор психологии, 46, 183-207.