Почему одни люди добрые а другие злые: Почему одни люди злые, а другие добрые?

Источник: ostrnum.com

Потому что они не проявляют достаточного уровня “доминантности”, что является следствием их характера.
Поэтому для не очень умных особей они являются “вкусной наживкой”,за счёт которой можно поднять свой авторитет в обществе себе подобных.

Паша Гуров82

Всего 7 ответов.

Почему люди стали такими злыми?

Источник: i07.fotocdn.net

Всегда были злые люди, с самой начальной эпохи жизни, и в каждом фильме идет борьба между злыми и добрыми людьми. Это жизнь, это неизменно. И все же мы знаем, что такое бумеранг. Так вот, сделал человек плохой поступок своему товарищу, другу, тот, хоть даже и самый чистый человек, возможно, будет мстить ему. Конечно, есть такие случаи, что на зло – люди отвечают добром. Но это же только и красит человека, не надо заполнять свою жизнь грешными делами. Надо совершать добрые поступки и они должны идти от сердца. Я уверена, люди злыми не рождаются – они ими становятся, а причин же много для этого, возможно, у человека черная зависть, возможно, просто какая-то жестокая травма детства, возможно, деньги хорошо подпортили совесть человека ну и так можно до бесконечности. НО главное, что хочу сказать, люди, не смотря ни на что, оставайтесь людьми, в любых ситуациях! Верьте в добро и все у вас будет хорошо!!))Polina46

Всего 1 ответ.

Почему люди бывают злые и добрые?

Источник: images.myshared.ru

Вит123 ,

ваш вопрос – вопрос вопросов !

Все люди – по своей природе хорошие.

Уровень хороошести принято обозначать цифрами от 1 до 12.

Проблемы , болезни и неприятности гонят человека вниз.

Начинается это со школы , а дальше – больше .

К 40-50 годам обычное состояние – минус 4.

Так хорошие нахватываются негатива и становятся плохими.

А если кто-то сам крал , врал , грешил , творил зло ближнему , говорил плохое , пил , курил ,

то негатив внутренний добавляется к внешнему .

Надо учиться чиститься и беречь свою чистоту !

fima3

Всего 7 ответов.

Сочинение на тему “На добро нужно отвечать добром, а на зло – справедливостью. Прошу, пожалуйста

Источник: dentista.com.ua

Обро и зло это два разных понятия! ! В сказках и сказах взрослых людей говорят что добро всегда побеждает, но бывает и так что это добро нежно переходит во зло, и начинается война двух миров- добра и зла! Но вовсем мире лучше что бы было одно добро ведь кто хочет войну, но войну не между народами и людьми, а душами людей злых и добрых! Злые быдут делать зло, а добрые все прощать, и так наш мир наш мир различныхдуш превратится в однообразную жизнь внутри нас!
Добро и зло, как близнецы-братья, не могут существовать одно без другого. Если бы не было зла, человек никогда бы не узнал, что такое добро, и наоборот. Добро и зло это мера, которой меряется человеческая жизнь. Про одного человека говорят он добрый человек. А про другого он злой.

С понятием добра и зла мы начинаем знакомиться с раннего детства, когда слушаем сказки. Добро в них всегда побеждает зло, каким бы хитрым и коварным зло не было. Так мы впервые узнаем, что злым быть плохо, что вознаграждаются только добрые дела. А злые поступки всегда наказуемы. Добро всегда возвращается к человеку ответным добром. Зло, как правило, приносит ответное зло сотворившему его.

Спешите делать добрые дела , -призывал один из русских поэтов. Кот Леопольд из знаменитого мультфильма в своей песенке поет о том, что добрым жить на белом свете веселей . Но всегда ли добро бывает во благо? Случается и так, что добро из блага может превратиться в сильнейшее зло. Кажется такой незначительный пример: друг дал списать домашнее задание товарищу. Что в этом такого страшного? Ничего, если не брать во внимание тот факт, что товарищ недополучил каких-то знаний.

Но если посмотреть на это чуть глубже. Ему легко досталась хорошая отметка, причем незаслуженно. В другой раз ему легко достанется еще что-то, отданное ему просто так, из добрых побуждений: убрали за него комнату в общежитии, потом прикрыли прогул на работе. И человек привык к безответственности. Он не умеет отвечать за свои поступки. Сколько зла осознанно или неосознанно он принесет окружающим, особенно близким людям.

Каждый человек, прежде чем совершить какой-либо поступок, должен задуматься: во благо ли он, даже если этот поступок продиктован самыми добрыми побуждениями.

Гость5

Всего 1 ответ.

Почему люди жестоки — Vox

Почему люди так жестоки друг к другу? И как мы можем оправдать акты чистой бесчеловечности?

Обычное объяснение состоит в том, что люди способны делать ужасные вещи с другими людьми только после того, как их дегуманизировали. В случае с Холокостом, например, немцы были готовы истребить миллионы евреев отчасти потому, что нацистская идеология научила их думать о евреях как о недочеловеках, как об объектах, не имеющих права на свободу, достоинство или даже на саму жизнь.

Пол Блум, профессор психологии Йельского университета, считает, что это объяснение человеческой жестокости в лучшем случае неполно. Я говорил с ним о том, почему он считает неправильным предполагать, что жестокость происходит от дегуманизации, и о его мрачном выводе, что почти каждый способен совершить ошеломляющие зверства при правильных обстоятельствах.

Далее следует слегка отредактированная стенограмма нашего разговора.

Шон Иллинг

Можете ли вы резюмировать ваши рассуждения о корнях человеческой жестокости?

Пол Блум

Многие люди обвиняют в жестокости расчеловечивание. Говорят, что когда не ценишь человечность других людей, отсюда и геноцид, и рабство, и все виды зла. Я не думаю, что это совсем неправильно. Я думаю, что многие действительно ужасные вещи, которые мы делаем по отношению к другим людям, происходят из-за того, что мы не воспринимаем их как людей.

Но аргумент, который я привожу в своей статье в New Yorker, заключается в том, что она неполна. Многие жестокости, которые мы совершаем друг с другом, настоящие дикие, отвратительные ужасные вещи, которые мы делаем друг с другом, на самом деле происходят потому, что мы признаем человечность другого человека.

Мы считаем других людей заслуживающими порицания, морально ответственными, жестокими, не дающими нам того, что мы заслуживаем, берущих больше, чем они заслуживают. И поэтому мы обращаемся с ними ужасно именно потому, что видим в них нравственных людей.

Шон Иллинг

Я всегда думал, что кампания геноцида или рабства требует двух вещей — идеологии, которая дегуманизирует жертв, и огромной бюрократии.

Пол Блум

Думаю, истина где-то посередине. Я не согласен с тем, что эти вещи «обязательны». Я думаю, что многие массовые убийства происходят именно так, как вы описали: люди делают это, потому что не верят, что убивают людей. Это то, что некоторые называют инструментальным насилием, когда есть какая-то цель, которую они хотят достичь, и люди мешают им, поэтому они не думают о них как о людях.

Очевидно, именно это и происходило в нацистских концентрационных лагерях. Людей превратили в машины, обращаясь с ними как с животными для труда. Но многое из того, что происходит в концлагерях, унижает достоинство и унизительно, и речь идет о пытках людей, потому что вы думаете, что они этого заслуживают. Речь идет об удовольствии доминировать над другим человеком.

Но если бы вы думали об этих людях просто как о животных, вы не получили бы такого удовольствия. Нельзя унижать животных — только людей. Так что дегуманизация реальна и ужасна, но это еще не вся картина.

Шон Иллинг

Что это говорит о нас, о нашей психологии, о нашей восприимчивости к такого рода насилию?

Пол Блум

Подумайте об этом так: мы все чувствительны к социальной иерархии и желанию получить одобрение и уважение. Поэтому мы часто поддаемся социальному давлению нашего окружения. Это не обязательно зло. Я прихожу на работу профессором и хочу преуспеть, хочу уважения коллег. В этом нет ничего плохого.

Но у нашего желания преуспеть в обществе может быть и неприятная сторона. Если вы можете заслужить уважение, помогая людям, это здорово. Если вы можете заслужить уважение, физически доминируя над людьми с помощью агрессии и насилия, это разрушительно. Так что многое зависит от нашего социального окружения и от того, стимулирует ли оно хорошее или плохое поведение.

Шон Иллинг

Наши интуитивные представления о том, почему люди совершают ужасные вещи неправильно? Не слишком ли мы оптимистичны в отношении человеческой природы?

Пол Блум

Я думаю, наша интуиция ошибается практически во всех смыслах. Во-первых, существует миф о том, что люди, творящие зло, являются психопатами, садистами или монстрами, которыми движет чистое удовольствие от наблюдения за страданиями других людей. Правда гораздо сложнее, чем это.

Еще есть миф о дегуманизации, который заключается в том, что каждый, кто творит зло, совершает ошибку. Они просто не в состоянии оценить человечность других людей, и если бы мы только могли исправить эту ошибку, если бы мы только могли посадить их и сказать: «Эй, ребята, эти евреи, черные, геи, мусульмане, они такие же люди, как и вы», тогда зло исчезнет. Я думаю, что это подделка.

Шон Иллинг

Почему это подделка?

Пол Блум

Рассмотрим риторику превосходства белых. Сторонники превосходства белой расы знают о человечности евреев, чернокожих и всех, кого они дискриминируют, — и это их пугает. Один из их лозунгов: «Вы нас не замените». Подумайте, что это значит. Это не то, что вы повторяете, если считаете их тараканами или недочеловеками. Это то, что вы повторяете людям, о которых вы действительно беспокоитесь, людям, которые, по вашему мнению, представляют угрозу вашему статусу и образу жизни.

Шон Иллинг

Значит, жестокость — это не случайность или отклонение от нормы, а нечто центральное в том, кто и что мы есть?

Пол Блум

Это много вещей, и я не думаю, что когда-нибудь появится волшебная теория жестокости. Я думаю, что некоторая жестокость рождается из дегуманизации. Я думаю, что некоторая жестокость рождается из-за потери контроля. Я думаю, что некоторая жестокость рождается из инструментального желания получить желаемое — секс, деньги, власть, что угодно.

Я думаю, что большая часть жестокости рождается из нормальной и естественной оценки человечности других, которая затем соединяется с определенными важными психологическими наклонностями, которые у нас есть, например, желание наказать тех, кто, по нашему мнению, поступил неправильно. Я думаю, что в большинстве своем люди, совершающие ужасные поступки, такие же, как мы. Они просто сбились с пути определенным образом.

Шон Иллинг

Я склонен думать, что люди более податливы, чем нам хотелось бы верить. При правильных условиях кто-нибудь способен почти на что угодно?

Пол Блум

Ух ты, интересный вопрос. Я как бы верю в это. Я думаю, что при правильных условиях большинство из нас способны делать ужасные вещи. Могут быть исключения. Но мы видели, как в лабораторных условиях, так и в реальных обстоятельствах, что людьми можно манипулировать, заставляя делать ужасные вещи, и хотя есть люди, которые говорят: «Нет, я не буду этого делать», они склонны быть меньшинством.

Опять же, я думаю, что банальный ответ заключается в том, что социальные обстоятельства влияют на нас, и это может быть как хорошо, так и плохо. Мы с тобой были бы совершенно разными людьми, если бы жили в тюрьме строгого режима, потому что нам пришлось бы приспосабливаться. Однако существуют сильные индивидуальные различия, которые имеют значение. Люди могут выйти за пределы своих условий, но это случается реже, чем нам хотелось бы верить.

«Сторонники превосходства белой расы знают о человечности евреев, чернокожих и всех, кого они дискриминируют, — и это их пугает».

Шон Иллинг

Я спрашиваю, потому что раньше я изучал тоталитарные идеологии как политический теоретик, и я провел много времени, думая о нацистской Германии и о том, как все общество может быть заведено в моральную пропасть, подобную этой. Люди смотрят на этот момент безумия и говорят себе: «Я бы никогда не смог в этом участвовать». Но я не думаю, что все так просто. Я думаю, что почти каждый из нас мог принять в этом участие, и это неприглядная правда.

Пол Блум

Думаю, ты прав. У нас есть эта ужасная склонность переоценивать то, в какой степени мы морально выдающиеся, мы храбрые. Это имеет некоторые неприятные социальные последствия. На прошлой неделе в «Вашингтон пост» вышла отличная статья о людях, которые говорят: «Меня смущают люди, подвергшиеся сексуальному насилию, потому что, если бы это случилось со мной, я бы ни за что не ответил, а поставил бы человек на их месте, и я бы высказался».

Такое отношение часто является презрением к людям, которых преследуют. Они какие-то морально слабые, а может, просто неправду говорят.

Оказывается, одна из моих коллег, Марианна ЛаФранс, некоторое время назад провела исследование, в котором они спросили группу людей: «Как бы вы себя чувствовали, если бы у вас было собеседование при приеме на работу, и кто-то задал бы вам эти действительно сексистские, уродливые вопросы ?»

Почти все говорят: «Я бы ушел. Я бы устроил этому человеку ад», и так далее. Тогда они сделали это. Они давали поддельные интервью, когда люди думали, что их интервьюируют, и люди задавали сексистские, уродливые вопросы, а все женщины просто молчали.

Дело в том, что в стрессовых ситуациях мы ведем себя не так, как нам кажется или как нам хотелось бы. Так что да, если бы мы с вами были в нацистской Германии, нам хотелось бы думать, что мы были бы праведниками, мы были бы героями. Но мы можем быть просто обычными старыми нацистами.

Шон Иллинг

Если ваш тезис верен, то глупо думать, что мы сможем избавиться от жестокости, если только избавимся от пагубных идеологий, которые ее оправдывают. В конце концов, речь идет о нас, а не о наших идеях.

Пол Блум

Я думаю, что есть множество способов стать лучше, и я думаю, что мы становимся лучше. Но если я прав, в этом нет ничего простого. Признание человечности других людей не решит наших проблем.

В конце концов, нам нужны лучшие идеи, лучшие идеологии. Нам нужна культура, менее одержимая властью и честью и больше заботящаяся о внимательности и достоинстве. Это лучшее, что мы можем сделать, чтобы подавить нашу жажду господства и наказания. Верю ли я в то, что мы сможем это сделать? Да я. Но это будет непросто.

Эта статья была впервые опубликована 14 декабря 2017 г.

Наша цель в этом месяце

Сейчас не время для платного доступа. Настало время указать на то, что скрыто на виду (например, сотни отрицателей выборов в бюллетенях по всей стране), четко объяснить ответы на вопросы избирателей и дать людям инструменты, необходимые им для активного участия в американской политике. демократия. Подарки читателям помогают сделать наши журналистские статьи, основанные на исследованиях, бесплатными для всех. К концу сентября мы планируем добавить 5000 новых финансовых спонсоров в наше сообщество сторонников Vox. Поможете ли вы нам достичь нашей цели, сделав подарок сегодня?

7 причин, по которым хорошие люди совершают плохие поступки стремление угодить. Те, кто знает правила (юридические, социальные, моральные и экономические), изо всех сил стараются жить по ним и часто поощряют других поступать так же. Они считают себя хорошими людьми, и это восприятие часто подкрепляется их семьей, друзьями и коллегами.

Как человек, который намеренно делает мало ошибок, когда они это делают, они быстро признаются в этом и стремятся возместить ущерб.

Тем не менее, иногда они ошибаются, и когда это происходит, ошибка часто велика. Как будто все меньшие ошибки, которые они могли совершить на этом пути, собраны в одну чудовищную ошибку. Они опустошены, огорчены и стыдятся своего поведения — именно это приводит их к терапии, чтобы выяснить, почему это могло произойти. Вот семь причин почему с историями для каждой.

1. Больно. Хейли в шоке вышла из гостиничного номера. События предыдущей пьяной ночи только что вернулись в фокус. Она была за городом на деловой встрече, первой с момента рождения второго ребенка. Она остановилась в баре отеля, и одно привело к другому, в результате чего она изменила своему партнеру. Но когда действие алкоголя прошло, боль вернулась. Она чувствовала, что терпит неудачу на работе, как мать и как жена. Отчаянно пытаясь избежать боли, она обратилась к алкоголю и компании незнакомца, чьи ожидания были минимальными.
2. Страх. Ральф отказался от порнографии после того, как его жена упрекнула его в этом. Увидев, как это причиняет ей боль, он охотно согласился воздерживаться последние десять лет. Но теперь он обнаружил, что поздно ночью разговаривает с женщиной, с которой познакомился через порносайт, чтобы договориться о встрече. Это произошло так быстро, но когда он отъезжал от дома, то поймал себя на том, что очнулся ото сна. Его страхи вернулись потоком паранойи. То самое, от чего он пытался убежать, теперь было более интенсивным, чем когда-либо. Убежденный, что все на дороге знают, что он делает, он тут же позвонил жене, и страх парализовал его, что привело к автомобильной аварии.
3. Отсутствие безопасности. Наверное, я недостаточно хороша, — сердито выпалила Саманта после собрания, на котором было объявлено о повышении подчиненных сотрудников. Она ворвалась в свой кабинет, хлопнула дверью и начала бросать предметы. Во взрослой версии истерики Саманта намеренно так громко бушевала, чтобы другие могли слышать. Обычно тихое, дружелюбное и стремящееся угодить, ее поведение шокировало ее коллег. Но все те случаи, когда Саманте отказывали в получении награды, почета и даже прощальной речи, теперь выходили на поверхность в ярости гнева, которая маскировала ее глубоко укоренившуюся неуверенность в том, что она недостаточно хороша.
4. Включение. Отчаявшись завоевать одобрение новой толпы друзей, Карл совершил кражу в игровом магазине. Они подначивали его некоторое время и даже показали ему, как легко это сделать. Но Карлу удалось противостоять их давлению, потому что он знал, что это неправильно. Тем не менее, он устал от одиночества и так сильно хотел поддерживать отношения с этой новой толпой, что оправдывал кражу игры. Но вместо того, чтобы чувствовать себя более вовлеченным, по иронии судьбы, он чувствовал себя более изолированным и даже никогда не играл в игру, которую украл.
5. Исключение. Ларри был настолько поглощен своим самодовольным образом, что полностью упустил из виду иронию момента. Он сказал себе, что причина, по которой он идет в стриптиз-клуб, состоит в том, чтобы доказать, что это неправильно, и каким-то образом на него это не повлияет. Он шел туда, чтобы свидетельствовать перед другими и рассказывать им, как плохо то, что они там. Так стараясь доказать, что он отличается от другой группы людей, он стал таким же, как они. Как раз то, из чего он хотел быть исключенным, теперь он был включен.
6. Вина. В течение многих лет Грейс хранила в себе тайну о том, что в детстве к ней приставали. Она винила себя за то, что осталась наедине с дядей, и взяла на себя большую часть ответственности за его действия. Но здесь она консультировалась со своим мужем по поводу ее неспособности заняться с ним сексом. В очередной раз она взяла на себя вину мужа за то, что тот изменял ей, и винила себя. Несмотря на то, что она простила своего мужа и хотела избавиться от измены, она носила с собой вину дяди и мужа, как если бы она принадлежала ей.
7. Позор. Всегда защищая свое прошлое, Мэтт скрывал от всех, что в детстве подвергался физическому насилию. Стыд, который он чувствовал из-за жестокого обращения с матерью, был настолько сильным, что он делал все, чтобы скрыть его. Но как только он стал отцом, начали всплывать воспоминания. Он удержался от того, чтобы ударить собственного ребенка линейкой так же, как его мать делала с ним. Вернувшись в реальность, Мэтт сломался, поняв, что у него есть такой же потенциал быть жестоким, как и у его матери.

Никогда не поздно пойти другим путем. Если вы узнаете какие-то аспекты себя в любой из этих историй, еще не поздно выяснить почему и изменить ход своей жизни. Консультирование помогает. Вы можете исцелить и не дать одному плохому событию превратиться в серию необратимых ошибок.

Люди добрые или злые? Приматолог ищет ответ у наших предков отцовская манера. Он ненавидел жестокое обращение с животными: он был вегетарианцем, обожал свою собаку Блонди и был безутешен, когда Блонди умер.

Пол Пот, лидер Камбоджи, чья политика убила, возможно, четверть населения его страны, был известен своим знакомым как тихий и доброжелательный учитель французской истории.

В течение полутора лет в тюрьме Иосиф Сталин всегда был удивительно спокоен, никогда не кричал и не ругался. По сути, он был образцовым джентльменом-заключенным, явно не из тех, кто впоследствии уничтожит миллионы ради политических соображений.

Поскольку серьезно злые люди могут иметь и мягкую сторону, мы не решаемся сопереживать их доброте, опасаясь, что нам покажется, что они оправдывают или оправдывают их преступления. Однако такие люди напоминают нам об одном любопытном факте о нашем виде. Мы не просто самые умные из животных. У нас также есть редкое и сбивающее с толку сочетание моральных тенденций. Мы можем быть самыми противными из видов, но также и самыми милыми.

В 1958 году драматург и автор песен Ноэль Кауард уловил странность этой двойственности. Он пережил Вторую мировую войну, и плохие стороны человеческой натуры были для него совершенно очевидны. «Трудно представить, — писал он, — учитывая присущую человечеству глупость, жестокость и суеверность, как ей удалось просуществовать так долго. Охота на ведьм, пытки, доверчивость, массовые убийства, нетерпимость, дикая тщетность человеческого поведения на протяжении столетий едва ли правдоподобны».

И все же большую часть времени мы совершаем замечательные вещи, которые являются полной противоположностью «глупости, жестокости и суевериям», в зависимости от разума, доброты и сотрудничества. Технологические и культурные чудеса, отличающие наш вид, стали возможными благодаря этим качествам в сочетании с нашим интеллектом. Примеры Труса все еще находят отклик.

В тренде: внимание, товарищи книжные задроты: вам понравятся эти 4 чтения

Сердца можно вынимать из человеческих грудей, мертвых сердец и, после небольшой аккуратной манипуляции, снова высовывать, как новые. Небо можно покорить. Спутники могут кружить вокруг земного шара, ими можно управлять и управлять ими. . . и «Моя прекрасная леди» открылись прошлой ночью в Лондоне.

Кардиохирургия, космические путешествия и комическая опера — все зависит от достижений, которые поразили бы наших далеких предков. Однако, что более важно с эволюционной точки зрения, они также зависят от способностей к совершенно исключительной способности работать вместе, включая терпимость, доверие и понимание. Это некоторые из качеств, благодаря которым наш вид считается исключительно «хорошим».

«Потенциал добра и зла есть в каждом человеке».

Короче говоря, великой странностью человечества является наш моральный диапазон, от невыразимой злобы до душераздирающей щедрости. С биологической точки зрения такое разнообразие представляет собой нерешенную проблему. Если мы эволюционировали, чтобы быть хорошими, почему мы также такие мерзкие? Или, если мы эволюционировали, чтобы быть злыми, почему мы можем быть такими добрыми?

Сочетание человеческого добра и зла не является продуктом современности. Судя по поведению недавних охотников-собирателей и археологическим записям, на протяжении сотен тысяч лет люди делили пищу, разделяли свой труд и помогали нуждающимся. Наши плейстоценовые предки были во многих отношениях вполне терпимы и миролюбивы. Тем не менее, те же источники доказательств также указывают на то, что наши предки практиковали рейды, сексуальное доминирование, пытки и казни с различными видами жестокости, которые были такими же отвратительными, как и любая нацистская практика. Конечно, в наши дни способность к большой жестокости и насилию не присуща ни одной группе. По разным причинам одно общество могло десятилетиями испытывать исключительный мир, в то время как другое могло страдать от приступов исключительного насилия. Но это не говорит о каких-либо различиях во врожденной психологии людей во все времена и во всем мире. Повсюду люди, кажется, имели одинаковую склонность как к добродетели, так и к насилию.

Младенцы демонстрируют такое же противоречие в своих наклонностях. Прежде чем младенцы научатся говорить, они будут улыбаться и посмеиваться, а иногда и помогать дружелюбному взрослому, оказавшемуся в беде, — удивительная демонстрация нашей врожденной склонности доверять друг другу. В других случаях, однако, те же великодушные отпрыски будут кричать и гневаться с возвышенным эгоцентризмом, чтобы добиться своего.

Есть два классических объяснения этого парадоксального сочетания бескорыстия и эгоизма. Оба предполагают, что наше социальное поведение во многом определяется нашей биологией. Оба согласны также с тем, что только одна из двух заметных тенденций является продуктом генетической эволюции. Однако они различаются тем, какую сторону нашей личности каждый считает основной — нашу покорность или нашу агрессивность.

Одно из объяснений утверждает, что терпимость и покорность присущи человечеству. Согласно этой точке зрения, хотя мы по своей сути хороши, наша испорченность мешает нам жить в вечном мире. Некоторые религиозные мыслители обвиняют в таком положении дел сверхъестественные силы, такие как дьявол или «первородный грех». Светские мыслители, напротив, могли бы вместо этого представить зло как порожденное социальными силами, такими как патриархат, империализм или неравенство. В любом случае предполагается, что мы рождаемся хорошими, но подвержены порче.

Другое объяснение утверждает, что наша плохая сторона является врожденной. Мы рождены эгоистичными и соперничающими, и мы бы продолжали в том же духе, если бы не усилия по самосовершенствованию, вдохновленные силами цивилизации, которые могут включать в себя предписания родителей, философов, священников и учителей или уроки истории.

На протяжении веков люди упрощали свое понимание запутанного мира, принимая то или иное из этих противоположных мнений. Жан-Жак Руссо и Томас Гоббс — классические иконы альтернатив. Руссо стал выступать за то, что человечество инстинктивно мило, Гоббс — за то, что человечество по природе порочно.

В тренде: украденный фокус: почему вы не можете обращать внимание и как снова глубоко задуматься

Обе позиции имеют некоторые достоинства. Существует множество свидетельств того, что у людей есть врожденная склонность к доброте, так же как и к нашим спонтанным эгоистичным чувствам, которые могут привести к агрессии. Никто не нашел способа сказать, что один вид склонности имеет большее биологическое значение или эволюционное влияние, чем другой.

Вмешательство политики делает дискуссию еще труднее разрешить, потому что, когда эти абстрактно-теоретические анализы становятся спорами, имеющими общественное значение, обе стороны склонны ужесточать свою позицию. Если вы приверженец Руссо, ваша вера в неотъемлемую человеческую доброту, вероятно, выделяет вас как миролюбивого, добродушного борца за социальную справедливость, верящего в массы. Если вы приверженец Гоббса, то ваш циничный взгляд на человеческие мотивы предполагает, что вы видите потребность в социальном контроле, лелеете иерархию и принимаете неизбежность войны. Дебаты становятся меньше о биологии или психологии и больше о социальных причинах, политических структурах и моральном превосходстве. Перспективы простого решения должным образом отступают.

Я считаю, что есть выход из этой трясины, связанной с фундаментальной природой человека. Вместо того, чтобы доказывать, что одна из сторон неправа, мы должны задаться вопросом, имеет ли вообще смысл дискуссия. Младенцы указывают нам правильное направление: точки зрения Руссо и Гоббса были верны до конца. Мы по своей природе хороши в том смысле, в каком, как говорят, утверждал Руссо, и мы по своей природе эгоистичны, как утверждал Гоббс. Потенциал добра и зла присутствует в каждом человеке. Наша биология определяет противоречивые аспекты нашей личности, а общество модифицирует обе тенденции. Наша доброта может быть усилена или испорчена, так же как наш эгоизм может быть преувеличен или уменьшен.

Как только мы признаем, что по своей природе мы одновременно хорошие и плохие, старый бесплодный спор уступает место новым захватывающим проблемам. Если руссоанцы и гоббсовцы отчасти правы, то что является источником нашего странного сочетания поведенческих тенденций? Изучая другие виды, особенно птиц и млекопитающих, мы знаем, что естественный отбор может благоприятствовать широкому спектру склонностей. Некоторые виды относительно неконкурентоспособны, некоторые относительно агрессивны, некоторые и то, и другое, а некоторые ни то, ни другое. Сочетание, которое делает людей странными, заключается в том, что мы оба чрезвычайно спокойны в наших обычных социальных взаимодействиях, но в то же время в некоторых обстоятельствах настолько агрессивны, что с готовностью убиваем. Как это произошло?

Биологи-эволюционисты следуют принципу, четко сформулированному генетиком Феодосием Добжанским в 1973 году в обращении к Национальной ассоциации учителей биологии: «Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Однако вопрос о том, как лучше всего использовать эволюционную теорию, является предметом споров. Ключевой вопрос для этой книги: каково значение поведения приматов?

Традиционная точка зрения гласит, что менталитет животных и человека различается настолько сильно, что приматы не имеют отношения к науке о человеческой природе. Томас Генри Хаксли был первым биологом-эволюционистом, оспорившим эту позицию. В 1863 году он утверждал, что человекообразные обезьяны дают исчерпывающие сведения о происхождении человеческого поведения и познания: «Я попытался показать, что нет абсолютной структурной демаркационной линии. . . можно провести между животным миром и нами». Хаксли предвидел возражения своих противников. «Со всех сторон я услышу крик: «Сила знания — совесть добра и зла — жалкая нежность человеческих чувств, поднимите нас от всякого настоящего общения с животными». Такой скептицизм понятен и понятен. полностью не исчез. В 2003 году биолог-эволюционист Дэвид Бараш заявил, что «весьма сомнительно, что люди вообще несут значительное наследие приматов, когда дело доходит до поведения».

«Мы по своей природе хороши в том смысле, в каком, как говорят, утверждал Руссо, и мы по своей природе эгоистичны, как утверждал Гоббс».

Существуют также многочисленные вариации поведения, обусловленные культурой. Одно общество мирное, другое жестокое. Один считает членство в клане по женской линии, другой по мужской линии. У некоторых есть строгие правила в отношении сексуального поведения, в то время как другие нестрогие. Разнообразие может показаться настолько ошеломляющим, что однородность не имеет значения для сравнения с другими видами. После подробного исследования поведения охотников-собирателей антрополог Роберт Келли отказался от представления о том, что человеческое поведение можно охарактеризовать как имеющее какую-либо конкретную форму. «Нет изначального человеческого общества, нет базовой адаптации человека, — писал он в 1919 г.95. «Универсальное поведение. . . никогда не существовало».

Короче говоря, мысль о том, что человеческое поведение настолько бесконечно изменчиво, что наш вид не имеет особых общих черт с нечеловеческими приматами, понятна. Однако против него выступают два веских аргумента.

В тренде: история человечества только что была серьезно переписана

С одной стороны, человеческие вариации ограничены. У нас действительно есть характерные формы общества. Нигде люди не живут стаями, как бабуины, или изолированными гаремами, как гориллы, или совершенно беспорядочными сообществами, как шимпанзе или бонобо. Человеческие общества состоят из семей внутри групп, которые являются частью более крупных сообществ, что характерно для нашего вида и отличается от других видов.

Однако, с другой стороны, люди и приматы во многом действительно ведут себя одинаково. Эволюционист Чарльз Дарвин рано заметил сходство в выражении эмоций у людей и других животных, например, «вздымание волос под влиянием крайнего ужаса» или «обнажение зубов под [влиянием] крайней ярости». Это «сообщество определенных выражений», писал он, «становится несколько более понятным, если мы верим в их происхождение от общего предка».

Тот факт, что мы улыбаемся и хмуримся вместе с нашими двоюродными приматами, интригует, но даже это наблюдение кажется относительно тривиальным по сравнению с открытиями о поведении шимпанзе и бонобо, которые начались в 1960-х годах и продолжают накапливаться. Шимпанзе и бонобо — два вида обезьян, которые наиболее тесно и в равной степени связаны с людьми. Они представляют удивительную пару. Они выглядят настолько похожими друг на друга, что их не признавали отдельными видами в течение многих лет после того, как оба были известны. Каждый из двух сестринских видов имеет большое сходство в поведении с людьми. Тем не менее, они во многом являются социальными противоположностями.

Среди шимпанзе самцы доминируют над самками и относительно агрессивны. Среди бонобо самки часто доминируют над самцами, насилие приглушено, а эротика часто заменяет агрессию. Поведенческие различия между этими двумя людьми устрашающе перекликаются с конкурирующими социальными позициями в современном человеческом мире: например, расхождение мужских и женских интересов; или между иерархией, конкуренцией и властью, с одной стороны, и эгалитаризмом, терпимостью и урегулированием путем переговоров, с другой. Эти два вида вызывают в воображении такие разные представления об основных обезьянах, что их противостояние стало чем-то вроде поля битвы в приматологии, поскольку, по мнению разных школ, каждый из них представляет нашу родовую линию лучше, чем другой. Как мы увидим, представление о том, что либо шимпанзе, либо бонобо, но не оба, указывают на происхождение человеческого поведения, не очень полезно. Более интригующая цель — понять, почему эти два вида по-разному похожи на людей. Их поведенческие контрасты согласуются с центральным вопросом, оживляющим эту книгу: почему люди одновременно очень терпимы, как бонобо, и очень жестоки, как шимпанзе?

Из книги «ПАРАДОКС ХОРОШЕГО» Ричарда Рэнэма. Авторское право © 2019 Ричард Рэнгем. Перепечатано с разрешения Pantheon Books, издательства Knopf Doubleday Publishing Group, подразделения Penguin Random House LLC.

Готовы к новым грандиозным идеям? Присоединяйтесь к клубу Next Big Idea Club уже сегодня!

Психология зла — 04

Зачем «нормальному» человеку совершать зло?

Когда мы видим людей, творящих зло, кажется правильным назвать их злыми людьми. .. то есть они в чем-то ненормальны. Но что, если это неправда… что, если «нормальные» люди, оказавшиеся в наихудшем социальном положении, стали бы творить эти злые дела?

Как наука, мы идем по тонкой грани в объяснении зла, не оправдывая его… только потому, что что-то «нормально» или неудивительно, не означает, что это приемлемо или неизбежно. Так почему же так много «нормальных» людей сделали так много действительно ужасных вещей другим людям?

04-A: Деструктивное послушание

• Какова была установка, процедура и первоначальный результат изучения послушания Милгрэмом?

• Какие концептуальные переменные тестировал Милграм? Как они повлияли на послушание? Для каждой переменной укажите конкретно, как она применялась, какой процент людей произвели все 30 разрядов (если они были предоставлены), и будьте готовы объяснить, почему каждая переменная имела такой эффект:

• Объясните, как он использовал три разных установки для проверки эффекта эмоционального отдаления «жертвы» от эмоционально близкого к эмоционально близкому (и как это повлияло на результаты) Zimbardo, 2011)

  Давайте начнем с большого резюме исследования Милгрэма о деструктивном послушании — готовности «следовать приказам» и причинять вред другому человеку. Докладчик, Фил Зимбардо, — известный психолог, к исследованиям которого мы еще вернемся. Моя личная цитата на вынос: «Все зло начинается с 15 вольт.»

  Теперь давайте подробнее остановимся на том, как проводилось исследование, что тестировал Милграм, что оно говорит о способности человека к деструктивному подчинению.

  ПРОЧИТАЙТЕ: Исследование деструктивного послушания Милграма

  TERPS — Вы можете найти чтение в одном PDF-файле в разделе файлов

  Общедоступный — Вы можете получить доступ к содержанию здесь ресурс по вариациям. В статье неправильно указано: «Мильгрэм также провел вариант эксперимента, в котором он поместил в комнату второго «учителя», хотя этот был марионеткой, которой было приказано подчиняться до конца. В этом варианте все участники шли вместе с единомышленником и били током до 450 вольт!» Послушание было выше (92%), но не на 100%.

  ДОПОЛНИТЕЛЬНО : Телевизионный сериал «Игра смерти» (CNN, 2010)

  Итак, люди были готовы причинить вред другому человеку во имя науки… но как насчет развлечения? Во время просмотра постарайтесь найти как можно больше сходства между обстановкой сцены и процедурой, которую Милгрэм устроил в своей лаборатории.

  Приготовьтесь обсудить…

  Исходя из вашего личного определения, было ли исследование Милграма злом? Почему или почему нет?

  04-B: Плюралистическое невежество

  • Каким образом плюралистическое невежество может привести людей к неправильному истолкованию поведения других и, как результат, к более экстремальным взглядам и более экстремальному поведению?

  • Как Schroeder и Prentice (1998) продемонстрировали влияние плюралистического невежества на потребление алкоголя.

  • Объясните концепцию плюралистического невежества и свяжите ее с результатами исследований поведения в отношении употребления алкоголя.

  Зимбардо, обсуждая, почему люди удивлены и обеспокоены результатами Милгрэма, пишет, что «…мы живем с иллюзией морального превосходства, прочно укоренившейся в плюралистическом невежестве, которое возникает из-за непонимания набора ситуационных и структурных обстоятельств, которые уполномочил других…» (Миллер 2013, стр. 26).

  Вскоре мы применим эту концепцию к дурному поведению, но сначала нам нужно понять, что он называет плюралистическим невежеством.

  РАСПОЛОЖЕНИЕ: Статья Schroeder and Prentice (1998), озаглавленная «Разоблачение плюралистического невежества для снижения употребления алкоголя среди студентов».

  ПРОЧИТАЙТЕ : Прочтите вводный раздел, в котором обсуждается употребление алкоголя, социальные последствия употребления алкоголя и плюралистическое невежество (стр. 2150-2153).

  TERPS. Вы можете посетить lib.umd.edu, войти в систему, используя свои учетные данные UMD, и использовать PsychInfo для поиска и просмотра полной статьи. Как только вы найдете документ, нажмите «Связанный полный текст» в левой части страницы. Он направит вас на другую страницу, где вы сможете скачать документ.

  ПУБЛИЧНО. Здесь вы можете запросить полный текст.

  04-C: Исследование Зимбардо в Стэнфордской тюрьме

  • Как Зимбардо продемонстрировал, что власть социальной ситуации может подавлять нравы людей? Опишите общую обстановку, как были набраны участники, как были одеты две группы и как люди себя вели.

  • Как вы можете применить то, что вы узнали о фундаментальной ошибке атрибуции (FAE), для объяснения автоматического искушения судить об участниках эксперимента либо как о злых, либо как о слабых людях?

  • Почему исследование было досрочно прекращено?

  СМОТРЕТЬ : Стэнфордский тюремный эксперимент

  Что произойдет, если взять «нормальных» людей и поставить их в ситуацию, когда нормы поведения смещаются в сторону жестокости? Печально известное исследование Stanford Prison Study Фила Зимбардо было направлено на то, чтобы проверить, как обычные студенты колледжа будут вести себя в тюрьме. Даже он был удивлен тем, что произошло, и это до сих пор цитируется как объяснение некоторых зверств, которые мы наблюдаем в мире.

  Важно отметить, что многие критиковали Зимбардо за то, что он дал неверную характеристику того, что произошло, в том смысле, что охранников учили обращаться с заключенными больше, чем он признает, а некоторые даже зашли так далеко, что назвали все это обман. Тем не менее, все же стоит отметить, что даже если Зимбардо был нечестен в отношении степени спонтанного развития репрессивных правил и садистского поведения в зависимости от социальной роли, это никогда не было точкой зрения с моей точки зрения. Дело в том, что при некоторых обстоятельствах люди будут вести себя так, как сами бы никогда не предсказали. Что, если вместо исследователя, дающего советы охранникам, приказы отдает влиятельная авторитетная фигура с оружием? Насколько жестокими были бы эти средние люди по отношению к другим людям? О том, что от рук участников творилось что-то жестокое, говорить все же стоит.

  Приготовьтесь к обсуждению…

  Мы склонны сосредотачиваться на преступнике, но это исследование также показало, что «нормальные» люди в конце концов поддаются лечению. Как вы думаете, почему это произошло? Вы бы позволили людям обращаться с вами так ради исследования?

  Заключительные мысли…

  Я знаю… меня беспокоит то, что эти ДРУГИЕ люди делали такие ужасные вещи, «но я знаю себя достаточно хорошо, чтобы знать, что я никогда не сделал бы ЭТОГО!» Приятно говорить, и есть смысл верить, но наука о человеческом поведении предполагает, что мы все должны, по крайней мере, признать, что психологические силы социальной ситуации имеют большую власть над характером, чем мы сознательно воспринимаем. .. что означает, что вы МОЖЕТЕ ошибаться в том, что вы на самом деле сделали бы в той конкретной ситуации. Имейте здоровое уважение к этой возможности, когда вы обдумываете поведение или других, а затем используйте свое понимание, чтобы противостоять давлению, если оно ведет вас в неправильном направлении. Никогда не забывай… » Все зло начинается с 15v .»

  Цели обучения в классе

  После участия в нашей встрече в классе или интерактивной онлайн-презентации вы сможете ответить на следующие вопросы:

  • самодовольство жертвы (мазохиста) изменить результаты эксперимента?

  • Какова была конкретная методологическая критика открытий Милгрэма, которую Orne & Holland (1968), и как Шеридан и Кинг (1972) намеревались его проверить?

  • Какую роль играет деиндивидуализация в готовности людей к поведению, которое противоречит их моральным принципам и диспозиционным характеристикам?

  • Какая связь между деперсонализацией, эмоциональной дистанцией и злом? Как некоторые методологические вариации Милгрэма демонстрируют эту связь?

  • Как уменьшить эмоциональную дистанцию ​​между вами и незнакомцем, если вам нужна помощь?

  Если вам интересно узнать больше. ..

  ПРОЧИТАЙТЕ : Переосмысление одного из самых печально известных психологических экспериментов — самый отвратительный из приказов. Но в последнее время исследователи начали подвергать сомнению его выводы и предлагать свои собственные». (The Atlantic, 2015 г.)

  СМОТРЕТЬ : Пульт дистанционного управления (Браун, 2013 г.)

  Это похоже на игровое шоу демонстрация того, что Зимбардо нашел в своей фальшивой тюрьме — чувство силы и анонимности меняет то, как люди думают, чувствуют , и вести себя. По какой-то причине это может привести к тому, что группа «нормальных» людей станет радостно антисоциальной. Это не научный эксперимент, но, тем не менее, он согласуется с тем, что мы видели в других ситуациях. Предупреждение: ненормативная лексика и содержание!

  От психопатов до «обычных садистов»: почему люди вредят безобидным? — Новости и события

  Опубликовано: 25 сентября 2020

  Автор Саймон Маккарти-Джонс, Тринити-колледж Дублин

  Почему некоторые люди жестоки по отношению к людям, которые даже не представляют для них угрозы, а иногда даже их собственные дети? Откуда такое поведение и какой цели оно служит? Рут, 45 лет, Лондон.

  Люди — слава и отбросы вселенной, заключил французский философ Блез Паскаль в 1658 году. Мало что изменилось. Мы любим и ненавидим; помогаем и вредим; протягиваем руку и втыкаем нож.

  Мы понимаем, если кто-то набрасывается в отместку или в целях самообороны. Но когда кто-то вредит безобидному, мы спрашиваем: «Как ты мог?»

  Обычно люди делают что-то, чтобы получить удовольствие или избежать боли. Для большинства из нас причинение боли другим заставляет нас чувствовать их боль. И нам не нравится это чувство. Это предполагает две причины, по которым люди могут причинять вред безобидным: либо они не чувствуют чужой боли, либо им нравится чувствовать чужую боль.

  Другая причина, по которой люди причиняют вред безобидным, заключается в том, что они все же видят угрозу. Тот, кто не подвергает опасности ваше тело или кошелек, может угрожать вашему социальному статусу. Это помогает объяснить действия, вызывающие недоумение, например, когда люди причиняют вред другим, помогающим им финансово.

  Эта статья является частью «Больших вопросов жизни»

  Новая серия «Разговоров», опубликованная совместно с BBC Future, призвана ответить на мучающие вопросы наших читателей о жизни, любви, смерти и Вселенной. Мы работаем с профессиональными исследователями, которые посвятили свою жизнь раскрытию новых взглядов на вопросы, которые определяют нашу жизнь.

  Либеральные общества предполагают, что причинение страданий другим означает причинение им вреда. Однако некоторые философы отвергают эту идею. Можем ли мы в 21 веке представить себе, что быть жестоким, чтобы быть добрым?

  Садисты и психопаты

  Тот, кто получает удовольствие от причинения вреда или унижения других, является садистом. Садисты чувствуют боль других людей больше, чем обычно. И они наслаждаются этим. По крайней мере, они делают это до тех пор, пока это не закончится, когда они могут почувствовать себя плохо.

  В народном воображении садизм ассоциируется с мучителями и убийцами. Но есть и менее крайний, но более распространенный феномен повседневного садизма.

  Обычные садисты получают удовольствие, причиняя боль другим или наблюдая за их страданиями. Им, скорее всего, понравятся кровавые фильмы, они найдут драки захватывающими, а пытки интересными. Они редки, но недостаточно редки. Около 6% студентов бакалавриата признают, что получают удовольствие от причинения вреда другим.

  Обычный садист может быть Интернет-тролль или школьный хулиган. В ролевых онлайн-играх они, скорее всего, «грифер», который портит игру другим. Ежедневные садисты тянутся к жестокие компьютерные игры. И чем больше они играют, тем более садистскими они становятся.

  В отличие от садистов, психопаты не причиняют вреда безобидным просто потому, что получают от этого удовольствие (хотя и могут). Психопаты хотят чего-то. Если причинение вреда другим помогает им получить то, что они хотят, пусть будет так.

  Они могут действовать таким образом, потому что менее склонны испытывать жалость, раскаяние или страх. Они также могут понимать, что чувствуют другие, но сами не заражаются такими чувствами.

  Это очень опасный набор навыков. На протяжении тысячелетий человечество приручало себя. Из-за этого многим из нас трудно причинять вред другим. Многих, кто причиняет вред, пытает или убивает, этот опыт будет преследовать. Тем не менее, психопатия является мощным предиктором того, что кто-то совершает неспровоцированное насилие.

  Нам нужно знать, столкнемся ли мы с психопатом. Мы можем сделать хорошее предположение, просто взглянув на чье-то лицо или кратко пообщавшись с ним. К сожалению, психопаты знают, что мы это знаем. Они сопротивляются, усердно работая над своей одеждой и уходом, пытаясь произвести хорошее первое впечатление.

  К счастью, у большинства людей нет психопатических черт. Только 0,5% людей могут считаться психопатами. Тем не менее около 8% мужчин и 2% женщин-заключенных являются психопатами.

  Но не все психопаты опасны. Антисоциальные психопаты могут искать острых ощущений от наркотиков или опасных занятий. Однако просоциальные психопаты ищут острых ощущений в бесстрашной погоне за новыми идеями. Поскольку инновации формируют наше общество, просоциальные психопаты могут изменить мир для всех нас. Тем не менее, это все еще может быть как во благо, так и во вред.

  Откуда берутся эти черты?

  Никто не знает, почему некоторые люди садисты. Некоторые предполагают, что садизм — это адаптация, которая помогала нам убивать животных во время охоты. Другие предполагают, что это помогло людям обрести власть.

  Итальянский философ Никколо Макиавелли однажды сказал, что «время, а не люди создают беспорядок». В соответствии с этим нейробиология предполагает, что садизм может быть тактикой выживания, вызванной трудными временами. Когда определенные продукты становятся дефицитными, наши уровни нейротрансмиттера, серотонина, падают. Это падение делает нас более склонными причинять вред другим, потому что причинение вреда становится более приятным.

  Психопатия также может быть адаптацией. Некоторые исследования связывают более высокий уровень психопатии с большей фертильностью. А другие нашли обратное. Причиной этого может быть то, что психопаты имеют репродуктивное преимущество именно в суровых условиях.

  Действительно, психопатия может процветать в нестабильных, конкурентных мирах. Способности психопатов делают их мастерами-манипуляторами. Их импульсивность и отсутствие страха помогают им идти на риск и получать краткосрочные выгоды. В фильме «Уолл-стрит» психопат Гордон Гекко зарабатывает миллионы. Тем не менее, хотя психопатия может быть преимуществом в корпоративном мире, она дает мужчинам лишь незначительное лидерское преимущество.

  Связь психопатии с творчеством также может объяснить ее выживаемость. Математик Эрик Вайнштейн в более общем плане утверждает, что новшествами движут неприятные люди. Тем не менее, если ваше окружение поддерживает творческое мышление, неприязнь менее тесно связана с творчеством. Хорошее может быть новым.

  Садизм и психопатия связаны с другими чертами, такими как нарциссизм и макиавеллизм. Такие черты, вместе взятые, называются «темным фактором личности» или сокращенно D-фактором.

  В этих признаках присутствует наследственный компонент от умеренного до сильного. Так что некоторые люди могут просто родиться такими. В качестве альтернативы, родители с высоким D-фактором могут передать эти черты своим детям, оскорбляя их. Точно так же наблюдение за тем, как другие ведут себя с высоким D-фактором, может научить нас действовать таким же образом. Мы все должны сыграть свою роль в уменьшении жестокости.

  Страх и дегуманизация

  Садизм предполагает наслаждение унижением и болью другого человека. Тем не менее, часто говорят, что дегуманизация людей позволяет нам быть жестокими. Потенциальных жертв называют собаками, вшами или тараканами, якобы облегчая другим причинение им вреда.

  В этом что-то есть. Исследования показывают, что если кто-то нарушает социальную норму, наш мозг воспринимает их лица как менее человеческие. Так нам легче наказывать людей, нарушающих нормы поведения.

  Приятно думать, что если мы видим кого-то как человека, мы не причиним ему вреда. Это также опасное заблуждение. Психолог Пол Блум утверждает, что наши худшие жестокости могут основываться на , а не на дегуманизирующих людях. Люди могут причинять боль другим именно потому, что признают в них людей, которые не хотят страдать от боли, унижения или деградации.

  Например, нацистская партия обесчеловечила еврейский народ, назвав его паразитами и вшами. Однако нацисты также унижали, пытали и убивали евреев именно потому, что считали их людьми, которые будут унижены и пострадают от такого обращения.

  Благодетель умаление

  Иногда люди даже вредят полезным. Представьте, что вы играете в экономическую игру, в которой у вас и других игроков есть возможность инвестировать в групповой фонд. Чем больше денег вложено в него, тем больше он выплачивает. И фонд будет выплачивать деньги всем игрокам, вне зависимости от того, вложили они деньги или нет.

  В конце игры вы можете заплатить, чтобы наказать других игроков за то, сколько они решили вложить. Для этого вы отказываетесь от части своего заработка, а деньги отнимаются у выбранного вами игрока. Короче, можно злорадствовать.

  Некоторые игроки решили наказать тех, кто мало или совсем ничего не инвестировал в групповой фонд. Тем не менее, некоторые заплатят, чтобы наказать игроков, которые вложили в групповой фонд на 90 118 больше, чем они вложили на 90 119. Подобные действия кажутся бессмысленными. Щедрые игроки дают вам большую выплату — зачем их отговаривать?

  Это явление называется «отступлением на благо». Его можно найти по всему миру. В обществах охотников-собирателей успешных охотников критикуют за поимку большого животного, хотя их добыча означает, что каждый получает больше мяса. Хиллари Клинтон, возможно, пострадала от благотворительного отступления в результате ее правозащитной кампании на президентских выборах в США в 2016 году.

  Отступление от благодетелей существует из-за наших контрдоминантных тенденций. Менее щедрый игрок в экономической игре, описанной выше, может чувствовать, что более щедрый игрок будет рассматриваться другими как предпочтительный сотрудник. Более щедрый человек угрожает стать доминирующим. Как говорил французский писатель Вольтер, лучшее — враг хорошего.

  Однако есть и обратная сторона добродетельного отступления. После того, как мы уничтожили благодетеля, мы более открыты для его послания. Одно исследование показало, что предоставление людям возможности выражать неприязнь к вегетарианцам привело к тому, что они стали меньше поддерживать мясоедение. Стрельба, распятие или неспособность выбрать посланника могут способствовать тому, чтобы его послание было принято.

  Будущее жестокости

  В фильме «Одержимость» учитель музыки использует жестокость, чтобы поощрить величие одного из своих учеников. Мы можем отказаться от такой тактики. Тем не менее немецкий философ Фридрих Ницше считал, что мы стали слишком противны такой жестокости.

  Для Ницше жестокость позволяла учителю выжечь критику в другого человека для его же блага. Люди также могут быть жестоки к себе, чтобы помочь стать теми, кем они хотят быть. Ницше считал, что страдание от жестокости может помочь развить мужество, выносливость и творческие способности. Должны ли мы с большей готовностью заставлять других и самих себя страдать, чтобы развить добродетель?

  Вероятно, нет. Теперь мы знаем о потенциально ужасающих долгосрочных последствиях жестокости со стороны других, включая ущерб как физическому, так и психическому здоровью. Также все чаще признаются преимущества сострадания к себе, а не жестокого обращения с собой.

  И идея о том, что мы должны страдать, чтобы вырасти, сомнительна. Положительные жизненные события, такие как влюбленность, рождение детей и достижение заветных целей, могут привести к росту.

  Жестокое обучение провоцирует злоупотребление властью и эгоистичный садизм. Однако буддизм предлагает альтернативу — гневное сострадание. Здесь мы действуем из любви, чтобы противостоять другим, чтобы защитить их от их жадности, ненависти и страха. Жизнь может быть жестокой, правда может быть жестокой, но мы можем не быть ею.

  ---

  Чтобы получить важные ответы на все вопросы жизни, присоединяйтесь к сотням тысяч людей, которые ценят научно обоснованные новости, по номеру , подписавшись на нашу рассылку новостей . Вы можете отправить нам свои важные вопросы по электронной почте [email protected], и мы постараемся найти исследователя или эксперта по этому делу.

  Другие важные вопросы жизни:

  • Есть ли расизм и фанатизм в нашей ДНК?
  • Философ в изоляции от коронавируса в Италии о том, как позитивно относиться к изоляции
  • Счастье: удовлетворенность важнее целей и задач?
  • Свободная мысль: сможете ли вы когда-нибудь стать по-настоящему независимым мыслителем?
  • Можем ли мы жить в мире без правил?
  • Чувства: Какой смысл в рациональном мышлении, если эмоции всегда берут верх?
  • Смерть: может ли наш последний момент быть эйфоричным?
  • Развились ли люди дальше природы и нужно ли нам это?
  • Любовь: это просто мимолетный кайф, вызванный химическими веществами мозга?

  Саймон Маккарти-Джонс, адъюнкт-профессор клинической психологии и нейропсихологии, Тринити-колледж, Дублин

  Эта статья перепечатана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочитайте оригинальную статью.

  Срочные новости: Люди по своей природе хорошие, ненасильственные

  На Новый год попробуйте 12 ежемесячных «микроразрешений» —

  Никто не соблюдает свои новогодние обещания весь год. Но что, если вы взяли на себя обязательства по дюжине из них всего за один месяц? Вот что произошло, когда я это сделал.

  Экстренные новости: люди по своей природе хорошие, ненасильственные —

  Трагические новости поднимают глубокие, противоречивые вопросы о нашем виде. Являются ли люди по своей природе жестокими? Некоторые люди злые? Каково решение проблемы насилия? И наши ответы очень важны. Читайте здесь.

  leanza abucayan/cnn

  Радость и практическая мудрость бега —

  Подготовка к моему первому марафону привела к взлетам бегунов и нескольким падениям, когда я довел свое обычное неподготовленное тело до физических и умственных пределов. Читайте здесь.

  Leanza abucayan/cnn

  Икигай, японский путь к долгой и счастливой жизни —

  Люди, живущие дольше всех в мире, разделяют приверженность концепции икигай, счастье быть занятым какой-то деятельностью, которая имеет для них смысл и цель. Читайте здесь.
  

  Дзен и искусство езды на велосипеде на работу —

  Возродите детскую радость, помогите Земле, оставайтесь в форме и практикуйте осознанность — и все это на двух колесах. Читайте здесь.

  alberto mier/cnn

  Заведи новую (хорошую) привычку, избавься от старой (плохой) —

  Привычка может быть нашим величайшим союзником — или самым частым саботажником — в самосовершенствовании. Читайте здесь.

  Путь «13 добродетелей» Бена Франклина к личному совершенству —

  Следуйте по стопам схемы личного преобразования «13 добродетелей» отца-основателя, чтобы стать лучшей версией себя. Читайте здесь.

  Год жизни с благодарностью —

  Есть простые способы повысить уровень нашей ежедневной благодарности, и для этого есть основания для хорошего психического и физического здоровья. Читайте здесь.

  ian berry/cnnmoney

  Его Святейшество Билл Мюррей —

  Мюррей не просто очень забавный актер; он икона, которая на экране и за его пределами олицетворяет стремление к более активной и пробужденной жизни. Читайте здесь.

  ian berry/cnnmoney

  Влюбись в работу, которая тебе даже не нравится, в три шага —

  Общение с окружающими, придание смысла вашей роли и изменение того, как вы проводите свое время, помогут вам полюбить свою работу. Читайте здесь.

  Кеннет Фаулер для CNN

  Резолюция о похудении «познай себя» —

  Новогодняя схема, которая работала, вознаграждая себя за то, что я знаю, что должен делать в любом случае, но не делаю. Читайте здесь.

  alberto mier/cnn

  Звездные войны: Месть мифа —

  Звездные войны, а не Битлз, более популярны, чем Иисус, по уважительной причине. Читайте здесь.

  Kenneth Fowler/Alberto Mier/CNN

  Алгоритм счастья Google —

  Инженер Google Чейд-Мэн Тан утверждает, что у него есть секрет счастливой жизни без стресса. Но что произойдет, если вы воспользуетесь советом о счастье и посмотрите на науку. Читайте здесь.

  Николь Ким/Специально для CNN

  Хорошее и плохое, все едино: даосская притча, по которой стоит жить —

  Может ли 2000-летняя история помочь нам справиться с самыми трудными моментами нашей жизни сегодня, даже с катастрофой как ураган Катрина? Читайте здесь.

  Николь Ким/Специально для CNN

  Перемены, обоюдоострый меч, которым стоит овладеть —

  Мы запрограммированы бояться новых вызовов и перемен, хотя обычно они к лучшему. Читайте здесь.

  Stewart Scott-Curran/CNN

  Ни о чем не беспокоиться — это все —

  Большинство вещей, о которых мы беспокоимся, никогда не случаются, но они все равно вредны для нашего здоровья. К счастью, есть способы уменьшить нашу естественную склонность к беспокойству или, что еще лучше, использовать ее во благо. Читайте здесь.

  alberto mier/cnn

  Проект мудрости —

  Применение в жизни мудрости и философии, которые можно найти повсюду, от древних текстов до поп-культуры. Посмотреть все столбцы здесь.

  Примечание редактора: Это эссе является частью колонки под названием «Проект мудрости» Дэвида Аллана, главного редактора CNN Health and Wellness. Сериал посвящен применению в жизни мудрости и философии, которые можно найти повсюду, от древних текстов до поп-культуры. Вы можете следить за Дэвидом на @davidgallan. Не пропустите еще одну колонку Wisdom Project; подпишитесь здесь.

  Си-Эн-Эн —

  Важно, как лично вы реагируете, когда слышите новости о насилии. То, как вы обрабатываете и формируете его, оказывает реальное психологическое и физическое воздействие.

  Массовые расстрелы, смертоносные преступления на почве ненависти, террор, убийства, насилие с применением огнестрельного оружия и войны — все это имеет свои особенности, но каждая история возрождает извечные, но неотложные вопросы о том, кто мы как вид.

  Брайан Перри/CNN

  Слишком много плохих новостей может сделать вас больным

  cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_61AFD29F-2EBE-6D37-C8F0-84B59721ACFF@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»> Являются ли люди по своей природе жестокими? Некоторые люди злые? Можем ли мы остановить насилие? Наши ответы на эти вопросы более чем философские. Они влияют на то, как мы воспринимаем окружающий мир, делая нас оптимистичными или пессимистичными, обнадеживающими или напуганными.

  «Каждый раз, когда мы переживаем или слышим о травмирующем событии, мы переходим в состояние стресса», — объясняет Сюзанна Баббель, психотерапевт, специализирующийся на восстановлении после травм. «Мы можем оцепенеть или иметь сверхактивную реакцию страха на предполагаемую угрозу. Наша физиология запускается для выброса гормонов стресса, таких как кортизол и адреналин».

  Согласно опросу, проведенному в прошлом году Американской психологической ассоциацией, 31% респондентов заявили, что новости о преступлениях на почве ненависти вызывают у них стресс, 31% — о преступлениях в целом, а 30% — о том, что новости о войнах или конфликтах с другими странами вызывают у них стресс.

  Мы также знаем, что стресс связан с множеством проблем со здоровьем, включая недосыпание и сердечные заболевания. А когда стресс носит хронический и непрекращающийся характер (как и плохие новости), он может даже сократить вашу жизнь.

  Когда мы слышим о плохих вещах, особенно о том, что жизни многих потеряны или повреждены руками немногих, нам нужно напомнить себе, что люди в целом хорошие.

  Мы запрограммированы на добро. Легче признать этот факт, когда вы думаете о детях. Без смягчающих факторов их врожденная доброта не исчезла бы с возрастом. Но доброта не единственная добродетель молодых. Подавляющее большинство людей, сталкиваясь с простым и ясным этическим выбором, выбирают хорошее вместо плохого и даже хорошее вместо нейтрального.

  Что вызывает сердечный приступ? Холестерин — важный фактор

  CNN

  Возможно, именно так связаны стресс и сердечные приступы.

  Представьте, что ребенок незнакомца вот-вот упадет со стула рядом с вами. Вы бы попытались поймать его, верно? Интуиция подсказывает вам, что вы можете рассчитывать на то, что почти все остальные тоже попытаются поймать этого ребенка. Эмпатия — это эволюционный дар, инстинкт, который распространяется концентрическими кругами от самого себя к любимым, к сообществу, к странам и, для просвещенных, ко всему человечеству — концепция, восходящая к древнегреческому стоику Иероклу. Каждый способен расширить свой круг.

  Наше врожденное чувство превосходства добра над злом — это то, с чего мы все начинаем. Несмотря на тысячи лет войн, изнасилований, убийств и других видов насилия, мы все по-прежнему, по сути, ловцы детей.

  Война — это не симптом воинственной природы; война — это всего лишь свидетельство того, как насилие порождает насилие. Порочный круг разрывается только ненасилием, как это продемонстрировали герои истории, у которых хватило дисциплины, храбрости и терпения, чтобы доказать это, такие как Мохандас Ганди и Мартин Лютер Кинг-младший. Если бы насилие было решением насилия, оно бы закончилось. давным давно.

  Тот факт, что войны были на протяжении большей части человеческой истории, не является доказательством того, что мы генетически предрасположены к насилию. Как выразился эксперт в области образования Алфи Кон, каждое общество изготавливало глиняную посуду, но это не значит, что у нас есть ген гончарного дела.

  И несмотря на, казалось бы, постоянный шквал терроризма и насилия с применением огнестрельного оружия, исследования показывают, что мы живем в наименее жестокое время в истории человечества. На протяжении веков мы находили больше способов уменьшить причины насилия и мужество ненасильственно реагировать на него, даже если нам еще предстоит пройти долгий путь.

  Если оставить в стороне религиозные доводы о существовании зла, когда мы клеймим людей этим ярлыком, мы теряем возможность разобраться в причинах их действий.

  Помните, мы начинаем с места моральной чистоты. Но при определенных обстоятельствах мы все способны делать другим болезненные и порочные вещи. Некоторые из этих действий выходят за рамки нашей способности сразу их понять, и мы могли бы назвать «злом» то, что на самом деле является болезнью, страхом, отчаянием, ненавистью или их комбинацией.

  Рождаются ли мы с моральным стержнем? Детская лаборатория говорит «да»

  Ненависть и отчаяние, в частности, коренятся в насилии, безнадежности, изоляции, бедности и других несправедливостях. Ненависти тоже учат. Но ненасилию и сочувствию также можно научиться и применить их для устранения этих причин.

  «Если душа останется во тьме, будут совершены грехи», — писал Виктор Гюго в «Отверженных». «Виновен не тот, кто совершает грех, а тот, кто порождает тьму». Какие тьмы мы, и общество, которое мы формируем, и лидеры, которым мы даем власть, вызывая их?

  cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_AEB02AD2-B477-ECAF-02E2-84B597B9F693@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»> Свобода воли — увлекательный философский спор, который бушует со времен древнегреческих философов. И сегодня есть еще конкурирующие лагеря, а не консенсус. Вероятно, мы никогда не получим истинного ответа на вопрос, существует ли свобода воли. Может быть, мы просто продукт всего, что с нами происходит. Или, может быть, мы полностью независимы в выборе, который делаем.

  Итак, давайте возьмем разумный средний подход — во всяком случае, большинство из нас — и согласимся с тем, что, хотя некоторые влияющие факторы находятся вне нашего контроля, у нас все еще есть возможность делать выбор по своей воле, включая то, что делать с нашим гневом, страхом и ненавистью. .

  Вера в свободную волю и в то, что обстоятельства могут привести к насильственному поведению, но не гарантируют его, обнадеживает. Это означает, что мы верим, что можем уменьшить насилие, вмешиваясь. Свобода воли означает, что люди могут решить делать плохие вещи, но они также могут решить прекратить их делать.

  Необходимы дополнительные исследования, чтобы лучше понять, какие факторы приводят к насилию, а также позитивные смягчающие факторы, которые могут его предотвратить: образцы для подражания, возможности, равные условия для образования и трудоустройства, любовь, родители, учителя, доступ к психическому здоровью. уход и удовлетворение основных потребностей людей. Если бы у нас было больше данных об этих методах, возможно, у нас была бы лучшая государственная политика.

  Но исследования, которые существуют, показали, что вмешательства работают, когда речь идет о снижении агрессивного поведения. Те, кто работает в этой области, часто подтверждают это, и крупные исследования доказали эффективность тех, кто стремится увести других с пути насильственных преступлений.

  Чем больше правительства и отдельные лица делают для уменьшения условий, порождающих тьму, в которой порождается насилие (войны, нищета, системный расизм, ксенофобия, гомофобия, религиозная нетерпимость, издевательства), тем меньше актов ужаса в новостях нам придется обрабатывать.

  Мы не можем вернуться в прошлое, чтобы изменить условия, которые привели к насилию, которое мы имеем сейчас, но мы можем повлиять на будущее. Как сказал бы мой профессор-пацифист в колледже Колман Маккарти: где преступники через 20 лет?

  Понимание нашей фундаментальной доброты и потенциала к изменению — это не просто философское упражнение. Наши выводы напрямую влияют на то, как мы видим мир. И то, как мы видим мир, влияет на то, кого мы выбираем в качестве наших лидеров. Эти лидеры влияют на то, по каким законам мы живем и как мы боремся с насилием и его причинами.

  Подпишитесь на эту колонку

• Не пропустите еще одну колонку Wisdom Project, подписавшись здесь.

  No related posts.