Читать онлайн «Понятие «Мы» и суждение «Нашей» воли», Мария Николаева – Литрес
Введение
Проблема допустимости исполнения воли
в развитии самосознания общества как такового
Редкое общественное устройство не позволяет заявить о профессиональном призвании, политической избранности, боговдохновении. Но оно не всегда распознает в самом себе предпосылки подобной решимости. Определенно можно сказать, что здесь осуществляется выражение не всецело санкционированной свыше, но и не опустившейся до безначалия, в известной мере общей для «мы», – включающего в себя произносящего речь, выслушивающих ее и всех затронутых предстоящим поступком, – то есть «нашей» воли. Долгожданную формулировку собственной проблемы, посетившую во время погружения размышления в себя и только в себя, часто принимают за внеличностное откровение. Под озарением, или интуицией как первоначалом философии вообще, понимается результат длительного сосредоточения на частной идее вплоть до ее наложения на субстанцию чистого осознания и дальнейшую рефлективную пустотность формы всеобщего самосознания, периодически обретающего конкретные проявления через данное вошедшее в него сознание.
Например, метафизические размышления (meditationes de prima philosophia) Декарта удовлетворяют этому определению.
В полном спектре степеней осознанности высшей воли и исполнительной структуре констатируемых состояний рассудка, наделенных соответствующей властью, существуют трудноуловимые тонкости отличения самосознанием общества как такового среди привходящих импульсов к действию – тех, что исходят от «Мы» (связанного с субъектом всеединства), «мы» (познающего самое себя человеческого общения) и «я» (исключающего первые два фактора). В задачи самоопределения всякой общественной структуры входит принятие решения наделять избранных претендентов на расширение собственного сознания правом на власть (политическая предвыборная кампания) или бесправием на отказ от власти (нарушаемая особенность церковной самоорганизации, например, рукоположение отшельника в настоятели).
Не имеет смысла даже намереваться устанавливать однозначные признаки истинного проявления воли, по которым можно было бы «смягчить» доверие к интуиции, сделать его более или менее оправданным разумом.
– Но лишь просмотреть всевозможные формы процесса воления вообще и ввести в употребление понятия, пригодные для развития общественного сознания, взятого не в конкретном историческом воплощении, а в отвлеченном рассмотрении зарождающейся функции «нашего» самосознания, восполняющего недостаток принципа самодостаточности. Заключение о положении дел в данной сфере предметности социальной философии, констатирующее недостижимость государственности для государства, остается в силе по существу.
Следовало бы считать государство не ошибкой, а несовершенством и фрагментарностью претворения универсальной воли в том, что касается идеала человеческого единства, или «мы». Наивысшее развитие «я» вообще опередило становление «мы», в то время как воспитание каждого отдельного «я» стимулируется установками среднего «мы». Но это не значит, что «мы» является онтологическим дубликатом «я» и вынуждено проходить те же самые ступени самоосознания и самореализации. Государство есть внеположенность «мы», незавершенность его внешней рефлексии.
Даже поиски альтернативных и религиозных по сути общинных устройств выражают стремление к снятию, а не к уничтожению его достижений.
Телесность остается средством к спасению– как достижению всеединства вплоть до преображения самого тела – не только для индивида, но и для общества. Одухотворение механизма государственной власти отражает основную задачу «нашей» воли. Дело не в том, что государством намерены управлять философы в качестве внешней принудительной санкции, но само государство – или то иное, во что оно окажется готовым перейти – предназначено к тому, чтобы стать философствующей структурой «нашего» сознания. Ничто в объективной реальности на данном логическом этапе не отвечает подобным запросам, но в социальной реальности мышления удается констатировать факты претворения «нашей» воли.
Задачи исследованияВступим в диалог между субъектами, занимающими разные позиции по отношению к осознанию собственного единства, насколько таковой вообще возможен – подобные позиции плохо соотносятся, поскольку их выразители встречаются изредка и ненадолго.
Мы постараемся вернуться к предпосылкам социализации абсолютного выбора пути к высшей цели и остановиться на той грани, когда определенное понимание своего долга уже не ведет к воссоединению, но еще не препятствует ему – когда надо решиться на признание в неверности собственного определения воли – и попробуем заполнить именно этот разрыв содержанием всех отношений, заключенных между верховной волей (наиболее абстрактной именно в крайней конкретности) и принятием ее человеком. Недостаточно представлять себе последовательность ценностей, переходя от одного достижения к другому; непосредственное приближение к идеалу должно вызывать к наличному бытию преображение наших ближних, оставляя вопрос о социальной власти «Мы» («Я» и «Ты») над «мы» («я» и «они») принципиально открытым.
По мере философского предсоборования следует ответить себе-«нам» на те вопросы, которые суть запросы «Мы» к развитию «нашей» воли, поскольку все мы, волящие мыслить по любви к истине и ради людей, расширяем содержание понятия самодостаточности до границ самодовления некоторого общежития.
В целях изменения опыта следует выработать понятие о связности, чтобы облегчить обнаружение в этом процессе точек контактов и стержня само-инициации по мере осуществления сплошной корреляции своих и прочих велений в модусе «нашей» воли и обретения центра координации «Мы» и «мы» как полюсов единения. Далее встают следующие вопросы.
Как возрастает личная склонность к взаимо-включению себя и других в направленное целеполагание? В частности, где кончается благоволение нравственного закона к развитию личностного начала и начинается сопротивление сформировавшейся личности произволению к всеобщему благу, скрепляющемуся воедино в неразличенности «Мы» для вступающих в него «я»? Переформулируем в церковных терминах, не претендуя на воцерковленность замысла: как возможно возлюбить самого Бога живого, а не сначала свое, а потом «наше» представление о Нем, включающее произвольную трактовку Его волеизъявлений? И что означает совпадение указанных проблем в самоопределении любого социума: расторжение воли на отдельные акты с невосполнимыми пустотами самовластия «мы», нагнетание тяжести ответственности в исполнении перекрывающихся требований, или мирное разрешение коллизии глобализации? Последнее выражает осознание субъектом «мы», или самой деятельностью обобществления, столкновения волевой гармонизации с гармонией и зарождение в зоне разрешения этого конфликта «нашей» воли.
Продолжая традиции русской философии, преимущественно религиозной, даже социальные проблемы приходится формулировать в апокалиптическом контексте. Когда «с нами (нам благоволит) Бог» неведомо как превращается в подспудное «мы (вместе) с Богом (намерены)», то понятие верховной личности Господа сводится к представлению о феноменальном проявлении абсолютной санкции на тот или иной поступок. Но существует ли Бог как социальный феномен, или Его трансцендентность преодолевается только в индивидуальном воплощении? И остается ли Он вообще личностью, когда с Ним встречаются не наедине, или являет Себя в другой форме – абстрактной или субстанциальной, например? Вопрос о совершенном субъекте имеет два аспекта: получает ли статус социального факта личное откровение; и наоборот, сохраняется ли форма субъективности при совместном получении откровения?
Предпосылка «нашей с Богом» совместимости, искомая со времен начала истолкования иудейских пророчеств и составившая особый род философской литературы, содержится в установлении волевого равновесия: сколько и как смиряется сама Самость, принимая человеческий или социальный облик; сколько и как смиряется человек или общество, внимая вселяющемуся в них Слову и покоряясь одержимости самым из всех самозабвений? Таковы и исконно русские вопросы о народе-богоносце и подневольности мессианства в социальной мысли.
Находясь в замешательстве среди всеобщего несогласия о том, какова деятельная любовь Бога к Самому Себе и в чем выражается преобладание «Нашей» воли над «нашей» волей, следовало бы пойти дальше в вопрошании: есть ли иная воля Бога, зарождающаяся в переживании единства с Ним, кроме той, чтобы вновь отделить Себя от Себя в еще более перспективной рефлексии?
Эсхатологическая ориентация русской мысли сохраняется в социальных исканиях. «Русский онтологизм выражает не примат реальности над познанием, а включенность познания в наше отношение к миру, в наше действование в нем. С этим связано и напряженное внимание к социальной проблеме, но ярче всего это обнаруживается в решающем внимании к историософии».[1] «Нравственное сознание человека есть практическая сторона сознания его богочеловеческого существа. Добро, как Божья воля и действие Бога в нас и на нас, есть условие нашего собственного существования. Этика имеет социально-философское основание».
[2]
Бог в собственном смысле слова, не искаженном религиозными или материалистическими догматами, есть первый предмет философии вообще, поскольку она должна быть идеализмом, не признающим конечные вещи истинно сущим.[3] Философия начинается с определения Бытия, и оспаривать право мыслить Бога недопустимо, поскольку Он и есть Сущий, понятие и бытие которого нераздельны и неотделимы. Социальные отношения также балансируют на неосознанно принятом в качестве предпосылки определенном соотношении реального и идеального. «Наша» воля оказывается дальнейшей конкретизацией их дисгармонии, тогда как воля Бога есть первый предмет социальной философии.
Герменевтическое отмежевание
от проблем одиночества в отношении «я – они»
В истолковании текстов мы будем придерживаться определенной схемы ввиду обилия исследований о воле и полной незатронутости темы «нашей» воли. Акцентируем основные требования к содержанию: первоначальное отношение «Я» к «Ты» и «они», названное соответственно «Мы» или «мы»; проблески понятия «нашей» воли, по-разному применимого в обоих случаях; установление господства-рабства как элементарного волевого отношения в назревшем «мы» и сподвижничества в предвосхищении «Мы».
Что касается способов опосредования при социальной инициации воли в условиях предрасположенности государственного устройства к систематизированному управлению отдельными волениями, необходимо уяснить отличительные признаки понятий, близких к воле по смыслу – желания, влечения, стремления, произвола, выбора, намерения и других. Существенна непосредственность волевого акта, даже если подобные поступки осуществлялись, но неизвестны индивиду и не совершались им до включения социальной интуиции. Также важно рассмотреть то основание воли в «Мы», которое остается незатронутым процессами социальной дифференциации.
Отметим волевой характер соотношения текстуальных объектов, подлежащих герменевтической деятельности, явный из определения подчиненного положения одного из них, что позволит в дальнейшем судить не только о герменевтическом пороке эклектики «мы» в подборе цитат, но и о совершенстве литературной формы «Мы» автора с читателем в их отрешенности от сообщенного им текста. Суждение «я не есмь мое тело» преломляется в ссуждении (ассоциация с деньгами уместна) «мы не есть наш текст», подавая повод к овнешнению рефлексии «нашей» воли над «нашим» телом.
Не вдаваясь в детальное изложение того, что входит в отрицательное определение предмета нашего исследования, сделаем акцент на сознательном отказе от конкретизации понятия «они», входящего в структуру безнадежного «мы», не имеющего в перспективе никакого «Мы». Иногда под ним подразумевают «оно»[4] как некий фон или среду, отдавая себе отчет в большей субъективности и терминологической четкости «они».
Косвенным образом, занимаясь ограничением полномочий патологического «мы» в связи с явно выраженной «не-нашей» волей, мы дадим понятию «они» отрицательное определение, что кажется наиболее адекватным движением мысли. Сюда же входит отсутствие интереса к апологии богооставленности, одиночества с Богом или одиночества самого Бога и сострадания к Нему. И не потому, что ничего подобного, равно как и гнева Божьего, в буквальном смысле не существует, – а на том основании, что реальность, означенная этими словами, становится уже чем-то нереальным по отношению к тем духовным фактам, с которыми хотела бы иметь дело «наша» воля.
Однако нереальность эта будет развиваться сама собой в конкретезирующемся противопоставлении, и сверх-феноменальная целостность «нашей-не-нашей» воли не останется нарушенной.
I. Формирование социо-логического контекста
1. Переопределение подлежащего
Переход от «я» к «мы» – смена как объекта, так и субъекта. Альтернатива «мы» («я» и «оно») и «Мы» («Я» и «Ты»). Аргументация насущной для приемлемости философии обществом потребности в специфической разработке категории “нашей” воли. Бубер и Кант: обращение к «Ты» – властное или с любовью; безволие как безотносительность к Другому. Волеопределение реальное, идеальное или систематичное. Франк и «Декарт-Гегель». Сохранность личной воли в решении сообща. Зиммель и Аристотель. Уместность проявления воли в ситуации неравенства. Намечающийся профессионализм повелевания и исполнительности
Вторая непосредственность интерсубъективностиДля фиксации начала предполагается известная замкнутость познающего и необщительного автора, вследствие чего вездесущему читателю предлагается отвлеченное теоретизирование на межличностные темы.
Предстоящий выход из прочно установившегося самодовления в социум означает смену не столько объекта познания, сколько субъекта воления, ибо объектом и в этом случае останется сам субъект. Мы совсем не хотим настаивать на том, что самодостаточное «мы» первично, и наш переход к осознанной несамодостаточности говорит о развитии ситуации в целом. Также мы не станем утверждать и того, что иррефлективное «Мы» сколько-нибудь зависимо от наличия или отсутствия саморефлексии индивидов, входящих в него фрагментарно, как «я», или даже всецело, как «мы». Но мы постараемся отстоять здесь то предположение, что самосознательное «Мы» всегда производно, будет ли оно рассмотрено с точки зрения самосознательного «я», превосходящего собственную определенность, или с точки зрения бессознательного «мы», впервые обретающего способность самоопределения. На самом деле это один и тот же процесс.
Сама постановка задачи очевидным образом предопределяет позицию среди существующих разнородных методов центрации социального познания.
Выделим три отрасли научного подхода к обществу: формальная социология, социальная философия и философская антропология. Соответственно, возьмем за ориентиры в указанных областях трех представителей: Зиммеля, Франка и Бубера. При всем различии их концепций, все они исходят из того, что обособляют «Мы» общения как форму исконного отношения «Я – Ты» (из которого впоследствии развивается «Мы» общества) – от «мы» познания как формы вторичной и второстепенной связи «Я – оно» (чисто ментального объединения, ставшего, по общему мнению, тупиковым и непродуктивным). Известно, что «мы» познания тождественно самодостаточному «я», в то время как «Мы» общения не бывает тождественно никакому «я» и никогда не будет редуцировано к структуре просто рефлектирующего «я», хотя бы это было само «Я» абсолютного познания, ибо таковое немыслимо вне соборности всего непостижимого в существе Бога.
Вместо того, чтобы и впредь довольствоваться обнаружением онтологически фундаментальной сущности «Мы» и принятием ее в качестве нового основания собственной деятельности, мы видим проблему в том, что начальное «Мы» безусловно контактно и общительно.
Но именно в силу необусловленности своей доверчивости оно бессознательно (точнее, только сознательно и держится на отрицании иного без всякого самоограничения) и, следовательно, безвольно, – то есть его воля не является волей в смысле способности к самоопределению. Это детское «Мы» пассивно перед любой совместной деятельностью, которую оно готово никогда не прекращать. В то время как конечное «мы» совершенно асоциально, поскольку оно просто воспроизводит на новом уровне закрытую (даже совсем замкнутую) систему «я», постигающего феноменальный мир «оно». Реальность такова, что первоначальное «Мы» переходит в окончательное «мы». Остается открытым вопрос о центре координации данных полюсов единения.
Второе из вышеназванных «мы» обладает тем преимуществом, что оно владеет или, по крайней мере, располагает хорошо разработанным категориальным аппаратом практической философии. С этой точки зрения проще выразить проблему социализации, поскольку понятие воли уже было многократно переформулировано и многосложно дифференцировано.
Однако перед самым входом в социум вырисовывается другая трудность в процессе социализации. Кооперация «Я – оно» инстинктивно (инстинкт есть «свернутый» разум, чем и отличается от интуиции) отторгает нисходящую благодать соборования, делая основной упор на самодостаточности. Воцерковленная жертвенная философия утверждает необходимость полностью отказаться от воли, – вернее, обязательность смены воли. Но у отцов церкви речь шла о смирении «своей» воли перед волей «Божьей», а не о волевом «Мы», волящем и волимом. Церковь – это совсем другое, хотя и деятельное. Возврат от взрослого «мы» (нас как «оных») к детскому «Мы» (нас как «Твоих») предполагает, что мы ведаем, что творим: а именно, становимся детьми вновь, а не остаемся ими и впредь. Другими словами, при всякой социальной адаптации речь идет о внеличностной, «нашей» богореализации.
Допустим намеченную ситуацию смены воли. Познающее «мы» в процессе своего полного обращения (несравнимого с проверочным обращением сознания в феноменологии Гегеля) и обратного становления в «Мы» общения (тем более, несравнимого со сходящимся в самом себе становлением в логике Гегеля) будет знать лишь ту свою волю, от которой оно само и отказывается.
Как каждая категория, воля сказывается многозначно, и своеволие тоже непросто. Но мы принимаем в рассмотрение только случай безоглядной решимости, где завершенная воля всецело определяется через самоотрицание. И отказывается «мы» от себя по иной воле, в пользу которой и происходит подавление этой. Мы не можем допустить какого бы то ни было «напластования» Божьей воли на свою волю, ссылаясь попросту на догмат о свободе воли. Остается предположить разрыв в причинно-следственной связи воления, или наличие промежуточной волевой интенции, носящей характер чистого контраста между двумя противоположными волями. Это и есть само-снимающаяся и, тем самым, твердая воля к смирению «мы» познания перед «Мы» общения в предвосхищении его прославления.
Если здесь существует разрыв, то он должен быть в каком-то смысле заранее спланирован, причем с обеих сторон. Этот смысл нам и предстоит выяснить. Возьмем крайний пример – намерение юродствовать, внешне представляющееся безрассудным.
По достоверным свидетельствам предания, оно никогда не самовольно, но вдохновенно. Выставление подвига безумной веры на суд мира сего подчинено призванию, выявленному посредством откровения или совета более опытного подвижника, и назначено служить конкретным целям спасения ближних, – то есть оно всегда исторически актуально. Такова была курьезная молитва отшельников на северном острове: «Трое нас, трое Вас… Господи, помилуй нас!» – понятие триединства было для них реальным способом существования. Пусть даже «мы» (все еще «мы») переходит к другому самоопределению, к другому способу самоопределения и даже к другому пониманию самого самоопределения вообще. Но оно сохраняет при этом непрерывность самосознания и, следовательно, должно отвечать как за последовательность воления, так и за его своевременность. Когда один церковный чин взял на себя труд обучить тех подвижников каноническим молитвам, они смиренно внимали ему, но после его отплытия, взявшись за руки побежали вдогонку по воде каяться в своей забывчивости.
И он уже не стал повторяться (повторять себя в своей отдельности от их слитности, пытаясь слить их в качестве «они» с собой, а не себя с ними как «Ты»).
Представленная последовательность проблематична и предполагает вполне определенный порядок решения вопроса о свободе воли в связи с разумом. Тем не менее мы утверждаем ее, хотя бы не логически, но этически. Ведь поскольку «Мы» (уже «Мы») остается вменяемым и признается или даже не признается таковым другими «мы» (все еще «мы»), оно несет ответственность за обоснование принятого решения. Следует обратить внимание на два различных характера целостности «мы» и «Мы» в последних сочетаниях. В первом случае: «еще мы» и «уже Мы» – смена позиции требующего нашего внимания субъекта воления, разорвавшего круг завершенности познания. Во втором случае: «уже мы» и «еще Мы» – смена перспективы интересующего нас объекта познания, разорвавшего круг завершенности воления. Форма единства в обоих случаях не образует завершенности, поскольку она отличается от формы другого единства и есть нечто отдельное от него, а значит и раздельное в самом себе.
Ответственность за объективность поступка принимается на том основании, что по видимости оставляемые и продолжающие воздействовать на «Мы» те же самые для себя «Я – оно» становятся теперь для «Нас» – «Вы».
Аннотированный указатель статей «Национального психологического журнала»
Психологические характеристики культуры безопасности работников нефтеперерабатывающей компании
Национальный психологический журнал 2023. № 1. c.126-137
Кузьмин А.Ю. Родионова Е.А.
подробнееСкачать PDF
407
Связь риска суицидального поведения и личностных ресурсов обучающихся
Национальный психологический журнал 2023. № 1. c.114-125
Васягина Н.Н. Баринова Е.С. Григорян Е.Н. Шемпелева Н.И.
подробнееСкачать PDF
392
Применение культурно-исторической методологии к анализу анамнеза группы мальчиков-подростков с самоповреждающим поведением
Национальный психологический журнал
2023.
Бурлакова Н.С. Олешкевич В.И.
подробнееСкачать PDF
399
Роль взаимоотношений подростков с социальным окружением как фактор защиты от рисковых форм поведения
Национальный психологический журнал 2023. № 1. c.88-101
Булычева Е.В.
подробнееСкачать PDF
317
Анализ психофизиологических механизмов и подходов в коррекции звукопроизношения
Национальный психологический журнал 2023. № 1. c.77-87
Морковина А.Д. Шевченко А.О. Строганова В.В. Вартанов А.В.
подробнееСкачать PDF
295Новые подходы в постановке и решениях проблемы сознания
Национальный психологический журнал
2023.
№ 1.
c.66-76
Акопов Г.В.
подробнееСкачать PDF
152
Связь установок гендерного неравенства у партнеров и эмоциональных состояний женщин в близких отношениях
Национальный психологический журнал 2023. № 1. c.55-65
Опекина Т.П. Шипова Н.С. Крюкова Т.Л.
подробнееСкачать PDF
162
Влияние гормональной терапии на субъективное качество жизни у транссексуалов
Национальный психологический журнал 2023. № 1. c.44-54
Кумченко С.К. Тхостов А.Ш. Рассказова Е.И.
подробнееСкачать PDF
158
Жизнестойкость и выбор способов реагирования на стрессовые ситуации в подростковом возрасте в связи с детско-родительскими отношениями
Национальный психологический журнал
2023.
№ 1.
c.32-43
Данилова М.В.
подробнееСкачать PDF
230
Профиль интеллекта и личностные особенности у взрослых пациентов с высокофункциональным аутизмом
Национальный психологический журнал 2023. № 1. c.18-31
Козунова Г.Л. Новиков А.Ю. Чернышев Б.В.
подробнееСкачать PDF
169
Нейропсихологическая диагностика и реабилитация пациентов с нарушениями праксиса при поражениях головного мозга различной этиологии
Национальный психологический журнал 2023. № 1. c.3-17
Баулина М.Е. Варако Н.А. Зинченко Ю. П. Ковязина М.С. Микадзе Ю.В. Скворцов А.А. Фуфаева Е.В.
подробнееСкачать PDF
183
Риски психологической безопасности личности в условиях внедрения цифровых образовательных технологий на этапе профессионального обучения
Национальный психологический журнал
2022.
№ 4.
c.132–143
Худякова Т. Л. Гридяева Л.Н. Клепач Ю.В. Петросянц В.Р.
подробнееСкачать PDF
741
Система профессиональной подготовки психологов МЧС России
Национальный психологический журнал 2022. № 4. c.116–131
Шойгу Ю. С.
подробнееСкачать PDF
598
Трудовые интересы как ключевой фактор вовлеченности и эффективности работников образовательных технологий
Национальный психологический журнал 2022. № 4. c.102–115
Лобанова Т. Н.
подробнееСкачать PDF
393
Психологические предикторы прокрастинации студентов-психологов
Национальный психологический журнал
2022.
Бояринов Д.М. Губайдулина Л.М. Новикова Ю.А. Качина А.А. Барабанщикова В.В.
подробнееСкачать PDF
945
Что такое Воля? Определение воли, значение воли
Что такое воля? Определение воли, значение воли — The Economic TimesИЗБРАННЫЕ ФОНДЫ
★★★★★
ICICI Prudential Global Advantage Fund (FOF)-IDC..
Доходность за 3 года
6,77 %
Инвестируйте сейчас
ИЗБРАННЫЕ ФОНДЫ
★★★★★
ICICI Prudential Smallcap Fund-IDCW
Доходность за 5 лет
15,07 % УНДС
★★★★★
ICICI Prudential Balanced Advantage -IDCW
Доходность за 5 лет
10,04 %
Инвестировать сейчас
ОСОБЫЕ ФОНДЫ
★★★★ ★
ICICI Prudential Equity & Debt Fund — Рост
Доходность за 5 лет
14,52 %
Инвестировать сейчас
ОСОБЕННЫЕ ФОНДЫ
★★★★★
ICICI Prudential Bluechip Fund-IDCW
Возврат за 5 лет
11,94 % 90 003
Инвестируйте сейчас
Новости бизнеса›Определения›Финансы›Will 9D EFINITION
WILL
В этой статье мы будем знать, что такое воля в деталях, но сначала давайте посмотрим на определение воли.
Завещание — это письменный документ, который позволяет людям определять, как их наследство будет сохранено и разделено после их смерти. Завещание использовалось для обращения с личным имуществом по общему праву, а завещание использовалось для передачи недвижимого имущества. Разница со временем исчезла, и завещание, часто известное как «завещание», распоряжается как личным имуществом, так и недвижимостью.
Что такое воля?
Завещание — это письменный документ, в котором указывается, как будет распределяться ваше имущество после вашей смерти, и могут быть назначены опекуны для маленьких детей. Завещание полезно, потому что оно позволяет четко заявить о своих целях. Важно иметь дело с профессионалом для составления и внесения поправок в завещание. Когда нет завещания от кого-либо, именно нация, к которой вы принадлежите, решает, как ваша собственность будет передана вашим преемникам на основании ее правил. Это считается смертью без завещания, и последующее соглашение не всегда приводит к последствиям, которые вы хотите для своей семьи.
Вы можете избежать этого, подготовив документы, соответствующие вашим предпочтениям.
Требования к составлению завещания:
Требования к возрасту: Для составления завещания лицо должно быть совершеннолетним. Большинство штатов считают 18 лет законным возрастом разрешения.
Цель: Человек имеет целью сформировать завещание, когда он или она решает осуществить постоянную передачу имущества своей смерти во время подписания.
Разумное распоряжение имуществом: Требуется правильное распоряжение имуществом между родственниками.
Психическая устойчивость: Писатель должен иметь устойчивый ум, а это значит, что он должен осознавать, что подписывает завещание и что оно будет иметь последствия.
Добровольно: Завещание должно быть составлено свободно. Это не законно, если к этому принуждают.
Подписано и засвидетельствовано: Завещание должно быть подписано составителем и свидетелями, чтобы юридическое подтверждение было законным.
Закон будет определять количество свидетелей региональными законами.
Типы завещаний:
Установленное законом завещание: Простое завещание, часто называемое установленным законом завещанием, обычно подходит для тех, у кого простые небольшие активы. Поскольку эти типы завещаний очень общие и распространенные, их довольно просто собрать воедино за короткое время.
Голографические завещания: Никому другому не разрешается исследовать голографическое завещание. Поскольку всего несколько стран принимают голографические завещания в качестве юридических документов, это часто не является жизнеспособным или рекомендуемым вариантом. Голографическое завещание пишется почерком умершего, скрепляется печатью и заверяется завещателем. Тем не менее, есть несколько недостатков такого рода завещания, которые необходимо устранить.
Завещания на смертном одре: «Завещания на смертном одре» также известны как «устные завещания», поскольку они обычно произносятся умершими за несколько минут до смерти.
Этот тип Воли можно произнести перед большой группой людей, чтобы гарантировать ее выполнение. С другой стороны, в некоторых штатах не признаются смертные или устные завещания. Они регулярно оспариваются, что может привести к затяжным судебным разбирательствам.
Совместные или взаимные завещания: Взаимные завещания могут быть написаны парами взаимно. По взаимному завещанию оставшийся в живых супруг наследует все наследство. Комбинированное завещание представляет собой единый документ, в котором излагаются пожелания обеих сторон. Эти документы также включают список бенефициаров, который был согласован обоими супругами.
Промежуточное завещание: Промежуточное завещание является альтернативой, если у вас есть живой траст, в котором значительная часть активов умершего может быть включена в живой траст на момент смерти наследодателя. Целью завещания является передача имущества доверенному лицу наследодателя. Любое богатство, которое осталось в физическом владении наследодателя на его смертном одре, передается в пользу живого траста, из которого оно может быть передано бенефициарам.
Каковы преимущества завещания?
- Завещание может подтвердить, что ваши вещи распределены в соответствии с вашими пожеланиями. Если вы скончаетесь, не оставив завещания, государство решит, как будет распределено ваше имущество. Точная пропорция определяется стоимостью имущества по состоянию. Единственный способ гарантировать исполнение ваших желаний — это завещание.
- Ваш законный опекун – это физическое лицо, которое распоряжается вашей собственностью. Если вы не укажете кого-то в своем завещании, закон сделает это за вас. Этот человек отвечает за погашение ваших долгов, закрытие ваших счетов, деактивацию ваших банковских карт и раздел вашего имущества в любом случае.
- Имея завещание, вы можете выбрать, кто будет управлять и контролировать распределение вашей собственности, написав завещание. Выбор надежного и беспристрастного Исполнителя дает вам уверенность в том, что ваши пожелания будут выполнены.
- Сумма налога на наследство, подлежащая уплате потомками после вашей смерти, может быть уменьшена, если ваше завещание будет тщательно составлено.
- В ситуации, когда оба родителя умирают, Завещание действует как официальное руководство по опеке над несовершеннолетними детьми.
- Включение ваших похорон в ваше завещание снимает стресс у членов семьи и гарантирует, что о вашем теле позаботятся так, как вы намеревались.
- В большинстве случаев урегулировать вопрос о собственности с помощью письменного завещания быстрее и дешевле.
Действительно ли рукописное завещание?
Завещание может быть составлено от руки, так как оно может быть одним из доказательств Завещателя, но оно не обязательно должно быть написано полностью от руки.
Действительно ли завещание с одним свидетелем?
Завещание действительно только тогда, когда его подписывают душеприказчик и два наблюдателя. При наличии двух свидетелей завещатель должен расписаться. Кроме того, завещание должно быть подписано каждым свидетелем.
Каковы последствия незарегистрированного завещания?
После того, как завещание зарегистрировано, оно хранится в надежном хранилище Регистратора, и его нельзя испортить, уничтожить, изуродовать или украсть.
С другой стороны, отсутствие регистрации завещания не означает, что оно недействительно.
Отказ от ответственности: этот контент создан сторонним агентством. Высказанные здесь взгляды принадлежат соответствующим авторам/организациям и не отражают точку зрения Economic Times (ET). ET не гарантирует, не ручается и не одобряет какое-либо его содержание, а также не несет за него никакой ответственности. Пожалуйста, примите все необходимые меры, чтобы убедиться, что любая предоставленная информация и контент являются правильными, обновленными и проверенными. Настоящим ET отказывается от любых и всех гарантий, явных или подразумеваемых, в отношении отчета и любого его содержания. 9
СЛЕДУЮЩЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новости по теме
org/ListItem»>
Результаты, объявленные в пятницу, показали, что 93,12% учащихся сдали экзамены 10-го класса и 87,33% сдали экзамены 12-го класса. CBSE не будет присуждать первый, второй и третий дивизионы на основе результатов студентов и не будет публиковать список заслуг, чтобы избежать нездоровой конкуренции.
Хотя клиенты запрашивали сделку, SEBI заявил, что этого факта недостаточно для освобождения от надлежащей обязанности проявлять осторожность, ожидаемой от брокерской компании. Платформа позволяла покупать и продавать один и тот же товар по разным ценам на биржевой площадке, что в конечном итоге приводило к значительным убыткам.Загрузить еще
Trending Definitions Долговые фонды Ставка репоВзаимный фондВаловой внутренний продуктСбор данныхРекламаПродуктМонополияКриптографияАмортизация
КОНЦЕПЦИЯ ВОЛИ — JLRJS
9008 4 ВВЕДЕНИЕ
Завещание — это юридический документ, составленный лицом в пользу других лиц, которым он хочет, чтобы его имущество или поместья принадлежали после его смерти. В Индии минимальный возраст для составления завещания составляет 21 год.
Человек, составивший завещание, известен как завещатель. Завещатель имеет право аннулировать или признать недействительным или изменить завещание в любой момент своей жизни. Согласно индуистскому законодательству, завещание не может быть составлено на имя нерожденного человека.
В соответствии с разделом 2(h) Закона о наследовании в Индии от 1925 года «Завещание означает юридическое заявление о намерении наследодателя в отношении его имущества, которое он желает осуществить после своей смерти».[1] ]
В соответствии с разделом 74 Закона о наследовании в Индии, «Формулировка завещания: нет необходимости, чтобы в завещании использовались какие-либо технические слова или термины искусства, но только чтобы формулировка была такой, чтобы намерения наследодателя могли отсюда будет известно».[2]
ПРЕИМУЩЕСТВА СОСТАВЛЕНИЯ ЗАВЕЩАНИЯ- Завещание помогает свести к минимуму конфликты между членами семьи по поводу имущества, и даже если конфликт возникнет, у бенефициара есть юридический документ на его стороне.
- Завещатель может передать свое имущество тому, кого он пожелает , которое в противном случае будет разделено поровну между всеми наследниками.
- Может быть случай, когда наследники не знают о некоторых свойствах, принадлежащих наследодателю. Это может быть решено, когда завещатель составляет завещание, так как оно содержит все детали имущества, принадлежащего завещателю.
- Если наследодатель напишет завещание, то после смерти наследодателя не будет шансов для мошеннических требований.
- Завещатель не должен быть душевнобольным.
- Завещатель должен составить завещание добровольно без какого-либо неправомерного влияния или принуждения.
- Суть завещания должна быть досконально понята завещателем.
- Завещатель должен быть майором
Обязательная информация, которая должна быть включена в завещание:[4]
- Основная информация о наследодателе, такая как полное имя, адрес и т. д.,
- Заявление наследодателя о том, что он находится в здравом уме и полностью осознает сущность завещания.
- Подробная информация о семье наследодателя
- Причина создания завещания
- Дата и день составления завещания
- Имя (имена) бенефициара/ бенефициаров вместе с их отношениями с наследодателем
- Имя исполнителя
- Подпись наследодателя вместе с подписями двух свидетелей
д.,Да, завещание может быть составлено в пользу несовершеннолетнего. Но при этом наследодатель должен упомянуть опекуна, который будет следить за имуществом, пока бенефициар не достигнет совершеннолетия. И в таком случае возраст опекуна должен быть 21 год или выше.
ИСПОЛНИТЕЛЬ ЗАВОИ И ЕГО РОЛЬ Исполнитель завещания – это лицо, которому наследодатель доверял и которому было поручено исполнить его «волю» после его смерти.
Исполнителю предоставляется выбор: принять или отказаться от ролей и обязательств, данных в качестве исполнителя. При составлении завещания роль исполнителя отсутствует. Его роль состоит в том, чтобы распоряжаться завещанием наследодателя в соответствии с желаниями умершего наследодателя. Если завещатель не упомянул в завещании исполнителя, то лицо (администратор) будет назначено компетентным органом для выполнения роли душеприказчика.
Регистрация завещания не является обязательной; Завещание, составленное завещателем на белой бумаге, также подлежит исполнению. Но лучше зарегистрироваться. Если завещатель жив, завещание должно быть оформлено им. Если наследодатель скончался, регистрацию должен произвести душеприказчик. Если наследодатель изменил завещание после регистрации, недавнее завещание необходимо зарегистрировать снова, чтобы можно было предотвратить претензии, подобные тому, что завещание было изменено из-за принуждения.
Привилегированное завещание : Завещание, в котором наследодатель является солдатом, летчиком или моряком. Раздел 65[5] и раздел 66[6] Закона о наследовании в Индии касается этого типа завещаний.
Непривилегированное завещание: Завещание, составленное лицом, отличным от трех, упомянутых в привилегированном завещании. Раздел 63[7], Раздел 70[8], Раздел 71[9], Раздел 72[10] и Раздел 73[11] Закона о наследовании в Индии касаются этого типа завещаний.
Условные или условные завещания: Завещание, написанное таким образом, что оно вступает в силу только при соблюдении определенных критериев.
Совместное завещание: Эти завещания обычно составляются парами. В этом типе завещания одно завещание составляется двумя или двумя лицами. Они вступят в силу после смерти всех наследодателей.
Параллельные завещания: Параллельные завещания — это два или более завещаний, написанных одним человеком.
Дубликаты завещаний: Два завещания, составленные наследодателем с одинаковым содержанием в целях безопасности Правопреемство Закон 1925 года применим только к немусульманам. Указания по составлению завещания для мусульман содержатся в мусульманском праве. Поскольку Воля регулируется Кораном, мусульмане считают ее святой. Им предоставляется возможность в определенной степени изменить закон о наследовании. Согласно мусульманскому закону, только мусульманин, который является взрослым и обладает достаточными умственными способностями , может составить завещание. До одной трети всего имущества мусульманин имеет право отдать в пользу любого лица, которое он пожелает. Если мусульманин хочет составить завещание более чем на одну треть всего своего имущества на имя лица, не являющегося законными наследниками, то принятие законных наследников является обязательным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Завещание — один из лучших даров, предлагаемых Законом.
Он дает возможность физическому лицу сделать так, чтобы его имущество принадлежало тому, кого он пожелает. У человека есть выбор составить несколько завещаний, из-за этого человек может составить разные завещания для разных свойств, принадлежащих ему. Одной из лучших особенностей завещания является то, что его можно легко отозвать в любой момент по выбору наследодателя. Если положение о завещании отсутствует, то любое лицо должно быть связано процедурой, указанной в Законе о наследовании, даже если у него нет согласия.
Имя автора: Кетана Тамминаина (
Ссылка на изображение
[1] Закон о наследовании в Индии 1925 г., раздел 2(h)
9000 4 [2] Закон о наследовании в Индии 1924 г., с. 74[3] Гордон В. Браун, Управление завещаниями, трастами и имуществом (1 st edn, Delmar Learning 2003)
[4] Александр А. Боув, Завещания, трасты и имущество (7 -е изд.