Познаем ли мы мир: Познаваем ли мир? | Лидия, неисправимый гуманитарий

Содержание

4. Познаваем ли мир?

Во второй – гносеологической - стороне философского вопроса о соотношении материального и идеального сформулирована про­блема познаваемости мира: может ли сознание адекватно отражать окру­жающий мир, доступна ли для человеческого разума истина и сущность ве­щей? В процессе осмысления этих вопросов в истории философии возникают несколько гносеологических концепций.

  • Познавательный (гносеологический) оптимизм. В этом случае, философы (а их большинство) доказывают возможность познания реального мира. При этом они ссылаются на практику, подтверждающую истинность многих теоретических положений.

  • Скептицизм (от. греч. Skepsis - сомнение) – учение, появившееся в античной философии (Пиррон, Секст Эмпирик), которое не допускает, в принципе, возмож­ность никакого достоверного знания. До нас дошли, так называемые, «скептические тропы», содержащие оригинальную аргументацию против способности человека к познанию истины. В основе рассуждений скептиков лежит прин­цип «

    изостении» - равнозначности всех суждений: «любое суждение равно­ сильно другому, поэтому нет верного знания, и следует вообще воздержи­ваться от каких-либо утверждений». Из этой позиции скептики выводят нравственный закон жизни философа, мудреца - атараксию (от греч. греч. ataraxia - невозмутимость): так как суждения инициируют определенный поступок, то отказ от них является непременным условием достижения покоя и безмятеж­ности.

Скептическое отношение к познанию мира сохранилось и в некоторых со­временных философских школах. Например, постмодернизм, исходя из убеждения о множественности и субъективности истин, выдвигает прин­цип полного отказа от познания мира. Само познание, с точки зрения этого учения, бесполезно, поскольку «события всегда опережают теорию».

Агностицизм (от греч. Agnostos - непознаваемый)- философская концепция, отрицающая возможность истинного познания мира. Между агностицизмом и скептицизмом есть существенное различие. Агностики, отрицая способность человека познать сущность вещей, тем не менее, не отрицают возможность познания мира явлений и теоретических знаний о нем, они не придерживают­ся и принципа воздержания от суждений. Термин «агностицизм» ввел в науку в 1869 г. английский естествоиспытатель Т.Гексли, хотя сама концепция воз­никла гораздо раньше - во времена софистов. Классическую форму агности­цизм приобрел в философии Юма и Канта.

Итак, мы рассмотрели две стороны ключевого вопроса философии - о первичности материи или сознания и познаваемости мира. В связи с этим возникает новая существенная проблема, которая может быть сформулирова­на следующим образом: раскрывают ли полностью содержание данного вопроса две рассмот­ренные выше его стороны?

Нет, философский вопрос о соотношении материи и созна­ния, кроме фундаментальных проблем о первооснове мира и его познаваемо­сти, имеет и другой существенный аспект - взаимоотношение материи и сознания на различных уровнях организации жизни: природной, биологиче­ской, социальной, духовной.

В частности, это соотношение материальной и духовной культуры, общественного бытия и общественного сознания, биоло­гического и духовного в человеке и т.д. И в данном случае соотношение ма­терии и сознания, материального и идеального не ограничивается вопросом об их первичности и вторичности: здесь может быть другого рода их коорди­нация, например, взаимодействие, или взаимообусловленность. Следует от­метить, что в познавательном процессе активной, творческой стороной вы­ступает сознание, оно «препарирует» реальность, анализирует ее, экспери­ментирует и т.д. Но это, отнюдь, не означает, что сознание первично по от­ношению к изучаемому объекту, что оно порождает его: здесь совершенно другое взаимоотношение материального и идеального.

В любом философ­ском исследовании, связанном с человеческим бытием - в том или ином виде - присутствует проблема соотношения материи и сознания. И эта проблема харак­теризует философский уровень изучения явлений; именно при ее решении возникают те исходные, ключевые знания, с помощью которых с философской позиции осознается исследуемый материал. В определенном смысле, можно сказать, что философия - это учение о взаимодействии материального и идеального на всех уровнях человеческого бытия. Другое дело, нельзя придавать этому вопросу жестко идеоло­гический или партийный характер, как это было в недавнем прошлом. Так, в Философской энциклопедии 1967 г. вопрос о соотношении материи и сознания объявлялся «методологическим основанием для проведения принципа партийности в философии». Философия не выполнять роль идео­логической доктрины (атеизма, теизма, коммунизма, либерализма и т.д.). Ее цель не в том, чтобы внедрить в сознание человека догматическое мировоззрение, а в том, чтобы искать различные ответы на фундамен­тальные вопросы человеческого бытия, которые могут помочь человеку по­знать мир и приобрести определенную систему духовных и нравственных ценностей.

Урок 11. познание как деятельность - Обществознание - 10 класс

Обществознание, 10 класс

Урок 11. Человек. Человек в системе общественных отношений

Перечень вопросов, рассматриваемых на уроке:

  1. Познание мира.
  2. Формы познания.
  3. Мышление и деятельность.
  4. Виды человеческих знаний.
  5. Естественные и социально-гуманитарные науки.
  6. Уровни научного познания.
  7. Способы и методы научного познания.
  8. Особенности социального познания.
  9. Общественное и индивидуальное сознание.
  10. Истина как цель познания.

Тезаурус:

Познание — процесс обогащения человека новым знанием.

Истина – это соответствие полученных знаний содержанию объекта познания.

Относительная истина — это ограниченное верное знание о чём-либо, которое соответствует определенному уровню развития общества и которое может быть уточнено в будущем.

Абсолютная истина— это полное, исчерпывающее знание о сложном объекте о мире, которое не может быть опровергнуто.

Объективная истина – знание, которое не зависит от субъекта (человека и общества) по содержанию.

Заблуждение— это содержание знания, не соответствующее реальности, но ошибочно принимаемое за истинное.

Социальное познание – это процесс приобретения и развития знаний о человеке и обществе.

Агностицизм (от греч. agnostos — непознаваемый) — философское учение, отрицающее

возможность познания. 

Конвенционализм – разновидность агностицизма, учение, согласно которому, существующие

научные теории являются лишь соглашениями между учёными (от лат. conventio — соглашение). Эти теории не могут достоверно отражать сущность исследуемых предметов.

Гносеологизм (от греческих слов gnosis — познание и logos — учение) — не отрицая сложности

познания, доказывают познаваемость мира.

Ключевые слова

Истина, абсолютная и относительная истина, познание, мышление.

Основная и дополнительная литература по теме урока:

Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л. Н. Боголюбова, Ю.И. Аверьянова, А.В. Белявского. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.

О.А. Чернышёва, Р.В. Пазин. Обществознание. ЕГЭ. Работа с текстом. Решение познавательных задач. Легион. Ростов-на-Дону, 2017. С. 5-35.

П.А. Баранов. Большой сборник тематических заданий. АСТ, 2017. С. 63-70.

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Человек всегда стремился к познанию истины.

Философов с древности интересовал вопрос о возможности познания мира?

Размышления об этом разделили философов на оптимистов, скептиков и пессимистов.

Познаваемость мира признают оптимисты в отличии от пессимистов, отрицающих данный взгляд. В свою очередь скептики занимают срединную позицию, говоря о возможности познания мира, но сомневаясь в достоверности знаний о нём.

Так зародились философские теории о познаваемости мира: агностицизм, конвенционализм (разновидность агностицизма) и гносеологизм.

Оптимисты

Пессимисты

Скептики

Мир принципиально познаваем

Отрицание познаваемости мира

Познание мира возможно, но достоверно ли полученное знание

Гносеология

Агностицизм, конвенционализм.

Те, кто признает познаваемость мира выделяют чувственное и рациональное познание.

Формами чувственного познания являются ощущения – отражение отдельных свойств,

признаков предметов и процессов; восприятие – отражение предметов в многообразии их свойств; представление – конкретный образ объекта через оживление с помощью памяти.

Формами рационального познания являются понятие – форма мышления, в которой фиксируются

общие существенные признаки вещей, суждение, форма мышления утверждающая или отрицающая нечто об объектах познания, умозаключение – форма мышления, посредством которой из суждений выводится заключение или вывод.

Чувственное и рациональное познание взаимосвязаны, потому что рациональное невозможно без

чувственного – это первая ступень познания, при этом практика, метод рационального познания, исключает недостатки чувственного.

Наши знания могут быть как истинными, так и ложными. Истина – это соответствие

полученного знания действительности. Истина бывает абсолютной и относительной.

Относительная истина - это неполное верное знание о чём-либо. Она со временем может быть дополнена новым знанием или стать заблуждением. Абсолютная истина - это полное знание, например, форма земли.

Отличить истину от заблуждения помогают критерии истины.

КРИТЕРИИ ИСТИНЫ

непротиворечивое, практика как производство, опыт,

логически стройное знание эксперимент

теория,

теоретическое доказательство

Наиболее истинным считается научное знание. Его особенность в том, что в нем присутствуют

определенные принципы.

ПРИНЦИП

ОПИСАНИЕ

объективность

Объект должен быть таким, каков он есть на самом деле

Рационалистическая обоснованность

Знание должно быть доказанным

Проверяемость

Знание должно быть проверено специальными средствами: наблюдением, практикой, логикой

Выделяют два уровня научного знания.

Уровень

Описание

Эмпирический

научные факты, события, процессы

Теоретический

научные понятия, гипотезы, принципы и законы науки

Каждый из уровней научного знания имеют свои методы познания.

Эмпирические

Теоретические

Наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент

Аналогия, моделирование, абстрагирование, идеализация

Кроме научного познания существуют и другие формы. Одной из них является миф – это ранняя

форма познания, родившаяся в результате поисков целостной картины мира.

Повседневный труд и опыт дают человеку обыденное знание, которое выражается и в

особенности языка – чуть-чуть, щепотка, на глазок. Пословицы и поговорки отражают этот тип знания – народную мудрость.

Образное представление окружающей действительности дает искусство.

Одним из видов знания признается и паранаука (от греч. para – возле, около). Эти знания

околонаучны ли лженаучны.

Все знания человек приобретает в процессе деятельности.

Одним из видов познавательной деятельности является коммуникативная деятельность, которая имеет свои формы и функции.

ФОРМЫ

ФУНКЦИИ

Аргументация

Обоснование

Объяснение

Опровержение

Оформление знаний

Передача методологических, нормативных и др. основ научных выводов

Она основывается на общение, взаимодействие равноправных партнеров, которые считаются с мнением друг друга.

Разбор типового тренировочного задания

  1. Выберите верные суждения о функциях коммуникативной деятельности в научном

познании.

1.Коммуникативная деятельность в познании выполняет функции оформления знаний в виде текстов, передачи системы методологических,-мировоззренческих и иных нормативов основ научных выводов.

2.Коммуникативная деятельность в познании не существует.

3.Коммуникативная деятельность в познании охватывает передачу информации с помощью различных социальных институтов и структур, в первую очередь СМИ, которые собирают, перерабатывают и распространяют информацию

4.Коммуникативной деятельностью не может быть профессиональное общение внутри наук, в том числе социально-гуманитарных.

Правильный вариант/варианты: 1,3.

  1. Восстановите смысловое значение предложений:

Ближе всего к истине стоит _______ знание, которое приобретается через научное познание.

Результаты человеческих ______ не ограничиваются наукой.

Варианты ответов:

Научное, житейское, обыденное;

Исканий, знаний, стремлений.

Правильный вариант: научное, знаний.

Родители поделились впечатлениями от программ летней каникулярной занятости

Летняя занятость переросла тот стереотип, когда просто нужно занять время ребенка. Сейчас – это время новых возможностей. Летние каникулы ребенка – это время, когда он может открыть в себе новые таланты, освоить навыки будущего и выйти за пределы своих возможностей. 

Республиканским ресурсным центром «Юные якутяне» подготовлена обширная программа летней каникулярной занятости для каждого ребенка. С начала этого месяца работают восемь бесплатных программ. Здесь дети занимаются английским, китайским, вокалом, изучают биологию, право, основы бизнес-планирования, историю своей семьи. А также для всех желающих есть специальное направление по профориентационной работе, развитию личностного роста, психодиагностике с педагогом-психологом. 

«Содержание курса очень хорошее, даже отличное. Интересно моим дочерям и нам, даже взрослым, мы познаем наш край, наш мир вместе с нашими детьми. Спасибо вам за информацию, за такой курс, просматривать, изучать в любое, свободное время – это лучшее, что можно пожелать», – своими впечатлениями поделилась мама воспитанниц кружка «Сундук старины» Алексии и Юлии Муксуновых Пелагея Алексеевна.  

Как отмечает Сандара Саввина, воспитанница кружка по вокалу «SummerVoice», иметь возможность записывать песни, находясь дома – это замечательно. 

Новый формат обучения дает возможность открыть в себе новые интересы и таланты не только детям, но и родителям. «Самой даже понравилось изучать китайский язык и захотелось учиться», – рассказывает мама воспитанника кружка по китайскому языку Ярослава Михайлова. 

«Не думала, что дочка сможет так себя описать», – отмечает Полина Рабогашвиль. Они вместе с дочкой Вероникой занимаются по программе «Гармония в детско-родительских взаимоотношениях и развитие личности ребенка». 

С 15 июня начинает работу ИТ-смена нового формата, где каждый сможет освоить навыки, необходимые в реалиях современной жизни. Ребят ждут новые знакомства, увлекательные форматы обучения, интересные мастер-классы, возможность открыть в себе скрытые грани и таланты. Программа смены «Лето перемен» реализуется РРЦ «Юные якутяне» при поддержке специалистов Ассоциации развития ИТ-отрасли РС(Я) и Министерства инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий РС(Я).  

 

Познаваем ли мир? . Основы философии

Стержнем всех гносеологических проблем является вопрос о познаваемости мира – может ли человек в принципе получить достоверное знание о любом предмете и явлении действительности? В истории философии можно найти разные ответы на этот вопрос, но их можно объединить в два основных варианта – оптимистический и пессимистический. Гносеологический оптимизм считает, что границ познания не существует, что человеческому разуму доступны все явления реальности (на этих позициях стоят, например, марксистская философия и классическая наука). Такая точка зрения во многом подтверждается созидательной деятельностью человека: успешная практическая переделка мира была бы невозможна, если бы нам не удавалось узнавать законы бытия и функционирования вещей. Например, сумел бы химик синтезировать новое вещество, если бы его знание о составе и структуре желаемого соединения расходились с его реальным строением?

Гносеологический пессимизм всегда так или иначе ограничивает познавательные возможности человека. Он проявляется в той или иной мере в разных философских течениях, но основными из них можно считать агностицизм и скептицизм. Агностицизм (от греч. agnostos – непознаваемый) – это концепция, которая отрицает познаваемость всего того, что не может быть представлено в непосредственном опыте человека – Бога, субстанции, закона и т. д. Теоретические основы агностицизма были заложены Кантом в его учении о «вещи в себе». Все вещи мира существуют реально, полагал он, но их скрытая сущность (которая не дана нам в опыте) непознаваема. Иными словами, человек может знать вещь лишь такой, какой она предстает ему в его познавательном опыте, но он принципиально не способен знать ее такой, какой она есть «сама по себе», независимо от нашего познания.

Скептицизм (от греч. skeptikos – рассматривающий) представляет собой течение, сторонники которого (античные скептики, Юм и др.) сомневаются в возможности достоверного познания мира. Так, древнегреческие скептики Пиррон, Агриппа и другие сформулировали 15 гносеологических аргументов (тропов). В них довольно убедительно доказывалась относительность нашего знания о вещах в силу их постоянной изменчивости. Например, один из аргументов говорит о том, что одинаковые вещи вызывают у разных людей неодинаковые представления – тогда какое же именно представление можно считать достоверным?

Следует признать, что для пессимистических выводов в гносеологии есть некоторые основания. Действительно, человек всегда имеет дело не только со знанием, но и с незнанием, причем его границы расширяются вместе с ростом нашего знания. По словам Поппера, мы должны исходить из двух тезисов: «мы знаем достаточно много» и «наше незнание безгранично»[36]. Уверенность человека в своих познавательных возможностях не должна приводить его в состояние «гносеологического восторга». Доля здорового скептицизма должна отрезвлять нас, способствовать критической оценке собственных знаний.

И тем не менее в повседневной жизни и деятельности каждый из нас должен быть гносеологическим оптимистом – мы можем получать достоверные знания о мире, имеющие к тому же большое практическое значение. Сама жизнь человечества, вся его практическая деятельность свидетельствуют о реальной возможности подлинного познания мира и как следствие – о его преобразовании человеком.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Книжная выставка «Читая книги – мы познаем мир»

Регион: Воронежская область
Источник: МКУК «Петропавловский сельский культурно-досуговый центр» Острогожского МР
Адрес: Острогожский район, с Петропавловка, ул Молодежная, д 6
Стоимость: Бесплатно ₽
Категория: Выставки
Время проведения: События завершились
Место проведения: Петропавловская сельская библиотека-филиал
Возрастное ограничение: 6+

Читатели найдут на выставке произведения замечательных отечественных писателей: Михаила Пришвина, Константина Паустовского, Виталия Бианки, Николая Сладкова, Ольги Перовской, Геннадия Снегирёва.

Авторы посвятили свое творчество описанию прекрасного и загадочного мира природы, наполненного притягательными явлениями: щебетом птиц, журчанием ручья, лесными шорохами, необыкновенной красотой и очарованием.

О животном и растительном мире в экспозиции представлены такие книги, как «Гуси в полынье», «Белогрудка» Виктора Астафьева, «Родины свет» Анатолия Горбунова, «Таежные караульщики» Вячеслава Шугаева. Листая «Красную книгу Земли», дети познакомятся с редкими и исчезающими видами животных и растений. Совершить увлекательное кругосветное путешествие поможет книга «Заповедники России».

Как мы познаем мир и как меняемся в процессе этого познания

Виктор Резунков: Сегодня в Петербургской студии Радио Свобода в гостях член-корреспондент Российской Академии наук, директор Института мозга человека Российской Академии наук Святослав Медведев.

Человеческий мозг, состоящий из более чем 100 миллиардов нейронов, самый сложный объект в известной нам Вселенной. Его изучение связано с поисками ответов на наиболее глубокие вопросы о человеческой природе. Как мы познаем мир и как мы меняемся в процессе этого познания? Как мы чувствуем, желаем и мыслим? Как наш разум связан с нашим мозгом, нервными клетками и их молекулами. Об этом и многом другом мы побеседуем сегодня.

Святослав Всеволодович, расскажите, пожалуйста, в начале, чем сейчас занимается ваш институт и в каких направлениях работает?


Святослав Медведев: Прежде всего наш институт - это единственное учреждение в стране, которое ориентировано одновременно на фундаментальные исследования мозга человека и лечение тяжелых заболеваний. Я бы сказал: если понимаешь, как устроено что-то, то понимаешь, как исправить поломку. Для нас с теоретической точки зрения наиболее интересно именно фундаментальное исследование того, как устроен мозг человека, чем отличается мозг человека от мозга самых организованных животных. Вот моя семья - это люди и собаки и кошки. Собаки и кошки очень интеллигентные, очень умные, но вот не дотягивают они до человека. Почему? Вот это, по сути дела, то является основной, фундаментальной проблемой - как человек думает, как он творит. Прикладная проблема - это тяжелейшие заболевания.

С одной стороны, нельзя изучать мозг человека и не думать о его лечении. С другой стороны, мы находимся в сложном положении, когда эксперименты на человеке ставить нельзя, это понятно, но болезнь - это эксперимент, который ставит сама природа. Болезнь - это нарушение какой-то функции мозга, и по тому, как мы ее пытаемся исправить, мы очень много понимаем, как устроен мозг. И понимая это, мы учимся лучше и лучше исправлять эти вот повреждения. Поэтому мы стараемся брать наиболее тяжелые вещи, которые практически не лечатся, и пытаемся что-то сделать.


Виктор Резунков: Я знаю, у вас в институте разработали современную модель компьютерной обработки данных электроэнцефалограмм, что сейчас, в принципе, называется ренессансом электроэнцефалограммы. Могли бы вы рассказать, каких успехов добились ученые вашего института и что позволяет определить такой компьютерный анализ человеческого мозга?


Святослав Медведев: Очень многое. На самом деле, это не мы разработали, это сейчас во всем мире пошел переход к так называемой количественной энцефалограмме. И это совершенно по-новому позволяет определять, как реагируют определенные участки мозга человека.

Некоторые болезни являются системными нарушениями. Например, о чем сейчас очень часто говоря, СДВГ - синдром дефицита внимания и гиперактивности - это такая болезнь, которая связана с тем, что одна из систем мозга недоразвилась. Ну, почему - это вопрос сложный. Потому что нарушения течения беременности, может быть пьяное зачатие, может быть все, что угодно. Так вот, количественная энцефалограмма показывает уровень состояния этой системы, что с ней произошло. И на ее основе можно пытаться (опять же фундаментальное и прикладное) сделать определенные упражнения, которые во многих случаях позволяют ребенка без лекарств привести в нормальное состояние, а именно - разработать эту систему. Не подавить активность ребенка, потому что, вообще говоря, то, что делается сейчас с лекарствами, которые подавляют активность ребенка, это неправильно. В общем, так, ребенок должен быть порот раз в неделю как минимум. Можно не пороть, но, по крайней мере, он должен заслужить порку. Потому что иначе это означает, что с ним что-то не в порядке. Ребенок должен бить, разбивать что-то, делать какие-то нехорошие вещи - это его способ познания мира. Если его лишают этого, он нормально не развивается. И именно фармакологическая терапия во многом основана на том, что ребенок становится послушным. Да, с ним проще, но это все равно что для того, чтобы ребенка усыпить, давать ему морфий или кокаин, героин, что-то в этом роде. Если говорить о нашем методе, исследую эту энцефалограмму, мы можем говорить об уровне состояния системы и с помощью механизма биологической обратной связи, то есть ребенку показывается кино на экране и только тогда, когда он фиксирует все внимание, и, самое интересное, у него повышается уровень определенной активности мозга, это кино в фокусе, и ребенок постепенно научается держать себя в руках. Достаточно нескольких сеансов, а потом можно домой отпустить человека, чтобы он уже дома сам по себе это делал. Это первая вещь.

Вторая вещь - это то, что сейчас возможно предсказать за 10 лет развитие болезни Альцгеймера. Но если за 10 лет предсказать - значит, можно уже пытаться ее отсрочить. Может быть, не вылечить совсем, но отсрочить. Это открытие американского ученого, мы тоже сейчас принимаем в этом участие. Сейчас действительно можно исследовать человека и сказать: «У вас есть угроза болезни Альцгеймера». То есть нужно делать какие-то определенные вещи. Поможет это или не поможет - трудно сказать, это что-то новое. Но, во всяком случае, можно уже начать бороться.


Виктор Резунков: Слушатели спрашивают: «Добровольно ли лечение? На ком проводите опыты?»


Святослав Медведев: Опытов не проводим ни на ком. Лечение не то что, я бы сказал, добровольное, а мы лечим только тех, кто нам упрашивает, чтобы мы их лечили. Конечно, никакого разговора о принуждении, тем более опытах нет. У нас заполненность очень хорошая института, и мы берем только тех, кто нас упрашивает. Мне по несколько раз в день звонят с просьбой устроить кого-то на лечение к нам в институт.


Виктор Резунков: Святослав Всеволодович, в последнее время медикаментозно лечение уходит, по-моему, в прошлое или нет?


Святослав Медведев: Нет, так нельзя сказать. Наоборот, сейчас появились очень мощные медикаментозные методы лечения совершенно разных болезней разными препаратами. Но проблема в том, что сейчас все больше и больше делается комплексного лечения, когда это лечение и хирургическое часто, и для опухолей - радиотерапия, химиотерапия. И вот я хочу сказать, что когда говорят, что только натуральные препараты, это как раз очень плохо, потому что если взять антибиотик, то синтетический антибиотик существенно лучше естественного, он чище, он лишен определенных плохих примесей. А что касается натуральности, так по натуральности яд гюрзы или токсины рыбы-фуго абсолютно натуральные и экологически чистые, тем не менее, попробовав их, вы умрете. Так что это как раз применяются новые, специально синтезированные препараты, которые, как правило, сейчас дают очень мало побочных эффектов, и чем дальше, тем меньше. И без них, я думаю, мы очень много не смогли бы сделать.


Виктор Резунков: Виктор Иванович из Москвы, вы вам слушаем.


Слушатель: Здравствуйте. Вопрос у меня будет чисто технический, касаясь именно работы головного мозга. Как известно, у нас головной мозг отвечает за многие функции. Скажите, пожалуйста, у вас в институте хоть раз проводились какие-либо исследования по поводу воздействия на определенные участки мозга? Второй вопрос уже более конкретный. Можно ли использовать специальную аппаратуру, работающую на специальных коротких волнах, чтобы воздействовать на тот участок мозга, на который нужно воздействовать? Потому что вы хорошо знаете, мозг у нас устроен как приемно-передающая радиостанция.


Святослав Медведев: Для меня новость, что мозг устроен как приемо-передающая радиостанция, я этого не знал, и думаю, что это не так. Что касается воздействия, конечно… Собственно говоря, лечение с помощью имплантированных электродов, что сейчас во всем мире идет просто бум по стимуляции мозга с помощью введенных в мозг электродов, это делается все время. Теперь, с помощью коротковолновых излучений, естественно, нельзя, потому что длина волны коротких волн - это метры, а их не сфокусировать просто на участке мозга. Пытались воздействовать, но пока что это из области фантастики, пока такое внешнее воздействие на участки мозга практически невозможно.


Виктор Резунков: А определенные какие-то аппарата существовали, которыми пытались воздействовать?


Святослав Медведев: Это очень много, пытались и в военных целях, скажем, у нас в институте были из США ученые, сотрудники армии США, которые рассказывали нам, как они пытались ослепить пилота вражеского самолета, и говорят, что ничего не получилось. В общем, это, как правило, в достаточной степени трудная вещь. А для лечебного воздействия, в принципе, это возможно, и это делалось в мире в разных местах.


Виктор Резунков: Елена из Москвы, мы вас слушаем.


Слушатель: Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, занимаетесь ли вы задержками психоречевого развития или психомоторного развития у детей? И если занимаетесь, то как к вам можно приехать с ребенком?


Святослав Медведев: Мы занимаемся, естественном, этим. Этим занимается лаборатория, которой руководит лауреат Государственной премии профессор Валентина Александровна Илюхина, именно задержками развития, темповыми задержками. Лучше всего вы посмотрите сайт нашего института - www.ihb.spb.ru <http://www.ihb.spb.ru> , и там все координаты, все есть, практически у нас можно записаться. Единственное, лечение у нас платное.


Виктор Резунков: Святослав Всеволодович, кроме того, что вы директор Института мозга человека, вы также являетесь заведующим лабораторией позитронно-эмиссионной томографии. С 80-х годов, когда появился томограф, научный мир захлестнула волна публикаций о мозге. Какие наиболее важные открытия, по вашему мнению, были сделаны в последнее время и как они могут повлиять на будущее людей?


Святослав Медведев: Вы знаете, сейчас томография, вообще нейро-визуализация - это невероятно модное и такое бурно развивающееся направление. Вот я, к сожалению, пропустил конференцию по семейным обстоятельствам во Флоренции, и там было больше 2 тысяч участников. Это обычная вещь ежегодно, идешь - буквально километры этих стендов, докладов, в которых люди рассказывают о новых данных. Я могу сказать, что, во-первых, с помощью томографа и с помощью МРТ мы очень точно сейчас знаем, где расположены участки мозга, важные для обеспечения каких-то функций. Иногда это переоценивается, потому что, на самом деле, весь мозг включается в работу, нет центра боли, центра удовольствий и все прочее, это концепция просто глупая. А мы видим систему в мозг, распределенную. ЭЭГ давала и дает до сих пор нам очень расплывчатую пространственную систему. На самом деле сочетание томографии и ЭЭГ делает что? Томограф отвечает на вопрос «где», а ЭЭГ отвечает на вопрос «когда», и в результате можно понять, что происходит, потому что наша задача - изучить мозг как систему. Это с точки зрения теоретической.

С точки зрения практической, например, сейчас на основе позитронно-эмиссионной томографии - это наше достижение - мы запатентовали метод, который позволяет очень многим больным в два-три раза продлить срок жизни, а некоторые больные просто до сих пор живут, с агрессивными опухолями. У нас был больной, у него была опухоль, с которой в нормальности он жил бы в районе 10 недель, и уже пятый год - все еще он ходит, и опухоли нет. За счет чего? За счет того, что мы обнаружили, где эта опухоль находится, какой участок растет, применили очень высокотехнологичный опыт лечения, - и вот больные таким образом выживают, чего раньше было практически невозможно себе представить. Можно оценивать степень жизнеспособности тканей. Это трудно сказать одним словом, это огромная, бурно развивающаяся отрасль.


Виктор Резунков: А вы согласны с мнением американского ученого Роберта Олстейна, который заверял, что определенно полушарие, допустим, правое, отвечает за определенные функции - воображение, восприятие, цвета, музыку, допустим, а левое отвечает за математику, языки, логику, анализ, письмо?


Святослав Медведев: Вы знаете, если вы возьмете и проанализируете (мы, в частности, делали эти вещи), где находятся области, которые активизируются при восприятии музыки и речи, то, действительно, одна область находится в левом полушарии, а при прослушивании музыки активируется правое полушарие. Однако если говорить, что правое полушарие отвечает за музыку, а левое - за речь, то это чистой воды спекуляция, потому что так считали лет, наверное, 40 тому назад. И очень хорошо объяснили это в научно-популярных изданиях. Сейчас люди, занимающиеся междполушарной симметрией, я бы сказал, просто звереют, когда им говорят такие слова. И вот у меня есть много моих хороших знакомых, которые все время пытаются сказать: да нет этой полушарности, такой вот, нет жесткой привязки. Мозг - это единое целое, и в нем есть какие-то точки, ансамбли, может быть, популяции, зоны, области, которые более сильно связаны с владением определенной деятельностью. Естественно, что-то в левом, что-то в правом полушарии. Естественно, что при поражениях в левом полушарии отстают одни функции, при поражениях другого полушария отстают другие функции, это понятно. Но говорить, что эти функции локализованы там нельзя. Например, речью занимается весь мозг, например, чтобы вы слышали мой голос, нужно много всего - и радио, и микрофон, и все прочее, но слышите вы через динамик, и если вы динамик отключите, то все остальное будет впустую, поэтому область Брока - это как динамик для речи.


Виктор Резунков: То есть ни о какой балансировке, необходимости балансировки деятельности правого и левого полушарий нельзя говорить?


Святослав Медведев: Необходима балансировка деятельности вообще человека. А вот специально балансировать левое и правое полушарие не надо.


Виктор Резунков: Сергей Владимирович из Москвы, пожалуйста.


Слушатель: Добрый вечер, уважаемый Святослав Всеволодович. Я очень рад слышать вас на Радио Свобода. И я хотел бы задать следующие вопросы. Занимается ли ваш институт такой болезнью, как аутизм? И удалось ли добиться, если вы занимаетесь этим, каких-то достижений? И еще, не могли бы вы немножко подробнее рассказать о периоде, предшествующем наступлению болезни Альцгеймера и что вы делаете для того, чтобы отодвинуть ее тяжелую стадию?


Святослав Медведев: Ну, аутизмом мы не занимаемся, это первое. А что касается болезни Альцгеймера, вы понимаете, мы сейчас практически несколько месяцев назад поняли, как предсказать, что она наступит. И сейчас у нас идут теоретические работы. Мы считаем, что может помочь, как ни странно, обычная тренировка. Не в тот момент, когда уже умирают нейроны, но дальше надо думать. Никогда раньше люди не думали, что можно за 10-15 лет предсказать болезнь. Что делать сейчас - я не могу сказать. Это работа, которая только начата, но зная что-то, уже становишься более вооруженным.


Виктор Резунков: Наталья из Москвы, пожалуйста.


Слушатель: Добрый вечер. Я хотела бы задать вопрос как раз о симметричности или несимметричности функций полушарий. Можно считать, что право-лево-полушарная теория устарела. И когда говорят, что доминирует одно или другое полушарие, получается, уже нельзя говорить о предрасположенности человека к некоторым профессиям. И тогда я хотела бы еще спросить, что происходит при афазии?


Святослав Медведев: Понимаете, нельзя сказать, что теория межполушарных различий устарела. Она просто изменилась. Естественно, получилось как-то так, что настолько было красиво сказано, что музыка в одном полушарии, а слова - в другом, что люди запомнили это из школьного учебника и как-то не разбираются в том, что наука ушла существенно дальше. Например, совсем недавно я слышал прекрасный доклад Марианны Михайловны Безруких, директора Института возрастной физиологии, о том, что существует патологическая леворукость, но, оказывается, существу и патологическая праворукость. Понимаете, это очень серьезная наука, и я бы хотел сказать, что не все так просто в концепции межполушарной симметрии.

Что касается афазии, афазия - это именно выключение динамика, когда тот участок мозга, который либо принимает звуки, либо заведует артикуляционной речью, он нарушен, то есть речь-то у вас на самом деле есть, но вы просто сказать не можете, как бы язык отрезан, человек не может сказать. Это бывает в результате травмы, в результате опухоли, инсульта. Но я хочу сказать, что уже много лет мы разработали методику лечения этих заболеваний, тяжелую, трудную методику, она требует очень много сил, поэтому сейчас мы ее практически почти не применяем, но у нас есть больные, которые после огромным травм мозга в результате несчастных случае не говорили несколько лет, и после этого лечения они начинали говорить. Суть его заключается в том, что в мозге человека увеличивается уровень пластичности и формируются новые области, которые практически выполняют деятельность областей Брока или областей Лепники. Так что афазия сейчас уже, можно сказать, не навсегда. Но для этого нужно иметь не те деньги, которые нам дает правительство.


Виктор Резунков: Вот слушатель Константин спрашивает: «Используете ли вы метод внутренней речи - прибор Новосельцева?»


Святослав Медведев: Нет.


Виктор Резунков: А что это такое за прибор?


Святослав Медведев: Не знаю.


Виктор Резунков: Я еще хотел просить у вас, существуют ли какие-то методики увеличения эффективности работы мозга, не лекарственные?


Святослав Медведев: Конечно, существуют. Вот я всегда рассказываю такую вещь. У меня есть одна женщина, знакомая, ей 90 лет. Она всю жизнь очень боялась потерять память, и она каждый день на протяжении очень длительного времени выучивала по одному стихотворению. У нее прекрасная память! На самом деле то, что мы учимся в школе, что мы изучаем языки, стареемся запомнить что-то, а не записывать, это и есть тренировка мозга.


Виктор Резунков: Святослав Всеволодович, существует мнение, что с возрастом человека клетки мозга отмирают. Другая теория гласит, что на самом деле происходит рождение клеток, - недавно у крыс обнаружили рождение новых нервных клеток. Можно ли говорить о том, что процесс отмирания клеток является причиной серьезных умственных нарушений и отклонений?


Святослав Медведев: И да, и нет. Во-первых, есть такое понятие, как запланированная гибель клеток. Это происходит естественно, помните, было такое выражение - «нервные клетки не восстанавливаются». Но обнаружено было примерно 10 лет назад, что нет, появляются. Наиболее, кстати, активно, по-моему, по шведским данным, - у тех алкоголиков, которые перестали пить. Что происходит? Обычное отмирание клеток - это физиологичное явление, и, в общем, мозг человека с возрастом уменьшается, но этого бояться не надо, потому что функция мозга очень слабо связано с размером (конечно, до определенного объема). Самые большие мозги у дебилов, а не у самых умных людей. С другой стороны, есть очень многие заболевания, которые приводят к атрофии мозга, и очень впечатляет (по радио этого, к сожалению, не покажешь), у меня есть слайды - мозг алкоголика-женщины, так вот там практически от мозга мало что остается, идет уже атрофия, и, естественно, атрофия - это такие заболевания, как болезнь Альцгеймера и другие. То есть на каком-то этапе, да, происходит заболевание, когда умирают клетки и когда они прекращают работать, что тоже бывает. А нормальная ситуация - естественно происходит процесс отмирания клеток.


Виктор Резунков: Связи такой нет, да?


Святослав Медведев: Да, связи такой нет.


Виктор Резунков: Виктор из Москвы, пожалуйста.


Слушатель: Добрый вечер. У меня два взаимосвязанных вопроса. Правда ли,. Как нам еще в школе говорили, что мозг среднего человека используется только на 10 процентов, и только у выдающихся личностей больше? И второе, если это действительно так, то, как известно, природа зря не предоставляет возможностей, и на каком этапе эволюции человек использовал свой мозг, скажем, на 90 или на 100 процентов? Как вы это объясняете? Спасибо.


Святослав Медведев: Хороший вопрос, но, к сожалению, очень стандартный, мне это все время говорят. О мозге человека есть очень много мифов, и то, что человек использует свои возможности на 10 процентов, это миф. С чем он связан? С тем, что иногда вдруг человек может поднапрячься и что-то решить такое, что он не решал раньше, или сделать какое-то открытие. Но на самом деле, если вы возьмете спортсмена или просто прыгуна, то в какой-то момент он может прыгнуть так, что и сам не ожидал. Это что значит, что все остальное время он использует свое тело на 10 процентов? Нет, просто есть форс-мажорные обстоятельства, когда человек реализует все свои резервы. Но нужно понимать, что это именно ситуация экстренная, поэтому все время эти резервы брать нельзя, человек сгорит. Поэтому на самом деле современный человек использует весь свой мозг, и так же точно использовал его и человек первобытный.

Мне все время говорят: вот, сейчас у человека стрессовое время, мы живем в стрессах и все прочее. Вот давайте, чтобы понять, какое у нас сейчас количество стрессов и какое было раньше, представьте, разденьтесь до гола, выйдите в лес, где есть звери, и попробуйте там день просуществовать - на морозе, на жаре и так далее. И вы поймете, что стрессов у вас будет совсем не меньше, чем при поездке в такси или в трамвае. Так что просто другие стрессы стали.


Виктор Резунков: Наталья Михайловна спрашивает: «После смерти Ленина был создан Институт мозга, там собирали мозг Ленина, Маяковского и многих выдающихся людей. Каковы результаты исследования?» Это к вопросу о гениальности.


Святослав Медведев: Если говорить о результатах работы Института мозга в Москве, то это великолепный институт, который проводит очень интересные работы, но в задаче, для которого его создавали, а именно - объяснить, чем отличается мозг гениальных людей и выдающихся от нормального мозга, они не продвинулись никуда. То есть, в общем, не найдены различия.


Виктор Резунков: Но задача такая ставилась?


Святослав Медведев: Именно для этого он и был создан, да.


Виктор Резунков: Константин, Московская область, пожалуйста.


Слушатель: Здравствуйте. Вы знаете, 9 лет назад мне довелось перенести две трепанации компрессионные разом, судуральную и эпидуральную. И, по словам нейрохирурга Боткинской больницы, у меня на правом полушарии погибла какая-то часть клеток мозга. Какая - не сказал, но это и не важно. И с речью у меня немножко тяжело, и, вы знаете, лет 6 назад еще, через три года после операции, начала развиваться то ли дереализация, то ли деперсонализация. И вот такой вопрос: нет ли каких-то средств (никак не могу найти, хотя я сам бывший фармацевт), фармакологических либо экстрафарматологических, любых, для купирования этого дела? Нигде данных никаких нет.


Святослав Медведев: Вы знаете, во-первых, у мозга очень большие возможности защиты, резервирования ситуации, изменения работы системы. Поэтому даже то, что какой-то участок клеток у вас умер, это, в общем, может почти не сказаться. Что касается речи, то есть хорошие методики восстановления речи, и вам могут помочь. Что касается вопросов о том, как помочь вам в лечении вашего заболевания, то это вопрос, на который по телефону, в принципе, отвечать нельзя, потому что это может сказать только врач, посмотрев ваши записи. Если хотите, откройте сайт нашего института, и все увидите.


Виктор Резунков: Наталья Николаевна спрашивает: «Уважаемый доктор, можно ли к вам привезти на обследование мальчика около 2 лет из дома ребенка? Он сам кушает, но не говорит. Ваша помощь будет уместна». Опять тот же самый вопрос, как с вами можно связаться. Мы только что сказали.


Святослав Медведев: Знаете, привезти на обследование можно. Правда, мы специализируемся на взрослых людях. А связаться с нами - наберите в поисковой системе Интернете «Институт мозга человека».


Виктор Резунков: Алексей, Москва, пожалуйста.


Слушатель: Добрый вечер. У меня несколько вопросов общего характера к вашему уважаемому гостю. Во-первых, сейчас очень модно использовать стволовые клетки - в этом направлении какая-то деятельность ведется ли? И второй вопрос. Может быть, я прослушал, вы говорили, но все-таки есть отличия между мозгом животного и человека, которое обуславливает как таз раз различие в способностях? И третий вопрос тоже общего характера. Являетесь ли вы сторонником дарвиновской теории происхождения вида?


Святослав Медведев: Я не очень верю в Дарвина, хотя не являюсь противником. Я не очень понимаю, как именно могла происходить такая эволюция, тем более - как произошел человек. Что касается стволовых клеток, то проводится и у нас в институте лечение стволовыми клетками. Правда, это сейчас так стало называться, потому что на самом деле это делается давно, раньше просто называлось иначе. Но я могу сказать, что во многом бум, который происходит вокруг стволовых клеток... я бы не стал говорить, что это совсем великая вещь. Проводится лечение, они помогают, но нет ситуации, когда эти стволовые клетки в организме человека сами превращаются в то, что ему нужно. И второе, то, что у ящериц вырастает хвост, а рука у человека не отрастает, это имеет определенное биологическое значение. Если просто так мы сделаем, что рука будет вырастать, то очень может быть, например, что человек в возрасте 10 лет будет умирать от склероза, потому что, как говорит академик Смирнов Владимир Николаевич, именно стволовые клетки возникают за возникновение бляшек на сосудах.

И, наконец, я ведь и говорю, что мозг человека от мозга животного отличается. Вопрос в том, что мы до сих пор не можем понять, где же принципиальное отличие. Мозг дельфина и мозг человека и по размеру, и по площади полушарий, по площади коры более-менее одинаковые, а вот не говорит дельфин, а человек говорит.


Виктор Резунков: И у дельфина, по-моему, спит каждое полушарие по очереди, насколько я слышал.


Святослав Медведев: Это тоже была одна из теорий, да.


Виктор Резунков: Скажите, а какие исследования, посвященные феноменальным особенностям мозга, проводятся в вашем институте?


Святослав Медведев: Знаете, тут, к сожалению, я могу сказать, что феноменальных особенностей мозга практически и не найти. Ко мне очень часто приходят люди, которые говорят о том, что они что-то могут делать. В 99 процентах случаев и даже больше выясняется, что нет, не могут. Ну, начиная с того, что по фотографии излечивают гепатит, много чего. У меня такое правило: я не считаю, что мы все знаем, я считаю, что могут быть какие-то непознанные вещи, давайте проверим. Предлагаю проверить. Приходил человек, который говорил, что может общаться с внеземным разумом, проверяли - не получается.

Теперь, очень небольшое количество таких феноменальных возможностей оказывается на самом деле просто разрабатыванием тренировкой обычных возможностей. Вот то, что говорили про метод Бронникова, о детях, которые видят сквозь повязку, на самом деле они действительно видят сквозь повязку, но это они видят просто свет, проходящий сквозь повязку. Потому что как только этот свет исчезает, они прекращают видеть. А это естественно: мозг человека - великолепный анализатор, глаз - это очень хороший прибор, человек может воспринимать 1 фотон, а повязка не абсолютно непрозрачна. Если вы сквозь руку можете видеть солнечный свет, что называется, почему бы ни видеть сквозь повязку отдельные лучи, проходящие? И человек внимание активирует, активирует определенную обработку информации - и может видеть сквозь эту повязку. Как только повязка становится светонепроницаемой, ничего не происходит.


Виктор Резунков: Сергей из Петербурга, пожалуйста, ваш вопрос?


Слушатель: Добрый вечер, господа. У меня вопрос о физическом воздействии на мозг. Сейчас сплошь и рядом на крышах зданий устанавливаются антенны СВЧ, связи, гроздьями висят, практически в любой точке города их можно найти, телевизионные передатчики, достаточно мощные. Но вот в свое время работники антенных служб выходили на 5-10 лет раньше на пенсию, у них были большие отпуска и прочее. Это воздействие как-то учитывается на людей, что тремя метрами над их квартирами находятся мощные передатчики?


Святослав Медведев: Видите ли, это несомненно. Есть очень мощный передатчик, локатор какой-нибудь на мегаватты - понятно, что быть рядом с ним не очень хорошо. Есть такая организация, как Международный союз по биоэлектромагнетизму, и они изучали действие даже не передатчиков. Передатчики, кстати сказать, - вы, как правило, находитесь от них далеко. Есть нормы, по которым мощный передатчик не может быть ближе определенного расстояния, и если антенна параболическая, то он направлен не на вас, не на вашу квартиру. А обычный мобильный телефон - это излучение, которое находится прямо рядом с вашим мозгом. Были работы такие, и было показано на шведском материале, что действительно у людей, которые активно работают с радиотелефоном, возникают определенные опухоли мозга, определенные головные боли. Не у всех, есть такое понятие, как гиперчувствительность к этим вещам. Но на самом деле это очень незначительное увеличение вероятности получения болезни, и для того, чтобы не заработать эти неприятности, самое главное - это смотреть за состоянием вашего счета за оказанные услуги: вот если он будет не очень большим, то и болезни не будет.


Виктор Резунков: Татьяна, видимо, студентка, спрашивает: «Можно ли перегрузить мозг занятиями?»


Святослав Медведев: Конечно, можно. Понимаете, это же известная вещь. Самая страшная вещь - кефир: если выпивать два ведра кефира в день, то поплохеет. Понимаете, можно перегрузить, но это достаточно трудно. Нужно просто понимать, что тоже нужен.


Виктор Резунков: Эрик, Краснодарский край, пожалуйста, мы вас слушаем.


Слушатель: Добрый вечер. Спасибо за вашего гостя и за эту передачу, я думаю, в этом плане должно быть как можно больше передач. Вопросы мои - по медицине и демографии в какой-то степени. Первое, 90 процентов людей у нас умирают или получают инвалидность от психосоматической патологии - от астмы до язвы, и рак, и диабет, и инфаркт. При этом в стране нет ни одного отделения практически психосоматической патологии. Каково ваше отношение к этим вопросам? И второе - это психоанализ с учетом того, что в Питере есть Институт психоанализа, и надо отдать должное Фрейду за его героизм и гениальность, но при этом он все-таки допустил дилетантов к психоанализу, и это дискредитировало эти методы. Сегодня мы видим, как одни псевдопсихоаналитики шлепают других псевдопсихоаналитиков, допускают их в школу, и после двухнедельных курсов вчерашние предметники начинают формировать мышление детей. И третий мой вопрос. Как же так получилось, что Институт мозга надавал отзывы на различные методики, в том числе и психотерапии, не имеющие никакого отношения к психотерапии, в том числе и Кашпировского? Он у вас слушал в свое время лекции на кафедре психотерапии, а потом спекулировал этими отзывами, и уважаемой госпожой Бехтеревой на различных лекциях.


Святослав Медведев: Начнем с последнего. Что касается Кашпировского, то 10 лет назад Кашпировский жутко на меня обрушился в одной из радиопередач именно потому, что мы как раз давали отзыв совсем не такой хороший, как ему хотелось бы. Понимаете, не давать отзыва мы не можем, мы должны давать отзывы. А уже какой - положительный или отрицательный - это зависит от того, как мы относимся к какой-то данной методике. Теперь, что касается психосоматической природы болезней, я бы хотел сказать, что рак все-таки не вызван психосоматическим явлением, это болезнь скорее иммунной системы. Но я хочу сказать совершенно точно, что хорошая, нормальная психотерапия, формирование нормального состояния важно, в том числе, и для лечения больных и болезней. Известно, что человек в хорошем настроении излечивается быстрее, чем в плохом, это ясно.

И последнее, что касается психоанализа, понимаете, психоанализ - вещь очень важная, нужная и интересная. Но у нас в стране эти школы были разрушены до основания, и вот так вот, сходу восстановить их практически невозможно. Именно с этим связано то, что сейчас действительно, вы совершенно правы, происходит огромное количество спекуляций, связанных с психоанализом. Это хорошо, если человек какие-то курсы прослушал, а так приходит и говорит: «Я вам сейчас все объясню, что с вами происходит, и вас введу в нормальное русло». Нет, это очень сложный процесс, и хороших психоаналитиков у нас практически очень и очень мало в стране, их можно перечислить по пальцам рук буквально. Поэтому будьте все предельно аккуратны, когда вы идете к психоаналитику на такое лечение. Потому что очень часто человек неграмотный может не сделать пользы, но вреда он может принести очень много.


Виктор Резунков: Святослав Всеволодович, Галина спрашивает: «Чем отличается мозг женщины от мозга мужчины? Меняется ли структура мозга при искусственном изменении пола?»


Святослав Медведев: При искусственной смене пола - не знаю. А вообще есть, действительно, довольно много отличий вообще мужчины от женщины и мозга мужчины от мозга женщины. Это связано с выраженностью эмоциональных переживаний, но это вопрос достаточно специальный, потому что если я буду говорить, какие именно структуры отличаются, это... Но вот что касается воздействия алкоголя на мозг, то воздействие алкоголя мужчина переносит существенно легче, чем женщина. Вот у женщины мозг практически разрушается под воздействием алкоголя.


Виктор Резунков: Недавно ученые из Вашингтонского университета определили, что мозг человека идентифицирует картинки эротического содержания на 20 процентов быстрее, чем другие изображения, причем в этом плане одинаково активно реагирует как мозг женщины, так и мозг мужчины, что отрицает до сих пор существовавшее мнение.


Святослав Медведев: Вы знаете, здесь вопрос вот какой. Я не знаком именно с этой работой, но скорее всего это не картинки эротического содержания, а связано это скорее всего с эмоциями, связано с интересностью картинок. Вот, например, известный эксперимент, когда показывают на долю секунды, на миллисекунды совершенные картинки шахматной доски и говорят: «Скажите, что это». – «Я не знаю, но белые выигрывают». Вот если человек видит что-то, что, в принципе, его должно интересовать, он будет реагировать гораздо быстрее, чем на то, на что требуется сознательно реагировать. Я думаю, это связано скорее с этим, чем с тем, эротика это или не эротика. Если будут показаны какие-то змеи страшного вида, тоже будет реагировать быстро.


Виктор Резунков: Наталья из Москвы, пожалуйста.


Слушатель: Скажите, пожалуйста, может ли многолетнее отсутствие адреналина в крови вызывать накопление шлаков в мозгу и последующий кашель, периодический, тяжелый такой, лающий, сухой кашель? В легких ничего не обнаруживают при самом тщательном обследовании.


Святослав Медведев: Я с самого начала сказал, что все медицинские вопросы, связанные с тем, как человек себя чувствует, это нужно обращаться к врачу непосредственно, потому что по телефону лечить нельзя.


Виктор Резунков: Константин, пожалуйста, ваш вопрос?


Слушатель: Добрый вечер. Я бы хотел спросить, не проводятся ли в вашем институте работы наподобие тех, чем, по-моему, английский профессор Уорвик занимается - соединением нейронов с электронными устройствами? Я не сомневаюсь в том, что это возможно, но насколько близка перспектива соединения этих вот объектов между собой в функциональном единстве, то есть чтобы система «человек – машина» была соединена по минимальной схеме? То есть самый короткий путь соединения человеческого мозга, нейрона, с машиной.


Святослав Медведев: Видите ли, конечно, это возможно. Конечно, все эти вещи можно сделать. Будет ли это короче или длиннее - это вопрос очень трудный. Даже я себе в руку однажды ввел золотой электрод маленький и посмотрел, как реагирует энцефалограф на движение пальца и прочее. Но оказывается, что до сих пор, по крайней мере, в норме проще пользоваться клавиатурой, чем стараться с помощью мыслей набрать какой-то текст. Где это нужно принципиально? В условиях болезни. Это и склероз, и много других заболеваний, когда человек просто не может это делать. Для них такие протезы нужны, и я думаю, что здесь вопрос только цены и времени, когда они будут сделаны.


Виктор Резунков: Скажите, а что такое клиническая и биологическая смерть? Вот недавно появилось понятие - смерть мозга. Чем они отличаются?


Святослав Медведев: Понимаете, клиническая смерть - это когда останавливается сердце, когда человек, если с ним ничего не делать, он умрет. Смерть мозга наступает через несколько минут, это зависит от охлаждения и всего прочего, после клинической смерти. Что это такое? Мозг человека работает по принципу велосипедиста: то он работает, то не работает. Когда он останавливается, то через некоторое время, очень короткое, происходят необратимые процессы в клетках, прежде всего коры мозга, и дальше уже восстановиться они не могут. По крайней мере, на современном этапе мы это исправить не можем. Вот это по сути смерть мозга, биологическая смерть. Вот после этой смерти мозга какое-то время можно брать почки, сердце, печень, другие органы для пересадки другому человеку, потому что они еще живые, они не знают, что уже голову отрезали, и стараются выжить как-то, еще какое-то время живут. Вот когда метаболизм прекращается, тогда наступает уже полная биологическая смерть всего организма и всех органов.


Виктор Резунков: Недавно в Петербурге один гражданин заморозил мозг своей матери, для того чтобы в будущем пересадить его либо в клонированное тело, либо другим путем оживить ее. Он и сам собирается заморозить свое тело. Как вы относитесь к этой концепции, которая сейчас развивается достаточно активно?


Святослав Медведев: Блажен, кто верует, как известно. Я просто знаю, что когда мы замораживаем участочек мозга, это приводит к тому, что нейроны там погибают. И я совсем не думаю, что когда-нибудь можно будет эти разорванные кристаллами воды клетки оживить. Это мое мнение. Но чего в жизни ни бывает...


Виктор Резунков: Сегодня профсоюз академических работников, организации Российской Академии наук, обратился с призывом о помощи к Владимиру Путину. Как идет реформа Российской Академии наук?


Святослав Медведев: Вы знаете, кошмарно, потому что к 2008 году по сравнению с 2000 годом Академия будет сокращена на треть. В Древнем Риме была такая казнь – «децимация», когда убивали каждого десятого из легиона. У нас в науке уничтожают каждого третьего. Это - страшная цифра. Причем самое ужасное то, что эта реформа сейчас закрывает путь в науку молодежи, тем, кого мы должны были принять на ставки. Молодым ребятам, которые не хотят уезжать на Запад, им нет места здесь. Убирать старого профессора? У нас и так довольно много уехало на Запад, и носители традиций, носители знаний - их нельзя убирать. Убирать молодого парня? А что будет завтра?


Виктор Резунков: Спасибо большое, Святослав Всеволодович.


Мы познаём мир - Новости Юргинского района

В Юргинском центре развития детей и молодёжи «Лидер» прошёл районный конкурс юных экологов «Мы познаём мир» – первое мероприятие естественно-научного цикла в учебном году.

На право называться лучшими теоретиками и практиками в области эколого-биологического направления соревновались 32 школьника из Бушуевской, Лабинской, Лесновской, Новотаповской, Северо-Плетнёвской, двух корпусов Юргинской школ и воспитанников Центра "Лидер".

Конкурс состоял из двух туров: теоретического – определение уровня знаний по дисциплинам, практического – проведение самостоятельных исследований. Каждый участник выполнял тестовое задание из 20 вопросов, направления – ботаника, зоология, гидробиология, почвоведение. В практическом туре зоологи определяли виды рыб, пресмыкающихся, птиц, ботаники проводили геоботаническое описание парковой зоны райцентра, гидробиологи заполняли бланк рекогносцировочного обследования водоёма и отвечали на вопросы по проведению практических работ, почвоведы описывали почвенный разрез  и отвечали на вопросы. В заключительной части состоялся командный конкурс "Экологическая газета".

– Среди ботаников места распределились следующим образом: первое – ученица первого корпуса ЮСОШ Ирина Простякова, второе – Милана Гасанова из Бушуево, третье – Ирина Быкова из Лесного. Лучшими гидробиологами района стали Яна Коновалова из Юргинского, Алина Мозгунова, воспитанница "Лидера", и Степан Анненков, ученик Лесновской СОШ. Лучшие зоологи – лесновец Дмитрий Навроцкий, Владислав Фисенко из первого корпуса ЮСОШ и  воспитанница "Лидера" Ангелина Старченко. Высшие баллы по почвоведению получили лесновцы, –  подводит итоги конкурса Александр Быков, педагог дополнительного образования Центра "Лидер". – Дипломом I степени награждён Кирилл Перевозкин из Лесновской школы, Дипломом II степени – Марьяна Воронкова, воспитанница ЮЦРДМ "Лидер", Дипломом III степени – ученик второго корпуса ЮСОШ Александр Изосимов.

Лучшие газеты у новотаповсцев, команды "Лидера" и североплетнёвцев.

В командном зачёте в тройку лидеров вошли первый кропус Юргинской СОШ, Лесновская СОШ и Бушуевская ООШ. За подготовку команд благодарственными письмами награждены руководители Нина Пуценко, Яна Воробьёва и Анна Моторина.

Это то, чего мы не знаем о Вселенной

Вы можете испытать временное разочарование

В последние дни у меня было несколько интересных разговоров. Вокруг кружится головокружение, связанное с излитием любви к науке - такое, которое вы получаете от президента Обамы, представляющего научные телешоу, такие, которые имеют прекрасную визуализацию, но, ну, в общем, немного упрощены (грех, который никто из нас не мог когда-либо, естественно, когда-либо обвиняли). Все это очень позитивно, похвально и совершенно разумно.Но это заставляет меня чувствовать себя немного смущенным. Видите ли, дело в том, что относительно легко сосредоточиться на том, что мы знаем, но для меня чудо космоса, его удивительность никогда не бывает больше, чем когда мы созерцаем все, чего не знаем.

Это правда, что когда мы обращаем внимание на невероятно короткий отрезок времени, в течение которого обитал весь наш вид по сравнению с миллиардами лет назад, и бесчисленные миллиарды впереди, можно почувствовать себя освежающе маленьким. Или, если мы созерцаем миллиарды триллионов других миров, которые должны существовать в наблюдаемой Вселенной, мы можем на мгновение понять, насколько крошечным является наше повседневное существование.Но для меня ничто не может сравниться с перспективой, шоком или волнением от напоминания о том, чего мы не знаем, .

Мы не знаем, почему существует Вселенная: Это действительно довольно несправедливо и может быть основанием для сомнений в том, что космос знает, что делает. Но с точки зрения физики, хотя есть некоторые действительно очень привлекательные, очень многообещающие теоретические основы, которые начинают отвечать на этот вопрос, простая правда в том, что мы не уверены, какая из них может быть правильной.Возможно, Вселенная возникла из изначально нестабильного «ничто». Самая пустотная пустота, склонная к самопроизвольному генерированию материи и энергии в пропорциях, которые всегда уравновешиваются нулем (да, действительно, прочтите об этом большую книгу Лоуренса Краусса). Более того, это может быть не единственная вселенная (ужасный лингвистический провал, я знаю), а скорее одна из огромного множества, часть мультивселенной, в которой более 10 в степени 10 в степени 16 различимых реальностей. Но большая часть проблемы заключается в том, что мы все еще ждем, когда следующее поколение космических измерений откроет модели, и мы все еще ждем теорий, которые обеспечат более легко проверяемые гипотезы, а не просто математическую элегантность.Так что мы не знаем, какого черта все это существует. Простите.

Мы не знаем, что такое темная материя или темная энергия: Большая проблема, сигнализирующая о большой проблеме. Обычная материя, ваше вещество, мое вещество, планеты, звезды и бутерброды с сыром составляет всего около 4,9% от общего содержания вещества и энергии во Вселенной. 26,8% материи является «темной», мы знаем, что она там, потому что в больших космических масштабах вещество движется быстрее, чем должно, и потому, что способ, которым галактики рассыпают себя по космосу, согласуется с существованием огромного количества медленно движущихся гравитационных «вещи», которые никогда не превращаются в звезды, планеты или что-то еще, просто остаются рассеянными, невидимыми, невероятно антисоциальными частицами.За исключением того, что мы действительно понятия не имеем, что это за частицы на самом деле - ситуацию, прекрасно описанную недавно Марио Ливио и Джо Силком. Это мерзко, но, возможно, еще хуже - это темная энергия. Что-то ускоряет расширение Вселенной. Раньше не было. Примерно 5 или 6 миллиардов лет назад растяжение пространства после Большого взрыва было в упадке, но затем что-то начало этому противодействовать, другой невидимый компонент, возможно, тип плотности энергии вакуума, который заполняет пространство по мере роста самого космоса.Что такое именно ? Мы не знаем. Однако у нас много идей, и это здорово, всегда хорошо иметь представления о 68,3% Вселенной.

Мы не знаем, существует ли где-нибудь еще жизнь: Это мне очень близко. Вот мы, живые существа на планете, кипящей жизнью (хотя, возможно, не такой бурлящей, как могла бы быть), которая была занята скульптурой и реконструкцией физической и химической среды на протяжении большей части последних 5 миллиардов лет. И теперь мы уверены, что существует множество планет, и что многие из них могут иметь равные шансы стать хозяином жизни.Но мы до сих пор не знаем, одни ли мы. Понятия не имею. Это настоящая проблема. Не поймите меня неправильно, это хорошая проблема, интересная проблема, одна из лучших. Но даже когда президент Соединенных Штатов представляет прекрасный глянцевый телесериал, посвященный науке, науке, затрагивающей вопрос жизни во Вселенной, это не означает, что правительствам или промышленности наплевать на то, чтобы платить за решение проблемы. Как пишет Ли Биллингс в своей недавней замечательной книге, отсутствие чувства срочности немного сбивает с толку.Так что мы продолжаем ковылять в полной изоляции, пользуясь только полотенцами для комфорта.

Вероятно, мы не совсем поняли квантовый мир: Что !? Хотя верно то, что наша нынешняя математическая структура квантовой механики может творить чудеса, от описания атомов и молекул до причудливой природы запутанности и кубитов, это не означает, что мы закрыли дело. Наоборот. Достаточно лишь просмотреть литературу, чтобы увидеть, что наиболее фундаментальные аспекты квантовой природы Вселенной по-прежнему вызывают головную боль и разногласия.Люди все еще переформулируют способов , с помощью которых мы справляемся с квантовой природой реальности (да, это так), поэтому явно слишком рано называть это полностью понятым. Не только это, но и возможность чисто квантовых эффектов, достигающих области мягкой, влажной и теплой биологии, также подняла голову (хотя, по общему признанию, это зависит от того, кто говорит) - довольно нервирующая идея. . О, и не заставляйте меня начинать с черных дыр и квантовых брандмауэров ...

Мы не понимаем нашу собственную биологию: В конце концов, не слишком радикально сказать это, если бы мы понимали каждую деталь о том, как мы работали, мы, предположительно, смогли бы устранить болезнь (при условии, что это действительно лучше для нас, что явно индивидуально, но, возможно, не как вид).Мы также сможем настроить себя, дойдя до тех 3 миллиардов или около того нуклеиновых кислот в нашей ДНК и проведя небольшую молекулярную инженерию, получив те фиолетовые мочки ушей, которые мы всегда хотели. Но мы не приблизились к тому, чтобы сделать это лучше, чем мы можем придумать «искусственные» культуры - много промахов и несколько попаданий. Хотите хороший пример нашего жалкого незнания? Это микробиом. Наши десять триллионов человеческих клеток увеличиваются, эксплуатируются, питаются сотней триллионов микробных клеток - парой фунтов бактерий и архей, которые мы все носим с собой и без которых не можем жить.Они у нас в кишках, в легких, в носу и во всех остальных сырых уголках. Мы просто круизные лайнеры для новейшего микробного клуба-Med, и мы просто не знаем, что все это значит.

Мы не знаем, как работает Земля: Давайте вернемся к более грандиозным масштабам. Ни один человек или робот никогда физически не путешествовал глубже нескольких миль в земную кору, все остальное - экстраполяция и интерполяция на основе «дистанционного зондирования» и умного физического анализа. Нам потребовалось до смешного много времени, чтобы понять, что внешняя оболочка планеты движется и скользит; тектоника плит не была общепринятой до середины 20 века ! Мы все еще не уверены, как именно работает внутреннее динамо, как спирали конвектирующего проводящего материала во внешнем ядре создают магнитное поле нашей планеты.Спустя 4,5 миллиарда лет геофизики также так много беспорядка, что часть нашей лучшей информации о происхождении планеты поступает из метеоритов и кратеров других миров, переданных на аутсорсинг. Говоря о других мирах, мы даже не уверены, что понимаем, откуда взялась Луна, возможно, это был гигантский удар, а может, и нет. Для якобы умного вида на маленькой каменистой планете это своего рода эпическая неудача.

Мы не можем доказать или решить многие из наших собственных математических гипотез и задач: Ой.Чтобы математика не думала, что ей удастся избежать этого праздника невежества, просто напомните себе, что существует длинный список недоказанных, нерешенных проблем и недоказанных предположений. Вот посмотрите. В общем, лучше держать под ковром. Еще стакан хереса профессора?

Мы не знаем, как создать искусственный интеллект: Я помещаю это здесь, потому что это извечная проблема, которая отвечает нашему желанию понять самих себя (если вы можете создать искусственное существо, вы можете найти секретный соус, стоящий за вашим собственным разумом, даже если в конечном итоге это просто возникающий феномен), а также для понимания того, что может быть `` там '' в бескрайних просторах космоса, созданного миллиардами лет эволюции инопланетян и действительно весьма подавленных все это.Несмотря на то, что мы прошли долгий путь с нашими машинами, неясно, действительно ли интеллектуальный текст или автоматические предложения для покупок и потоковой передачи фильмов собирают информацию каким-либо образом, похожим на то, как наш разум генерирует идеи. Это действительно предел.

Заключение? Мы очень многого не знаем (гораздо больше, чем приведенные здесь примеры). Но дело не в том, чтобы впадать в уныние, потому что это незнание - это красивая вещь . Это то, что в конечном итоге движет наукой, и это то, что делает Вселенную поистине впечатляющей.После сотен тысяч лет, в течение которых Homo sapiens скитался, космос все еще может ускользать от нашего суетливого, пытливого ума, легко переигрывая наше обширное воображение. Как чудесно.

Как мы узнаем, существует ли мир вокруг нас на самом деле? | Тома Митчелхилла | Философский камень

Исходя из этого, Рассел выражает мнение, что даже самые убежденные скептики на самом деле не признают, что внешняя реальность в целом является иллюзией. Рассел в Human Knowledge утверждает, что мы всегда должны сохранять чувство сомнения при исследовании природы внешнего мира, поскольку это основной принцип научного и эпистемологического исследования.

Однако, признавая, что концепция глобального скептицизма является возможным гипотетическим сценарием; наших разумных и научно обоснованных результатов, порожденных нашим исследованием внешнего мира, достаточно, чтобы составить истинное знание. Таким образом для Рассела; Благодаря научному исследованию и принятию разумных и оправданных данных физического смысла в качестве базовой интерпретации реальности мы можем достичь знания о внешнем мире.

Несмотря на мою тягу к эмпирическому и прагматическому расселловскому методу опровержения утверждений внешних скептиков, мне не совсем комфортно принимать его полностью.Абдуктивное рассуждение Рассела, кажется, просто принимает отчетливую, но крайне маловероятную возможность глобальной внешней иллюзии или обмана и разыгрывает метод оправданного, разумного, эмпирического наблюдения и действия в рамках этой структуры, гарантируя, что возникшее сомнение является просто функцией мотивации. ведущие к дальнейшему пониманию и опровержению внешней иллюзии. Мне кажется парадоксальным, что Рассел, который постулирует, что эпистемическая достоверность является общей чертой как логического, так и эмпирического знания, кажется, произвольно отвергает возможность внешней реальности в пользу неискренней, гиперрационалистической структуры, и поэтому я хочу найти методологию, которая может дать более прямой и решительный ответ на фундаментальные утверждения глобальных скептиков.

Таким образом, крайне важно учитывать мнение Г.Э. Мур и его подход к пониманию того, как мы можем оправдать наши убеждения, основанные на восприятии как составляющих знания, и работать над решением проблемы скептицизма. Фундаментальное утверждение Мура состоит из невероятно простого набора эпистемологических предпосылок:

1) «Вот одна рука» (у меня одна рука)

2) «Вот еще одна» (у меня две руки)

3) Следовательно, во внешнем мире есть два объекта

4) Таким образом, внешний мир существует

Он оправдывает это утверждение, предпринимая логическое действие, удачно названное сдвигом Мура.Это включает в себя процесс не просто опровержения утверждения гипотезы глобального скептика, а скорее его переворачивания, и Мур делает это почти с юмористической очевидностью. Гипотеза отказа Мура принимает следующую форму:

Рассмотрим структуру скептической гипотезы, где S - субъект, sp - скептическая возможность, а q - утверждение знания о внешнем мире.

1) Если S не знает, что не - sp , то S не знает, что q

2) S не знает, что нет - sp

3) Следовательно, S не знает, что q

Теперь Мур просто меняет структуру аргумента в пользу эпистемологического утверждения здравого смысла, что:

1) Если S не знает, что не - sp , тогда S не знает, что q

2) S знает, что q

3) Следовательно, S знает, что не - sp .

Однако изменение Мура утверждения скептика просто неполно без обоснованной методологии достижения на . На этом этапе для нас все еще вполне возможно быть просто «мозгами в чане». Таким образом, Мур должен предоставить серию доказательств того, что две человеческие руки действительно существуют во внешнем мире, и он делает это, вводя три необходимых условия для «строгого доказательства»:

1) Посылки, которые приводятся в качестве доказательства заключения, должны отличаться от самого вывода.

2) Помещение должно быть продемонстрировано как нечто, что известно .

3) Вывод должен следовать из помещения.

Основное утверждение, которое может возникнуть в связи с доказательством Мура, заключается во втором критерии, в котором было показано, что Мур потенциально может быть просто демонстрацией восприятия двух рук, а не демонстрацией знания. Однако Мур защищает себя от этого, утверждая в своем заключении, что; «Поэтому я должен сказать, что те, если таковые имеются, которые недовольны этими доказательствами только на том основании, что я не знал их предпосылок, не имеют веских оснований для их неудовлетворенности».Этому выводу предшествовал аргумент, что скептики просто подходят к проблеме таким образом, который не способствует тому, что знание . Таким образом, глобальный скептицизм по своей сути ошибочен, поскольку он заявляет, что «если вы этого не знаете, то ваше доказательство не было окончательным», в котором Мур утверждает, что скептики не знают , что мы мозги в бочке, потому что у них нет доказательство, чтобы показать это.

Таким образом, я считаю, что реструктуризация Муром аргументов внешнего скептика в этом отношении с подкреплением его требований к хорошему доказательству является совершенно ясным, логичным и последовательным решением проблемы скептицизма.Он в корне устраняет то, что Рассел назвал «легкомысленной неискренностью» внешнего скептицизма, и обеспечивает четкую структуру доказательства самых основных убеждений, основанных на восприятии, и показывает, что скептическая уязвимость, которую стремятся обеспечить глобальные скептики, по своей сути ошибочна в ее концепции. что значит знать вещи.

Манчестер - Unslpash

Следовательно, хотя убеждения, основанные на восприятии, действительно подвержены скептической уязвимости; это наш подход к эпистемологической концепции того, что составляет знания , оправданный доказательствами Мура.И, таким образом, именно в рамках сдвига скептического аргумента мы можем понять, что мы действительно знаем, что у нас есть руки во внешнем мире, потому что у нас есть доказательства этого .

Следовательно, что касается глобального скептицизма, наши убеждения, основанные на восприятии, должны подвергаться скептической уязвимости только в тех областях, в которых доказательства скудны, непоследовательны или вводят в заблуждение. Я прихожу к выводу, что Г. Мур эффективно решил их с помощью наиболее логичной и последовательной процедуры - «болезни скептицизма», предложенной Рене Декартом в первоначальных попытках ее решения.

Томас Митчелхилл
| Философ
| Политический аналитик
| Энтузиаст существования

Как мы узнаем, что миру приходит конец?

Иллюстрация: Елена Скотти (Фото: Shutterstock, Warner Bros.) Giz AsksGiz Asks В этой серии Gizmodo мы задаем вопросы обо всем и получаем ответы от множества экспертов.

Видения конца света имеют тенденцию к крайностям - планета смертельно раздроблена, затоплена, обрушена ураганом, поражена ядерными кратерами. Никаких выживших, или, может быть, один или два выживших, ошеломленные и запыленные, бродящие по пустынному ландшафту, поедающие консервированные бобы, гнилых белок, друг друга.Но правда в том, что нас может ждать медленный взрыв, апокалипсис. «Конец света» влечет за собой не только настоящий конец , этот последний вздох человеческого дыхания, но и всю предшествующую ему агонию. Однако как - без театральности огня и серы - мы узнаем, что планета действительно смертельна?

В рамках Giz Asks на этой неделе мы обратились к ряду экспертов по палеобиологии, экологии, атмосферным наукам, геонаукам и многим другим, чтобы выяснить, как мы узнаем, когда наступил конец света.Они предоставили широкий, хотя и неизменно мрачный, диапазон мнений. Конец света может не означать затонувших городов или целых континентов, но это, вероятно, тоже не будет означать ничего приятного.


Ян А. Заласевич

Профессор палеобиологии, Лестерский университет

Это зависит от того, о каком мире мы говорим.

Земля представляет собой большой каменный шар, и он будет здесь в течение следующих пяти миллиардов лет, пока Солнце не превратится в красного гиганта и не взорвет его.Но это немного похоже на круги ада Данте: есть разные шаги. Один мир заканчивается, и начинается незнакомый.

Антропоцен, предполагаемая новая эпоха геологического времени, когда люди стали доминировать над многими процессами на поверхности нашей планеты, основан на конце определенного мира, мира голоцена, который был знаком, поддерживающим, удобным и более или менее предсказуемо практически для всей человеческой цивилизации вплоть до 20 века. У вас могут быть всевозможные потрясения и войны выжженной земли, но вы всегда можете рассчитывать на возрождение природы, на то, что люди воспрянут и начнут снова на исцеляющей Земле.

С окончанием условий голоцена большая часть привычного мира, который мы считали само собой разумеющимся, теперь меняется. Климат явно меняется - у нас в атмосфере дополнительно на триллион тонн углекислого газа, Земля заметно нагревается, лед заметно тает, становится больше моря и меньше суши. Кроме того, мы вносим изменения в биосферу, в основном за счет замены более или менее естественной среды обитания - лесов, саванн и т. Д. - городскими районами и сельскохозяйственными угодьями. Мы изменили окружающий нас биологический ландшафт.Оба эти изменения продолжаются, фактически перманентны, и они почти наверняка будут усиливаться, прежде чем снова стабилизируются. Именно так можно рассматривать антропоцен как конец одного мира и начало другого. Мы толкаем себя и другие живые организмы, с которыми мы живем на нашей планете, в неизвестность.

Раньше я думал, что это не повлияет на нас в нашей жизни - что это действительно станет проблемой для наших детей и внуков, и что мое поколение увидит вещи в более или менее знакомых условиях.Но посмотрите на такие вещи, как сокращение арктического льда и изменение климатических условий, включая повышение температуры, поскольку мы продолжаем ежегодно добавлять в атмосферу еще ~ 20 миллиардов тонн удерживающего тепло углекислого газа. Глобальное потепление уже начинается, и, да, я подозреваю, что эти изменения станут действительно весьма заметными в ближайшие десятилетия. Если учесть неизвестность того, как отреагирует общество, как отреагирует биосфера и как будет развиваться быстро растущая «техносфера», нас вполне могут ожидать довольно драматические и довольно сложные времена.Новый мир антропоцена формируется гораздо быстрее, чем я или многие из моих коллег думали десять или двадцать лет назад.

«Это немного похоже на круги ада Данте: есть разные шаги».

Тимоти Мортон

Профессор английского языка в Университете Райса и автор книги «Быть ​​экологичной и темная экология: для будущего сосуществования», среди других книг

Этот вопрос указывает на то, что миру уже конец.Чувство нереальности или неуверенности - симптомы травмы. Когда вы попадаете в автомобильную аварию, вы задаетесь вопросом, происходит ли это на самом деле… Всякая боль приходит позже. «Неужели глобальное потепление уже началось?» это знак того, что это уже началось, вроде «интересно, когда эта кислота действительно начнет действовать».

«Мир» означает все, чем вы занимаетесь. Вы не находитесь пространственно («экстенсивно», как мы любим говорить) «в» мире; вы увлекаетесь вещами, и это ваш мир (ми). Концепция подразумевает надежный фон, который просто сбивается, когда вы делаете свое дело.Не обязательно быть «природой» в частности.

Но с экологической точки зрения биосфера перестала быть надежной. Вы не можете забыть об этом. Ураганы случаются странным и пугающим образом, и средиземноморский пояс Земли горит пламенем. И ... мы знаем, что нет никаких "прочь". Когда вы смываете унитаз, вы знаете, куда он попадает - в очистные сооружения, в океан или что-то еще ... куда он не уходит, это волшебное место, называемое «прочь». Теперь у нас есть планетарная осведомленность, нравится нам это или нет, - это одна из причин, по которым фашистские движения существуют по всей Земле... Столько крайне правых движений в США можно проследить до противостояния «Повестке дня на XXI век» Саммита Организации Объединенных Наций «Планета Земля» (Рио, 1991), связывающего антисемитские фантазии о «глобализме» с языком о биоразнообразии и международном сотрудничестве.

Но в мирах всегда есть дыры, потому что они работают на кого-то, а не на всех. Ваш прекрасный, отлаженный мир - это их лагерь для интернированных беженцев.

Мир уже кончился. Ты уже мертв. Это загробная жизнь, а.к.а. начало реальной истории, когда люди, наконец, получают возможность сотрудничать на более равной основе с не-людьми.

Ваша интуиция верна: это кошмар. Разве это не облегчение и не фантастический вызов?

G / O Media может получить комиссию

«Мир уже кончился».

Кэтрин Хэйхо

Атмосферный ученый и профессор политологии Техасского технологического университета, где она является директором Центра климатических наук

Этот вопрос показывает, почему нам так трудно осмыслить эту проблему.Мы не можем представить себе что-то столь же масштабное, как конец цивилизации, в том виде, в каком мы его знаем, даже несмотря на то, что все большее количество романов-антиутопий и фильмов рисуют графические образы того, как это могло бы выглядеть.

Дело не в конце света. Планета пережила гораздо более экстремальные условия, чем это было в прошлом. Речь идет о будущем человеческого общества, которое развивалось всего за последние десять тысяч лет или около того, в очень узком диапазоне изменчивости климата.

И точно так же, как пресловутая лягушка - или лобстер - в кипящем котле, вполне вероятно, что мы можем даже не осознавать, когда достигли точки невозврата, пока не станет слишком поздно.

Вот почему я выполняю ту работу, которую я делаю, исследуя влияние широкого спектра будущих сценариев, оценивая, какое влияние окажет потепление на два, три или четыре градуса на наш риск засухи, наш спрос на энергию, наше водоснабжение. , и больше. Только осознавая риски, с которыми мы сталкиваемся, мы можем надеяться избежать их.

Майкл Манн

Заслуженный профессор атмосферных наук и директор Центра изучения систем Земли в Пенсильвании

Я полагаю, что мы узнаем мир (я имею в виду мир, в котором может жить человек). цивилизация, насчитывающая более 7 миллиардов человек) закончилась так же, как жители острова Пасхи знали, что они уничтожили свой мир.В их случае это было, когда они срубили последнее дерево. В нашем случае это произойдет, когда мы потеряем последний горный ледник, последний крупный коралловый риф, последний остаток летнего морского льда в Арктике, последнее низколежащее тихоокеанское островное государство и так далее. Эти домино упадут одно за другим, если мы продолжим расточительное сжигание ископаемого топлива. Выбор за нами. Мы все еще можем избежать этого будущего, если ускорим переход от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии. Это требует действий со стороны наших политиков и давления со стороны всех нас, чтобы они действовали от нашего имени, а не от имени загрязняющих интересов.

«Мы все еще можем избежать этого будущего».

Сет Баум

Соучредитель и исполнительный директор Института глобальных катастрофических рисков и исследовательского подразделения Центра изучения экзистенциального риска Кембриджского университета

Для большинства сценариев глобальных катастроф это не так. до конца. Пока живы некоторые люди, у нас есть шанс выжить и даже восстановить цивилизацию. Это касается даже самых экстремальных ядерных войн, пандемий, изменения климата, извержений вулканов, ударов астероидов и т. Д.В некоторых сценариях у людей нет шансов на выживание, например, в некоторых сценариях беглого ИИ, вторжения инопланетян и космических взрывов. Однако для этих сценариев мы либо не знали бы заранее, что надвигается катастрофа, либо не знали бы, что все погибнут.

На практике это означает, что мы должны проявлять инициативу, чтобы предотвратить глобальные катастрофы, потому что мы не можем рассчитывать на надежные предупреждающие знаки, и мы также должны быть готовы выжить и восстановиться после любых глобальных катастроф, которые действительно происходят.

Стивен Петч

Доцент кафедры наук о Земле Массачусетского университета в Амхерсте, чьи исследования включают в себя круговорот углерода в глобальном масштабе и контроль за составом атмосферы Земли в течение геологического времени.

Буквальный ответ на этот вопрос с моей точки зрения геолога таков: миру не наступит конец, по крайней мере, в течение многих сотен миллионов лет. Но если вопрос больше ориентирован на человека: «Как мы узнаем, когда планета Земля изменилась достаточно, чтобы повлиять на мир природы, каким мы ее знаем, и, соответственно, на наши человеческие системы и общества, которые полагаются на этот мир природы?» - это становится чем-то более реальным и менее академическим.

Для меня признаком того, что мы потеряли «мир, каким мы его знали», будет пересечение одной из горстки переломных моментов в изменении климата. Самым быстрым из них станет потеря морского льда в Северном Ледовитом океане в летнее время. На протяжении всей истории человечества Арктика определялась как постоянно покрытый льдом океан, но размеры этого льда резко сокращаются. За последние несколько лет летний лед занимал только около 50% площади, которую он занимал 30 лет назад. Из этого нетрудно экстраполировать и предсказать, что через несколько десятилетий Северный Ледовитый океан будет свободен ото льда летом.

Еще один поворотный момент, который вскоре должен показать, что мы потеряли мир, поскольку мы знаем, что это потеря коралловых рифов из-за потепления и снижения pH в поверхностных водах тропических океанов. Эти рифы, которые так знакомы нам как туристические места, горячие точки биоразнообразия и важные рыбные промыслы, уйдут в прошлое, а живые рифы будут заменены мертвыми коралловыми скелетами, лишенными рыбы. Это может произойти уже в середине века. Небольшие пятнистые рифы выживут, но исчезнут массивные барьеры и окаймляющие рифы, которые определяют многие тропические береговые линии.

К сожалению, эти события кажутся почти неизбежными, и без согласованных действий глобального масштаба последуют другие. Нашему человеческому влиянию на углеродный цикл потребовались десятилетия, чтобы начать действовать, и его нельзя быстро свернуть с нынешнего пути. Потребуются массовые изменения в наших системах производства энергии и продуктов питания, чтобы остановить или даже замедлить эти глобальные изменения. Таким образом, независимо от того, является ли это переломным моментом в нашем естественном мире или действиями, которые мы будем предпринимать для смягчения последствий и адаптации к изменению климата, мир, каким мы думали, что мы знали, закончился.

У вас есть животрепещущий вопрос для Giz Asks? Напишите нам по адресу [email protected]

10 простых способов убедиться, что Земля не плоская

Эта история была первоначально опубликована на Smarter Than That в 2008 году. Мы переиздаем слегка отредактированную версию на Popular Science в свете недавнего интереса к этой теме.

Человечество уже несколько тысячелетий знает, что Земля круглая, и я хотел показать больше методов, доказывающих, что мир не плоский.У меня было несколько идей, как это сделать, но недавно я получил интересный стимул, когда Фил Плейт, Плохой астроном, написал о недавно опубликованной статье BBC об обществе «Плоская Земля». (Совсем недавно рэпер B.o.B. выступил в Твиттере на эту тему.) Фил утверждает, что нелепо даже опровергать Общество Плоской Земли - и я склонен согласиться. Но история интеллектуальных поисков нашего вида важна и интересна. Вам не нужно отвергать всю науку и знания и верить в дурацкую теорию заговора, чтобы насладиться некоторыми историческими фактоидами о поисках человечества космосом.

Земля с МКС

Кривизна Земли видна на этой фотографии 2014 года, которую астронавт ЕКА Саманта Кристофоретти сделала с Международной космической станции.

Мы идем к 10 лучшим способам узнать, что Земля однозначно, абсолютно, положительно, на 100% не плоская!

1. Луна

Теперь, когда человечество совершенно определенно знает, что Луна - это не кусок сыра или игривый бог, явления, которые ей сопутствуют (от месячных циклов до лунных затмений), хорошо объяснены.Однако для древних греков это было большой загадкой, и в своем стремлении к знаниям они сделали несколько проницательных наблюдений, которые помогли человечеству определить форму нашей планеты.

Аристотель (который провел довольно много наблюдений за сферической природой Земли) заметил, что во время лунных затмений (когда орбита Земли помещает ее прямо между Солнцем и Луной, создавая при этом тень), тень на Поверхность Луны круглая. Эта тень - тень планеты, и это отличный ключ к пониманию сферической формы Земли.

Лунное затмение

Последовательный снимок лунного затмения, произошедшего 15 апреля 2014 года. Вы можете увидеть тень Земли, пересекающую поверхность Луны, и форма тени изогнута, потому что Земля сферическая.

Поскольку Земля вращается (см. Эксперимент «Маятник Фуко» для определенного доказательства, если вы сомневаетесь), постоянная овальная тень, которую она создает при каждом лунном затмении, доказывает, что Земля не только круглая, но и сферическая - абсолютно , совершенно, вне всякого сомнения, не плоский.

2. Корабли и горизонт

Если вы недавно были рядом с портом или просто прогуливались по пляжу и смотрели пустым взглядом в горизонт, вы могли заметить очень интересный феномен: приближающиеся корабли не просто «появляются» из-за горизонта (как они должен был иметь, если бы мир был плоским), а скорее кажется, что он появляется из-под моря.

Но, скажете вы, корабли не погружаются и не поднимаются снова, когда они приближаются к нашему виду (за исключением Пираты Карибского моря , но мы предполагаем, что это был вымышленный сериал).Причина, по которой корабли кажутся «выходящими из волн», заключается в том, что мир не плоский: он круглый.

Муравей на апельсине

Что вы бы увидели, если бы наблюдали, как муравей ползет к вам по изогнутой поверхности.

Представьте муравья, идущего по поверхности апельсина в поле вашего зрения. Если вы посмотрите на оранжевую «голову», вы увидите, что тело муравья медленно поднимается из «горизонта» из-за кривизны оранжевого. Если вы проделаете этот эксперимент с муравьем, приближающимся по длинной дороге, а не к круглому объекту, эффект изменится: муравей будет медленно «материализоваться» в поле зрения (в зависимости от того, насколько остро ваше зрение).

3. Различные звездные созвездия

Это наблюдение было первоначально сделано Аристотелем (384–322 гг. До н.э.), который заявил, что Земля круглая, судя по различным созвездиям, которые можно увидеть, удаляясь от экватора.

На круглой планете

Созерцание звезд на круглой Земле

Вернувшись из поездки в Египет, Аристотель заметил: «В Египте и… на Кипре видны звезды, которых не видно в северных регионах». Это явление можно объяснить только в том случае, если люди смотрят на звезды с круглой поверхности, продолжал Аристотель, утверждая, что сфера Земли «не имеет большого размера, иначе эффект столь незначительного изменения положения не был бы очевиден быстро. .”(De caelo, 298a2-10)

Чем дальше вы уходите от экватора, тем дальше к горизонту уходят «известные» созвездия, заменяемые другими звездами. Этого бы не произошло, если бы мир был плоским:

На плоскости

Наблюдение за звездами на плоской Земле

4. Тени и палочки

Если вы воткнете палку в (липкую) землю, она создаст тень. Тень движется с течением времени (это принцип древних Теневых часов).Если бы мир был плоским, то две палки в разных местах давали бы одну и ту же тень:

Наклейте тени на плоскую Землю

Представьте, что солнечные лучи (представленные желтыми линиями) падают на две палки (белые линии) на некотором расстоянии друг от друга. Если бы Земля была плоской, полученные тени были бы одинаковой длины, независимо от того, как далеко вы поместите палки.

Но они этого не делают. Это потому, что Земля круглая, а не плоская:

Наклейка теней на круглую Землю

Поскольку Земля круглая, палки, размещенные в отдаленных местах, будут отбрасывать тени разной длины.

Эратосфен (276–194 до н.э.) использовал этот принцип для довольно точного вычисления окружности Земли. Чтобы увидеть это в демонстрации, обратитесь к моему видео эксперимента об Эратосфене и окружности Земли.

5. Видеть дальше сверху

Стоя на плоском плато, вы смотрите вперед, в сторону горизонта. Вы напрягаете глаза, затем достаете свой любимый бинокль и смотрите сквозь них, насколько могут видеть ваши глаза (с помощью бинокулярных линз).

Затем заберитесь на ближайшее дерево - чем выше, тем лучше, только будьте осторожны, чтобы не уронить бинокль и не сломать линзы. Затем посмотрите еще раз, напрягите глаза и посмотрите в бинокль на горизонт.

Чем выше поднимешься, тем дальше увидишь. Обычно мы склонны связывать это с земными препятствиями - например, с тем фактом, что у нас есть дома или другие деревья, которые мешают нашему обзору на земле, и, поднимаясь вверх, мы получаем четкий обзор, но это не истинная причина.Даже если бы вы стояли на совершенно чистом плато без препятствий между вами и горизонтом, вы бы видели гораздо дальше с большей высоты, чем на земле.

Это явление также вызвано кривизной Земли и не произошло бы, если бы Земля была плоской:

Точка зрения на плоской Земле

Как далеко вы можете видеть с высоты? На плоской Земле высота не имеет значения.

Точка зрения на круглую Землю

Как далеко вы можете видеть с высоты? На круглой Земле высота имеет большое значение.

6. На самолете

Если вы когда-нибудь совершали поездку за границу, особенно на дальние расстояния, вы могли заметить два интересных факта о самолетах и ​​Земле:

  1. Самолеты могут очень долго лететь по относительно прямой линии и не упасть с краев. Они также могут кружить вокруг Земли без остановки.
  2. Если вы посмотрите в окно во время трансатлантического полета, в большинстве случаев вы сможете увидеть кривизну Земли на горизонте.Раньше лучший вид на кривизну был с «Конкорда», но этого самолета давно нет. С нетерпением жду снимков с нового самолета Virgin Galactic - горизонт должен выглядеть абсолютно искривленным, как и на самом деле издалека.

7. Посмотрите на другие планеты

Земля отличается от других планет, и это правда. В конце концов, у нас есть жизнь, и мы не нашли других планет с жизнью (пока). Однако есть определенные характеристики, которыми обладают все планеты, и будет вполне логично предположить, что если все планеты ведут себя определенным образом или демонстрируют определенные характеристики - особенно если эти планеты находятся в разных местах или были созданы при разных обстоятельствах, - наша планета такова. тоже самое.

Другими словами: если так много планет, которые были созданы в разных местах и ​​при разных обстоятельствах, обладают одним и тем же свойством, вполне вероятно, что наша собственная планета также обладает таким же свойством. Все наши наблюдения показывают, что другие планеты имеют сферическую форму (и, поскольку мы знаем, как они созданы, также очевидно, почему они принимают такую ​​форму). Если у нас нет веской причины думать иначе (а у нас нет), наша планета, скорее всего, останется прежней.

В 1610 году Галилео Галилей наблюдал вращающиеся вокруг него спутники Юпитера.Он описал их как маленькие планеты, вращающиеся вокруг более крупной планеты - описание (и наблюдение), которое было очень трудно принять церкви, поскольку оно бросало вызов геоцентрической модели, в которой все должно было вращаться вокруг Земли. Это наблюдение также показало, что все планеты (Юпитер, Нептун, а затем и Венера) имеют сферическую форму и вращаются вокруг Солнца.

Плоская планета (наша или любая другая планета) была бы настолько невероятным наблюдением, что в значительной степени противоречила бы всему, что мы знаем о том, как планеты образуются и ведут себя.Это изменило бы не только все, что мы знаем о формировании планет, но и о звездообразовании (наше Солнце должно вести себя совершенно иначе, чтобы соответствовать теории плоской Земли) и то, что мы знаем о скоростях и перемещениях в космосе (например, об орбитах планет и т. эффекты гравитации). Короче говоря, мы не подозреваем, что наша планета имеет сферическую форму. Мы знаем это.

8. Существование часовых поясов

Время в Нью-Йорке, когда написаны эти слова, - 12:00. Солнце находится посреди неба (хотя его трудно увидеть при текущей облачности).В Пекине 12:00, полночь, а солнца нигде не видно. В Аделаиде, Австралия, 1:30 утра. Более чем на 13 часов впереди. Там закат давно ушел - настолько, что солнце скоро снова взойдет в начале нового дня.

Часовые пояса

У нас есть часовые пояса, потому что, когда Солнце освещает одну сторону сферической Земли, другая сторона темная.

Это можно объяснить, только если мир круглый и вращается вокруг своей оси.В определенный момент, когда солнце светит на одной части Земли, противоположная сторона становится темной, и наоборот. Это учитывает разницу во времени и часовые пояса, особенно те, которые превышают 12 часов.

Еще один момент, касающийся часовых поясов, солнца и Земли: если бы солнце было «прожектором» (очень направленным, так что свет светил только в определенное место) и мир был бы плоским, мы бы видели солнце, даже если бы оно не было они светят на нас сверху (как вы можете видеть на рисунке ниже).Точно так же вы можете видеть свет, исходящий от прожектора на сцене в театре, даже если вы - толпа - сидите в темноте. Единственный способ создать два четко разделенных часовых пояса, где в одном будет полная темнота, а в другом - свет, - это если мир будет сферическим.

Теория «Солнце как прожектор»

Видимость прожектора в затемненном театре должна опровергнуть теорию «солнце как прожектор».

9. Сила тяжести

Вот интересный факт о массе: она притягивает к себе вещи.Сила притяжения (гравитации) между двумя объектами зависит от их массы и расстояния между ними. Проще говоря, гравитация будет притягиваться к центру масс объектов. Чтобы найти центр масс, вы должны изучить объект.

Центр масс сферы

На поверхности сферы сила тяжести будет притягивать вас к центру масс сферы: прямо вниз.

Рассмотрим сферу. Поскольку сфера имеет одинаковую форму, независимо от того, где на ней вы стоите, под вами будет ровно столько же сфер.(Представьте муравья, ходящего по хрустальному шару. С точки зрения насекомого, единственным признаком движения будет тот факт, что муравей двигает ногами - форма поверхности не изменится вообще.) Центр сферы масса находится в центре сферы, что означает, что гравитация будет притягивать все, что находится на поверхности сферы, прямо вниз к центру сферы. Это произойдет независимо от того, где на поверхности находится объект.

Рассмотрим плоскую плоскость. Центр масс плоского самолета находится в его центре, поэтому сила тяжести будет притягивать все на поверхности к середине плоскости.Это означает, что если вы стоите на краю самолета, гравитация будет тянуть вас боком к середине самолета, а не прямо вниз, как вы обычно испытываете, когда стоите на Земле.

Центр масс самолета

Центр масс самолета находится в его середине, а это означает, что сила тяжести должна притягивать объекты к центру самолета.

Я совершенно уверен, что даже у австралийцев яблоко падает вниз, а не боком. Но если у вас есть сомнения, я призываю вас попробовать что-нибудь уронить - просто убедитесь, что это ничего не может сломать или поранить вас.

Дополнительную информацию о центре масс и распределении масс можно найти по этой ссылке. И если вы достаточно смелы, чтобы справиться с некоторыми уравнениями (не включая интегрирование), вы можете узнать больше о Законе всемирного тяготения Ньютона здесь.

Подпишитесь на информационный бюллетень PopSci и получайте последние новости науки и техники на свой почтовый ящик.

10. Снимки из космоса

За последние 60 лет освоения космоса мы запустили в космос спутники, зонды и людей.Некоторые из них вернулись, некоторые все еще плавают в солнечной системе (и почти за ее пределами), и многие передают удивительные изображения нашим приемникам на Земле. На всех этих фотографиях Земля (подождите) сферическая. Кривизна Земли также видна на многих, многих, многих, многих фотографиях, сделанных астронавтами на борту Международной космической станции. Вы можете увидеть недавний пример из Instagram командира МКС Скотта Келли прямо здесь:

Вы знаете, что говорят - картинка стоит тысячи дисс-треков.

Мориэль Шоттлендер - инженер-программист в Wikimedia Foundation. Эта статья была первоначально размещена в ее блоге Smarter Than That в 2008 году.

Вас также может заинтересовать:

Вот как может наступить конец света и что мы можем с этим сделать | Наука

В темном многоквартирном доме, изолированном слоями висящих ковриков, последняя семья на Земле ютится у костра, плавя горшок с кислородом.Вырванная из-под солнечного тепла бунтарская темная звезда, планета была изгнана в холодные дальние пределы Солнечной системы. Одинокий клан выживших должен отправиться в бесконечную ночь, чтобы собрать замороженные атмосферные газы, скопившиеся, как снег.

Что касается сценариев конца человечества, то это мрачное видение из рассказа Фрица Лейбера 1951 года «Ведро воздуха» является довольно отдаленной возможностью. Ученые, которые задумываются над такими вещами, думают, что катастрофа, вызванная самим собой, такая как ядерная война или пандемия биоинженерии, скорее всего, нанесет нам удар.Однако ряд других экстремальных природных опасностей, в том числе угрозы из космоса и геологические потрясения здесь, на Земле, все еще могут подорвать жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, разрушив развитую цивилизацию, уничтожив миллиарды людей или потенциально даже истребив наш вид.

Скачки напряжения из-за солнечной бури потрясли телеграфистов в 1859 году; сегодня они могут нанести ущерб электросетям и электронике.

НАСА / Мартин Стояновски

Тем не менее, исследований по этому вопросу на удивление мало, говорит Андерс Сандберг, исследователь катастроф из Института будущего человечества Оксфордского университета в Соединенном Королевстве. В последний раз он проверил: «Работает больше о размножении навозных жуков, чем о человеческом исчезновении», - говорит он. «У нас могут быть неправильные приоритеты».

Частые стихийные бедствия средней тяжести, такие как землетрясения, привлекают гораздо больше средств, чем маловероятные апокалиптические бедствия.Предрассудки также могут действовать; Например, ученые, которые первыми начали исследования ударов астероидов и комет, жаловались на то, что они столкнулись с повсеместным «фактором хихиканья». Сознательно или бессознательно, говорит Сандберг, многие исследователи считают катастрофические риски сферой вымысла или фэнтези, а не серьезной науки.

Несколько исследователей, однако, упорно думать о немыслимом. По их словам, при наличии достаточных знаний и надлежащего планирования можно подготовиться к редким, но разрушительным стихийным бедствиям, а в некоторых случаях предотвратить их.Хихикайте сколько угодно, но выживание человеческой цивилизации может оказаться под угрозой.

Угроза первая: Солнечные бури

Одна угроза цивилизации могла исходить не от слишком маленького солнца, как в рассказе Лейбера, а от слишком большого количества. Билл Муртаг видел, как это может начаться. Утром 23 июля 2012 года он сидел перед множеством разноцветных экранов в Центре прогнозирования космической погоды Национального управления океанических и атмосферных исследований в Боулдере, штат Колорадо, и наблюдал за двумя облаками энергичных частиц, известными как выброс корональной массы (CME). от солнца и бочки в космос.Всего 19 часов спустя солнечная картечь пролетела мимо того места, где всего несколько дней назад находилась Земля. Ученые говорят, что если бы он попал в нас, мы бы все еще пошатнулись.

В настоящее время Муртаг, заместитель директора по космической погоде в Управлении научно-технической политики Белого дома в Вашингтоне, округ Колумбия, проводит большую часть своего времени, размышляя о солнечных извержениях. НВМ не наносят прямого вреда людям, и их последствия могут быть впечатляющими. Направляя заряженные частицы в магнитное поле Земли, они могут вызывать геомагнитные бури, которые вызывают ослепительные полярные сияния.Но эти бури могут также вызвать опасные электрические токи в линиях электропередач на большие расстояния. Токи длятся всего несколько минут, но они могут вывести из строя электрические сети, разрушив высоковольтные трансформаторы, особенно в высоких широтах, где линии магнитного поля Земли сходятся по дуге к поверхности.

В 2012 году спутники отследили выброс корональной массы от Солнца, когда он едва миновал Землю.

НАСА

Худшее событие CME в новейшей истории произошло в 1989 году, когда в Нью-Джерси сгорел трансформатор, в результате чего 6 миллионов человек в провинции Квебек в Канаде остались без электричества. Самое крупное из зарегистрированных событий - Кэррингтонское событие 1859 года, названное в честь британского астронома, который стал свидетелем сопутствующей солнечной вспышки, - было в 10 раз более интенсивным. Он послал обжигающие токи, пронизывающие телеграфные кабели, искры огня и шокирующие операторов, в то время как северное сияние плясало на юге, вплоть до Кубы.

«Это было потрясающе», - говорит Патрисия Рейфф, космический физик из Университета Райса в Хьюстоне, штат Техас. Но если еще один шторм такого размера обрушится на сегодняшнюю инфраструктуру, говорит она, «это повлечет за собой огромные последствия».

Некоторые исследователи опасаются, что еще одно событие, подобное Кэррингтону, может уничтожить от десятков до сотен трансформаторов, погрузив огромные части целых континентов в темноту на недели или месяцы, а возможно, даже годы, говорит Муртаг. Это потому, что изготовленные по индивидуальному заказу сменные трансформаторы размером с дом нельзя купить с полки.Производители трансформаторов утверждают, что такие опасения преувеличены и что большая часть оборудования выживет. Но Томас Оверби, инженер-электрик из Университета Иллинойса, Урбана-Шампейн, говорит, что никто не знает наверняка. «У нас не так много данных, связанных с сильными штормами, потому что они очень редки», - говорит он.

Совершенно очевидно, что повсеместные отключения электроэнергии могут иметь катастрофические последствия, особенно в странах, зависящих от высокоразвитых электрических сетей. «Мы проделали изумительную работу, создав большую уязвимость перед этой угрозой», - говорит Муртаг.Информационные технологии, топливопроводы, водяные насосы, банкоматы - все, что есть пробки, станет бесполезным. «Это повлияет на нашу способность управлять страной», - говорит Муртаг.

Большое событие может произойти в течение нашей жизни. Исследования показывают, что штормы, подобные Кэррингтону, обрушиваются на Землю раз в несколько столетий; недавнее исследование показало, что вероятность того, что такой шторм случится в следующем десятилетии, составляет 12%.

Но, по крайней мере, мы это увидим. Солнечные телескопы определяют CME прямо в момент их образования, а космические аппараты, расположенные в миллионах миль от Земли, измеряют критические параметры по мере их прохождения.Вооружившись такой информацией, как ориентация магнитного поля CME, ученые могут сказать, будет ли облако частиц обтекать Землю, как «камень в реке», говорит Рейфф, или же поле соединится с Землей, чтобы вызвать геомагнитную бурю. Затем синоптики могут выдавать предупреждения за 30 минут до часа до появления CME.

Такие предупреждения полезны только в том случае, если правительства и операторы сетей готовы отреагировать, а страны всего мира только начали серьезно относиться к угрозе.В прошлом году Белый дом опубликовал всеобъемлющую Национальную стратегию по космической погоде и сопутствующий ей План действий, в котором говорится о необходимости снижения уязвимости и повышения готовности. Двухпартийный законопроект о претворении в жизнь некоторых частей плана скоро будет представлен в Сенат.

Одним из столпов плана является укрепление электрической сети. По инициативе регулирующих органов операторы уже начали инвентаризацию уязвимых компонентов и критических активов. Следующим шагом будет защита сети путем установки устройств блокировки тока, таких как последовательные конденсаторы, которые уже широко распространены в западных Соединенных Штатах, поскольку они помогают передавать электроэнергию на большие расстояния, а также путем разработки аварийных процедур для управления силовыми нагрузками для ограничения повреждения трансформатора.Овербай говорит, что быстрая реакция электроэнергетики обнадеживает.

Но полная защита от событий, подобных Кэррингтону, может оказаться невозможной, говорит Овербай, просто из-за высокой стоимости. Вместо этого операторы могут отреагировать на надвигающийся мега-шторм, предварительно отключив большие участки сети для спасения трансформаторов, используя краткосрочные разрушения, чтобы предотвратить долговременную катастрофу.

Угроза вторая: космические столкновения

Телескоп Pan-STARRS на острове Мауи на Гавайях является частью астрономической сети, которая сканирует ночное небо в поисках тел, которые когда-нибудь могут столкнуться с Землей.

© Стивен Альварес / National Geographic Creative

Для другой угрозы с неба - столкновения с большим астероидом или кометой - нет способа ограничить ущерб. По словам исследователей, единственный способ защитить себя - это полностью предотвратить столкновение.

«Это то, чего мы, как вид, не можем допустить, никогда, никогда», - говорит Эд Лу. «Это конец людей.В 2002 году Лу, ​​бывший астронавт, основал в Милл-Вэлли, Калифорния, фонд B612 Foundation - частную организацию, которая занимается защитой планеты от объектов, сближающихся с Землей, или ОСЗ.

Все знают об астероиде шириной 10 км, который помог уничтожить динозавров, но даже что-то меньшее по размеру может уничтожить человечество, - говорит Майкл Рампино, ученый-землеустроитель из Нью-Йоркского университета в Нью-Йорке. Место удара будет стерто, и по всей планете могут разразиться сильные землетрясения и цунами.Но затяжные эффекты оказались бы самыми разрушительными. Модели предполагают, что, в зависимости от скорости и угла приближения, объект шириной всего 1 километр может выбросить достаточно измельченного камня, чтобы блокировать солнце на несколько месяцев. К пелене добавилась бы сажа от лесных пожаров, вызванная падением на Землю обломков. «Все эти вещи, возвращающиеся в атмосферу, нагреваются, и это похоже на то, как если бы в духовке жарили на огне, - объясняет Рампино. Вместе дым и пыль ввергнут планету в так называемую ударную зиму, что приведет к неурожаям и массовому голоду.

К счастью, астероиды такого размера сталкиваются с Землей примерно раз в несколько миллионов лет, а «убийцы динозавров» - только раз в 100 миллионов лет или около того. В среднем за год ваш шанс умереть от удара лишь немного выше, чем шанс погибнуть от нападения акулы, говорит Марк Бослоу, физик из Sandia National Laboratories в Альбукерке, Нью-Мексико. Но, как и у акул, достаточно одного, чтобы добиться цели.

Астрономы заметили почти 15 000 объектов в окрестностях Земли, в том числе сотни более 1 км в диаметре.

НАСА / Лаборатория реактивного движения-Калтех

Вот почему в 1998 году НАСА запустило исследование Spaceguard по запросу Конгресса. Цель состояла в том, чтобы привлечь астрономов для выявления 90% предполагаемых более 900 ОСЗ размером более 1 километра - цель, которую агентство официально выполнило в 2010 году. В настоящее время продолжающиеся усилия направлены на поиск любых оставшихся гигантов и маркировку 90% тел размером более 140 метров. к 2020 году, хотя НАСА заявляет, что не уложится в срок.Из почти 15 000 обнаруженных к настоящему времени ОСЗ ни один в настоящее время не находится на пути к столкновению с Землей. В конце концов, однако, связанный с Землей ОСЗ некоторого размера столкнется с человечеством со сценарием фильма-катастрофы. И когда этот день настанет, «он очень быстро перейдет от научной фантастики к науке», - говорит Лу.

Наука уже в деле. В отчете Национального исследовательского совета США за 2010 год «Защита планеты Земля: исследования объектов, сближающихся с Землей и стратегии смягчения опасностей», исследователи выделили несколько потенциальных вариантов отражения нарушителя с учетом предупреждений за несколько десятилетий.Мы могли сбить его с курса, протаранив его одним или двумя космическими кораблями, медленно изменить его орбиту за счет постоянной гравитационной силы космического корабля, называемого гравитационным трактором, или взорвать его ядерными взрывами.

Прямо сейчас эти стратегии планетарной защиты существуют в основном на бумаге, но некоторые из них могут увидеть реальные испытания в следующем десятилетии. НАСА, Европейское космическое агентство и другие партнеры изучают совместную миссию под названием AIDA (Оценка удара и отклонения астероидов) для проверки метода ударного воздействия на астероид Дидимос, когда он пролетит вблизи Земли в октябре 2022 года.НАСА также объявило о планах использовать усиленный гравитационный трактор, в котором космический корабль собирает материал с астероида для увеличения его массы, в своей миссии по перенаправлению астероидов, запуск которой должен был состояться в 2021 году, но теперь он сталкивается с финансовыми затруднениями. В случае реальной угрозы многие исследователи предпочитают комбинацию этих методов на всякий случай.

Но для объектов размером более 1 км в диаметре и для комет, которые могут появиться без особого внимания, некоторые ученые считают, что ядерный вариант - единственный вариант.Идея состоит в том, чтобы встряхнуть тело, а не взорвать его, что может принести больше вреда, чем пользы. Хотя Договор Организации Объединенных Наций по космосу 1967 года в настоящее время запрещает отправку ядерного оружия в космос, ученые уже хорошо разбираются в этой технологии, и в прошлом году НАСА и Министерство энергетики объявили о совместных усилиях по совершенствованию его использования против астероидов. В конечном итоге Управление по координации планетарной защиты НАСА, созданное ранее в этом году, примет решение, когда и как Соединенные Штаты должны реагировать на потенциальное воздействие.

Угроза третья: Супервулканы

Самая неумолимая угроза нашей современной цивилизации, однако, исходит от самих себя - и она поражает гораздо чаще, чем большие космические удары. Примерно каждые 100000 лет где-то на Земле кальдера диаметром до 50 километров разрушается и извергает груды накопленной магмы. Образовавшийся супервулкан неудержим и разрушителен. Один из таких монстров, массивное извержение вулкана Тоба в Индонезии 74000 лет назад, возможно, уничтожили большинство людей на Земле, вызывая генетическое узкое место по-прежнему проявляется в нашей ДНК, хотя идея спорна.

Пепел распространяется по Северной Америке в результате компьютерного извержения супервулкана Йеллоустоун. Изображение предоставлено: Ларри Мастин

.

По геологическому соглашению супервулкан - это тот, который вызывает взрывное извержение магмы объемом более 450 кубических километров, что примерно в 50 раз больше, чем извержение горы Тамбора в Индонезии в 1815 году, и в 500 раз больше, чем извержение горы Пинатубо на Филиппинах в 1815 году. 1991. Геологи читают истории таких взрывов в отложениях изверженного материала, называемого туфом, и летописи горных пород показывают, что супервулканы, как правило, совершают повторные преступления.Места, которые остаются активными сегодня, включают Тоба, горячую точку Йеллоустоуна на северо-западе Соединенных Штатов, кальдеру Лонг-Вэлли в восточной Калифорнии, вулканическую зону Таупо в Новой Зеландии и несколько точек в Андах.

Ни одна из этих опасных зон в настоящее время не представляет угрозы. Но в случае нового извержения все в пределах ста километров или около того будет сожжено, а пепел покроет континенты. Всего несколько миллиметров вещества могут убить посевы; метр или более может сделать землю непригодной для использования на десятилетия, говорит Сюзанна Дженкинс, вулканолог из Бристольского университета в Соединенном Королевстве.Пепел также может разрушать здания, загрязнять источники воды, забивать электронику, наземные самолеты и вызывать раздражение легких.

Эти региональные воздействия могут неожиданным образом повлиять на весь мир. Даже незначительное нарушение воздушного движения после извержения вулкана Эйяфьятлайокудль в Исландии в 2010 году - далеко не супервулкана - нанесло миллионы долларов убытков кенийским фермерам, чей экспорт скоропортящихся продуктов в Европу был напрасным. «Чем более взаимосвязанным становится наше общество, тем более уязвимыми мы становимся к чему-то, даже небольшому, что происходит на другом конце света», - говорит Хейзел Раймер, вулканолог из Открытого университета в Милтон-Кейнсе, США.К.

(Графика) G. Grullùon / Science : (Источник данных) USGS

Однако наиболее далеко идущими последствиями будут последствия для глобального климата, которые будут напоминать последствия столкновения с большим астероидом. Сульфатные аэрозоли, попавшие в стратосферу в результате сверхразрушения, могут понизить температуру на большей части Земли на 5–10 ° C на срок до десятилетия, нанеся ущерб мировому сельскому хозяйству.

Трудно сказать, насколько все было бы плохо. «Наука о вулканах основана на опыте», - говорит Бен Кеннеди, вулканолог из Кентерберийского университета в Крайстчерче, Новая Зеландия, и ученые никогда не видели супервулкана. Информация о небольших извержениях может помочь, но может оказаться ненадежным руководством. Например, согласно исследованиям Клаудии Тиммрек, разработчика моделей климата в Метеорологическом институте Макса Планка в Гамбурге, Германия, хотя суперэрозии, вероятно, производят большое количество сульфатных аэрозолей, аэрозоли могут быть крупнее и выпадать быстрее, чем те, которые возникают при более мелких извержениях. другие.Команда Тиммрека также обнаружила, что для вулканов средних широт, таких как Йеллоустон, сезон извержения определяет, насколько широко распространяются их аэрозоли.

Наибольшая неопределенность связана с потенциальными предупреждающими знаками. Исследователи полагают, что широко распространенные признаки, такие как землетрясения, повышенное выделение газа и деформация грунта из-за подъема магмы, будут предшествовать крупному извержению. Эти волнения начнутся за месяцы, если не за многие годы, теоретически у них будет достаточно времени для эвакуации жителей и реализации планов реагирования на чрезвычайные ситуации.Однако ученым сложно решить, когда бить тревогу, говорит Джейкоб Ловенштерн из Геологической службы США в Менло-Парке, Калифорния, ответственный ученый из обсерватории вулкана Йеллоустоун. «Ученым будет сложно убедить себя в том, что мы лишь частично понимаем сложность происходящих процессов», - говорит он.

Кроме того, существуют политические проблемы реагирования на угрозу. В результате извержения Невадо-дель-Руис в Колумбии в 1985 году погибло 23 000 человек, отчасти потому, что правительство проигнорировало прогнозы ученых.Ложные тревоги тоже могут вызвать проблемы. В 1980-х годах геологические волнения заставили чиновников предупредить о возможном извержении калифорнийской кальдеры Лонг-Вэлли. Этого не произошло, но стоимость местной недвижимости упала, и экономика пострадала.

Задача ученых состоит в том, чтобы сказать, какие индикаторы предвещают катастрофическое извержение, а не небольшое, а какие нет вообще. «Мы очень хорошо умеем распознавать предвестников после события», - говорит Раймер. На данный момент, по словам исследователей, лучше всего продолжить изучение водопровода, питающего вулканы, и выжать как можно больше информации из небольших будущих извержений, прежде чем следующий супервулкан даст волю.

(Графика) G. Grullùon / Science ; (Источники данных) Верхний график: Plag et al. Экстремальные опасности (2014) © ESF; График стихийных бедствий: EM-Dat: Международная база данных стихийных бедствий; График со смертельным исходом: EM-DAT: Международная база данных о бедствиях

Угроза четвертая: что, если это произойдет?

В конце концов, никакие исследования не могут сделать много для предотвращения или смягчения последствий супервулканов или других странных событий, таких как взрывы близких сверхновых и космические взрывы гамма-лучей.Наша единственная надежда выжить - это запасной вариант. И главное в этом плане - еда.

По крайней мере двое ученых уже набросали план. В своей книге 2015 года «Кормить всех без разницы» Дэвид Денкенбергер и Джошуа Пирс предлагают несколько способов накормить миллиарды людей без помощи солнца.

Денкенбергер, инженер-архитектор из Университета штата Теннесси в Нэшвилле, начал подрабатывать исследователем катастроф несколько лет назад после того, как прочитал, что грибы, возможно, процветали после предыдущих массовых вымираний.Если люди когда-нибудь столкнутся с подобной угрозой, он подумал: «Почему бы нам просто не съесть грибы и не вымереть?»

Действительно, люди могли выращивать грибы на опавших листьях и на стволах деревьев, погибших в результате стихийного бедствия, говорит Денкенбергер. Еще лучше было бы выращивать переваривающие метан бактерии на диете, основанной на природном газе, или превращать целлюлозу из растительной биомассы в сахар - процесс, который уже используется для производства биотоплива. Денкенбергер и Пирс, профессор инженерии в Мичиганском технологическом университете в Хоутоне, подсчитали, что переоборудовав существующие промышленные предприятия, выжившие после катастрофы могли бы производить достаточно таких альтернативных продуктов, чтобы накормить население мира в несколько раз.

Конечно, несколько других составляющих также должны выжить: инфраструктура, международное сотрудничество и верховенство закона. Выживет ли человеческое общество или сломается - неизвестно, от чего может зависеть все остальное, - говорит Сет Баум, исполнительный директор Global Catastrophic Risk Institute в Нью-Йорке, некоммерческого аналитического центра, в число исследователей которого входит Денкенбергер.

«Как бы мы жили? Я думаю, что единственный разумный ответ, который можно дать на этот вопрос в настоящее время, - это то, что мы абсолютно ничего не знаем », - говорит Баум.Для него социальная устойчивость после катастрофы - это просто еще один вопрос, который нужно решить ученым, вместо того, чтобы оставлять его писателям-антиутопам и выживальщикам Судного дня.

Не то чтобы он имел что-то против выживших. «Как бы они ни казались глупыми на телевидении, я на самом деле немного счастливее, зная, что есть люди, занимающиеся такими вещами», - говорит Баум. Он быстро добавляет: «Надеюсь, до этого дело никогда не дойдет».

Дополнительные статьи в нашем пакете функций Natural Hazards:

фактов - изменение климата: жизненно важные признаки планеты

›на испанском языке

Климат Земли менялся на протяжении всей истории.Только за последние 650 000 лет произошло семь циклов наступления и отступления ледников, причем резкое завершение последнего ледникового периода около 11700 лет назад ознаменовало начало современной климатической эры - и человеческой цивилизации. Большинство этих климатических изменений объясняется очень небольшими изменениями орбиты Земли, которые изменяют количество солнечной энергии, получаемой нашей планетой.

Научные доказательства потепления климатической системы однозначны.

- Межправительственная группа экспертов по изменению климата

Нынешняя тенденция к потеплению имеет особое значение, потому что большая часть этого потепления с большой вероятностью (вероятность более 95%) является результатом деятельности человека с середины 20-го -х годов века и продолжается с беспрецедентной для десятилетий скоростью тысячелетия. 1

Спутники на околоземной орбите и другие технологические достижения позволили ученым увидеть общую картину, собирая множество различных типов информации о нашей планете и ее климате в глобальном масштабе. Эти данные, собранные за многие годы, выявляют сигналы об изменении климата.

Удерживающая тепло природа углекислого газа и других газов была продемонстрирована в середине 19 века. 2 Их способность влиять на передачу инфракрасной энергии через атмосферу является научной основой многих инструментов НАСА.Нет никаких сомнений в том, что повышенный уровень парниковых газов должен вызвать нагрев Земли в ответ.

Керны льда, взятые из Гренландии, Антарктиды и тропических горных ледников, показывают, что климат Земли реагирует на изменения в уровнях парниковых газов. Древние свидетельства также можно найти в кольцах деревьев, океанских отложениях, коралловых рифах и слоях осадочных пород. Эти древние, или палеоклиматические, свидетельства показывают, что нынешнее потепление происходит примерно в десять раз быстрее, чем средняя скорость потепления во время восстановления ледникового периода.Углекислый газ в результате деятельности человека увеличивается более чем в 250 раз быстрее, чем из природных источников после последнего ледникового периода. 3

Доказательства быстрого изменения климата убедительны:


Рост глобальной температуры

  • Средняя температура поверхности планеты с конца 19 века повысилась примерно на 2,12 градуса по Фаренгейту (1,18 градуса по Цельсию), что в значительной степени обусловлено увеличением выбросов углекислого газа в атмосферу и другой деятельностью человека. 4 Большая часть потепления произошла за последние 40 лет, причем семь последних лет были самыми теплыми. 2016 и 2020 годы считаются самыми теплыми годами за всю историю наблюдений. 5


Потепление океана

  • Океан поглотил большую часть этого повышенного тепла, при этом в верхних 100 метрах (около 328 футов) океана с 1969 года наблюдается потепление более чем на 0,6 градуса по Фаренгейту (0,33 градуса Цельсия). 6 Земля сохраняет 90% дополнительной энергии В океане.


Термоусадочная пленка

  • Масса ледяных щитов Гренландии и Антарктики уменьшилась. Данные NASA Gravity Recovery and Climate Experiment показывают, что Гренландия теряла в среднем 279 миллиардов тонн льда в год в период с 1993 по 2019 год, в то время как Антарктида теряла около 148 миллиардов тонн льда в год. 7

    Изображение: Талая вода с ледникового покрова Гренландии

и др.
  • Индикатор текущего объема ледяных щитов Антарктиды и Гренландии с использованием данных со спутника НАСА Grace.

  • Интерактивное исследование того, как глобальное потепление влияет на морской лед, ледники и континентальные ледяные щиты по всему миру.


Ледниковое отступление

  • Ледники отступают почти повсюду по всему миру - в том числе в Альпах, Гималаях, Андах, Скалистых горах, на Аляске и в Африке. 8

    Изображение: Исчезающий снежный покров горы Килиманджаро из космоса.


Снижение снежного покрова

  • Спутниковые наблюдения показывают, что количество весеннего снежного покрова в Северном полушарии уменьшилось за последние пять десятилетий, а снег тает раньше. 9


Повышение уровня моря

  • За последний век глобальный уровень моря поднялся примерно на 8 дюймов (20 сантиметров). Тем не менее, за последние два десятилетия этот показатель почти вдвое больше, чем в прошлом веке, и с каждым годом он немного увеличивается. 10

    Изображение: Мальдивская Республика: Уязвимость к повышению уровня моря


Нисходящий арктический морской лед

  • Как протяженность, так и толщина арктического морского льда быстро уменьшились за последние несколько десятилетий. 11

    Изображение: Визуализация минимума морского льда в Арктике в 2012 г., самого низкого за всю историю существования

и др.
  • Индикатор изменения минимума морского льда в Арктике во времени. Протяженность морского льда в Арктике как влияет, так и подвержена влиянию глобального изменения климата.

  • Интерактивное исследование того, как глобальное потепление влияет на морской лед, ледники и континентальные ледяные щиты по всему миру.

  • Операция IceBridge NASA позволила получить беспрецедентно подробные изображения полярного льда Земли, чтобы лучше понять процессы, которые связывают полярные регионы с глобальной климатической системой.


Экстремальные события

  • Число событий с рекордно высокой температурой в Соединенных Штатах увеличивается, в то время как количество событий с рекордно низкой температурой снижается с 1950 года. В США также наблюдается рост числа случаев сильных дождей. 12

и др.
  • Официальный веб-сайт исследовательских миссий НАСА по изучению дождя и других типов осадков по всему миру.

  • Земляная вода хранится во льду и снеге, озерах и реках, атмосфере и океане. Что вы знаете о круговороте воды на нашей планете и о решающей роли, которую она играет в нашем климате?


Подкисление океана

  • С начала промышленной революции кислотность поверхностных вод океана увеличилась примерно на 30%. 13, 14 Это увеличение является результатом того, что люди выбрасывают больше углекислого газа в атмосферу и, следовательно, больше поглощаются океаном.За последние десятилетия океан поглотил от 20% до 30% общих антропогенных выбросов углекислого газа (от 7,2 до 10,8 миллиардов метрических тонн в год). 15,16


Список литературы

Конец света, каким мы его знаем? - Quillette

Каким будет конец света? Опросы неизменно показывают, что большинство считает, что причина кроется в окружающей среде. «Климатическая тревога» достигла такого уровня среди молодых людей по всему миру, что Lancet недавно выпустил специальный «призыв к действию», чтобы помочь с этой проблемой.Клиницисты даже создали «шкалы климатической тревожности», чтобы измерить безудержную тревогу, распространяющуюся среди наших детей и всех нас.

Но что, если лучшая развивающаяся наука на самом деле довольно твердо говорит нам, что такие опасения не только глубоко неуместны, но и что наиболее реальная причина нашей коллективной гибели человечества, скорее всего, прямо противоположна тому, что многие предполагают? Это вывод очень интересного комплекса очень сложных и междисциплинарных исследований. Самая большая угроза для будущего человечества - это, конечно, не слишком много людей, потребляющих слишком много ограниченных природных ресурсов, а скорее слишком мало людей, рождающих новых людей, которые будут продолжать творческую работу по превращению мира в лучшее, более гостеприимное место с помощью технологических инноваций.Данные, опубликованные этим летом, показывают, что начало конца человечества можно увидеть с того места, где мы сейчас находимся. Этот конец - драматический спад населения, который обрушится на пустую планету. Новое исследование помещает начало этого поворота примерно через 30 лет после сегодняшнего дня.

Это означает, что Томас Роберт Мальтус и его многие влиятельные ученики были совершенно неправы. Больше людей - это не только , а не проблема, но и рост населения - это ответ на более гуманное будущее, в котором больше людей будут жить лучше, здоровее и дольше, чем когда-либо в бурно динамичной истории нашей расы.

Мы не убиваем планету

Поп-голоса, такие как голоса конгрессмена Александрии Окасио-Кортес, шведской активистки-подростка Греты Тунберг и бесчисленных голливудских знаменитостей, предупреждали, что, если сразу не будут приняты решительные меры, мы столкнемся с безвозвратной глобальной катастрофой. Климатические часы на площади Юнион-сквер на Манхэттене показывают, что крайний срок Земли наступит немногим более семи лет с сегодняшнего дня. Но это не наука. Самое сложное исследование, учитывающее экологический крайний срок Земли, было опубликовано только в августе в журнале Nature Ecology & Evolution .На основе 36 метаанализов, включающих более 4600 индивидуальных исследований за последние 45 лет, девять экологов, работающих из университетов Германии, Франции, Ирландии и Финляндии, объясняют, что эмпирические данные просто не позволяют определить какой-либо вид дата гибели окружающей среды, или «порог», как их называют ученые.

Эти ученые откровенно заявляют: «У нас нет систематических количественных данных о том, позволяют ли эмпирические данные определять такие пороговые значения» и «наши результаты, таким образом, ставят под сомнение повсеместное присутствие пороговых концепций», которые сегодня встречаются в экологической политике и политике.Они объясняют, что естественные биосистемы настолько динамичны - постоянно развиваются и адаптируются в долгосрочной перспективе, - что определить временные рамки продолжительности жизни невозможно. Разговоры о тикающих эко-часах - просто догма. Две основные книги, опубликованные в 2020 году, представляют собой тщательно исследованную и подробно задокументированную критику разжигания паники в отношении окружающей среды. Оба написаны порядочными прогрессивными защитниками окружающей среды, обеспокоенными иррационально дикой риторикой последнего времени.

Первый - Апокалипсис никогда: почему экологический паникер причиняет всем нам боль Майкла Шелленбергера, которого журнал TIME назвал «героем окружающей среды».Шелленбергер объясняет, что не только мир не погибнет из-за климатической катастрофы, но и в очень важных отношениях окружающая среда становится заметно лучше и здоровее. Он добавляет, что технологии, торговля и промышленность делают больше для решения проблем Земли, чем Гринпис и другие активисты. Как защитник окружающей среды, он решительно выступает за людей и за технологии, противоречиво объясняя, что научные «доказательства неопровержимы», что наша высокоэнергетическая цивилизация лучше для людей и природы, чем низкоэнергетическая цивилизация, которую нам вернут паникеры по климату. к." Он прав.

Другой крупный защитник окружающей среды, выступающий против экологической гибели, - Бьёрн Ломборг из Копенгагенского центра консенсуса, аналитического центра, который ищет глобальные решения самых насущных проблем человечества. Guardian чествовали Ломборга как «одного из 50 человек, которые могли спасти планету». В своей книге False Alarm он объясняет, что «паника, связанная с изменением климата» не только необоснованна, но и приводит к потере триллионов долларов во всем мире, причиняя вред бедным и не решая те самые проблемы, о которых она предупреждает нас.Ломборг иронично объясняет, что «риторика об изменении климата стала более жесткой и менее привязанной к реальной науке» в то самое время, когда «климатологи старательно увеличивали знания об изменении климата, и у нас есть больше - и более надежных - данных, чем когда-либо. перед."

Ломборг считает, что, хотя «глобальное потепление реально ... это не конец света». «Это управляемая проблема», - добавляет он. Его все больше беспокоит то, что мы живем в мире, «где почти половина населения считает, что изменение климата уничтожит человечество» именно в тот момент, когда «наука показывает нам, что опасения климатического апокалипсиса необоснованны.Продемонстрировать это несложно. Просто подумайте о том, что нам всем нужно для жизни: воздух, вода, изобилие пищи и защита от природы. Каждый из них значительно улучшается, а именно благодаря технологиям и развитию . Это демонстрируют ученые из «Нашего мира в данных» и Оксфордской школы Мартина Оксфордского университета.

Воздух в мире в целом становится чище, и это заметно.

В то время, когда население и промышленность резко выросли во всем мире, проблема не только , а не усугубляется, но и уровень смертности людей от загрязнения воздуха снизился почти вдвое с 1990 года.И это не люди, которые меньше водят автомобиль или живут на меньшем количестве заводов, спасают жизни. Как ни странно, смертность от загрязнения воздуха более чем в 100 раз выше в непромышленных обществах, где приготовление пищи на дровах или углях является обычной частью повседневной жизни. И по мере развития мира такая кулинария приходит в упадок. Это означает, что рост и технологии буквально помогают людям дышать легче. А загрязнение озоном, или смог, быстро сокращается во всем мире, даже в высокодоходных регионах Азиатско-Тихоокеанского региона с высокой производительностью.

Вода - вторая самая насущная жизненная потребность человечества. Число людей во всем мире, имеющих улучшенный доступ к чистой питьевой воде, увеличилось на 68 процентов с 1990 по 2015 год, даже несмотря на то, что само население увеличилось. Это поразительно. Примерно 290 000 человек получили доступ к улучшенной питьевой воде каждый божий день по всему миру за последние 25 лет, и в последнее время это число только увеличивается.

Еда - третья по величине потребность в выживании.Вопреки мрачным мальтузианским предсказаниям, Организация Объединенных Наций объясняет, что человечество теперь производит более чем достаточно еды, чтобы накормить всех на планете. Фактически, журнал Journal of Sustainable Agriculture еще в 2012 году показал, что «мы уже выращиваем достаточно продовольствия для 10 миллиардов человек». Это 25-процентная награда по сравнению с нашим нынешним населением мира, избыток, который нам никогда не понадобится. И, как мы увидим в следующем разделе, население нашей планеты скоро превысит 9,73 миллиарда человек, а затем начнет стремительно сокращаться в грядущем столетии.Несмотря на то, что мы должны более эффективно распределять эту награду с политической точки зрения, наши продукты питания стали не только более многочисленными, но и более питательными благодаря технологиям. Вот почему во всем мире резко снижается уровень недоедания.

И число людей во всем мире, живущих в крайней нищете, сокращается, несмотря на то, что их число растет - прямое опровержение вездесущих мальтузианских прогнозов.

Земля на самом деле лучше справляется с обеспечением того, что необходимо для поддержания человеческой жизни, в результате изобретательности человека в промышленности и технологиях.А что насчет самой Земли? Давайте посмотрим на два важных показателя.

Во-первых, становится ли он более благоприятным для человеческого процветания или менее? Крупное исследование 2019 года, опубликованное в журнале Global Environment Change на основе «одной из наиболее полных баз данных о потерях в результате стихийных бедствий», показывает «явное снижение как человеческой, так и экономической уязвимости» к «семи наиболее распространенным опасностям, связанным с климатом», на увеличение до 80–90 процентов за последние четыре десятилетия. Эти опасности включают все формы наводнений, засухи и смертельных случаев, связанных с сильным ветром, холодом или жарой.Линии тренда драматичны.

Ученые из журнала «Наш мир в данных» добавляют, что это справедливо и для других стихийных бедствий, таких как землетрясения, вулканическая активность, лесные пожары и оползни. «Это снижение еще более впечатляющее, - поясняют они, - если мы рассматриваем темпы роста населения за этот период», показывая более чем 10-кратное снижение смертности людей, связанных с природой, во всем мире за последнее столетие.

Это означает, что Земля становится более безопасным местом для жизни людей именно потому, что мы лучше к ней приспосабливаемся.Это полная противоположность катастрофы по честным подсчетам большинства людей.

Во-вторых, сама Земля эксплуатируется шире или получает перерыв? Отчет Организации Объединенных Наций о Списке охраняемых территорий за 2018 год (таблица 1, стр. 41) показывает, что общее количество охраняемых территорий в мире увеличилось на 2489 процентов с 1962 года, а общая охраняемая земная и водная территория выросла на 1834 процента. Доля земли, используемой для всего сельского хозяйства (посевы и выпас скота) на человека во всем мире, резко упала за последние 100 лет, поскольку технологии позволяют нам выращивать больше продуктов питания, чем мы можем потреблять на меньшем количестве земли на душу населения , чем когда-либо прежде.

И это верно на всех континентах.

Нам, хранителям планеты, предстоит еще много работы по улучшению окружающей среды. Но обратите внимание на ключевое слово: улучшить . Эмпирические данные убедительно указывают на то, что наиболее важные линии тренда движутся в правильном направлении в глубоких направлениях для миллиардов людей по всему миру, и причина этого - в технологиях и человеческом прогрессе. Эти истины - полная противоположность эко-армагеддону.

Как выглядит наиболее вероятный конец человечества?

Значит ли это, что будущее человечества не беспокоит? Новое исследование, опубликованное этим летом, чрезвычайно обеспокоило многих ведущих ученых мира, гораздо больше, чем в начале 2020 года. Крупное демографическое исследование, опубликованное в июльском номере Lancet , дает представление о конце человечества, если все будет по-прежнему. Эта работа была проведена 24 ведущими демографами при финансовой поддержке Фонда Билла и Мелинды Гейтс.Этих ученых беспокоит, конечно, не слишком много людей, как думают почти все, а относительно ближайшее будущее, которого будет очень мало.

Демографов это давно беспокоит. «Новости» здесь - насколько ужаснее исследование Гейтса. Использование более изощренного анализа, чем до настоящего времени проводилось Организацией Объединенных Наций и другими ведущими мировыми аналитическими центрами, показывает, что сокращение мирового населения будет значительно более драматичным и произойдет раньше, чем кто-либо ожидал. Би-би-си охарактеризовала это как «глобальную катастрофу, от которой невозможно оторваться».«И ни один из этих демографов не видит в этом ничего хорошего. Наоборот. Население не менее 23 ведущих стран, включая Японию, Испанию, Южную Корею и Италию, сократится вдвое к 2100 году. Население Китая упадет на ошеломляющие 48 процентов, выбив его из числа претендентов на роль мировой экономической сверхдержавы. Этот резкий спад не будет вызван болезнями, голодом или какими-либо стихийными бедствиями. Пропавшее население просто никогда не родится. Их потенциальные родители просто забывают о них.

Представьте, что любая из этих стран получает отчет военной разведки о том, что иностранный противник намерен сократить свое население более чем вдвое в течение следующих 60 лет. Но в этом случае драматический акт войны совершается самим собой растущей когортой не-родителей в каждой стране. Еще в 34 странах к 2100 году произойдет резкое сокращение численности населения на 25–50 процентов. Помимо этого, прогнозируемые коэффициенты рождаемости в 183 из 195 стран будут недостаточно высокими для сохранения нынешнего населения к концу столетия.Это называется отрицательным приростом населения, и, как только он начнется, он, вероятно, не прекратится. Эти ученые предсказывают, что к югу от Сахары и Северная Африка, а также Ближний Восток будут единственными суперрегионами, достаточно плодородными, чтобы поддерживать свое население без радикальной иммиграционной политики.

Сказать, что геополитические и экономические последствия этого факта будут серьезными, - значит ничего не сказать. Исследование Гейтса еще больше омрачает и без того мрачную картину, нарисованную в прошлом году двумя канадскими исследователями, Дарреллом Брикером и Джоном Иббитсоном, в их проницательной и тщательно задокументированной книге Пустая планета: шок глобального сокращения численности населения .Предупреждают:

Великое определяющее событие двадцать первого века - одно из величайших определяющих событий в истории человечества - произойдет через три десятилетия, плюс-минус, когда мировое население начнет сокращаться. Как только этот спад начнется, он никогда не закончится. Мы сталкиваемся с проблемой не демографической бомбы, а демографического спада - безжалостной, от поколения к поколению выбраковки человеческого стада. [курсив мой]

Ученые Гейтса согласны со сценарием Пустая планета , в котором 2064 год станет демографической высшей точкой человечества - всего 9.73 миллиарда человеческих душ, не считая давно предсказанных 10 миллиардов. Академические демографы не склонны преувеличивать. Здесь проявляется крайняя неустойчивость. Команда Гейтса объясняет:

  • Число граждан мира в возрасте до пяти лет упадет с 681 миллиона в 2017 году до 401 миллиона в 2100 году, то есть на 41 процент.
  • Число людей старше 80 лет вырастет со 141 миллиона в 2017 году до 866 миллионов в 2100 году, что на целых 514 процентов больше.

Представьте, что это прогнозы будущих клиентов вашей компании.С такими числами не попасть в будущее. Если рассматривать это в очень суровой недавней исторической перспективе, то в 1950 году во всем мире на каждого человека, которому исполнилось 80 лет, приходилось 25 рождений, что является здоровым демографическим дивидендом. В 2017 году это соотношение сократилось до 7: 1. Не так здорово. Эти 24 демографа Гейтса объясняют: «В 2100 году мы прогнозировали одно рождение на каждого человека, которому исполнится 80 лет». (Убедитесь в этом сами на стр. 1297.)

Вот как выглядит конец человечества. Профессор Кристофер Мюррей, директор Института показателей здоровья и оценки Медицинской школы Вашингтонского университета и руководитель исследования Гейтса, сказал Би-би-си: «Я считаю, что люди смеются над этим ... они не могут представить, что это может быть правдой, они думают, что женщины просто решат завести еще детей.Если вы не можете [найти решение], тогда в конце концов вид исчезнет ». И решения, которые в последнее время пробовали развитые страны, не работают.

Закат экономического и технологического роста

Мало кто из ученых осознал все последствия этого взрыва, как профессор Чарльз Джонс из Королевского центра глобального развития Стэнфордского университета. В октябре он опубликовал убедительную статью под названием «Конец экономического роста? Непредвиденные последствия сокращения численности населения », в котором он спросил, что происходит с глобальным экономическим и технологическим ростом, не только когда рост населения замедляется или падает до нуля, но фактически становится отрицательным ? Развивая работу Брикера и Иббитсона, он утверждает, что мы должны учитывать то, что он называет «результатом Пустая планета », когда «знания и уровень жизни стагнируют для населения, которое постепенно исчезает.”

Как и Шелленбергер, Джонс выступает «за людей» по эмпирическим причинам. Он объяснил мне, что вопреки почти всем демографическим прогнозам, «у нас одновременно намного больше людей и , гораздо более высокий уровень жизни» именно потому, что «люди являются важным вкладом в производство новых идей, ответственных за экономический рост». Джонс обращает наше внимание на новаторскую работу своего наставника, экономиста Пола Ромера, по теории эндогенного роста, которая объясняет, почему большее количество людей - это не только хорошо, но и важно для улучшения человеческого благосостояния и улучшения мира, описанного выше.

Их забота гораздо более тонкая, чем то, что меньшее количество младенцев не станут необходимыми налогоплательщиками для поддержки завтрашних неработающих пожилых людей. Теория эндогенного роста более тонкая и элегантная, поскольку она фактически объясняет наш нынешний развивающийся мир. В статье 2019 года в Скандинавском журнале экономики Scandinavian Journal of Economics , опубликованной в 2019 году, Джонс называет теорию эндогенного роста «поистине прекрасной», что редко используется для экономистов-ботаников. Он принес Ромеру Нобелевскую премию по экономике 2018 года.

Томас Мальтус видел в новых людях потребителей наших драгоценных ограниченных ресурсов с нулевой суммой.Таким образом, чем меньше, тем лучше. Теория эндогенного роста Ромера точно демонстрирует, почему Мальтус так сильно ошибался. Он не смог понять, что сила человечества как новаторов в положительном и экспоненциальном смысле превосходит наше коллективное сопротивление как потребителей. Ромер осознал, почему вместо разрушительного дефицита, который порождает страх и вызывает потребность в контроле, быстро растущее человеческое население на самом деле привело к невообразимому изобилию. Человеческая изобретательность и новаторство - гораздо более богатые блага для мира, чем наши аппетиты - проклятие.Последний управляет первым.

И это не просто радостный разговор. Данные подтверждают это. Больше людей - это ответ на создание лучшего мира для всех. Вот почему наш глобальный политический момент так важен. Политика, которая поддерживает различия и конкурирующие идеи, - вот где происходит рост. Именно этого требуют хорошая наука и демократия. Смерть наступает, когда конкурирующие идеи отвергаются в пользу строго принудительной однородности. Эндогения требует динамичного соревнования неортодоксальных идей, чтобы они могли быть озвучены, оспорены и усовершенствованы другими.Нынешняя «прогрессивная мысль» - это действительно новый фундаментализм, противоположный росту. Это основано на страхе и ведет к смерти. Именно это мы и наблюдаем сегодня.

Магия того, что описывают Ромер и Джонс, заключается в кодификации человеческого знания и отсутствии соперничества идей. Природные ресурсы - это то, что экономисты называют «соперником». Мы с вами не можем есть одну и ту же картошку или пить один и тот же стакан воды одновременно. Надо либо побороться за него, либо производить вдвое больше. Но идея о том, как найти и хранить больше картофеля или воды, не имеет конкурентов.Он может быть записан и распространен по всему миру людьми в одно и то же время без уменьшения его полной мощности. Итак, как объясняет Джонс, «поскольку знания не соперничают друг с другом, рост совокупного запаса знаний при темпах роста населения приведет к увеличению дохода на человека на ». [п. 878, курсив оригинала]

Теория оральной регидратации - один из любимых примеров Ромера силы систематизированных идей. Обезвоживание из-за диареи долгое время было основной причиной детской смертности - более смертоносной, чем СПИД, малярия и корь вместе взятые.Как объясняет Джонс, некоторые медицинские работники обнаружили, что «растворение нескольких недорогих минералов, солей и небольшого количества сахара в воде в правильных пропорциях дает раствор», предотвращающий смерть от обезвоживания. Этот относительно простой рецепт может быть записан, распространен и использован миллиардами одновременно. С тех пор он спас неисчислимые жизни. Объекты соперничают. Идеи неконкурентоспособны и, следовательно, обладают экспоненциальной силой. А люди - единственные жители земного шара, которые рождают идеи. И когда растущие группы людей сотрудничают и делятся этими идеями, происходят потрясающие вещи.Это теория эндогенного роста, которая объясняет чудо современного мира, в котором у нас больше богатства и еды в то время, когда у нас больше всего людей. Мальтус и его ученики сказали, что произойдет обратное.

Ромер назвал свою лекцию о приеме на Нобелевскую премию в Стокгольме в 2018 году «О возможности прогресса» как очевидный вызов Мальтусу, и за эффективные 30 минут его лекцию стоит посмотреть. Он говорил о том, как его работа - и работа Уильяма Нордхауса из Йельского университета, его соруководителя - демонстрирует «пользу других людей».«Наша научная, промышленная и техническая революции и их резкое улучшение благосостояния людей, - объясняет он, -« были вызваны процессом большего числа открытий, ведущих к производству большего количества продуктов питания, что привело к увеличению количества людей, которые, в свою очередь, стали развиваться. все больше и больше открытий », которые улучшили жизнь миллиардов людей. Как объясняет Ромер: «Это не просто экспоненциальный рост. Это экспоненциальный рост темпов экспоненциального роста… »

Далее он объяснил, что этот «комбинаторный взрыв», когда все больше людей сотрудничают вокруг постоянно растущих, изменяющих мир и улучшающих жизнь идей, делает «сразу очевидным, что открытие новых идей из почти бесконечного набора возможностей может компенсировать скудные ресурсы, подразумеваемые мальтузианским анализом.«И это, очевидно, так. Если бы сторонники экологической гибели могли выбрать жизнь в любое время в истории человечества, они, несомненно, выбрали бы сегодня, если бы их мечта - физическая безопасность и долгая, процветающая и созерцательная жизнь с изобилием основных ресурсов и существенно улучшающейся экосистемой.

Как объяснил Ромер своей нобелевской аудитории тем прекрасным зимним вечером в Стокгольме, теория эндогенного роста - прекрасное объяснение того, почему «в целом лучше иметь больше людей», чем меньше.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *