Причины следственной связи: Причинно-следственная связь — Психологос

Причинно-следственная связь — Психологос

01 октября 2022 г., 21:42

​​​​​​​Причинно-следственная связь — связь между явлениями, при которой одно явление, называемое причиной, при наличии определенных условий порождает другое явление, называемое следствием.

Если собаке давали мясо одновременно с включением лампочки, то через несколько повторений выделение слюны у собаки начиналось не только на само мясо, но и на включение лампочки. Образовался условный рефлекс. Повторение совпадений двух раздражителей — причина, рефлекс — следствие.

Корреляция или причинно-следственная связь

​​​​​​​​​​​​​​Частая ошибка — в корреляции разглядеть причинно-следственную связь.

Наибольшая продолжительность жизни отмечается в регионах Шотландии с наименьшей плотностью населения и самым низким уровнем безработицы. В США продолжительность жизни коррелирует с уровнем дохода (жизнь бедняков и людей невысокого социоэкономического статуса чаще обрывается преждевременно). В современной Великобритании профессиональный статус коррелирует с продолжительностью жизни. Согласно результатам исследования, проводившегося в течение 10 лет с участием 17 350 государственных служащих Великобритании, количество смертей среди работников управленческого аппарата в 1,6 раза больше, а среди конторских служащих и рабочих — соответственно в 2,2 и 2,7 раза больше, чем среди управленцев высшего звена (Adler et al., 1993, 1994). Складывается впечатление, что в разное время и в разных географических точках между статусом и здоровьем существует вполне определенная взаимозависимость.

Приведенный выше пример взаимосвязи статуса и продолжительности жизни иллюстрирует наиболее распространенную как среди любителей, так и среди профессионалов ошибку мышления: когда два фактора «идут рука об руку», как статус и состояние здоровья, трудно не поддаться искушению и не сделать вывод о том, что один является причиной другого. Можно предположить, что статус каким-то образом защищает человека от того, что может причинить вред его здоровью.

Или все совсем не так, и хорошее здоровье не следствие, а причина активности и успеха? Может быть, долгожители успевают накопить больше денег, и именно поэтому на их могилах стоят более дорогие надгробия? Корреляционное исследование позволяет нам сделать прогноз, но оно не может ответить на вопрос о том, вызовет ли изменение одного параметра (например, социального статуса) изменение другого параметра (например, состояния здоровья).

Факт: те дети, которых родители часто били, обычно хуже учатся и чаще демонстрируют асоциальное поведение. Значит ли, что одно следует из другого? Совершенно не очевидно. Скорее, и жестокие наказания детей, и плохая учеба вместе с асоциальным поведением — следствие того, что это дети росли в неблагополучных семьях.

Факт: дети с развитым чувством собственного достоинства обычно учатся лучше, чем дети с низким самоуважением. Значит ли это, что чувство собственного достоинства является причиной, а хорошая успеваемость — следствием? Нет, корреляция здесь еще ничего не говорит о том, что является причиной, а что — следствием.

См.→

• Научность

Анатолий Сальск, 02 октября 2015 г., 07:21

Считаю, что материал весьма и весьма полезный, так как позволит мне правильно оценить многие ситуации в прошлом. Спасибо за подборку!

Гость, 12 марта 2018 г., 14:12

Благодарю за полезную информацию!

Гость, 25 января 2020 г., 15:15

В моем понимании, выше социальная статус, значит выше доходы, значит лучше медобслужиыие, значит дольше СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКАЯ продолжительность жить. Чётко отслеживается, причинно-следственная связь. Я не говорю про частные случаи. Чем масштабные сравнение, тем точнее результат. ИМХО.

1

ответ

Гость, 20 июня 2021 г., 02:21

Социальный статус — это не материальные блага.

Гость, 01 февраля 2020 г., 23:19

Наверно тут соглашусь с Богом. Не судите. Человек — это соотношение миллионов факторов случившихся в его жизни проектирование их на себя. Кроме того индивидуальный код днк, который в вкупе с факторами влияния на этого человека, даст бесконечное множество разнообразных поведенческих характеристик и действий. Тут надо учитывать множество параметров, в одних только генах прописано только миллиарды предрасположенностей, помножте на внешние факторы развития и получите астрономическую цифру из которой и состоит отдельный человек. Как его судить, если он грешен, да, но уже в днк у него было прописано малодушие и слабая сила воли. Это все подкрепилось внешними факторами из наблюдениями из жизни и вуаля — плохой человек. Человек, изначально кишмиш, кому что досталось. Выглядит как оправдание бессильности, но так оно и есть, бесхарактерный в виду своей предрасположенности и генам не может быть сильным, а сильный наоборот, не вникая откуда в нем есть то, что есть обвиняет слабого в том, что он такой слабый духом и говорит, как же так можно, фу будь сильным. Не понимает, что та сила которая у него есть, и которую он считает по праву своим достижением, уже изначально была у него, в виду кода днк и ряда последующих и воздействующих на него обстоятельств.

1

ответ

Гость, 16 октября 2021 г. , 20:25

Вы правы, судить может только Бог. Потому что он, как Создатель, знает индивидуальный код ДНК каждого человека. И, как живой Бог, наблюдающий за всеми, он знает и все факторы влияния на человека. Но также Бог очень хорошо знает, что у каждого человека есть разум, совесть и свобода выбора, потому что он сам таким создал человека. Бог очень хочет, чтобы люди воспользовались разумом и совестью и поняли, что у них есть Создатель, который очень хочет помочь им стать не только сильными, но и порядочными людьми. Бог никого не списывает со счетов, ему дорог каждый, ведь он — его Создатель. В Библии рассказывается о царе Манассии. По сегодняшним меркам ему дали бы несколько пожизненных. Но он раскаялся перед Богом, умолял его о прощении. Это было искреннее раскаяние, ведь Бога обмануть нельзя. И Бог простил его и помог ему изменить свою жизнь. После этого Манассия помог своему внуку стать замечательным человеком. Любой может стать хорошим человеком, если слушается Бога.

1

ответ

Гость, 22 апреля 2022 г.

, 19:45

Цель всех религий (секты не в счёт) — избавить от инстинктов (очеловечить человека).

Гость, 20 февраля 2020 г., 09:31

Классический условный рефлекс — это пример сигнально-следственной, а не причинно-следственной связи.

Гость, 16 декабря 2020 г., 03:28

А дети-мажоры, и учатся хорошо, и не демонстрируют асоциальное поведение?

Причинно-следственная связь при несчастном случае на производстве \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Причинно-следственная связь при несчастном случае на производстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Причинно-следственная связь при несчастном случае на производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Несчастный случай на производстве:
• 1 класс профессионального риска
• 315у
• 316у
• 39310202050071000160
• 39310202050072100160
• Ещё.
  ..

• Обязательства из причинения вреда:
• Акт о затоплении нежилого помещения
• Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
• Владелец источника повышенной опасности
• Возмещение вреда в натуре
• Возмещение вреда здоровью
• Ещё…

Судебная практика: Причинно-следственная связь при несчастном случае на производстве

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-3414/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.
Обстоятельства: В результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего безопасную организацию работы и соблюдение режима труда, истцом была получена производственная травма, в связи с чем он проходил длительное лечение, претерпел моральные и физические страдания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено в части.Доводы ответчика о недоказанности прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и имеющимся у истца заболеванием полученным в период травмы от 20 ноября 2019 г., не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку расследованием по факту несчастного случая на производстве достоверно подтверждено, что несчастный случай на производстве, произошел исключительно по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, который повлек за собой повреждение здоровья истца и длительный период его восстановительного лечения.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 N 88-5324/2021
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного здоровью (в т.ч. о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и обучение).
Обстоятельства: Причинно-следственная связь между стоматологическим лечением, проведенным истцу, а также планируемым в дальнейшем, с повреждениями, полученными истцом в результате несчастного случая на производстве, достоверно не установлена, представленная истцом планируемая стоимость лечения не может служить достоверным и достаточным доказательством нуждаемости и необходимости проведения протезирования. Доказательств того, что истец нуждается в удалении рубцов, шрамов, также не представлено.
Решение: Отказано в части.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на дополнительное лечение, расходов на обучение, об оплате услуг представителя и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и лечением , не представлено.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Причинно-следственная связь при несчастном случае на производстве

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Вопросы соотношения вины и причинно-следственной связи в деликтном праве
(Евстигнеев Э.А.)
(«Вестник гражданского права», 2020, N 1)Уменьшение стандарта доказывания причинно-следственной связи из-за наличия определенной формы вины в практике различных правопорядков встречается реже, чем влияние форм вины на распределение бремени доказывания причинно-следственной связи. Однако такие примеры нормативного стандарта доказывания все же имеют место. В частности, во французском правопорядке умышленное причинение вреда приводит к уменьшению стандарта доказательства наличия причинно-следственной связи. Подобная нормативная позиция реализована на уровне Кассационного суда . Достаточно очевидно зависимость стандарта доказывания причинно-следственной связи от форм вины проявляется в Дании. В области экологического вреда действует правило, в соответствии с которым чем серьезнее вина причинителя вреда, тем менее строгие требования предъявляются к доказыванию причинно-следственной связи. Такой же подход в Дании действует применительно к закону, касающемуся несчастных случаев на производстве, и к случаям проявления медицинской халатности . Такая особенность датского правопорядка основана на высокой ориентированности всех скандинавских правопорядков на общее право. В свою очередь, для общего права характерна выработка нормативных стандартов доказывания, т.е. стандартизированных подходов к допустимому уровню сомнений при установлении спорных обстоятельств .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Охрана труда: Практическое пособие»
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
(«РИОР», «ИНФРА-М», 2022)В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное или иное опьянение пострадавшего, могут быть признаны комиссией несчастным случаем, не связанным с производством. При этом комиссия, разрешая вопрос о причинно-следственной связи состояния опьянения пострадавшего с неблагоприятными последствиями несчастного случая, должна однозначно определить: мог ли аналогичный несчастный случай произойти с трезвым работником. Типичный пример — падение работника с высоты при отсутствии ограждений.

Нормативные акты: Причинно-следственная связь при несчастном случае на производстве

Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N 223н
«Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве»
(Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68673)21.2. Акты формы Н-1ЧС оформляются и утверждаются работодателем по письменному решению комиссии (в установленных Кодексом и Положением случаях государственного инспектора труда при проведении самостоятельного расследования несчастного случая) по расследованию несчастного случая, согласованному с центральным аппаратом Федеральной службы по труду и занятости и страховщиком , определяющими целесообразность принимаемого решения, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии (письменного решения государственного инспектора труда) с указанием оснований принятого решения при установлении комиссией (государственным инспектором труда при проведении самостоятельного расследования несчастного случая) причинно-следственной связи между гибелью (травмой) работника и исполнением им трудовых обязанностей.

Причинное исследование: как обнаружение связей может привести к бизнес-решениям

Подписка на профессиональный тарифный планБесплатная регистрация

Что такое причинное исследование?

Для ответа на этот вопрос мы рассмотрим, для чего нужно причинное исследование, как реализовать его в Ваших исследовательских проектах и несколько примечательных примеров использования причинного исследования для принятия более эффективных бизнес-решений.

Причинное исследование: что это такое и почему это важно

Причинное исследование относятся к категории определяющих исследований, так как оно пытается выявить причинно-следственную связь между двумя переменными. Как и описательное исследование, эта форма исследования служит для доказательства идеи, выдвинутой отдельным лицом или организацией. В то же время оно значительно отличается как по своим методам, так и по назначению. Если описательное исследование охватывает широкую область в попытках лучше определить какое-либо мнение, отношение или поведение, принадлежащее конкретной группе, то причинное исследование имеет только две цели:

1. Понять, какие переменные представляют собой причину, а какие являются следствием.  Приведем такой пример: допустим, городской совет хочет уменьшить количество аварий на улицах. Предварительные описательные и поисковые исследования показывают, что количество аварий и уровень агрессивного поведения на дороге неуклонно растут в течение последних 5 лет. С первого взгляда кажется, что причиной этих аварий является агрессивное поведение, но важно доказать, что это именно так, а не наоборот. Может быть, агрессивное поведение усиливается ввиду большего количества аварий из-за закрытия полос движения и увеличения интенсивности движения. А может быть, оправдывается старая поговорка «корреляция не гарантирует причинность». Возможна, оба эти фактора усиливаются по другой причине, например, из-за строительства, плохого управления движением или притока водителей-новичков.
2. Определить характер взаимосвязи между причинными переменными и прогнозируемым эффектом. Продолжая наш пример, предположим, городской совет доказал, что агрессивное поведение на дорогах оказывает все большее влияние на количество автомобильных аварий в этом районе. Причинное исследование можно использовать для двух задач. Во-первых, измерить значимость эффекта, например, дать количественную оценку увеличения числа аварий, которые можно приписать агрессивному поведению на дороге. Во-вторых, пронаблюдать за проявлением взаимосвязи между переменными (то есть, агрессивные водители склонны к опасному повышению скорости или рискованному поведению, что приводит к большему количеству аварий).

Эти цели придают причинному исследованию больше научности, чем его поисковым и описательным аналогам. Для достижения этих целей при причинном исследовании необходимо выделить конкретную переменную, которая, по мнению исследователя, отвечает за происходящее, и измерить ее истинную значимость. Имея эту информацию, любая организация может с уверенностью решить, стоит ли использовать переменную, например, установить более эффективные дорожные знаки, или попытаться устранить ее, например, агрессивное поведение на дороге.

Эффективное проведение причинного исследования

Причинное исследование следует рассматривать как экспериментальное. Помните, что предназначение этого исследования — доказать причинно-следственную связь. Учитывая это, очень важно, чтобы параметры и цели были четко распланированы. Если у Вас нет полного понимания плана исследований и того, что Вы пытаетесь доказать, Ваши результаты могут оказаться ненадежными и подверженными множеству систематических ошибок. Попробуйте использовать поисковое или описательное исследование в качестве инструмента для обоснования Вашего плана исследований.

Как только план и цели Вашего исследования будут детализированы, следует правильно подготовить причинный эксперимент. Вот три основных условия, выполнение которых необходимо проверить, прежде чем начинать причинный эксперимент:

1. Причинно-следственная связь будет доказана или опровергнута экспериментом. Конечно, это может показаться очевидным, но если Вы не позаботитесь о том, чтобы план исследования был напрямую связан с его целью исследования, конечные результаты Вашего исследования будут такими же бесполезными, как и большая часть хлопьев для детей. Чтобы убедиться, что Ваше исследование так или иначе будет иметь результаты, выясните, какое у Вас обычное окружение, а затем увеличьте частоту или мощность причинной переменной.
2. Четко определите, какие переменные тестируются как независимые (вызывающие эффект), а какие — как зависимые (подвергаемые воздействию). Как мы видели в примере с агрессивным поведением на дороге / автомобильными авариями, во многих случаях трудно сказать, какая переменная зависит от другой. По этой причине крайне важно установить до начала эксперимента, какие из них будут тестироваться. Обычно независимая переменная — это та, которая вносится в окружение.

   Скажем, мы предполагаем, что увеличение ассортимента цветов для автомобилей увеличит продажи. В этом случае количество вариантов цвета будет независимой переменной, а уровень продаж — нашей зависимой переменной. Следующим шагом будет измерение обычного уровня продаж в автомобильном магазине, а затем внесение более широкого выбора цветов автомобилей. Измерьте новые объемы продаж, сравните два набора данных и изучите влияние на продажи.

3. Здесь нет внешних переменных, которые могли бы вызвать изменения в результатах. Без учета всех возможных факторов, которые могут повлиять на изменения зависимой переменной, Вы не можете быть уверены, что именно проверяемая переменная действительно отвечает за измеряемое нами воздействие. В лаборатории ученые могут позволить себе создать абсолютно нейтральное окружение. К сожалению, все остальные должны иметь дело с окружением, которое нам досталось. Поэтому самое важное, что нужно сделать при составлении плана исследования, — обеспечить, чтобы эксперимент проводился в условиях, наиболее похожих на те, которые были при измерении Ваших обычных результатов.
   Предположим, например, предположим, что вы владелец магазина мороженого и хотите изучить влияние клоуна, раздающего воздушные шарики перед Вашим магазином, повлияет на продажи. Отличная идея, надо сказать! Однако было бы нецелесообразно взять за обычное окружение летние продажи и проводить эксперимент зимой. Клоуну будет холодно, и к тому же погода будет иметь громадное влияние на продажи мороженого.

Где используется причинное исследование и как я могу включить его в мои бизнес-цели?

В сущности, не имеет значения, какая у Вас организация или какие цели — причинное исследование в любом случае может принести Вам пользу. Цель причинного исследования состоит в том, чтобы доказать, что существуют определенное отношение. С точки зрения компании, если вы хотите убедиться в том, что стратегия будет работать, или уверенно определить источники проблемы, причинное исследование — это верный путь к цели. Давайте рассмотрим несколько примеров реализации причинного исследования для разных задач:

• Повышение уровня удержания клиентов. Большинство франчайзинговых сетей проводят эксперименты по причинному исследованию в своих магазинах. В одном случае крупная авторемонтная мастерская недавно провела эксперимент: в отдельных магазинах было введено правило, чтобы сотрудник при осмотре автомобиля общался один на один с клиентом. Ему было дано указание обсуждать любые проблемы и простым языком говорить о неполадках автомобиля, стремясь, чтобы клиент понял проблемы.

  Провести этот эксперимент побудили результаты онлайн-опроса, который обнаружил, что отсутствие связи между сотрудником и клиентом мешает клиентам стать постоянными. Выбрав два решения этой проблемы (облегчение обсуждения и улучшение понимания клиента), компания использовала этот эксперимент, чтобы узнать, насколько эффективными будут эти решения для усиления удержания клиентов. При сравнении продаж в контрольных магазинах и в магазинах, участвовавших в эксперименте, было замечено значительное повышение лояльности покупателей.

• Инициативы сообщества. Городские власти часто используют причинные исследования для оценки успеха своих общественных инициатив. К примеру, в городе Оттава был проведен опрос, из которого стало ясно, что оттавцы недовольны текущим состоянием общественного транспорта. После этого город может ввести в действие стратегию по созданию большего количества перехватывающих парковок, чтобы большее количество людей могло перемещаться на автобусе. После реализации этой стратегии можно повторно провести этот опрос и узнать, какое влияние она оказала на общую удовлетворенность общественным транспортом.
• Эффективная реклама. Реклама принадлежит к секторам, в которых чаще всего используется причинное исследование. Как правило, компании тестируют рекламные кампании в небольших районах, прежде чем распространять их на весь свой рынок. Идея состоит в том, чтобы определить, достаточно ли увеличились продажи, лиды или общественный интерес в тех регионах, где проводилась реклама, прежде чем проводить ее в полном масштабе.
  Многие организации продвигают этот эксперимент еще на шаг вперед, спрашивая клиентов, что заставило их посетить сайт компании или пробудило интерес к их услугам. Теперь компания может сравнить ответы клиентов в зоне проведения эксперимента с ответами всей клиентской базы и установить, является ли увеличение трафика прямым результатом рекламы.

Начинайте исследовать!

Обладая новыми знаниями о причинном анализе, Вы научитесь создавать более эффективные планы исследований, которые могут использовать любую деловую возможность.

Узнайте, как SurveyMonkey может удовлетворить Ваше любопытство

Подписка на профессиональный тарифный план

Бесплатная регистрация

Аристотель о причинности (Стэнфордская философская энциклопедия)

Аристотель был не первым мыслителем, который занялся причинно-следственными связями. исследование окружающего нас мира. С самого начала и независимо от Аристотеля, исследование мира природы состояла в поиске соответствующих причин различных природные явления. Из Phaedo , например, узнаем что так называемое «исследование природы» состояло в искать «причины каждой вещи; почему каждая вещь входит в существование, почему оно исчезает, почему оно существует» (9).6 а 6–10). В этой традиции расследования поиск причин был поиск ответов на вопрос «почему?». Оба в Физика и в Метафизика места Аристотеля себя в прямой преемственности с этой традицией. В начале

Метафизика Аристотель предлагает краткий обзор результаты, достигнутые его предшественниками ( Metaph . I 3–7). Из этого обзора мы узнаем, что все его предшественники занимались расследования, результатом которого стало знание одного или нескольких следующие причины: материальная, формальная, действенная и конечная причина. Однако Аристотель ясно дает понять, что все его предшественники лишь коснулись этих причин ( Метаф . 988 а 22–23; но см. также 985 а 10–14 и 993 а 13–15). То есть, они не занимались своим причинным расследованием с твердым пониманием эти четыре причины. Им не хватало полного понимания диапазона возможных причин и их систематических взаимосвязей. Помещать иначе и смелее их использование причинности не было поддерживается адекватной

теорией причинности. Согласно с Аристотеля, это объясняет, почему их исследование, даже когда оно привели к важным выводам, но не были полностью успешными.

Это настаивание на учении о четырех причинах как на необходимом инструмент для успешного исследования окружающего мира объясняет почему Аристотель дает своему читателю общее описание четырех причины. Этот рассказ почти в тех же словах содержится в Физика II 3 и Метафизика с V 2.

В апостериорной аналитике Аристотель помещает следующее: важнейшее условие правильного знания: мы думаем, что обладаем знанием вещь только тогда, когда мы уловили ее причину ( АПост . 71 б 9–11. См. АПост . 94 а 20). Это правильное знание знание причины повторяется в Физика : мы думаем у нас нет знания о вещи, пока мы не поймем ее, почему, то есть его причина (

Phys . 194 b 17–20). С Аристотель, очевидно, понимает причинное исследование как поиск для ответа на вопрос «почему?» и вопрос «почему» это запрос на объяснение, может быть полезно подумать о причине как определенный тип объяснения.

Излишне говорить, что не все вопросы «почему» являются просьбами о объяснении. который идентифицирует причину, не говоря уже о причине в конкретном смысле предвидел Аристотель. Тем не менее, Аристотель явно привержен считают, что указание соответствующей причины (или причин) необходимо и достаточно для научного объяснения. Его концепция А. причина имеет как метафизических , так и эпистемологических Компонент . Часть задачи для нас состоит в том, чтобы воздать должное обоим составные части. Следуя недавнему предложению, мы можем сказать, что «причины — это не способы, которыми мы объясняем вещи, за исключением производным образом, в силу того, что они являются способами, которыми некоторые элементы природного мира объясняют другие» (Stein 2012a: 705).

В Физика II 3 и Метафизика V 2, Аристотель предлагает свой общий отчет о четырех причинах. Этот аккаунт является общим в том смысле, что оно применимо ко всему, что требует объяснение, включая художественное произведение и человеческое действие. Здесь Аристотель различает четыре вида вещей, которые могут быть даны в ответ. на вопрос «почему»:

• Материальная причина: «то, из чего», например, бронза статуи.
• Формальная причина: «форма», «счет что-это-будет», например, форма статуи.
• Действующая причина: «первичный источник изменения или отдых», например, ремесленник, искусство бронзового литья статуи, человек, который дает советы, отец ребенка.
• Конечная причина: «конец, то, ради чего дело сделано», например, здоровье есть конец ходьбы, потеря вес, чистка, лекарства и хирургические инструменты.

Все четыре (вида) причины могут входить в объяснение что-нибудь. Рассмотрим производство артефакта, такого как бронза статуя. Бронза входит в объяснение производства статуя как материальная причина . Обратите внимание, что бронза не только материал, из которого сделана статуя; это также предмет изменения, то есть то, что претерпевает изменение и получается статуя. Бронзу плавят и заливают, чтобы приобретают новую форму, форму статуи. Эта форма входит в объяснение изготовления статуи как формальное причина . Однако адекватное объяснение производства статуя требует также ссылки на действующая причина или принцип, который производит статую. Для Аристотеля этот принцип искусство литья статуи из бронзы ( Phys . 195 a 6–8. Ср. Метаф . 1013 б 6–9).

Этот результат несколько удивителен и требует нескольких слов пояснений. разработка. Нет сомнений в том, что искусство бронзового литья в отдельном ремесленнике, который отвечает за производство статуя. Однако, по Аристотелю, все, что ремесленник делает в изготовление статуи есть проявление определенного знания. Это знание, а не ремесленник, который овладел им, является выдающимся объясняющий фактор, который следует выбрать как наиболее точный спецификация действующей причины ( Физ . 195 б 21–25). Выбирая искусство, а не ремесленника, Аристотель не просто пытаюсь объяснить изготовление статуи которая не зависит от желаний, убеждений и намерений индивидуальный ремесленник; он пытается предложить совершенно другой тип объяснения, а именно объяснения, которое не делает ссылка (неявная или явная) на эти желания, убеждения и намерения. Более непосредственно, искусство бронзового литья статуи входит в объяснении как действующая причина, потому что это помогает нам понять, что нужно для изготовления статуи; то есть что шаги, необходимые для производства статуи. Но может ли объяснение этот тип дается без ссылки на окончательный результат производство, статуя? Ответ категорически «нет». А Модель изготовлена ​​для изготовления статуи. Готовится форма для изготовление статуи. Бронза плавится и разливается для производства статуя. И предыдущий, и последующий этапы ради определенной цели, изготовление статуи. Понятно, что статуя входит в объяснение каждого шага художественного произведения как конечная причина или то, ради чего все в производственный процесс завершен.

Размышляя о четырех причинах, мы пришли к пониманию того, что Аристотель предлагает телеологическое объяснение производства бронзовой статуи; то есть объяснение, которое делает ссылка на телос или конец процесса. Более того, телеологическое объяснение описанного выше типа не имеет принципиального значения. зависят от применения психологических понятий, таких как желания, убеждения и намерения. Это важно, потому что художественное произведение дает Аристотелю телеологическую модель для изучения естественного процессы, объяснение которых не связано с убеждениями, желаниями, намерения или что-то в этом роде. Некоторые возражали, что Аристотель объясняет естественный процесс на основе неадекватного психологическая телеологическая модель; то есть телеологическая модель это включает в себя целеустремленного агента, который так или иначе чувствителен к цели. На это возражение можно ответить, если художественная модель понимается в непсихологические термины. Другими словами, Аристотель не психологизировать природу, потому что его изучение мира природы основано на телеологическая модель, сознательно свободная от психологических факторы. (Для получения дополнительной информации о роли художественного производства играет в разработке объяснительной модели для изучения природы, см. Броуди 1987, стр. 35–50.)

Одно последнее уточнение в порядке. Настаивая на искусстве бронзовое литье как наиболее точное эффективное средство производства статуи, Аристотель вовсе не исключает обращения к верования и желания отдельного мастера. Наоборот, там случаи, когда индивидуальная реализация искусства явно входит в в объяснении бронзовой статуи. Например, может быть интересует конкретная бронзовая статуя, потому что эта статуя большое достижение ремесленника, который не только овладел искусством, но и также применил его с характерным стилем. В данном случае это совершенно уместно ссылаться на убеждения и желания ремесленник. Аристотель, кажется, оставляет место для этого случая, когда говорит: что мы должны искать «общие причины общих вещей и по конкретным причинам отдельных вещей» ( Физ . 195 б 25–26). Обратите внимание, однако, что идиосинкразии, которые могут быть важно при изучении конкретной бронзовой статуи как великого достижения отдельного ремесленника могут быть чужды более центральный (и более интересный) случай. Чтобы понять, почему, остановимся на изучение природы. Когда изучающий природу интересуется объяснение природного явления, такого как образование острых зубов спереди и широкие моляры в задней части рта, ученик природа заботится о том, что типичный об этом явление. Другими словами, ожидается, что изучающий природу объяснить, почему некоторые животные обычно имеют определенное расположение зубов. Мы еще вернемся к этому примеру в свое время. курс. В настоящее время важно подчеркнуть это важная особенность объяснительного проекта, предпринятого Аристотелем; а особенность, которую мы должны иметь в виду, пытаясь понять его теорию причинности. На самом деле эта теория была разработана прежде всего (но не исключительно) для изучения природы.

В «Физике » Аристотель основывается на своем общем описании четыре причины, разрабатывая объяснительные принципы, которые являются специфическими к изучению природы. Здесь Аристотель настаивает на том, что все четыре причины участвуют в объяснении природных явлений, и что работа «Изучающий природу должен вернуть вопрос «почему» к их всех способом, соответствующим науке о природе». ( Phys . 198 а 21–23). Лучший способ понять это методическая рекомендация следующая: наука о природе относится к естественным телам в той мере, в какой они подвержены изменения, и задача исследователя природы состоит в том, чтобы обеспечить объяснение их естественного изменения. Факторы, которые участвуют в объяснением естественных изменений оказываются материя, форма, который производит изменение, и конец этого изменения. Обратите внимание, что Аристотель не говорит, что задействованы все четыре объяснительных фактора. в объяснении каждого случая естественного изменения. Скорее, он говорит, что адекватное объяснение естественных изменений может включать ссылку на все из них.

Далее Аристотель уточняет свое учение о четыре причины: форма и конец часто совпадают, и они формально то же самое, что производит изменение ( Phys . 198 а 23–26). Это один из нескольких случаев, когда Аристотель предлагает лозунг: «Чтобы создать человека, нужен человек». бытие» (например, Phys . 194 b 13; Metaph . 1032 а 25, 1033 б 32, 1049 б 25, 1070 а 8, 1092 а 16). Этот лозунг предназначен для того, чтобы указать на тот фундаментальный факт, что поколение человека можно понять только в свете конца процесс; то есть полностью развитого человека. Вопрос Таким образом, возникает вопрос о том, что нужно человеку, чтобы быть полностью развитый. Аристотель формулирует свой ответ в терминах человеческой формы, утверждая, что человеческая форма полностью реализуется в конце поколение. Но это не объясняет, почему требуется человек быть , чтобы создать человека. Заметим, однако, что полностью развитое человеческое существо — это не только конец поколения; это также что инициирует весь процесс. Для Аристотеля конечное движение принцип, ответственный за рождение человека, полностью развитое живое существо того же вида; то есть человек, который формально совпадает с концом поколения. (Последнее уточнение здесь все в порядке: Аристотель стремится к гиломорфному объяснению животного поколения. Его взвешенная точка зрения состоит в том, что отец поставляет форма, тогда как мать обеспечивает материю.)

Таким образом, изучающий природу часто остается с тремя типами причин: формальная/конечная причина, действующая причина и материальная причина. Однако мнение о том, что в природе существуют причины, кроме материальных и Эффективные причины были спорными в древности. Согласно с Аристотель, большинство его предшественников признавали только материальное и действующая причина. Это объясняет, почему Аристотель не может быть удовлетворен говоря, что формальные и конечные причины часто совпадают, но он также должен защищать свою диссертацию от оппонента, отрицающего этот окончательный причинность есть подлинный модус причинности.

Physics II 8 содержит самую общую защиту Аристотеля конечной причинности. Здесь Аристотель устанавливает, что объяснение природы требует окончательной причинности, обсуждая трудность, которая может быть выдвигается противником, который отрицает наличие конечных причин в природа. Аристотель показывает, что противник, утверждающий, что материальные и Одних действенных причин достаточно, чтобы объяснить, что естественное изменение не может объясняют характерную для них закономерность. Прежде чем рассматривать, как попытка защиты, однако важно уточнить, что эта защита не выполняет функции доказательства. Показав, что подход к изучению природы, игнорирующий конечную причинность, не может объясняют важнейший аспект природы, Аристотель тем самым не доказать, что в природе существуют конечные причины. Строго говоря, единственный способ доказать, что природа проявляет конечную причинность, состоит в том, чтобы установить это на независимых основаниях. Но это не то, что делает Аристотель в Физика II 8. Конечная причинность здесь представлена ​​как наилучшая объяснение аспекта природы, который в противном случае оставался бы необъяснимый.

Трудность, которую обсуждает Аристотель, возникает при рассмотрении как работает дождь. Дождь идет из-за материальных процессов которое может быть определено следующим образом: когда теплый воздух, набранное охлаждается и становится водой, потом эта вода спускается как дождь ( Phys . 198b 19–21). Может случиться так, что кукуруза в поле накормлена или в результате урожай испорчен дождя, но дождь идет не ради хорошего или плохого результат. Хороший или плохой результат — это просто совпадение ( Физ . 198 б 21–23). Так почему же все естественные изменения не могут происходить одновременно? путь? Например, почему не может быть простым совпадением то, что фронт зубы становятся острыми и пригодными для разрывания пищи, а коренные зубы растут широкий и полезный для измельчения пищи ( Phys . 198 b 23–27)? Когда зубы растут именно так, то животное выживает. Когда их нет, то животное погибает. Более непосредственно и более явно, то, как зубы растут не ради животное, и его выживание или его смерть — просто совпадение ( Физ . 198 б 29–32).

Ответ Аристотеля состоит в том, что противник должен объяснить почему зубы регулярно растут именно так: острые зубы спереди и широкие моляры в задней части рта. Более того, так как это зубное устройство подходит для кусания и жевания пищу, которую принимает животное, ожидается, что противник объяснит регулярная связь между потребностями животного и формирование его зубов. Либо есть реальная причинно-следственная связь между формированием зубов и потребностями животного, или нет реальной причинно-следственной связи и так уж получилось, что так зубы растут хорошо для животного. Во втором случае просто совпадение, что зубы растут так, как это хорошо для животное. Но это не объясняет закономерность связь. Там, где есть регулярность, есть и призыв к объяснение, а совпадение вовсе не объяснение. Другими словами, сказать, что зубы растут так, как они растут, по материальной необходимости, и это хорошо для животного по стечению обстоятельств, это оставить необъяснимым закономерная связь между ростом зубов и потребностями животное. Аристотель предлагает конечную причинность в качестве объяснения эта регулярная связь: зубы растут так же, как и при кусании и пережевывание пищи, и это хорошо для животного. (См. код 1997: 127–134.)

Одна вещь, которую следует оценить в ответе Аристотеля, заключается в том, что конечная причина входит в объяснение образования частей организм, подобный животному, как нечто хорошее либо для существования или процветания животного. В первом случае что-то хорошо для животного, потому что животное не может выжить без этого; во втором случае что-то хорошо для животного потому что животному с ним лучше. Это помогает нам понять почему, вводя понятие конца ( телос ), то есть отношение к изучению природных процессов Аристотель настаивает на его благости: «не все, что является последним, претендует на то, чтобы быть концом ( telos ), но только лучшее» ( Phys . 194 а 32–33).

Как только его защита использования окончательных причин прочно утвердится, Аристотель может сделать еще один шаг, сосредоточившись на роли, которая имеет значение. играет в своем объяснительном проекте. Вернемся к выбранному примеру по Аристотелю, регулярный рост острых зубов спереди и широких моляры в задней части рта. Какая объяснительная роль остается за материальные процессы, вовлеченные в природный процесс? Аристотель не кажется, в состоянии определить, какие материальные процессы вовлечены в рост зубов, но он готов признать, что определенные должны происходить материальные процессы, чтобы зубы росли в особым образом они это делают. Другими словами, это еще не все. зубов, чем эти материальные процессы, но это образование не не происходит, если не происходят соответствующие материальные процессы. За Аристотель, эти материальные процессы и есть то, что необходимо для реализация конкретной цели; то, что необходимо на гипотеза о том, что цель должна быть достигнута.

Гипотетическая необходимость часто приравнивается к условной необходимости. Но это уравнение может быть в лучшем случае первым приближением. констатация условия, при которых что-то имеет место, еще не дает успешное объяснение. Иными словами, условная необходимость – это более широкое и даже более слабое понятие, чем гипотетическая необходимость (см. Stein 2016: 353–382, для ясного размышления по этому вопросу).

Физика II 9 полностью посвящена введению концепция гипотетическая необходимость и ее актуальность для объяснительные амбиции аристотелевской науки о природе. В этом В главе материя перестраивается как гипотетическая необходимость. Тем самым Аристотель признает объяснительную значимость материала процессов, но в то же время подчеркивает их зависимость от конкретный конец.

В «Физике » Аристотель основывается на своем общем описании четыре причины, чтобы дать изучающему природу пояснительные ресурсы, необходимые для успешного расследования живой мир. Тем не менее, Физика не обеспечивает все пояснительные ресурсы по все натуральные расследования. Аристотель возвращается к теме причинности в первая книга частей животных . Это относительно независимый и самостоятельный трактат, полностью посвященный развитию объяснительные ресурсы, необходимые для успешного изучения животных и жизни животных. Здесь Аристотель завершает свою теорию причинности. отстаивая объяснительный приоритет конечной причины над действенная причина.

Примечательно, что нет попытки оспорить существование четырех основных модусов причинности в первой книге Части животных . Очевидно, Аристотель ожидает, что его читатель быть уже знакомым с его общим описанием четырех причин как а также его защиту конечной причинности. Проблема, которая здесь касается Аристотель представлен следующим образом: поскольку и конечная, и действующая причина участвует в объяснении естественных поколение, мы должны установить, что является первым и что является вторым ( PA 639 б 12–13). Аристотель утверждает, что нет другой способ объяснить естественное зарождение, кроме ссылки на то, что лежит в конце процесса. Это имеет объяснительный приоритет над принцип, отвечающий за инициирование процесса поколение. Аристотель опирается на аналогию между художественным производство и естественное порождение, а также телеологическая модель, которую он развился для объяснения художественного производства. Рассмотреть возможность, например, домостроение. Нет другого способа объяснить, как дом построен или строится, чем со ссылкой на окончательный результат процесса, дом. Точнее, кирпичи и балки собираются особым образом, чтобы достижение определенной цели: производство дома. Это верно также в случае естественного зарождения. В контексте Девиз Аристотеля: «Поколение ради субстанция, а не субстанция ради порождения» ( PA 640 а 18–19). Это означает, что правильный способ объяснить зарождение организма, подобного животному, или формирование из его частей, относится к произведению, которое лежит в конце процесс; то есть вещество определенного типа.

От Аристотеля мы узнаем, что Эмпедокл объяснил артикуляцию позвоночник человека в позвонки в результате скручивания и поворот, который происходит, когда плод находится в утробе матери. Аристотель находит это объяснение неприемлемым (9).0003 ПА 640 а 19–26). Во-первых, плод должен иметь возможность скручиваться. и поворачиваться так, как он делает, и у Эмпедокла нет объяснение этому факту. Во-вторых, что более важно, Эмпедокл упускает из виду тот факт, что для создания человек. То есть исходный принцип поколение – это полностью развитое человеческое существо, формально одно и то же как конечный результат процесса порождения. Это только по глядя на полностью развитого человека, мы можем понять, почему наш позвоночник состоит из позвонков и почему позвонки устроены особым образом. Это сводится к нахождению Роль позвоночника в жизни развитого человека. Более того, только взглянув на полностью развитого человека что мы можем объяснить, почему формирование позвонков происходит в особый способ, которым это делается. (Для получения дополнительной информации о объяснительный приоритет конечной причины над действующей причиной, см. Кодекс 1997: 127–143.)

Возможно, теперь мы в состоянии понять, как рассуждает Аристотель. что есть четыре вида причин и в то же время говорит, что правильное знание есть знание причины или знание почему ( APost . 71 б 10–12, 94 а 20; Физ . 194 б 17–20; Метаф . 981 а 28–30). Правда, по крайней мере на первый взгляд, это немного сбивает с толку. Путаница исчезает, когда мы понимаем, что Аристотель признает объяснительный примат конечной/формальной причины над действенной и материальная причина. Конечно, это не означает, что другие причины могут быть устранены. Наоборот: Аристотель непреклонен в том, что для Для полного спектра случаев необходимо указать все четыре причины, чтобы объяснение. Точнее говоря, для всего диапазона случаев объяснение, которое не включает все четыре причины, не является объяснением на самом деле. все. Но в то же время конечная/формальная причина есть первичная причина и знание этой причины сводится к знанию почему.

Мы уже видели, что Аристотель не придерживается мнения, что все имеет все четыре вида причин. Скорее, его точка зрения состоит в том, что научное объяснение требует до четырех видов причин. Мы можем проиллюстрируйте этот момент с помощью примера. Учтите, в особенно случай лунного затмения. В Метафизике , Аристотель говорит, что затмение Луны не имеет конечной причины. ( Метаф. 1044 б 12). Он также говорит, что, строго говоря, лунное затмение не имеет материи. Скорее, у него есть причина, которая играет роль аналогичный материи. Это второе утверждение может быть выведено из того, что Аристотель говорит о вещах, существующих по природе, но не вещества. Об этих вещах Аристотель говорит, что они имеют не материю, а то, что лежит в основе ( Metaph. 1044 b 8–9). В случае лунного затмения то, что лежит в основе, — это субъект, затронутый затмением, то есть Луна. Луна, строго говоря, не является предметом затмения. а скорее предмет, который претерпевает затмение, когда приходит земля посередине между луной и солнцем. Должны ли мы дать землю как действенная причина лунного затмения? Мы должны быть осторожны здесь. Говоря, что луна есть лишение света, вызванное землей, мы отличаем это особое лишение света от других видов лишения света. Тем не менее, ссылаясь на землю как на эффективное причиной лунного затмения, мы пока не даем наиболее точных описание действующей причины. Точнее, мы еще не говоря, что земля делает, чтобы вызвать лунное затмение. лунный затмение – это лишение света, вызванное вмешательством Земля между Солнцем и Луной. Придя в середине луна и солнце земля блокирует свет и заставляет луну пережить затмение. Следовательно, это промежуточное положение земли между солнце и луна ближайшая действенная причина лунное затмение. Указание непосредственной действующей причины также дает наиболее точное описание и даже полное объяснение лунного затмение. (Проницательное обсуждение того, как Аристотель объясняет естественное такие явления, как лунное затмение и сон, можно найти в Code 2015: 11–45).

Это краткое обсуждение объяснения затмения Луны приводит вернуться к тому моменту, который уже был сделан в связи с Объяснение Аристотелем создания артефакта, такого как бронзовая статуя. Там тоже требуется искать наиболее точные описание действующей причины, которая должна быть отождествлена ​​с искусство бронзового литья статуи, а не ремесленника. Это возможно опираясь на оба примера, чтобы заключить, что Аристотель озабочен не только с нахождением соответствующих видов причин, но и с предоставлением наиболее точное описание этих причин. Судя по его огням, это только самое точное описание всех соответствующих причин, которые дает нам полное объяснение, а тем самым и научное знание, что-нибудь.

Изучение природы было поиском ответов на вопрос «Почему?» до и независимо от Аристотеля. критический изучение использования языка причинности его предшественники вместе с тщательным изучением природных явлений привели Аристотеля разработать теорию причинности. Эта теория представлена ​​в наиболее общем виде в Физика II 3 и в Метафизика V 2. В обоих текстах Аристотель утверждает, что окончательная, формальная, действенная или материальная причина может быть дана в ответ на почему-вопрос.

Далее Аристотель развивает причинность в остальных Физика II и Части животных I. Аристотель исследует систематическую взаимосвязь между четырьмя способами причинность и доказывает объяснительный приоритет конечной причины. При этом Аристотель не только расширяет свою теорию причинности; он также строит объяснительные принципы, характерные для изучения природа. Аристотель считает эти принципы необходимым теоретические основы для успешного исследования естественного Мир. Оба Физика II и Части животных имеют основополагающий характер. Точнее, Аристотель ожидает, что ученик природы, чтобы освоить эти принципы, прежде чем приступить к исследование любого аспекта природного мира.

Хотя теория причинности Аристотеля была разработана в контексте его науки о природе, его применение выходит далеко за рамки границы естествознания. Это видно уже из самого общее изложение теории в Физика II 3 и в Метафизика V 2. Здесь четыре причины используются для объяснения человеческой деятельности, так и художественного творчества. Кроме того, любой теоретические исследования, которые могут существовать помимо естественных наук будет использовать учение о четырех причинах.

Кратко рассмотрим случай с метафизикой Аристотеля. Здесь Аристотель ищет мудрости. Часть аргумента Метафизика пытается прояснить, какого рода мудрость Аристотель ищет. Достаточно сказать, что Аристотель понимает эту мудрость как науку о субстанции, которая является или является частью наука о бытии как бытии (для получения дополнительной информации об этом аргумент, см. статью «Метафизика Аристотеля», особенно Разделы 1 и 3.) Важно то, что эта наука состоит в причинное исследование, то есть поиск релевантных причин. Это помогает нам понять, почему наиболее общее представление Теория причинности Аристотеля повторяется почти в том же слов, в Физика II 3 и в Метафизика V 2. Хотя Физика и Метафизика принадлежат два разных теоретических предприятия, в обоих случаях нас ожидают приступить к расследованию, которое в конечном итоге приведет к каузальному знанию, а это невозможно без твердого понимания взаимосвязей между четырьмя (типами) причин.

• учетная запись: логотипы
• арт: техника
• ремесленник: техника
• причина: aitia , aition
• сложность: апория
• конец: телос
• сущность: до ti ên einai
• форма: эйдос
• поколение: генезис
• цель: телос
• знание: эпистема
• гипотеза: гипотеза
• необходимость: ананкэ
• принцип: архе
• вещество: ousia
• почему: диа ти, диоти
• мудрость: софия

Причинно-следственный анализ | Разнообразие причин

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicРазнообразие причинМетафизикаКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicРазнообразие причинМетафизикаКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Подробнее

Cite

Noordhof, Paul,

«Причинно-следственный анализ»

,

Разнообразие причин

(

Oxford,

02;

онлайн-издание,

Oxford Academic

, 22 октября 2020 г.

), https://doi.org/10.1093/oso/9780199251469.003.0001,

9, по состоянию на 12 октября 2020 г. Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicРазнообразие причинМетафизикаКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicРазнообразие причинМетафизикаКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Advanced Search

Abstract

Причинность — это отношение зависимости, которое не обязательно должно быть общим. Следовательно, при анализе причинно-следственной связи мы должны сосредоточиться на контрфактических фактах, а не на закономерностях и законах. Правдоподобие недетерминированных случаев причинно-следственной связи указывает на то, что следует обращаться к вероятностям, что более успешно развивается путем обращения к контрфактуальным, а не к условным вероятностям. Анализ фокусируется на природе причинности, а не на нашем представлении о ней, и будет преследовать редуктивные цели. Анализ опирается на повседневное знание причинно-следственных связей в нашей жизни, поэтому его не следует характеризовать как разработанное априори, и ему не угрожают вопросы, поднимаемые об анализе философами-экспериментаторами.

Ключевые слова: контрфактуалы, закономерности, индетерминизм, естественный вид, экспериментальная философия, интуиция

Предмет

Метафизика

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Нажмите Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи, в которой выполнен вход, и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

причин и причин | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама

Когда было опубликовано эссе Дональда Дэвидсона «Действия, причины и причины», господствовавшая философская ортодоксия в отношении объяснений разумом была антикаузалистской. Многие считали объяснительную связь между причинами и действиями логической связью. Преобладал скептицизм в отношении психологических предложений, интернализирующих психические состояния. То, что сейчас почти повсеместно принимается за стандартную историю действия и его объяснение, было позицией меньшинства и широко расценивалось как явно ошибочная точка зрения.

Содержание «Действий, причин и причин» знакомо многим. В нем Дэвидсон называет объяснения действий мотивами действий агента как «рационализации» (1963/1980a, 3) и защищает два основных утверждения о рационализациях. Что касается первого утверждения (C1), Дэвидсон утверждает, что основной причиной действия является пара убеждений и про-установок, направленная на действие или результат, которые удовлетворяют определенному описанию (1963/1980a, 5). В рационализациях упоминается один или оба компонента первичной причины. Второе утверждение (C2) касается объяснительной роли причин (1963/1980а, 12). Дэвидсон утверждает, что отношения между причинами и действиями отражают ту же модель, которую мы наблюдаем в причинных объяснениях. Если возникновение первичной причины не является причиной действия, нам трудно объяснить разницу между тем, когда агент имеет в виду причину для действия, которая на самом деле не объясняет, почему он действует так, как он действует, и случаями, когда агент имеет причина действия, которая объясняет, почему она действует именно так. Если мы отказываемся от каузальной роли по причинам, мы можем апеллировать к некоторым причинам агента, в свете которых действие выглядит разумным, но при отсутствии каузальной роли неясно, объясняет ли предполагаемое оправдание действия действие. действия и, следовательно, действительно рационализирует .

Поскольку 2013 год является пятидесятилетием «Действий, причин и причин», вполне уместно, что была опубликована книга с эссе, посвященными темам эссе Дэвидсона и связанных с ним работ. В Reasons and Causes есть эссе как критиков, так и защитников каузализма. Но все авторы, кажется, едины в своей высокой оценке эссе Дэвидсона и его влияния на работу в области философии разума и действия за последние пятьдесят лет. В дальнейшем я буду обсуждать главы под теми заголовками, по которым мне кажется наиболее подходящим сгруппировать их.

1. Как мы сюда попали и куда идем

Сборник начинается с эссе редакторов Джузеппины Д’Оро и Константина Сандиса. Они представляют собой полезную историю дебатов о причинах-объяснениях действия с середины двадцатого века до настоящего времени. Они выделяют три фазы недавних дебатов по поводу причин-объяснений (8).

На первом этапе, до эссе Дэвидсона, консенсус был антикаузалистским. Основное внимание уделяется методологическим вопросам, связанным с нашими объяснительными практиками, а философия действия рассматривается как неотъемлемая часть философии социальных наук.

Дэвидсон открывает вторую фазу. Консенсус является каузальным, а философия действия тесно связана с философией разума. Следовательно, происходит смещение акцента от наших объяснительных практик к акценту на метафизических проблемах, включая ментальную причинность.

Для третьей фазы характерна антикаузалистская реакция. Юмовская концепция причин, с которой часто ассоциируется каузализм, подвергается тщательному анализу, и философия действия сближается с моральной философией.

2. Разум-объяснения и аномальный монизм

В своих работах Даниэль Хатто и Джон Хейл каждый сосредотачиваются на отношениях между объяснением разума Дэвидсоном и аномальным монизмом (1970/1980b). Хатто фокусируется на так называемой проблеме « qua » ментальной причинности аномального монизма. Он утверждает, что Дэвидсон защищал каузализм, чтобы объяснить «таинственную связь между причинами и действиями» (50). Таким образом, аномальный монизм был принят Дэвидсоном как способ сделать свой каузализм понятным в свете его приверженности пониманию ментального в нормативном и интерпретационистском свете. Такое обязательство требует принятия ментального как нередуктивного.

Хатто утверждает, что у Дэвидсона есть ответ на стандартную критику аномального монизма, а именно, ментальные события qua ментальные эпифеноменальны и действуют только каузально qua физические. Hutto называет этот ответ «Extension Reply». Он утверждает, что ответ на расширение должен быть слабо прочитан, чтобы аномальный монизм был жизнеспособным (50). Но в результате аномальный монизм оказывается непригодным в качестве ответа на проблему таинственной связи из-за номологического характера причинности. Таким образом, аномальный монист оказывается перед очевидной дилеммой: либо принять редукционистскую метафизику разума и отказаться от нормативного характера объяснений разумом, либо отказаться от каузализма. Хатто указывает на выход между рогами дилеммы и предполагает, что объяснения причин не следует рассматривать наравне с другими типами причинных объяснений, особенно теми, которые предлагаются в естественных науках (64). Однако он допускает, что нам, возможно, в конце концов придется отказаться от каузализма.

Хотя эссе Хатто имеет много достоинств, он стирает различие между концептуальными и онтологическими утверждениями. К сожалению, подобное можно найти во многих разделах философии разума и действия. В то время как Дэвидсон временами не самый ясный писатель, есть места, где он совершенно ясно говорит об обязательствах аномального монизма и о том, как мы должны думать о причинах-объяснениях. Например, Дэвидсон прямо заявил, что рассматривает ментальное как концептуальную, а не онтологическую категорию (19).87/2004, 114). Ментальные понятия не могут быть сведены к физическим понятиям, а «основные понятия этого словаря не могут быть сведены или отнесены строгими законами к словарям физических наук» (там же). С точки зрения установления истины, наши разговоры о разуме и наши разговоры о физическом имеют одних и тех же создателей истины; но ни одна концептуальная область не может быть сведена к другой.

Хайль пытается исправить некоторые распространенные ошибки, которые можно найти в дискуссиях об аномальном монизме в литературе. Он утверждает, что, хотя многие знакомы с аргументами Дэвидсона, «позиция, которую он выдвигает, не совсем понятна» (76). В частности, стандартные вызовы аномальному монизму Дэвидсона со стороны проблемы ментальной каузальности оказались неуместными. Хейл пишет, что «мы были сбиты с толку неудачным первоначальным неверным прочтением Дэвидсона» (86). Во-первых, теория Дэвидсона онтологически не привержена существованию свойств, будь то ментальные или физические, «по крайней мере, не тогда, когда «свойству» дается надежное, онтологически серьезное прочтение» (87). Далее он отмечает, что Дэвидсон предпочитает говорить о ментальных и физических «предикатах» и «описаниях», при этом термин «свойство» используется онтологически дефляционным образом (88).

Как отмечалось выше, ментальное и физическое различие — это просто концептуальное различие. Следовательно, оно не является онтологически глубоким. Супервентность ментального над физическим следует понимать просто как тезис о том, что каждому событию, которому можно дать ментальное описание, можно также дать и физическое описание. Несводимость ментального к физическому — это просто тезис о том, что ментальные описания несводимы к физическим описаниям.

Хайль высоко оценивает стратегию Дэвидсона (при правильном понимании) в конце своего эссе. Хотя он не принимает всех обязательств онтологии Дэвидсона, он предполагает, что структура, которую Дэвидсон предлагает для размышлений о метафизике разума, которая включает концептуальный дуализм в сочетании с онтологическим монизмом, является многообещающей и заслуживает дальнейшего изучения и развития.

3. Причины и объяснение действия

В следующих четырех главах основное внимание уделяется природе причин для действий и последствиям того, как мы должны думать об объяснении действий. Первый из них принадлежит Брайану П. Маклафлину. Маклафлин вторит Джорджу Уилсону (1989) и другим, утверждая, что рационализации не являются каузальными объяснениями, потому что они неустранимо телеологичны (108-109). Причины, по которым действует агент, направлены на достижение целей, и они рационализируют действия в силу целей, на достижение которых они направлены. Кроме того, по мнению Маклафлина, причины, понимаемые как психические состояния, не являются причинами. Они суть диспозиции, а основания диспозиций, утверждает он, являются причинами. Тем не менее такие объяснения являются каузальными объяснениями, потому что основания, которые являются «реализаторами» диспозиций, к которым мы обращаемся в обоснованных объяснениях, являются причинами (103–106).

Хотя он не признает этого, аргумент Маклафлина основан на противоречивом взгляде на диспозиционные свойства. Во многих других видных работах направленность диспозиций не рассматривается как противоречащая диспозициям (включая конституирующие психические состояния), являющимся каузальными релятами в каузальных процессах, и выступают против необходимости наличия у диспозиций каузальных оснований (см., например, Heil 2003 и 2012 и Martin 2007). Дальнейшее рассмотрение предложения, подобного предложению Маклафлина, представляется целесообразным. Но прогресс потребует более тесного обсуждения философии разума и действия с соответствующими дискуссиями в области онтологии.

Джулия Тэнни и Мария Альварес представляют антипсихологические предложения о причинах для действий. Тэнни в основном фокусируется на нашем языке о причинности и объяснении, стремясь отвергнуть стандартную историю о причинах, объясняющих наши намеренные действия, как ментальные объекты, являющиеся причинами этих действий. Центральным в ее эссе является ее аргумент о том, что наши объяснения с точки зрения причин часто намного богаче, чем простые объяснения с точки зрения пар убеждений и желаний, и они не обладают чертами причинных объяснений, которые можно найти в науках.

Альварес следует за Тэнни в ее отказе от психологизма в отношении практических причин, сосредоточив свое внимание на критике стандартной каузалистской приверженности причинам как ментальным состояниям. В отличие от Тэнни, Альварес хранит молчание по поводу состоятельности любой версии каузализма. Это разочаровывает, поскольку она заканчивает свою книгу 2010 года « вида причин », оставляя открытым вопрос о том, сможем ли мы сформулировать жизнеспособную антипсихологическую версию каузализма. Я с нетерпением жду ответа Альварес на этот вопрос в ее опубликованной работе.

Альфред Меле защищает каузализм, пытаясь прояснить, какими могут быть причины действий. Он утверждает, что даже если Дэвидсон был неправ в том, что такое причины для действия, каузализм не является несостоятельным (167). Он предлагает дизъюнктивное необходимое условие того, на что следует ссылаться при адекватном объяснении намеренного действия. Он допускает, чтобы причины понимались как объективные покровители, как их принимают Тэнни и Альварес, но он также перечисляет психологические состояния, их нейронные реализаторы и факты о том, во что агент верит, чего желает и т. адекватное объяснение (168). Меле заканчивает повторным рассмотрением вызова Дэвидсона антикаузалистам (см. обсуждение (C2) выше), кратко обсуждая недавний ответ Д’Оро (2007).

4. Разум-объяснения и народная психология

Последние две главы написаны Скоттом Сехоном и Карстеном Штубером. Сехон защищает антикаузальный телеологизм, переходя в наступление. Он утверждает, что каузализм призван дать объяснение здравого психологического взгляда на объяснения причин. Но каузализм и психология здравого смысла сталкиваются, когда дело доходит до обязательств каждого относительно природы разума. Он утверждает, что обязательно, если ментальные состояния вызывают поведение, то они идентичны физическим состояниям. Но ментальные состояния могут существовать и не быть идентичными физическим состояниям. Так что причинность ложна.

Предположим, что Сехон прав в том, что принятие ментальных состояний за тождество с физическими состояниями является онтологическим обязательством каузализма. Некоторых сторонников каузализма может обеспокоить мысль о том, что их излюбленная теория действия может подразумевать такое обязательство. Но, возможно, каузалисты должны последовать примеру Дэвидсона и принять это как онтологическую приверженность каузализму (Buckareff 2012). В любом случае, адекватный ответ Сехону и тем, кто защищает такие взгляды, как его, требует, чтобы каузалисты больше думали о связи между каузализмом и более широкими дебатами о метафизике сознания.

Эссе Штюбера завершает сборник. Он предлагает уникальную защиту каузализма как народно-психологической теории объяснения действия, которая связывает каузализм с теорией симуляции. Таким образом, его защита подчеркивает точку зрения от первого лица и нашу способность к реактивному сочувствию в наших объяснениях причин.

Линия защиты каузализма, представленная Штюбером, предвосхищается в работе Дэвидсона (см. 1963/1980a, 8–9; 2004, 115). Штубер более глубоко исследует то, что мы находим у Дэвидсона, утверждая, что практика предоставления психологических объяснений «связана с нашей способностью к реактивному сочувствию и точкой зрения от первого лица» (211). В частности, с этой точки зрения действия агента становятся понятными благодаря ментальным состояниям агента в момент времени, которые лучше всего понимаются как каузально объясняющие действия агента.

5. Заключение

Редакция этого тома собрала прекрасную подборку статей. Главы стабильно очень хорошие. Любой, кто изучает Дэвидсона, найдет здесь много интересного (особенно эссе Д’Оро и Сандиса, Хатто и Хейла). То же самое относится и к философам, работающим над ментальной каузальностью. Но наибольшую ценность эта книга будет иметь для философов, работающих в области теории действия, особенно для тех, кто занимается дискуссиями о причинах-объяснениях.

ССЫЛКИ

Альварес, М. (2010) Виды причин: очерк философии действия. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Боргини, А. и Уильямс, Н. Э. (2008) Диспозиционная теория возможности. Диалектика, 62, 21-41.

Букарефф, А. (2012) Теоретическая проблема действия для внутриуровневой ментальной каузальности. Вопросы философии, 22, 89-105.

Дэвидсон, Д. (1963/1980а) Действия, причины и причины. В Очерки действий и событий (3-19) . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Дэвидсон, Д. (1970/1980b) Психические события. В Очерки действий и событий (207-227) .